Объединение РД ь Часть 3. Морт

Объединение {[Р][Д(ь)]}

Суть [Р] появилась конечно раньше сути [Д(ь)], если первая была по сути эмоцией, т.е. всего лишь сигналом-предупреждением о возможных ответных действиях, то вторая уже соответствовала значению процесса передачи генетической информации, на такое (на создание подобному признаку в Сознании значения с соответствующим звучанием в Языке) тогда способны были исключительно только “интеллектуалы”.  Другими словами, суть [Р] была тогда и есть сегодня, абсолютно животная суть, т.е. она полностью обусловлена процессом Жизни, в то время как суть [Д(ь)] была уже обусловлена процессом Знание через развивающееся Сознание. Таким образом, при желании мы этот факт можем принять за границу, отделяющую нас от мира животных, - до появления сути [Д(ь)] в Языке мы ещё звери, а с её появлением безусловно уже люди. Это знаменательное событие имело место в Языке примерно 25 - 20 тысяч лет назад, эту точку мы и можем принять за возникновение Языка.

И, сразу предупреждаю, основная ошибка сегодняшних исследователей Языка, это отождествление самого Языка с его носителями, что неправильно. Язык это прежде всего знание, т. е. субъект процесса Знание, в то время как его носители субъекты процесса Жизни, а всё это абсолютно разные процессы, чтоб их полностью отождествлять. Ещё раз: сначала признаку структурированной информации от органов чувств возникает в соответствие  значение (некий цикличский процесс) в Сознании,  которому задаётся уже соответствие в Языке (средстве удержания и передачи знания Коллективного сознания).

В дальнейшем начинает происходить процесс детализации как самих признаков, так и их значений в Сознании, и их звучаний в Языке. При том при всём идёт процесс детализации и самого Языка, т.е. на основе единого до того древнего языка начинает образовываться множество других языков, а на основе некоторых из них в свою очередь образуются уже другие языки и т.д.. (Процесс детализации Языка, - тема огромная, а потому не здесь.) Процесс детализации Языка заключается в том числе в абсолютно разных способах детализации значений одних и тех же признаков в разных языках (потому, соответственно, и языки эти разные). В каких-то языках детализации значения признака соответствует детализация одной какой-то сути, в то время как аналогичной детализации значения признака в другом языке могла соответствовать детализация совсем уже другой сути. Т.е., при кажущемся совпадении значений разных слов в разных языках, они (значения) уже просто никогда не могли быть больше абсолютно одинаковыми, - контексты (языки) в которых они употреблялись, таким образом сами становились разными. Ещё раз: слово вне контекста значения не имеет.

Так, например, по различным модуляциям одного и того же значения [”человек”],  - “ад(а)” и “ар(а)”, - можно судить, какие именно отношения преобладали в языковой среде соответствующей социальной группы.  Если это было “ара”, то несомненно в такой группе преобладали больше животные отношения, когда больше всего ценились сильные мышцы и крепкие зубы, когда их обладатели способны были в первую очередь обеспечить необходимыми ресурсами самоих себя, а уже только затем поделиться этими ресурсами со всеми остальными. Если это “ада”, то, похоже, что в этой группе гораздо более ценилось само отношению к процессу передачи генетической информации, как стремление к сохранению в группе в одинаковой степени всех участников всех его “этапов” - от детей до взрослых. Т.е. там уже возникли свои “ценности” как принципы, которых безусловно придерживались в своей жизни все участники группы. Но, ещё раз, контекст того времени был таким (а именно количество накопленного к тому времени знания), что, в зависимости от всех прочих условий, преимущество группе могла обеспечить как любая из этих стратегий, так и их различные сочетания, поэтому они обе тогда имели место быть у разных социальных групп в различных соотношениях. 
 
Пока однажды, примерно шесть тысяч лет назад (данное событие соотносится с моментом одомашнивания лошади и возрастанию таким образом роли мужчины в социальной группе) в Языке не возникает объединение {[Р][Д(ь)]}. Данное объединение очень похоже на известные сегодня нам (потому как до сих пор используются ещё в языке), но возникшие безусловно несколько позже его самого объединения {[Л]{у-[Д(ь)]}}, {[Ч]{у-[Д(ь)]}}, {[М]{у-[Д(ь)]}, {[В]{у-[Д(ь)]}}. А позже потому, что сама суть [Д(ь)] в них уже модулирована, в то время как в {[Р][Д(ь)]} ещё нет.  Значения всех этих объединений [группа людей с соответствующим признаком], и сам этот их признак определяет суть стоящая в объединении на первом месте (вторая суть у всех общая, а потому к  самому признаку признака она отношения не имеет).

Зная, что подобная детализация в Языке возможна только в случае уже совершившейся предварительно детализации самого признака и его значения, можно предположить, что признаком этим является непосредственно процесс передачи генетической информации ([Д(ь)]), но уже каким-то образом обусловленный мужчиной ([Р]). Т.е. до этого момента процесс передачи генетической информации в группе был довольно бессистемным, носил случайный характер, а начиная с этого момента его уже начали регулировать. Необходимость такой регулировки следовала из необходимости высвободить в группе в первую очередь мужские ресурсы на приобретение знаний, неважно, были ли эти знания сами ресурсами, предметами материальной культуры, или чем-то ещё, - важно, что в то время получить их по другому не представлялось возможным (а на создание их внутри группы уходило слишком много времени, что в свою очередь было чревато пагубными последствиями для самой группы. ).

Чтобы регулировать такой процесс, нужны были соответствующие возможности, а именно сила и воля, - не каждый член группы хотел подчиняться регламенту, - и такие возможности были именно у мужчин. Таким образом появление объединения {[Р][Д(ь)]} в Языке свидетельствует о появлении в социуме системы взаимоотношений, которую сегодня мы называем “патриархат”. А значением этого объединения тогда было [люди, которыми управляет мужчина].

Само развитие регулирования любого типа взаимоотношений в группе предполагает детализацию признаков из которых эти взаимоотношения складываются, а с ними и детализацию соответствующих им слов в Языке. Т.е. для патриархальных сообществ нормально, если в их языке это будут различного вида детализации объединения {[Р][Д(ь)]} и так оно и есть, если бы не одна странность, и связана она с предками удмуртов, точнее с их языком.

И странность эта в том, что у предков удмуртов никогда не было даже намёков на патриархальные отношения, а соответствующие детализации объединения {[Р][Д(ь)]} в удмуртском языке есть, почему? Единственное объяснение тому, что всё эти слова заимствованные, и доказательством будут сами их значения. Т. е. сами эти слова заимствовались в удмуртский язык вместе с заимствованием самих признаков, значению которых они соответствовали. Анализ этих заимствований не есть задача этой книги, - чтобы их все проанализировать не хватит и нескольких книг. Хотя их и не так много, как может показаться, - удмуртский язык, это язык заимствований. Потому, если мы и   находим в удмуртском языке более детализированные варианты объединения {[Р][Д(ь)]}, то с абсолютной уверенностью можно утверждать, что детализация самого признака, которому они соответствуют, произошла вовсе не у предков удмуртов или удмуртов, а у тех, у кого они эти самые объединения (слова) заимствовали. (Например “авангаРД” никак не могло образоваться в результате детализации объединения {[Р][Д(ь)]} в удмуртском языке.) Т. е. всё это является заимствованным знанием, а, значит, и всё эти слова являются заимствованными.

И ещё, заимствование это происходило в течении очень длительного времени, когда в самих языках, откуда собственно и заимствовались все эти слова, они сначала представляли собой модуляции объединения двух сутей {[Р][Д(ь)]}, а уже затем их объединения ещё с какой нибудь сутью и, соответственно, уже этих объединений модуляции. Предположительно данный процесс занимал примерно две - две с половиной тысячи лет, и имел место в удмуртском языке начиная с двух тысяч лет до н. э. , и до конца первого тысячелетия н. э..
А так как новые признаки предки удмуртов сами не создавали (пользовались целиком заимствованным знанием), то развитие удмуртского языка происходило как развитие в нём соответствующих правил, которые применялись ими для детализации заимствованных слов с целью задания таким образом соответствий уже для различных свойств признаков (признаков у признаков), которым эти слова соответствовали. Таким образом, в удмуртском языке практически не присутствуют значения состава слова, что делает сам язык весьма примитивным.

(Кстати, сегодня по известным причинам не принято говорить, что Сознание у разных людей разное. Так, за повторение в 2019 году высказывания впервые им же  озвученного в 2007 году, а именно:

   - Я, вообще-то, вижу мрачные перспективы для Африки, потому что вся наша социальная политика строится на допущении факта, что у них уровень интеллекта такой же, как у нас — тогда как все исследования говорят, что это не так», -

Джеймс Уотсон, лауреат Нобелевской премии 1962 года за открытие двойной спирали ДНК, был лишён всех званий и по сути отлучен от науки. Я не нобелевский лауреат и даже высшего образования не имею, а потому ничем не рискую, кроме как непубликацией, а значит мне можно. Тем более, что говорить я буду даже не о самом Сознании, а о Языке. И тем более, что если устройство Сознания для нас до сих пор ещё тайна за семью печатями, то Язык, - вот же он, его вполне можно осозновать, а, значит, изучать и сравнивать.

Если провести аналогию между Сознанием человека и компьютером, а здесь это уместно, то самому Сознанию будет соответствовать “железо” компьютера, в то время, как Язык в Сознании будет соответствовать “софту”, точнее ОС компьютера. Известно, что работа “железа” (компьютера) при прочих равных условиях зависит от того, какая ОС в нём установлена. Если это старая версия, то сам компьютер будет работать гораздо хуже, чем если новая (потому и новая, что лучше). С языком в Сознании абсолютно также, т. е. сами удмурты имеют Сознание ничуть не хуже, чем у всех остальных. Проблема в том, что удмуртский язык, который “предустановлен” в их сознания, очень слабый язык, - ещё раз: большая часть (почти все) слов являются в нём заимствованными, т. е. они не имеют значение состава в удмуртском языке. А это значит, что носитель такого языка реально соображает хуже, чем аналогичный носитель более продвинутого языка. А потому только могу перефразировать Д. Уотсона: “Я вижу мрачные перспективы для носителей удмуртского языка...”.

В подтверждение этой мысли могу привести следующую цитату:

“По количеству людей с высшим и незаконченным высшим образованием на тысячу человек удмурты отстают от русских в 2,2 раза, от татар - в полтора раза. Это мешает удмуртам занять достойное место в экономической и политической жизни республики и России.”

 (Карл Пономарев, доктор исторических наук, профессор. "Удмуртская правда" (Удмуртская Республика) № 62, от 6 июня 2008 года . )

И это при нашем сомнительном качестве высшего образования вообще, в том числе из-за тотальной ангажированности властью социальных наук, а истории и философии в особенности! (А, так вы ещё не читали саму статью этого “доктора”?) Впрочем, это другая история, а потому не здесь...

А здесь я скажу лишь следующее, - когда я писал эти строки, в этот самый момент (10-го сентября 2019 года) в Ижевске, перед зданием перламента, не хотел сгореть Альберт Разин, ему было 79 лет. Но он сгорел ... (Хочется думать, что он и в самом деле был учёным, - те с Жизнью только на “Вы”, - просто он немного ошибся и что-то пошло не так.) А хотел он больше всего, чтоб удмуртский язык изучали в школе, - жаль, похоже, что он слишком хорошо его знал и, к сожалению, совсем не знал остальные языки.)
 
Ниже приводится список слов на основе объединения {[Р][Д(ь)]} заимствованных в удмуртский язык в период примерно одна - три тысячи лет назад. Он отнюдь неполный, - задача так не стояла, - эти слова приведены здесь в качестве примера с небольшими пояснениями, чтобы можно было представить, какие именно признаки с их значениями заимствовали тогда наши предки. Так лучше мы поймём, кем они были тогда, и какая была у них жизнь.
 
И ещё, в удмуртском языке это объединение может читаться и как “рд”, и как “рт”. И даже как “рг”, - это в словах, которые были заимствованы из языков, в которые они перед тем сами были заимствованы - по этой причине я данные слова в качестве примера здесь не использую.

“арда” - [толпа (ватага) ]
 
Сам образ жизни предков удмуртов тогда не предполагал каких-то постоянных коллективных действий. Если они и собирались, что-то такое сделать, то бывало подобное у них вовсе не часто, чтобы стать таким образом признаком, которому необходимо было бы придумать новое слово в их языке. Похоже, что слово это возникло, как признак свойственный группе людей, названию которой и соответствовало объединение, и которые уже частенько собирались вместе для каких-то коллективных действий. Только не путайте, при всей схожести значений слов “орда” (у удмуртов “арда”), “орава”, “ватага” как некая [группа людей], из состава самих слов следует, что собирались эти люди по разному принципу и для разного; 

(Кстати, это хорошо видно на примере “оравы“. Небольшая предистория... Исследуя соответствующий материал на предмет необходимых знаний, постоянно приходится натыкаться на разного рода чушь. Это особенно, когда вместо перечисления различных фактов (знаний типа data), у их авторов возникает зуд желания сообщить ещё и знания типа algoritm, коих у них никогда не было (по человечески понимаю, это чтоб блеснуть ученостью, - только зачем, если её нет? ). Так я наткнулся на утверждение, что Орск назван в честь реки Орь, а “ор” значит “ров”. Приехали!

“Ор” существует и сегодня в русском языке и значит совсем не [ров], который никогда не значило, потому как не было у него такого значения, а значением его всегда было именно [ор]. Сегодня нам больше известно его производное “орать”, значение которого [громко кричать (оравой)]. Только таким оно стало после изменения самого признака, которому изначально соответствовало, а было оно (значение) тогда в том числе и таким, - [пахать]. Т.е. у слова “орать” было тогда два сопряжённых значения [кричать] и [пахать]. Сразу представляем сам процесс (признак) (потому как “ор”, что тогда, что сейчас, был именно процессом), - мужики пашут (т. е. несколько человек тянут за собой нечто, что тогда выполняло роль плуга) и при этом орут, потому как тяжело, потому как лошади, как и “нормального” плуга у них тогда ещё не было. Кучу мужиков, что так совместно пахали, называли “оравой”. Со временем вместо мужиков запрягли лошадь, придумали нормальный плуг, это чтоб уже пахать можно было по одному, а не всей оравой, - так изменился признак, а с ним и его значения. Без мужиков как оРать? - это только теперь если пахать. А вот орать, т. е. громко кричать, мужики и до сих пор умеют. Так не стало у слова “ор” и его производных значения [пахать], а осталось только значение [громко кричать (обычно в составе группы людей)].

Особенно конечно умилило безапелляционное “”ор” значит “ров””, - это примерно как “”кот это тоже “ток”, но уже в обратном направлении”. ”Ор” не может быть “рвом” потому, как это абсолютно разные слова. А разные они потому, что составы у них разные! Троечники не видят, и что порядок букв в них обратный, и что одно есть всего лишь модуляция одной сути, в то время как другое является объединением уже двух сутей. А это значит, что и смысл (значения) у них могут быть только разными.

К сожалению, сама эта их глупость лишний раз доказывает, что проблема вовсе не в них, а в самой лингвистике, - она не только не имеет соответствующих аргументов против подобной чуши, но и потому в первую очередь сама её же и плодит. Впрочем тема это большая, а потому не здесь. А здесь я замечу, что из самого этого знания (т. е. этим знанием является название реки и ничего больше) я с абсолютной уверенностью могу утверждать следующее:

- река Орь являлась одним из участков большого торгового пути, и именно на ней практиковался способ доставки судов вверх по течению, какой был на Волге, когда использовались бурлаки. И работа в команде бурлаков, и работа в команде землепашцев, были тогда абсолютно аналогичны, и всё это был ор. В честь неё и была названа сама река.

Ещё раз, никаких других знаний я по этой тематике не получал и специально не искал, но уверен, что всё абсолютно так и было, потому как всё это следует уже из самого названия реки. (На самом деле там ещё гораздо больше всего, но всего этого действительно так много, что потому не здесь.) )

“арт” - [один ряд брёвен в срубе (венец)]

Напоминаю, считается, что рубленные дома массово появились у удмуртов в пятнадцатом веке с появлением у них железного топора. Сегодня наши знания здесь ещё не достаточно всеобъемлющие и точные, чтобы утверждать это наверняка. Но наверняка можно утверждать, что само такое слово появилось у них всяко до н. э. И пусть, скажем так, индивидуального строительства, у предков удмуртов тогда ещё не было, но различные “общественные” постройки они уже возводили, и знание это они получили от “{[Р][Д(ь)]}”. 

“юрт” - [дом, постройка]
 
На самом деле это уже объединение трёх сутей - {[Й]{у-[Р] [Д(ь)]}, потому как само слово вместе с признаком возникли  сравнительно недавно, каких нибудь две тысячи лет назад. Предки удмуртов заимствовали это знание ещё позже, мне кажется чуть более тысячи лет назад, - не было у них тогда построек, примитивные очень были, в землянках жили, в то время как постройка, это то, что на земле. Чьё это было знание, понятно из самого слова.
   
“урт” - [душа]

Безусловно, сами наши предки ни о чём таком тогда не задумывались. Это знание они получили от тех, кто уже представлял, что есть смеРТь, - сами эти значения [человек] - [”{[М]-е-{[Р] [Д(ь)]}}“] и [смерть] какое-то время были у тех сопряжёнными.

“карт” - [муж, любовник]

Из сопряжённых значений этого слова можно понять, что за муж тогда мог быть у наших пра-пра- и т. д. бабушек. Это был завидный жених, потому как он сам был  из {[Р[Д(ь)]}, но вот только как муж, он был весьма легкомысленный. Нет, до него вообще порядка не было, - женщина, с кем хочешь, с тем и живи! А этот настоял, что если любишь, то теперь только со мной, и ни с кем больше. А сам гулёна был ещё тот, - жене нельзя, а ему так пожалуйста!

“горд” - [красный (рыжий)]

Если вспомним, что “красный” и” к расивый” у русскоязычных это всего лишь различные модификации одного и того же слова, то у удмуртов схожая ситуация, - у них значение “горд” несколько больше, чем просто цвет [красный]. Из слова понятно, у кого в одежде был красный цвет, и кто таким образом был самым красивым.
 
“гурт” - [дом, объединение домов (деревня)]
 
До появления этого слова у предков удмуртов уже было слово со значением [дом], а именно “корка”. Дело в том, что это слово является детализацией достаточно древнего объединения {[К]-о-[Р]}. Понятно, что без мужиков здесь не обошлось, тем более, что значило оно, - как бы поточнее здесь выразиться, - некое “плетение” из брёвен (палок, сучьев и т. д.). (Кстати, кто заметил, чтобы выРубить бРевно, без мужиков тогда тоже было никак.) Отсюда “КОР-зина”, “КОР-абль, “КОР-дон”, “КОРоб” и т. д..  Так вот, у “корка” не было как у “гурт” сопряжённого значения [объединение домов, т. е. деревня], а это значит, что домом для всех тогда была единая общая постройка из брёвен. Именно из брёвен, потому как “гурт” делался уже “для себя” и делался из жеРДей, т. е. гораздо более тщательно обработанных брёвен.

“мурт” - [чужой человек]

Именно так и никак иначе! У предков удмуртов уже было своё слово со значением [человек] - “адями”. Когда же у них появилось “мурт”, то письменности у них конечно ещё не было, поэтому тогда работал принцип испорченного телефона, - в разных местах оно могло звучать и “мурт”, и “морт”, и “мурд”, и “морд”. Этим замечанием я и ограничусь, потому как обещал посвятить эту книгу целиком только разбору одного единственного русского слова “удмурт”. А потому следующая глава целиком посвящена следующей его части “мурт”, но! - прежде я расскажу вам о слове “морда”.