Рецензия на Жнецы бури Егорова

Исходное произведение:
http://www.proza.ru/2015/07/01/290

Недавно мы с женой посмотрели фильм "Дед Азиз". Режиссёр-тунисец его снял в 2005 году. Говорят, о суфизме фильм, о суфийском понимании жизни и смерти. По-своему, добрый фильм, мудрый даже.

Смотреть было трудно, даже выключить хотелось в какой-то момент, но останавливало ощущение какой-то нереальности, невозможности, невероятности происходящего на экране. И это при том, что показывалась самая что ни на есть обычная, обыденная жизнь тамошних простых людей. Но это для них такая жизнь была обыденной, а для меня, зрителя из других краёв - невероятной и непостижимой.

- Это страшно. - вдруг сказала жена. - Чего ждать от этих людей? Как понять, чего им в голову взбрести может? У них же совсем другие какие-то ценности, другие какие-то идеалы. Они сами - другие... Не такие, как мы...

Герои произведения "Жнецы бури" тоже не такие, как я. Совсем не такие.
Я, наверное, могу умом как-то приближённо понять их устремления и цели, но эти устремления и цели никогда не станут моими. Также, как и устремления и цели сородичей деда Азиза. А ведь все мы - люди. И, вроде как, равные под Солнцем. Может ли кто-то из нас жить "правильнее", чем другие? Имеет ли право кто-то из нас упрекать других в том, что иначе они живут? Имеет ли право кто-то из нас заставлять других жить, как он считает правильным, а не как они сами?

У меня получается, что - нет, нет ни у кого такого права.
Но я вижу, что повсеместно чуть ли не все подряд люди так или иначе пытаются перекроить мир под себя, ничуть не обращая внимания на интересы, с их собственными не совпадающие.

Произведение мощное у автора получилось, шокирующее.
Не дай Бог такому сценарию в жизнь воплотиться, не дай Бог. Но я должен признать, что нечто подобное (гражданская война) возможно.

Кто тогда будет виноват во всём этом ужасе?
Вопрос спорный. Ответ автора понятен - виновата власть, и виноваты её молчаливые прихлебатели. Может быть. Но у меня есть, как минимум, ещё два кандидата в виновники. В первую очередь это недовольные из народа. Которые почему-то сравнивают своё положение с положением обывателей более богатых стран или, хотя бы, с положением тех самых молчаливых прихлебателей. Сравнение получается, разумеется, не в пользу недовольных. При этом сравнивать своё положение с положением, например, голодающих в Африке им в голову не приходит. Зачем? Им же и без этого плохо, они же лучше хотят, они же на лучшее _право имеют_ (?).

Ну, а вторым виновником может быть некая внешняя сила, эти недовольства всячески подпитывающая и развивающая.

А теперь спросите сами себя:
- может власть зарваться и гнобить собственный народ?
- могут в народе быть необоснованно, недостаточно обоснованно недовольные?
- может существовать внешняя сила, желающая ослабить или даже развалить государство российское?

Как хотите, а у меня на все эти три вопроса получается один ответ: да, это возможно.

И что же тогда делать, спросите вы?
Перед верующими/убеждёнными, которые просто назначили для себя виноватого во всех своих бедах, такой вопрос не стоит - им всё ясно. Но что делать думающим? Которые понимают, что у них нет и не может быть достаточно информации для хоть сколько-нибудь объективной оценки ситуации?


В окружающем меня мире нет ничего идеального.
Во всём, буквально, во всём обязательно есть какие-то изъяны.
И, поэтому, я осознанно выбираю для себя не идеальное (идеальное - оно же только в мечтах существует), а то обычное, что более-менее лучше подходит именно мне. Пусть оно с изъянами, я понимаю, но пусть эти изъяны меня не так тяготят, как изъяны другого выбора.

Вот, я жену себе выбрал.
Есть красивее её? Есть.
Есть умнее её? Есть.
Есть богаче её? Есть.
Да полно женщин, которые в чём-то превосходят мою жену! Но я свою ни на кого не поменяю. Я её люблю. Мне с ней хорошо. И я не буду искать, с кем бы мне, может быть (!) было бы лучше.

Вот, я себе православие выбрал.
Долго выбирал.
Есть вопросы к православию? Есть.
Есть вопросы к православным священнослужителям? Полно!
Но нет, не существует религии (включая атеизм), с которой всё гладко было бы.

Вот, я своё отношение к власти выбрал - поддерживаю статус кво.
Идеальна эта власть? Да ни Боже мой!
Но мне не конкретная власть важна, а именно статус кво. Потому что при смене власти бед будет много, а станет ли после этого лучше - большой вопрос.

И это, на мой взгляд, хорошо прослеживается в рецензируемом произведении.
Кровь пролили, налаженную жизнь порушили, победили - что дальше?
А дальше наиболее агрессивные и сильные получат больше благ, нежели другие. Чтобы сделать свою жизнь более комфортной, эти агрессивные и сильные постараются как-то отгородиться от неудовлетворённых (которые при любой власти будут). Как отгородиться? Создать вокруг себя круг более-менее жизнью довольных, лояльных, спокойных - круг тех самых молчаливых прихлебателей.

Чем богаче будет государство, тем шире будет этот круг. Он может быть поистине огромным. Но где-нибудь далеко-далеко за пределами этого круга всё равно будут обездоленные, прозябающие, вынужденные гробить своё здоровье тяжелейшей работой за еду. Потому что, как давным-давно заметил Булат Окуджава, пряников всегда не хватает на всех.

Но тогда - зачем вся эта кровь и ужасы?
Чтобы одних агрессоров-кровопийц на других поменять?
Чтобы самому в круг прихлебателей попасть?
Нет. Это не по мне.

Раз уж Бог почему-то не наделил людей потребностью жить во благо общества, но вселил в некоторых из них неистребимую жажду власти, то иначе не будет. Так думаю.

Вот и выходит, что я делаю свой осознанный выбор и защищаю его, даже зная о том, что он не идеальный, что он с изъянами.

При этом я понимаю, что другие люди сделают какой-то свой выбор.
Хорошо. Это их право. Я ничего против не имею.
Более того, я считаю, что только одновременное и постоянное наличие в обществе разных взглядов, разных точек зрения, разных идеологий и т.п. обеспечивает обществу возможность более-менее стабильного существования в долгосрочной перспективе.

********

...А яблочко-то в блюдечке туда-сюда катается.
Устойчивым равновесием это называется...

http://www.proza.ru/2009/05/05/691