Николае Милеску Спэтару. Жизнь и деятельность-4

Полное название:<<Николае Милеску Спэтару – первый молдавский учёный и писатель, достигший мировой известности>>, - не поместилось в рамку.

Значительно доработанная глава из книги "Молдавская общественно-политическая мысль Нового времени".

Начало этого, четвертого  очерка здесь - http://www.proza.ru/2019/09/30/50, опубликовано 30 сентября 2019 г., и здесь - http://www.proza.ru/2019/10/01/252 , и здесь - http://www.proza.ru/2019/10/02/270


Первый очерк - <<Из истории общественно-политической мысли Молдовы Нового времени. (Цикл очерков)>> -был опубликован 11 августа - http://www.proza.ru/2019/08/11/251

Второй очерк - <<Григоре Уреке – первый боярский хронограф Молдовы, сторонник ограниченной монархии>> -http://www.proza.ru/2019/08/16/69  -    был опубликован 16 августа.

Третий очерк - <<Мирон Костин – молдавский просветитель до начала эпохи Просвещения, первый этнолог молдавского народа>> - http://www.proza.ru/2019/08/24/69  -   был опубликован 24 августа.


6.ФИЛОСОФСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ

Формирование философских и общественно-политических воззрений Н. Милеску Спафария — это длительный и противоречивый процесс.

Начали они, несомненно, складываться в условиях молдавской действительности, а затем во время его учебы в Константинополе в патриаршей Высшей школе. Их дальнейшее развитие происходит во время его активной политической деятельности в Молдавии и Валахии, а впоследствии в период пребывания в ряде стран Западной Европы и общения там с представителями культуры. Однако окончательно система философских и общественно-политических взглядов Милеску Спафария сложилась уже во время его деятельности в России.
 
Если в 60-х годах XVII в. он в основном писал богословские трактаты, то уже в условиях российской действительности 70—90-х годов XVII в. он создал значительные для своего времени научные произведения.

Во второй половине XVII в. в России продолжалась борьба между сторонниками и противниками светского просвещения. Приверженцы «греческого» направления (братья Лихуды, Епифаний Славинецкий и др.) признавали необходимость просвещения и развития наук, но в рамках религии, богословия, ориентируясь на греческую, прежде всего церковную, традицию.

Представители так называемого “латинского” направления (Симеон Полоцкий, Сильвестр Медведев и др.) были сторонниками светского просвещения: они выступали за «обмирщение» культуры, за отделение философии от богословия и освобождение разума от контроля церкви. Они считали, что необходимо использовать не только духовную, но и светскую культуру античного и западноевропейского мира, расширять культурные контакты со странами Европы и изучать латинский язык, являвшийся тогда языком науки и культуры европейского мира.
 
Борьба между этими направлениями имела различные формы, в том числе форму полемики о том, какой язык нужно прежде всего изучать — греческий или латинский. (См.: История философии в СССР, т. I. М., 1968.С.260).

В этой борьбе принял участие и Н.Милеску Спафарий. Правда, среди исследователей жизни и творчества Милеску Спэтару нет единого мнения по вопросу, к какому из упомянутых направлений принадлежал молдо-русский мыслитель.

Так, одни советские исследователи (А. Кидель и В. Соловьев в предисловии к книге “Милеску Спафарий Н. Г. Сибирь и Китай”, вышедшей в Кишинёве в 1960 г.) писали, что “Н. Спафарий, воспитанник Константинопольской патриаршей школы, выступил сторонником так называемой греческой ориентации “. (Милеску Спафарий Н. Г. Сибирь и Китай. -  Кишинев, 1960.С. 7–8).

 Другие же исследователи, в частности его биограф Д.Урсул, оспаривали это мнение. “Не ведя открытой борьбы со сторонниками «греческого» направления, Милеску Спафарий, -  отмечает Д.Урсул, -    фактически был приверженцем «латинского» направления. Он воспитывался не только в Константинопольской патриаршей школе, его мировоззрение формировалось и под влиянием Запада. Будучи хорошо знаком со светской культурой античного мира и достижениями современной ему западноевропейской культуры, он их широко пропагандировал”. (Урсул. Д. Милеску Спафарий. - https://www.litmir.me/br/?b=222572&p=20 ).

Н.Милеску Спафарий относился к тем мыслителям, которые стремились обосновать необходимость распространения светского просвещения и свободного развития научных знаний, освободить науку от церковной опеки, привлечь внимание к изучению естественных наук в целях использования природных ресурсов для развития экономики России.

При объяснении общественно-политических процессов и событий он в ряде случаев пытается преодолеть господствовавший провиденциалистский взгляд на общество, согласно которому ход истории предопределен провидением, стремится раскрыть земной характер государственной власти, показать роль просвещения в жизни общества.
 
Хотя по ряду вопросов Н.Милеску Спафарий и стоял на позиции провиденциализма, в рамках ее он высказал глубокие догадки о закономерности исторического процесса.
Пропаганда прогрессивных светских идей и научных знаний, а также то обстоятельство, что Н.Милеску Спэтару был горячим сторонником преобразований Петра I, навлекли на него гнев и неприязнь приверженцев «греческого» направления и даже его старого друга и покровителя патриарха Досифея, о чем пишут те же А. Кидель и В. Соловьев.

Во избежание недоразумения, следует отметить, что «латинское» направление нельзя отождествлять с католической ориентацией. Н.Милеску Спафарий на протяжении всей жизни боролся с католическим влиянием в Молдавии и России.

Н.Милеску Спафарий сделал попытку обобщить некоторые накопленные научные знания о природе и обществе и поставить ряд новых для своего времени философских и общественно-политических проблем, причем на первый план у него выступают не столько вопросы теории познания, сколько актуальные проблемы политики, социальной сферы и этики.

Философские взгляды Н.Милеску Спафария изложены в его исторических, педагогических, эстетических, естественнонаучных и географических сочинениях, что свидетельствует о связи теоретических положений мыслителя с практическими общественно-политическими задачами того периода.

Хотя философские взгляды Н.Милеску Спафария являются в своей основе идеалистическими, в них содержатся определенные материалистические тенденции, которые еще вплетены в его религиозное мировоззрение.
 
Основной вопрос философии — вопрос о первичности материи или сознания он решил идеалистически, ибо признавал сотворение мира богом. Но, переходя к объяснению развития материального мира, он исходил из первоначал, намеченных еще античной натурфилософией. Одновременно он высказывал догадку о единстве и борьбе противоположностей.

Основой материального мира Н.Милеску Спафарий считал четыре стихии, или элемента: землю, воду, воздух и огонь. Все явления и тела в мире, по его мнению, состоят из различного сочетания этих четырех элементов, которые по своей природе противоположны и борются друг против друга.

В признании четырех материальных элементов (земли, воды, воздуха и огня) в качестве основы всех природных явлений и тел сказалось, несомненно, влияние древнегреческой материалистической философии. В признании же направляющей и руководящей роли «неба» отразились еще довлевшие над ним религиозные взгляды.

Составной частью мировоззрения Н.Милеску Спэтару является признание им существования пространства и времени, независимых от человека. Он замечает, что материальный мир существует в пространстве и времени, что вне пространства («места») и времени нет ничего и, следовательно, пустоты, по сути дела, не существует. При этом он указывает на связь, существующую между временем и движением. (См.: Николай Спафарий. Эстетические трактаты. Указ. соч. С. 125–126).

Идея неотделимости пространства от мира составляющих его вещей, признание времени и пространства важнейшими характеристиками движения содержатся в сочинениях Иннокентия Гизеля, Иоасафа Кроковского, Стефана Яворского, современников Милеску Спафария. Возможно, эту идею он почерпнул в Ясской академии от преподавателей, прибывших из Киева.

Взгляды Н.Милеску Спафария содержат элементы стихийной диалектики. Наряду с догадкой о единстве и борьбе противоположностей он говорит о движении и изменении в природе и обществе, о взаимной связи и причинной зависимости вещей и явлений. Вопреки господствовавшему в то время метафизическому взгляду о неизменности мира, «созданного творцом», он считал, что элементы (стихии), из которых состоят все природные тела и явления, находятся в состоянии непрерывного движения, а движение этих элементов обусловливает изменение мира в целом. Движение в природе мыслитель вслед за Аристотелем рассматривает как непосредственный, не подлежащий никакому сомнению универсальный факт и отнюдь не сводит его к пространственному перемещению. Он выделяет (правда, в весьма абстрактной форме) различные виды движения и высказывает догадку об относительности покоя.

Признание им непрерывности движения явилось результатом непосредственного созерцания общей картины мира. Сказалось в этом также влияние античных диалектиков, с работами которых он был знаком и часто на них ссылался.
Кроме того, оказало влияние его довольно основательное для того времени знакомство со всемирной историей, свидетельствующей об изменениях в жизни народов, а также с историей Молдавии. В Молдавии действительно были весьма ощутимы непрерывные изменения, связанные с тем, что она являлась объектом захватнических устремлений различных агрессоров и весьма часто была театром военных действий.

Молдавия в то время находилась под османским игом, и измученный народ жаждал изменения своей участи, освобождения от иноземных поработителей.

По мнению Д.Урсула, в сочинении «Книга, глаголемая естествословная», а также в трудах, посвященных описанию Сибири и Китая, мыслитель подходит к пониманию связи растений и животных с окружающей их средой и значения среды для жизни организма. Он, например, говорит о значении климата, орошения, почв, удобрения, обработки для получения высоких урожаев сельскохозяйственных культур. Вопреки теологии, утверждавшей, что все создано по «воле божьей», Милеску Спафарий объясняет особенности анатомического строения организмов, а также образ жизни и поведение животных естественными, природными причинами. (См.: Урсул Д. Милеску Спафарий. - https://www.litmir.me/br/?b=222572&p=21 ).

Причинную зависимость мыслитель усматривает и в общественной жизни. Говоря об изменениях, происходящих в истории общества, он указывает, что вследствие различных причин одни народы и государства сходят с исторической арены, а вместо них возникают и развиваются другие. От исследователей истории общества Милеску Спафарий требовал обязательного выяснения причин тех или иных исторических событий. (См.: Спафарий Н. Г. Предисловие к исторической книге, составленной по повелению царя Федора Алексеевича. //Е. Замысловский. Царствование Федора Алексеевича, ч. I. Спб., 1871. Приложение. С. XXXIX).

Большое значение для характеристики философских воззрений Н.Милеску Спэтару имеет его трактовка вопроса о познаваемости мира. Мыслитель считал, что мир познаваем, а способность к познанию и совершенствованию является природным, естественным свойством человека, вечно стремящегося к получению нового знания. Эти утверждения шли вразрез с традиционными религиозными представлениями о слабости «греховного» человеческого разума и его неспособности познать мир. Кроме того, вопреки господствовавшему мнению о том, что знания являются только достоянием избранных, он утверждает, что знания, «совершенство» «всякому свойственны», следовательно, не только избранным, но и простому народу. (См.: Там же. С. XXXVI).

Особое место в теории познания Н.Милеску Спафарий отводит методу познания, диалектике, которую он отождествляет с логикой.
Совершенствование человека, формирование его мировоззрения происходят, по мнению мыслителя, путем познания «разных вещей». А в самом процессе познания наряду с чувствами и разумом большую роль он отводит практической деятельности людей.
Н.Милеску Спэтару пишет, что «свободные художества» имеют большое значение в познании и совершенствовании человека: «Грамматика глаголет, диалектика истине учит, риторика украшает, мусика поет, арифметика числит, геометриа мерит, астрологиа звездоучит» (Спафарий Н. Г.  Эстетические трактаты. Л., 1978.С. 25).

Но усвоение только «свободных художеств» недостаточно для познания мира (число их «несовершенно»). С этой целью, считает мыслитель, нужно овладеть «естественной философией и делательной», т. е. естествознанием и прикладными науками, необходима также практическая деятельность людей.

Н.Милеску Спафарий придавал большое значение истинности наших знаний о мире и подходил к правильному пониманию истины как соответствию знаний объективной действительности. Высшей и главной целью любой науки и всех их, вместе взятых, полагал он, является постижение истины. Так, он, например, писал, что «история без истины, яко слепая, везде заблуждает», а «истина есть начало всякия мудрости». Мыслитель считал, что познание причин природных явлений и исторических событий приводит нас к познанию истины. (См.: Спафарий Н. Г. Предисловие к исторической книге, составленной по повелению царя Федора Алексеевича. Указ.соч. С. XXXIX).

Н.Милеску Спафарий являлся горячим поборником просвещения, убежденным сторонником всемогущества знания. Он стремился доказать необходимость образования и практическую пользу различных наук. По его мнению, наука и образование стоят выше всякого богатства и власти, и наука является бессмертным приобретением человека. «Сведение (знание, наука. — Э.В.) нетленно», — писал мыслитель. (Спафарий Н. Г.  Эстетические трактаты. Указ. соч. С. 26).
 
Он пытался дать определение каждой из известных ему наук, установить ее место в общественной жизни и пользу, которую она приносит людям.

Вместе с тем он стремился доказать невозможность укрепления государства без развития науки и просвещения. Милеску Спафарий старался понять насущные требования своей эпохи, вот почему мы находим у него не отвлеченные мудрствования о той или иной науке, а попытку заинтересовать читателя кратким изложением ее основ с обязательным указанием на ее практическое применение. Своеобразным призывом к науке и просвещению является его «Книга, избранная вкратце о девятих мусах и о седмих свободных художествах» (т.е.: “Книга, избранная вкратце о девяти музах и семи свободных художествах”).

 Его горячая забота о просвещении, проповедь знаний, указание на их связь с практическими задачами выражали жизненную потребность Молдавии и России того периода.

Семь «свободных художеств» (наук): грамматика, риторика, диалектика, арифметика, музыка, геометрия и астрономия — по мнению мыслителя, являются «орудиями и частями философии» (Там же). А «едина философия, метафисика (Здесь термин «метафизика» употребляется не в смысле «антидиалектика», а обозначает всю философию в целом. – Э.В.), вся науки управляет».

Особое внимание он уделяет выяснению взаимоотношений между философией и диалектикой, а также характеристике диалектики. Диалектика, считает он, — это «орудие орудиев и рука философии». Она «царица человеческого разума», «пила мыслей», «правило помышлений, приятелище истины».

Милеску Спафарий определяет ее как «художество любопрения», которое учит как «ложь от истины разделяти». Практическое значение диалектики состоит в том, что она «употребляется вместо орудия, еже благоразделити слово и довод учинити и памяти зело помогати», ее необходимо изучать также «ради истинства, понеже правила предлагает, чрез них же исправляются помышления наши». (Там же. С.33, 34).

Диалектика «потребная есть философом, богословом и доктором или хотящим учитися, или победити, или толковати, или доводити во всех делех». (Там же. С. 34).
Таким образом, молдо-русский мыслитель исключительно высоко оценивает науки как исторические и философские, так и естественные, подчеркивает их громадную роль в практической деятельности и совершенствовании людей, в просвещении разума. Просветительские трактаты Милеску Спафария, а также его географические сочинения и «Книга, глаголемая естествословная» свидетельствуют как о стремлении автора популяризовать естественнонаучные знания, так и о его материалистических тенденциях.

Во взглядах Н.Милеску Спафария на мораль, воспитание и обучение также отражены прогрессивные для его времени тенденции. Вопреки идеалистической теории «врожденных идей» или «врожденных принципов практического поведения», отстаиваемых Р. Декартом и некоторыми другими философами XVII в., Милеску Спафарий выступает сторонником сенсуалистской теории «чистой доски» (fabula rasa).
 
Мыслитель уподобляет «умы отрок юных» «скрижали ненаписанной», на которой можно начертить все что угодно. Моральные принципы, нормы практического поведения людей, по его мнению, формируются средой, воспитанием, т. е. имеют своим источником опыт, практическую деятельность человека. Н.Милеску Спафарий пытался дать естественнонаучное обоснование необходимости воспитания и обучения в детские и юношеские годы. Он считал, что наиболее прочно и глубоко усваиваются, и прививаются человеку те знания, навыки, моральные нормы, с которыми он познакомился в детстве, когда заполнялась его «чистая доска». (См.: Урсул Д. Милеску Спафарий. –
https://www.litmir.me/br/?b=222572&p=23 )

 По мнению Н.Милеску Спафария, образование должно быть всесторонним, что обусловлено взаимосвязью и единством всех известных в то время наук.
 
Наряду с этим Н.Милеску Спафарий считал необходимой и специализацию, т. е. профессиональное образование, которое должно проводиться уже на широкой базе усвоенных основ наук. Мыслитель пытался установить определенную систему образования и последовательность обучения, требовал соблюдения в преподавании принципа «от простого к сложному». Указывая, что образованным человеком можно стать лишь при систематическом овладении науками, что требует большого труда, Милеску Спафарий предлагал обучение разделить на три периода («седмилетия»).
 
В первом «седмилетии» должно даваться первоначальное общее образование. Второй период предполагает изучение какого-либо ремесла, науки и овладение профессией, необходимой для жизни. «Во-втором седмилетии, — пишет он, — да учат я коему-либо художеству, да возмогут тем нуждная, житию стяжати». (Там же). Перед воспитанием и обучением мыслитель ставил задачу подготовки всесторонне развитых и полезных для общества граждан. Поэтому наряду с требованием обязательного приобретения профессии, которая давала бы возможность плодотворно трудиться для общества, он считал необходимым в третьем, последнем периоде обучения учить «искусству, как честно гражданствовати в мире». (Там же).

В «Арифмологии» Милеску Спафарий также указывает, что образованию должны быть посвящены два первых десятилетия человеческой жизни: «10 лет — младенство, учение, буйство, 20 лет — юношество, борбище, учение» (Спафарий Н. Г.  Эстетические трактаты. Л., 1978.С.100).

Н. Милеску Спэтару считал, что главную роль в воспитании играют родители, учителя и та среда, в которой находится ребенок. Важнейшим условием, обеспечивающим успех в воспитании, по его мнению, является приобщение детей к посильному труду. Он критиковал пороки современного ему феодального общества: праздность, леность, тунеядство, пьянство и т. д, и считал, что путем просвещения и соответствующего воспитания их можно изжить. В связи с этим он требовал воспитания трудолюбия с детства. Одновременно он призывает оградить детей и юношей от влияния нездоровой среды.

В качестве приемов воспитания на первом месте у него фигурируют личный пример родителей и умеренная любовь к детям.
Милеску Спафарий обращает внимание на исключительно большую роль учителя в воспитании и обучении. Как известно, основным недостатком школьного обучения того времени было невежество учителей. Чтобы облегчить усвоение науки, надо сделать ее интересной для ученика. Поэтому необходимо было, чтобы учителя не только сами обладали соответствующими знаниями, но и использовали новые методы преподавания. И для достижения основной цели, которую мыслитель ставит перед воспитателем, — привитие детям высоких моральных качеств, особенно любви к труду, — советует выбирать искусных, опытных, «изрядных» учителей.

Характерной чертой философских взглядов мыслителя является их просветительская направленность. Философ отстаивает идею общественного значения «свободных художеств», к которым традиционно относит наряду с искусством и ряд наук. Возникая в процессе познания, искусства сами становятся способом познания и воздействия на человеческую жизнь. В этом смысле его эстетические трактаты ценны своей познавательной, информативной стороной, и читавшие их учились понимать иносказательный смысл мифологических сюжетов и образов на приведенных примерах (Там же. С. 18).

Велика, с точки зрения Н.Милеску Спафария, роль искусств и в воспитании человека-гражданина, «как честно гражданствовати в мире». Особую роль в воспитании человека-гражданина он придает музыке, которая «великую пользу житию человеческому соделывает» и «к правам добрым устремляет».

Философские воззрения Н.Милеску Спафария, лежащие в основе его общественно-политических взглядов, оставаясь в целом идеалистическими и метафизическими, являются по своему содержанию прогрессивными, ибо включают в себя материалистические тенденции и элементы диалектики.

Многие материалистические и диалектические идеи в России и Молдавии были высказаны им впервые. Пропаганда этих взглядов, горячая защита просвещения, прославление научных знаний были направлены на борьбу против обскурантизма и засилья теологии, способствовали прогрессу общества.
(См. детальнее: Урсул Д. Милеску Спафарий. С   https://www.litmir.me/br/?b=222572&p=18   по  https://www.litmir.me/br/?b=222572&p=24 )



7.ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ

Как мы уже знаем из предыдущей главы, что в основе историко-философской концепции Н. Милеску Спафария лежит идея закономерного изменения общества. По его мнению, развитие общества представляет собой непрерывный процесс, в котором можно наблюдать отдельные периоды подъёма, упадка и нового подъёма. Причём между этими периодами существуют связи и преемственность. Это положение он высказал в своей работе “Хрисмологион”: “все царства мира и владения совершенство и конец имеют”.
Вместе с тем, отдавая дань времени, он придерживался господствовавшей в историографии его времени провиденциалистской теории периодизации всемирной истории по «четырем монархиям» (26).

[(26) Провиденциализм (от лат. providentia — провидение)—
истолкование истории как проявления воли внешних по отношению к историческому процессу сил, провидения, Бога. П. характерен для всех
теистических религий – иудаизма, христианства, ислама, понимающих историю как осуществление предустановленного
божественного плана спасения человека. Разработанный Августином провиденциалистский путь к «царству Божию» лег в основу всей средневековой христианской историографии. П. предполагает завершение истории, наличие конца истории].

Изначально, согласно этой теории, последовательная смена четырех монархий: ассиро-вавилонской, мидо-персидской, греко-македонской и римской — предречена провидением, причем последняя монархия должна была существовать до «конца света».
Но после крушения Римской империи православные теологи стали считать «вечным царством» Византию.

Когда же и Византия окончательно пала под ударами турецких завоевателей, то идеологи русского самодержавия присвоили роль последней монархии Русскому государству, создав теорию «Москва — третий Рим».

При помощи этой теории идеологи российского самодержавия стремились поднять международный авторитет Русского государства. Своим острием эта теория была направлена против папы римского, претендовавшего на роль главы всех христиан и стремившегося подчинить своему влиянию Россию и другие государства.

Н.Милеску также разделял русскую историко-политическую теорию “Москва – третий Рим”, считая, что русское государство является преемником предшествующих империй – Римской и Византии. При этом он подчеркивал преимущества современного ему Русского государства по сравнению с Римским. Преемственную связь России с Византией, по его мнению, выражалась в том, что после взятия турками Константинополя оплотом православия стала Москва, одной из важнейших задач которой являлась защита и освобождение православных народов от ига «неверных» турок.
 
Страстный поборник идеи самостоятельности и независимости народов, Н. Милеску Спафарий резко выступает против стремления тех или иных правителей к мировому господству и связанных с этим захватнических войн.

В своем сочинении «Хрисмологион» он развенчивает идею мирового владычества, указывая, что она не имеет под собой никакого реального основания, а попытка установления мирового господства обречена на провал. В доказательство этого своего положения он ссылается на примеры из истории древнего мира, когда цари ассирийские, персидские, македонские (Дарий, Кир, Александр и др.), а также римские завоеватели, пытаясь достичь мирового владычества, вели захватнические войны, но своих целей не добились и их «мировые» империи весьма скоро распались.

При этом кроме теологических доводов Милеску Спафарий приводит светские доказательства, рационалистические аргументы о невозможности установления мирового господства. Подчеркивая, что ни один царь не может владеть всем миром, он приводит в качестве главного довода то, что все народы, любя свободу, «не хотят покоритися главе той», т. е. претенденту на мировое господство. (См.: Спафарий Н. Г. Хрисмологион. -  Рукопись. Государственная библиотека им. В. И. Ленина. Отдел рукописей, фонд Румянцевский, шифр 465, 32–34 л.).

Н. Милеску Спэтару резко осуждал тех правителей государств, которые ведут захватнические войны и порабощают другие народы, называя их тиранами и мучителями народов, и, наоборот, восхваляет тех правителей, которые живут в мире с соседними государствами.
   
В своих работах Н. Милеску Спафарий неоднократно обращается к борьбе свободолюбивых народов против иноземного порабощения. Он пишет, например, о борьбе молдаван против своих поработителей, об освободительных войнах китайского и корейского народов против татаро-монгольских, маньчжурских и японских завоевателей и показывает, что эта борьба в конце концов приводит к освобождению свободолюбивых народов от иноземного ига.

В связи с этим, Н.Милеску Спэтару неустанно пропагандировал идею возможности свержения османского ига, причем указывал, что независимость Молдавии может быть добыта только в вооруженной борьбе народа против завоевателей. В ряде своих произведений он отмечает преходящий характер владычества Османской империи над Молдавией и другими придунайскими странами. Однако мыслитель понимал, что молдавский, а также другие порабощенные Османской империей народы (валахи, болгары, сербы, венгры и др.) своими собственными силами освободиться не смогут и что борьба угнетенных народов увенчается успехом лишь при поддержке со стороны могучего централизованного Русского государства.

В переписке с общественно-политическими деятелями Молдавии и Валахии, дошедшей до нас лишь частично, а также в своих сочинениях Н.Милеску Спафарий неуклонно популяризировал освободительную роль Русского государства по отношению к народам, порабощенным Османской империей. Особенно ярко эта объективно освободительная роль России по отношению к молдавскому и другим угнетенным иноземными завоевателями народам выражена им в заключении книги «Хрисмологион», где он пишет, что только могучая рука русского государя «победит и весьма возоделеет» Османскую империю и освободит народы, стонущие под османским игом (См.: Спафарий Н. Г. Хрисмологион. -  Рукопись. Указ.соч. 327 л.).

Вместе с тем, к внешней политике московских царей он относился в высшей степени апологетически.

   
Главное место в общественно-политических взглядах Н. Милеску Спафария занимает вопрос о государстве. И это вполне естественно, ибо укрепление государства (самодержавного в России, централизованного в Молдавии) в то время было главнейшей исторической задачей.

Следует отметить, что особенно важное значение вопрос о создании сильного централизованного государства приобрел в то время в Молдавии, где власть господаря не была прочной, в результате чего феодальные междоусобицы ослабили ее и явились одной из решающих причин того, что она не смогла отстоять своей независимости и подпала под иго Османской империи.

Наилучшей формой государственного правления Милеску Спафарий считал абсолютную («совершенную») монархию, когда «един царь, или краль, сам владеет без клеврета», т. е. не ограничен боярской думой. (См.: Там же. 28 л.).

Сравнивая монархию как власть одного с аристократией как властью «многих и благих», он отдает предпочтение монархии как сильной централизованной власти, которая «величеством своим вся прочая царства мира превосходит и побеждает». (Там же. 29 л.).

Источником этого взгляда на государственное правление, без сомнения, являлась политическая организация России, где к концу XVII в. боярская дума потеряла свое прежнее значение и установилась сильная централизованная власть, обеспечившая независимость и государственные интересы России.

Будучи сторонником абсолютной монархии, Н. Милеску Спафарий для ее обоснования приводит как рационалистические, так и теологические доводы.

 
По его мнению, государственное правление возникло из потребности в общественном порядке. Как в природе единый Бог управляет стихиями – элементами, так и в обществе должен наводить порядок один человек. (См.: Там же. 126 л.–126 об.).       

Одновременно он высказывает мысль о том, что государство возникло на основе противоречий между отдельными группами общества. Вследствие чего различные общественные группы по самой своей природе «противоборствуют» и эта борьба может привести общество к гибели, а, чтобы этого не случилось, необходимо государство, сильная централизованная власть, «единый верховник», который способен обеспечить порядок («чин») и не допустить «смущения множества».
 
Догадка Н. Милеску Спафария о том, что государство возникло из необходимости нейтрализовать противоречия между отдельными группами общества, является правильной, она перекликается с известной теорией общественного договора. Но эти противоречия понимаются им весьма абстрактно.
 
В задачу государства, по его мнению, входит обеспечение порядка, забота о подданных, поддержание всеобщего благополучия.

Теория защиты абсолютной монархии, основанная на рационалистических доводах, являлась значительным шагом вперед по сравнению с чисто теологическими теориями царской власти, господствовавшими в то время.

Н.Милеску Спэтару выступал против боярской олигархии, отвергал ограничения власти монарха боярской думой, которая в то время тормозила укрепление централизованного государства, полагая, что бояре своей борьбой за привилегии ослабляют государство, поэтому надо, чтобы царь управлял самолично, без ограничения. Монарх должен мудро управлять страной, исполнять принятые законы и ни в коем случае не издавать таких законов, которые будут использованы для возвышения богатых и великих людей и “для понижения убогих”, ибо такие законы вызывают “смуту и мятежи в государстве”.
    
Для такого управления необходимо, чтобы монарх имел помощниками мудрых людей и сам был просвещённым, ибо только то государство преуспевает, “в котором философ царствует, или царь яко философ делает”. Н.Милеску– сторонник просвещённого абсолютизма. (См.: Спафарий Н. Г. Описание первыя части вселенныя именуемой Асии, в ней же состоит Китайское государство с прочими его городы и провинции. -  Казань, 1910.С. 33; Урсул Д. Милеску Спафарий. - https://www.litmir.me/br/?b=222572&p=28 ).

Стремясь улучшить государственное управление в России, исправить нравы царей и начальников, «просветить» их, Н. Милеску Спафарий в своих сочинениях «Хрисмологион» и «Арифмология» излагает главные обязанности царя и других власть имущих и дает, таким образом, как бы характеристику идеального правителя феодального государства.

В предисловии к книге «Хрисмологион» он выдвигает требование о связи правителя государства с народом: «Царю подданным своим всегда вольное приближение дати, не токмо богатым и благородным, но и нищим и сиротам подобает» (Спафарий Н. Г. Посвящение царю Алексею Михайловичу книги Хрисмологион. // «Русский вестник», т. II. Спб., 1841.С. 387 - https://www.litmir.me/br/?b=222572&p=28 ).

Одновременно он осуждает тех монархов, которые изолируют себя от подданных и игнорируют жалобы народа на притеснения со стороны различных начальников. Правитель должен заботиться о благе народа, быть правдивым, мужественным, «с великим рассмотрением и разумом царство свое править» и быть  во всем образцом для народа.

«Царю, — замечает автор, — подобает быть плодоносному в благодеяниях… правде, мужестве, разуме, милосердии, воздержании, и яко образу быти всему народу своему, яко да вси нравы добрыми от него преукрасятся». (Там же. С. 387–388).

По мнению Н.Милеску Спафария, все члены общества, включая царей, обязаны неустанно трудиться для блага государства. В его сочинениях мы находим много примеров, предназначенных для поощрения трудолюбия у царя. Более того, в „Арифмологии“ Н.Милеску Спэтару прямо поучает царя: „Не подобает царю нерадиво ничего делати“.

Н. Милеску Спэтару ратует за гуманное отношение к подвластным, за заботу о их благополучии и считает, что правитель должен охранять жизнь и имущество подданных. И в результате такого правления, заключает автор, подданные „безбедно и мирно жительствуют“ и „народ и внутрь будет цветущ и безопасен будет во внешних“. (Цит. по: Гросул Д.Т. Милеску Спафарий. - https://www.litmir.me/br/?b=222572&p=29 ).
 
Вообще целью правления монарха, по мнению мыслителя, является обеспечение блага всех его подданных. Поэтому он проводит идею о том, что правитель государства в своей деятельности должен руководствоваться не личными, а общественными, народными интересами.

Н. Милеску Спафарий пишет, что правитель „яко да будет ко подданным своим благоволен, благодетельный, кроткий и тихий, не своея, но общия и всенародныя ползы ищущий, по знамению некоего царя преблагого: иным служа сокрушаются“. (Спафарий Н. Г. Хрисмологион. Рукопись. Государственная библиотека им. В. И. Ленина. Отдел рукописей, фонд Румянцевский, шифр 465, л.150 об.).

Обращаясь уже непосредственно к русскому царю, он призывает его „правити толикого безчисленного народа правдою, рассуждением и милосердием… и к всенародной пользе“. (Спафарий Н. Г. Предисловие к исторической книге, составленной по повелению царя Федора Алексеевича// Е. Замысловский. Царствование Федора Алексеевича, ч. I. Спб., 1871. Приложение. С. XLI - https://www.litmir.me/br/?b=222572&p=29 ).

В своей «Арифмологии», которую Милеску Спафарий составлял как кодекс моральных норм для современного ему общества, он излагает так называемые «Доводи преблагих начальников».

Вот требования, которые он предъявляет к «начальникам»:
«1. О речи посполитой (здесь “речь посполитая” - общее дело. – Э.В.) сицепопещися (так заботься. — Э.В.), яко и о себе.
2. От сокровища народного отстояти, яко от святого дела.
3. Благополучия не сребром, но делом преславным и честию счислити.
4. Не между себе притися смелостию и неправдою, но умирати лучшее терпети, нежели зло от людей своих слышати.
5. Болшее стыдится о прегрешении народном, нежели о особных своих.
6. Не тако страннии (т. е. иностранные. — Э.В.) обычаи смотрити, яко закон древний и обычай своея страны.
7. Союз творити не ползы ради лица его, но ради речи посполитой.
8. Подданных своих честно имати и свободне славы ради стран своих ниже мучительно.
9. Благодеяние градов к себе привлещи, ниже силою градов разорити.
10. Не токмо статии и союз содержати, но и обещание словесное, равно яко присягу держати.
11. Целомудрием и наипаче хвалитися, нежели силою.
12. Сице имети подданных, яко и он от начальников своих иметися хощет» (Спафарий Н. Г. Арифмология// Николай Спафарий. Эстетические трактаты. Л., 1978.C 107).


Очевидно, что эти, так же, как и другие, приводимые высказывания Н. Милеску Спэтару следует воспринимать критически, ибо при любом, даже самом „благом“ и „гуманном“ правлении в условиях феодального общества трудящиеся, в первую очередь крепостные крестьяне, испытывали тяжелый феодальный гнет. „Благое“ и „гуманное“ правление „просвещенного“ царя, о котором говорит мыслитель, могло в лучшем случае лишь в некоторой степени оградить эксплуатируемые массы от произвола и беззаконий крепостников и местных воевод и начальников. Однако даже стремление ограничить крайности феодальной эксплуатации было в то время прогрессивным явлением.

Н. Милеску Спафарий неоднократно говорит о ненависти народа к царям и „начальникам“, которая, по его мнению, вызывается насилием и вообще „злыми делами“ правителей, направленными против народа… Поэтому он призывает правителей «благодеяти всем, и волностию подданных имети, и взаимною любовию с подданными пребывати». (Спафарий Н. Г. Хрисмологион. Рукопись. Указ.соч.131 л.).
 
Конечно, надо признать, что проповедуемая им любовь власть имущих к народу и заботы о народе в условиях классового антагонистического общества являлась утопической.

Весьма показательным является и то, что Н. Милеску Спафарий критикует и развенчивает царей, особу которых религиозное мировоззрение считало священной и неприкосновенной. Осуждая различные пороки отдельных царей, он резко выступает против тех правителей государств и других власть имущих, которые ради своей личной корысти растрачивают народное добро, проповедуют и разжигают вражду между народами, ведут захватнические войны и творят насилие над своими подданными. Мыслитель называет их тиранами и мучителями народа.


Как справедливо отмечает Д.Урсул, Н.Милеску Спафарий как идеолог господствующего класса опасается, что чрезмерная эксплуатация и бесчеловечное угнетение могут вызвать новую волну крестьянских восстаний, привести и часто приводят к роковым для угнетателей последствиям и расшатывают устои феодального общества. В то же время любовь, к которой призывает Николае Милеску, свидетельствует о гуманистических устремлениях мыслителя.
   
Характерно, что он сам весьма недоверчиво относится к им же проповедуемой любви «правителей и начальников» к народу, не уверен в том, что цари могут «взаимною любовью с подданными пребывати». «Но любовь царей мирских, — пишет автор, — скоро исчезает и мимо идет, яко и они пременишася сице, и любовь их пременяется». (Спафарий Н. Г. Хрисмологион. Рукопись. Указ.соч. 131 об. - https://www.litmir.me/br/?b=222572&p=29 ).


Наряду с требованиями к правителям Милеску Спафарий излагает также обязанности «подданных», т. е. народа. В той же «Арифмологии» он излагает так называемые «Доводы благого гражданина», которыми, по его мнению, являются следующие:
1. «Желати того постоянние, еже вси желают.
2. От них же зло слышати, от их иже и народ зле слышит.
3. Вкупе со градом его во понуждении пребывати.
4. Приятелей и неприятелев тожде имети с речи посполитой.
5. Различныя беды терпети ради речи посполитой». (Николай Спафарий. Эстетические трактаты. Указ.соч. С. 107–108).

Он требует от «подданных» повиноваться своим «начальникам» и «дани и оброки начальникам платити». Все подданные должны «не отрицатися от трудов», выполнять свой гражданский долг, заботиться о процветании страны. Восхваление труда, требование его всеобщности находят место во многих произведениях Н. Милеску Спафария.

Мыслитель защищает идею классового мира внутри феодального общества. Ответственность за сохранение этого классового мира он возлагает как на господствующий класс, так и на народные массы.
 
Поэтому он обращается и к правителям, и к народу со следующим призывом: «…подобает царем и князем кротким и мирным во всем быти. Подданным же покоритися». (Спафарий Н. Г. Хрисмологион. Рукопись. Указ.соч. Л.153).

Н.Милеску Спафарий справедливо считал, что мир внутри государства, политическая стабильность является решающим фактором его силы и прочности, что «благоволение бо народа есть непоколебимое хранилище царя», а самое прочное и сильное государство будет тогда, когда правитель «безопасно… от подданных своих может почити». (Там же. Л. 149).

Разумеется, Милеску Спэтару не выступал, да и не мог выступить против основ феодального строя, а высказывался лишь за устранение некоторых его пороков, пытался с позиций передовой части своего класса «улучшить» этот строй и укрепить феодальное государство.

Теория «всеобщего блага», проповедовавшаяся мыслителем, являлась идеологической формой классовых требований передовой части служилого дворянства и нарождавшегося купечества, стремившихся путем внедрения законности, создания упорядоченного и сильного управления укрепить централизованное государство и не допустить верховенства церковной власти.

В тесной связи с философскими и общественно-политическими взглядами Н. Милеску Спафария находятся и его воззрения на историю, которые, несмотря на рамки провиденциализма, содержат прогрессивные тенденции. Он указывает на воспитательное, патриотическое значение изучения истории, пытается понять всемирную историю как непрерывный процесс развития. Его очень интересовало прошлое Молдавии и Русского государства.

Он обращает внимание на то, что к тому времени еще не была написана история России, что русский народ недостаточно знает свою героическую историю и многие славные дела предков, к сожалению, забыты. По его мнению, историю России должны писать сами русские, «потому что всякий народ про себя, и про дела свои, и про страну свою лучше умеют списати, нежели чужой». (Спафарий Н. Г. Предисловие к исторической книге, составленной по повелению царя Федора Алексеевича. Указ.соч. С.XLII - https://www.litmir.me/br/?b=222572&p=26 ).

Эта мысль Милеску Спафария, несомненно, была навеяна тем, что некоторые иностранные историки, писавшие о России (например, Адам Олеарий, сочинение которого «Описание путешествия в Московию» вышло в 1658 г. и, возможно, было знакомо Милеску Спафарию), фальсифицировали историю русского народа, пренебрежительно относились к его традициям, по существу, клеветали на русский народ. В своей работе «Предисловие к исторической книге…» Милеску Спафарий горячо призывает к написанию истории России, считая составление такого труда исключительно почетным и благородным делом, и выдвигает ряд требований к историкам.
    
Первое требование — это критическое отношение к источникам, использование лишь проверенных и достоверных сведений. При написании истории необходимо, указывает автор, «чтобы он (историограф. — Э.В.) историю свою собрал из добрых и достоверных прежних историках, наипаче из тех, которые меж собою согласуются и которые, наипаче от народа того, яко верны восприяты суть… тем историкам, которые только слухом или своим мнением пишут, не верити вовсе», а можно верить только тем историкам, работы которых «согласуются и всенародными повестьми, и где, по обычаю того народа, из-стари верою подтвердились, о которых они пишут». (Там же. С.XXXIX–XL).

Критически относясь к авторитетам и самому методу современной ему историографии, к наследию древних, а также к современным ему историкам, летописцам, Н. Милеску Спэтару считал, что некоторые из них во многом ошибались, что не все их утверждения соответствуют действительности, а поэтому должны быть пересмотрены и уточнены. Он обращает внимание на правдивость изложения исторических событий, требует, чтобы историк «правдою б все писал, а не ласкательством или иным каким страстием повинен». (Там же).

Н. Милеску Спафарий выдвигал передовую для своего времени мысль об освещении в исторических работах всех сторон общественной и государственной жизни и отмечал, что при написании истории необходимо показывать, как военные подвиги, так и развитие «дел гражданских — дипломатии, политики, церкви, науки, искусства». (Там же. С.XLI–XLII).

История, по его мнению, имеет не только просветительное, но и воспитательное значение. Он писал, что «история гражданскому или домашнему делу пользует» и что «ничего так не украшает человека и душевно и телесно, и всякое человеческое житие, и гражданское пребывание исправляет, и приведет его к ведомости всяких искусных дел и вещей и к совершенного человека, что история». (Там же. С. XXXVI).

По мнению Н. Милеску Спафария, история прошлого должна была побуждать людей к активности, действию.

Подчеркивая большое значение изучения истории России в воспитании патриотических чувств народа, Н. Милеску Спафарий указывал, что эту историю необходимо писать и изучать для того, чтобы «московскаго народа и российскаго преукрасити всякими добродетелями, и учениями, и искусствами и прославити не токмо нынешние российские народы, но и прежде бывших славных предков своих… потому что дела их славныя бывшия которые были покрыты темностью забвения» (Цит. по: Гросул. Д. Милеску Спафарий - https://www.litmir.me/br/?b=222572&p=26 ).

Автор указывает на международное значение написания истории России для правильного понимания другими народами роли русского народа во всемирной истории и подчеркивает растущий за границей интерес к России. «И та есть всенародная польза, — пишет Спафарий, — что не токмо самому себе российскому народу будет ведомость истинная о своих предках, и о приключившихся дел при них и после них, но и иным народам будет познание и ведомость, и познание и оттуда слава московскому и российскому народу, потому что многие ученые люди разных народов издавна желают таковые книги изданию». (Там же).

Историк, говорит автор, не должен умолчать ни о добродетелях, ни о злодеяниях «для того, чтобы от после нас будущих была надежна от добрых дел, а страх от злодейств». (Там же). Он также считал, что историк должен выразить и свое отношение к описываемым событиям, давать им свою оценку.

Как отмечает Д.Урсул, у Н. Милеску Спафария наблюдаются элементы натуралистического понимания истории. В противоположность богословской, фаталистической трактовке истории, объяснявшей все явления общественной жизни действием сверхъестественных сил, божественным провидением, он подчеркивал роль самих людей в историческом развитии общества.

Хотя этот взгляд не выходил за рамки идеалистического понимания истории, так как сводил историю общественного развития к деятельности царей и правителей и считал идеальные побудительные силы последними причинами событий, но для конца XVII — начала XVIII в. такая историческая концепция являлась характерной и прогрессивной, ибо была направлена против господствовавшего в то время религиозного фатализма.

В отличие от многих мыслителей своего времени Н. Милеску Спафарий уделяет внимание народу — творцу материальных благ. Так, в своей работе, посвященной описанию Китайского государства, он подчеркивает любовь китайского народа к труду и его высокое мастерство как в области земледелия, так и ремесел. Источник богатств современного ему Китая мыслитель усматривает в чрезвычайно благоприятных природных условиях, с одной стороны, и в большом трудолюбии китайского народа, в его искусном ведении хозяйства — с другой.

Мыслитель предугадывает получившую распространение в XVIII в. мысль о роли природных условий и народонаселения в жизни общества.
Признание Н. Милеску Спафарием в XVII в. трудолюбия и мастерства народа определяющей причиной развития экономики, создания богатств страны является исключительно прогрессивным. Этим он объективно наносил удар по теологии, утверждавшей, что все зависит от воли божьей и что человек полностью находится во власти провидения.

Н. Милеску Спафарий приближался к пониманию того, что каждый народ вносит свой вклад в создание мировой культуры. Весьма значительный вклад во всемирный прогресс в прошлом, указывает он, сделан древними греками, а также китайским народом. Особая роль в мировой истории, как уже отмечалось, по мнению мыслителя, принадлежит России.



Общественно-политические воззрения Н. Милеску Спэтару неразрывно связаны также и с его моральными взглядами, которые он также трактует не абстрактно, а связывает с практическими задачами укрепления централизованного государства.

Критикуя отдельные стороны феодальной морали с общегуманистических позиций, Милеску Спафарий резко выступает против тунеядства, лени, пьянства, взяточничества, лести, невежества, игнорирования гражданского долга и других пороков современного ему общества. Эти пороки, пишет он в предисловии к «Хрисмологиону», наносят огромный ущерб государству.

Призывая правителей, разного рода начальников и всех подданных блюсти интересы отечества и неуклонно выполнять свой общественный долг, он одновременно ополчается против «злых граждан», нарушающих законы страны, не заботящихся о ее процветании и не выполняющих общественного долга. Все эти моральные принципы, изложенные мыслителем, имели своей конечной целью укрепление могущества централизованного государства.


РЕЗЮМЕ. Общественно-политические взгляды Н. Милеску Спафария, в частности его взгляды на государство, сложились на почве молдавской и русской действительности конца XVII в. под непосредственным влиянием идеологии передовой части русского дворянства и купечества.

При рассмотрении политических воззрений Н. Милеску Спэтару необходимо учитывать, что он непосредственно связывал укрепление могущества России с ее прогрессивной освободительной ролью по отношению ко всем подвластным султану христианским народам, в том числе к молдавскому народу. Он стремился к укреплению Русского централизованного государства как главной силы в освобождении молдавского и других народов, порабощенных Османской империей.

Взгляды мыслителя на государство как на организацию, призванную защищать порядок и заботиться о подданных, требования, выдвигаемые им о недопущении произвола и насилия, об охране и соблюдении законов, являлись в тех исторических условиях прогрессивными, ибо были направлены на укрепление централизованной власти, создававшей определенные условия для прогресса в области экономики и культуры, и обеспечение независимости страны.

И если его учение о том, что  просвещенный абсолютизм является лучшей формой правления,  было прогрессивным только в рамках того времени, то значение таких патриотических идей мыслителя, как необходимость развития экономики, распространения просвещения, улучшения положения народа, всеобщности труда, обязательности выполнения общественного долга, и особенно идеи борьбы угнетенных народов против иноземного порабощения и требования мира между народами, выходит далеко за рамки современной ему эпохи.




До конца своей жизни Н. Милеску Спафарий оставался пламенным патриотом Молдавии и России, ревностным сторонником укрепления русско-молдавской дружбы, неутомимым борцом за освобождение молдавского и других придунайских народов от османского ига. Живя в России, не забывал он и свою первую родину — Молдавию.
(См. детальнее: Урсул Д. Милеску Спафарий. С
https://www.litmir.me/br/?b=222572&p=24  по
https://www.litmir.me/br/?b=222572&p=31 )


 


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение и исследование трудов Н. Милеску Спафария показывает, что в них нашла свое адекватное отражение современная ему эпоха во всей ее сложности и противоречивости. Его произведения относительно точно и глубоко отразили конкретную историческую реальность двух стран — Молдавии и России.

Синкретизм (27) его философских воззрений отразил переходный характер эпохи, сочетание в его взглядах схоластики и идей Возрождения и Просвещения.
[(27) Синкретизм (философия) — сочетание разнородных философских начал в одну систему без их объединения. Синкретизм (искусство) — сочетание или слияние «несопоставимых» образов мышления и взглядов.].

Философские воззрения Н. Милеску Спафария, взятые в целом, идеалистичны по существу, в то же время им присущи элементы деизма.
В произведениях Н. Милеску Спафария можно проследить динамику связи его научных и философских интересов с конкретными задачами, стоявшими в то время перед Молдавией и Россией.

Находясь в Молдавии, где вследствие усиления османского гнета и войн между ее могущественными соседями, разорявшими хозяйство страны, производительные силы и наука развивались крайне медленно, он занимался исключительно политическими и религиозными вопросами.

Переехав в Россию, переживавшую подъем в развитии экономики, науки и культуры, Милеску Спафарий проявляет больше интереса к естественным наукам и математике. <<Он обнаруживает любовь к природе, восхищается естественными богатствами великой страны, ищет земные причины явлений природы и общества, значительное внимание уделяет вопросам теории познания, проводит идею всесилия человеческого разума и требует практической приложимости знания>>. (Цит. по: Урсул Д. Милеску Спафарий. -  https://www.litmir.me/br/?b=222572&p=31 )

Но поскольку в период крупных общественно-исторических сдвигов и их подготовки центральными и определяющими в системе философского знания являются не проблемы изучения природы и гносеологии, а вопросы о политической власти, то Н. Милеску Спафария, естественно, интересует главным образом общественно-политическая тематика.

Такой интерес питали два основных источника — социально-политическая обстановка в Молдавии и России. Первая, находясь под ярмом иноземных угнетателей, нуждалась в сильной центральной власти, в определенном смягчении эксплуатации крестьян и в могущественных союзниках, способных помочь ей сбросить иноземное иго.

Вторая — великая покровительница Молдавии — находилась накануне петровских преобразований. Развитие ее производительных сил и внешней торговли требовало приобретения выходов к Балтийскому и Черному морям. В начавшихся войнах с Османской империей, преграждавшей России выход к Черному морю, она нуждалась в союзниках.
Таковыми и стали порабощенные турецкими феодалами придунайские страны, среди них и Молдавия. Само собой, понятно, что для достижения поставленных целей Россия нуждалась в дальнейшей политической централизации, уменьшении роли церкви, возвышении дворян, купечества и просвещенного монарха.

Насущные задачи, стоявшие перед Молдавией и Россией, нашли идейное оформление в общественно-политических воззрениях Н. Милеску Спафария, в пропагандируемой им концепции укрепления дружбы Молдавии с Россией, их военно-политического союза.
В его мировоззрении можно найти элементы, присущие философским и общественно-политическим воззрениям некоторых предшествующих ему молдавских, о которых мы уже писали.

Так, у замечательного молдавского летописца и мыслителя Гр. Уреке мы находим идею борьбы за освобождение Молдавии от османского ига, а также поиски земных причин исторических событий; у другого выдающегося молдавского летописца — М. Костина — мысль о пользе просвещения и неправомерности захватнических войн. (Детальнее см.: Гросул. Д. Милеску Спафарий. Указ.соч. - https://www.litmir.me/br/?b=222572&p=31 ).