А нельзя ли без морали?

Из Википедии: - "Мораль - есть совокупность норм поведения, вытекающих из представлений о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добром и злом ."

Вот только представления о "правильном" - так и нацеливаются на более конкретное уточнение : - по каким, простите, или чьим правилам? Потому как в  реалиях для кого-то и зло - очень даже хорошо и правильно! Например, такие изобретения, как насильственные войны людей между собой.

И тут бы за мало-значимым определением какой-то там совокупности, схожей с душевно-тонкими флюидами - на фоне бескомпромиссной прагматической борьбы за выживание (по причине чрезвычайно короткого срока, отведенного Богами человечеству для сосуществования на этом свете), -- поставить бы один-единственный  вопрос :   кто явился ярым инициатором  антагонизма исключительно мирному сосуществованию на нашей планете - от самого Сотворения Вселенной?
И если снова, как и тысячи тысяч лет назад начнутся сказки про некие тёмные силы с нещадным одолением светлых  -- это будет первым и самым древним прогрешением против истины.

По той простой причине, что основным фигурантом всяческих гонений - было само существо с чувствами и во-плоти. И именно ему снизошла с небес первая совокупность моральных божественных заповедей -- с решительным содействием от всемогущих Богов.
=====
Только тогда получается, будто сами люди никогда не воевали и ни разу не испытывали на себе горечь зла и радость добра, чтобы самостоятельно, однозначно и постоянно удаляться от зла и приближаться к добру!

А, впрочем - почему бы не рискнуть и не предположить, что прихожане и на самом деле склоняются к подобиям "рабов" , только Божьих, но, разумеется, в самом благожелательном для них и для всех, смысле.

Но тут возникает проблема : -- может небеса и сделали  доброе дело, но ведь исключительно в менторском, словесно-звуковом исполнении, всего лишь слух ласкающем .

А для воплощения моральных заповедей -- требовалась постоянная и реальная преграда, способная противостоять поборникам зла, желательно вплоть до полной его нейтрализации.
И не какими-нибудь абстрактными ангелами, стоящими на страже добра, а такими же живыми людьми в борьбе с живыми людьми и, очевидно, никак не без насилия в ответ на насилие.

Но по церковному канону об абсолютных истинах бытия - божественная мораль это такая, которая ни при каких обстоятельствах не может множить зло, даже если от него насилием требуется избавляться на общее благо всему человечеству?

А как же, простите, ещё -- можно изловчиться и сохраниться живым и здоровым?
Способ, оказывается, есть : религиозным духом с беспрестанными мольбами к прихожанам, а ко всем остальным с простой популярной формулой -- "Нагрешил? Всего-то Понять и Простить".
======
Но что-то в этом слишком много недосказанного!
А посудите сами - когда предлагают понять и простить, то в сущности никому и в голову не приходит брать прилюдно и ликвидировать последствия грехов. Тем более никто доподлинно не ведает - о какой тяжести грехов идёт речь, чтобы полное прощение пришло с обеих сторон.

Но так от самых древних времён налажена традиция церковных покаяний с прощением накопившихся грехов на исповеди.

На самом же деле это прочно укоренившиеся банальные попытки показывать себя в выгодном свете перед людьми -- за чужой счёт с мнимыми (несуществующими) и подчас уже просто не подлежащими исправлению проступками.
======
А именно на исповедь приходят вовсе не духи и не святые, а ещё обычные грешные люди во-плоти, которым для действенного и  исчерпывающего решения их участи - чрезвычайно мало одних словесных звуковых колебаний с перечислением грехов и рецептами по их выправлению.
 
Но как и для всякого, живого ещё человека -- требуется убеждаться в правдоподобии исповедываемых грехов, да в гарантии на их неповторение, да постоянный контроль за итоговыми договорённостями.
И тогда спрашивается незамутнённым ещё разумом -- осуществимо ли подобное одним обычными священнослужителями, не сходя с покаянного места?

Но если вся-то исповедь ограничивается лишь вербальным звуковым взаимным обхождением, то возможно, что сами священнослужители и потворствуют халатному отношению к покаяниям с искушающими повторами и размножением грехов.
А достаточно и той ситуации, в которой даже если грехи успешно прощаются грешнику - то как и кем можно простить все горести, нанесенные грешником для его обоюдного прощения?

Никак и никем, кроме добровольной и бескорыстной взаимовыручки и устранять последствия греха всем миром соседским, и восполнять материальные ущербы от греха всем миром .
  И тогда личная мораль уступает место более широкому осознанию- "общественной нравственности ", с коллективной совместимостью  личных норм морали в более   убеждённые понятия о хорошем и плохом.

Но ни один талант, каким бы он значимым ни был, без элементарной способности отличать хорошее от плохого  -- равно примеряет все высшие ценности человека          ( ум, вера, свобода, активность, а тем более бездушные деньги для пожертвований на благие дела)  как к доброму созиданию, так и к не менее талантливому злу.

======

Пост-реформаторский двадцатилетний российский период достаточно убедительно показал международную несостоятельность правовых принципов и норм, в том числе и  правовых Судов -- чисто  ч а с т н о г о  пошиба.

А частный суд и сам ещё не определился, кто из нас, международных,  есть кто : -- то ли освободитель, борец за свою свободу, гарант национального суверенитета с политическим убеждением, не подлежащем преследованию  -- это если следовать праву на свободное отделение наций на самоопределение.

То ли сепаратист, террорист, диктатор, поработитель и мошенник, каких ещё свет не видывал, но уже с политическим убеждением - это если следовать международному же праву на обеспечение целостности официально образованных государств.
И что же это может означать?

 А это может означать, что умышленно или по недомыслию - международное частное право столкнуло двух крутолобых своей силой правоты, баранов, отданных на вечное заклание обоюдных жертв и ущербов.
А ведь существует и вполне цивилизованный выход из оголтелого упрямства, который
бы позволил под контролем реформированного и действительно международного ООН - совместить право на самоопределение с правом на соблюдение целостности государства.
 Но, конечно же - не одновременным применением двойного права с противоположными с
событиями,  и не по заочному переманиванию европейскими ценностями на частной свободе,  с выставлением счетов за несколько десятилетий совместного строительства -- задним числом.

А в которых решение приходило бы  п о с л е  того, как обе стороны под эгидой ООН - сначала рассчитывались по взаимным договорам и обязательствам при их ещё совместном нахождении в государстве. В том числе и с окончательными решениями по вновь открывающимся обстоятельствам.
 
Добро, что хоть с началом Сотворения земли - особо не вникали, кому и с какими расами плодиться и размножаться, особенно соседям, вплоть до кровно-родственных связей со смешанными языками.
 
И теперь как же их разделить по своим языкам, если невеста русская, а жених украинец, или наоборот?

По-живому, что ли разрезать -- учитывая прошлый негативный (и вообще бесполезный) опыт новых поисков очередной "чистой нации"?

Призывы к независимости вообще весьма сомнительны в позитивном смысле. Пока они возымели действие во вполне определённом конъюнктурном  русле.
 
Но если принцип станет и впрямь международным, то кто же гарантирует от распада на отдельные независимые субъекты саму Европу и Соединённые пока Штаты?

======
 
А независимо от того, как трактуются понятия о свободе в толковых словарях - в России эти понятия уложились в две основные тенденции.
Одни незамедлительно развернулись к свободе мысли, слова, убеждений и поведения в соответствии с ними, подкрепляемые более значимыми требованиями свободы общества от власти, личности  от общества, мужа от жены, детей от родителей, и  мужчин  от женщин -- до полной потери естественно-природной половой ориентации.

     Другие принялись уточнять, что свобода без рациональных ограничений человеческим разумом - и есть самый прямой откат к свободе естественной природной, но низшего уровня на стихийных  принципах - кто сильнее, тот и свободнее, и что хочу, то и ворочу.

А между тем - ограничения эти диктуются не желанием отдельных групп людей. Но сформировались в ходе эволюционного окультуривания беспорядочного существования, и с обобщением лучшего опыта -- сложились в дополнительные к свободе понятия о нравственности, этике и эстетике ( или проще - о правилах приличия и хорошего тона). и, в целом, об априори цивилизованно-уважительных отношениях между людьми.
 
         Это опыт и зафиксирован в  Конституциях  цивилизованных обществ, с мерами уже не церковной абстрактной, а конкретной ответственности за попрание нравственных отношений - вплоть до   л и ш е н и я   с в о б о д ы, с изоляцией от общества.

Разумеется - меры эти направлены прежде всего против маргинального элемента, уровень развития которого само собой ещё не избавляет от социального дна, относимого к нелюдям.

Но к таковым теперь начинают принадлежать и те, кто будучи понявшими всю пагубность маргинала - продолжают приветствовать свободу и от Закона с нормами этики и даже чувствовать ощутимые преимущества от такой свободы.

Да, после эпохи с прошлыми единоличными диктаторами и тиранами -- нормы морали, как и любые нормы вообще оказались следующими ограничителями свободы в любом обществе.

Разумеется, свобода, нагружаемая соблюдением норм приличия далеко не так приятна, как свобода, не ограничиваемая определёнными рамками поведения.

Но пренебрежение нормами морали и этики как раз и способно повести к более глубокой катастрофе, которая открывает все высшие человеческие ценности - равно талантливыми как для общего созидания, так и не менее талантливого разрушения себе в личное благо.
И тогда всякое успешное личное благо может вполне строится в том числе и за счёт блага, сооружаемого не тобой, а другими и предназначавшегося другим.
======
Но придёт ли светская наука обществоведения к однозначному и конкретному определению "морали"?
Обратим ещё раз внимание: в религии мораль - как нечто поучительное и само собой разумеющееся к исполнению через обращения и молебны к абстрактному Всевышнему и (как надо полагать в светском прочтении) с природным делением по естественному этническому признаку, не очень близкому к понятию об едино-верном Моно-теизме.

 А в светском государстве это вполне конкретная мера ответственности :

-- Но в борьбе не со свободой, а со злоупотреблениями свободой норм морально-этического поведения;

-- Если и такие нормы ограничивают свободу, то её также относят к злоупотреблениям свободой;


 -- Но с которой бороться предписано не кем-то ещё, а  Конституцией любого цивилизованного государства;
 
-- С постоянным сопровождением всех последующих подзаконных актов, в качестве приложения к Конституции светского государства с Уголовным и иными Кодексами ответственности за нарушения морально-этических норм;

-- И самым первым Гарантом  соблюдения Конституции с перечнем морально-этических норм, как доподлинно известно всем, включая Послов иностранных государств -- является действующий Президент Российской Федерации;

-- Но с общей, для всех конфессий особенностью.
А дело в том, что пусть и в глубокой древности -- но живых одухотворённых личностей имелась прямая возможность причислять их к "святым", в зависимости от заслуг.
-- Но где тут хоть какое-то напоминание о содействии народу и государству религиозными чудесами -- в том, чтобы беспардонно причислять к святым совсем неодушевлённые предметы и объекты : -- земли, воды, стройматериалы, золото, драгоценные камни, произведения художества и, наконец, сами деньги, принципиально не озабоченные какой-либо изначальной моралью и нравственностью?

Ведь если это не так, то  может оное означать ни много, ни мало, а продолжение искажения веры с укрывательством и умножением аморализма и безнравственности в самих конфессиях--по меньшей мере по халатности от новой волны, пришедшей с современной либеральной реформацией.

И уж точно не может быть такого, что есть ещё люди, ни разу не испытавшие на себе горечь зла и радость добра, а по этой причине так и не достигшие разума с самостоятельным предпочтением  однозначно праведных поступков.

Причём - на исключительно конституционном праве начинать решать мировоззренческие проблемы не иначе как по достижении  полного  с о в е р ш е н н о л е т и я  с осознанной дееспособностью и вменяемостью!

И если уж продолжать спор о том -- насколько оправдано участие религиозных организаций в управлении светским бытиём, то подобная поправка была бы первым, пожалуй, мировоззренческим компромиссом по совместному оздоровлению как личной морали, так и общественной нравственности!