15 лет назад я встретил философа, которого считаю как самым интеллектуальным из современников, так и наиболее опасным для Церкви. Мне, при наличии высшего богословского образования, глубокого опыта богообщения и блистательного круга христиан-собеседников, потребовалось тогда полтора года, чтобы мучительно изжить из его концептов, проникших в меня, тончайшие и смертельные для веры искажения правды. До сих пор встреча с ним - глубокое, но продуктивное для меня, побуждающее к действию искушение.
В недавнем стриме он пришёл к закономерному по его логике описанию итога эволюции: получив власть всецело менять себя, человек замкнётся в бесконечном самоудовлетворении, закопается в полную сверхтехнологичных наслаждений нору, станет вечным носителем квинтэссенции порока. Философ выводит начало эволюции из звериного удовольствия - отсюда логичен такой конец. И здесь же - кощеева игла, сердце концептуальной ошибки. Спор здесь - о природе человека.
Я спрашивал студентов, преподавая экономику, в чём исходное отличие человека от животных, что вывело его из их круга? Называли вторичное - язык и разум. Первому 40-60 тысяч лет (видно по развитию челюсти), второй потенциально присущ животным (обезьяны овладевают языком жестов за несколько поколений умелого отбора).
Человека сделало человеком уникальное свойство. Он недоволен миром, не в силах в нём найти то, что удовлетворило бы его вполне, как будто бы он сам не отсюда. Его желания неизменно растут (пока не стар) - и по количеству, и по качеству. Еда и прочее успокоит обезьяну и дельфина, но потребности людей всегда в развитии, плод которого - всё более сложная культура. Это отчётливо видно в масштабе тысячелетий.
Человек ищет жизнь в том, чего не может здесь найти, любит то, что ускользает отсюда подобно искрам костра. Усложняя желания, он поднимает голову в небо от земли, растёт не вниз, а ввысь. Закон этого роста - возвышение и утончение. Закономерна его идея (или предвидение) о самом высоком и глубоком - Боге. Человека человеком сделала тяга к совершенному, а не к удовольствию. Ради совершенной жизни он готов отказаться от желаний и даже мира, в котором видит несовершенство и смерть.
"Человеку нужен человек", сказал в "Солярисе" Тарковский, я уточню: "Человеку нужен Человек". Чем более он всевластен, тем шире его нужда во Всевластном. Чем ближе он к Богу, тем крепче ему нужен Бог. И итог эволюции очевидно выводится из её начала: не замкнуться в пределе самоуслаждения, а освободить себя и любимых от всяческой смерти в беспредельности и совершенстве взаимного дарения. "Быть может, человек - только повод для Любви", - сказал там же Тарковский. Думаю, что в Любви - и происхождение человека, и его предназначение, и - только краешком угадываемое нами будущее.
О природе человека
© Copyright: Альберт Бурыкин, 2019
Свидетельство о публикации №219100800931
Свидетельство о публикации №219100800931
Рецензии
Да вы, похоже, трансгуманиста встретили. Одного из представителей гедонистической ветви или парадайз-мейкинга. Не знаю, кто это был, но да, это мощное направление - взять хотя бы Виктора Аргонова. Сам я принадлежу к мейнстримному трансгуманизму, но ряд их идей разделяю.
Алексей Брайт 09.10.2019 10:09 • Заявить о нарушении
Алексей Брайт 09.10.2019 10:09 • Заявить о нарушении
Благодарю за отзыв, этот философ - Дмитрий Евгеньевич Галковский, к которому отношусь с глубоким дружеским уважением и почтением. Потому, чтобы не говорить о нём в третьем лице, я и не назвал имени. Но согласиться с ним не смог, здесь полярное расхождение. Хотя насчёт предельности стремления к счастью - согласен. Различие, пожалуй, действительно в том, принимать ли нынешнюю формулировку ГТГ (об этом ниже).
Впрочем, поскольку он почти всегда разбавляет смыслы юмором, возможно, наши позиции здесь не вполне антагонистичны )
Трансгуманизм в широком смысле, очевидно, категорически и масштабно неизбежен как теория и практика - преображение человеком природы не минует его собственную, если цивилизация сохранится хотя бы век. Но вопрос - какое преображение имеют в виду. Представим, что вышло бы у астрофизиков с планеты вечного лета, возьмись они изучать историю воды во вселенной, не зная о прочих её фазовых состояниях. Актуальная научная парадигма выводит за скобки рассмотрения массу переживаемых явлений - и то, что сейчас называют наукой и её практикой, для этих явлений не имеет даже когнитивного инструментария, не говоря о практическом. Пример (один из очень многих) - описанное в моих стихах:
сегодня в ночь вернулось то,
чему нет имени средь нас.
быть может, что-то в "пикнике",
у сведенборга или бёме.
я с непривычки позабыл,
как отвечать, куда идти
незримой поступью души,
чтоб гостя сердца не обидеть.
в уста вселяется исток
особенного бытия,
и ты растёшь куда-то в высь,
вместившую наш мир, но шире.
предметы, вещи - лишь канва,
телесно чувствуешь слова,
тьма внутривзорная жива
тобой, иным и здешним миром.
как трудно поступь удержать,
дух суетой не унижать,
и, словно женщина, рожать
неведомое миру имя.
букашкой руки-ноги, взор
охватывает дом и двор,
и нет преград ни стен, ни штор,
ты жив пронзительно другими,
огромен - долго так нельзя,
легка обратная стезя,
ты падаешь, как бы скользя,
в земное опадая тело.
когда-то был там через день,
теперь дела, усталость, лень,
скольжу по дням из тени в тень.
но знаю тьме пределы.
Трансгуманизм при таком сутевом недознании станет "поворотом северных рек", действием слона в посудной лавке, и, с большой вероятностью - антигуманизмом. Типа бетризации в "Возвращении со звёзд".
То же - в отношении гедонистического ТГ. Когда его (по сути) выражал Иван Ефремов, это показалось мне слишком приземлённым, физичным, а у блистательного Аргонова сейчас - видится неоправданно сфокусированным, отвлечённым от опытного познания (как в феноменологии нарушение активного и пассивного синтеза). В принципе - да, похоже на правду - что ещё нужно человеку больше, чем счастье? Но гипотеза о том, что счастье можно в текущей парадигме определённо измерить, тает на фоне того, о чём я сказал выше. Добавлю уже вне строгой логики, что опытно полагаю - есть качественное отличие даже самых сильных радостей, измеряемых или вызываемых научно-физическими методами, от тех состояний, которые Аргонов вслед за Маслоу называет "пиковыми". Скажем так, нет чисел, которые измерят их разницу. Увы, транслировать это опытное убеждение нельзя, но полагаю, что все люди имеют этот опыт, однако по-разному осознают.
Аргонов пишет: "Если удовольствие - это какой-то скрытый от науки параметр, реализуемый не в мозге, а в нематериальной душе, то это радикально ограничивает технические возможности создания более счастливого человека". На мой взгляд, он применил здесь слишком нечёткие термины - "наука", "нематериальный" и "технические". "Нематериальность" психики и "материальность" техники - это что-то из научной картины середины 20 века. В свете хотя бы рассуждений Бердяева об одухотворении техники, написанных уже тогда. Да и спустимся от духа к иной "нематериальности" - при всём качественном различении физических явлений и информационных, очевидно подобие их технологической методологии. Притом "материальность" информации можно и принимать, и отвергать - стремительно меняется смысловая область термина.
Да и сам мозг - почему Аргонов полагает, что мы сейчас воспринимаем его всецело и это называет материальным? Вполне может быть, что и пространство-время, и сложнейшие объекты в нём, включая мозг, могут быть изучены именно физически лишь отчасти, но деятельно существуют и в иных "агрегатных состояниях" бытия. И, как тёмная материя лишь гравитационно взаимодействует с барионной, эти другие фазы бытия (включая психическую) могут пока лишь переживаться нами - в том числе как счастье. Мы в этом случае просто более совершенны, чем современная техника. Да, мы явно можем измерить это счастье, но не физико-информационным инструментарием.
В общем, осмелюсь думать, что теоретику ТГ в нашу эпоху стоит смиренно войти в послушники монастыря, суфийский тарикат и тому подобное - избегая физических методов расширения сознания типа ЛСД. Пожалуй, аргоновская музыкальная практика - шаг именно туда, но очень недостаточный.
Альберт Бурыкин 13.10.2019 20:43 Заявить о нарушении
Впрочем, поскольку он почти всегда разбавляет смыслы юмором, возможно, наши позиции здесь не вполне антагонистичны )
Трансгуманизм в широком смысле, очевидно, категорически и масштабно неизбежен как теория и практика - преображение человеком природы не минует его собственную, если цивилизация сохранится хотя бы век. Но вопрос - какое преображение имеют в виду. Представим, что вышло бы у астрофизиков с планеты вечного лета, возьмись они изучать историю воды во вселенной, не зная о прочих её фазовых состояниях. Актуальная научная парадигма выводит за скобки рассмотрения массу переживаемых явлений - и то, что сейчас называют наукой и её практикой, для этих явлений не имеет даже когнитивного инструментария, не говоря о практическом. Пример (один из очень многих) - описанное в моих стихах:
сегодня в ночь вернулось то,
чему нет имени средь нас.
быть может, что-то в "пикнике",
у сведенборга или бёме.
я с непривычки позабыл,
как отвечать, куда идти
незримой поступью души,
чтоб гостя сердца не обидеть.
в уста вселяется исток
особенного бытия,
и ты растёшь куда-то в высь,
вместившую наш мир, но шире.
предметы, вещи - лишь канва,
телесно чувствуешь слова,
тьма внутривзорная жива
тобой, иным и здешним миром.
как трудно поступь удержать,
дух суетой не унижать,
и, словно женщина, рожать
неведомое миру имя.
букашкой руки-ноги, взор
охватывает дом и двор,
и нет преград ни стен, ни штор,
ты жив пронзительно другими,
огромен - долго так нельзя,
легка обратная стезя,
ты падаешь, как бы скользя,
в земное опадая тело.
когда-то был там через день,
теперь дела, усталость, лень,
скольжу по дням из тени в тень.
но знаю тьме пределы.
Трансгуманизм при таком сутевом недознании станет "поворотом северных рек", действием слона в посудной лавке, и, с большой вероятностью - антигуманизмом. Типа бетризации в "Возвращении со звёзд".
То же - в отношении гедонистического ТГ. Когда его (по сути) выражал Иван Ефремов, это показалось мне слишком приземлённым, физичным, а у блистательного Аргонова сейчас - видится неоправданно сфокусированным, отвлечённым от опытного познания (как в феноменологии нарушение активного и пассивного синтеза). В принципе - да, похоже на правду - что ещё нужно человеку больше, чем счастье? Но гипотеза о том, что счастье можно в текущей парадигме определённо измерить, тает на фоне того, о чём я сказал выше. Добавлю уже вне строгой логики, что опытно полагаю - есть качественное отличие даже самых сильных радостей, измеряемых или вызываемых научно-физическими методами, от тех состояний, которые Аргонов вслед за Маслоу называет "пиковыми". Скажем так, нет чисел, которые измерят их разницу. Увы, транслировать это опытное убеждение нельзя, но полагаю, что все люди имеют этот опыт, однако по-разному осознают.
Аргонов пишет: "Если удовольствие - это какой-то скрытый от науки параметр, реализуемый не в мозге, а в нематериальной душе, то это радикально ограничивает технические возможности создания более счастливого человека". На мой взгляд, он применил здесь слишком нечёткие термины - "наука", "нематериальный" и "технические". "Нематериальность" психики и "материальность" техники - это что-то из научной картины середины 20 века. В свете хотя бы рассуждений Бердяева об одухотворении техники, написанных уже тогда. Да и спустимся от духа к иной "нематериальности" - при всём качественном различении физических явлений и информационных, очевидно подобие их технологической методологии. Притом "материальность" информации можно и принимать, и отвергать - стремительно меняется смысловая область термина.
Да и сам мозг - почему Аргонов полагает, что мы сейчас воспринимаем его всецело и это называет материальным? Вполне может быть, что и пространство-время, и сложнейшие объекты в нём, включая мозг, могут быть изучены именно физически лишь отчасти, но деятельно существуют и в иных "агрегатных состояниях" бытия. И, как тёмная материя лишь гравитационно взаимодействует с барионной, эти другие фазы бытия (включая психическую) могут пока лишь переживаться нами - в том числе как счастье. Мы в этом случае просто более совершенны, чем современная техника. Да, мы явно можем измерить это счастье, но не физико-информационным инструментарием.
В общем, осмелюсь думать, что теоретику ТГ в нашу эпоху стоит смиренно войти в послушники монастыря, суфийский тарикат и тому подобное - избегая физических методов расширения сознания типа ЛСД. Пожалуй, аргоновская музыкальная практика - шаг именно туда, но очень недостаточный.
Альберт Бурыкин 13.10.2019 20:43 Заявить о нарушении
Прошу прощения за задержку. Тем поднято сразу много, так что, с вашего позволения, предпочту обсудить их последовательно. Начиная вот с этой:
> Да и сам мозг - почему Аргонов полагает, что мы сейчас воспринимаем его всецело и это называет материальным?
Он не считает, что мы воспринимаем его всецело: человеческое восприятие - вообще очень ограничено возможностями самого же мозга. Но да, мозг материален и является субстратом мышления. Причины для этого вполне очевидны: материальным мы называем по индукции все то, что тем или иным способом взаимодействует с материей. Способность вступать в физическое взаимодействие - чем не критерий материальности? Можно возразить, что все наше восприятие имеет нематериальную природу, однако каким образом в таком случае оно управляет материальным телом? Ведь последнее опять-таки должно испытывать физическое воздействие для того, чтобы получать сигналы на эффекторы, менять метаболизм и т.п.
Алексей Брайт 22.10.2019 10:45 Заявить о нарушении
> Да и сам мозг - почему Аргонов полагает, что мы сейчас воспринимаем его всецело и это называет материальным?
Он не считает, что мы воспринимаем его всецело: человеческое восприятие - вообще очень ограничено возможностями самого же мозга. Но да, мозг материален и является субстратом мышления. Причины для этого вполне очевидны: материальным мы называем по индукции все то, что тем или иным способом взаимодействует с материей. Способность вступать в физическое взаимодействие - чем не критерий материальности? Можно возразить, что все наше восприятие имеет нематериальную природу, однако каким образом в таком случае оно управляет материальным телом? Ведь последнее опять-таки должно испытывать физическое воздействие для того, чтобы получать сигналы на эффекторы, менять метаболизм и т.п.
Алексей Брайт 22.10.2019 10:45 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.