Часть 4. Тучные поля

(В квадратных скобках  [ ]  указаны ссылки на источники, список их - в конце статьи)
 
Теперь о «тучных полях», воспетых трубадуром перестройки А.Н. Яковлевым.

В Российской империи крестьяне составляли около 75% населения.
В Великобритании их доля к тому времени сократилась до 8,5% и даже  в относительно отсталой Австро-Венгрии
не превышала 60 % [1].

Ситуация в российском селе, несмотря на избыток рабочих рук, была сложной.
Вплоть до февраля 1917 г. развитию производительных сил препятствовали остатки крепостничества.

28 тысячам собственников принадлежали 62 млн десятин, в среднем 2 227 десятин каждому.
70 % этой земли находилось в собственности  высшего сословия –  дворян [2], насчитывавших  в начале века
вместе с семьями 1,8 млн человек, или 1,5 % всего населения [3].
А, как справедливо указывал дореволюционный экономист-аграрник Н.П. Огановский, «кто владел землей,
тот вместе с тем владел основными средствами существования того населения, которое жило на этой земле» [4].

10 МИЛЛИОНАМ крестьянских хозяйств досталось чуть больше, чем вышеуказанным 28 ТЫСЯЧАМ, – 73 млн десятин [5].
При этом земледельцы перенаселенного центрального региона имели скудные наделы, в отличие от жителей  окраин,
где сохранялся относительный земельный простор.

С ростом надела, как замечает С.А. Нефёдов, «увеличивалось душевое потребление хлеба и мяса,
уменьшались смертность и заболеваемость» [6].
Историк упоминает, что среднее потребление хлеба и картофеля по 53 губерниям России в 1909/1910–1913/1914 гг.
составляло 22,7 пуда, что примерно соответствовало минимальной норме.

Однако уровень потребления заметно различался «между бедными центральными и богатыми окраинными губерниями,
между зажиточными бывшими государственными крестьянами и бедняками, бывшими крепостными...»,
так что «миллионы бедняков хронически голодали» [7].
По данным учёных, 76,3% крестьянских хозяйств оставались бедными [8].

Горестно размышляя в эмиграции над судьбой империи, генерал от инфантерии Ю.Н. Данилов пришел к выводу:
«крестьянство, составлявшее более 3/4 всего населения, – темное, неустроенное, неполноправное – стало проявлять
склонность к опасным антигосударственным движениям на почве затаенного стремления к овладению помещичьей землей.
Революционное движение 1905-го года выявило эти настроения с полною ясностью, но они были
совершенно недостаточно учтены Столыпинскими аграрными мероприятиями, почему оказались лишь временно
загнанными внутрь» [9].

Ещё в 1912 г. Н.П. Огановский отмечал:
«Крестьянское малоземелье и нужда отражаются не только на одних крестьянах: они давят хозяйство всей России,
потому что обедневшие крестьяне мало покупают товаров; промышленность и торговля России развиваются слабо…» [10]
Ряд историков считают события 1905-го, а также февраля и октября 1917-го  крестьянской революцией,
которая была порождена извечной нуждой и полуголодным существованием аграриев.

Едва ли не главной причиной постоянного голода в в стране являлась одна из самых низких в мире
урожайность сельскохозяйственных культур.

Нынешние апологеты империи упиваются тем, что урожайность с начала века выросла на 25%.
«Сбор зерновых стал увеличиваться с 1906 г. в пять раз более высокими темпами, чем до реформы,
и в урожайном 1913 г. составил рекордные 88 млн 500 тыс. тонн (на 30% выше, чем в США)», –
пишет блогер Б. Романов [11].

Урожай был действительно рекордным, только вот успех был достигнут большей частью за счет расширения
посевных площадей.
Они выросли с 52,6 млн гектаров в 1860-м до 58,4 в 1880-м и 89,5 – в 1913-м.
А сбор зерновых с гектара и тогда составил... 8,7 центнера, тогда как в США – 11,7, Канаде – 15,
Дании – 21 центнер [12].
 
Заглянем в «Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств»,
изданный до революции.
В том обильном 1913-м по урожайности пшеницы Российская империя оказалась 14-й  из 16 стран Европы, США и Канады.
По урожайности ржи она заняла предпоследнее 15-е, ячменя – 16-е, овса – 11-е место.
По сборам картофеля с десятины  страна замыкала первую десятку, далеко отстав от четверки лидеров [13].

С одной стороны, негативно сказывались особенности климата, с другой – применение архаических
аграрных технологий. 
По убеждению академика Л.В. Милова, при тогдашнем уровне развития материально-технической основы земледелия
практически были непреодолимы  «неблагоприятные природно-климатические условия, от которых не были застрахованы
ни зажиточные, ни середняки, ни бедняки... 
При первом же большом недороде, падеже скота, смерти мужчин в семье ее достаток исчезал почти мгновенно…» [14]

Как писал белоэмигрант И.Л. Солоневич, «техника сельского хозяйства, а следовательно, и урожайность полей
в России была в три-четыре раза ниже германской» [15].
Так, в 1910 г. при обработке земли применялось около 8 млн самых примитивных орудий – сох, косуль и сабанов,
железных же плугов было немногим более 4 млн.
В крестьянских хозяйствах на 1 гектар посева приходилось в среднем на 6 руб. сельскохозяйственных машин и орудий.
Тракторы и автомобили отсутствовали [16].

Читаем записку к отчету государственного контроля за 1910 год:
«Плохая обработка земли, незначительное распространение усовершенствованных сельскохозяйственных орудий,
недостаточное удобрение почвы, исключительно зерновое, большей частью по трехпольной системе, хозяйство
являются до сих пор характерными признаками земледельческого промысла не только у крестьян, но и у многих
частных земледельцев». 

Немудрено, что «в среднем урожайность главных хлебов, исчисленная для 8 государств (Германии, Франции,
Великобритании, Бельгии, Соединенных Штатов, Канады и Австралии), выше урожайности в России:
для пшеницы – на 48,5 %, ржи – на 57,1 %, ячменя – на 34,3 %, овса – на 50,3 % и картофеля – на 69 %» [17].

«Начали применяться минеральные удобрения, – говорят непоколебимые поклонники империи, – их сбыт за годы реформы
увеличился в 7 раз» [18].

Между тем, согласно  упрямой статистике, по внесению их в среднем на десятину в 1908–1912 гг. Россия занимала
15-е место из 16 европейских государств, а по средней урожайности главнейших хлебов (пшеницы, ржи, овса,
кукурузы, гороха и бобов) – 14-е [19].

Для того, чтобы поднять продуктивность сельского хозяйства до европейского уровня, необходимо было
резко увеличить капиталовложения [20].
«В 1913 году капиталовложения в расчете на 1 десятину пашни в России, – пишет историк С.А. Нефедов,  –
были в 3,6 раза меньше, чем в Германии.
Естественно, что это отставание было невозможно преодолеть за десять или двадцать лет» [21]. 

Да и как этого добиться, если, например, из 431 млн руб., полученных в 1907 г. за счет экспорта хлеба,
ввезли машин и промышленного оборудования на 40 млн руб., сельскохозяйственной техники – на 18 млн руб.
Зато закупили потребительских товаров для высших классов на 180 млн руб., да еще около 140 млн руб. израсходовали
за уютное пребывание за границей [22]. 

«По количеству сельскохозяйственного скота, – поясняли авторы  записки к отчету государственного контроля, –
России принадлежит одно из первых мест в ряду государств Европы и Америки...
Однако положение отечественного животноводства представляется не вполне удовлетворительным.
Общее количество скота за трехлетие 1911–1913 гг. уменьшилось с 188,6 млн голов до 173,4 млн.голов.
Обеспеченность сельского населения скотом понижается» [23].

Так что вполне убедительным представляется вывод историка С.А. Нефедова:
«Проект аграрной реформы, разработанный С. Ю. Витте и H. Н. Кутлером, …не был реализован из за сопротивления дворянства.
В результате была реализована другая, революционная альтернатива» [24].

4. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

Теперь о «слове свободном», столь восхитившем академика А.Н. Яковлева.
Жаль, умолчал он при этом, с какой жестокостью действовали в 1905–1907 гг. карательные отряды,
усмирявшие крестьян по всей России.

Вот известная выдержка из приказа министра внутренних дел П.Н. Дурново:
«…немедленно истреблять силою оружия бунтовщиков, а в случае сопротивления – сжигать их жилища…
Аресты теперь не достигают цели: судить сотни и тысячи людей невозможно» [25].
 
На смену Дурново пришел П.А. Столыпин, заявивший в Государственной думе:
«Нет законодательства, которое не давало бы права правительству приостанавливать течение закона,
когда государственный организм потрясен до корней, которое не давало бы ему полномочия
ПРИОСТАНАВЛИВАТЬ ВСЕ НОРМЫ ПРАВА» [26]. 

Вот оно, «слово свободное», поклонники Столыпина и его государя!..
Только по приговорам военно-полевых судов было повешено с августа 1906 по апрель 1907 года 1 102 бунтовщика.
Число же крестьян, расстрелянных без суда и следствия, не поддаётся учёту.

В целом за годы правления Николая II во время подавления восстаний и разгона демонстраций убито 17 582
и ранено 28 051 человек.
В течение 1905–1912 гг. в тюрьмах умерло 30 424, покончили самоубийством 928 человек.
В погромах погибли 21 тыс. евреев и других «инородцев», получили ранения 31 тыс. человек,
однако ни один из погромщиков не был наказан [27].

«К сожалению, – признавал задним числом беглый генерал от инфантерии Ю.Н. Данилов, –
правительство недостаточно осторожно пользовалось армией в борьбе с рабочими, крестьянами и даже учащейся молодежью.
Этим создавалась тяжелая внутренняя трещина между apмией и, особенно, ее офицерским составом, с одной стороны,
и массой населения, с другой.
Население привыкало смотреть на вооруженную силу государства, как на нечто ей чуждое и даже враждебное» [28].
Но об этом поговорим в последней главе.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ.

ПРИМЕЧАНИЯ К ЧАСТИ 4.
1. Степанов А.И .Место России в мире накануне Первой мировой войны.
2. Развитие советской экономики /АН СССР – Институт экономики/. – С.7.
3. Милов Л.В. История России ХХ  – начала XXI века. Раздел I. g 4. /https://history. wikireading.ru/ 37623
4. Цит. по: Дятлова Л. А. Н. П. Огановский: из экономического наследия // Пространственная экономика, 2010. – № 3. – С.117.
5. Развитие советской экономики /АН СССР – Институт экономики/. – С.7.
6. Нефедов С.А. О причинах Русской революции. – С.51.
7. Там же. – С.45.
8. Порхунов Г. А. Россия в мировом конфликте (1914–1918гг.). – С.68.
9. Данилов Ю.Н. Россия в мировой войне 1914-1915 гг. – С.25.
10. Цит. по: Дятлова Л. А. Н. П. Огановский: из экономического наследия.– С.117.
11. Романов Б. Крестьянство в царской России с конца XIX века по 1917 год. Часть 2. До 1917 года/ Эхо Москвы. https://echo.msk.ru/blog/fedor/931692-echo/
12. Миронов Б.Н. – С.404–405.
13. Цит. по: Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник /Институт российской истории РАН/ – СПб.: БЛИЦ, 1995. – С.80.
14. Милов Л.В. История России ХХ  – начала XXI века. Раздел I. g 4. /https://history. wikireading.ru/ 37623
15. Солоневич И. Л. Народная монархия. – С.88.
16. Развитие советской экономики /АН СССР – Институт экономики/ – С.11.
17. Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник /Институт российской истории РАН/ – С.58.
18. Романов Б. Крестьянство в царской России с конца XIX века по 1917 год. Часть 2. До 1917 года/ Эхо Москвы. https://echo.msk.ru/blog/fedor/931692-echo/
19. Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. – С.80–81.
20. См.: Нефедов С. А. Реабилитация Николая II - Rehabilitating Nicholas II // Былые годы. 2013. № 4. – С.10.
21. Там же.
22. См.: Нефедов С.А. О причинах Русской революции. – С.43.
23. Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. – С.60.
24. Нефедов С.А. О причинах Русской революции. – С.44.
25. Щербаков А.Ю. Петр Столыпин. Революция сверху. – М.: ЗАО ОЛМА Медиа Групп», 2013. – 432 с. – С.136.
26. Сайт: Документы ХХ века / Программа реформ П.А.Столыпина. Том 1. Документы и материалы. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2002 / 1.1.05. П.А. Столыпин. Исключительные законы – средство необходимой обороны государства.
27. См.: Анфимов А. Царствование императора Николая II в цифрах и фактах.
28. Данилов Ю.Н. Россия в мировой войне 1914-1915 гг. – С.26.