Государство и социальная справедливость

                О чем говорят «народные политологи»

Случаются у каждого русского человека застольные встречи, поводом которых бывают различные семейные торжества, детали которых опустим. Не о них речь. Интересна в них та пора, когда наступает  момент перехода  от обязательных тостов и пожеланий к хмельному трёпу мужчин во время перекура. Треп начинается с анекдотов, баек, комических эпизодов, почему-то  перетекающий в «ученый» спор о политике, об экономике и о прочих явлениях нашей быстротекущей жизни, происходящей рядом с нами или транслируемой ТВ.  Трёп незамедлительно превращается в горячий спор, весьма похожий на «кричалки» из политических ТВ-шоу, только еще более свободный от цензурного гнета «Роскомнадзора», где непотребно-смачные выражения иногда купируются телевизионными техниками известными приемами «пи-пи-пи». А тут, в курилке, среди мужиков – полная демократия и никакого надзора. Говори, что хочешь и как хочешь.
Но не станем давать оценку форме разговора. Важно, о чем говорят «народные политологи».  В данном конкретном случае, споря о социализме и рыночной экономике, вдруг один из самых бойких и «успешных» бизнесменов городского масштаба произнес знаменитую шариковскую  сентенцию из «Собачьего сердца». Помните?
 За обедом он, в ответ на упреки профессора Преображенского («вы бы почитали что-нибудь»), сообщил, что читает «переписку Энгельса с этим... как его — дьявола — Каутским».
На вопрос, что он думает по поводу прочитанного, Шариков сказал:
«—Да не согласен я.
— С кем? Энгельсом или Каутским?
— С обоими, — ответил Шариков.
— Это замечательно, клянусь Богом. Всех, кто скажет, что другая... А что бы вы со своей стороны могли предложить?
— Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять всё, да и поделить...
Этот эпизод из романа стал главной, единственной для всех нынешних «буржуа» оценкой  социализма, его идеологии. Удивительно еще и то, что современный «буржуин» - выползень (по воле обстоятельств) из грязи в князи. Это устойчивое сочетание  собственно русское, родившееся давно из народного выражения «взят из грязи да посажен в князи», характеризует нынешних «хозяев жизни» как людей, быстро, неожиданно и неправедными способами выбравшимися из безвестности  к богатству, к карьере.
Вот один из спорщиков был в курилке из этого числа. Пронырливый, прохиндей из прохиндеев, взявший для аргументации шариковскую сентенцию, которая кажется ему и его группе людей, взращенной идеологией проходимца чубайсовского типа,  убийственной и верной. И в ответ будет насмерть отстаивать ползучее и столь же неверное утверждение.  Дескать, «невидимая рука рынка всё отрегулирует» и  государство не должно влезать в процессы распределения богатства.
Другой собеседник, человек начитанный, возражает затесавшемуся среди нас «буржуину»:
«Даже известный буржуазный экономист Стиглиц, нобелевский лауреат, говорит о том, что государство обязано вмешиваться в распределение богатств. Он рассматривает влияние неравенства на экономику, демократию, правовую систему и объясняет, как национальная политика влияет на неравенство и как неравенство влияет на национальную политику.  Стиглиц предлагает свое видение более справедливого и равного будущего и конкретную программу по воплощению этого видения в жизнь. Богатство надо перераспределять. В этом благая функция государства. Тут ключевой вопрос, как распределять. Ведь государство может быть разным. Если его цели направлены на охрану
жирующего ныне  класса олигархов и чиновничьего аппарата, то такое государство должно быть заменено. На то, которое защищает  интересы людей наёмного труда, а не интересы криминальной кучки, которой нет дела до всей остальной России. Но у нас нет пока того государства, которое защищало бы интересы  большинства населения. И здесь ничего не решить даже «ручным управлением», то есть погашать издержки социальной несправедливости с помощью президента, если система заточена на охрану интересов крупного финансового капитала. Пример тому – спасение банков во время кризиса, когда государство вливает народные средства не на спасение общества, а на кучку банкиров. Нынешнее государство, к сожалению, не эффективно. Оно разбазаривает деньги на разросшийся чиновничий аппарат, который заинтересован в постоянстве нынешней системы ценностей и ни за что на свете не поступится этим постоянством – даже под страхом посадок или виселиц. За эту сложившуюся систему чиновники и финансовая олигархия будут стоять насмерть даже и тогда, когда первое лицо государства совершенно искренне будет увещевать нашу криминальную буржуазию делиться с обществом, вкладывать деньги в развитие. А что значит вкладывать деньги в развитие? Это не только вкладывать  в развитие производства. Это смело инвестировать науку, которая в загоне. В образование, которое  является нынешним позором. В медицину, которая, по признанию самого президента, провалено.
Развитие не должно измеряться длиной и красотой яхт их богатых обладателей, количеством футбольных клубов в их собственности, красотою вилл на чужом  экзотическом побережье, двойным или тройным гражданством государственных чиновников или собственников, которые неминуемо ставят под удар суверенитет страны.  Но  такое состояние  уже существует, оно есть как данность, а иного, что требуется обществу,  нет. И иного не может быть при существующей  политической, экономической системе. Её, систему, срочно нужно менять, пока не наступит майданный хаос, подобный киевскому сумасшествию».

……………………………………………………………………………………
Мне пришлось воспроизвести этот монолог почти полностью И не потому, что в словах этого  спорщика в курилке есть что-то новое, необычное. Нет там ничего такого, что   не слышали бы мы от известных политологов, экономистов, докторов исторических наук, академиков, политиков.  Например, С.Глазьева, М.Хазина, А. Бузгалина, Е. Спицина… Важно то, что этим ощущение Правды пропитываются люди из провинции, где споры воспламеняются даже в дни семейных торжеств. А это означает, что перемен хотят снизу доверху. Хотят все.
Важно только, чтобы это желание не оседлали НЕОЛИБЕРАЛЫ,  «оппозиционные», «болотные», и та «башня Кремля», которая воспользуется удобным случаем ПОЛНОГО захвата власти, чтобы с помощью этой ПОЛНОТЫ осуществлять защиту прозападных интересов и награбленного капитала.