Русская История Глава50 Еврейский вопрос и иные

Русская История

Глава 50

Еврейский вопрос и иное.

Прежде чем перейти к дальнейшему обсуждению Нашей с Вами темы «еврейского вопроса» и иного, взглядов И.А. Ильина мне бы хотелось сделать некоторое отступление. Меня тревожат сомнения в том, говорим ли Мы с Вами на одном понятном языке. Что я имею в виду?

 Вот мое публичное мнение работы «О проблемах Русской лингвистики» совсем не о богатом в культурном смысле английском языке времен Шекспира и иных английских классиков. Оно совсем не касается, как и не отражает мое публичное мнение в статьях о сегодняшней спекулятивной английской бизнес мове, как воспеваемом повсеместно современном английском  международном «либерально-городском» бизнес-сленге, не говоря уже о его дикарском американском варианте. И я ведь также касался, как и крайне негативно отзывался, и о современном русском суржике нравственных «советско-демократических» выродков, россиянских бизнес дикарей, начиная с кремлевской братвы, когда меня упрекали в излишней научности изложения мыслей моих работ.

По ходу написания этой главы я заглянул в статью И.А. Ильина «Черносотенство - проклятие и гибель России», автоматически просмотрел многочисленные отзывы на нее, и сразу вспомнился Аристотель с его транскрипцией классической методологии Мысли и Познания.

 Аристотель утверждал классику великой мысли познания человеком своего ближнего, дальнего и окружающего мира. Аристотель постулировал Вечное: -

«Мы с Вами сможем понять и правильно оценить любое Явление, Нашего с Вами мира, только в том случае, если Прозреваем в Со-Вести с Творцом его исходную Причину, а отсюда и его законное место и значение в нашей жизни».

Современная же наука, распространяя свой ложный «образованческий» метод на все случаи научного изследования, считает главенствующим исключительно Следствие и все остальные последствия социального явления, как и единственно важными для объяснения его социологической природы. А его истинная природная Причина перестала быть основной задачей социологического поиска. Обусловленность заменила собой Окончательность, то есть саму Природу Явления.

Современная социология и любая иная историческая наука плоско и линейно, эволюционно начинает свои объяснения с Прошлого, с определенного начального состояния, и следует по цепи побочных причин и следствий в попытке понять, что же произойдет в Будущем. Она применяет эту политизированную методу, как единственный верный метод Познания, «принцип сравнительной, спекулятивно эгалитарно-демократической, счетно-математической относительности», перенося арифметические счетные методы подведения итогов, как безусловный маркер «полезности, верности» Явления, в социальную жизнь. И именно по причине своей сугубой спекулятивной материалистичности, подобная линейная мысль не в силах постигнуть Абсолюта Мiра и Природы его Явлений.

И именно поэтому, когда мы задаем вопрос, почему что-то случилось?
 Мы имеем в виду вопрос, какие условия и законы природы привели к этому явлению?

Мы же сегодня совершенно разучились задавать вопрос о Природе социальных явлений, а копаемся безсмысленно, безнадежно и совершенно безрезультатно в их разных побочных Следствиях.

Вот и современная дискуссия огромного объема по работе Ильина о черносотенстве (желающие могут легко найти ее в сети В.М.) свелась к совершенно безплодным арифметическим подсчетам «хороших» и «плохих» деяний русского черносотенства начала XX века. Как и местами перекинулась в такую же безплодную арифметику деятельных сил русского общества «поддержавших и не поддержавших революцию». Тот момент, что все любые массовые движения и есть Явление, и сама Природа черносотенства, а не только его русский вариант, ускользнул от внимания всех дискутирующих. А ведь Ильин, как правовед профессионал, формулирует вечное, народное типологическое, но, конечно же типологическое великоруское, а не мифическое либеральное «общенародное»: -

«Словом, сама оценка черносотенного движения, это вопрос цели, а не средства, вопрос политического содержания, а не политической формы.
Правая политика может быть черносотенной, но может и не быть черно-сотенной; и при этом она не должна быть, и не смеет быть черносотенной на постоянной основе (!!!, здесь мы должны сказать – великое спасибо Иван Александрович!; это глобальная мысль государственника Русского Имперского Типа В.М.).

Давайте Мы с Вами здесь, для наглядного примера, вспомним конкретные русские типологические черносотенные инициативы Царя Ивана Грозного, как и их временный, короткий период. Все они наглядно, практически  показали, что само черносотенское движение в чистом виде, может быть положительным только, как один из методов осуществления власти в государстве для достижения какой то значимой локальной общегосударственной цели, и применяется только по гласной инициативе и под непосредственным руководством самой государственной власти. В любом ином негласном, не явном случае это типичное проявление опасной неуправляемой народной анархии, подталкиваемое и управляемое скрытой соблазнительной пропагандой. Это есть типичный маркер нездоровья государственной жизни. И такой стихийный низовой процесс может быть лишь следствием нестроения и слабости исходных Принципов существующей власти.

И вот это то наглядно и проявилось в Нашей с Вами России, начала XX века, когда стихийное черносотенное движение низов было следствием наглядного катастрофического скатывания социальной жизни России к либеральной революционной анархии. Оно насмерть испугало верховную Царскую власть так, что она даже публично не оценила и не осудила его анархические направления. Эта ослабевшая власть даже не попыталась направить само движение в нужную государственную антиреволюционную сторону, а просто как страус безсильно прятала голову в песок, пустив процесс на самотек в моральном плане. Этим самым тогдашняя Царская Власть потеряла большую часть морального доверия русского народа и народ начал в первую очередь верить слухам и всякой пропаганде растлителей народного духа из либеральных СМИ.

И хотя нашелся решительный Русский деятель Премьер Столыпин, который жестко подавил революционную заразу, но момент властного твердого развенчания катастрофической государственной опасности революционной анархии, как и обретения прежнего доверия народа к власти был безнадежно утрачен. Скатывание России к неотвратимой государственной катастрофе Монархии и самого Русского Народа 1917 года неумолимо продолжилось.

Ильин: - «Государство и государственная власть суть учреждения не классовые, а всенародные; их задача в созидании общего блага, а не личного, не частного и не классового. Люди могут расходиться в понимании общего блага, но не смеют ставить, чью бы то ни было частную (или идеологически догматическую, выходящую своим духом за народно-государственные пределы политическую или экономическую В.М.) корысть, выше интереса своей родины».


 Вот именно этот вечный незыблемый принцип государственной жизни, как мировоззренческо основополагающий принцип Русской природной Общинности был нарушен. Он был намертво попран на Руси XVII-го века Смутного Времени. Практически же этот принцип был попран сменой Монархической Династии, посадившей на Трон Романовых. А уже те превратили Русь в либеральную «европейскую», а фактически через Великий Раскол с Русским Народом, в международную иудохристианскую империю Россию. Как и далее закономерно со сменой власти «революцией» 1917 года, та Россия была превращена в  «ссср», как современной тип колониальной резервации, с ее официальной «международной» властью от «международной» Конституции.

 «И если они это делают, то они разрушают государство и Родину, безразлично — делают это правые или левые».

(последнее типичная картина России, с 1917 года до сего дня, включая сталинский период с его, так любимой всеми «советскими социалистами», государственной риторикой могущества, как маркера государственного здоровья «ссср», но с закономерным  разрушительным интернационалистским космополитическим содержанием, что и показала история В.М.)

Также Ильин проводит четкую социологическую грань: -

«Грань между социализмом и (естественными для жизни любого государства типологическими или этнонациональными В.М.) социальными реформами имеет глубокое, принципиальное значение. Перешагнуть эту грань – значит погубить социальную реформу (как саму ее природную расовую суть В.М.). Ибо надо всегда помнить, что социализм антисоциален, а социальная справедливость и социальное освобождение не терпят ни социализма, ни коммунизма».

Но вот когда я говорю в работе о социальных принципах деятельности промышленника-государственника Генри Форда, то вдруг получаю отзыв примитивного догматика «юного ленинца»: - «да это же и есть социализм»! С подобным примитивно догматическим мировоззренческим багажом отдельной личности, как и общественного мнения, не только смысла и сути моих работ не понять, но и вообще такие темы для них сущий бред сумасщедшего теоретика неизвестно чего. Это типичное мировоззрение системной черносотенной плебейской косности политически-идеологического «народовластца», возомнившего себя «народным авторитетом» и как бы мыслителем социологом.

Здесь для Русского Мiра есть еще одна не очевидная, но крайне важная проблема. Наше, как совсем не Наше, «общественное» мнение формируют уже век именно либеральные пропагандисты. Эти публичные люди прячутся под актерскими личинами разнообразных «защитников русского народа», «ссср», или «русских патриотов», или же просто сугубых «государственников». Они в своей пропаганде изначально нетерпимы и готовы перервать глотку любому противнику «ссср», или «россиянии», или же просто пребывают в личине борца за бывшее «могучее государство» (могучую империю), погибшее от рук «отдельных предателей, горби и эльцина».

 И к примеру, сам характер того же лозунга «Россия для русских» сразу выдает перо либеральных провокаторов. Для Русского Мiра подобный лозунг нонсенс. Мы, Русский Мiръ, ставим закономерный вопрос имперского положительного Права, о неопределенном юридическом и фактическом положении Русского Народа в России, как созидателя Нашего с Вами Русского государства, как народа носителя Мировой Русской Культуры (а иной положительной в государственном смысле культуры в ареале Русского Мiра и России нет), в течение последних ста лет.

По Основному Закону любые объединения с национальным признаком запрещены, но фактически запрет этот распространяется только на любые русские объединения. Всевозможные армянские, азербайджанские, еврейские и другие общины и разнообразные объединения чувствуют себя в России вполне вольготно, тоже касается всевозможных национальных «землячеств». А учитывая жесточайший финансовый геноцид русского народа и его искусственное политизированное экономическое безправие, подобные национальные объединения доминируют в социальной жизни страны, вытесняя русский народ из всех привлекательных деятельно сфер. Там русский человек всегда и везде лишь безправный исполнитель, как финансово, так и в социальном плане.

Ильин идеологически базировался на резкой критике современной ему демократии, насаждаемой в России.

Помимо анархических тенденций в демократии объектом критики Ильина становится то, что он называет «формальной демократией». И, как считает он, которая стала доминировать практически во всех странах Запада. Говоря о «формальной демократии», он находит ее порочной по причине тех правил жизни, которые поощряют преследование любым индивидом его частных целей в ущерб общим. Ильин прямо обвиняет демократию в том, что она антигосударственна в прямом смысле и неизбежно ведет к тому, что частные интересы частных граждан разорвут Русский Народ, как и само государство на части. Здесь и коренится причина системного Хаоса «демократии, далее ведущего к политическому тоталитаризму. Ильин закономерно полагает, что «форма «демократии» неосуществима в России: —

«всенародный сговор с арифметическим подсчетом голосов быстро развалит русское государство»

Ильин характеризовал публичный фашизм времен прихода к власти, как выражению «органического национального духа», хотя затем, ощутив его внешний человеконенавистнический дух, под давлением власти и из за угрозы репрессий, вынужден был покинуть Германию в силу своих разногласий с режимом.

Вот его знаковая статья «Национал-социализм. Новый дух»: -

«Европа не понимает национал-социалистического движения. Не понимает и боится. И от страха не понимает еще больше. И чем больше не понимает, тем больше верит всем отрицательным слухам, всем россказням «очевидцев». Леворадикальные публицисты создают настоящую перекличку ненависти и злобы. Надо говорить; и говорить правду. Но к этой правде надо еще расчистить путь...»

Весь («простой» черносотенный, с плебейским сознанием В.М.) мир не видел и не знал, сколь неуклонно и глубоко проникала в Германию большевистская отрава (пропаганды после «русской революции 1917 года В.М.).

Видели и знали это только: - Коминтерн (международный штаб Мировых Глобалистов, Ростовщиков масонского типа В.М.), организовывавший все это заражение; мы, русские зарубежники, осевшие в Германии; и вожди германского национал-социализма. Страна, зажатая между Версальским договором, мировым хозяйственным кризисом пухла от безработицы (и всеобщего разложения нравов «социалистической» либералистикой В.М.) и медленно сползала в большевизм.

(а где же были «национальные» элиты европейских народов, так бурно протестовавшие против варварского режима концлагеря «русских большевиков»; ведь на Западе в 20-е годы огромными тиражами издавался моментально раскупаемый бестеллер недавнего беглеца из большевистского ада, И. Солоневича, «Россия в концлагере» В.М.)

«Реакция на (все набирающий силу в стране гибельный В.М.) большевизм (от черносотенных масс немецкого народа, страдающих непосредственно и конкретно от плутократии в той «версальской» Германии, как и от разложения природных устоев жизни простого народа зловонной «демократией»  В.М.) должна была прийти. И она пришла.

Общественное мнение все только твердит о том, что в Германии пришли к власти крайние расисты, антисемиты. …все эти суждения или поверхностны, или близоруки и пристрастны. Германцам удалось выйти из демократического тупика, не нарушая конституции. Это было прекращением гражданской войны, из года в год кипевшей на всех перекрестках. То, что происходит в Германии, есть социальный переворот.

Новые распоряжения и законы касаются только публичных прав, а не частных или имущественных. Удаляется все, причастное к марксизму, социал-демократии и коммунизму; удаляется множество евреев, но отнюдь не все. Удаляются те, кому явно неприемлем «новый дух». Он непримирим по отношению к марксизму, интернационализму, классовой травле и реакционной классовой привилегированности, к публичной продажности, взяточничеству и растратам.

По отношению к самому еврейству этой непримиримости нет; частное предпринимательство и торговля остаются для евреев открытыми; и лица еврейской крови (принимают во внимание два деда и две бабки, из коих ни один не должен быть евреем), правомерно находившиеся на публичной службе 1 августа 1914 года; или участвовавшие с тех пор в военных операциях; потерявшие отца или сына в бою или вследствие ранения; или находящиеся на службе у религиозно-церковных организаций - не подлежат ограничению в правах (указ от 8 мая 1933 года.).

Психологически понятно, что такие ограничения воспринимаются немецкими евреями очень болезненно - «ты неприемлем, пока не показал обратного»; и еще «важна не вера твоя, а кровь». Однако немецкий еврей, доказавший на деле свою лояльность и преданность германской родине, - правовым ограничениям (ни в образовании, ни по службе) не подвергается.

Посмотрите, не живет ли Зеверинг, идейный и честный социал-демократический вождь, на свободе в своем Билефельде? Тронули ли национал-социалисты хоть одного видного русского еврея-эмигранта?

Дух национал-социализма не сводится к «расизму». Он выдвигает (внутригосударственные, германские расовые В.М.) положительные и творческие задачи. И эти творческие задачи стоят перед всеми народами. Искать путей к разрешению этих задач обязательно для всех нас. Заранее освистывать чужие попытки и злорадствовать от их предчувствуемой неудачи - неумно и неблагородно. И разве не клеветали на белое движение? Разве не обвиняли его в «погромах»?

Подведем некоторый итог.

Для чего я поднял «русскую» тему «еврейского вопроса», как этого теоретического, так и практического, о нем будет еще подробно сказано ниже, национал-социализма? А потому что здесь просматриваются наглядные параллели политических процессов того времени, и Германии, и России. Они, несомненно, имеют единый источник и эту же направляющую силу.

Что общего в «историзме» политических процессов в крупнейших Империях Европы начала XX века России и Германии, а то, что и та и другая через разложение государственной и народной жизни международным спекулятивным капиталом Мировых Глобалистов, Ростовщиков были уничтожены. Пути эти были разные, но даже активная фаза их разрушения началась в одно время, во второй половине XIX века. Про Россию мною написаны горы публикаций, тут имело место либеральное инорасовое перерождение государственной элиты и террористическая узурпация власти силовым переворотом.

 А вот Германия была разрушена в два этапа, первый был «демократической» Империей Бисмарка, а второй непосредственно террористический от национал-социализма. На первом этапе «благородная», но сугубо утопическая идея Бисмарка «собрать под одно крыло единый, но разрозненный политически, германский народ, закономерно далее потерпела крах без своей Германской имперскообразующей Элиты Пруссачества.

Вот тут и прозвенел первый гибельный звоночек для немецкого еврейского народа, в массе белых ашкеназов, потомков халдеев. Они, получив равные права имперцев, начали в народной массе проникаться практической идеей общественно-государственной синкретизации жизни в Империи, как своем государстве, вкупе с немецким народом. Этот практический наглядный процесс жизненной ассимиляции немецких евреев (активно оболганный и замалчиваемый В.М.), разрушал тысячелетние изоляционистские идеи «галусы», жизни «в рассеянии» изолированными общинами от любого местного населения.

Доминанта подобной идеи «галусы» позволяла Мировым Глобалистам, Ростовщикам, проповедовать среди еврейского народа экстремистские изоляционистские ереси и силой страха, как неминуемой гибели отлучением «херемом», с вытекающими роковыми последствиями, от своего кагала. В ответ еврейскому народу, еврейскими единомышленниками Мировых Глобалистов, Ростовщиков, были реанимированы и вновь на первый план выдвинуты идеи, сионизма и «обретения земли обетованной в Палестине».

Здесь Мировые Глобалисты, играя на спекулятивных «бизнес интересах» немецких евреев пробуждали к ним ненависть черносотенной массы немецкого народа, а сами тайно и явно «крышевали» содйствовали промежуточным успехам «национал-социализма». Его продвигали к власти «соблазнительными» для простых немцев идеями «мистического по заветам «старого фрица» (Фридриха Барбороссы) сбора всех немецких народов в тысячелетний Рейх» нового типа.

Вот и в статье «Национал-социализм. Новый дух» Иван Ильин пытается показать положительные стороны самого «национал-социализма», декларировавшего «непримиримость по отношению к марксизму, интернационализму, классовой травле и реакционной классовой привилегированности, к публичной продажности, взяточничеству и растратам» отталкиваясь от реалий «советско-марксистских» ужасов несчастной России.

А в это же время мало кого из простых немцев и европейцев интересовала идея «национал-социалистов», как «расширения жизненного пространства Рейха», да еще декларируемого за счет «возвращения» освоенных немецкими колонистами земель бывшего Дикого Поля, то есть «советской» Украины, Новороссии. Мало ли таких разных идей, декларируемых политиками, развеялись в прах при первых же попытках практической реализации!

Но вот сама практика «собирания земель» в Европе от «национал-социалистов», еще как то оправдывалась политиками и мировым «общественным мнением». Не надо забывать, что Гитлеру в начале 1939 года была «вручена пальмовая ветвь мира», он был признан лучшим политиком Европы, но в сентябре того же года чары спали и началась Вторая Мировая Война.

На сегодня закончим, но к нынешнему обсуждению Мы с Вами только приступили, так что до встречи в следующих частях.