Слезогонка ради победы

m.vk.com/wall-23568161_43836?from=wall-23568161#comments
Необычная форма - это всё, что есть хорошего в данном тексте. Остальное вызывает сплошные фейспалмы.
Во-первых, довольно невнятная протагонистка. Весь рассказ состоит из её мыслей, но я не понимаю, какая она. Вроде как мысленно бунтует против отчима, но в то же время мы читаем о каком-то стокгольмском синдроме. Перешла из одного состояния в другое? Но где этот переход, почему он не показан?
Кстати, люди со стокгольмским синдромом себя так не ведут. Они реально убеждены, что их мучитель - хороший. Откуда у них взяться таким мыслям? Тем более, героиня ни с кем не общалась.
Ответ кажется очевидным: она же читала книги! Вот только ничего это не проясняет. Для того, чтобы проводить параллель между литературой и реальностью, нужен какой-никакой жизненный опыт. И если книга сложная, то ребёнок даже не поймёт, о чём в ней речь. А также высокий уровень абстрактного мышления, ведь в книге описаны другие обстоятельства, времена, люди. И порой это реально имеет большое значение. Так можно, например, маму, которая заставляет заправлять постель, принять за Марфу Кабанову или за мачеху Золушки. И ничего, что Золушка круглыми сутками пашет, а тебе и за собой прибрать лень?
Ещё нужны комментарии. Почему детей учат литературе, а не просто выдают им книжки? Потому что без объяснений дети могут сделать ложный вывод, зацепиться за несущественное или пройти мимо действительно важного. А героиня прямо идеально точно усвоила все уроки. И странно, что отчим сразу принялся драться, а не попытался объяснить, что одно дело - книжка, а другое - реальность.
Кстати, о нём. Антагонист прописан ещё хуже, чем героиня. Просто абьюзер из фантазий феминистки. Он и бьёт, и насилует, и обзывает глупой, и из дома не выпускает, и лицемер, и читать не даёт... Понятно: он плохой. И? Почему он так ведёт себя? Даже у самого неадекватного персонажа должна быть мотивация. Почему он решил превратить жизнь воспитанницы в ад? Он психбольной? Объяснение логичное, но слишком примитивное и затёртое. Тем более, тогда надо знать, что за болезнь ведёт к такому поведению.
Его самого так воспитывали? Он стал членом какой-нибудь секты, предписывающей истязать детей? Или... что? Персонаж не раскрыт, автору - минус.
Также в книге почти не происходит событий. Чтение книг? Но ведь ГГ читала, сколько себя помнит. И не показано, как именно книги влияют на её личность. Вот была она такая, прочитала книгу - стала другая. Прибил отчим? Да он её и так каждый Божий день колотит, вот удивили. Событие - это когда что-то меняется.
Только под конец происходят сразу два изменения: отчим выносит книги на помойку и ГГ идёт на финт с телефоном. Но даже к ним есть куча вопросов.
Откуда она узнала о телефоне доверия? Прочитала в "Эсквайре"? Ну, во-первых, такой ход сам по себе "рояль в кустах". Во-вторых, если журналы были старыми, то странно, что телефон остался тем же. В-третьих, тот же вопрос, что и с книжками. Как она поняла принцип действия телефона доверия, как поняла, что именно там ей помогут? Да, для нас это очевидно, но мы-то росли не в изоляции! Или прямо в журнале была инструкция, как им пользоваться и для чего он нужен? Тогда - двойной рояль.
Возникает также вопрос, как она смогла позвонить по телефону, если раньше этого не делала. Да для неё телефон должен быть просто диковинной пищащей штукой. Вряд ли учитель всё ей показала. Опять же: для нас это элементарно, но у героини-то совсем другой образ мышления. Вот если бы этот телефон попал в руки девушке, которую год назад поймал и запер маньяк, то я бы поверила.
И как она задвинула дверь шкафом, если раньше с трудом могла сдвинуть с места даже пустой? Тем более, раз он такой лёгкий, то учительница или отчим и подавно сдвинули бы его с места.
Кстати, авантюра со шкафом, судя по тексту, была задумана заранее. Но откуда же девушка знала, что найдёт там журнал, да ещё с номерами телефонов? Это уже даже не рояль - это дыра в сюжете!
Сам автор пишет о своём тексте:
"Вопрос передо мной стоял такой. А как человек, который с детства растёт с совершенно другим "правильно" может вообще выбраться из ситуации, например, домашнего насилия? Что вообще такое "правильно"? Многим людям многие патриархальные принципы, имеющие мало общего со справедливостью, например, кажутся весьма правильными на уровне интуиции. И так далее.

Вот и рассказ об этом. (Да, я так отвечаю себе на вопросы, но обычно вопросов становится только больше :)"
Да не увидела я тут никакого "другого "правильно"". ГГ с самого начала знает, что отчим неправ. И прочитанные книги с её мыслями связаны слабо.
А уж иными вариантами борьбы тут вовсе не пахнет. Вот если бы девушка стала подумывать, не грохнуть ли отчима...
Автор явно забивал на всё подряд, лишь бы донести мысль: "Патриархат и абьюз - это ПИЛЁХО!!11 Если столкнулась с таким - зови на помощь!"
Но и с главной мыслью у автора проблемы. Потому что выразил он её криво и нелогично.
В комментариях никто этого не заметил. Единственный недостаток, на который указали автору, - это упоминание "Эсквайра". В реальности журнал проводит конкурс, для которого и написан этот рассказ, а в книге служит средством спасения бедной жертвы. Любопытно! Стало быть, и против художественности автор тоже погрешил. Это же не литературный текст получился, а смесь агитации с лизоблюдством.