Философия техносферы. 1971 год

Из книги "Динамика пространства", 2 глава "Пространство", раздел "Геопространство", тема техногенеза в техносфере

1971 год (9/5)

 Неопсихоанализ: селф-психология Кохута как модель кодированного управления индивидуального комплекса личности человека как личности и как социального индивида в сетях коллективных тел-сознаний на уровнях земных и небесных зон (поэтому индивидуация человека и определена как "самость", а её динамика как "нациссизм")

 Текущий год можно считать окончательным рождением селф-психологии как науки, так как именно в этом году появилась его фунаментальнвая монография "Анализ самости. Системный подход к психоаналитическому лечению нарциссического расстройства личности" ("The Analysis of the Self, a Systematic Approach to the Psychoanalitic Treatment of Narcissistic Personality Disordes")
 Создателем первого селф-неопсихоанализа, ставшего затем полноценной селф-психологией, является австрийский психолог Х. Кохут, эмигрировавший в США, чтобы там натурализоваться, как и многие в период активации фашизма, и создавшего здесь чикагскую психологическую школу.

 Как пишет автор в примечаниях "эта книга является продолжением и развитием ряда работ, опубликованных в 1959, 1963 (в соавторстве с Зайтцем), 1966 и 1968 годах", подразумевая свои исследования того явления, которое он по традиции называет "нарциссизмом", вкладывая в этот термин однако новый смысл по сравнению с классическим психоанализом.
 А именно: "нарциссическими переносами" автор называет более или менее явно (это определяется энергетикой взаимоотношения между врачом и пациентом, когда между ними устанавливается пространство понимания) рефлексивные акты человека (пациента, но вместе с ним и врача), которые аппелируют конечно не столько к ядру личности человека (балансирующему комплексу, названному "самостью" человека, так как это образование в сети коммуникаций коллективного тела-сознания обладает собственной нонконформной динамикой ценностей, характерных своей уникальной метрикой времени-пространства), сколько соизмеряет в цельном комплексе личности человека ощущаемые путем рефлексивного "переноса" мер психической энергии (её по традиции в селф-психологи называют "либидо") диахрональные цености этноса (мораль потребления) с ценностями социальных культур производства (нравственность труда)
 Изученим, объяснением условий проявленности и классификацией "нарциссических переносов" Х. Кохут и занимался почти всю свою жизнь, публикуя результаты своего труда (теоретические выводы и данные практической деятельности) в обозаченные им дидлайны теоретических и практических фаз техногенеза.

 Характерным для модели Х. Кохута, является пристальное изучение трёх факторов, при том использующее терминологию классического психоанализа, но с новым (применяющим в качестве метода не рациональную логику как у Фрейда, изучавшего "объектные переносы" но эмпатию между психоаналитиком и его пациентом) акцентом на то, что в классическом психоанализе было скорее второстепенным:
 Модус и двойная целевая направленность (к миру и от мира) вектора внутренней энергии тела-сознания, заключенного в вещах тела-сознания энерго-информационных и инфо-энергетических при формировании человенком в его жизненном опыте (производстве) мировоззрения со стороны того морально-нравственного корня, комплекса человеческой личности, внутренне в двух типах акта апперцепции (осознания) динамически балансирующего между двумя я-отождествлениями субъекта, причем балансирущими вокруг самовосприятия устойчивого цельного субъекта (источника образов любви и разума), отсюда и фактор внутренней структуризации (1)

 Тройной комплекс личности тела-сознания человека, соединяющий земные зоны с небесными и центрированный зоной субъекта, обозначается в психологии Кохута термином "самость" (Self), обретающем тройной комплекс значимостей, о которых мы теперь поговорим подробнее.

 В селф-психологии, таким образом, рассматриваются действия психической энергии, названной традиционно "либидо" и носящей в селф-психологии обобщенную функцию взаимодействия между двум динамическими системами, одна из которых внутренне сбалансирована: "самостью" человека и внешним миром, схватываемым самостью.

 Итак, самость человека, по концепции селф-психологии, переносит на свои внешние объекты энергозаряженные (как мы понимаем, вещи тела-сознания, заряженные энгергиями эмоций и чувств) структуры своего мироовоззрения с его ценностями и антиценностями, своей оценкой добра и зла, формируемой в осмыслении и моральной оценке жизненного опыта, как собственного так и нравственного сопряженного с ним коллективного
 То есть понятие "либидо" как психической энергии тела-сознания в модели селф-неопсихоанализа выполняет не только сексуальную функцию энергии материальной информации времени, как в сугубо рациональном психоанализе Фрейда.

 Таким образом, тщательно изучаемые Кохутом и его преемниками типы "нарциссических переносов" из патологии нарциссизма, рассматриваемого прежде абстрактно.
 
 В патологиях же нарциссизма (то есть болезненного, возникающего в чрезмерном выполнении своих функций защитой "я" от негативного рефлексирования) другой человек не воспринимается человеком чувственно как другой субъект, подобный мне, но сугубо рационально как зеркально отраженный (тогда на другого проецируют собственные нелдостатки. таким образом от них якобы избавляясь) или же, наоборот: идеализированный объект собственного мировосприятия, как позитивная или негативная вещь, более или менее похожая на человека в некоторых рациональных шаблонах - проекциях своего мировоззрения (а тогда морально-нравственная жизнь отдельного человека или отдельной группы, оценка других людей или групп формализуется)
 Как видим, лишь патологические случаи нарциссизма, когда в пользовании иерархиями ценностей и антиценностей живет и действует человек, эмоционально-чувственно обеднённый (потому формализовавший свою морель, а индивидуальная группа - свою нравственность) за счет энтропии материальной информации тела-сознания, что мы так же назовём дефицитом любви, сближают понятия объектного переноса, конципированные в классическом психоанализе, с представлениями о "нарциссических переносах" селф-неопсихоанализа.
 
 Модель Кохута становится наукой психологии, от патологии переходят к рефлексии как норме здоровой сбалансированности комплекса личности.
 Более того, рефлексиные явления, характеризуемые как нарциссические, рассматриваются даже обязательной фазой эмоционально-чувственного развития и воспитания ребёнка, причем нарциссизм лишь в патологическом и специфичном случае недостатка любви и поддержки в семье остаётся у взрослого человека.

 Рассмотрим же три фактора селф-психологии с точки зрения нашей модели динамики пространства.

 Комплекс личности в теле-сознании человека (обозначенный в центральном понятии "самость" - Self) есть физическая-номотетическая метрика пространства-времени в контуре материальной матрице время-пространства человеческого тела-сознания.
 Три фактора выстраиваются по отношению комплекса личности ко внутренней структуре тела-сознания человека (внутренняя душевная жизнь со своим осмыслением индивидуального жизненного опыта и выстраиванием моральных иерархий ценностй и антиценностей) и к его внешим коммуникациями в сетях коллективных тел-сознаний на уровне земных и небесных зон (внешняя душевная жизнь с коллективным опытом и выстраиванием нравственных иерархий ценностей и антиценностей):

1) Исследование структурных преобразований внутри комплекса личности (с использованием психической триады Фрейда: Ид, эго и суперэго) - динамичного, усточивого, балансирующего в управлении цельным образом моральной личности. Этот объект самости обозначен литерой "Я" (Self1)
 
 Два динамических противоположных и уравновешивающих комплекс личности цельностью субъекта в человеке вектора: эго-центробежный (3) и эго-центростремительный, названный "нарциссическим", так как для него характерны "нарциссические переносы": проецирование на внешние события факторов внутренней душевной жизни (2):

2) Фактор внутренней душевной жизни со связываемостью в целое собственного индивидуального опыта, обозначенной литерой "Я" (Self2), где складываются усточивые иерархии систем ценностей и обратных им антиценностей (иерархии моральных императивов и запретов)
 
3) Фактор внешней душевной жизни. Исследование отношений между самостью, обозначенной литерой "Я" (Self3) и подкрепляющими его Self-объектами внешнего мира, то есть факторами коммуникации во внешних сетях коллективных тел-сознаний, (потому Self-объектами, что они рассмотрены и оценены как бы в "призме" ценностей и антиценностей комплекса личности, хотя и под конформных влиянием нравственных ценностей общества или социума, вовлекающих индивида в рамки социальных культур производства)
 Термин "самообъект" (Self-объект), относится к тому объекту внешнего мира (например, таковы образы родителей для своих детей), к которому комплекс личности человека, названный  в селф-психологи "самостью", энергетически "катектирует", то есть использует его, заполняя содержанием своих вещей (энерго-информационных или же инфо-энергетических) с целью позитивного подкрепления своей самоидентификации (как бы вчленяя свои позитивные свойства из позитивных свойств этого объекта, которые более или менее действительно проявляются- например, любовь родителей к своим детям, забота о них), что Винникотт рассматривает при развитии ребенка, объясняя примерно также как и Кохут явления более или менее патологического взрослого нарциссизма)

 Внешняя динамика индивидуального тела-сознания человека в сетях коллективных тел-сознаний групп связана с динамикой его внутренней душевной жизни.
 Внутренняя же динамика комплекса личности человека такова, что внутри неё происходят апперцпии двух видов: умного чувств и чувствующего ума, переводящие идентификацию субъекта к двум его возможным я-отождствлениям: земной зоны (я-социальное в сервер-клиентских сетях, обмен энерго-информационными вещами первого рода) или небесной (я-общественная личность в сервер-серверных сетях, обмен инфо-энергетическими вещами второго рода)

 Эти два перевода, свойственные комплексу личности (Self1):
1) к чувствующему уму в коммуникацию сервер-клиентских сетей коллективного тела-сознания на уровне земных зон, в среду производственных социумов с их нравственной культурой труда в производстве - идентфикация "я как мы"
2) к умному чувству в коммуникацию сервер-серверных сетей общественного тела-сознания на уровне небесных зон, в среду групп с этнической культурой морального потребления (область общественных в том числе родовых идеалов) - идентификация "я как мы"

 Технологически селф-психология Кохута наследует принципы я-психологии другого австрийского психолога, эмигрировавшего в США несколько позднее, а именно Х. Гартманна.
 Х. Гартманн предлагает различать "Я" как целое (подразумевая субъекта, как мы понимаем) и "я" как отдельную инстанцию этого целого (я-идентификации субъекта, как понимаем мы).
 "Я" как инстанция в такой модели я-психологии представляет собой частную область комплекса личности и определяется его функциями (как мы знаем, это динамическая балансировка - "игра" я-идентификаций, следствие апперцепций-осознаний, вокруг восприятия цельного субъекта в комплексе личности тела-сознания человека)
 Как и Гартманн, следуя за метапсихологическими тезисами Фрейда (того, что в классическом психоанализе является энергетикой, называясь "экономикой"), Кохут предполагает различные виды психической энергии либидо, которая своими "зарядами" катектирует (причем каждый единичный такой заряд можно назвать "катексисом") самость человека, схватываемую посредством осознания "я" (нам известно, что игра двух я-идентификаций: земных и небесных зон есть динамическая часть комплекса личности в теле-сознании человека)

 Апперцептивные активации в результата такого катектирования двух я-идентификаций субъекта (на двух различных уровнях коммуникации: земные и небесные зоны) во внешних групповых сетях коллективных (земные зоны - 2) или общественных тел-сознаний (небесные зоны - 1) определяют внутренние доминанты комплекса личности человека.
 Эти доминанты соответственно в селф-психологи обозначены как иерархия парадигмы:
 
 1. Небесные зоны) "родительское имаго" (диахрональные взаимно уравновещенные и обоснованные коллективным опытом этноса, становлением его культуры, веры и языка, иерархии ценностей и антиценностей этнической культуры, передаваемая в семьях от поколения к поколению), что соответствует типу "идеального нарциссического переноса"
 2. Земные зоны) "грандиозное эго" (синхрональные иерархии ценностей и антиценностей в нравственых культурах я-центрированных производственных социумов), что соответствует типу "зеркального нарциссического переноса" (с подтипом "близнецового переноса")

 Существенно, что весьма зрелая работа по психологии самости человека текущего года Кохута, где рассматривается строгая технология управления психическими процессами вокруг комплекса личности, определяемая кодированием определенных психических инстанций, стала в мировоззрении самого психолога тем порогом, который отделяет:
- его прошлое: метапсихическое теоретизирование о технологиях управленния элементами психоаналитической топики, игру терминами, доставшимися постфрейдистской психологии "в наследство" от формальных оснований классического психоанализа и других таких же теорий
- от будущего: понимания нравственных целей и моральных задач человеческой жизни, той онтологии человеческих ценностей, которой подчинены все возможные технологии управления человеческим телом в триединой реальности.

 Существенным достижением селф-психологии является декдирование важнейших машин управления комплексом личности (описываемой как "самость"), направленное на иерархии ценностей и антиценностей, то есть фундаментальных определений того, что есть хорошо и плохо в морально-нравственной жизни людей (индивидуально-коллективной или же лично-общественной)
 В связи с этим Кохут и его сторонники пользуются понятиями "расщепление самости" и "механизм защиты самости" (с точки зрения теории техногенеза в техносфере, точнее назвать такие технологши машинами)

 Вот что сообщает об этом учебник психологии, описывая модель селф-психрологи:

 1."Недостатки индивида возникают вследствие дефекта его самости, дефекта, образующегося не столько по причине конфликтов, сколько в результате неэмпатических ответов основной конфигурации самообъектов в детский период развития.
 Для противодействия дефектам в раннем детском возрасте вырабатываются специфические структуры.

 2. Защитные структуры "работают" на "перекрытие дефекта", то есть предотвращение повреждений основных структур ядра самости.
 Компенсаторные структуры способны не только "перекрыть" дефект, но, благодаря собственной динамике, исправлять "поломки" и полностью восстанавливать функции самости.

 3. В структуре самости могут образовываться "слабые" секторы, компенсация которых осуществляется за счет "сильных".
 Такое соотношение секторов, однако, уменьшает перспективы консолидации адекватного самообъекта с ослабленным "я".
 Компенсаторные и защитные структуры расположены на разных полюсах единого спектра, их промежуточные формы размещаются в средней части спектра и могут "притягиваться" либо к одному, либо к другому полюсу."

 О чем тут идёт речь - с точки зрения неашей мродели динамики пространства и теории техногенеза в техносфере?

 1.
 Архетипы тела-сознания, содержащие в себе технологии защиты я-идентификаций человека на уровне земных (моральные нормы социальной культуры производства) или небесных зон (нравственные нормы этнической культуры потребления) формируют у человека на тех фазах его взросления в лоне семьи, когда я-идентификации ребенка встраиваются в иерархии культурных ценностей этноса и социума, то есть формируются под воздействием того воспитания и обучение, норм культуры, становящихся гармоничными только если совершаются в условиях родительской любви и неэгоичской самоотданной заботы о детях, а это значит, как отмечают школы детской психологии, соответствующий ответ от близких людей получает запрос ребёнка о любви, понимании и заботе.
 Под действием (или недостаточым действием, или не-действием) подтверждающего ответа на эти запросы и формируется позитивное или негативное мировоззрение, багажи культуры в я-отождествлениях растущего человека (в детстве, начиная с младенчествыа, когда я-идентификации словно вычленяются как самостоятельные образы себя из родительских имаго)

 Если ребёнок в детстве, образно говоря, недополучил необходимой ему меры любви и поддержки его морально-нравственным порывам (заложенным в человеческое сущенство его Создателем), он тотчас и позднее должен защищаться от шоковых впечталений от тех событий, когда его запросы к близким на любовь, сочувствие, заботу, на нормы морали оставались без адекватного ответа.
 Такова технология защиты "я" от впечатлений, шокирующих и унижающих самооценку человека.
 Иногда (если общественная мораль поощряет и даже награждает жертвенность и человек благом считает восприятие себя как идеала униженной жертвы коллектива) технологией защиты, бегства от подлинной реальности в фантазийный мультиверс, является и самоуничижение человека, и недооценка, не-любовь к себе, переходящие в патологический негативизм.
 Это происходит в результате "зеркального (или "близнецового") нарциссического" переноса, когда нередко пренебрежительное отношение к ребенку родителей становится его заниженной оценкой самого себя, формируя комплекс неполноценности.
 Иногда же, когда именно к этому стимулирует нравственные нормы общества, утверждающие преимущество одного над другим как императив, машина управления от архетипа при защите "я" при бегстве в утопичский мультиверс ведёт, наоборот: к завышению самооценки человеком в его желании доказать близким людям (а уже затем и дальним) свою значимость, утвердиться в их позитивном мнении, в их уважении и даже почитании.

 Как результат той или иной крайности (превышения меры вещей, которое есть зло) возникает более или менее сознательная ложь самовоприятия человека по принципам, о которых не раз писал Пушкин: "тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман", " свет мой зеркальце, скажи, да всю правду доложи: я-ль на свете всех милее".
 Таково "зеркальце" гипертрофированного человеческого эго в процессе, патология которого обоснована в описании "зеркального нарциссического переноса" селф-психологией.

 Как видим, такие машины защиты личности, закладываемые в архетипы тела-сознания еще в семейную фазу детства, во взрослом возрасте не только служат необходимой защите, но и чрезмерной защите ("медвежьей услуге"), когда машина управления препятствует здоровой рефлексии человека, чтобы его защитить от неприятных разочарований самим собой. В результате появления "грандиозного эго" скрываются собственные недостатки, не распознаются грехи своей аморальности и безнравственности, и человек вынужден рефлексировать к некоторому идеальному образу самого себя, а свои недостатки он объектно переносит на других в массивном (или же строго избирательном, то есть настроенном на вполне определённый объект) негативизме, в привычках осуждения, в агрессии непонимания, возникающего между ними и другими.
 А тогда человек обвиняет другого, свое "альтер-эго" в том пороке, которые характерен для него самого, осуждая в других то, что уже осуждено в нем самом.
 "Ибо не понимаю, что делаю, - выражался об этом апостол Павел (Послание к Римлянам), - не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю ".

 2.

 С точки зрения необходимость разботки борьбы дефектами самости, страдающей от противоречий в иерархиях ценностей социума и культуры. Эту ситуацию, нередко возникающую в неблагополучных семьях, массово возникающих в период социума-общества, которую Г. Бейтсон называл "двойным зажимом", "двойной сваязкой" ("double bind"), показывая тупик, в котором мечется человек, испытваший в своей жизни и на себе конфликт норм культуры, образов героя и антигероя, совпадения мер ценности и антиценности, добра и зла, Кохут описывает и как иллюстрацию позитивного результата регулировании комплекса личности в сеансе излечения по эмпатическим технологиям селф-психологии:
 Исправление дефектов расколотой самости пациента с учетом того, что и сам раскол некогда стал у него акцией защиты "я" (чаще всего в неблагополучном семейном детстве), и поэтому любовь и забота врача к пациенту якобы могут быть "возвращены" ему в сеансах эмпатической психотерапии, что и способствует сглаживанию противоречий расколотой самости, а значит восстановлению самости пациента и установлению динамического баланса её норм вместо патологии.

 Следует однако заметить, что сама встреча врача и пациента в сеансе лечения, если такое лечение даёт эффект, есть ни что иное как явление судьбоносной "встречи культур" в сети коллективного тела-сознания.
 То есть это фактор общения людей (в данном случае врача и его пацтента или пациентов) гораздо глубже как историческое явление чем просто применение врачом при лечении той или иной технологии управления, разработанной в школе психологии.
 Технологии суть лишь инструменты, и не они сами по себе приводят или же не приводят к излечению, речь идет о таком морально-нравственном воздействии личности на личность, которое исторично для обоих участников события (сеанса лечения) и служит ценностной коррекции мировоззрения людей (в случае фундаментальных изменений исправлению может быть подвергнута иерархия ценностей и/или антиценностей)

 3.

 Фактически рассуждая о динамике баланса ценностей и антиценностей в морально-нравственной жизни человека, отображенного в динамике комплекса личности его тела-сознания, на обоих полюсах (земных и небесных зон) погруженное в коллективные и общественные сети тел-сознаний, где человек кроммуницирует и взаимоджействует с другими в производстве общего продукта, в построении коллективного нравственного опыта, согласуемого с моралью личностей, Кохут выделяет компенсацию действия "сильных" и "слабых" свойств личности (или социального индивида), якобы примыкающих к тому или другому полюсу.

 Под противвположными полюсами в динамике человеческой самости должно разуметь:
- и полюса морально-нравственной на грани общения одного человека и группы людей в оценке добра и зла (иерархий ценностей или антиценностей, императивов или запретов, критериев пользы или вреда)
- и противоположности этнической и социальных культур ("двойного зажима"), так как доминантой этнической культуры в парадигме ценностей является ценность жизни, а доминантной в парадигме каждой культуры производственного социума становится производимый им продукт, а ценность жизни здесь второстепенна и зависит от своего отношения к продукту производства.

 В целом же такая динамическая балансировка ценностей и антиценностей комплекса личности человека в его индивидуальном теле-сознании как управляемой и управляющей системы по принципу "сдержек и проотивовесов" описывается в селф-психологии как технологии компенсации мерами внешней негэнтропии (или же энтропии) от управляющей системы над внутренней энтропией управляемой системы, что может, как мы уже знаем:

-  либо квантитативно компенсировать внутреннюю энтропию, либо не компенсировать её, в результате чего внутренняя суммарная энтропия или равна нулю (квантативный или квалитативный процесс) или же растёт (процесс инволюции системы)

- либо квалитативно увеличивать суммарную негэнтропию управляемой системмы

 Голографическая теория Прибрама, моделирующая хранение информации в поле, якобы создаваемом суммарным действием нейронов в головном мозге человека как модель действия кода нейтральной информации
 (ранее см. интерпретация квантовой механики Д. Бома (причинная интерпретация со скрытыми локальными переменными) 1952 года: раздел 3.6.2.3.4.154, подраздел "Квантовая теория Д. Бома - "причинная интерпретация со скрытыми локальными переменными" как теория полной машины единой реальности Дао над агрегатом двух матриц Земли", теория Прибрама: раздел 3.6.2.3.4.226, подразделы "Начало формирования нейропсихологом К. Прибрамом голономной модели мозга как якобы хранителя памяти с принципом воспроизводства образов, подобным голографии", "Как возникала нейропсихология", "Дендритная сеть коры головного мозга и электрические поля, создающие эффект интерференции - голографическая модель мозга Прибрама")

 Как мы отмечали ранее: "нейропсихологии Прибрама, которая в начале своем (60-е годы, первые две трети ХХ века) стала разветвлением от нейрохирургии и нейропсихиатрии, пришлось постепенно и незаметно, коль скоро мировоззрение квазиединой реальности есть догма материализма, изменить онтологический объект своего исследования, перейдя от голографии (модель идеографической физической матрицы пространства-времени, и в ней интегриующей, формообразующей материальной метрики времени-пространства) к голономии (модель номотетической дискретной физической метрики пространства-времени в перманентной матрице времени-пространства)"

 Существенное отличие голографической модели мозга 1966 г. Прибрама (физическая дискретная матрица пространства-времени подлинной реальности) от голономной модели, конципированной в 1971 году под влиянием модели "голономного движения" Д. Бома (физическая дискретная метрика пространства-времени в материальной матрице времени-пространства описательной реальности) состоит в онтологически кардинальном отличии квантитативного принципа статической графики от номоса - динамического соединения кодов нейтральной информации, обозначающих квантитативные и квалитативные меры эволюции.

 Таким образом, голономная модель мира Д. Бома и голономная модель мозга К. Прибрама, конципированные и обоснованные в начале 70-х годов, есть ни что иное как реализация принципа действия управляющего кода нейтральной информации, своей универсальностью и локальностью (свойственной хрональному, а инчае говоря, "скалярному" полю архетипа триединой реальности - "прапространства") существенно отличающейся от привычной в кибернетике и информатике первой половины технократического ХХ века мер бинарной физической информации пространства.
 Естественно, примат кибернетики, оперирующей понятием физической информации, в техногенной науке будущего решительно утвердит принцип нелокальности квантовой физики, "спутанности" её "частиц"-состояний, так как локальный код физический информации является лишь ключом к двойному коду полной машины управления над двуединой реальностью, действие которой в квалитативных процессах определяется существенно нелокальным принципом кода материальной информации времени.

 Эмпирическое пространство образов, воспринимаемых субъектом в теле-сознании человека при посредстве его я-отождествлений, во внешней - подлинной реальности физической матрицы (зрение и его техногенная модель - голография) и во внутренней - описательной реальности материальной матрицы (память как структура голономная и воображение) принципиально отличаются парадигмами двух типов хроноса (квалитативного времени и квантитативной динамики пространства)

 Ранее мы дали определение фкндаментальному различию между понятиями голо-графии и голон-номии:
 Голо-графия есть модель статического, идеографического пространства-времени физической матрицы
 Голо-номия есть модель динамической физической метрики пространства врмени в неразрывной материальной матрице времени-пространства (действие динамического образа управления над физической дифференцирующей машиной материальной матрицы)
 Будем же исходить из такого определения голономии.

 Во введении к статье "Фрагментация и цельность" ("Fragmentation and Wholeness") Д. Бом через синтез философского определения дискретности элементов (тезис: физическая метрика пространства-времени) и динамичной цельности, которая свойственна течению времени (антитезис: материальная матрица времени-пространства) даёт определение этим понятиям:
 "Новая форма понимания, вероятно, может быть названа Нераздельной Целостностью в Текучем Движении. Эта точка зрения подразумевает, что поток, в каком-то смысле, предшествует самим «вещам», чьё зарождение и растворение происходит в этом потоке."

 Итак, пространствоподобный контур материальной матрицы времени-пространства, т.е. "опространствованного времени" (хроноса с наложенными на него пространствоподобными мерами) благодаря воздействию на свою физическую метрику пространства-времени характеризуется Бомом как Нераздельная Целостность в Текучем Движении (его он и называет голономным)
 Но с точки зрения модели динамики пространства и теории техногенеза в техносфере нам очевидно также, что физическая машина в квантитативный интервал рекапитуляции архетипа при обратной перекодировке, когда код физической метрики пространства-времени в материальной матрице описательной реальности преобразуется благодаря коду нейтральной информации архетипа триединой реальности в код материальной матрицы времени-пространства в физической матрице подлинной реальности.
 Это уже способно привести к явлениям, описываемым голографической моделью. С неё и начинал К. Прибрам, находившийся тогда под влиянием технических достижений, давших миру гологнрафию. Но по мере вычленения нейропсихологии из нейрофизиологии и нейропсихиатрии, в те годы, когда появляются статьи Д. Бома по теме голономного движения, возникает и голономная модель.

 Таким образом, опираясь на эту концепцию, дадим развернутое определение предшествующей голографической и последующей голономной модели мозга К. Прибрама:

 I. Голографическая модель физической матрицы мозга (доступной наблюдению нейрофизиологов в её идеографической форме) как органа управления физическим организмом-телом особи животного или человека, частью геопространства), модель пространства-времени физической матрицы подлинной реальности.
 В контуре пространства-времени физической матрицы этно-ладшафтного архетипа геопространства парадигма имеет следующий вид:
  Способ образования материальной интегративной формирующей, отображающей идеографические образы, метрики времени-пространства: периодическая в интервалах между событиями прямого управления, модуляция унитарными мерами динамики пространства несущей волны хронального поля времени-пространства с неунитарными мерами времени качественной эволюции творения.

  1. Управляющее негэнтропическое время квалитативных, не-унитарных моментов эволюции мира, событий творения (динамика времени событий в настоящем времени)- появление несущей хрональной волны линейного времени эволюции
  2. Модулирование несущей волны хрональными волнами циклического хроноса от осцилляций материальной матрицы Интеграционная энтропичная динамика пространства квантитативных процессов, т.е. унитарных постоянных по длительности моментов архетипа геопространства физической матрицы в интервалах между событиями творения (рекапитуляция архетипов описательной реальности, обратная перекодировка)

 II. Голономная модель мозга как физической метрики пространства-времени контура времени-пространства материальной матрицы тела-сознания особи биоса или человека, совмещенной с контуром мозга особи животного или человека, модель описательной реальности архетипов материальной матрицы мозга (доступная описанию нейропсихологов)

 В контуре времени-пространстве материальной матрицы тела-сознания человечества парадигма имеет следующий вид:
 Способ образования физической дифференцирующей, отображающей номотетические образы, метрики пространства-времени: квантование в унитарных мерах пространства

 1. Дифференциальная энтропичная динамика пространства квантитативных процессов в физической номотетической метрике пространства-времени материальной матрицы (статика времени - динамика пространства) в интервалы между событиями прямого управления, управление материальной машины физической матрицы над физической машиной материальной матрицы (прямая перекодировка)
 2. Управляющее время квалитативных моментов эволюции мира - творения дифференцирует собой физическую метрику контейнерного пространства-времени с осным хроносом в событиях прямого управления полной машины над физической машиной материальной матрицы (динамика неунитарных моментов времени настоящего)

 Таким образом, "матрёшечная" пространствопоподобная система взаимно-вмещенных моментов структуры осного хроноса в контейнерном пространстве-времени (номотетической физической метрике материальной матрицы) есть след квалитативной эволюции творения, прямо управлявшей посредством полной машины над построением физической метрики материальной матрицей в процессе параллельного управления полной машины над агрегатом машин двуединой релаьности.
 Структура этого "матрёшечного пространства" (осного хроноса) в контейнерном пространстве-времени физической метрики отображает код нейтральной информации архетипа триединой реальности - посредника в управлении единой причинной реальности Дао над агрегатом машин двуединой реальности Земли.

 Принципы голономии в модели головного мозга сформулированы К. Прибрамом в его статье текущего 1971 года: "Языки мозга, парадоксы экспериментов и принципов в нейропсихологии" ("Languages of the brain; experimental paradoxes and principles in neuropsychology.")
 Модель полностью будет завершена в 1991 году, когда появится фундаментальная работа Прибрама "Мозг и восприятие".
 Принципиальное положение такой модели, связывающее её с квантовой физикой Бома, являются свойства суперпозиции полей с динамичным принципом существенной квантовой нелокальности (таков "голографический" принцип обработки информации в мозге, по Прибраму), которая достигается однако локализацией неких скрытых элементов голономной динамики (этой управляющей локализацией является код нейтральной информации в тройном коде управления архетипа триединой реаланости)
 
 Теория самоорганизующихся систем М. Эйгена на молекулярном уровне (то есть уровне материи) - модель кодирования мерами нейтральной информации при управлении над физической машиной материальной матрицы

 Монументальный образ немецкого биолога, физико-химика и биохимика М. Эйгена, одного из фундаментаторов молекулярной биологии, заложившего основы понимания предбиологической (биохимической) эволюции вещества (и материи) на Земле, в истории мировой науки и биологии, в частности, находится не только в последней трети ХХ века, когда закладывались основы понимания нейтрального кода управления мировыми процессами и прежде всего, таким важнейшим как жизнь.

 В текущем 1971 году появилась его статья "Самоорганизация вещества и эволюция биологических макромолекул", где он сравнивает различные уровни организации молекулярной материи и приводит к единству технологии управления процессами организации этих уровней. Дело в том, что к началу 70-х годов, когда у М. Эйгена возник острый интерес к биологии, истории зарождения жизни из абиотических молекулярных структур, он уже был признанным авторитетом в физической химии, получившим в 1967 году (третья практическая фаза полной машины) совместно с Д.Портер и Р. Норриш Нобелевскую премию по химии за "исследования чрезвычайно быстрых химических реакций, вызванных нарушением равновесия с помощью очень коротких импульсов энергии".

 Как пишет об этом учебник:
 "Основные труды Эйгена посвящены разработке методов исследования кинетики химических реакций. Он предложил релаксационные методы исследования сверхбыстрых химических реакций, заключающиеся в импульсном (однократном или периодическом) смещении химического равновесия системы воздействием на неё температуры, давления, электрического поля и других факторов с последующим наблюдением за релаксацией системы он со своими сотрудниками изучил, например, кинетику реакций ионов водорода и гидроксила с кислотно-основными индикаторами в водном растворе, кинетику ассоциации карбоновых кислот."

 Таким образом, этот титан научного познания ворвался в молекулярную биологию последней трети ХХ века уже как ученый, зараженный острым интересом к наименее изученной области науки, избравшей своим объектом на молекулярном уровне собственно полевую материю, онтологически обособленную от вещества (то есть процессы формирования номотетической метрики пространства-времени в контурах времени-пространства материальной матрицы), что никогда наукой атеизма-материализма не было признанно - отсюда и удивительные парадоксы теории Эйгена, затруднявшие её внедрение в кибернетическую эпистему знаний последней трети технократического ХХ века.

 М. Эйген и его соратники, создавшие в 1971-1979 годах модель биохимических гиперциклов, находятся как бы между прошлым и будущим понимания жизни на Земле. То есть в истории мировой эпистемы знаний период конципирования модели Эйгена и подобных теорий может быть рассмотрен как "скачок" качества науки, вызванный очередным проявлением гнозиса - знания, принипиально нового, принадлежащего грядущему.

 От прошлого Эйгену, как и его коллегам и единомышленникам по модели самоорганизации систем (У. Эшби, Л. Берталанффи, И. Пригожину), равным ему по глубине обобщенного философского (онтологического) взгляда на основные проблемы эволюции, неодарвинистам, которые нанесли материалистическому взгляду на теорию Дарвина, может быть, наибольший урон, возможный в науке атеизма, досталась "в наследство" свойственная атеизму убежденность в том, что мировые системы способны усложняться самостоятельно (преобразовывать себя в более сложные сиситемы) и, таким образом, сами управлять собой.
 Но у Эйгена в его теории "самоорганизующихся" систем, которая через восемь лет, т. е в 1979 году, на фазе статики следующего за тезисным синтетического периода, станет моделью гиперциклов, уже заложены и важнейшие принципы будущих знаний, которые выйдут за пределы техногенной науки.

 Моделью Эйгена исследованы технологии управления архетипа триединой реальности и его полной машины над физической машиной в материальной матрице, то есть кодовые принципы формирования физической метрики - контейнерного пространства-времени с осным хроносом - "матрёшечной структурой" взаимно-вмещенных моментов циклического хроноса. Этот хронос объединяет процесс воспроизводства макромолекул в замкнутые автокаталитические химические циклы, т.е. в "единицы" жизни, способные к эволюции, для которых характерны: гомеостаз, метаболизм и редупликация. Модель таких "единиц" и будет названа Эйгеном "гиперциклом", т.е. "сверхциклом"

 Отметим в теории Эйгена черты нашей модели динамики пространства - онтологические принципы строения мировой триединой реальности:

- Теория "предбиологической" (в данном случае геохимической и биохимической) эволюции, которая выходит к обобщенному пониманию эволюции на Земле, как абиологической, так и биологической (такова модель молекулярной эволюции Эйгена)

- Таким образом, сразу же неполной становится квантитативная теория биологической эволюции Дарвина, сводящаяся к борьбе видов в популяциях за существование, к борьбе особей за ресурсы среды, теория адаптации особей к условиям окружающей среды.
 Более того, ученый выходит к пониманию того, что в качественной эволюциио существляется не только управление процессом из прошлого, действующего в настоящем, как в модели биоэволюции Дарвина, но и прежде всего воздействие норм необходимого будущего эволюции на настоящее (что наводит на мысль об управляемости эволюции на Земле)
 Он тонко замечает, что в теории Дарвина о выживаемости особей в адаптивной борьбе за существование, фактически попросту "выживает выживающий". Мы понимаем это высказывание в смысле: выживает уже выживший, так как он, в конечном итоге, обретает свойства приспособления к тому будущему, которое ожидает популяцию в окружающей среде, а не только к тому, что окружает особь в настоящем, причем к сходным выводам приводит и популяционная генетика, изучающая эволюцию популяций на генном уровне.

 - Эйген фактически, хотя этого и не сознавал, естественно действуя в русле атеистической-материалистической науки, конципирует другой, отличный от физической информации пространства вид информации, вводя понятия "избирательной ценности" информации (материальная информация времени, действие которой изучалось им еще в конце 60-х годов, когда он исследовал хрональные, то есть физические основы скорости протекания химических реакций)
 Как отмечет учебник: "Эйген предлагает теорию отбора и эволюции макромолекул, основанную на ценности информации, определяемой как селективная ценность. Селективная ценность выражается через конкретные кинетические параметры".
 Заметим, что понятие избирательной (то есть осуществляющей управление системой при своей селекции её качества) ценности, применённое к продуктам материальной информации, как нельзя лучше, что мы и доказываем в нашей модели мировых процессов, характеризует и производство вещей в теле-сознании человека.
 
- Он также выходит к пониманию иного типа информации, с помощью которой принципиально осуществляется управление любыми процессами путем кодирования информационных мер пространства и времени, то есть к описанию действия нейтрального кода информации, управляющего бифуркациями между мерой времени и мерой пространства как в физической метрике пространства-времени так и материальной метрике времени-пространства.
 М. Эйген заключает в свой монографии, что «Самоорганизация требует инструктивных свойств на молекулярном уровне». Инструктивные же свойства (свойственные мерам информации управляющей системы), как он указывает, может задать только та нейтральная информация, которая должна единообразно кодировать собой определённые и различные функции.

 Ссылаясь на Шеннона, Шрёдингера и Бриллюэна, развивавших, как мы уже знаем, теорию физической бинарной информации пространства, он делает вывод, что классическая теория информации (как теория обработки и передачи сообщений)  не может объяснить появление и проявление информации на практике, что ограничивает применимость такой теории информации к проблемам эволюции жизни.

 Нейтральную информацию, коль скоро её мера лежит в основе любого процесса управления в пространстве и времени, автор модели назывет "первичной". Эйген пишет:
 «Когда мы спрашиваем, что делает систему отобранной для производства «первичной информации», то ответ должен иметь отношение к некоемому возвратному свойству" И далее:

 «Самоорганизующаяся система отбирается для оптимальной способности отбора … Такая способность… не является общим показателем материи».

 Написанное вверху есть своеобразная, в ограниченном стиле материализма (для способности отбора система сама должна быть избрана), трактовка важнейшего принципа технологий управления: управляет только управляемая система, причем в условиях максимума энтропии для усложняющейся системы, любая управляемая система для своей эволюции требует другой - внешней (дающей меры негэнтропии) управляющей системы.
 Отметим, что в наиболее общем виде, применённом к оценке мира, этот принцип исключает атеизм и его модель самоорганизующихся систем: мир как система сам по себе, не будучи создан и не будучи управляем извне себя в актах квалитативной эволюции (то есть Творцом в актах творения), не может существовать.

- Им созданая теория "особого вещества", в котором совершается качественная эволюция, фактически вводит разделение между двумя видами эволюции (квантитативной, которой является модель Дарвина, и квалитативной эволюции, которую квантитативная может только сопровождать) и конципиуются "особые" условия для актов избирательной квалитативной эволюции - условия места и момента: действия физической метрики пространства-времени материальной матрицы и материальной метрики формообразующего хронального поля - материальной метрики времени-пространства физической матрицы.

 Блок социально-экономических наук и общей теории управления над системами

 Модели социума-общества социальных философов из США Э. Тоффлера, Д. Форрестера, Д. Медоуза, Д. Дейвиса, описывающих клишированную динамику пространства (отчетливо проявленную именно в индустриальной сверхдержаве США, сделавшей свою валюту мировой) технократического социума-общества локально перенаселенных индустриальных супер-городов (с описанием валового роста населения и скорости темпов жизни и производства, то есть скорости потребления такого общества)

 "Футурошок" постиндустриального социума-общества в модели Тоффлера как проявление в динамике пространства локально перенаселенных индустриальных сверхгородов действия программы техносубъекта (и используемого им кода нейтральной информации)

 Начнём наш анализ с работы 1970 г., то есть написанной на этой же фазе техногенеза, американского социального философа Э. Тоффлера "Футурошок", где он разворачивает, иллюстриуя анализом технического "рапидактора" (мы упоминаем этот термин, хотя он принадлежит отнюдь не Тоффлеру) техноцивилизации (философ упоминает несколько тысяч её лет, но подчёркивает, что особенно его действие было ускоренно в последние 500 лет развития технической науки и промышленности, и чрезвычайно в XIX-XХ веках) и цитируя высказывания своих единомышленников, взгляды на свою теорию "постиндустриального общества".
 Вспомним, что еще в 60-е годы Э. Тоффлер утверждал: в экономике будущего главенствующая роль будет принадлежать информационным технологиям.

 "Футурошок" есть страх человека техноцивилизации, и особенно в постиндустриальную эпоху техногенного социума-общества, перед наступающим апокалиптическим будущим в смертоносном конфликте ценностей и культур, неизбежном при нравственном регрессе людей техноцивилизации.
 (тема рапидактора см. разделы 3.6.2.3.4.2, 3.6.2.3.4.1, 3.6.2.3.4.4, 3.6.2.3.4.25, 3.6.2.3.4.31, 3.6.2.3.4.35, 3.6.2.3.4.41, 3.6.2.3.4.71)
 
 Мы имеем в виду свойственный "кризису трёх Э", ясно наступившему уже в конце ХХ технократического века двух эпистем (двух состояний парадигмы ценностей общества, производящего людей, и социума, в товарном производстве создающего для людей ресурсы техноцивилизации):
- диахрональной, то есть сохраняющей этнические ценности вместе с обчаями и обрядами прошлых поколения народа культуры и знания оседлого общества-социума (ценности жизни, поддержанные этническими религиями)
- синхрональной социальной культуры индустриального производства (идеология сегодняшнего дня), присущего социуму-обществу с его приматом производимого продукта над ценностью человеческой жизни
 Социальной культура синхрональная и притом всеобщая стремится свести к минимуму исторические, религиозные (в идеологии  экуменизма, игнорирующего ввиду отсутствия в нем диахронального сознания, коллективный опыт в истории и логику нравственного культурогенеза этнических религий), эпистемические, наконец регионально-этнические особенности культур этносов, выживающих в кормящих этно-ландшафтах Земли (и созидающие благодаря нормам родового сознания оседлого этноса эти родные им ландшафты вместе с ценностями родных людей, родной семьи)

 Итак, речь идёт о клише (подменяющих ценности моральной и любящей человеческой личности коллективными ценимостями) социальной культуры техногенного социума-общества, производящего физическую информацию и стремительно наступающих в коллективных сетях тел-сознаний этносов в эпоху антиэтнического, уравнивающего технологиями нравственные и моральные нормы-ценности (и также антиценности) этнических культур.
 То есть социальная культура глобализма уничтожающего нормы нравственности и формы семейного бытия, этнических культур оседлого общества, сводя их к единой социальной культуре мирового глобализма техногенного производства (то есть прежде всего производства физической информации, становящейся "подлинной" ценностью в идеологии программы-техносубъекта, то есть речь идет о морали-программе социума массового производства и потребления вещей и предметов, морали формализованной, лишенной содержания любви)

 Нет ли в этом виде мировой техногенной культуры влияния формализованных, сводимых к программам, норм жизни и поведения человека и группы людей, которые напоминают нам модель нейтральной "инструктивной информации" по Эйгену?

 Действительно, этот нейтральный код необходим в тройном коде архетипа триединой реальности для управления над двуединым кодом полной машины (физическая информация пространства-материальная информация времени), управляющих в свою очередь над физической машиной пространства-времени описательной реальности и материальной машиной времени-пространства подлинной реальности при агрегатировании этих машин в действиях двуединой реальности Земли - когда речь идёт об управлении Творца над созданным им миром.

 Творец, передавший управление человечеством и всем миром Земли "дьяволу" программы-техносубъекта?

 Действительно, программа-техносубъект, заразившая в эпоху зрелой цивилизации мировой квазисубъект Янус в теле-сознании человечества, использует нейтральный код информации для своего - энтропического управления над агрегатом машин двуединой реальности Земли (и такова временно данная власть дьяволу в "Откровениях" Иоанна Богослова, давшего миру выразительные описания техногенного апокалипсиса)

 В "постиндустриальном обществе" (а уже в последней трети ХХ века им были захвачены США) теряется родовое коллективное сознание людей, привязанное к восприятию родной земли - объекту любви, заботы и уважения, защиты вплоть до самопожертвования (а с ним теряется и крепость этнической семьи, укорененной на своей родной земле, таково родство представлений о родной земле и родных людях) - земли, благополучие которой связано с благополучием твоей жизни и жизни близких тебе дорогих, родных людей, семьи, родного дома
 Мы говорим именно о той земле для этнически сознающего себя человека, том ландшафте, исторически (а история есть нравственная школа народов и государств) обжитом этносами и давшим им нравственный, чаще всего горький, но необходимый, опыт наглядных уроков совместной жизни в едином календаре радостей и бед (добра и зла), этический и эстетический образ которой на всю жизнь запечатлевается в теле-сознании члена оседлого этноса с детства.

 Автор статьи "Футурошок" - человек американской техноцивилизации, целенаправленно веками разрушавшей ценности тела-сознания создавших её европейских этносов, и он не придаёт особого значения этому фактору сохранения (или несохранения в локально перенаселенных городах) ценностей оседлого диахронального общества, выживающих только в родном, окультуренном и окультуривающем этно-ландшафте (хорошо уже, что его вообще упоминает). А нам важно заметить, что речь идёт о "малой родине" этноса, творческая созидательная деятельность (как и деятельность по защите Отечества) на которой даёт смысл жизни членам оседлого общества-социума.

 Вот цена "рапидактору" всё ускоривающихся (ускориваемых извне) перемен жизни человека "постиндустриального" социума-общества, включающему зорко подмеченное Тоффлером постиндустриальное "кочевничество менеджеров".

 Бесчувственность, бесчеловечность была присуща древним кочевникам, выживавшим среди дикой природы и еще более диких социумов, но то же, в сущности, свойственно и формализованной, хотя и цивилизованной, индивидуальной морали узких профессионалов и ограниченной социальной нравственности (этике быстрой производственной деятельности, которая становится также этикой быстрого потребления) перезрелого техногенного социума-общества локально перенаселенных центров техноцивилизации.

 Действительно, мы наблюдаем в техноцивилизации (об этом же пишет и Тоффлер), как в гигантских "сити", стремительно поглощающих свои окраины и стремительно меняющих свой облик ценой создания временных предметов, начиная со здания, то есть места жизни и работы тех участников постиндустриального действия (то есть менее всего рабочих и особенно крестьян), кто непосредственно участвует во все более ускоренном компьютерном-интернетном социуме-обществе "производстве информации" (прежде всего тех, кто продуцирует вещи-технологии управления процессами): ученых, специалистов по компьютерной технике, менеджеров-торговцев и других работников - руководителей сферы сервиса, управленцев-администраторов.

 Метрика времени-пространства в супер-городах с локальным перенаселением граждан (её Тоффлер прозорливо называет своеобразным онтологическим "календарём" общества) как бы сжимается, вместе с укорочением срока длительности производимых телом-сознанием вещей-клише и физических предметов (и движением в предметных действиях, то есть в производстве не только товаров, но и услуг), увеличением скорости коммуникации мерами информации в коллективных сетях тел-сознаний социумов и самих людей в промышленности, которая обслуживает ускоренное нормированное (управляемое) потребительство.

 Это значит, что такого рода промышленность "постиндустриального" социума-общества спонсирует своими "деньгами прошлого" производство предметов потребления в ущерб производству средств производства (сами средства производства становятся продуктом массового компьютеризованного штампования: от материальных вещей-клише до стандартизованных физических предметов и строго определяемых инструкцией действий с предметами)
 И речь идет при этом об унификации стандартов длительности моментов динамики пространства, то есть все более ускоренном по своей частоте модулировании несущей хрональной волны событий подлинной реальности циклами архетипов описательной реальности.

 В "рапидакторе" то есть "быстром продукте" в экономике (а значит: и этике, и экологии) и политике локально перенаселенной техноцивилизации конца ХХ технократического века возникает эффект "снежного кома" (экспоненциальный рост мер)

 Технологически-онтологически это означает, что архетипы описательной реальности "быстрого продукта" при прямой перекодировке (материальная метрика времени-пространства подлинной реальности - физическая метрика пространства-времени описательной реальности) записываются в "память" материальной матрицы тела-сознания социума, и это означает, что уже при обратной перекодировке (физическая метрика пространства-времени описательной реальности - материальная метрика времени-пространства подлинной реальности) и соответствующей рекапитуляции архетипов описательной реальности в подлинную реальность они каждый раз на все новом уровне, на новой волне техноцивилизации (Тоффлер в своей модели постиндустриального общества описал только три важнейших таких "волны") подстегивают темп промышленной и постпромышленной жизни локально перенаселенных промышленных городов.

 И этот "быстрый продукт" в унитарной динамике пространства стандартизованных длительностей (что Тоффлер называет властью часов) производства вещей тела-сознания есть прежде всего - скорость переработки и распространения физической информации техногенной цивилизацией локально перенаселенного пространства-времени этно-ландшафтного архетипа подлинной реальности "урбанусов" с их предельной концентрацией меры физической информации пространства при расселении людей, что замыкает цикл "быстрого продукта", переходя на новый антикачественный уровень этической инволюции общества.
 Этот же факт подстёгивает постиндустриальное "кочевничество" людей - работников в сфере переработки физической информации, вынужденных стремительно менять места работы, а это для них значит: и места жительства, в бегстве из каждого заселяемого ими урбануса по мере роста в нем продукта энтропии материальной информации, что они своим кочевничеством как раз и распространяют подобно эпидемии техносубъекта.

 Таков эффект рекапитуляций все более глубоких исторических слоёв архетипов человеческой цивилизации (и вот почему возникает анахронизм древнего кочевничества вместе с его энтропией нравственности - ибо чем глубже в историю человечества проникают процессы рекапитуляции (реализации архетипов описательной реальности в реальности подлинной), то всё более энтропичные слои тела-сознания древнего общества становятся достоянием технически вооруженной всеми чудесами цивилизации презрелого постиндустриального общества локально перенаселенного человечества.

 Вот зримый пример того закономерного следствия грехопадения человека, когда за иллюзорно "светлое будущее" человека, у которого акт грехопадения якобы "открыл глаза" на технологии добра и зла, приходится платить "тёмным прошлым". Ведь эти технологии в мире, который управляется Богом, действуют не сами по себе, они могут вести людей к истине только если являются инструментами разумного, сознательного и морального, целенаправленного и планируемого управления любящим Творцом над созданным им миром и человечеством (в реализации Его благой воли)

 Тем значительнее влияния программы-техносубъекта в жизни технически "переразвитых" центрах социумов-обществ технически "побеждающей" страны.
 Такая технологическая победа над природой Земли, над божественной природой самого человека, при создании свободного от рабства греха, но отданного после грехопадения разъятому миру триединой вселенной) становится "пирровой", так как она всё дальше уводит атеистическую-материалистическую техноцивилизацию, всю эпистему её научно-философских и тем более религиозных взглядов о мире от воли Творца.

 Вот истоки кризиса "трёх Э" в зрелой - более, того презрелой техноцивилизации локально перенаселенных урбанических центров: страдает этика, а это значит и экономика и экология: этика человека оседлого в отношении своей земли.
 Почему же Господь своей благой волей попустил ужасы локально перенаселенной атеистически-материалистической техноцивилизации, весь это "футурошок", который грозит человечеству в середине XXI века еще более чудовищным технологическим Апокалипсисом, чреватом огромными жертвами? Они и неизбежны и необходимы, потому что важнейшему для дальнейшего выживания во вселенной (не только на Земле - прародине человечества) горькому опыту человечества недостаточно только теории: опыт есть соединение теории (описательной реальности) с практикой (подлинной реальностью)
 Таков полноценный опыт человека в жизни двуединой реальности Земли, управляемой в триединой реальности Дао-Земли.
 
  Переходим к модели мировой экономики ученого кибернетика и успешного практика в создании ЭВМ Д. Форрестера (его выдающиеся достижения относятся к 1950-1951 гг.), который решил применить, становясь экономистом и затем и социальным философом, свои знания для описания эффективной экономики предприятия
Известно, что его побудило к этому в середине века (на стыке между второй теоретической и практической фаз полной машины управления), то есть на вершине его технотворчества, когда он уже приобрёл мировую слову как практик в области управления процессами, сотрудничество с компанией General Electric)

 Затем ученый, сперва описывая процессы динамики пространства отдельного предприятия, затем города и пришел к формулировке глубоких принципов "системной динамики", как он её мог и должен был понимать.
 Итак, он начинал создание "системной динамики" с описания экономики динамических систем предприятия - 1961 г. и потом города - 1969 г., т.е. в третью теоретическую стадию полной машины, а затем в последней трети ХХ века на фазе статики тезисного периода в описании действия кода нейтральной информации.
 
 Вот почему, начиная с 1970 года, Форрестер закономерно стал работать по описанию законов мировой экономической системы, и в частности "предела роста" её ресурсов, включая прежде всего ресурс населения, для Римского клуба (как и супруги Медоузы):

 Вот что пишет учебник своего времени о его модели:

 "В «Мировой динамике» (1971) Форрестер предлагает, по его собственному определению, учебную, предварительную, методическую модель мира, положенную в основу первых двух концептуальных математических моделей равновесия приводимой структуры функциональных переменных величин экономики, просчитанной на ЭВМ: "Мир-1" и "Мир-2"
 Далее разработкой проекта занялись ученик Форрестера Д. Медоуз со своей супругой, создавших модель "Мир-3", и также другие его единомышленники.

 Так, модель системной динамики Форрестера была положена в основу работы 1970 года, выполненной учеными МТИ: сербо-американским математиком и системным инженером М. Месаровичем в соавторстве с Д. Мако и И. Такахара "Теория мульти-уровневая иерархия систем".
 Эта монография стала, как замечают учебники: "одной из первых в мировой научной литературе попыток систематического изложения и математической формализации теории управления в больших системах, построенных по иерархическому принципу". Добавим: иерархическому принципу управления одного уровня - управляемого, вмещенного в другой-управляющий, что является образом "матрёшечного" пространства физической метрики контейнерного пространства-времени с осным хроносов в контуре материальной матрицы времени-пространства

 А вот что пишут авторы, конципируя петли обратной связи в качестве модели агрегатирования машин управления, связанных как с компенсаций при управлении системой её энтропии физической энергии, так и материальной информации (в обратной связи при квантитативном взаимоуправлении машин):

 "Концептуализируя предприятия как системы, мы опираемся на две теории, которые исследуют статические и динамические аспекты системы, соответственно - теорию иерархических, многоуровневых систем и теорию управления.
 Из теории иерархических многоуровневых систем EAM (управление архитектурой предприятия) мы сначала вводим три ортогональных измерения иерархии - слои, уровни и эшелоны (наш комментарий: эту структуру физической номотетической метрики в динамике трёх-контейнрного пространства-времени авторы заимствуют у Форрестера)

 Затем мы позиционируем свою теорию EAM как функцию поддержки межмерного преобразования в этом пространстве пространственной иерархии.
 Наконец, мы опираемся на теорию управления, чтобы получить модель контуров управления и обратной связи, которая обеспечивает разработанную EAM поддержку общесистемных преобразований.
 Используя эту модель, мы предлагаем расширить теорию многоуровневых систем набором связанных петель обратной связи в качестве четвертого измерения" (наш комментарий: то есть как систему пространства-времени)

 Мир динамически (но его описание статично, так как конципируется физическая метрика пространства-времени) представляется автором модели "системной динамики" Форрестером как единое целое, сложная система различных взаимосвязанных уровней (шести фазовых переменных):

- населения
- ресурсов в промышленности
- ресурсов в сельском хозяйстве
- природных ресурсов
- загрязнения окружающей среды и
- времени

Абсолютными величинами среди них являются, с точки зрения Форрестера, количество населения и время.

Форрестер формулирует основные идеи теории «пределов роста».
 Упрощенно отображая реальную мировую экономическую ситуацию, он предлагает модель не экономического развития, а экстенсивного роста.

 Эксперименты с указанной моделью позволяют ему сделать вывод о том, что экстенсивный рост не может продолжаться бесконечно, т.к. имеет «физические пределы» и противоречив по своему характеру.
 Природные ресурсы не способны возрастать, количество земель, пригодных для сельскохозяйственной обработки, ограничено; урожайность, экономия сырья и материалов возрастают в арифметической прогрессии, в то время как население, потребление и загрязнение среды — в геометрической"

 Комментарий:

 С точки зрения нашей модели динамики пространства, под экстенсивный ростом системы понимается квантитативный процесс в системе такого рода, когда притоком внешнего источника (источников) негэнтропии компенсируется энтропия физической энергии в физической матрице системы.
 Это значит, что система в момент такого роста своих показателей поглощает ресурсы физической среды, легко наблюдаемые, так как это источники связаны с физической энергией, энтропия которой формулируется правилами термодинамики и также легко измеряется квантитивными мерами, хорошо знакомыми людям из их практики.

 Под интенсивным ростом, напротив, понимается такой эффект внутреннего (потому понимаемого как внутренний, что эффект внешнего притока негэнтропии материальной информации не всегда заметен, в отличие от события квантитативного притока резервов физической энергии) повышения качества в системе.
 Это значит, что система в момент квалитативного "толчка", то есть революционного изменения её качества, без значительного поглощения внешних источников физической энергии, как говорят, "за счет изыскания внутренних ресурсов" повышения производительности, добивается роста заметных показателей, то есть в квалитативном процессе компенсируется энтропия материальной информации в физической метрике материальной матрицы (и этот процесс, управляемый из будущего, по хрональному вектору противоположен энтропии физической энергии и материальной информации, управляемых факторами архетипов - хранителей продуктов прошлого двуединой реальности)

 Естественно, что, рассматривая в экономической "динамике мира" только экстенсивный рост системы взаимосвязанных и взаимозависимых элементов, каждый из которых имеет свою динамику энтропии и требует соотвентствующего возмещения для роста, автор модели учитывает только энтропию физической энергии, измеряемую методами информатики и кибернетики, использующих критерий физической информации. Но он имеет дело с системой, где рывки качества в квалитативном развити обеспечеиваются как раз эффектом компенсации энтропии материальной информации, внутренние причины которого незаметны на фоне всплесков эффективности показателей физической энергии и соответственно мер физической информации пространства, так что "скачки" качества могут объясняться или как случайные или же, в соответствии с философией материализма, как эффект "перехода количества в качество".
 
 Контринтуитивность как раз и возникает в момент увеличения качества знаний, как можно наблюдать в истории науки не раз - например, в момент "гелиоцентрической революции" или в момент "эффекта Мпембы" (1963), объяснение которого требует больше чем применения классических законов термодинамики, но также законов динамики пространства и динамичного (в событии квалитативного процесса) времени, то есть учета компенсации в динамической системе контура охлаждаемой воды с её примесями мер энтропии материальной информации.

 Для описания подобных систем, называемых и нелинейными с математической точки зрения, и контринтуитивными с точки зрения когнитивной психологии науки, Форрестеру уже недостаточно привычной ему как кибернетику-практику классической модели бинарной физической информации, так она непригодна для описания нелинейных неравновесных систем такого рода как мировая экономика, для которых лишь в момент экстенсивного роста, то есть квантитативной эволюции достаточно учета компенсации внутренней энтропии физической энергии пространства, достаточно описываемой основами термодинамики, но для описания моментов квалитативных "скачков" - роста качества экономики такая модель недостаточна.

 Эта же математическая идея универсализма нейтрального кода информации при описани уровневой иерархии струткур управления (физическая номотетическая метрика пространства-времени в материальной матрице целых систем) лежит в основе так называемого имитационного программирования системными процессами, которое создано соратниками Форрестера, всегда отмечавшего важность компьютерных расчетов его математических моделей (это требовало соответственного системного программирования)

 Согласно определению Д. Форрестера (данного в текущем 1971 г.):
 "Имитационное моделирование – это процесс создания модели реальной системы и проведение экспериментов на этой модели с целью понять поведение этой системы и оценить различные стратегии, обеспечивающие ее функционирование"
 Основными дидлайнами динамического имитационногро программирования можно считать 1958-1959 гг. (третья теоретическая фаза полной машины управления)
 Весной 1958 Р. Беннет создал первый язык моделирования методом системной динамики, названный им SIMPLE (Simulation of Industrial Management Problems with Lots of Equations, или Моделирование Проблем Промышленного Менеджмента Совокупностью Уравнений).
  А в 1959 Ф. Фокс и А. Пух написали первую версию DYNAMO (DYNAmic MOdels), улучшенную версию SIMPLE, вследствие чего язык системной динамики стал промышленным стандартом на следующие тридцать лет.

 Как отмечает учебник "Сущность метода имитационного динамического моделирования состоит в следующем: модель представляет систему уравнений, связывающих между собой основные выбранные в теории системной динамики Форрестера основные переменные модели, называемые уровнями и темпами (характеризующими скорости изменения уровней модели с течением времени).
 Процесс моделирования в этом случае состоит в решении этой системы уравнений на компьютере. При использовании метода имитационного динамического моделирования приоритетной задачей является разработка модели, установление связей между переменными и составление уравнений функционирования этой модели"
 
 Заметим, что в приведенной схеме основным является структура переменных, представляющих собой уровни, каждый предыдущих из которых содержит в себе аналогичную структуру вмещение последующих уровней и это является моделью физической номотетической метрики контейнерного пространства-времени.
 А структура темпов соответственно имитирует "метрёшечное" пространство осного хроноса.

 Но расчет на компьютере мер бинарной физической информации пространства подобной системы, задуманной в мерах информации нейтральной, программой лишь моделирумых, то есть системы, в моменты качественного врмени нелинейной и неравновесной, нормированной не унитарными по длительности, а квантуемыми по мере потребности и разумно изменяемыми моментами творения мира, может дать адекватный результат (в соответствии истины знания между описательной и подлинной реальностью, то есть между знанием и знаемым) только при оценке совершенно иного события, а именно: квантитативного процесса, причем предшествующего инволюции.
 Между тем, основная ценность подобного программирования виделась его создателями именно при оценке квалитативной эволюции, которой представлялся им "научно-технический прогресс общества", эффективизация экономики и равновесное нормирование социальных онтошений.

 Не удивительно, что машинная, а по сути механическая модель мира по Форрестеру, его единомышленникам и последователям, не просто негативна (теория техногенного Апокалипсиса тоже негативна, но в ней спасение человечества возможно и даже неизбежно), но более того: сводя развитие мировой экономики к неизбежному даже при планировании на ЭВМ просчитанного роста населения и попытки соизмерить его с темпами возобновления ресурсов жизни в биосфере, но при этом все же экспоненциальному приросту населения Земли, такая теория не оставляет человечеству на дальнюю перспективу шансов выжить на планете Земля.

 Хотя автор модели говорит только об экстенсивном росте в системе мировой экономики и его планирует, но в подоплёке скрыт также рост интенсивный, подобно тому как в подоплёке квантитативной биоэволюции по Дарвину скрыта квалитативная эволюция творения жизни на Земле (биоса)

 Потому в его теории "системной динамики" важнейшим принципом является система обратных связей (действующих в момент квалитативного "скачка" системы против действия законов термодинамики, что вообще свойственно квалитативной эволюции Земли, присущей и биоэволюции, т. е. жизни на Земле, управляемой и негэнтропически спонсируемой Творцом из жизни вечной.

 Для описания динамики таких систем, названной автором "системной динамикой", Форрестеру необходима модель мер нейтральной информации. Лишь она пригодна для описания компенсации энтропии любого из двух её типов: физической энергии в пространстве и материальной информации во времени экономического развития системы (время автор модели ошибочно считает абсолютным фактором, но иного не может быть в модели лишь экстенсивного роста мировой экономики, для которого свойственна динамика пространства унифицированных по длительности моментов хроноса, то есть "статика времени")

 Теория социальных протестов и революций Д. Дэйвиса и теория кризисных социальных систем Д. Форрестера  в статьях текущего года ("Когда люди бунтуют и почему" Д. Дейвиса", "Противоречивое поведение социальных систем" Форрестера)

 Американский социолог Д. Дэйвис позднее сам рассказывает об обстоятельствах, при которых его вторая работа, посвященная модели социальных протестов, была опубликована в текущем 1971 году: во Вьетнаме люди боролись за свою автономию, в Соединенных Штатах многие американцы протестовали против участия США в войне во Вьетнаме, чернокожие шли за своими гражданскими правами, женщины боролись за равные права с мужчинами на работе..
 Время смягчило эти конфликты, замечает автор.

 И это как раз означает, что в периоды бурных социальных протестов, когда писались обе работы Дейвиса, посвященные природе революциионных социальных протестов (1962, когда была опубликована статья «К теории революции» в журнале «Американское социологическое обозрение», и в 1971 году в книге "Когда люди бунтуют и почему") в США имели место диалектические, то есть разрешимые кризисы социума-общества и государства.
 В такие периоды стихия социального протеста отдельных групп населения не превышает организованности социума государственной власти. Это происходит в событиях, когда нет дихотомического то есть неразрешимого, а значит исторически судьбоносного кризиса социума-общества, в стране не происходит и квалитативного перелома, то есть дидлайна соответствующей революционной смены в форме собственности и в форме государственной власти.

 Это означает: событие временного простеста управляется в момент квантитативного процесса не из причинной реальности Дао, а из рекапитулирующего архетипа описательной реальности и служит мелким циклом при неизменном пока векторе линейного развития, то есть имеет место последовательное управление над физической машиной материальной метрицы тела-сознания протестующей социальной группы без компенсации энтропии на уровне подлинной реальности.

 Иной является успешная социальной революция в нарождающемся новом обществе-социуме страны и государства, которая предшествует квалитативному революционному скачку в общественном развитии, управляемом из грядущего, то есть причинной реальности Дао при параллельном упрравлении, когда энтропия в материальной машине времени-пространства компенсируется.

 При этом группа, управляющая революцией, будучи поддержана негэнтропией грядущего, превышает мерой своей организованности в момент революции государственную власть, находящуюся в неразрешимом дихотомическом кризисе (при этом способности управления, консолидации сил, и военного типа политической дисциплине способствует высокая степень авторитета лидера протестного социума, обладающего способностью к централизации собственного влияния и при том достаточным предвидением актуальных событий)

 Этот дидлайн нарождания нового общества и нового типа государства подобен революции знаний, являющеюся следствием появление гнозиса - знания грядущего, ставшего следствием квалитативного акта творения - управления Творцом над двуединой реальностью Земли и человечества посредством единой причинной реальности Дао, и такое знание даётся также определенным лидерам научного познания.

 Фактически Дэйвис о социальной революции общества говорит в противовес панэкономистам Марксу и Энгельсу, всю убедительность доводов которых о многовековой истории последовательного линейного становления общества при повышении уровня производительных сил при смене "общественно-экономических формаций" социумов и государств ему понимать и не требовалось как узкому специалисту, сравнительно успешно изучающему технологии управления массовыми протестами.
 Дейвис фактически замечает, что причины успешных революционных преобразований общества лежат не столько в предшествующем событию прошлом, которому решающее значением придаёт марксизм (эксплуатация социальных групп, предельно усиливающаяся к моменту дидлайна социального перелома, нищета и достигающее предела социальное неравенство в распределении благ экономики, в балансе прав и обязанностей, террор социально сильных в безудержной погоне за максимальной прибылью, их насилие над социально слабыми), сколько в грядущих закономерностях изменения в иерархии социальных, имущестенных отношений общества и государства, которое протестующие уже предчувствуют.
 Если же негэнтропической поддержки грядущего нет, то протест остаётся бесплоден, а иногда и вообще не происходит, невзирая на самое бедственное положением угнетаемых масс.

 Действительно, как мы знаем, только влияние будущих событий целенаправленной квалитативной эволюции на прошлые (грядущее продлинной реальности в революционных событиях квалитативной эволюции человечества тем обеспечивает своё прошлое, направляя его в потребное историческое русло событий) уже властно вторгается своим негэнтропическим воздействием в тело-сознание управляющей группы (а энтропия негативных эмоций массового протеста в подлинной реальности при этом параллельном управлении в должной мере компенсирована, потому такие протесты становятся управляемыми)

 Это же влияние причинной реальности Дао в революции гнозиса, качественно преображающего эпистамы знаний и культуры (то есть революций и в культурогенезе), даёт знания и предвидение актуальных событий лидеру той группы (в данном случае - политической партии, готовой прийти к власти в государстве), которая своей организацией превышает уровень организации управления государственной власти, себя уже неспособной защитить в силу неразрешимостии своего кризиса.
 Это значит, что такая форма общества и соответствующей государственной власти в стране после дидлайна революции уже не имеет грядущего, что весьма зорко подмечает В. Ульянов-Ленин, лидер победившей в октябре 1917 года в России политической партии большевиков, в своей теории революционных ситуаций.

 Другое дело в ограниченности знания и предвидения социальных "пророков" конца XIX - начала ХX века, достигавших необходимой глубины философского обобщения научных знаний на ограниченный, но зато момент квалитативной эволюции, период исторического времени, так что определённая доля истины им тем не менее принадлежит, и нам нельзя оставить их взгляды без самого пристального внимания:
 Знания лидеров атеистической науки техноцивилизации идеологов "научно-технического прогресса", всегда символичны и отвечают технологическим задачам в техногенезе общества конкретного исторического периода, эти знания ограничены актуальностью состояния эпистем своего периода, поэтому конечно, основателям марксизма и сравнительно успешным реализаторам этих идей в России, создателям определенныъх антиутопий и утопий архетипа описательной реальности (где события прошлого в причинно-следственные связи соединены с событиями ожидаемого будущего) невозможно было, да и не требовалось предвидеть грядущие события подлинной реальности конца ХХ века, в рамки их теоретических представлений не укладывающихся.

  Итак, без энергетической поддержки грядущего подлинной реальности в настоящем, только нищета, только голод, насилие и повальная эксплуатация делают людей или социально сломленными (что отмечал Дейвис) или же наоборот, но в худшем смысле: отданными стихии плохо управляемого протеста негативных эмоций, руководимых энтпропическим архетипом мультиверса: собранием социальных утопий и антиутопий (происходит, как писал Пушкин, "бунт бессмысленный и беспощадный", где доминирует идеология отмщения)

 Если мы сравним эту мысль с событиями социального протеста в России 1905 и 1917 года: февральской и октябрьской революциями, то мы увидим что в этот дидлайн имела место квалитативные процессы прелома истории общества страны и государственной власти, но им предшествовали и за ним следовали квантитативные процессы отбора, обладающие повышенной мерой энтропии материальной энергии коллективного тела-сознания (то есть мерой стихийности, следствием чего становятся массовые жертвы)
 На условном графике социальной активности социальных групп такая последовательность событий как раз описывается правилом J-кривой, описанной Дейвисом.

 J-Кривая Дэйвиса — соответствующий форме буквы J принцип предельных состояний внизу (виток активности) и потом вверху кривой социальной активности некоторых групп населения.
 Принцип выдвинут Д. Дэйвисом в его статье 1962 года.

 Блекс и нищета философии истории Э. Карра

 Прежде чем говорить о социологии конфликта Форрестера, упомянем о небольшая книге "Что такое история?" знаменитого к тому времени английского историка и одного и зачинателей европейской научной политологи Э. Карра, по сути предсказавшего вторую мировую войну буквально за несколько недель до её начала в 1939 году, своим анализом периода между двумя войнами, то есть от первой мировой войны, и предсказавший будущую мировую гегемонию США как мировую потребность в едином лидере, мировом "жандарме", следящем за политическим порядком на планете, за соблюдением правительствами государств якобы единых для всего мира "норм демократии" (то есть в идеологии глобализма)

 Книга о сущности истории, как её понимал Карр, появилась на свет в 1961 году, то есть всего за год до работы Д. Дейвиса о природе социальных конфликтов, но этот год, как мы знаем, отделяет третью теоретическую стадию полной машины (1956-1961) от практической (1962-1966)
 Действительно, Дейвиса вдохновляла практика, а модель истории в этой работе, при всем масштабе в ней философских обобщений, говорит лишь о точности в наблюдении теоретика за технологиями управления в мире, и в частности отметим тонко отмеченный им субъективизм того исторического дискурса, что позднее будет назван "нарративной историей" (вот отчего Карра иногда называют предшественником постфилософии, оракулом "лингвистического поворота"), но мало что говорит о понимании автором модели уроков истории во всём её подлинном величии (которое и не могло быть осмыслено атеистом)

 Цитата учебника:

 "Рассматривая концепцию Р. Дж. Коллингвуда, Карр приходит к выводу, что между историком и фактом равные отношения.
"И их взаимодействие также вовлекает прошлое и настоящее во взаимный диалог, так как историк принадлежит настоящему, а факт - прошлому. Историк и исторические факты необходимы друг другу. Историк без фактов призрачен и безоснователен, равно как и факты без историка - мертвы и бессмысленны.

 Автор пишет:
 "Поэтому мой первый ответ на вопрос "Что такое история?" будет таким. Это - длительный процесс взаимодействия между историком и его фактами, непрекращающиеся диалог между прошлым и настоящим".

 Комментарий

 Но..вспомним, что история подлинной реальности Земли есть время линейно-циклическое.
 Диалог между прошлым и настоящим (историком, историческим деятелем) есть также обязательно диалог мужду настоящим и будущим - уже потому что настоящее есть будущее для своего прошлого, и еще потому, что реализациия архетипа, обращенная в прошлое, в циклическом развитти общества открывает также некоторые перспективы тех же архетипических директивных сюжетов - если только истории подлинной реальности не предстоит в неожиданном грядущем такой линейный и качественный (в событии квалиативной эволюции) поворот, который сам уже не есть повторение прошлого, но вписывает в историю новую страницу, очередной сюжет, готовый к дальнейшей рекапитуляции (то есть осуществлению архетипического сюжета в циклических событиях подлинной реальности, накладываемых (путём модуляции хрональных волн) на линейный вектор несущей хрональной волны событий.

 Ведь история двуединой реальности (цельности агрегатов машин в реальности подлинной и описательной) даёт людям, после грехопадения в знании формальных основ добра и зла, сосланных на землю, в их утопиях и антиутопиях сначала создавать сюжеты, а потом в циклическом развити жить и испытывать эти сюжеты своего представления о добре и зле в своём опыте, различая их истинную ценность, то есть оценку добра и зла в знаниях по их "плодам", как говорил Иисус, согласно Библии.
 И такова вся тысячелетняя история человечества на Земле как нравственная школа народов (но и человека, способного осмыслить свой жизненный путь, сознавать своё место в мире и осознавать мораль или аморальность своих поступков), где человек (или общество) испытывает на себе, в своём горьком опыте, последствия греха и последствия того зла, которое сердца людей выпускают в мир (а Бог минимизирует последствия таких событий)

 Ис-тория есть торение субъективной истины (поскольку осуществляется субъектом восприятия реальности)

Системно-исторический анализ прошлогов истории не просто как совокупности фактов, но соединения фактов в целостные смыслы исторических событий, связанных между собой, (начинающейся в историографии как исторически-смысловом каркасе событий)
 Это изучение истории прошлого социальное, общественное и также государственно-политологическое, ведт Э. Карр был в буквальном смысле слова ученым-политологом, одним из основателей научной политологии, а не только социально-экономическое осмысление историии как у Маркса и Энгельса.
 
  Таково системное изучение истории человечества в целом, а это значит, если переходить в дискретным частям суммы составляющих элементов, история этносов, стран, государств и мира как системы взаимоджействия всех своих элементов в геопространстве
  Таково, наконец, изучение события истории (части системы событий большего масштаба) не как абстрактного факта прошлого в отношении к историку в настоящем, то есть факта самого по себе как некого нерушимого "объективизма" (объективизм есть описание истории, но не она сама), но во вполне определённом нравственно-смысловом отношении челрвека-субъекта ко вполне определенным аспектам настоящего для историка (а это отношение в едином дискурсе, где настоящее соединяет ретроспективную рекурсию с перспективной, также связывает настоящее с возможным будущим)

 Ведь прошлое - ни что иное как содержание исторической "памяти" общества (как в ландшафтном архетипе геопространства, так и в описательном архетипе общественного тела-сознания), состоит в реализации (и фиксациии эпистемами знаний и культуры) целенаправленных тенденций качественной эволюции человечества.

 Это значит, что ценности культуры общества и его производственных социумов, но также идеологии государств, выстраиваемых этносами в их совместном бытии, есть та история, которую отображает историк в своих трудах.

 И это не просто сухая объективация фактов, фиксируемых ученым-историком и не более, нет.
 Но живая история (ис-тория есть торение истины, а истина субъективна) конкретного историка есть выстраивание сюжетных (и нравственно, то есть ценностно и антиценностно артикулированных) линий так называемых фактов, от архетипического прошлого к архетипическому будущему (таковы причинно-следственные связи сюжета от завязки к кульминации) через осмысление в настоящем, открывающем как ретроспективную, так и перспективную рекурсию в историческом дискурсе.

 При том Карр во второй главе справедливо отмечает, что историк, в своём историчеком дискурсе литератора, использующий факты как события, сами по себе "мёртвые" без отношения к осмысленному историком настоящему, выстраивающий к прошлому (а значит, как мы понимаем, и к возможному будущему) линии нравственных смыслов, сам есть продукт своего времени и своего общества.
 А это значит, что историк-теоретик строит по крайней мере циклическую составляющую истории мира в архетьипах описательной реальности (а историки-практики строят и ландшафтный архетип геопространства), будучи мобильной частью общественного тела-сознания в движении по хрональному вектору динамики, будучи частью диахрональной культуры общества - ведь он, по сути, со-творец норм этнической культуры, структурирует её диахрональную, межпоколенную для народа, историческую "память".

 Культура этноса, создавая идеализированную (другое дело, в какую меру и с какой целью) для благих целей морально-нравственного воспитания личностей галлерию общественных идеалов и общественнах антигеров, тем самым даёт основания иерархии ценностей и также иерархии нравственных антиценность - структуры императивов и табу этнической диахрональной культуры, бережно сохраняющий для выживания этноса в исторической "памяти" народов наследие поколений религиозной и общекультурной мысли знаний о практическом применении оценок добра и зла.

 "Память" же общества, составная часть диахрональной культуры, хранящей нравственную "связь времён" (она становится памятью людей в опыте их жизни), его "чувствилище"в общественном теле-сознании, сохраняет достоинства культуры вместе с нелостатками энтропией человеческих заблужденийв негативныхэмоциях и чувствах, в идедологи осуждений - это долг для его погашения будущими поколениями выживающего этноса)

 Исторический дискурс, коль скоро Бог есть подлинный Автор мировой истории (а люди, для которых история становится частью их жизненного опыта: историки-теоретики и исторические деятели, то есть историки-практики - лишь его соавторы) есть не только содержание исторического "нарратива", то есть описательной реальности, но и следы событий в подлинной реальности, в некий формах мышления людей переходящих также в мультиверс реальности описательной, который может при рекапитуляциях в историчских циклах становится частью универсума полдинной реальности.

 Вот такова сущность до-постмодернистского "лингвистического поворота" в философии истории Карра.

 Далее Карр о роли управляемых и управляющих сюжетных архетипов в наделении объективирующей истину наукой (а мы знаем. что такова наука атеизма, которой присуща вера материализма) отдельных людей - исторически деятелей, как историков-практиков преррогативой самочинных, по своей воле и своих способностям, своим моральным или моральным качествам, якобы движителей истории (в результате возникает, как мы знаем, как и позитивный культ "великих" человеческих личностей, так и негативный антикульт осуждения индивидов во власти, якобы ничтожных, индивидуально виновных в исторических бедствиях)

 Затем автор модели, отрицая в истории объективизм, который он как атеист приписывает науке, отказывается считать историю, на субъективизме которой настаивает, наукой
 Таким образом, относясь к истории как объекту скорее веры, чем знания (или неточного вненаучного знания) он с позиций атеиста, но уже не последовательного материалиста, обретает в своей теории мистические мотивы, уваодяшие от практики
 При этом он разрушает всё им прежде построенное величественное здание исторического дискурса, перечеркивает всю методологичекую, познавательную и нравственную ценность истории

 Он историю, вводя в неё элементы социологии и политологии, определяет как случайный процесс:

История якобы имеет дело исключительно с уникальным, а наука с общим,
История якобы не дает уроков,
История якобы не способна предсказывать,
История якобы необходимо субъективна, так как... человек в историческом дискурсе якобы всего лишь наблюдает самого себя (как будто он есть только нечто сам по себе, не есть часть мира и человечества, которые служат ему зеркалом)

И вот наконец, апофеоз пессимизма якобы ненаучности истории от того историка, который есть теоретик торения истины, уходящий от истины:

 "История, в отличие от науки, привлекает религиозные и этические вопросы" ( то есть автор этого утверждения усматривает противоречия между наукой, якобы объективной по мнению автора, и религиозными истинами, наукой и нравственными основами бытия)

 Последний пункт этого приговора истории определяет глубину ложной позиции Э. Карра как ученого-атеиста.

 Модель социальных противоречий согласно имитационной компьютерной модели с использованием принципов "системной динамики" по Форрестеру

 Начав рассуждения с предполагаемых и очевидных автору преимуществ компьютерного имтиационного моделирования процессов в социальных системах, слишком сложных для "нечетких" менитальных моделей человека или группы людей, ввиду нелинейности социального процесса и многократных систем обратной связи, недоступных, по его мнению человеческолму разуму (логику такого понимания мы раскроем ниже),автор пишет о своей работе и едииномышленниках:

 "Наше первое понимание сложных социальных систем пришло из корпоративной работы. Раз за разом мы приходили в корпорации, которые испытывали серьезные и известные трудности. Трудности будут очевидны, такие как падение доли рынка, низкая прибыльность или нестабильность занятости.

 Такие трудности были известны всей компании и обсуждались в деловой прессе.
 Можно войти в проблемную компанию и обсудить, что люди видят в причинах и решениях своих проблем. Человек обнаруживает, что люди достаточно правильно воспринимают свое непосредственное окружение.

 Они знают, чего пытаются достичь. Они знают кризисы, которые будут вызывать определенные действия.
 Они чувствительны к структуре власти организации, к традициям, а также к своим личным целям и благосостоянию. Когда интервьюирование обстоятельств способствует откровенному раскрытию, люди заявляют, что они делают, и могут дать разумные основания для своих действий.
 В проблемной компании люди обычно стараются с чистой совестью и в меру своих способностей помочь решить основные трудности. Проводится политика, которая, по их мнению, облегчит трудности.

 Можно объединить заявленные политики в компьютерную модель, чтобы показать последствия взаимодействия политик друг с другом.

 Комментарий:

 Под "политиками" автор понимает конкретные методики управленцев с целью добиться определенных, необходимых им, то есть эффективных результатов, то есть мтедики люде людьми, которые управляют социальными системами.
 Именно их чаще всего ложное поведение в управлени, отвечает "нечётким" ментальным моделям, которые автор считает в большинстве случаев нерациональным из-за их принципиальной неспособности людей своим разумом предвидеть поведение социальных систем как систем в многократной обратной связью (прежде всего потому что, по его представлению, люди-управленцы социальной системы, создающие свои ментальные модели её поведения в зависимости от применения того или иного метода или технологии с целью увеличить системную эффективность, находятся (или попадают, если независимого эксперта приглашают "со стороны") внутри сервер-клиентской сети разноуровневых коллективных тел-сознаний социумов управления этой же системой, которую стараются улучшить.

 Стало быть, люди, управляющие системой изнутри,  и сами являющиеся её динамической частью, объектов унтернних процессов управления на различных уровнях управленческой иерархии, и сами подвержены действию её энтропии, они сами управляемы несовершенной социальной системой (как бы оказывающей таким образом сопротивление попыткам изнутри системы её улучшить), что принципиально не дает управленцам возможность учесть все её особенности своими ментальными моделями
 При этом мы чаще всего не знаем в точности, сами возможно будучи частями системы, что есть такая система и где пределы её внутренней энтропии: только ли это конкретный проблемный завод, рынок или лаборатория, или это целое министерство, ведомство, большой инвестиционный фонд, государственное правительство всей страны, или руководство гигантского концерна.

 Об этом автор пишет в своей статье следующее, используя для описание инволюционного процуесса образное понятие "нисходящая спираль", имтирирующая график циклично-линейного процесса с отрицательной доминантой:
 "Во многих случаях выясняется, что известные политики описывают систему, которая фактически вызывает наблюдаемые проблемы. Другими словами, известные и предполагаемые практики организации достаточны для создания испытываемых трудностей.
 Обычно проблемы возлагаются на внешние силы, но динамический анализ часто показывает, как внутренняя политика вызывает проблемы.
 На самом деле может развиться нисходящая спираль, в которой предполагаемые решения усугубляют трудности и тем самым вызывают большие стимулы для удвоения тех самых действий, которые являются причинами проблем. Такая же нисходящая спираль часто развивается в правительстве"

 Идея Форрестера о преимуществе компьютерных имитиционных моделей над ментальными моделями человеческого разума отчасти верна только для квантитатавных процессов управления системой изнутри неё же, но не отвечает истине в квалитатативных процессах управления, когда тело-сознание управленца само негэнтропически управляется извне тела-сознания социума управления как социальной системы (или общественной системы) мерами материальной информации, что полностью исключено для самой совершенной имитационной модели на самом лучшем компьютере, просчитывающем действия механизмов, использующих машинные эффекты обратной связи.

 Причем, использование таких компьютерных имитационных моделей по критериям системной динамики даже для квантитативных процессов на практике в настоящем времени (чтобы предсказать будущее поведение системы) осложнено тем обстоятельствам, что и квантатативные процессы бывают качественно различны: они могут предшествовать скачку качества системы (то есть моменту квалитативной революции), могут следовать за ними, могут предшествовать спаду качества (инволюции системы)

 Зато эти модели с использованием компьютерных программ и вычслительных машин сравнительно хорошо и точно могут объяснить квантитативный процесс в прошлом, особенно если речь идет о таком процессе, которые следует в интервале за событием квалитативного роста, и отличается нарастанием суммарной энтропи в управляющих машинах (именно это более или менее адекватно отображает модель, учитывающую действие механизмов, а не машин управления)
 На описании таких случаев основана вся аргументация изобретателей и пользователей таких компютерных моделей.
 Её же Форрестер применил при анализе уже существующих и действующих квантитативных процессов на проблемном предприятии крупной американской компании  (1961) и в проблемном городе Бостоне, что дало ему основание написать с формулировкой типичных проблем динамики промышленных городов с локальным перенаселением, известную работу: "Динамика городских систем" о системной городской динамике в 1969 году.

 Здесь автор моделей системной динамики прозорливо замечает, что социальные проекты правительства, призванные решить проблемы крупных перенаселенных городов - неточные ментальные модели - только усугубляют социальные проблемы города, не увеличивая количество рабочих мест, а лишь удешевляя жильё.

 Парадокс квантитативного моделирования управленческого социума в социуме-обществе сверх-городов с "быстрым продуктом" теоромики и экономики, состоял как раз в гибельном эффекте переуплотнения городских окраин там, где желающее эффективных решений руководство города создавало центры дешевого жилья. Но такое рассуждение оказалось моделью слишком статичной, не учитывающей, что город есть неотделимая часть страны да и всего остального мира, что определяет динамику городского роста.

 Ссылки:
- о проблемах Нью-Йорка см. раздел 3.6.2.3.4.179, подраздел "Нью-йоркская школа экологической социологии. Классическая работа американских социологов (будущих супругов) Томасов "Дети в Америке. Проблемы и программы поведения", где сформулирована известная "теорема Томаса",
- о проблемах Детройта и всего "ржавого пояса" см. раздел 3.6.2.3.4.227, подраздел "Об инволюции коллективного тела-сознания промышленного социума при действии "быстрого продукта" квантитативной эволюции",
- о проблемах Чикаго см. раздел 3.6.2.3.4.176, подраздел "Исследование в энвайронментальной психологи - модель управления полной машины промышленного города Чикаго над агрегатом машин в его физической матрице и материальных матрицах жизнеобеспечения", раздел 3.6.2.3.4.202, подраздел "Принципы научной организации труда, положенные в основу "движения за человеческие отношения на производстве", начатого с трудов производственной школы Гарварда (Д. Мэйо и Ф. Ротлисбергера), раздел 3.6.2.3.4.246, подраздел "Третья завершающая теория открытых систем Берталанффи как "теория общих систем": модель управляемой двуединой реальности систем жизни на Земле (биос и человечество)"

  Проблема в том, что создавать дешевое жильё оказывается для городских властей намного проще чем создавать соответствено скорости потока безработных, мигрантов из других депрессивных регионов США и депрессивных стран, которых притягивает работа, применение своих сил и способностей, в большом индустриальном городе, соответственно необходимое людям увеличение рабочих мест, которое давало бы прибывшим работу по способностям, специальности и образованию достаточную для самостоятельной оплаты жилья.

 Эффект локального перенаселения ложно управляемой социальной системы присущ крупному промышленному и потому городу, быстро растущеему, но также быстро устаревающему своим фондом недвижимости ввиду интенсивного износа, и при том локально уплотняющегося "урбануса" с зонами концентрации социально однородного и при том неблагополучного населения, то есть места-пространства матрицы коллективного тела-сознания с концентрацией энтропии материальной информации.
 И эта проблема управляемой государством недвижимости оказалась для США типичной. Автор описывает в понятиях системной динамики следующим образом (он использовал метод учета факторов перераспределения ресурсов между различными уровнями экономической системы):

 "Исследование показало, что депрессивные районы в городах возникают из-за избытка жилья для малоимущих, а не из-за обычно предполагаемой нехватки жилья.
 Правовые и налоговые структуры объединились, чтобы создать стимулы для сохранения старых зданий на месте. По мере старения промышленных зданий возможности трудоустройства сокращаются.

 С возрастом жилых зданий они используются группами с более низким доходом, которые вынуждены использовать их при более высокой плотности населения. Поэтому стареющие здания приводят к сокращению рабочих мест и росту населения.

 Жилье с более высокой плотностью населения обеспечивает больше городского населения с низким уровнем дохода, чем может найти работу. Создается социальная ловушка, где избыточное дешевое жилье манит людей с низким доходом из-за доступного жилья.
 Безработные продолжают приезжать в город до тех пор, пока их число не превысит количество доступных рабочих мест, и уровень жизни не снизится настолько, чтобы остановить приток"

 Уже в 1970 году результаты его работ вдохновили Римский клуб, озабоченный перенаселением планеты и ограниченностью её ресурсов для мировой экономики, и его самого на создание мировых социально-экономических моделей для компьютерного имтиационного моделирования.
 Действительно, о городской динамике Форрестер пишет в своей работе следующее:
 "Ранее я не был связан с городским поведением, но история, возникающая из городской модели, была поразительно похожа на то, что мы видели в корпорациях"
 Естественно, этот факт навел его на мысль о таких выявленных им в технологиях системой динамики закономерностях управления моделями социального поведения, которые якобы присущи не только малым моделям экономики (предприятию, городу), но и стране, государству и миру в целом.

 Как мы уже отмечали, схемы системной динамики Форрестера позволяют с помощью мер бинарной информации имитировать действие в управляемых системах нейтрального кода управления, но именно для отображения квалитивных процессов это оказывается невозможным.

 В компьютерной модели, которая оперирует ключами только бинарной физической информации речь идет уже не о методиках (учитывающих человеческий фактор управления вещами, заряженными эмоциями чувствами живого человека), а о технологиях механического управления социальными процессами, в которой любая точно подмеченная в опыте совокупность факторов в динамике рассматривается как управляемая механизмами, в которые множество раз, когда происходит апробирование некоторой версии, встроена обратная связь, с помощью чего программа проверяет результат версии, чтобы выбрать из выявленного набора альтернатив наиболее эффективную информационную технологию управления.

 Теория экономики информационной системы (информация становится системным товаром на рынке) Д. Маршака как модель нейтрального информационного кода
  (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.204, подраздел "Экономическая теория информации Д. Стиглера - модель полной машины управления квантитативной эволюцией рынка)

 Стиглер, чью модель инофрмационной экономики при оптимальном поиске продавцом покупателя по критерию стоимости (в ценности же товара заинтересован покупатель, и при доминанте ценности его стратегия согласуется со стратегией продавцов), мы рассмотрели в примечаниях к научным открытиям 1961 года, своей теорий экономической информации подтверждает тот уже известный факт кибернетики, что повышение информированности снижает энтропию системы.
 Речь идёт об энтропии материальной информации времени управления системой, которую кибернетика отождествляет с физической информацией пространства системы при формировании физической метрики времени-пространства. Это определяет полезность применения принципов кибернетики только при управлением работой механических устройств, но не творческим трудом человека, когда деятельность производителя не превращена в механическую работу. И потому применение технологий кибернетики в управлении производством людей (к таким технологиям относятся утопии якобы свободного рынка, типичные для А. Смита и его последователя Д.Стиглера, допускающей одинаковую информированность всех участников) повышает тенденцию в нем энтропии материальной информации, проявляя механичность производственного процесса (это оказывается лишь временной выгодой для массового производителя, стратегической ошибкой, поднимающей производительность выпуска продукции, но не производительность труда человека, рождающего качество продукта, его пользу для других людей)

 В анализе 1961 года (на третьей теоретической фазе полной машины управления), когда экономика информации только зарождалась, мы отмечали:

"Ростом на рынке числа тех или других (опытных покупателей и опытных продавцов, учитывающих стратегию покупателей), что происходит попеременно, определяется перевес той или иной прейсмейкерской доминанты информированных участников: либо на повышение максимальной цены (тогда растёт число опытных продавцов, способствующий росту цены) либо на ей минимизацию (тогда сам поиск низкой цены опытными покупателями способствует минимизации цен)"

 Но как мы знаем, при достаточном негэнтропическом управлении извне над физической машиной тела-сознания участников всего рынка (а таков квантитативный процесс, обычно предшествующий квалитативному "скачку"), компенсирующем внутреннюю энтропию материальной информации, понятие экономической ценности продукта производства, ставшего на данном рынке товаром, при образовании товарной цены может возобладать над количественным критерием рыночной стомости.
 И в неучете именно этого факта состоит хроническая слабость кибернетических теорий, учитывающих математику физической информации как в модели Стиглера (или нейтральной как в модели Маршака) в экономике информации.

 Заметим что понятие "информационное общество" (близкое идеям Тоффлера о постиндустриальном социуме) появилось в том же 1961 году (во время беседы между Кисё Курокава и Тадао Умесао), что и теория информационной экономики Стиглера, наводяшая на мысль о ценности информации на рынке для его игроков, но выраженной в критериях стоимости для конкурирующих участников рынка.
 Критерий же экономической ценности продукта производства, ставшего на рынке товаром, объединяет участников товарно-денежного рынка (покупателей и продавцов) с противорчевыми интересами по стоимости товара в преддверии квалитативного процесса, подобно тому же как в природном ареале популяции комплементарных в пищевой цепочке животных, растений и бактерий кооперируют, будучи управляемы динамическим равновесием ареала в целом, хотя жизненные интересы отдельных особей таких популяций и противоположны (на своей экологической нише плотоядные животные и растительноядные, служащие им пищей, растительноядные и растения, животные и растения и бактерии)

 Модель асимметричной информации в действии на рынке (модель несвободного, то есть очевидно управляемого рынка, где равномерное распределение информации между антагонистичными игроками невозможно)
 (тема К. Эрроу об асмметричности рынка медицинского страхования см. раздел 3.6.2.3.4.213, подраздел "Принцип "ассимметричной информации" о товаре в звене продавец-покупатель на товарном рынке - модель Эрроу, описывающая квантитативный процесс управления полной машины над распределением ресурсов рынка, способный привести рынок к кризису (если он не сменяется квалитативным процессом управления)")

 "Информационное" социум-общество продает скорость обработки физической информации как критерий эффективности массового товарного производства. Очевидно, что такой социум требует тщательной и пригодной для практического применения разработки соответствующей модели информационной экономики.
 Поэтому модель свободной экономики рынка с её якобы равномерностью распределения информации Стиглера, все недостатки которой при практицировании мы отметили (модель мало пригодна для описания того квантитативного процесса, который предшествует квалитативному "скачку" производительной экономики) начиная с третьей практической стадии полной машины управления корректируется моделями асимметричной информации управляемого потоками информации рынка: К. Эрроу (1963), Д. Акерлофа (1966-1970), М. Спенса (1973, 1974), Д. Стиглица (1979)
 Последние три ученые именно за это были удостоены в 2001 году Нобелевской премии по экономике (а Эрроу намного раньше)

 Вкратце отметим вклад первых двух американских экономистов, чьи основные работы по данной теме предшествовали текущему году:

 К. Эрроу (1963), третья практическая фаза полной машиины

  В комментариях к техногенной науке соответствующего года мы уже рассмотрели модель асиметричной информации на неравновесном рынке (продавец, как правило, информирован о своем товаре лучше покупателя) в статье К. Эрроу "Неопределённость и экономика благосостояния в здравоохранении", где он иллюстрирует свои мысли примерами негативного, то есть инволюционного отбора на рынке (вместо позитивного отбора лучших вариантов адаптации, который Дарвин продемонстирировал в биоэволюции), типичными для медицинского страхования его времени (впоследствии упразднённого по крайней мере для массового потребителя, наличием управляющих инстанций массового медицинского страхования)
 Вполне справедливо пишет учебник своего времени о двух принципах, которые вводит Эрроу в своей модели информационной экономики:
 "Во-первых, на товарно-денежном рынке информация также является товаром и обладает стоимостью, т. е. выступает объектом купли-продажи.
 Во-вторых, на рынке существует асимметричная информация"

 И хотя автор модели, оракул капиталистической экономики своего времени, говорит только о рыночной стоимости информации, не различая двойного смысла самого понятия "информация" (потому он вынужден исходить из внешней характеристики событий, то есть перекоса в информированности покупателя и продавца, влияющего на цену - "асимметрии", что выступает лишь следствием доминант двойного кода полной машины управления рынком), то есть определяет характер нейтрального информационного кода (но в своём действии отнюдь не нейтрального, так как он служит ключом разумного сознательного управления над двуединой реальностью Земли), и соответственно, он не может учитывать явления возрастающего в определенных событиях фактора производственной (экономической) ценности товара (в том числе, ценности и такого товара, существенно определяющего формирование товарной цены в данный момент деятельности информационных потоков, как информация), которая влияет на его стоимость помимо рыночных доминант, тем не менее, следует отметить:

 Это по-своему и для своего времени точное наблюдение того события на рынке, которое является качественным его изменением, так как речь идет об изменении соотношения мер физической информации пространства и материальной информации времени в двойном коде управления полной машины, а это и есть основа качественной "асимметрии" между информированностью продавцов и покупателей (определяемой особенностям нейтрального кода управления" в управляющем тройном коде архетипа триединой реальности)

 Такой квалитативно (то есть: позитивно или негативно) характеризуемый момент качественного изменения на рынке, становящимся в тот же момент рынком информации, есть:
 - либо это момент кванитативной эволюции, который предшествует квалитативной эволюции (в двойном коде управления полной машины определяет код материальной информации времени) и тогда  в теле-сознании участников рынке действует энерго-информационная физического машины управления, а это значит, что такой рынок чувствителен к качеству товара, то есть его производственной ценности (а протому и подлинной ценности потребления)
- либо это, наоборот, момент механизации фактора управления информационной технологией, то есть квантатативный процесс к инволюции рынка при управлении полной машины над материальной машиной в физической матрице рынка (в двойном коде управления полной машины определяет код физической информации пространства)
 И это значит, что такой рынок чувствителен, как правило, только ко внутренним рыночным факторам. формирования стоимости товаров, и вполне успешно игнорирует производственные ценности своих товаров, то есть его участрники руководствуются факторами социальной ценимости, которая исходит из доминант, интересов прежде всего потребления, а не доминант производства, где возникает ценность продукта, идущего затем на товарно-денежный рынок в качестве товара для соизмерения с денежным эквивалентом при продаже покупателю.

 Материалисты в экономике, как правило, не усматривают разницы (в том числе и прежде всего в динамике хроноса экономических процессов, а между тем этот хронос в момент инволюции рынке и в момент его квалитативной эволюции онтологически различен) между физическим предметом или вещью, которые на производстве являются его продуктами, а на рынке становятся товаром.
 Но нам это различие видится, причем весьма важным и ценным, свидетельствующим о качестве процесса по шкале добра и зла, жизни и смерти, бытия и небытия, с учетом онтологии триединой реальности: физический предмет или материальная идея имеют своё описание в теле материальной матрицы тела-сознания (инливидуального и/или коллективного) - образ.

 И различие таких вторичных образов продукта и товара в экономике весьма существенно, хотя речь и идёт об одной сущности (в ролях продукта и товара)
 Различны и динамики хроноса, когда одна и та же сущность сначала является продуктом (подвержена доминантам производства ценностей более или менее, так как производство также может стать важной частью рынка, если оно по существу товарно), а затем на рынках становится товаром (и на товарно-денежном рынке более или менее, как это открывает информационная экономика, подвержена влиянию его доминант формирования стоимости товара, устремлённым в область критериев потребления)
 Потому продукт информации (как идея - форма вещей, способных к захвату я-отождествления человека, который в таком случае идентифицирует себя с захватившей его вещью) тоже способна воплотиться сначала в продукт производства вещей в теле-сознании человека и колллективном теле-сознании производителей, а затем и стать товаром, обретающим на товарно-денежном рынке, но также и денежно-денежном рынке, где товар играет роль денежного эквивалента, вслед за ценностью также свою стоимость и цену.
 
 Именно пристальное внимание к важнейшим технологиям управления рынком: информационной технологии, свойственной механизму, или свойственому машине энерго-информационному управлению, делает Эрроу, который станет в 1972 году лауреатом Нобелевской премии по экономике, а также его единомышленников 70-х лет по модели "асимметричной информации", классиками и фундаторами информационной экономики.
 Заметим, что в моделях информационной экономики речь идет об управлении рынком (в данном случае товарно-денежным, но эта тенденция прослеживается и в других рынках, где и когда в действие отождествления вступает денежный эквивалент), более или менее сознательное и произвольное, а потому и в духе неокейсианства, и в ущерб идее свободного рынка с его якобы естественной и самопроизвольной регуляцией ("невидимой рукой"), в том числе якобы самопроизвольно равномерным распределением мер информации между участниками торгов (если рынку "не мешать" внешним управлением)

 Д. Акерлоф (1966-1970), переход от третьей практической фазы полной машины к периоду статики тезисного периода последней трети ХХ века

 Заметим, что важнейшая для информационной экономики статья Акерлофа "Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм", сделавшая его имя знаменитым, была написана в 1966 году, то есть через три года после откровений К. Эрроу, когда автор этой статьи только что получил степень доктора в МТИ ("альма-матер" кибернетики). Но тогда, то есть на третьей фазе полной машины управления, статья Акерлофа была отвергнута всеми научным изданиями, и конечно не только потому, что её автор не обладал пока еще весомым авторитетом в научном мире, а предмет его рассуждений о неопределённостях рынка старых автомобилей, устраняемой товаром информации, который потому и обретает рыночную стоимость, казался тривиальным.

 Зато в 1970 году эта статья была опубликована, и сразу наделала шумиху. И неудивительно, так как идеи информационной экономики вдруг (поистине такие события происходят внезапно, так как они концентрируются во вполне определенных дидлайнах, обозначающих целые вехи техногенеза, то есть разделяют собой весьма различные по своему качеству периоды генезиса в познании) стали чрезвычайно популярны в постиндустриальном обществе последней трети технократического ХХ века. Тогда в технически и технологически переразвитых странах возрасло понимание ценности такого экономического продукта как информация, способного универсально обрести и товарную стоимость на множестве разнообразных рынков, составляя конкуренцию любому товару.
 Возрос соответственно интерес и к эффекту "асимметричной информации", так как именно он приоткрывает, как мы уже отмечали, завесу над тайной (включая хрональные закономерности, всех интересующие на практике) всплесков качественных "скачков" рынка, более или менее способного быть сознательно, то есть научно и произвольно управляемым.

 Акерлоф в своём анализе рынка "лимонов", а так на жаргоне своего времени назывались в США подержанные и потому уцененные автомобили (как будто "выжатые" своей эксплуатацией подобно лимону, прежде чем они оказываются в торговле) "попал в яблочко" принципов информационной экономики. И, прежде всего, такого как "асимметричность информации". Ведь он описал технологии управления над таким денежно-товарным рынком, где для формирования конкретной цены очень важна подробная информация, причем о каждом о товаре, прежде бывшем продуктом не столько уникального производства, сколько более или менее уникального потребления. И продавец, если он конечно опытен, если он профессионал и знаток автомобильного дела, даже будучи посредником продажи, более или менее владеет информацией о степени износа своего товара, а экспертные возможности покупателя в этом, как правило, ограничены. 

 Акерлоф в своей статье замечает, что если извне не принимать особые меры управления рынком "лимонов", то он, ввиду принципа "асимметричной информации" дегадирует, реализуя тот же принцип негативного отбора (на рынке начинают преобладать, как более успешные, дефектные автомобили, которые недобросовестные продавцы "всучивают" неосведомленным покупателям), что Эрроу ранее уже описал как инволюцию торговли на примере рынка предложений в медицинском страховании.

 Любопытно, что различные экономисты предлагают свои методы регуляции подобных рынков, которые образуются во множестве особенно в период экспертократии, характерный для "информационного общества", где информационные продукты можно массово скупать, с немало выгодой, ведь они сулят большую прибыль, снижая ожидаемые потери.    Действительно, Эрроу утверждает, что чем лучше информированы "экономические агенты", тем ниже их потери и выше благосостояние, что вполне согласуется с тем кибернетическим принципом теории количественной информации, согласно которому её приток снижает энтропию системы.
 Таков принцип прогресса экономики, выдвигаемый экономической наукой об информации, хотя технологии его реализации и различны, отличаясь уровнями управления.

 Так, однокашник Акерлофа по МТИ неокейсианец Д. Стиглиц, вместе с ним получивший Нобелевскую премию в 2001 году, настаивает на государственном  управлении рынками, сам же автор статьи 1970 года не так радикален.
 Так, в разбираемом им примере с подержанными автомобилями, покупатели "могут потребовать документы по обслуживанию автомобиля в процессе его эксплуатации предыдущим владельцем, либо взять машину на консультацию к опытному автомеханику, либо приобретать машины только через продавцов, пользующихся хорошей репутацией".
 Так он предполагает уменьшать "неопределённость рынка" (как мы понимаем, меру энтропии материальной информации в сети коллективного тела-сознания участников торга)

 И характерно, что все предлагаемые технологии управления рынком извне с целью нивелировать эффект "асимметричной информации", обнаруживают принцип негэнтропии управления, идет ли речь о независимом эксперте, владеющим или овладевающим необходимым продуктом информации, или о структуре государственного управления, обладающего достаточной фискальной системой (информационными предприятиями), чтобы контролировать рынки и регулировать их административными мерами.

 Группа людей как управляемая нейтральным информационным кодом информационная система (сеть коллективного тела-сознания с дискретной физической метрикой пространства-времени) в эпистеме информационной экономики - модель Маршака-Раднера

 В 1971-1972 гг. в рамках информационной экономики возникает теория групп как модель управляемой информационной системы. Модель конципирована видным американским экономистом и математиком Д. Маршаком (в соавторстве с его учеником Р. Раднером), и её первым этапом стала монография Маршака текущего года «Экономическая наука и информационная система» ("Economics and Information Systems")

 Сразу же отметим характерную особенность этого ученого-экономиста, которая весьма ярко проявлялась в течение всей его жизни и научной карьеры, так как позволяла ему становится сервером во множестве сервер-клиентских сетей коллективных тел-сознаний тех социумов, где он проявлял себя в лидерующей роли как руководитель.
 Эта особенность - энергетическая ёмкость материального тела-сознания, которая позволяет человеку выполнять в сервер-клиентских сетях коллективных тел-сознаний роль управляющего центра группы: сервера-посредника при перераспределении мер социальной энергии тела-сознания в коммуникации вещей первого рода.
 Подобное свойство проявляется у человека как явная организационная способность его ума чрезвычайно ясного, системно мыслящего, хорошо структурированного и устойчивого к стрессам, четкого в классификации различных категорий постигаемой реальности.
 Такой человек, становясь в сервер-клиентских сетях земных зонах тела-сознания ярким индивидом и сервером, воспринимается клиентами сети как человек-лидер с большими запасами внутренней психической силы и выносливости.

 Роль сервера, которую его социальный индивид в научных и административных социумах играл нередко, позволила ему ближе "изнутри" исследовать закономерности такого объекта управления в сети коллективного тела-сознания как сервер и клиент, прежде всего в экономике, но не только там. Объектом его анализа информационных систем с различимыми технологиями управления как раз стали сети коллективных тел-сознаний, которые он уже в 1955 году, переходя к очередному этапу своей исследовательской деятельности, называл "группами" и классифицировал со своей обычной дотошностью и вниманием к деталям.

 Действительно, этот выходец из скромной еврейской семьи в Киеве, сперва Яков, и лишь позднее он стал Джейкобом (а в те годы евреям на Укаине приходилось нелегко, и требовалось немало усилий, чтобы выдвинуться в качестве неординарного индивида), занимался политической деятельностью (по своим взглядам в политике и в экономике он так надолго и остался социал-демократом) и, став меньшевиком, после революции 1917 года оказался на Кавказе, где был министром труда Терской Советской Республики, то есть уже в 20 лет.

 Дальнейший жизненный путь Д. Маршака, который стал и его научным путём, состоит из трёх со-бытий времени-пространства, причем каждый предыдущий этап в этой контейнерной структуре пространства-времени с осным хроносом (физической метрике материальной матрицы) вмещает в себя всю структуру последующих этапов.
 Действительно, на каждом из трёх отрезков своей научной карьеры (в Германии, Великобритании и США) он изучал ту область социальной, экономической (в том числе эконометрической) и общеуправленческой науки, которая необходима ему для следующих теорий, вбиравших в себя весь предыдущий его опыт изучения социумов, рынков на основе эконометрики (то есть номотетической метрики в материальной матрице научной экономики)

 Наконец, в 70-х годах его конечной целью становится изучение информационной экономики, которая лежит в основе квантитативной теории управляемых и управляющих сетей коллективных тел-сознаний, передающих от сервера к клиентам и между клиентами меры социальной энергии тела-сознания, квантованной отдельными вещами первого рода:

 1.Германский этап (1919-1933 год, когда Маршак был вынужден покинуть страну)

 В 1922 году окончил Гейдельбергский университет и стал дипломированным экономистом.
 Работал в Берлинском университете, Кильском институте мировой экономики.

 Как проницательно отмечает биограф Маршака, в этот период он "вступив в сообщество меньшевиков Веймарской Германии, объединил свое марксистское образование с интересом к проблемам колебания конъюнктуры рынка и к эконометрике, которая тогда еще только зарождалась".
 Кроме того, важно отметить, что "с 1923 г. Маршак рассматривал цены (в смысле относительных стоимостей) как основной источник информации на рынке"
 
 Это уже, отметим, влияние его научного будущего (в Великобритании и в США)

 Первые серьезные работы Д. Маршака на этой фазе творчества являются следом его предыдущей активности, они лежат в области марксистского (точнее сказать, подобного марксизму) социально-экономического анализа.
 В этот период (1926 г.) публикуется работа: «Новый средний класс», написанная совместно со своим единомышленником австрийским экономистом еврейского происхождения Э. Ледерером, работавшим в Гейдельберге и Берлине ("Der Neue Mittelstand"; позднее переработана в книгу: "The New Middle Class" в 1937 году, когда Маршак уже жил в Великобритании)
 Исследование было посвящено изучению деятельности работников сферы руководства производственными процессами («белых воротничков»), интересы которых Маршак и Ледерер понимали как отдельные от интересов буржуазии, ведь эти работники умственного труда были хотя и сравительно высокооплачиваемыми, и оплата вполне могла зависеть от успеха предприятия (особенно, в эпоху выплаты тантьем), но тем не менее, наёмными.
 При этом каждый из них становится участником управления на некотором производстве, то есть служит промежуточным этапом (и потому "новый средний класс") между процессом управляемости мерами энерго-информации извне и процессом управления, но уже своими мерами, порождаемыми в специфическом социуме с его внутренней социальной культурой производства и вступающими во взаимоотношения с его личностью, которая руководствуется моралью человека и диахрональной нравственностью своей этнической группы.

 Да ведь и сам Маршак вправе был отнести себя к такому вот "среднем классу". Даже в ролях руководства коллективом подчинённых (хотя и не в дивизональном социуме с его строгой "вертикалью" власти, а в профессональном, где важнейшую роль играют "горизональные" связи комплементарных дисциплин знания) его я-социальное отождествление комплекса личности выступало не более чем сервером-посредником в потоках энерго-информации сервер-клиентских сетей коллективных тел-сознаний соответствующих социумов.

 Такой сервер способен управлять своими клиентами (я-социальными отождествлениями участников социума в их социальных ролях), распределяя между ними меры энерго-информации в сети коллективного тела-сознания, именно в силу управляемости своего тела-сознания не только в самой сети, но также извне той социальной системы и её узкой культуры продукта, в сюжетах которой он играет лидирующую социальную роль.
 И весь вопрос управленческого качества как раз в том, чем является в данный момент источник управления: доминантой влияния его же моральной личности (в динамичном балансе личностного комплекса индивидуального тела-сознания, центром которого выступает субъект восприятия) или же доминантой социальной роли в сюжете, где действуют, захватывая я-отождестления, относительно нравственные нормы социальной культуры коллективного тела-сознания.
 Теперь понятен профессиональный интерес Д. Маршака к математическим играм, описывающим распределение мер информации между участниками, как моделям управления и управляемости в системах, а также к групповым моделям тела-сознания, которые различаются внутренней динамикой управления целого над отдельными элементами.

 В 1930 г. Маршак начал преподавать в Гейдельбергском университете, результатом чего явился ряд статей и книга, посвященные эмпирической оценке эластичности спроса.

 В дальнейшем он, как отмечают его биографы, "внёс значительный вклад в теорию экономического поведения субъекта и в применение информационных теорий в экономике"

 2. Этап Великобритании (1933-1940, далее переселяется и трудится в США)
 
 После прихода к власти Гитлера, Маршак покинул Германию и, после короткого перерыва, когда он пытался обосноваться в Австрии, Испании и Нидерландах, эмигрировал в Великобританию, стал преподавать в Колледже при Оксфорде.
 Спустя всего два года после эмиграции, в 1935 году, когда для проведения систематических исследований в экономике был создан Оксфордский институт статистики, Маршак, чьи лидерские способности и выдающиеся знания были оценены по достоинству, был назначен его директором. В этой должности он и проработал вплоть до своего отъезда в США.

 В соавторстве с Э. Маковер и Г. В. Робинсоном он опубликовал несколько статей, посвященных мобильности рабочей силы в Великобритании и спросу на деньги как составную часть богатства потребителей"
 Одна из таких работ, важных для того, чтобы охарактеризовать научное мировоззрение авторов, была статья «Активы, цены и монетарная теория» ("Assets, Prices and Monetary Theory"), созданная уже в лучших традициях понимания того, что есть нейтральность, а потому универсальность в пространстве и времени некоего кода управления экономическими системами (в том числе и ценообразованием на рынке)
 
 3. Этап США (1940-вплоть до смерти в 1977 году)
 (см. ранее раздел 3.6.2.3.4.145, подраздел "Модель фон Неймана-Моргенштерна" )

 Обосновавшись в США, Маршак прежде всего внёс фундаментальный вклад в развитие американской эконометрики.
 Спустя всего три года после прибытия он был назначен руководителем Комиссии Каулза по экономическим исследованиям при Чикагском университете, что автоматически повлекло за собой профессорство в этом учебном заведении.

 Итак, начиная с 1943 года (и по 1948 г.) Д. Маршак возглавлял коллектив талантивых ученых-экономистов и математиков (вот лишь некоторые, наиболее знаменитые имена: К. Эрроу, Т. Хаавелмо, Л. Клейн, Д. Патинкин и Т. Купманс)
 Этот был коллектив гениев своего времени, разрабатывавший эконометрические законы промышленности и рынка, актуальные и весьма необходимые периоду ажиотажного спроса на массовое, типовое производство, но существенно потерявшие свою привлекательность в дальнейший период кризиса такой стратегии.

 Немного об эконометрии и её истории в ХХ веке
 (ранее см.раздел 3.6.2.3.4.151, подраздел "1. Модели эконометрии")

 Этой теме мы до сих пор уделили немного внимания, не описав ни хронографии научных открытий, ни место эконометрии в техногенезе экономической науки. Теперь этот недостаток становится весьма существенным и его нужно устранить.

 Физическая метрика научных открытий в статистической математике экономических процессов и в эконометрии - краткая хронография научных открытий в этой области

 Что же такое "эконометрия" (с точки зрения количественных теорий мерности - эконометрика, то есть метрика экономики)?

 Термин «эконометрика» состоит из двух частей: «эконо» — от «экономика» и «метрика» — от «измерение»

 Метрика ("измерение"), согласно уже данному нами определению (раздел 3.6.2.3.4.1, подраздел "Онтологическое определение двух матриц и двух метрик в двуединой реальности Земли (управляемых в триединой реальности Дао-Земли)"), есть динамическое (ибо это прежде всего производственный процесс - машина, дающий статическую или динамическую метрику как продукт) вменение определённых мер некоторой сущности другой сущности, что есть соизмерение статических сущностей в определённой парадигме
 В двуединой реальности Земли, куда входит физическая матрицы подлинной реальности и материальная матрица описательной реальности, такими сущностями являются обе матрицы

 При этом динамическом соизмерении, меры вменяющей сущности в событии вменения являются доминирующими, определяющими в сравнению со вменяемой.
 Например в физической метрике пространства-времени, т.е. "овременённого пространства" (которая присуща материальной матрице времени-пространства описательной реальности), доминирующей является вменяемая метрика хроноса.
 Для динамики геопространства подлинной реальности, чья материальная метрика времени-пространства в интервал рекапитуляции архетипа описательной реальности в результате обратной перекодировки (физическая машины управляет над материальной, а это значит, что меры пространства-времени определяют меры времени-пространства) это означает вменение (путем модуляции несущей волны хроноса подлинной реальности) унифицированных  по длительности архетипических моментов, дающих область дидлайна для вполне конкретных событий эволюции Земли)

 Эконометрика, таким образом, коль скоро это количественно измеряемая структура мер нейтрального кода информации, вносимая в некоторую сущность человеческого познания - в данном случае, экономику, входит в обширное семейство дисциплин, посвящённых измерениям (то есть вменению количественных метрик другим величинам, изучаемым в дисциплинах познания) и применению статистических методов в различных областях науки и практики.

 Когда же количественная метрика используется для характеристики качества научного процесса, в названии научной дисциплины чаще употребляют суффикс "метрия".
 К семейству "...метрий" и "...метрик" относятся, в частности: биометрия, технометрика, наукометрия, психометрия, хемометрия, квалиметрия (1968), социометрия (изучающая целенаправленно деятельность небольших производственных социумов)

 1911 г. первая стадия автоматизации сознания (зарождение строгих математических моделей эконометрики)

 1. Выходит книга американского экономиста Г. Мура "Законы заработной платы: эссе по статистической экономике"
 2. Выходит фундаментальный учебник шотландского ученого-статистика Д. Юла, "Введение в теорию статистики"

  В статистическую науку, описывающую динамику экономических систем, вводится математическая модель временных рядов, столько же существенная для характеристики материальной формирующий (интегрирующей) метрики времени-пространства в контуре пространства-времени кватованной физической матрицы подлинной реальности, как для характристики дифференцирующей (квантующей) физической метрики контейнерного пространства-времени (с осным хроносом) в контуре матрицы времени-пространства описательной реальности была в своё время необходима математическая модель рядов Фурье (модель, чрезвычайно плодотворная в квантовой физике)

 1926-1927 гг., вторая стадия автоматизации сознания

  Открыт "эффект Слуцкого-Юла"

 Вот что пишет об этом учебник своего времени:

 "В 1926 году Е. Слуцкий сделал свое главное открытие в области статистики.
 Оно заключалось в том, что скользящее среднее суммы случайных временных рядов представляет собой ряд, в котором могут наблюдаться систематические колебания, и эти колебания часто аппроксимировались полиномиальными рядами.
 Интересно, что колебания не являлись циклическими в строгом смысле слова, т. е. интервалы между последовательными пиками являлись случайной величиной.
 Это позволяло предположить, что экономический цикл есть лишь результат агрегирования экономических показателей, и Евгению Евгеньевичу даже удалось описать таким способом экономические циклы XIX в.
 Работа Слуцкого была напечатана в 1927 г. В том же году вышло в свет и исследование Дж. Э. Юла, который независимо пришел к тому же открытию, исследуя солнечную активность.
 Поэтому цикличность скользящего среднего суммы случайных рядов стали называть эффектом Слуцкого-Юла"

 Комментарий

  Как видим, на второй стадии автоматизации сознания разработка технологиии машин достигла такой стадии, что энерготехнология автомата уже могла быть воспринята как входящая в состав действия энерго-информаионной машины управления.
  В результате идея проявления амеханичности (спонтанного изменения в длительности моментов) равномерных циклов, рассчитываемых моделями эконометрики, благодаря точному анализу динамики временных рядов, характеризующих анализ на практике экономических систем материальной метрики времени-пространства при реализции экономических циклов (их последовательность в статистике и описывалась посредством временных рядов), естественно воспринята наукой атеизма при вере материализма как случайная величина анормальности колебаний ("скользящее среднее суммы случайных временных рядов")

 Очевидно, что советский математик-статистик Е. Слуцкий, роль которого в советской эконометрике невозможно переоценить, рассматривал открытый им эффект статистики лишь как "результат агрегирования экономических показателей".
 Так оно и есть, но конечно, если под этого рода периодикой понимать не только количественно нормируемое (а нормируемо прежде всего качественно) нарушение квантитативной механичности в динамике циклов.
 Между тем, моделей унитарно метрированных циклов в экономических моделях, чье создание основано на эконометрических принципах статистики, в генезисе технократической науки ХХ века образовалось, как мы уже знаем, множество.

 Да и модель 11-летнего цикла солнечной активности, статистику которой изучал Д. Юл, обнаружив здесь существенные отклонения от квантитативных норм, относится к тому же типу теорий, описывающих особенности физической метрики контейнерного пространства-времени в материальной матрице времени пространства  Соответственно, совокупность моделей экономических циклов наводит на мысль о "матрёшечном пространстве" физической метрики в материальной матрице (с осным хроносом), то есть пространствоподобии вмещающих и вмещаемых моментов, и потому циклы встраиваются: один, более короткий в другой, более длительный, и различаются по характеристике мест-пространств (контейнеров пространства-времени), где они действуют.

 И вот почему стохастическая доминанта статистики сложных систем, названная эффектом Слуцкого-Юла, для нас, с точки зрения модели динамики пространства, просматривается как несущая волна квалитативного времени (управляемого единой реальностью Дао) моментов в событиях эволюционных изменений качеств подлинной реальности Земли, в том числе и в экономике.
 Как мы знаем, эта волна в периоды квантатитативных интервалов между событиями творения, при рекапитуляциях архетипов описательной реальности в подлинную реальность, что и порождает циклы динамики пространства, модулируема от флуктуаций хронального поля материальной матрицы, квантованных физической метрикой пространства-времени, так что в подлинной реальности возникает эффект линейно-цикличного хроноса.
 Потому естественно, что экономические "цикл Жикляра" или "цикл Кондратьева" есть действующие циклы подлинной реальности, но ошибочно приписывать их регулярному действию обязательного механизма, они есть инструменты управления, и потому нужно понимать исторические условия линейной эволюции познания и человеческого научного опыта (сочетающего теорию с практикой) в проявленности таких циклов, что обуславливает и пределы их действия (пространственные и временные) в эволюции (а также в инволюционных интервалах) событий техногенной цивилизации.

 И в этом смысле очень важно указать на тот факт, что модель Слуцкого, якобы описывающая лишь "агрегирование экономических показателей", уже в следующем году была переоткрыта одним из теоретиков введения математической модели временных рядов в статистику Д. Юлом, и в явлении совершенно иного (но не вполне иного, как мы теперь уже предполагаем) характера, в действии природы: циклах солнечной активности, где также мы видим результат действия полной машины управления с её двойным кодом (континумом двуединства) физической информации пространства и материальной информации времени.

 1943-1948 гг. Переход от первой практической фазы полной машины ко второй теоретической фазе (теоретическое осмысление практицирования моделей эконометрики в экономической системе США)

 Работа в США "комиссии Коулза" под руководством Д. Маршака

  История "комиссии Коулза", названной именем крупного американского промышленника, финансировавшего работы приглашенных в научную группу специалистов, весьма поучительна, причём как раз с точки зрения теории техногенеза в техносфере развитого банковско-биржевого капитализма, то есть на стадии формирования денежно-денежных рынков, где денежный экивалент замаскирован под товар (такие рынки биржевого типа в условиях развитой техносферы посепенно становились очередной фазой стагнации товарно-денежных рынков капитализма)
  Выходец из семьи влиятельных газетных магнатов Чикаго, А. Коулз уже в период своего обучения в Йельском университете, в начале 30-х годов, увлекся составлением математических прогнозов спада и роста конъюнктуры цен для успеха биржевиков и для этого создал свою эконометрическую теорию, которую тут же попытался применить на практике, разослав свои научные ремендации 16 биржевыми службами, 24 журналами по финансовым вопросам и издателем известнейшего «Уолл-стрит джорнел».

 В результате он со своей концепцией потрепел полнейший провал: реализация его программ, которых впрочем все на биржах давно уже ждали в поисках гарантированных прибылей, принесла практикам большие убытки.
 Это не поколебало веры Коулза в предсказуемость стоимостных доминант рынка, но лишь подстегнуло его к сотрудничеству с более опытными математиками-статистиками чем он сам.
 В этот же период становления эконометрической науки он прознакомился с работами Г. Джонса в новом журнале "Эконометрика". Поучительно, но и весьма закономерно после соответствующих исследований Д. Юла, что Джонс заинтересовался статистикой метеорологических прогнозов, и открыл в ней разительное сходство с прогнозами экономической динамики.
 Так возник творческий союз экономиста и математика, давший важный плоды для развития тех моделей эконометрики, которые как раз пытаются уловить хрональные "тренды" в колебаниях стоимость ценных бумаг на биржах (как мы уже отмечали, такие попытки математически сформулировать закономерности волной динамики биржевых циклов предпринималис далеко не только Г. Джонсом, см. раздел 3.6.2.3.4.116, подраздел "Сетевая теория волн Эллиотта - модель полной машины управления в сервер-клиентской сети коллективного тела-сознания социума биржи")

 Коулс и Джонс, как отмечает учебник, "подсчитывали среднюю продолжительность всех наблюдавшихся на биржах последовательностей сдвигов цен в одну сторону, чтобы определить потенциальные продолжения или развороты тенденций".
 В результате возник метод, названный "рациональными ожиданиями в теории эффективного рынка", который показывает скорее область уязвимости рациональных ожиданий чем гарантию даваемой ими истины для эффективной работы на бирже.
 Сделанный двумя авторами вывод о создаваемых моделях динамики биржевых стоимостей поучителен с теономической точки зрения (то есть применения норм нравственности в экономике):
 "Биржевым спекулянтам не рекомендуется использовать этот метод прогнозов, если они хотят получить гарантию стабильных или крупных прибылей.
 С другой стороны, существенный перевес продолжений реальных биржевых тенденций над разворотами тенденций ожидания... представляет собой убедительное свидетельство наличия определенной структуры биржевых цен".
 
 Сотрудничество Коулза и Джонса длилось больше 15 лет и ознаменовалось созданием множества более или менее адекватных биржевой реальности эконометрических моделей (прежде всего, в разработке биржевого индекса ценных бумаг), которые мало что изменили в экономической науке своего времени, более всего развитой в США. Она по прежнему колебалась между двумя крайностями научного мировоззрения: теорией абсолютной непредсказуемости рыночных цен и наоборот: моделью её строгой квантитативной предсказуемости в пространстве и времени.

 Вера Коулза в истинность его научной интуиции оказалась так сильна, что уже в начале 30-х годов он решил финансировать коллективный "мозговой штурм" (технология, также ставшая модной в этот период) и пригласил в свою команду ряд известных экономистов-математиков, хорошо разбиравшися в вопросах статистики, эконометрики.
 Коулз основал в 1932 году для формирования стандартов эконометрических исследований названную его именем комиссию, с 1939 года базировавшуюся в Чикагском университете.
 Но с лишь с появлением здесь в начале 1940-х годов приехавших из Европы учеников школы Фриша и Тинбергена в эконометрике - норвежца Т. Хаавелмо и голландца Т. Купманса, а также 1943 году Д. Маршака, который привлек к работе немало и других творческих сил, ввиду актуальности темы механизмов в массовом теле-сознани биржевых социумов, работа этого научного социума стала заметной в научной и экономической жизни страны и всего мира.

 Так возникла известная "комиссия Коулза", оказавшая большое влияние на экономические процессы в США вплоть до середины ХХ века, но впоследствии, когда её кванитативные модели существенно устарели, подвергнутая резкой критике.
 Что сообщают нам учебники о технологиях, разработанных этим коллективом ученых?

 1. "Перед Комиссией Коулза была поставлена задача разработать методологическую парадигму моделирования экономики с использованием специально адаптированного для этих целей эконометрического аппарата математической статистики.
 Так возникли системы с большим числом переменных, оценивавшиеся как системы одновременных уравнений и применявшиеся для количественной оценки неопределённостей рынка (simultaneous equation systems, SEQ)"

 Существенный вклад в развитие этой концепции внёс Т. Хаавелмо, о котором учебник пишет так:
 "Хаавелмо прояснил, как можно получать обоснованные заключения о сложных экономических взаимосвязях, исходя из случайной выборки эмпирических наблюдений. Он показал, что если сформулировать теоретические положения в терминах теории вероятностей, то методы, используемые в математической статистике, могут быть применены для тестирования экономических теорий и прогнозирования экономических процессов."

 Комментарий

 Как видим, с точки зрения квантовой физики ничего нового, но ведь эта наука оперирует в области в микровещества, а применение таких теорией для макропроцессов (то есть в области квантования физической метрики в материальной матрице сети коллективного тела-сознания людей) в теории Хававелмо стало прежде всего революцией в математической статистике.

 2. "В соответствии с традиционным подходом, который также называется "подходом Комиссии Коулза" (Cowles Commission Approach, ССА), моделирование происходило в несколько этапов.
 Прежде всего, выбиралась теория, определявшая структуру будущей системы.
 Так все ранние модели этого класса отражали кейнсианские представления об управляемой рыночной экономике.

 Далее на основе выбранной теории формировались системы уравнений (обычно в линейной или лого-линейной форме), каждое из которых представляло собой некоторый элемент системы общего равновесия.
 На базе той же теории исследователь сам заранее выбирал вектор переменных, определяя, какие из них являются экзогенными, а какие эндогенными"

  Комментарий

  Уже на основании этой весьма краткой характеристики статистической технологии заметен такой принцип формирования систем уровнений для описания номотетической физической метрики контейнерного-пространства времени в материальной матрице перманентного времени-пространства, в котором каждая система уравнений, описывающая более ранний, то есть вмещающий и наиболее энтропичный контейнер, нуждается в том, чтобы ясно проявлять в себе тенденции управления целым в физической метрике (и таким целым является контур материальной матрицы пространства-времени)

 Так как речь идёт именно об управляемой системе, здесь важно разделять внутренние (эндогенные) и внешние (экзогенные) факторы управляемости мерами материальной энергии или материальной информации при управлении над дифференцирующей материальной машиной, которая создаёт физическую метрику распределения ммест-пространств.
 Причем необходимо учесть динамику времени или динамику пространства: первое в событиях квалитативного управления полной машины (материальная энергия), второе - в квантитативные интервалы, когда над физической машиной управляет материальная (и в действии мер материальной информации прошлого возникает мультиверс языковой действительности)

 Эта сложная задача расчета энтропии материальной информации усугбляется тем обстояительством, что речь идёт о двуединой реальности, так что нужно учесть также управление над интегрирующей материальной машиной времени-пространства физической матрицы с её дискретным распределением пространств-мест (здесь необходим учет эндогенных и экзогенных факторов в условиях внутренней энтропии физической энергии и негэнтропической компенсации извне, но уже в другой логике хроноса:
 - в материальной матрице дифференцирующая физическая машина формирует код пространства-времени в контуре стабильного в период устойчивости времени-пространства под воздействие квантующих мер физической информации пространства
 - в физической же матрице дискретная матрица пространства-времени уже квантована в период стабильности, и материальная интегрирующая машина времени-пространства в квалитативном процессе формирует несущую волну линейного времени эволюции качеств в мерах материальной энергии настоящего, а в квантитатвные интервалы между этими событиями творения объединяет в событиях циклов раздельные пространства-места в единую систему централизованного взамодействия.

 Итак, в процессе управления над диференцирующей физической машиной в материальной матрице описательной реальности используется тезис пространствоподобия (хрональная структра материальной матрицы уже выстроена): меры физической информации пространства для формирования физической метрики пространства-времени.
 Но при управлении над интегрирующей материальной машиной в физической матрице подлинной реальности, которая постоянно формируется, действует иная логика - времяподобия: используются меры материальной энергии или материальной информации времени при формировании действующей в настоящем времени материальной метрики времени-пространства (в процессах квантиативно-квалитативных, к линейному грядущему, или квантитативно-инволюционных, к циклическому прошлому)

 С целью решения задачи определения мер нейтрального кода информации, применимого и для расчета мер пространства-времени и мер времени-пространства, прежде всего математическая статистика для оценки предположительно линейных регрессий (спадов квантатативных закономерностей в системной динамике под влиянием "неизвестных параметров") на практике биржевых трендов разработала простой метод наименьших квадратов (OLS), конечно нашедший себе тотчас и другие применения, так как им отображаются существенные особенности формирования физической номотетической метрики в материальной матрице.
 
 3. "Затем система оценивалась, для чего мог быть использован как OLS, так и другие более сложные методы оценивания (GLS, GIVE, 2SLS, 3SLS, FIML).
 Наконец, проводились компьютерные симуляции, позволявшие определить, как изменение политики может повлиять на эндогенные переменные модели"

 Комментарий

 Как мы уже вправе предположить, и более сложные модели "системной регрессии", и, тем более, их компьютерная симуляция, просчитывающая только закономерности изменений кода физической информации пространства в двойном коде управления мировыми процессами, находят своё адекватное применение лишь для квантитативных процессов, предшествующих инволюции, описывая действие полной машины и в двуединой реальности энерго-информационных машин управления, в тот момент, когда они регрессируют при росте суммарной энтропии управляемых систем к механизмам информационных технологий.
 
 Почему это так, и отчего так сложно предсазание именно эндогенных факторов управляемой системы?
 Мы уже знаем: в квалитативных процессах любой системы решающую роль играет экзогенный негэнтропический фактор мер материальной энергии времени внешнего управления, учитывающий меры эндогенной энтропии материальной информации прошлого от рекапитуляции архетипов описательной реальности.
 Таким образом, внутренняя энтропия материальной информации и энтропия физической энергии усложняющейся системы негэнтропически компенсируема при параллельном, то есть квалитативном управлении извне системы мерами материальной энергии подлинного времени настоящего единой реальности Дао.
 
 И если нельзя просчитать суммарную эндогенную энтропию, причем как физической энергии так и материальной информации системы, ввиду случайностей энтропии (требующей особой чувствительности для управляющих систем, которым извне необходимо эту энтропию компенсировать), то есть само качество процесса в номотетической метрике его количественных величин просчитать всего сложнее, даже если хорошо известно влияние экзогенных факторов, то для оценки именно эндогенных факторов, важных управлению над системой, квантативные теории и компьютерная симуляция не помогают.

  Итак, современным ему проблемам эконометрии на службе практическим задачам американской экономики Маршак уделил значительную часть своей жизни и своего труда, но уже в середине века она принадлежала скорее прошлому. При том будущее науки второй половины ХХ века звало его, и уже во время работы своей комиссии, когда он познакомился в 1944 году с теорией игр в экономике (моделью фон Неймана-Моргенштерна) и работами математика Вайлда по основам статистической теории принятия решений, хорошо применимыми в экономике информации, Маршак возвращается в старой свой "любви", которой он успешно занимался в Германии и Великобритании.
 Это информационные модели ценообразования на рынках (где информация также становится товаром) для которых он использовал теорию игр, описывающую действие физической метрики пространства-времени материальной матрицы тела-сознания) в модели информационной экономики.
 Ценность информации на рынке (которая становится стоимостью спроса на неё) в такой модели определяется дополнительным преимуществом, которое может быть получено игроками рынка при ее оптимальном, то есть своевременном использовании в рыночных сюжетах (и потому мы имеем все основния сказать, что речь идет об материальной информации времени)

 Аксиоматика модели фон Неймана-Моргенштерна была переформулирована Дж. Маршаком в статье "Рациональное поведение, неопределенные перспективы и измеримая полезность" в 1950 году (на второй теоретической стадии полной машины управления), и предложена им в качестве определения рационального поведения игроков рынка в условиях повышения рисков рыночной "неопределённости".

 Кроме того математические проблемы в известной номотетической проблеме соотношения между количественными и качествами критериями в человеческом поведении, что так живо интересует научную макроэкономику ввиду явных трудностей описания стохастичности поведения как отдельного человека так и группы людей в различных типах социальных игр, поднимаются Д. Маршаком написанной в соавторстве с Д. Дэвидсоном работой 1958 года (на третьей теоретической стадии полной машины управления) "Экспериментальные проверки теории стохастических решений"
 Речь здесь идёт о проблемах планирования экономической деятельности, не решенных в кибернетической модели игр фон Неймана и Моргенштерна 1944 года, входящей в класс моделей по общей теории принятия решений (первая практическая фаза полной машины), где описываются квантитативные закономерности социальных культур производства (то есть управляемых социальных игр, продуктом которых становятся массовые типичные решения в сфере микроэкономики и отчасти макроэкономики), изученные на практике, но в прошлом по отношению к середине ХХ века, то есть в первую половину века.

 Эти проблемы не решены, по крайней мере для математики будущего в том неизбежном её соприкосновении со стохастичностью предметов социологии, обществовадения, культурологии и психологии, с которым любым теоретическим моделям математической экономики очень часто приходится иметь дело в применении их на практике, то есть в подлинной реальности, на том переломе эпох, качественном изменении культур, которым является середина века.

 Существенные изменения оказались необходимы, так как величайший математик и кибернетик своего времени фон Нейман, которого экономист О. Моргенштерн уговорил создать специфическую модель игры в экономической системе, создал такую модель, которая в своём действии напоминала сеть компьютеров, так как была создана в концепции классической теории бинарной физической информации и хорошо описывала управляемые механизмы(информационные технологии), но не машины управления (технологии энерго-информационные)

 Информационный код в математической модели Маршака носит нейтральный характер, и потому он универсален. Однако в силу якобы самодостаточности такой нейтральности для "самоуправляемых" систем, модель Маршака оказалась мало пригодна для описания квалитативных процессов в экономике (и не только в ней, поскольку претендовала на большее чем описание лишь экономических процессов)

 Уже в 1954 году (то есть через несколько лет после того как он покинул комиссию Коулза), в статье, посвященной экономической теории организаций и информации (эта модель будет успешно развита им в 70-е годы), Маршак определяет пять возможных уровней согласованности интересов, из которых выводит типологию организаций энерго-информационного типа.
 Это также влияние научного будущего, предвидение своего времени.

 Результатом всех исследований Д. Маршака стала на фазе статики тезисного периода последней трети ХХ века, когда в деталях разрабатывалась модель действия управляющего кода нейтральной информации, сперва конципированная теория информационных систем (1971), затем и теория групп (1972)

 О теории информационных систем Д. Маршака, которая предваряет его будущую теорию социальных групп

 Как сообщает биограф о Д. Маршаке и его информационной теории - весомом вкладе в экономику информации, "Одним из первых он поставил проблему стоимостной оценки информации в экономической системе, включая измерение затрат на ее получение, стоимость её обработки, передачи и использования при принятии решений.
 Эти вопросы Маршак относил к особому классу задач в рамках общей теории принятия решений"

 Речь здесь конечно идёт о решениях в сфере управления любым экономическим производством, будь это фабрика, торговое предприятие или биржа, так как экономическая теория - плод науки атеизма и материализма, не различает, как правило, вид денег и характер капитала (участвующего в принципиально различных видах производства ценностей и/или стомостий), даже теория "трудовой стоимости" Маркса, который чужд нейтральности ученого при описании страданий "угнетённого рабочего класса".

 Так как Маркс, этот панэкономист, отличный историк техносферы и социолог, но не обществовед, не дал точного онтологического и хронального определения понятию умственного труда человека в теле-сознании, онтологически и хронально отличающегося, но не для Маркса и Энгельса, от физической работы. Их представления о труде человека и человеке труда носят явно односторонний характер.
 Таковы же представления Маркса о различиях в динамике продукта производства (порождающего экономические ценности) и товара на товарно-денежном рынке (где формируются рыночные стоимости)
 Поэтому марксизм, когда его призовут к жизни, не поможет российской экономике первой половины ХХI века, перешедшей на стадию сильно централизованного административного капитализма и стагинирующей при наличии фондов, переполненных деньгами прошлого (прежде всего теми, что выручены от продажи за рубеж страны натурального продукта с малым содержанием человеческого труда) и потому неэффективно инвестируемыми в производственную национальную экономику, уходящими или за границу, или в иного рода "черные дыры" криминальной и полукриминальной ("теневой") экономики (что отразят, но в недостаточной степени колебания в показателях валового продукта)
 
 Теория Маршака исходит из математической модели нейтральности информационного кода как бы самодостаточного в безразличии к нравственным аспектам производства некоторого продукта в "информационной системе"(хотя в подлинной реальности, а тем более, в общественной жизни людей, их экономике, это так далеко не всегда), а значит, сугубо теория информационных систем Маршака, по существу описывает только те машины управления "информационными системами", которые деградируют к механизмам.
 А в научной экономике это теория не производства продукта, а товарно-денежного рынка, да еще такого, который в своей динамике близок хроносу и социальной игре товарно-биржевого капитала, то есть рынку по существу денежно-денежному, который производит не более чем деньги-товар, имеющий лишь косвенное отношение к экономическим, а тем более теономическим ценностям производства вещей в теле-сознании человека, а описывает вполне лишь социальные нормы при коммуникации вещами первого рода между клиентами и серверами и/или клиентами между собой, в сервер-клиентских сетях производственных социумов на уровне земных зон коллективного тела-сознания.

 Книгу предваряет технологическое обобщение информационных систем различных уровней сложности, которым мы ограничимся при описании этой работы, подробное содержание которой относится скорее к заблуждения своей эпохи, а потому для дальнейшего развития экономической науки мало плодотворно (мы разбили этот текст на несколько смыслообразующих абзацев):

 "1. В цепочке обработки информации только начальные входы («среда») и выходы терминала («действия») напрямую влияют на выгоду для пользователя, который максимизирует ожидаемое превышение над затратами.
 2. Все промежуточные потоки («символы») напрямую влияют только на затраты и задержки. Задержки влияют на выгоду неаддитивно, через «нетерпение» и, возможно, «устаревание».
 3. Традиционно статистическая теория игнорирует задержки и затраты на принятие решений; и теория коммуникации рассматривает задержки как затраты.
 Предлагается (в этой работе - прим.) более полный объединяющий подход, и задается вопрос, удовлетворяются ли условия выпуклости (например, «уменьшение предельной доходности»), необходимые для равновесия конкурентного рынка"

 Комментарии

 В метаязыке этого отрывка, весьма выразительно описавшего сущность модели информационных систем Маршака, если его перевести на метаязык нашей модели динамики проостранства, возникает следующее толкование:

 1. Описывая технологию энерго-информационной машины, автор выделяет в соотношении входа и выхода существенные особенности только одного структурного звена машины: управляемую информационную технологию, обладающую максимумом энтропии (игнорируя обратные связи, присущие машине, между ней как целым и механизмами). Поэтому в таком рыночном механизме его агенты всегда пользу рассматривают как показатель количественный и позитивный в сравнении прибыли над затратами, то есть в квантитативной выгоде.
 Такое поведение людей в системе характерно только для "быстрого продукта" промышленности, который предшествует событию экономической инволюции.

 2. Этот взгляд на процесс обработки нейтральной информации в механизме, рассматривает затраты и издержки производства в "информационной системе", опять же, с точки зрения квантитативного отношения к процессам энтропии. Что же касается эмоционально-чувственных факторов влияния моментов подлинного времени, стохастически ведущих к процессам изменения качества экономической системы, обновления экономики, их действие попросту рассматривается как "неаддитивное", и нет различения между регрессом экономики при производстве "быстрого продукта" (который выражается чувством нетерпения) и прогрессом творческого отношения человека к продукту его труда (когда он рассматривает прежние формы труда как устаревшие)

 3. "Более полный объединяющий подход" по сравнению с прежним прямолинейным подходом к затратам и издержкам ради выгоды производства самого продукта (в том числе и такого продукта на рынке как цена), заключается в той весьма смелой для своего времени идее, что издержки на приобретение полезной информации могут весьма окупиться и даже дать весомую прибыль, ибо информация в условиях рыночной конкуренции приобретает стоимость - таково объяснение для ценной экономической информации автора модели (а это для него информация о критериях образования на рынке стоимостей товара, которые рынок превращает в цены при соизмерении стоимости товара со стоимостью денежного эквивалента)

 Затруднение в реализации этой оригинальной мысли, которая может в теономике стать весьма плодотворной, но не становится таковой у Маршака, заключается в отсутствии точной концепции денег, вводящей онтологические различие между подлинными деньгами тела-сознания, фундаментальных трёх типов денег (прошлого, настоящего и будущего) и денежным эквивалентом социума, даваемого в информационных моделях либо функциональных кибернетических (прямо описывающих статику и динамику мер физической информации, а динамику материальной информации лишь косвенно) либо моделях нейтрального кода управления в математических моделях экономики (в том числе экономике информации, активное развитие которой началось во второй половине ХХ технократического века)
 А из ложного толкования динамики денежного эквивалента тянется цепочка к неразличению между оборотами нравственных норм потребления и морали труда, существенной в сфере производства, оборотами денежного эквивалента и товара, оборотами в производстве экономических ценностей и экономических стоимостей, неразличение между условиям квалитативной эволюции экономики и условиями ей инволюцией.
 Это же в конечно итоге есть отсутствие основ в маржиналистской экономике позднего капитализма для понимания того тупика для техноцивиилизации той трагедии, которая проявляется в "кризисе трёх Э" (этика, экология, экономика), что сулит неизбежный крах техногенной цивилизации (хотя и предсказания на основе интуитивного предчувствоваания катастрофы проникают в общественное тело-сознания человечества первой половины ХХI века, но мало влияют на производственные социумы)
 
 Модель потенциальной эффективности сложной (то есть сложно-составной) экономической системы по Б. Флейшману

 Как замечает учебник:

 "Потенциальная эффективность по Флейшману: эффективность системы зависит от эффективности ее отдельных элементов; нельзя построить эффективную систему из неэффективных элементов.
 Например, нет хорошей экономики без квалифицированных, дисциплинированных кадров, достаточного капитала и т.д."

 Комментарий:

 Соответственно этому примеру, начнём наши рассуждения с точки зрения экономики.
 Хотя сотрудников предприятия можно постепенно обучать на производстве, причем не только практически, но и вооружать теоретически (и на эффективном производстве, как правило, так и происходит), потребные денежные массы можно постепенно накапливать с целью расширения производства и/или увеличения номенклатуры продукта, но конечно в свой модели предельной полезности критериев эффективного производства автор модели прав, если эффективность понимать в качественном смысле, соотносимом с количественными критериями, а не только в количественном значении на основании квантитативных критериев.
 В номотетической метрике, как мы знаем, посредством кода нейтральной информации количественные критерии пространства смыкаются с качественными критериями времени, для которого пространство является вещью от хрональной свущности своего становления.

 Качественная эффективность системы при её развитии (потенциально необходимом бытию мира) способна до определенных пределов, умножать саму себя по мере того, как усложняется, а возможно при этом и количественно увеличиваясь, эффективная система производства системы, насколько это позволяют цели, задачи и масштаб предприятия, его роль в более масштабных структурах экономик: семьи, дома, района, города, фирмы, концерна или отрасли государственной и частной экономики, страны и государства, экономического союза государств, мира (а потому и масштабом негэнтропических средств внешнего управления)

 В этом и заключается эффективность "поведения" обладающей потенциальной эффективностью, системы как критерий её всеобщей эффективности в смысле устойчивости (в том числе к стрессам и кризисам, которые преодолимы, если они вызваны конфликтами диалектическими) фактор внешней негэнтропии управляющей системы, которая способна компенсировать внутреннюю энтропию управляемой системы при условии предельных услий по сдеживания своей энтропии в экономике предприятия как системе, способной управлять как целое своими отдельными звеньями

 Негэтропически извне управляемое предприятие способно, если в его сети сервер-клиентского коллективного тела-сознания действует транзитивность позитивных, негэнтропических энергий сознания, до определённого предела своих возможностей, определяемых энерго-информационной ёмкостью, в свою очередь выступать по отношению к каждому своего подразделу (управляемой системе) как внешне цельная негаэнтропическая управляющая система над суммой своих звеньев, а структура управляемых предприятий есть физическая метрика контейнрного пространства-времени с осным хронсом (то есть пространствоподобием "матрёшечного пространства" взаимно вмещенных осевых моментов взаимного управления и управляемости)

 Что есть вполне в технологическом и математически-вероятном смысле тезиса оценка качества систем с потенциальной эффективностью по его "поведению" (нравственной составляющей динамики времени)?
 
 Структурные отношения таких взаимно-связанных цепочкой в потоке целенаправленно негэнтропии и потому потенциально эффективных во времени передачи таких импульсов по всей системе, целенаправленно управляемой  предприятий (масштаб определяем целью экономики), смыкающих системы управляющие и управляемые своего состава в системы систем, в цельные совокупности "исторических слоёв" архетипа той описательной реальности, которой является контейнер физической метрики коллективного тела-сознания социума, вмещаемый контуром физической матрицы и потенциально вмещаемый контейнером тела-сознания бОльшего социума, который поддерживает данный социум мерами своей негэнтропии, пока он и сам управляем в системе систем.

 Говоря иначе, с экономической точки зрения, потенциальная эффективность экономики предприятия (показатель суммарной негэнтропии) как части в системе систем, состоит в совокупном и предельном действии действии двух факторов с наличим в машине управления обязательной обратной связи:
 - внутренней энтропии, зависимой от эффективности и сложности подчиненных звеньев внутри самого предприятия (структуры вмещенных контейнеров)
 - более или менее компенсирующей внутреннюю энтропию системы внешней негэнтропии, зависимой от эффективности и простоты управляющих звеньев, так как от сложности зависит и энтропия (структуры вмещающих контейнеров)

 Предельная полезность каждого звена системы систем (управляющая система проявляет себя как целое по отношению ко всем управляемым системам: и вертикально - в структуре нескольких исторических слоёв и горизонтально - в пределах одного исторического слоя) определяется в действии сумарной негэнтропии (обратной суммарной энтропии) как диалектичсекое соединение противоположных тезисов:
- предельно необходимая сложность своих звеньев, необходимая росту и как следствие этого роста, и
- предельно необходимая их простота, чтобы не перегружать управляющие системы, обремененные такой же задачей сочетания динамических противоположностей.

 Неокибернетическая теория Флейшмана, изложенная им в статье «Элементы теории потенциальной эффективности сложных систем» — это, согласно его же определению, соединение в одном концепте необходимых подобной модели дисциплин: теории надежности при преодолении шумов технических средств связи советского академика В. Котельникова (1956), теории информации Шеннона (1945), теории игр фон Неймана-Моргентштерна (1944) и кибернетики Н. Винера (1943)
 Но конечно созданная Флейшманом в текущем году модель есть не просто смесь чужих теорий из прошлого, но также и своего рода робкий взгляд в будущее.
 Этот взгляд хотя и не лишен заблуждений механистической теории атеиста, убеждённого в действии якобы самопроизвольно развивающихся, "саморганизующихся" мировых систем различной, им концептуализованной и систематизированной в порядке нарастания сложности их поведения, но и не без продуктивных идей, связанных с математическими основами в понимании кода нейтральной информации при управлении системами, имитируемого средствами кибернетики.
 Об этой связи прошлого и будущего, характерной для исторического дискурса, биограф пишет, характеризуя теорию потенциальной эффективности 1971 года: "наследница междисциплинарной кибернетики — с той же областью определения (биологические и инженерные системы), но построенная на единой концептуальной и математической основе"

 Что же это за концептуальная основа, подтверждаемая в книге Флейшмана формулами и графиками?
 Существенная идея, с помощью которой он разъясняет принципиальное отличие сложных систем (то есть приинципиально управляемых, а потому и организуемых, способных к динамике усложнения с преодолением помех информационной энтропии) от простых систем, характерных лишь стабильностью, есть конечно не новая идея кибернетики, но она выходит за пределы чисто математических задач любой теории управления.
 Это идея своего рода антропоморфизации "самоорганизующихся" систем, ибо автор моделирует поведение разумного человека (шире говоря, вообще разума, но конечно понимаемого атеистом как только человеческий разум)

 Она заключается в следующем.
 Как пишет учебник, "Целенаправленный акт решения в выборе альтернатив, присущий по определению сложным системам, отличает их от простых систем, не имеющих такового.
 Характерно, и в этом основная ценность модели, что при этом автор приходит к необходимость сопредельных решений в условиях не просто "выбора альтернатив" (а такой выбор всегда есть, когда единственное развитие универсума подкрепляется версией управления, вычленяемого из мультиверса различных возможностей развития, из "вероятностных вселенных"), но именно диалектического выбора противоположных альтернатив, свойственного противоречиям человеческого разума.
 И не потому конечно что разум вообще противоречив, но человеком его действие в мире (то есть управление Творцом над им созданным миром) понимается только через преодоление диалектических конфликтов познания в опыте, даваемом в совместной жизни и преобразующей Землю деятельности людям как существам расщепленного мира. То есть людям, обладающим поврежденной любовью, ущербной моралью и нравственностью общества, чье историческое развитие в "школе народов" Земли неизбежно связано с преодолением конфликтов. Они вызваны реализацией мирового зла, которому в генезисе вер и религий, а также светских культур при культурогенезе этносов противостоит добро (а это значит, что добро в пределе своего действия есть и минимизациия зла, маскирующего себя добром)

 Этот далеко не кибернетический концепт "целенаправленной эволюции", причем как биоэволюции, так и эволюции человечества, в модели потенциально эффективных систем Флейшмана облечен в строгую кибернетическую форму классификации "самоорганизующихся систем", причем не только тех, что явно управлются человеком, но и биологических, которыми научный атеист с верой материалиста также надеется управлять к пользе для человечества, вооружив его знания своей теорией.
 Технологически высказанная выше идея осуществляется в модели (включающей в себя качество жизнестойкости), как пишет учебник, через "количественные выражения предельных законов надежности, помехоустойчивости, управляемости и других качеств усложняющейся системы"

 Таким образом в логике нейтрального кода информации, проявленного в технологиях управления сложными (управляемыми, целенаправленно, а значит и планомерно усложняющимися) системами, этой моделью осуществляется толкование математических закономерностей номотетической физической метрики в материальной матрице (а значит, живой материи: теле-сознании биоса и теле-сознании человечества)

 Блок квантовой физики

 Очередная фаза развития логики квантовой механики в моделях Меськова и ван Фраасена на стадии формулировки математических моделей кода нейтральной информации
 
  Квантовая физика, начало которой в самом начале ХХ технократическая века положила квантовая механика,а также теории относительности Эйнштейна, фундаментально изменили воззрения научного мира на только физику в целом, но и на логику, что неизбежно уже в силу двуединства подлинной и описательной реальностей Земли, отображенных в теле-сознании человечества.
  Таким образом, в основе всех человеческих логик, в базисе принципов логического мышления человека лежит мировая онтология триединой реальности, которой мы и уделяем основное внимание. А потому при описании фазы качественных перемен понимания мировых технологий управления в связи с развитием модели кода нейтральной (универсальной) информации взамен модели бинарной физической информации пространства, принятой в кибернетике и информатике, нам важно уделить наконец существенное внимание предмету, о котором мы прежде говорили недостаточно, а именно:
 Логике квантовой механики, формулировки которой, как замечают специалисты, не повлияли на саму квантовую механику, но существенно изменили, их расширив, научные взгляды на явление, не менее фундаментально-онтологическое чем квантовая механика: законы логического мышления, дав обширную спецификацию понятий нестандартных логик.

 А эти логики столь же парадоксальны (как и сама квантовая механика ХХ века оказалась удивительной и алогичной по сравнению с классической механикой Ньютона) в отношении детально разработанной формальной логики.
 Например, в некоторых моделях нестандартной логики убран сакральный принцип исключенного третьего или важный принцип дистрибутивности (распределения технологий управления), полагающей вполне определенную последовательность суждений, совмещающих конъюнкцию и дизъюнкцию ("закон дистрибутивности конъюнкции относительно дизъюнкции"), то есть определённую последовательность взаимного квантитативного управления интегрирующей (конъюнкция) и дифференцирующей машин (дизъюнкция) тела-сознания человечества в их управляемом агрегате.

 Хронология событий становления логики квантовой механики в ходе техногенеза ХХ века

 1927, вторая стадия автоматизации сознания, описание энерготехнологий автомата

 Копенгагенская интерпретация квантовой механики Бора и Гейзенберга (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.55, подраздел "О Копенгагенской интерпретации")

 Самое поразительное и необходимое для науки будущего в квантовой интерпретации Бора и Гейзенберга, и это предвидение путей развития такой дисицплины знания, как логика квантовой механики, есть модель единства измеряющей системы макромира и измерительной квантовой системы микромира (причем по технологии эта модель не механизм, а машина, обладающая обратной связью), где важную роль играет энерготехнология автомата.
 Её действие существенно в построении языковой действительности объектов для субъекта, где действуют энергозаряженные вещи познания, в которых идеи являются лишь формами, а содержание вещей первого и второго рода составляет энергии эмоций и чувств в теле-сознания человечества, возникающее в жизненном опыте и познании мира на его основе.

 Говоря иначе, Бор и Гейзенберг в своего рода научной "метафизике" самым парадоксальным образом дали понять сторонникам стереотипной модели квазиединой реальности, обязательной для веры материализма, о действии в подлинной физической реальности также иного рода, и вполне полноправной, реальности: описательной.
  В дальнейшем, неопозитивсты, в традициях байесовской (лингвистической) эпистемологии и "логического эмпиризма", при формулировке логики квантовой механики, обратят эту оригинальную философскую модель в научный подраздел лингвистической философии, оставляя неизменной модель якобы научно доказуемой "объективной реальности"

 1932, вторая стадия машинизации сознания, возникает понятие об энерго-технологии машины управления с обратной связью

 Важные положения квантовой логики даны фон Нейманом в книге «Математические основы квантовой механики" на основе модели гильбертова пространства квантовых состояний с анализом спектров линейных операторов, то есть формулируются основы динамики квантования физической метрики пространства-времени в материальной матрице времени-пространства тела-сознания (раздел 3.6.2.3.4.66, подраздел "1) Физическая математика фон Неймана")

 Действительно, объектом математической модели у фон Неймана, когда он сравнивает онто-логику квантования физической метрики в теле-сознании человечества с формулировкой законов физики, и в частности, новой физики ХХ века - квантовой механики, становится динамизм метрики отдельной описательной реальности, которая физической реальности не просто альтернативна, но является в отношении неё "нелокальным" архетипом, способным к потенциальной и притом цикличной реализации во времени.
 Потому автор модели пишет следующее:
 "«Наряду с физическими величинами R существует еще нечто, являющееся предметом физики: именно альтернативные свойства системы L».

 "Т.е. предметом физики, - замечает в комментариях к этому абзацу учебник, - являются не только некоторые конкретные физические величины, полученные при измерении, но и вся совокупность «непроявленных», нелокальных результатов — тех, которые могли иметь место, но в данном случае не были реализованы."

 1936, первая теоретическая стадия полной машины управления

 Событием зарождения квантовой логики как самостоятельной дисциплины знания можно считать статью Г. Биркхофа и Д. фон Неймана "Логика квантовой механики".

 Новая теоретическая стадия исследований полной машины управления существенно отличается от прошлого науки, будучи устремлена к задачам уже науки будущего.
 В эпохальной работе двух математиков (Биркхоф был крупнейшим специалистом в области статистических методов описания динамических систем) зародилось та классическая квантовая логика, в русле которой затем многое было заново осмыслено в квантовой физике (далеко не только механике)

 Как пишет об этом первоисточник:
 "Основное отличие квантовой логики от классической заключается в том, что в ней (квантовой логике - прим.) состояния физической системы определяются не только конкретными значениями связанных с системой наблюдаемых, но и всей совокупностью альтернативных свойств системы (суперпозицией состояний)"

 Таким образом, описание процесса квантования физической метрики пространства-времени было поставлено на научные рамки, обретя математические очертания того, что можно назвать отображением целого (в математической физике его потенциальные состояния и названы "суперпозицией состояний") в дискретной системе элементов. (дискретная же математика, как правило, формулирует отображение одной структуры в другой)

 Итак, подобная модель управляющей системной динамики реализует принцип действия перманентного времени-пространства (материальной матрицы и материальной метрики в физической матрице), описывая воздействие целого образа на структуру дискретных элементов (динамичной физической метрики в описательной реальности или статичной физической матрицы пространства-времени подлинной реальности, где интегрирующая материальная метрика времени-пространства выступает как действие формирующего поля - "морфогенного")

 При управлении целым неразрывным образом над структурой квантованных элементов, именно благодаря перманентности действия управляющего образа, в элементах возникают типовые или уникальные отображения целого. При таком управлении не один элемент квантуемой системы управляет над другим, чтобы между ними возникало согласованное взаимодействие, квалитативный процесс, а управляющая целая система выступает по отношению к управляемой дискретной системе коммутатором и таким образом "спутывает" собой отдельные состояния квантованных "частиц".
 Такие явления можно заметить как в квантовой физике, так и при описании эффектов квантованной физической метрики материальной матрицы времени-пространства коллективного тела-сознания социума людей.

 1944, первая практическая стадия полной машины управления

 Немецкий философ и логик Г. Райхенбах в работе: "Философские основы квантовой механики" ("Philosophic Foundations of Quantum Mechanics") предложил для интерпретации квантовой механики нестандартную трехзначную логику без закона исключенного третьего.
 Райхенбах ввёл промежуточный член в двойственность оценок истины и лжи: обозначил в условных единицах негэнтропии «истину» как 1 (минимум негэнтропии), «неопределенность» — 2 (возможность двух переходов), «ложность» — 3 (максимум негэнтропии)

 Таким образом, по отношению к формальной логике, исследующей законы дискретного мышления в физической матрице человеческого головного мозга, а значит, описывающей логику отдельного акта мышления, где действует обязательный закон исключенного третьего, трехзначная логика квантованной физической метрики материального тела-сознания выступает как своего рода металогика описательной реальности.
 В такой теории исследуется процесс смены мыслительных актов, для которого закон исключенного третьего лишается смысла, а переход от истины ко лжи или же обратный процесс, есть действующий динамический фактор системы в целом.

 Какой смысл в логическом принципе исключенного третьего, описывающего хроно-логику единого логического актк сознания?
 Один неразрывный момент настоящего при рекапитуляции архетипов описательной реальности в реальность подлдинную, результатом чего является циклический хронос, динамика пространства унитарных моментов, может быть либо частью динамики прошлого, либо частью динамики будущего, заложенной в архетипе. Другого хронального вектора не дано в историческом дискурсе. Но именно третий вектор квалитативной эволюции - моменты творения мира, определяя грядущее мира Земли своим настоящим единой причинной реальности Дао, и является решающим в мировой онтологии

 Еще более эффективна для описания динамики пространства, его прямых и обратных переходов между составными реальностями, трёхзначная логика интуитивиста голландского математика А. Гейтинга, изложенная им в 1930 году, т.е. на стадии второй практической машинизации сознания (на такой стадии техногенеза конципируется энерго-информационная технология машины)
  В этой модели третий элемент системы оценок - срединный (переходный) и он же неопределенный, так как представляет собой неустойчивую квантовую систему, равно способную к двум состояниям (и переходит от одного состояния к другому в качественнх закономерностях, математически представляемых как стохастические)
 Эти два состояния суть два перехода, что и конципируем в онтологии триединой реальности, где еддиная причинная реальность Дао управляет над агрегатом машин двуединой реальности Земли.
 Агрегат взаимно управляемых машин двуединой реальности - физической дифференцирующей и материальной интегрирующей способен в квантиативные интервалы между событиями прямого управления, к двум перекодировкам по мере того как либо физическая машины управляет над материальной, либо наоборот, и качественная сущность процесса от этого зависит самым непосредственным образом (квалитативная эволюция или же инволюция)

 Таким образом, в трёхзначной динамической модели Гейтинга неопределенность (объект логической интуиции) является единственно постоянным действующим фактором, так как обозначает переход от одной противоположности к другой (от истины к лжи и обратно), а потому отсутствие такой неопределённости отрицается, так это означает отрицать динаминость системы диалектитческих оценок (не в том конечно дело, что истина и ложь добра и зла есть единые противоположности сами по себе, это не так, но в том и дело, что диалектична их формальная оценка человеком, и это уже есть прямое следствие грехопадения)
 Потому в матрице Гейтинга конъюнкция (соединение элементов) и дизъюнкция (разведение элементов) выводятся как предельные в действии квантитативного принципа минимакса значения величин динамичной оценки коммутативности элементов
 Соединение и разъединение элементов есть максимальное и минимальное значения критериев матричной системы, оценивающей динамизм переходов в интервалах между противоположными стабильными состояниями управляемой системы, это или рост качества или его снижение.

 И добавим: как результат действия в психофизической реальности человека двух машин: физической дифференцирующий или материальной интегрирующей, соответствующих двух противоположным матрицам-реальностям, так что квантативный интервал взаимной управляемости машин дискретной системы определяется особенностью нейтрального кода управления (обсуловленного архетипом триединой реальности), на котором даются единицы измерения двойного управляющего кода полной машины управления над агрегатом подчиненных машин двуединой реальности Земли.

 Можно показать, что матрица трёхзначной квантовой логики (в отличие от двузначной, которая есть квантитативная диалектика пространства, не имеющая синтеза) отображает соотношение в тройном информационном коде архетипа триедиеиной реальности и это формула тройной квалитативной диалектики времени (соответственно, квалитативный процесс всегда заключен в управлении над квантующей физической машиной описательной реальности)
 Здесь момент времени прошлого (минимум негэнтропии) и момент времени будущего (максимум негэнтропии), соединенных причинно-следственной связью в событии увеличения качества системы есть хронос архетипа описательной реальностью (его сюжет), а момент времени настоящего (логическая неопределенность перехода, не принадлежащая архетипу описательной реальности) есть потенциальная часть момента истинного времени единой реальности Дао - вечного настоящего, входящего в моменты подлинной реальности, тем реализуя грядущее (ибо последующий качественный момент эволюции-творения подлинной реальности Земли становится грядущим в сравнении с предыдущим, хотя оба момента в единой реальности Дао есть неизменное настоящее)
 В модели трёхзначной логики архетипические прошлое и будущее (в логике обозначенные как "ложь" и "истина") есть диалектические противоположности, в себе отрицаемые (отрицание лжи есть истина, отрицание истины есть ложь), но не отрицаема неопределенность (синтез - динамический переход), так как в диалектической логике она есть потенциальное отрицание, а отрицание отрицания уже не есть отрицание, поскольку отрицает само себя.
 
 Полная машина управления, реализующая действие архетипа триединой реальности в двуединой реальности Земли, способна благодаря своему двойному коду (физическая-материальная информация) осуществлять как параллельное (квалитативный процесс) так последовательное (квантитативный процесс) управление над агрегатом машин двух матриц реальностей. Причем, и как над физической машиной материальной матрицы описательной реальности (меры физической информации пространства), так и над материальной машиной физической матрицы подлинной реальности (меры материальной информации времени), и этот код есть континум мер со своей квантовой неопределенностью переходов между двумя информационными метриками, мерами двух онтологических сущностей пространства и времени.

 В случае же логики Райхенбаха, на первой практической фазе изучается структура пространства-времени, но для квантовой логики её нестандартным объектом является не статичная физическая матрица пространства-времени подлинной реальности (как в логике стандартной), а динамическая физическая метрика пространства-времени в перманентном контуре устойчивого времени-пространства, квантуемая при управлении мерами физической информации в момент настоящего времени.

 Поэтому в нестандартной логике недействительными оказываются такие каноны единого мыслительного акта как правило коммутации при построении конъюнкции или дизъюнкции.
 В формальной логике утверждение "А и Б" эквивалентно утверждению "Б и А", утверждение "А или Б" эквивалентно утверждению "Б или А", но в квантовой логике это не так.
 Перемена суперпозиции операторов не меняет результат в статичной физической матрице, и потому формальная логика такова, но совершенно иной принцип динамического построения физической динамичной метрики в истории контейнерного пространства-времени с осным хроносом (непрерывное действие хронального поля - контура материальной матрицы времени-пространства)

 В таком процессе действует принцип парадигмы, квантовые состояния которой определяются последовательностью положения операторов (иерархией двух ценностей: элементов управления или управляемости):
 Здесь структура элементов АБ есть одно квантовое состояние парадигмы (А является управляющей доминантной и ценностью прима, Б - управляемой рецессивой), структура же БА есть уже другое, противоположное состояние (Б является управляющей доминантой и ценностью прима, А - управляемой рецессивой)
 Мы уже приводили характерный пример двух различных иерархических состояний парадигмы, описывая специфику иерархии ценностей, с одной стороны, этнической диахрональной культуры потребления (ценность жизни является доминантой, а ценности продуктов производства для жизни - рецессивой, зависимой от доминанты) и социальной культуры производства, с другой стороны (ценность производимого в социуме продукта есть доминанта, ценность жизни, которой необходим продукт - зависимая от доминанты рецессива)

 1968-1971, фаза статики тезисного периода механизации сознания

 Работа Б. ван Фраасена "Лабиринт квантовых логик" на стадии формирования им конструктивного эмпиризма (неопозитивизма)

   О "конструктивном эмпиризме" ван Фраасена

 Начнём с критериев познания в опыте, причем опыте научного познания, достаточного по мнению этого философа техногенной эры. чтобы себя обобщить основы научного познания в онтологии, не "деградируя" к ненавистной ему "метафизике". Эту цель в своей науке-философии (то есть феноменологической науке) голландский философ и логик ван Фраасен отнёс к своему "конструктивному эмпиризму", окончательно конципированному им в 1980 году, но ранее уже подготовленному всем его научным путем познания.
 
 Идеи конструктивизма введены в классическое понятие эмпиризма для того, чтобы в условиях материалистического мировоззрения о квазиединой "объективной реальности" показать, что описательная реальность людей есть ни что иное как конструкция, которая объективно не существует, если не подтверждена чувственным опытом.
 Таким образом, "конструктивный эмпиризм" ван Фраасена есть неопозитивистская крайность эмпиризма атеистически-материалистического типа.
 Но разве есть другой эмпиризм? Есть.

 Итак...что такое "эмпиризм" вообще?

 Эмпиризм соответствует двум противоположным мировоззрениям, а это значит, что он есть не единое учение, а дихотомия мироовоззрений о чувственном опыте, так как в эмпиризме как раз и заложены онтологические границы познания, именно и определяющие меру вещей человеческого опыта (соединения практики с теорией), а вместе с этим главное в знаниях: критерий истинности.
 Потому: либо атеистического, материалистического типа рационализм (и априоризм такого же источника знаний), либо религиозный ревеляционизм и свойственная ему наука. Но и та, и другая противоположность мировоззрения может входить в область эмпиризма со своими особыми критериями истинности, критериям наличности опыта, а может один эмпиризм противоречить иному эмпиризму: когда наука атеизма и вера материализма противоречат теической науке и христианству, а значит, в конфликт вступают и философские обобщения (тяготеющие либо к атеистической науке, либо к религии)

 Эмпиристами были как субъективные идеалисты и люди религиозные, так и реалисты, в том числе атеисты-материалисты.

 Таким образом, эмпиризм (и особенно, "конструктивный эмпиризм" ван Фраасена: эпирическая крайность неопозитивистской науки-философии) может ограничить истинность Откровения, и в этом превышена мера вещей, то есть проявлено зло.
 Но, в ином случае, эмпиризм науки, родственной религиозному ревеляционизму, к благу научного и философского познания отграничивает в науке область ложных сущностей мультиверса представлений о мире - в науке атеизма и вере материализма, которые слишком далеко увели теории научного познания от чувственного опыта.

 Чувственный опыт человека, людей -  базис эмпиризма, но в самом эмпиризме как науке или как философии нет однозначного онтологического определения того, что есть чувственный опыт, кто есть его субъект и что есть его объект, это область определения других знаний (метасистемы знаний по отношению и к науке, и к её философскому обобщению)
 Источником истинным таких онтологических знаний может быть только объект ревеляционизма, то есть Откровение и его развитие в духовном опыте этнической религии, но это ко всему прочему, еще и вопрос веры (иного способа восприятия истины человеком чем знание, но способ, знанию комплементарный), вопрос авторитета и жизненного опыта человечества, притом опыта на только научного и философского (хотя их тоже), но также, и главным образом, религиозного (всегда морального и нравственного)
 И потому когда христианский и притом православный богослов опирается и на Откровение в Библии, и святоотческое Предание, он также эмпирист, так как православное Предание есть результат глубокого соединения в духовном опыте людей христианской практики с христианской философией.

  Квантовые логики в толковании ван Фраасена

 Как эмпирик, к тому же конструктивный, то есть область его философии науки (а значит физики, и прежде всего квантовой механики, в которой его парадоксальные соображения об "индетерминируемом мире" в духе философии Юма и трёхзначной нестандартной логики Райхенбаха, становятся в особенности явными) целиком перенесена к объекту описательной реальности.
 Таким образом, логику квантовой механики он рассматривает как целый класс математико-логических исчислений ("лабиринт"), посвятив свои работы в области логики квантовой механики логико-семантическому анализу понятий квантовой механики. При этом он и его комментаторы (к которым относится и Меськов) отмечают, что подобный анализ формирует адекватную модель, так как научные модели такого рода "строятся из выбранных базовых элементов науки по тем же общим правилам, по которым из выбранных аксиом выводятся теоремы.

 Как замечают теоретики, особенность семантического подхода ван Фраасена и его единомышленников к аксиоматическому построению научных теорий в смысле конструктивного эмпиризма такова: научная теория это в первую очередь класс конструируемых моделей, а не набор формальных высказываний, истинных во всех моделях данного класса (как видим, это близко и аксиоматике квантовой механики Бора)

 Итак, о модели ван Фраасена учебник своего времени сообщает следующее:
 "Как и многие другие логики и философы, ван Фраассен отказывается рассматривать квантовую логику в качестве средства аксиоматической перестройки и дальнейшего усовершенствования квантовой теории и ограничивает задачу исследований в этой области логическим анализом, не претендующим ни на какое прямое вмешательство в анализируемую теорию".

 Это же мнение о теории ван Фраасена повторит в 1986 году (Очерки по логике квантовой механики") Меськов, также автор семантического анализа квантовой логики:

 "Б. Фраассен в работе "Лабиринт квантовых логик", задавшись целью разобраться в существующих системах квантовой логики, определяет предмет логики квантовой механики как логики, проясняющей и показывающей семантические отношения между элементарными утверждениями квантовой механики.
 Характер и свойства этих семантических отношений заданы (определяются) именно квантовой теорией, что и оправдывает название "логика квантовой механики"
 Б. Фраассен ставит и вопросы о значимости исследований в рамках квантовой логики и для квантовой физики, и для оснований (самой) логики.
 Отвечая на первый из этих вопросов, он склонен отрицать наиболее радикальную позицию, в силу которой квантовая логика формирует новый базис для построения квантовой механики.
 В случае же "философской логики" Фраасен считает, что квантовая логика показала ограниченность применения стандартной логики и дала конкретный пример области (квантовая механика), в которой применима нестандартная логика
 Более того, семантический анализ, предпринимаемый в рамках квантовой логики, имеет важное значение для семантического анализа логики.
 Последний существенно важен для основания логики. Попытки сформулировать логику квантовой механики являются "пионерской работой" в этом направлении"

 Но...верно ли то утверждение, что труды Райхенбаха и Фраасена поколебали только основание стандартных логик апелляцией к законам квантовой механики, совсем не затронув саму эту науку, у которой лишь позаимствовали набор действующих принципов?
 Разумеется, речь идёт не о том, чтобы менять формулы ввиду положений квантовой логики (количественно-мерную основу науки), но понимание квантовой механики, более того - квантовой физики (значительно более глубокое чем квантовая механика) было открытиями квантовой логики изменено и направлено во вполне определённое русло познания.

 Ван Фраасен в зрелые годы философских обобщений, на соответствующем этапе техногенеза, перейдя на рельсы откровенного неопозитивизма, станет отделять знаемое и потому "существующее", будучи познаваемо в чувственном опыте, от "несуществующего" (чего в чувственном опыте познать невозможно), на стадии же изучения логик квантовой механики (сколько моделей логико-семантического мультиверса описательной реальности квантовых явлений, столько и логик в "лабиринте" мультиверса) он только совершает к этому первые попытки.

 И это закономерно в техногенезе науки, ведь пониманию составного единства реальностей мира для атеистической и материалистической науки должно предшествовать разделение модели ложной квазиединой реальности, якобы "объективной", независимой от сознания и разума (разумеется, в той аксиоме, что иного сознания и иного разума кроме человеческого в мире быть не может априори, что ложно аксиоматически, ведь объект знания даётся для субъекта познания, а не сам по себе)
 Таким образом, разделение путем логического и семантического анализа понятий квантовой механики, описывающей явления двуединой ("психофизической") реальности сталкивается с двумя фундаментальными и онтологически различными принципами квантования мер дискретного пространства-времени в физической матрице (статическое пространство-время) и динамическое формирование физической метрики материальной матрицы времени-пространства.
 Соответственно, в физической матрице подлинной реальности материальные волны времени-пространства динамичны, а в материальной матрице хрональное поле статично (в перерывах между спонтанными флуктуациями, вызываемыми энтропией материальной информации времени в архетипе описательной реальности)

 В этом отношении поучительна аналитическая статья ван Фраасена "Квантовая механика: точка зрения эмпирика" (1991), где он будет исследовать уже не логику, а философию квантовой механики Райхенбаха.
 Как эмпирик-конструктивист, исследователь научной семантики в кантовой механике, ван Фраасен обрушивается на детерминизм в науке, на жесткое построение (понимая сконструированность таких моделей) причинно-следственных связей между явлениями прошлого и будущего, настаивая, что в науке речь идет не о жестко заданной связи между причинами и следствиями (он ясно видит в мире действие энтропии материальной информации, вызывающее известную спонтанность событий), а о корреляции между событиями, которые наука детерминизма ставит в жесткую причинно-следственную связь.
 "Перед нами мир индетерминизма, - заключает философ свои рассуждения о спонтанности мировых явлений, рассматривая различие между квантитативными критериями случайности-закономерности (например, при бросании монеты) и квалитативными (например, такова корреляционная, но не причинно-следственная связь между курением и заболеванием раком лёгких)

 И это уже близко к пониманию управляемости двуединого мира от причинного тела Дао, задающего корреляционные связи между событиями и главное: причинно-следственное направление таких связей.
 И становится очевидным, что не физический мир знаемого он изучает при исследовании квантовой логики, а семантическую систему, которую построил по образу и подобию научной системы квантовой механики (отнюдь не найдя в ней детерминизма)
 Что же касается корреляционных связей (то есть фактора управляемости миром извне), автор такой модели ограничивается лишь замечаниям, что они должны быть "не тривиальны", то есть, как мы это понимаем, носят качественный характер, на исчерпывающийся описанием количественных критериев, служащих лишь инструментом квалитативной эволюции Земли.

 Работа В. Меськова "Логика квантовой механики и дополнительность"
 (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.152, подраздел "Матрица Меськова в логике квантовой механики и принцип дополнительности")

 В комментариях к научным открытиям 1951 года, иллюстрируя образец фрактал-процесса, мы уже дали, забегая вперёд по времени, краткий логико-онтологический анализ важнейшим положением книги советского математика Меськова 1971 года, посвященной принципу дополнительности в квантовой логике.
 Мы пришли к выводу, что Меськовым создана с помощью логико-семантического анализа в формулах квантовой логики синтетическая модель управления над двуединой реальностью, являющаяся описанием онтологической диалектики, соединяющей двойную диалектику пространства с тройной диалектикой времени (и потому Меськов использовал в своих выкладках трехзначную логику)

 Кроме того, мы обращаем внимание на то, что такой подход совмещает в модели два потенциальных логических подхода (позднее они детально разработаны автором) к квантовой логике:
- Логика переменного хронального поля (материальная машина времени-пространства в физической матрице)
 Логика материальной интегрирующей машины времени-пространства в квантованной физической метрике пространства-времени подлинной реальности. И такая машина (осуществляющая интеграцию внутренних содержаний пространствоподобного контура пространства-времени физической матрицы) в квалитативном процессе управляется мерами материальной энергии времени настоящего, а в квантитативный интервал при рекапитулирующих архетипах описательной реальности и обратной перекодировке - мерами материальной информации времени прошлого

- Логика постоянного хронального поля (материальная машина времени-пространства в материальной матрице)
 Логика действия физической дифференцирующей машины в материальной матрице времени-пространства описательной реальности, то есть логика процесса формирования динамичной физической метрики пространства-времени в постоянном хрональном поле (и такая машина осуществляет внешнюю дифференциацию форм пространствоподобного контура пространства-времени физической метрики материальной матрицы)

 Для нас теперь должно стать очевидным, что двойной код материальной машины управления над таким агрегатом машин двуединой реальности, то есть управления и над физической машиной, и над материальной, и мерами физической информации пространства и мерами материальной информации времени должен осуществляться в архетипе триединой реальности, чей код управления мы характеризуем  как тройной (трёхзначный), и стандартом в нём является код нейтральной информации (поле этого архетипа в квантовой физике называется скалярным полем Хиггса)

 Математическая модель Тхоофта перенормируемости спонтанно нарушенной калибровочной симметрии, доказывающая выводы одного из основателей электрослабой теории Вайнберга путём перенормировки "полей Янга-Миллса"
 (ранее тема электрослабой теории см. раздел 3.6.2.3.4.218, подраздел "Модель управления полной машины над агрегатом машин обеих матриц-реальностей Земли, сближающая положения калибровочной модели квантовой электродинамики с моделью калибровочных полей слабого взаимодействия: базис модели электрослабого взаимодействия", раздел 3.6.2.3.4.238, подраздел "Физико-математическая теория электрослабого объединенного взаимодействия как модель управления полной машины информационного "сверхкалибровочного" поля над локальными калибровочными полями, способной нарушать калибровочную симметрию")

 Хотя и не наделали в мире шумихи, но для квантовой физики и особенно её электрослабого подраздела стали значительным событием две статьи тогда еще молодого, 25-летнего Тхоофта: "Перенормировка безмассовых полей Янга-Миллса" (1971) и "Регуляризация и перенормировка калибровочных полей", причем вторая была написана им в следующем году при поддержке научного руководителя своей докторантуры в Утрехтском университете М. Велтмана (позднее оба они станут Нобелевскими лауреатами)

 Велтман как раз специализировался в неабелевой теории "полей Янга–Миллса". Тогда это был предмет, ограниченный для исследования немногими, поскольку считалось, что метрику этих полей нельзя перенормировать.
 В самом деле это невозможно, но только без модели кода нейтральной информации, пригодного для описания обоих метрик двуединой реальности (двух видов информации: пространства и времени), лишь с использованием обычного аппарата математики мер физической бинарной информации пространства.
 Действительно, неабелева математическая физика, в отличие от абелевой, в моделях которой хрональные векторы могут быть обратно перекоммутируемы (направление хронального вектора в архетипах, описывающих циклы, меняется на противоположное, потому коммутация в моделях и обратима), имеет дело со сложными спонтанными феноменами линейно-векторно-циклического хроноса в физической матрице подлинной реальности.
 
  Теория "полей Янга-Миллса, первоначально названных B-полями, окончательно сформулированная в 1954 году, то есть на второй практической фазе полной машины управления - одна из первых математических моделей хронального поля материальной метрики в физической матрице пространства-времени подлинной реальности.
 
 Следующим этапом на пути к модели Тхоофта-Велтмана стала более совершенная в моделировании кода материальной информации теория "полей-призраков" Фаддева-Попова, возникшая ближе к рассматриваемому дидлайну уже на фазе статики тезисного периода последней трети ХХ века, то есть в 1967 году одновременно с усовершенствованной электрослабой теорией, когда настал "звёздный час С. Вайнберга, работавшего в Гарварде и МТИ.
 (см. раздел 3.6.2.3.4.218, подразделы: "Изучаемый квантовой физикой мир как совместное действие управляющих "калибровочных полей" и "Вторая практическая стадия полной машины управления (1951-1955)")

 С. Вайнберг вспоминает, что он поверил своим глазам, прочитав первую же работу Тхоофта. Но ему пришлось поверить, и не без удовольствия: действительно, восходящей "звезде" научного небосклона при помощи компьютерной алгебры удалось сделать, что было не под силу самому Вайнбергу и его коллегам в течение многих лет.
 И причина революционного события электрослабой теории квантовой физики заключается не в том, что Тхоофт математически одареннее самого С. Вайнберга или выдающегося физика Ч. Янга, и вовсе не чудесах компьютерного моделирования.
 Здесь в действие вошел очередной дидлайн техногенеза, и сам научный хронос технотворчества квантовой теории, достигшей вполне определенной стадии исследования технологий управления над процессами в двуединой реальности, образно говоря, "постучал" в рабочий кабинет голландского математического физика Тхоофта.
 Таким образом Тхоофту и Велтману удалось смоделировать в своих формулах непосредственное действие кода нейтральной информации.
 Их же предшестивенники использовали для такого моделирования классическую модель бинарной физической информации пространства.

 Вот что замечает об этом учебник:
 "Разработанные Тхоофтом и Велтманом математические методы ренормализации янг-миллсовских полей, как безмассовых, так и с векторными калировочными бозонами, получающими массу вследствие спонтанного нарушения калибровочной симметрии, позволили предсказать некоторые эффекты электрослабого взаимодействия, в частности, оценить массы промежуточных векторных бозонов W± и Z0... Полученные значения хорошо согласуются с экспериментальными данными"

 Обратим внимание на то, что модель нейтрального кода информации, которую использует Тхоофт, позволяет в единой теории моделировать и квантитативные (безмассовые бозоны - феномен описательной реальности) и квалитативные (бозоны обретают массу в физической матрице подлинной реальности) процессы электрослабого взаимодействия, то есть является универсальной моделью машины управления над агрегатом управлямых машин в двуединой реальности.
 Не удивительно, что такая модель нейтральной калибровки сразу же обратила его внимание на возможность использования её в теории сильного взаимодействия.
 Заинтересовавшись ролью калибровочных теорий для квантовой хромодинамики сильного взаимодействия, он предложит уже в следующем году безмассовую теорию полей Янга-Миллса, объясняющую результаты глубоко неупругого рассеяния, начало изучения которого приходится на дидлайн 1969 года (раздел 3.6.2.3.4.251, подраздел "Скейлинг Бьоркена, возникающий при глубоко неупругом рассеянии электронов на нуклоне, то есть лептонов на адроне (эксперименты 1967-1969 гг. на ускорителе SLAC в Стэнфорде), патронная модель адрона по Фейнману - математические способы квазифизического моделирования нейтрального информационного поля (архетипа триединой реальности)")
 
 Технологические достижения

  Модель кода нейтральной информации в практическом использовании для технологий вещества с "памятью формы"

 (раздел 3.6.2.3.4.211, подраздел "Эффект "памяти формы" в некоторых металлических сплавах и металлах (термоупругость)- модель полной машины управления причинного тела Дао над машинами обоих матриц тела: физической и материальной")

 В примечаниях к технологическим достижениям 1962 года, т.е. на стадии третьей практической фазы полной машины, когда в США был избретён сплав "нитинол" (никелид титана), обладающий "горячей памятью формы", мы рассматривали диалектические свойства кристаллической решетки металлических сплавов - интерметаллидов.
 Некоторые интерметаллиды, в том числе и нитинол, приобретают "память формы" подобно упругим веществам но со сдвижкой по времени и по температуре (то есть обладают термоупругостью)

 На основании уже известных нам онтологических свойств триединой реальности мы уже тогда пришли к выводу, что хранителем образа формы, запечатлённой в особом термическом состоянии физического тела: нагретом или же охлаждённом до строго определённой температуры, которую мы называем термоключом (максимум или минимум меры физической информации в двойном коде управления):
 Источником "памяти формы" этого контура вещества (вскоре выяснилось, что в технике этому свойству находится множество важных применений) является динамичное причинное тело Дао этого образца ("прапространство"), управляющее агрегатом машин в матрицах-реальностях (физической и материальной) тел образца посредством архетипа триединой реальности.
 Речь идет о скалярном поле нейтральной информации (его управляющим фактором становится двойной код полной машины управления, где тройной код архетипа реализуется в двойственности мер физической информации пространства и материальной информации времени)

 Далее мы рассмотрели динамически-пространственные особенности моноклинной сингонии (первая категория сложности с двумя ортогональными углами векторов динамики пространства и одним острым) в кристаллической решетке интерметаллида нитинола.
 Мы обратили тогда же внимание на особенность физической матрицы геопространства в контуре кристаллической решетки интерметаллида, обладающего "памятью формы": сочетать в себе дискретность пространств-мест (подобную распределению мест-пространств в физической метрике материальной матрице этого же тела интерметаллида), которой физическая матрица обязана своей интегративной материальной времени-пространства, образующей формы пространств-мест по принципу клинальной динамики.

 Далее мы рассмотрели понятие "клина" - динамического изменения качеств в пространствах-местах некоторого подчиненного градиента контура системы в зависимости от другого - управляющего градиента (например, зависимость температуры или плотности, или минерализации водного слоя от глубины водоёма или его расположения в пространстве-времени бОльшего водного бассейна)
 В качестве примера мы приводили южно-северное распределение популяций в физической матрице (ландшафтно-климатическом архетипе геопространства) ареалов обитания некоторого вида, и распределение градиентов водных слоёв (пространств-мест) в таком водоёме, где возникает клинальный эффект в контуре обособления некоторого пространства места (это так называемый "скачок слоя" - "термоклин", "хемоклин", галоклин и т. д.)

 Мы высказали гипотезу, учитывая свойства осного хроноса физическолй метрики контейнерного пространства-времени описательной реальности, которые проявляются при рекапитуляции архетипов этой реальности в материальную формообразующую метрике времени-пространства подлинной реальности, проявляясь при образовании локально обособленных пространств-мест физической матрицы, показывающих клинальный эффект, а это фиксируется в строении пространства-времени физической матрицы контура интерметаллида.

 Применительно к феномену термоупругости образца (контура) нитинола с простой моноклинной структурой свой кристаллической сингонии, возникшей в результате диалектического совмещения в пространстве-времени контура нитинола решеток титана и никеля под воздействием совокупности физической энергии пространства и материальной энергии времени настоящего, это значит конкретно вот что.
 Структура проволоки нитинола, которая "запоминает" форму, приданную её в горячем состоянии и как бы её в холодном состоянии ни деформировали, при нагреве эту форму "вспоминает" и к ней возвращается, своими движениями ликвидируя деформацию, является отображением структуры динамического причинного тела (образа) этой проволоки, в форме моноклинной кристаллической решетки фиксируя следы процесса её формообразования в особых термических условиях.

 Говоря проще, степень сложности формы кристаллической решетки образца интерметаллида, а значит мера энтропии  материальной информации в материальном теле образца, определяется соотношением меры материальной информации времени прошлого в двойном коде управления процессом создания сплава с мерой физической информации пространства - то степенью сложности процесса формирования кристаллической решетки.
 И эта степень сложности как раз определяет эффективность "памяти формы" в образце интерметаллида.

 Самое замечательное в таком выводе, сделать который позволяет наша модель динамики пространства, заключается в фактической реализации идеи усложнения нитинолового сплава третьим металлом, что есть построении тройного интерметаллида, в текущем 1971 году реализованной на практике при проектировании, изготовлении и соединении труб гидравлической системы созданного фирмой Raychem Corporation самолёта Grumman F-14.
 
 Действительно, сплав нитинол-железо (Ni-Ti-Fe), обладающий "памятью формы", был в течение 60-х годов создан Ф. Вангом и его коллегами.
 В 1965 году было опубликована научная работа изобретателей нитинола Ванга и Бюлера "Кристаллическая структура и уникальный мартенситный переход TiNi", затем Ванг систематически экспериментировал со сплавом, исследуя качества замещания металлов в составе интерметаллида, придающие ему наибольшую прочность и устойчивость при изменении температур.

 Учебник замечает об этом, указывая на тот факт, что свойства кристаллической решетки образца интерметаллида - проявить клинальный эффект зависит от степени распространения в ней волн деформаций вещества:
 "Ф. Ван исследовал изменения температур превращения в NiTi, когда Ni частично замещен Co и Fe. Он определил температуры преобразования, наблюдая за изменениями в распространении упругой волны"

 И далее: "он продемонстрировал, что частичное замещение Fe (больше, чем Со) значительно снижает температуру превращения.
 Для нас очевидно, что снижение температуры клинального эффекта, то есть снижение меры физической информации пространства в двойном коде управления процессом (то есть скачка качества прохождения упругих волн) возможно в этом квантитативном процессе в соответствии с правилом минимакса, при увеличении меры материальной информации времени, то есть возрастания определённой сложности процесса формирования интерметаллида, чему в сплаве Ni-Ti-Fe способствовала кристаллическая матрица железа.

 Идея была реализована и практически, но только в текущем году, когда технологии моделирования кода нейтральной информации были уже достаточно изучены, по крайней мере в части определения условий статики физической матрицы, то есть распределения дискретности её пространств-мест.
 Этот сплав-интерметаллид был не только структурно сложнее в своей кристаллической решетке, но и благодаря этому значительно эффективнее, надёжнее в записи и реализации "памяти формы" чем нитинол.

 Интерметаллид Ni-Ti-Fe, благодаря высокой термопроводности железа обладавший "холодной памятью формы", позволял добиться значительной экономии энергии и времени при соединения труб в гидравлической системе самолета, а главное: трубы, соединенные муфтами из этого интерметаллида, обладающими "памятью формы", могли для ремонта и замены легко разъединяться.
 Причем, это происходило лишь при том условии, что соединительные муфты при помощи жидкого азота охлаждали до строго определенной температуры (при которой ранее происходило соединение труб муфтами), так что мера этой температуры служила как бы термоключом (мерой физической информации пространства в двойном коде управления полной машины) для обратной связи при срабатывании программы поля нейтральной информации, когда муфте необходимо было вернуть ту форму, которую она ранее имела при своём охлаждении, после чего температура повысилась, муфта была естественным образом деформирована и плотно сомкнута трубы (но прежняя "холодная" форма была зафиксирована в динамичной "памяти" причинного тела до момента её востребования при предъявлении термического ключа)
 Эту технологию "холодного сжима" учебник описывает следующим образом;

 "Муфты были деформированы и хранились в жидком азоте (-196 °С). Затем его вводили для соединения двух пробирок при комнатной температуре во время нанесения.
 Повышение температуры привело к фазовому превращению (около -153 ° C) и изменение формы, связанное с фазовым превращением, уменьшило диаметр муфты.
 Это уменьшение диаметра оказывало давление на трубы и приводило к надёжному соединению их муфтами."

 Скалярное поле нейтральной информации (архетип триединой реальности) есть посредник между физическим телом муфт из Ni-Ti-Fe и их причинными телами.
 Условно мы говорим, что такое поле имеет тройной информационный код своей структуры, где меры нейтральной информации являются формообразующими и способны формировать коды  как физической информации пространства (в данном случае это и есть термоключ к эффекту "памяти формы") так и меры материальной информации времени (результирующей полной машине управления необходимо обладать двойным кодом: мер информации физической и материальной)
 При срабатывании термоключа (-196 ° С) соединяющие трубы гидравлической системы "муфты" в эффекте восстановления "холодной формы" приобретали ту форму, которую некогда они имели до соединения свободно лежащих труб - и трубы вновь расходились.