Общественная справедливость

https://www.youtube.com/watch?v=0t9sW4ypM5I

Если система государственного правосудия заходит в тупик, то народ будет склонен искать пути реализовать правосудие самосудом в какой-либо депрессивной для общественных установок ситуации, то есть, в случае преступления, пока это общественное состояние не начнет переходить в перманентную фазу, что остановить будет весьма проблематично.

Возможно, системе правосудия нужна реформа, но всякая реформа не гарантирует качественного итога, через какое-то время станет ясно, что она была или ошибкой, или не охватывала всех аспектов. Может быть и не надо никаких реформ, тем более что в век компьютерного софта вполне возможно вносить какие-то преобразования «на весу», или «на ходу меняя детали».
Основная проблема правоохранительной системы это сбойный фактор функционала. То есть, в достаточно организованной работе где-то что-то не клеится, не стыкуется, происходят накладки, и всего этого избежать невозможно. Какое решение? Второй круг следственных мероприятий. Как? Следственному отделу проводить одну и ту же работу дважды? Нет, конечно, мы же живем во время компьютерного софта. Прогон расследования производится независимо альтернативной группой. Кстати, это могут быть студенты юридических вузов: им практика, государству польза. Только их заключение по материалам расследования учитываются системой по-серьезному. И весь процесс «повторного расследования» производится с помощью компьютерных технологий. Да, эти студенты не будут заново опрашивать свидетелей, но от них и требуется-то самая общая оценка по материалу. Сам следственный материал дублируется, с условным или формальным изменением вводных данных, что фиксируется особым протоколом: это для того, чтобы соблюсти, что называется, тайну следствия, то есть, прежде всего «никаких имен». И, вдруг, представим, будет выявлена накладка. Может быть нерадивость следователя, а может быть некий ранее незаметный изъян самой системы. Главное что, будет подытожена достоверность первичного досудебного материала.
И важно учитывать, что выводы данной группы альтернативного «следствия» лишь рекомендованы (системой) к учету в интерпретации что может звучать как «просьба обратить внимание».  Но главное что они документально присутствуют. 
Нужна ли реформа для данного преобразования? Вряд ли.
Когда мы обслуживаем свой автомобиль, то способны различать где «сменить масло», а где уже и целый «капитальный ремонт». В масштабах государственной модели, конечно же, различать такое сложнее. Но, в принципе, если «менять масло», то постепенно — оглядываясь назад — станет видна самая фундаментальная и радикальная реформа в истории.

И самое важное, это организация общественного мониторинга, что осуществить особенно сложно, но — «софт» требует, уж XXI век, как ни как.

Посему, как имеющаяся специфика присяжных, так же, возможно ввести в систему «полит-присяжных», которые наблюдая за состоянием процесса, по особой утвержденной форме (формату) могут выражать свои мнения, кои, в их сведенном качестве должны учитываться судом.

Все эти нюансы и вероятные нововведения нужно прорабатывать сперва, обсуждая, взвешивая, условно моделируя. Но раз в обществе наметилась тенденция самосудов, то в век глобальных коммуникаций такой поворот всей истории может сыграть с цивилизацией злую шутку: нужно поторопить усовершенствование системы правосудия.
Помня (!), обязательно помня о том, что поговорка «ломать не строить» здесь особенно актуальна: следует соблюсти осторожность прежде всего, даже если кажется что «нужно скорее»; и таковая директива всего процесса преобразований наипервейшая.