Русская История Предисловие Они и Мы

Русская История

Предисловие

Они и Мы.

Если у кого то сложилось мнение, что Поршнев лишь исторически копается в биологических проблемах психоантропологии, то это заблуждение. Поршнев разносторонний ученый Великоруского Типа, он восстановил традиции великоруской исторической науки В.Н. Татищева и Ломоносова и … разрушил либеральные исторические мифы «историзма» от «карамзиновщины» до мути нынешних евразийских «карамурзиновщины» с «гумилевщиной». Сокрушительный удар он нанес и по советской «исторической школе», где показал ее полную изследовательскую безплодность опоры, догматической ссылки, на безусловный авторитет «классиков». Помните, я отмечал, что Б.Ф. Поршнев фактически выбивал из рук этой публики очень важный для советского ученого-обществоведа «аргумент», необходимый для легитимации собственных теоретических построений, – ссылку на «классиков». Ученого равного по изследовательскому дару Б.Ф. Поршневу за годы после революции 1917 года в России не было, здесь к нему примыкают по степени этого дара лишь многосторонние изследователи Ю.В. Кнорозов и В.М. Глушков. О последних Мы с Вами подробно поговорим в этой работе далее.

Если посмотреть на фактическую сторону изследовательского метода Поршнева, то к многообразию подхода к проблемам Русской Истории открытом и впервые примененном Татищевым, он прозрел сущность прорывной системной работы Н.Я. Данилевского Россия и Европа и добавил прозрения сформулированные Освальдом Шпенглером (1880-1936), о независимых, неповторимых, замкнутых циклических «культурах», особых сверхорганизмов, имеющих индивидуальную судьбу и переживающих периоды возникновения, расцвета и умирания. Задачу постижения смысла истории Шпенглер видит в постижению «морфологической структуры», природного Духа каждой такой культуры.  Все это отражено в его труде «Закат Европы» (русское название) и детализированно в его последней итоговой работе «Годы решений».

По Поршневу привычное изложение исторической диахронии в рамках «истории одной страны» делает сомнительным обоснование подобного единства истории, и применима лишь синхронически (!!!) к единому человечеству, как реализации единого Божественного Замысла в разных типологических расовых вариантах и с видовым различием, идеи доступной восприятию лишь в масштабе законов исторического процесса жизни народов мира. Получается не совсем понятно, но Мы с Вами все разберем подробно и уясним далее.

Основные черты поршневской теории исторического процесса были изложены во второй половине 1960-х годов в нескольких опубликованных докладах – «Один из представителей американской школы социологии международных отношений – Раймон Арон» (1967), «Мыслима ли история одной страны?» (1969), «Периодизация всемирно-исторического прогресса у Гегеля и Маркса» (1969) и в докладе «Роль революций в смене формаций». В них Поршнев прозорливо разделил «Политическую экономию» и природные законы «Исторической Экономии».

История это не летописное восхваление или осуждение, каких либо описанных важных событий в жизни народа. История это показанная органическая связь исторических событий в жизни народа в соответствии с его природной, врожденной типологией «коллективного безсознательного», наложенного на сами исторические события. Если это краеугольное мировоззренческое условие не соблюдено, то такое изложение событий вырождается в примитивную политическую пропаганду либералистики от «измов» и Историей не является. Типичный пример издательская пропагандистская деятельность Института Русской цивилизации и ее «русско-советского марксиста» духа, большинства его сиюминутной политической писанины, О. Платонова, совершенно не обладающего расовым великоруским историческим взглядом на мир народов. Писанина Платонова это не поиски русских расовых смыслов, а копание в мелочах разных следствий системной русофобской деятельности либерального клана, этих поработителей сегодняшней Руси.

Чем важен и основоположник расовой Истории Русского Мiра В.Н. Татищев, классик русского метода исторического изследования? Да в первую, и единственную очередь, своей методологией разсмотрения исторических событий со всех типологических сторон Русской Жизни и с ее позиций врожденного Великоруского Духа Русского Народа. Есть у Василия Никитича ошибки исторического плана? Да есть, но они не суть важны.

Чем ценен для Русского Мiра Николай Яковлевич Данилевский? Да историческим типологически имперским взглядом на Историю Мира. Именно он увидел единственным Абсолютом Мiра Народов Великие Типологические Народы и их естественное проявление строительство Мировых Типологических расовых Имперских Культур, как и дал их примерный перечень, с обоснованным включением в их состав Русского Культурного Типа. Важен ли панславянизм Данилевского, коим пропитана значительная часть его монографии? Да нет! Что с ним, что без него, она имеет ценность лишь, как имперская расовая типология Семьи Имперских Народов, и как детализация наглядного выделения самой Сути четырехосновного состава Мировых Имперских расовых Культур, единственных двигателей Мировой Истории.

Все Народы, не имеющие всех четырех типологических составляющих в своих Культурах, Суть Народы этнонациональные. Они могут жизненно существовать лишь в составе Семьи Имперских народов, а могут и не быть, существовать в мировой истории самостоятельно и даже безплодно пытаться стать народом имперским типологическим. Вот эти Имперские Народы и творят, созидают в мировой Истории, находясь в природных рамках своего «коллективного безсознательного» Созидательное почвенное Добро. А противостоит им в этом историческом процессе космополитический сброд безпочвенного либерального клана, дегенеративных выродков разных народов действующих в своей природной разрушительной специализации. Это сегодняшнее «кочевничество» анонимных «больших городов», коим типологическая мировая деятельная «деревня» ее самодеятельные крестьяне и все самодеятельные ремесленники народа являются исконным идеологическим врагом и первоочередным массовым народным объектом паразитического рабовладельческого нападения.

Что Нам с Вами дал в историческом восприятии мира Освальд Шпенглер? Его культурологические труды обширны и многоинформативны. Вот в этой наглядной информативности Шпенглер показал закономерную повторяемость исторических социальных систем, где все они сводятся к очень немногим типам. Мы с Вами в ослеплении либеральной линейки социальных представлений просто не узнаем их ново-старую социальную типологию паразитической примитивной сатанистской либералистики, к примеру как сегодняшние разрушительные культурологические течения модернизма и символизма. Линейка религиозности разрушительных для имперской типологии народов мира «мировых религий», сменяется либералистически внутри религиозности мужскими союзами, а те в свою очередь сменяются антиимперской, республиканской доминантой общественного сознания, как самой примитивной религиозностью социальных теорий «измов», дробящих единые народное и имперское тело примитивными миражами поиска материалистической общественной истины в политике, как сумбуру, управляемому экономически Мировыми Глобалистами, Ростовщиками либеральному хаосу политической борьбы. А когда ведущий внешний, в союзе природного продолжения рода созидательный мужской тип разрушен пропагандистски и юридически ничтожеством общественных прав перед ведомым, внутрисемейным охранительным женским, то внедряется идея превосходства союзов антимужских, женских – к примеру, сегодняшний разцвет феминизма.

И вот на горизонте «советской марксистско-ленинской» исторической науки появляется Великоруский социальный изследовательский Гений Поршнев с его «безумными» идеями объяснения социальности исторического процесса самой врожденной социальной природой человека, а не «закономерным линейным ходом человеческой истории, как смены экономических формаций». Поршнев не ощущает до поры, до времени того, что он своими «безумными» идеями рушит не отдельные выводы «классиков марксизма», он рушит напрочь все либеральное политическое «здание науки». Он сразу стал для всего «советского научного мира общественных наук» не обычным коллегой, «красным профессором», а системно неприемлемым оппонентом. Его спасало от немедленного научного забвения или прямого уничтожения то, что он по своему «научному» духу был убежденным «марксистом» и материалистом. Поршнев всю научную жизнь пытался вставить свои великие прозрения в русло все того же «марксизма» и «классовой борьбы». Это и стало подлинной трагедией всей его Великой Изследовательской Деятельности и самой личной жизни. 

Поршнев, как созидатель, изследователь внутренне расово, по великоруски природно целен, но по «марксистски», общественным сознанием, материалистически дуалистичен. Он, размышляя о природе человека разумного, явственно видел так называемый «цивилизационный разрыв» между животным, обезьяной и человеком разумным.

(замечу также подобный необъяснимый материалистический сущностный разрыв всегда стоит между материальной и органической природой, между органикой и живым началом; эти природные естественные категории Нашей с Вами расовой, Со-Вестной с Творцом жизни, вызывают разные дикие фантазии и провокационные инсуиции материалистических «ученых», типа коронного вопроса, что было «первей» курица или яйцо, и прочие материалистически неразрешимые «вопросы»; здесь не зря Русский Мiръ говорит – «лучше с умным потерять, чем с дураком найти», так как потом от безконечных «умных» вопросов, этого и иных идиотов, очумеешь В.М.)

Здесь ясно, что по своему природному Великорускому Духу, Поршнев видел безплодные попытки политического «эволюционного дарвинизма», тщету его «научных» усилий, преодолеть своим безплодным теоретическим содержанием эту наукообразную гипотетическую и сугубо политическую схизму. Обратившись изследовательским материалистическим взглядом в начало человеческой истории Поршнев великим прозрением увидел видовое Различение человечества по психике и абсолютно правильно классифицировал это исключительно духовную категорию … с материалистических позиций. Так каннибализм конечно присутствовал в человечестве всегда. Правда степень его распространения и влияние на психологию формирования, как расовых типологических, так и исключительно социальных космополитических связей, детально классифицировать трудно, да и нет в этом нужды для прояснения его влияния. Советский материалист Поршнев отрицал исходное Высшее Творческое Начало, отсюда и его уклон в материалистику каннибализма, как основополагающего психологического социального начала мирового Зла и видового разделения человечества. Но сами материалистические выводы его подобных прозрений абсолютно верны и подтверждаются практически на протяжении всего исторического процесса социальной жизнью народов.

Иной вопрос здесь обоснование и природа, указанного Поршневым самого явления безконтактного воздействия, интердикции. Это природное социальное явление, Нашего с Вами Мiра Народов, и оно нуждается в подробном освещении.

Безконтактное воздействие, интердикция в положительном расовом смысле это практическая Со-Весть Типологической Аристократии Имперского Народа в помощь «коллективному безсознательному» данного Народа в вопросах социальной жизни через свою Аристократию. Она осуществляется в неразрывной мистической типологической связи, духовной связке Аристократии со своим Народом.

А в либеральном клане, по Поршневу, человеконенавистники суперанималы Мировые Глобалисты интердикцией управляют своими слугами суггесторами в мировом масштабе. Вот недавно рупор либералов, типичный суггестор, глава Сбербанка Греф, сделал сатанистское заявление, что из семи миллиардов населения Земли, шесть лишние, то есть подлежат «утилизации». Почему Греф именно суггестор, а не суперанимал? Здесь надо вспомнить допрос при Сталине мирового революционера, типичного суггестора Х. Раковского, у меня этот допрос описан подробно, где то в предыдущей работе. Тот в обмен на сохранение жизни рассказал о глобальной решающей, необоримой роли в мировых событиях суперанималов, называя их анонимно «они». И далее, на вопрос о том, являются ли всемогущественные Рокфеллеры и иже с ними, этими самыми  «они», ответил резко отрицательно и пояснил, что «они» полностью анонимны и никто из «них» никогда не занимает никаких официальных постов и должностей.

Я уже неоднократно подчеркивал, что Дьявол это Обезьяна Бога. И эта система масонского управления общественной жизнью народов есть калька с имперской двухступенчатой системы управления, где сам Монарх не участвует в практической деятельности (деятельность бездействующего или неподвижность вызывающая общее движение В.М.). Здесь добавлена многоступенчатость самой масонской среды и полная изоляция одной ступени от другой и по форме и по автономным задачам, где сам замысел и конечную цель процесса знают лишь сами суперанималы гоминиды. Даже в заседаниях Римских и иных клубов, как и других руководящих структур, суперанималы могут принимать участие только лишь как анонимные наблюдатели.

Поршневым были сделаны и многие другие пока не явные фундаментальные открытия. Изследования и прозрения Гения Мысли Бориса Федоровича Поршнева во многих направлениях достойны многотомного изследования в каждом. Я лишь пунктиром обозначаю их, в доступном мне антураже. Сегодня все мы знакомы с деятельностью и работами Бориса Федоровича благодаря О. Витте, который стал организатором издания полной авторской версии работы Б.Ф. Поршнева «О начале человеческой истории» и главным популяризатором идей Русского Гения.

Вот что говорит публицист О. Витте в начале статьи о Поршневе

«Первые шаги в теоретических обобщениях вели Б.Ф. Поршнева в противоположную сторону – от исторической науки как таковой к исследованиям в области политической экономии сменяющих друг друга общественных формаций, исследованиям механизмов и закономерностей их развития и смены, то есть к теории классовой борьбы. Еще в самом начале 30-х годов XX века в рамках развернувшейся тогда дискуссии о политической экономии докапиталистических обществ Б.Ф. Поршневым было подготовлено большое теоретическое исследование на стыке двух наук – политической экономии и истории: о роли торгового капитала в мировой докапиталистической истории (до сих пор не опубликовано). Занимался Б.Ф. Поршнев в это время и анализом первобытного общества: сохранились рукописные тезисы доклада «Противоречия доклассового общества». Судя по архивным материалам, много времени уделял Поршнев тогда и теоретическим проблемам феодализма. Единственной публикацией, отразившей все эти политико-экономические исследования, стала небольшая критическая заметка «Рецидив абстрактного социологизирования» (1935)

 Первыми публикуются работы о роли народных масс в истории, о роли классовой борьбы как движущей силы общественного развития – именно эти работы являются выводами и обобщениями, непосредственно вытекающими из его исторических исследований. Наиболее пристальное внимание Б.Ф. Поршнев уделяет «срединной формации» – феодализму. Теоретическому анализу роли народных масс в жизни феодального общества.

Опираясь на собственные исторические исследования, Б.Ф. Поршнев впервые сформулировал важнейшие положения своей теории классовой борьбы, раскрывавшей тот источник энергии, который только и придавал идее диахронического единства истории фактическое обоснование. Поэтому, кстати сказать, Б.Ф. Поршневу так нравился афоризм Оскара Уайльда: -

«Оскар Уайльд бросил парадокс: «Непокорность, с точки зрения всякого, кто знает историю, есть основная добродетель человека. Благодаря непокорности стал возможен прогресс, – благодаря непокорности и мятежу».

 В этом афоризме сквозит истина, по крайней мере, для всякого, кто действительно знает историю. А ее знал уже Гегель и поэтому тоже говорил, что движение истории осуществляет ее «дурная сторона», «порочное начало» – неповиновение».

Вот тут О. Витте вслед за материалистом Борисом Федоровичем Поршневым впадает в системную ошибку каббалистического «марксизма», находясь под  «очарованием» его социальных миражей, каббалистики «измов».

Так в области Империи, и ее условного и безусловного «положительного Права», такое материалистическое заключение: - «Непокорность, с точки зрения всякого, кто знает историю, есть основная добродетель человека. Благодаря непокорности стал возможен прогресс, – благодаря непокорности и мятежу», она является наглядным абсурдом, приоритета Хаоса, непокорности и мятежа, как двигателя Истории. Это «цена», которую материалист Поршнев платит за свой «марксизм». Подобное заключение  нонсенс для любого Имперского расового Аристократа. Таковых положений у Поршнева не одно, и здесь материалист, и системный «марксист», хотя и с пеной у рта будет отрицать это, О. Витте без раздумий следует за мыслью Поршнева.

Но и эта мысль, как и некоторые иные, побочны в генеральной изследовательской тематике работ Бориса Федоровича, перекликаясь по своему значению с совершенно побочной, «модной» тогда в общественном мнении России идеей «панславянизма», в работе Н.Я. Данилевского «Россия и Европа». И тут потребуется дополнительная детализация, хоть короткий, пунктирный разбор основополагающих идей Б.Ф. Поршнева.