Александра Маринина - прорыв или тупик?

               

Писатели делятся на разные категории, но чаще всего им ближе либо описательный тип прозы (когда большое внимание уделяется миру внешнему – природе, архитектуре, дизайну и т.п.), либо мыслительный тип (когда автор сосредоточен на мире внутреннем). Писателей первого типа больше, писателей второго – меньше (к ним относятся такие разные авторы, как Достоевский и Джейн Остен). Я не хочу делать сравнения в чью-то пользу, но переделать самого себя невозможно, если природа создала человека мыслителем, а не описателем, то другим он не будет при всем желании. А именно такой автор – Александра Маринина.

Есть авторы, которые не претендуют на литературное величие или невероятную языковую изысканность, но они воспринимаются как люди, с которыми интересно общаться, потому что они интересно МЫСЛЯТ. Вот такой дар у А. Марининой есть. И литература ее «рассуждающего» типа. Кому-то это чуждо или скучно, а кому-то захватывающе и интересно. (Конечно, смотря каким языком и в каких пропорциях преподносить это читателю, а это – тема отдельного разговора.)  Я прочитала практически все ее книги. У меня разное к ним отношение, но больше всего мне понравились трехтомник о  работе патологоанатома и «Горький квест» (тоже из трех томов).

Я согласна с теми, кто считает, что Агата Кристи среди детективных авторов – это некий эталон лаконизма, ни одного лишнего слова, ни одного лишнего персонажа, вообще ничего лишнего. Но она жила в другое время, когда издательства не требовали от авторов больших объемов. Написать детектив, в котором 150 страниц считалось нормальным. Сейчас – подавай как минимум триста. Двести – это очень мало. А желательно – 500-600, до 1000 и даже больше. В последние годы А. Маринина пишет двух или трехтомники по триста с небольшим страниц в каждом.

Последний ее роман «Другая правда» (двухтомник) выявил то, что, возможно, на автора повлияло количество критики в Сети, и она решила сделать некий самоанализ. Публично признаться в собственных недостатках. И главным из недостатков она (от лица А. Каменской) назвала «неумение преподавать», отсутствие педагогического дара. Она, мол, слишком долго и многословно все объясняет, как будто люди тупые, и им не хватает нескольких фраз. Она кается, что не замечает за собой постоянного менторства, а людей это может и раздражать.

Но я чувствую, что на самом деле это – не желание показать себя умнее всех и всех научить жизни, за этим стоит другое – желание научить самостоятельно мыслить, а не принимать сказанные или прочитанные фразы за истину в последней инстанции, за аксиому. Опять же – она не претендует, что она великий философ. Но она очень начитанный и очень знающий человек в самых разных областях: литература, история, юриспруденция, психология, медицина. И постоянно обновляющая свои знания, находящаяся в процессе самосовершенствования. Ей обидно пренебрежительное отношение практиков (следователей, оперативников) к теоретикам (научным работникам). И ей хотелось бы этой наукой заинтересовать как можно большее число людей.

А теперь – о романе «Другая правда». Анализировать сюжет детектива я не буду, иначе это отрицательно повлияет на продажи. Обозначу только, что здесь А. Каменская поставила себе задачу не найти преступника, а научить молодого журналиста разбираться в документах. Она, возможно, считает, что может привлечь и широкую аудиторию к желанию в этом во всем разобраться.

В любой профессии есть та часть, которая интересна публике, а есть та, которая менее интересна, и это надо признать, как бы тебе самому это ни нравилось. Канцелярщина очень и очень мало кому интересна, море бюрократических бумаг есть в разных областях, но кто же их любит?  Анализировать характеры действующих лиц – это интересно (что подметила еще Агата Кристи устами Пуаро, который таким образом вычислял преступника). Анализировать историческую обстановку – тоже (а в романе не наши дни).  А такую кучу бумаг…

Вот представьте, интересно было бы описывать профессию учителя с точки зрения заполнения тонн бумаг или профессию врача с точки зрения заполнения карт и всевозможных рецептов? Нет, там и самой А. Каменской захотелось бы погрузиться в суть изучаемого предмета – будь это проблема из школьной программы или медицинская.

Нет, бумагами, можно, конечно, заняться, но чтобы ухлопать на это ДВА тома… Не многовато ли, все же?

А то получается, как у Анатолия Алексина, который изобразил учителя, хвалящего свою ученицу за литературные опыты примерно так: много конкретных, тебе одной известных, деталей.

Я не отношусь к тем читателям Марининой, которые чуть ли не ТРЕБУЮТ возвращения Каменской на страницы ее романов. Я наоборот считаю, что она перестала развиваться, выйдя в отставку, в то время как появились куда более интересные фигуры, созданные фантазией автора. И Сташис, и Дзюба, и Бычков, и герои предпоследних ее двух романов.

В романе «Другая правда» автор много пишет о том, как болезненно люди относятся к критике – некоторые ее не выносят, причем это может быть связано с тем, как родители относились к ребенку в детстве. Не знаю, имеет ли в виду А. Маринина себя. Но раз уж она стала признаваться в своих недостатках и даже просить за них прощения (устами Каменской – у героя), видимо, накипело… И критика из интернета свою роль сыграла.

Единственное, чего не могут понять такие читатели, - не может автор себя изменить, если для него характерен такой способ мышления и речи, он будет писать в этой манере. А если такая манера кому-то не нравится – никто не неволит читать, есть же авторы, которые вам больше придутся по вкусу. А меня ее желание отразить постоянную напряженную работу мысли скорее притягивает, нежели – наоборот. Это – мой автор. Пусть и с недостатками, которые сама писательница готова признать. «Горький квест» для меня был подарком, «Другая правда» - увы… Хотя и в этой книге были интересные страницы (особенно тайного дневника, который вел один из персонажей).

Если бы издательства не требовали больших объемов, возможно, стиль писательницы приблизился бы к лаконизму Джейн Остен или Агаты Кристи, которым не нужно было искусственно растягивать свои произведения.

Насчет экспериментов А. Марининой (романов просто «о жизни» - реалистических, отражающих разные эпохи) – она на них имеет полное право. Агата Кристи тоже экспериментировала и писала произведения не с детективным сюжетом (скорее философские) и издавалась под другим именем. Другое дело, что в случае с Агатой Кристи это было удачно. В случае с А. Марининой – я не уверена, что это ее путь, хотя местами это может быть и интересно, и убедительно. В «Горьком квесте» все держалось на интриге, тайне, загадке,  а если ее нет, то повествование рассыпается…

Предсказывать дальнейшие метаморфозы А. Марининой я не берусь, но надеюсь на то, что она осознает свои сильные и слабые стороны и поймет, как это можно обернуть в свою пользу.