Прокуроры дуркуют

Не бываетаприори юридически- приемлимых доказательств. Все доказательства оцениваются в качестве таковых правоприменением - чиновниками - операми, следователями, судьями, в данном случае. прокурорами. ия основываюсь на всем известных для того и существующих, чтобы контролировать деятельность чиновников - документах - данных с правительственных сайтов в качестве источника информации и здравым смыслом - а именно он, как правило, и является основной для оценки доказательств. И этот материал он чем интересен. В данном случае можно обращаться к здравому смыслу каждого "обыкновенного человека", поскольку всем понятно. что оптом картофель в Екатеринбурге ни 49 тысяч за тонну, если он Российский и не "молодой "весенний кубанский" - стоить не может. И они конечно подтирают жопу этими моими доказательствами, но пока на уровне города и области, но таким образом и сами "пачкаются" перед "общественным мнением". Рискуют пока не подвела черту Генеральная, испачкаться и по службе. А если с рук всё сойдёт, вот тогда мы все и будем знать, что нет у нас в Екатеринбурге и Свердловкой области и в России прокуратуры. кто охраняет интересы граждан, когда они вступают в противоречия с интересами должностных лиц даже на уровне областной больницы.Кому то это уже и сейчас ясно - он свои выводы сделал, а кто то всё же надеется, что наказание для воров возможно и по закону. а не только "божьим судом",процедуры действия которого неведомы, поскольку никто не держит бога за бороду. Но у нас в городе есть люди, кто мои прокламации к генеральной уже стали использовать в качестве примеров для борьбы за права с местным начальством. http://www.facebook.com/galina.koroleva.16/posts/2383240598440107

Эдуард Островский   29.10.2019 12:09   Заявить о нарушении

Но ваш вопрос "не так прост". Вы же полагаете, наверное, как и все кто не знаком с правовой фактурой по делам о злоупотреблении должностными полномочиями, что "надобно хищения то доказать". Но в том и фишка и "за этим" я и ввязался в это, кажущееся безнадёжным дело, что не надо доказывать корыстный умысел по делам о злоупотреблении должностыными полномочиями ст285 УК РФ (сегодня с апреля 2018, в этой части действует ст 200.4 - она так же сформулирована, только касается одних закупок. Статья эта восприняла ещё советский институт "повышенной защиты государственной собственности". Страны то нет. а статьи продолжают воевать - и последние недели пошла информация, что начали и применять в отношении "особо- отличившихся), но суть в том. что при помощи этого можно полностью от хищений при закупках избавиться , используя эту статью - она не требует доказывать корыстный умысел - достаточно факта "завышения цены" существенног завышения и "иных личных мотивов"....и когда прокуратура города попыталась пролезть в это ушко по поводу "отсутствия и таковых - иных личных - я им это ушко закрыл и они своё постановление про отмену моей жалобы отменили и, напротив, сами отослали матерал в следствие...Но следствие волынку начинает с самомго начала - "я ни я и лошадь не моя", или " ничего не знаю - техничкой роблю"...ну поглядим как у ниъ это "пропроёт".

Эдуард Островский   29.10.2019 12:23   Заявить о нарушении

Но это всё лирика: про доказательства и что "они" притворяются будто не понимают простых вещей. Главная сермяга там написана так. что это способны понять только "ответственные товарищи" - это для них и пишется. Сами жалобщики, наверное и не понимают вовсе как правило. Вот я только сейчас врубился. Наверное есть более ушлые "стукачи" кто тему просекают. А суть в том, что если кто то из читателей всё же прочтёт сам текст решения Кузнецовой - прокурора Екатеринбурга, то узнает, что городская прокуратура "заворачивала взад" материалы дознания. Но вот уже следствие городского управления Екатеринбурга - следственная часть "по экономическим преступлениям" всё таки решила отказать в возбуждении. И вот тут мы видим их неведомые непосвящённому, но наверное понятные для прокуратуры и полиции правила: прокуратура рулит дознанием по делам о закупках, когда "начальство" под ударом, но если следствие вступает в дело - прокуратура не должна оспаривать решения. Видимо, у них такие, ничего с законом общего не имеющие, но реально работающие правила. Ещё проще. Эта Кузнецова как бы говорит областному начальству прокурорскому: "Товарищи дорогие, начальники вышестоящие - что могла - сделала. Гоняла дознание по этому материалу достаточно, а уж со следствием, если есть на то воля Гкенральной прокуратуры - вам и карты в руки. А нам в городской прокуратуре "не велено" своевольничать.

Эдуард Островский   29.10.2019 14:05   Заявить о нарушении

Но мне кажется, что Вы усложняете суть моего вопроса, который, на мой взгляд, как раз предельно прост. Это примитивный "сермяжный" вопрос.
Он таков: грубо и просто говоря, чем Вы можете доказать свои обвинения?

Допустим, Вас есть запись телефонного разговора со сговором преступников.

Это уже кое-что
Вне зависимости от спора о степени юридической приемлемости такого доказательства, это весомый аргумент.
А фраза типа "всем понятно, что оптом картофель в Екатеринбурге ни 49 тысяч за тонну, если он Российский и не "молодой "весенний кубанский" - стоить не может" - это НЕ аргумент вообще.

Дмитриев   29.10.2019 15:40   Заявить о нарушении

Уже ответил вам выше. Доказываю ценой на картофель - 40 тысяч за тонну плачено при покупке 10 ти с гаком тонн бюджетными деньгами, какому то "частному товарищу"...И, делаю вывод я, поскольку завышение очевидно,а его величина существенно - извольте дело уголовное возбуждать по ст 285 УК РФ - злоупотребление долж - ми полномочиями. Она , эта статья и не требует "записей телефонных переговоров", что свидетельствовали бы о предварительном знакомстве контрактного управляющего с выгодополучателями...достаточно по этой статье. что деньги явно переплачены и надо вуже следствию назначать ценовую экспертизу. чтобы понять насколько переплачено и допрашивать этих умельцев по госзакупкам с целью выяснения - что, если не корысть лютая , заставила их переплатить 400 % за уральсккий картофель, в то время как они сами и эти торги в самом центре урала - в екатери6нбурге и проходили....И высянится следующее, если они конечно не скажут правду.что деньги заслали частнику, чтобы обналичить и растолкать по карманам. выяснится. что эта управляющая, как и её шефы из департамента закупок ( это так министерство называется у нас ) решили "просто помочь продать картофель частным предприятиям. без всякой корысти, "так просто решили", а торги использовали, это уже следствию придётся такой вывод сделать, поскольку другого вывода сделать нельзя. когда на открытых публичных торгах государство переплачивает частнику 400% против цены рынка для прикрытия этой незаконной сделки. А это и составляет мотив преступления по статье 285 (иные личные мотивы) про которые кроме ст расписано в постановлении Верховного суда в 209 году, но там суд применил понятие не маскировки, а "показной деятельности", что Городская прокуратура ещё в прошлом мае пыталась использовать как основание для отказа - мол верховный суд не перечислил такого мотива...но фишка в том. что Верховный суд не ограничил перечень мотивов, а поставил многоточие после перечисления личных неимущественных мотивов , которые могут быть у обвиняемых при выполнении этого состава преступления.Видите, не получается в трёх словах объяснить даже элементарны вещи, потому что это элементарное содержание по объёму не малое. Это называется , как говорил мне один третьекурсник, когда я был ещё на втором курсе СЮИ - "Диалектика дела". И только сейчас я начинаю понимать, как следует понимать эту "Диалектику". Это значит, что если в жизни происходит что то, к примеру. белого цвета. то если надо, следует следователю уметь доказать, что это явление "чёрное". Или, как в миниатюре у Хазанова: "Это не утки, наши учёные доказали, что это дикие гуси".

Эдуард Островский   29.10.2019 17:35   Заявить о нарушении

А если бы очевидно завышенная цена "вообще не является доказательством", то с какого перепугу эта Кузнецова 6 раз опротестовывала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые pа эти два года произвёл УЭБ И ПК Екатеринбурга?

Эдуард Островский   29.10.2019 17:40   Заявить о нарушении

В общем, бывает, что и 20 раз отказывают и опротестовывают столько же, но если три раза заворачивает материал Генеральная прокуратура, им что делать больше нечего, как раз за разом про то как деньги на уральской картошке воруют снабженцы от здравоохраниения "для дураков" СОКПБ - наша областная психиатрическая больница. Это замечательно. что вы пытаетесь найти слабости в аргументации...мне бы самому было интересно - где они есть. Но ваши "находки" к делу не относятся, но в том то и дело. что плевать у нас в полиции и прокуратуре хотели на доказательства, когда начальство ворует государственную собственность. Поскольку по всему выходит, что эта государственная собственность и принадлежит этим начальникам на праве частной, только им, чтобы ею без хлопот владеть , пользоваться и распоряжаться. Надо всё- таки её "отрабатывать": картофель всё же должен быть куплен, а больные накормлены и "пролечены"...но психов всё равно не вылечить, также как и воров от корыстолюбия. Ну вот я и выясняю - воры эти контрактные управляющие и министры по закупкам или "право имеют по жизни". А уж если кто с этим правом не согласен - ну пусть хлопочет "по закону"..Этим , собственно, и занимаюсь и вот с вами по этому поводу переписываюсь....

Эдуард Островский   29.10.2019 18:13   Заявить о нарушении