К вопросу о генетике

Гене;тика (от греч. ;;;;;;; — порождающий, происходящий от кого-то) — наука о законах наследственности и изменчивости организмов.
На самом деле то, что мы сейчас называет генетикой появилось на свет в 40-х - 50-х годах ХХ века, когда была доказана ведущая роль ДНК в передаче генной информации и расшифрована её структура. Точнее эта область знаний называется - молекулярной генетикой.
Сегодня наука утверждает что вся (ВСЯ!) информация о структуре и функциях организма (растения) содержится в его генах (ДНК) и всё происходящее вокруг есть лишь генератор случайных чисел, причудливо тасующий колоду с кусочками молекул и на выходе ОТК в виде естественного отбора. Отсюда и предположение, что стоит нарезать эти кусочки и соответственно прилепить их друг к другу, мы получим запрограммированный объект. Эта мечта хорошо проиллюстрирована в последней серии кинофильма «Парк Юрского Периода», где учёные добывали из ископаемых останков ДНК ящеров и видоизменяя их восстанавливали особи с заданными функциями. Всё это правильно только при одном условии — первичности материи. Да, тот самый главный вопрос философии, что было в начале — мысль или вещество, материя или сознание? Точку зрения материалистов все хорошо знают. Мы её учим в школе, нам её навязывают всеми возможными способами, вводя как единственно возможное условие для формирования мировоззрения. Правильного мировоззрения.
Но так, для разнообразия, попробуем взглянуть на это дело с идеалистической точки зрения говорящей, что — вначале было Слово.Уже в Древней Греции при рождении философии сформировалось следующее утверждение — видимый мир лишь проявление невидимого. Один утверждал что у каждой вещи есть свой прообраз и все остальные есть лишь его отпечатки. Так например все стулья есть лишь проявления одной идеальной табуретки. Другой был уверен, что у каждой вещи есть своя собственная идея — Логос. Третий говорил что весь мир есть огонь, а то что мы видим и ощущаем есть его сиюминутные слепки. Ну и так далее, насколько у мыслителей была способность к воображению невидимого и его формулированию, так как прямых свидетельств не было ни у кого, но интуиции людей ищущих упрямо двигали, по большей части, именно в эту сторону. Так и в индийской и китайской философии ключевыми являются учения о мире явленном, видимом и не явленном, но существующем в потенции. И о том что мир явленный вторичен по отношению к миру потенциальному, невидимому.
Далее в первых главах книги Бытия мы сталкиваемся с интересным заданием человеку — наречение имён. Это подразумевает способность человека, в том первозданном состоянии, в первый раз увидев видеть не просто физическое существо, вещь а понимать его сущность, предназначение — Идею и соответствуясь с ней давать Имя. То есть из этого, как минимум, можно сделать вывод о наличии такого слоя информации, существующей помимо бытия существа, предмета в видимом материальном мире. Ведь для познания сущности и назначения необходимо время для исследования а тут описывается ситуация это исключающая: «Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел их к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. (Книга Бытие 2:19)». Как хорошо видно времени на изучение объектов не даётся.
И вот в первом тысячелетии нашей эры в византийском богословском синтезе формируется учение о Логосе Творения и логосах бытия. Попробуем разобраться в этом.
Тут надо, как всегда, с самого начала: в Творении создаётся мир существующий вне Творца. Пространство (небо) существующее во времени наполненное протовеществом (земля же была безвидна и пуста) и энергией (свет). Дальше формирование идёт следующим образом — от Духа Святого веществу мира придаётся способность творчески отзываться на слова, логосы исходящие от Творца (Дух Божий ношашеся над водами). И сам Творец в одной из трёх своих ипостасей является Логосом Творения, как такового. От него уже исходят эти слова, логосы детализирующие изначально бесформенное вещество и бесструктурное пространство (сказал Бог и стало). Таким образом можно увидеть такую картину мироздания, грубо говоря — информационный мир идей который материализуется в структуры и формы Творения как отклик. Но при этом информация не растворяется в ткани мира а продолжает существовать сама в себе, как сам Сын Божий не растворяется в Творении. Не становится его частью. Таким образом можно фиксировать следующую структуру мира: Творец — слой слов, логосов, идей — слой овеществляющий эти логосы в пространстве/времени. О чём нам и сообщается в Символе Веры — Верую во единого Бога отца вседержителя, творца неба и земли ВИДИМЫМ же всем и НЕВИДИМЫМ.
Таким образом можно утверждать что гены (ДНК) есть первое звено овеществления логосов организмов, растений и можно смело утверждать что это звено неразрывно связано со своей причиной — логосом невещественным, являясь его проявлением. Вторичным по отношению в первичному. Далее — разнообразие мира обеспечивается разнообразием логосов, слов исходящих от Логоса, Сына, Слова. Но вершиной Творения стал человек, которому был сообщён Образ Творца и благодаря чему человек, нет не получил возможность создавать новые логосы, но способность творчески преобразовывать логосы существующие, которые потом и нашли своё воплощение в очеловеченной флоре и фауне. Материалисты нам рассказывают о тысячелетиях приручения диких животный и растений, но идеалисты утверждают что достаточно было воздействовать на логос «дикого» объекта чтобы получить объект «домашний». Чем собственно и занимался человек, в своём первобытном виде, возделывая райский огород. Вряд ли у него там была генетическая лаборатория оборудованная микроскопами. Создателями первых орудий труда стали каиниты.
Теперь можно представить себе как выглядят современные потуги молекулярных генетиков. Какой диссонанс они вносят в, и без того расхлёстанную энтропией, структуру мироздания. Вот примерно такая картина открывается с точки зрения людей утверждающих, что человек это тот кто смотрит в вечность (челом в век, антропос) а не является разновидностью разумного гумуса (гомо сапиенс).
Новосибирск, среда, 30 октября 2019 г.


Рецензии
> О чём нам и сообщается в Символе Веры — Верую во единого Бога отца вседержителя, творца неба и земли ВИДИМЫМ же всем и НЕВИДИМЫМ.
– Опять Бог... Апостолы Просвещения, где вы?

Ник Пичугин   30.10.2019 12:04     Заявить о нарушении
Ник Пичугин! А где ещё на эту тему? Я бы почитал)))

Василий Ниссен   30.10.2019 15:04   Заявить о нарушении
Да где угодно! Вульгарный материализм сейчас пинают все, кому не лень. И в большинстве случаев к этой расправе цепляют Бога. В то время как это вопрос сугубо научный и нуждается просто в грамотном исследовании.
Вот сейсас буквльно я пытался объяснить одному товарищу, что такое «априорные представления» – увы, бесполезно. И это в то время как сам товарищ мне рассказывал про Пещеру Платона. Но отсылать Вас к собственным дискуссиям или публикациям, пожалуй, некорректно и бестактно. С другой стороны, и первоисточники насчитывают уже лет 300 – 400. Проблему разумного бытия поставили Юм, Декарт и Лейбниц, окончательно решена она Кантом уже в момент, когда первые результаты породили Просвещение.
Надо ясно понимать, что пиная вульгарный материализм, мы пинаем не только его вульгарность, но и Просвещение, порожденное открытиями Декарта, Лейбница, Вольфа. Просвещение вывело европейскую цивилизацию из тупика религиозной схоластики. Но, понимаете, тупик есть тупик – и отупевшая Европа извлекла из учения мыслителей только то, до чего могла дотумкать. Отсюда и вульгарность («Критерием истины является практика!»), которая опять завела нас в тупик – уже тупик «операционализма», который и есть актуальной формой вульгарного материализма.
Ну вот такой краткий очерк вопроса, который, надеюсь поясняет мой отзыв на Вашу публикацию. Религия устарела давно и окончательно, она вульгарна сама по себе, и альтернативой современной вульгарщине быть никак не может. А что может? Вопрос открыт.
Все-таки, в свете Вашего вопроса, я обязан оставить какие-то ссылки. Не знаю что (какую именно литературу) Вы предпочитаете, но на всякий случай предложу Канта: «Грезы духовидца», решение проблемы – в самом общем виде, самое раннее – находится там. С этой публикации началась психология как наука. Может, предпочитаете энциклопедии? Ищите в Вики по тегам «априорные представления», «трансцендентная аперцепция» (не пугайтесь, это просто наши эмоции – основа духовности), «категорический императив», «доказательство существование Бога». Этот тег снова возвращает нас к «Грезам духовидца»; это кантовское «доказательство» и является решением проблемы разумного бытия. (Не забывайте, что этой книге 300 лет.) Оно, вкратце, состоит в том, что разум невозможен без непосредственного, не зависящего от опыта восприятия смысла вещей.
Если есть конкретные вопросы. задавайте.
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   30.10.2019 17:37   Заявить о нарушении
Со взглядами Иммануила нашего Канта я ознакомился ещё в 80-х и вашего оптимизма (Проблему разумного бытия ... окончательно решена она Кантом) не разделяю.
Для меня психология, как наука началась с аскетических трудов монашествующих первого тысячелетия (самый яркие - Исаак Сирин, Авва Дорофей, Макарий Египетский, Евагрий Понтийский и много их ещё). Просто после нашествия варваров в Европе всё было успешно забыто и в так называемое "просвещение" начали открывать велосипед заново. Только очень коряво, как например звучал бы современный мануал в попытке транскрипции для тунгусов. А утверждение - "что разум невозможен без непосредственного, не зависящего от опыта восприятия смысла вещей" не может фигурировать как априорное представление. Как частное суждение для конкретных условий - да, но не более того.

Василий Ниссен   30.10.2019 19:26   Заявить о нарушении
ps: религия не может устареть, устареть может культ, система взглядов, но подозреваю тут мы вступаем в область определения терминов)))

Василий Ниссен   30.10.2019 19:30   Заявить о нарушении
> Для меня психология, как наука началась с аскетических трудов монашествующих
– Призываю Вас к внимательному чтению. У меня сказано: «Психология как наука». Рядом с тем же Кантом, в том же Кенигсбергском университете читались лекции по «рациональной психологии», полностью основанной на теологической схоластике, отрицавшей опытную верификацию истины в принципе.
> религия не может устареть, устареть может культ
– По-моему, религия и есть культ. Чистая вера вне сомнений; она является основой всякого истинного знания, это понял еще Евклид.
> но подозреваю тут мы вступаем в область определения терминов)
– Не надо шарахаться в ужасе. Сверка терминологии очень трудна, но всегда необходима. Истина требует истинных имен.
С уважением, Ник

Ник Пичугин   31.10.2019 15:35   Заявить о нарушении
–«Психология как наука». Рядом с тем же Кантом, в том же Кенигсбергском университете читались лекции по «рациональной психологии», полностью основанной на теологической схоластике, отрицавшей опытную верификацию истины в принципе.
=Так чем вас не устроили упомянутые авторы? Всё ими написанное проходило массовую опытную верификацию и проходит до сих пор в практике исихазма. В 20в наконец были восстановлены ключевые труды (например "Триады в защиту безмолствующих" Григория Паламы) и введены в современный научный оборот в 50-е года во время "паламисткого ренесанса" (из аскетического оборота они никогда и не выходили)). То о чём я упомянул является частью аскетики разработанной на Ближнем Востоке (Египет, Сирия, Синай и тд) и к схоластике и теологии (богословию) не имеет никакого отношения. Более того, схоластика как раз чисто европейский продукт сознания варваров уничтоживших античную культуру, которое доминирует там до сих пор. Я правда не совсем понимаю как это всё относится к заявленной теме, но раз уж было упомянуто...
– По-моему, религия и есть культ. Чистая вера вне сомнений; она является основой всякого истинного знания, это понял еще Евклид.
=Религия может принимать форму культа. Но в сути её лежит идеалистическое представление утверждающее о первичности сознания и подразумевающая установление связи с этим сознанием. Так и переводится само слово - восстановление связи. Как например физика есть область знания утверждающая реальность окружающего мира и настаивающая на возможности его познания. Физика не может устареть. Устареть могут учения физиков в свете новых открытий. Данная моя заметка, как раз взгляд на заявленную тему с точки зрения идеализма (религии) и имеет такое же право на существование с не меньшей верификацией))) потому как если разбирать любую область знаний мы всё равно упираемся в систему аксиом принимаемых на веру, без доказательств. Говоря языком Канта - априорных понятий)) Кстати по Канту, настоятельно рекомендую ознакомиться с докладом Владимира Эрна "От Канта к Круппу" прочитанным им в 1914г. Он есть и в сети.
– Не надо шарахаться в ужасе. Сверка терминологии очень трудна, но всегда необходима. Истина требует истинных имен.
=Какой тут может быть ужас)) Любое слово (имя) существует исключительно в контексте и само по себе не несёт никаких истин. Поэтому и важна сверка конекстов, чтобы не получалось, как в старой поговорке - я тебе про Фому, а ты мне про Ерему.

Василий Ниссен   31.10.2019 20:58   Заявить о нарушении
> Так чем вас не устроили упомянутые авторы?
– Вполне устроили как ссылка на авторитетные учения. Весьма признателен. И совершенно не устраивает применение к ним термина «наука». Насколько я понимаю, это глубокое средневековье, и науки тогда быть не могло в принципе. Были – учения. Я различаю точное научное знание – и мудрость. Просто различаю, к чему и Вас дерзаю призвать.
> Всё ими написанное проходило массовую опытную верификацию и проходит до сих пор в практике исихазма.
– Вот. Это ведь не научная школа, правильно? Давайте не будем выпадать из контекста.
> Я правда не совсем понимаю как это всё относится к заявленной теме,
– Косвенно относится – через мой комментарий. Я ведь не открыл новую тему, а продолжил Вашу?
> Религия может принимать форму культа. Но в сути её лежит идеалистическое представление утверждающее о первичности сознания и подразумевающая установление связи с этим сознанием.
– Да. А также клерикальная претензия на монополию в трактовке этой первичности. Которая породила и обскурантизм, и догматизм, и схоластику – претензия, а вовсе никакие не «варвары».
> с точки зрения идеализма (религии)
– И здесь я призываю Вас разделять понятия. Мы живем в ХХI веке, идеализм ушел очень далеко от вульгарного религиозного догматизма. Не надо их путать, это не справедливо. Приходится потом сверять контексты на каждом шагу.
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   01.11.2019 11:09   Заявить о нарушении
– Вполне устроили как ссылка на авторитетные учения. Весьма признателен. И совершенно не устраивает применение к ним термина «наука». Насколько я понимаю, это глубокое средневековье, и науки тогда быть не могло в принципе. Были – учения. Я различаю точное научное знание – и мудрость. Просто различаю, к чему и Вас дерзаю призвать.
=Вот не хочется залезать в дебри методологии, но указанные авторы очень даже попадают под определение «наука». Период в котором они творили можно спокойно отнести к античности. В тех краях она продержалась до конца первого тысячелетия. Сначала была большая исследовательская деятельность, потом теоретизация (в трудах указанных авторов) и окончательная шлифовка методов. Всё как положено, эта школа оперирует точным научным знанием. Афон можно смело рассматривать как огромный университет - исследовательскую лабораторию. Который до сих пор функционирует и куёт кадры для всего остального мира. (см Ефрем Аризонский) Просто в вашем представлении с этим словом ассоциируется исключительно европейский тип университетской науки оперирующий рациональным знанием. Но это не так, хотя бы просто потому, что человеческое знание не определяется одним рацио. Это один из видов науки и не самый успешный.
– Вот. Это ведь не научная школа, правильно?
=Очень даже научная. Сейчас она рассматривается уже как антропология. С большой теоретической и опытно-экспериментальной базой. Каковой нет ни у одной другой науки. Этой школе более полутора тысяч лет.
– Да. А также клерикальная претензия на монополию в трактовке этой первичности. Которая породила и обскурантизм, и догматизм, и схоластику – претензия, а вовсе никакие не «варвары».
=То же самое можно сказать и о любой другой науке или области знаний, где формируется иерархия служителей (академии, университеты например). Любая иерархия склонна к перечисленному вами. Но это не отменяет саму науку и религию в том числе, и никак не может свидетельствовать о возрасте объекта. Его юности, старости. Это слова не из научного оборота. Лирика.
– И здесь я призываю Вас разделять понятия. Мы живем в ХХI веке, идеализм ушел очень далеко от вульгарного религиозного догматизма. Не надо их путать, это не справедливо.
=Что вы понимаете под словом вульгарный? Вы им очень часто пользуетесь и судя по всему оно несёт отрицательную окраску. Догматизм сам по себе может вульгаризироваться и профанироваться, но это более свойство носителя и способа употребления. Любая область знаний содержит в себе догматику от которой строится всё остальное здание. И в любой области науки есть отдел прикладного её употребления, который можно рассматривать как вульгарный. Ничего в этом плохого я не вижу. Я так например считаю что именно в ХХв идеализм достиг своей вершины в трудах русских философов с Владимиром Лосским во главе. Сейчас это течение в научном обществе успешно представляет Хоружий Сергей Сергеевич.
-Приходится потом сверять контексты на каждом шагу.
=Так об этом я и пытаюсь тонко намекать, что прежде чем скрещивать шпаги неплохо бы сверить таблицу умножения. И ваша просьба: «Давайте не будем выпадать из контекста». Для меня мало выполнима, так как наши контексты не совпадают а ваша претензия на исключительность вашего контекста несостоятельна.
С уважением, Василий.

Василий Ниссен   01.11.2019 13:19   Заявить о нарушении
> И ваша просьба: «Давайте не будем выпадать из контекста» для меня мало выполнима, так как наши контексты не совпадают а ваша претензия на исключительность вашего контекста несостоятельна.
– У меня нет такой претензии, и моя просьба вполне выполнима, поскольку я предлагаю не выпадать из контекста беседы (а никто и не выпадает), о чем резонно позаботиться заранее:
> Так об этом я и пытаюсь тонко намекать, что прежде чем скрещивать шпаги неплохо бы сверить таблицу умножения.
– Совершенно с Вами согласен, и само собой разумеется, что у нас различные исходные. Поэтому (всегда) надо быть знакомым с азами методологии, на бытовом уровне.
> Вот не хочется залезать в дебри методологии, но указанные авторы очень даже попадают под определение «наука».
– А в дебри никто никого не зовет. Достаточно различать элементарное. Мы живем (я, кажется, повторяюсь?) в ХХI веке, и он требует большей точности, чем ХХ. Это значит: разделять понятия. Вы говорите:
> Сначала была большая исследовательская деятельность. Всё как положено, эта школа оперирует точным научным знанием.
– Я так понимаю, что сказанное относится к временам тысячелетней давности. Если это так, то эта фраза ставит под сомнение многое, сказанное Вами; поскольку «точного знания» в современном понимании тогда быть решительно не могло. Понимаете ли Вы, о чем говорите? И Вы немедленно подтверждаете обоснованность таких сомнений:
> претензия на монополию в трактовке этой первичности.
То же самое можно сказать и о любой другой науке или области знаний,
– Нельзя. О науке – нельзя. Современные (точнее, ХХ века) методы научного познания, сама методология затачивались под «защиту от дурака», которая исключает и догматизм, и обскурантизм, и демагогию – горький опыт научил! Опыт защиты интеллекта от религиозной тирании.
> Любая область знаний содержит в себе догматику от которой строится всё остальное здание.
– Это не догматика. а аксиоматика. Разницу объяснять нужно? (Повидимому, да.) Аксиоматика создает контекст – но не «окончательную истину». Для того, чтобы отрицать «догмы науки», достаточно выйти из ее контекста – а это неизбежно создает новый контекст. Так оно и получается, развитие науки. Но в контексте будьте добры соглашаться с аксиомами и оперировать исключительно логикой. Этот принцип четко сформулировал еще Александр наш Сергеевич: «Каждый художник ценим лишь по тем законам, которые он над собой признает». (Цитирую по смыслу.) Но это не значит, что не может быть других законов.
> Просто в вашем представлении с этим словом ассоциируется исключительно европейский тип университетской науки оперирующий рациональным знанием.
– Ничего подобного, не надо видеть во мне вульгарного материалиста; тем более это не справедливо в отношении науки. Никакое познание невозможно без анализа с одной стороны – и опыта с другой. Другое дело, насколько анализ и опыт согласуются друг с другом – и на какой основе (это и есть вопрос методологии). И третье дело – насколько сознательно. Ни античные атомисты не обходились без опыта, ни бихевиористы ХХ века не обходились без анализа. Хотя те и другие этого не сознавали, и категорически отрицали.
> …Но это не так, хотя бы просто потому, что человеческое знание не определяется одним рацио.
– Вопрос терминологии, но я понимаю, что Вы хотите сказать. Если понимать под «рацио» логику позитивного знания, то в ее основе лежит опыт. Тогда есть еще дискурсивная логика «эмоцио», которая является методом анализа и опирается на умозрительные гипотезы. Я об этом и говорю. Точное знание невозможно без того и другого, вопрос только в мере их согласия; это и есть мера точности.
> Что вы понимаете под словом вульгарный?
– Упрощение в ущерб точности. Деструктивное упрощение, разрушающее истину. Когда человек скользит мыслями по поверхности вещей, не беря на себя труд разбираться по сути, а хватаясь за первое же соображение, которое придет на ум, – а приходит всегда почему-то как раз то, что человеку выгодно.
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   01.11.2019 16:37   Заявить о нарушении
Послушайте, мы можем фехтовать так до бесконечности.
Моё утверждение - религия область знаний базирующаяся на идеалистической концепции понимания мироздания. По сути одно вытекает из другого. Религия не устарела, хотя бы потому что я моложе вас и исповедую именно такую систему знаний после того как внимательно ознакомился со всеми остальными. Христанству, которое представляю я, более двух тысяч лет. В себе оно содержит тщательнешим образом разработанную и отмытую веками структуру знаний разного рода и научного в том числе. Более того современная наука появилась на свет исключительно благодаря именно христианству и является плоть от плоти его. Вы оперируете мифами и агитками из вульгарного (пользуясь вашей терминологией) дискурса. Попробуйте ознакомится с альтернативной точкой зрения. Вот например хорошая лекция (http://youtu.be/D27wzARxGjI).

Василий Ниссен   02.11.2019 10:16   Заявить о нарушении