Негэнтропия (Святой Дух) и обратная связь (молитва) 6
Для удобства читателей, а также в целях упорядочения логики размышлений решил несколько отредактировать предыдущие тексты, которые в связи с этим я удаляю.
При внимательном рассмотрении устройства современных кибернетических технических систем можно выявить некоторые основополагающие принципы их построения, которые можно будет применить для анализа других, не технических систем.
Попытаемся это сделать.
Любая кибернетическая техническая система, в том числе и компьютер, если ее рассматривать с общих позиций, не вдаваясь в конкретные подробности ее реализации, состоит из двух частей: операционная (исполнительная) и управляющая.
Это, что касается аппаратной структуры.
Для полноты описания любой системы, кроме описания структуры, требуется еще описание информационного взаимодействия ее частей в пространстве и времени. В данном случае это достаточно просто сделать.
Управляющая часть посылает в исполнительную некие сигналы управления, при этом, получая от исполнительной части информацию о своем состоянии, которую обычно называют обратной связью.
Теперь представим себе следующее.
В 1971 году советский ученый Н.И Кобозев в своей, как я считаю самой гениальной научной работе ХХ века «Исследование в области термодинамики процессов информации и мышления» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/0488-00.htm), выдвинул гипотезу и научно ее обосновал, смысл которой выражается следующим предложением:
"ЧЕЛОВЕК НЕ СПОСОБЕН МЫСЛИТЬ БЕЗ ПОДВОДА К НЕМУ ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ЭНТРОПИИ (НЕГЭНТРОПИИ), КОТОРУЮ НЕСУТ НЕКИЕ ВОЛНЫ-ЧАСТИЦЫ ИЗВНЕ, ЕЩЕ РАЗ ПОДЧЕРКИВАЮ, - ИЗВНЕ БИОЛОГИЧЕСКОЙ ОБОЛОЧКИ ЧЕЛОВЕКА, НАЗЫВАЕМОЙ ТЕЛОМ !!!".
Для любопытных Кобозев не только сформулировал свою гипотезу, но и вычислил параметры этих волн-частиц.
Таким образом, управление идет не на атомарном или молекулярном уровне о гораздо «глубже», если, конечно такой термин применим в данном случае. Другим словами, на очень «тонком» полевом уровне.
Некий дополнительный комментарий к гипотезе Кобозева.
Совокупность атомов и молекул, из которых состоит человеческое тело на 100% ЭНТРОПИЙНО, т.е. БЕСПОРЯДОЧЕННО, другими словами находилось бы в броуновском движении (хаосе) без воздействия ИЗВНЕ негэнтропии или упорядоченности.
О каком мышлении в такой энтропийной системе может идти речь?!
Для меня это утверждение (извините за некую фривольность дальнейшей фразы) как бык овцу покрывает другие сколь угодно умные, красивые, афористичные и пр. и пр. мысли и фразы на эту тему, если они не учитывают этого факта.
Мало того, ведь даже не говоря о мышлении, для меня совершенно очевидно, что просто функционирование любого биологического организма принципиально не возможно без управления извне. Кобозев не заострял в своей работе этот совершенно очевидный факт, хотя вскользь об этом упомянул.
Итак, представим себе человека в отдельности и человеческое общество в целом как исполнительную часть системы, которая получает из некоего субъекта или объекта (управляющая часть системы) соответствующую управляющую информацию.
Может ли управляющая часть правильно управлять, не получая от исполнительной части обратной связи, т.е. информации о своем состоянии? Мое глубокое убеждение что НЕТ.
Что может быть этой обратной связью?
Первое, что приходит на ум – это МОЛИТВА!
Дальнейшие рассуждения позволяют существенно расширить это понятие.
Возвращаясь к теме энтропийности, заметим следующее.
Что такое молитва?
Цитата из Википедии:
«Существует большое число определений молитвы, которые не во всём совпадают друг с другом.
На их основе можно предложить следующее определение: молитва — «важная часть духовной жизни верующего человека», обращение «человека к Богу, богам, святым, ангелам, духам, персонифицированным природным силам, вообще Высшему Существу или его посредникам, важнейшее проявление общественной и частной религиозной жизни в словесной либо мысленной форме, подразделяется «на славословия, прошения и благодарения».
Конец цитаты.
Другими словами, в контексте данной заметки – это ОСОЗНАННОЕ действие человека, которое можно классифицировать как осознанную обратную связь с управляющей частью системы.
А что касается (назовем это неосознанной функцией исполнительной части системы) того, что сердце качает, легкие дышат, желудок переваривает, печень фильтрует, венозные клапаны клапанируют и пр., и пр., то они работают сами по себе без внешнего управления?
Как один мой знакомый говорил: «В жизни не поверю, чтоб новые лапти воду пропускали!».
Таким образом, получается, что существует минимум два типа обратной связи: осознанная и неосознанная.
На самом деле, как мне представляется, имеется существенно бОльшие связи одного с другим, взаимное влияние их друг на друга.
Тому можно привести массу примеров, имеющих разные трактовки в классической науке, религии, оккультизме и т.д.
Кто думает иначе, вовсе не дурак, как это можно представить в силу некоей фантастичности излагаемого мной материала.
В связи с этим, позволю себе полностью привести текст моей раннее опубликованной заметки под названием «К вопросу методологии и психологии познания» (http://www.proza.ru/2018/12/06/592))
«Смею предложить Вам мои соображения в части некоей методологии познания окружающего мира, сложившейся у меня за прожитое мной время. Буду рад, если они Вам помогут в чем-то.
Как и любой нормальный человек, я был воспитан родителями, школой, ВУЗом, господствующей идеологией и т.д.
Естественно, сложилось определенное представление об окружающем мире.
В процессе моих попыток познания этого самого окружающего мира появлялись какие-то факты, идеи ученых и исследователей-любителей, которые не вписывались в сложившееся в то время мое мировоззрение.
Приведу пару примеров на эту тему.
Оба касаются происхождения человека.
Первый пример.
В школе по ботанике стали изучать основы генетики. В частности, теорию Дарвина.
Я задал учительнице вопрос о том, каков механизм перехода приобретенных признаков в наследственные. Естественно, сформулировано мною как школьником было по-другому, сейчас уже точно не помню, как конкретно.
Реакция учительницы была таковой, что на следующий день в школу были вызваны родители с мотивировкой, что я срываю занятия и т.д. Просто, как я понял, у учительницы не было ответа на этот мой вопрос, который является краеугольным для теории Дарвина.
Гораздо позже (лет через 25) я рассказал эту историю сыну, который задал этот же вопрос своей учительнице. Ответа им получено не было. Правда, обошлось без скандала.
Второй пример.
Как-то прочитал (лет 40 тому назад) поразившую меня фразу одного ученого (фамилию не помню) примерно следующего содержания:
«Вероятность возникновения человека разумного в результате естественного отбора (по Дарвину) равна вероятности следующего события: если собрать все детали, из которых состоит телевизор, сложить их на некий противень, затем подбросить их вверх, то они в воздухе сами собой соберутся, и на противень упадет готовый телевизор".
По мере накопления такой информации и попытках ее объяснения с существующих на то время моих знаний и убеждений родился такой для меня чисто психологический метод.
Сначала я не верю новым фактам и идеям с позиций своего нынешнего мировоззрения, но продолжаю дальше их анализировать, как бы уговаривая себя в том, что я же всегда могу вернуться к моему нынешнему мировоззрению.
В один прекрасный момент согласно закону Маркса о переходе количественных изменений в качественные (а может еще по каким-то причинам) происходит то, что мое мировоззрение меняется.»
Конец цитаты.
Прошу всех интересующихся обратить внимание на последние три абзаца и попробовать применить изложенное в них на практике, хотя бы в качестве объяснения моего понимания мироздания.
Если догмы, в которые Вы верите и считаете их истиной, не позволяют Вам это сделать, то повторюсь насчет чисто психологической составляющей:
«Сначала я не верю новым фактам и идеям с позиций своего нынешнего мировоззрения, но продолжаю дальше их анализировать, как бы уговаривая себя в том, что я же всегда могу вернуться к моему нынешнему мировоззрению».
Добавлю пока (это для тех, кто в силу различных причин не может хоть на минуту отойти от своих «родных» догм):
«Насильно мил не будешь» и «Блажен, кто верует, тепло ему на свете.
Или из, по-моему, Пушкина: «Чем больше я знаю, тем больше понимаю, как мало я знаю».
Ну, вот еще мой образный подход.
Мысленный эксперимент.
Представьте себе бесконечных размеров лист бумаги. Нарисуйте на нем окружность. Внутри этой самой окружности находятся Ваши знания, извне ее – то, что Вам в настоящий момент неизвестно. Что-то Вы новое узнали, в связи с этим диаметр этого круга увеличился на условную величину Ваших новых знаний. Мысленно обходя окружность, так сказать, «по периметру», Вы обнаруживаете, что область Вашего знания частично увеличилась, но оказывается, что еще больше увеличилось область вашего незнания.
Ну, это для тех, кто еще что-то хочет понять в нашем мироздании.
Далее для тех, которые решили попробовать хотя бы временно отказаться от своих нынешних представлений и догм.
Остальным можно не читать.
Итак.
Вполне резонно поставить вопрос: «А хорошо или правильно ли управляющая часть системы нами (исполнительной частью) управляет?».
Посмотрим и попытаемся оценить, по-моему, неоспоримые факты, малую толику которых, я постараюсь привести (при желании этот перечень может любой дополнить или уточнить).
- Человечество разделено на народы, народности, племена, разговаривающие на разных языках.
- Практически вся история человечества – это беспрерывные и бессмысленные войны.
- Все общества разделены на бедных и богатых.
- Голод преследует огромное число жителей планеты.
- Постоянно возникают болезни и эпидемии.
- Расширенное ТОВАРНОЕ воспроизводство приводит к нарастающим экологическим катастрофам.
Я устал этот перечень продолжать, да и, наверное, и так все понятно.
А что все? А то, что управление либо изначально является ущербным, либо в этот процесс вмешиваются какие-то другие факторы.
С моим ответом на этот, лично для меня животрепещущий вопрос, можно ознакомиться здесь
http://www.proza.ru/2018/12/03/419
Желаю Вам, чтобы все, что Вам не нужно – ушло и пропало, а то, что нужно - пришло и осталось.
С уважением, Сергей Толочанов, 66 лет, профессиональный инженер-системотехник и любитель познавать окружающий мир.
Негэнтропия Святой Дух и обратная связь молитва 6
© Copyright: Сергей Толочанов, 2019
Свидетельство о публикации №219103100566
Свидетельство о публикации №219103100566
Рецензии
1.
Должен признаться, Сергей, что мне глубоко симпатичен Ваш «чисто психологический метод» – причем настолько, что я даже опубликовал в продолжение Ваших идей целый цикл эссе. Признаюсь, впрочем, еще и в том, что эти идеи не представляются мне достаточно фантастичными; поэтому я выхожу за пределы очерченного Вами круга.
Ну, например, когда Вы предлагаете
> хотя бы временно отказаться от своих нынешних представлений и догм
– я не вижу в этом никакой необходимости. Более того, считаю необходимым полностью сохранять приверженность двум противоположным точкам зрения. Потому что истина находится только в их споре. Имхо.
С точки зрения системно мыслящего человека, нет никакого смысла искать какую-то «абсолютную» или «объективную» истину – не потому, что она недоступна (или доступна только «объективному абсолюту»), а потому, что ее просто не существует. Для меня нет такой истины, а есть только рабочая версия – среди других; быть может, менее адекватных или менее вразумительных. Эту версию мы и называем «истиной» – или, в лучшем случае, «правдой». И заменить ее может только другая версия.
2.
С другой стороны (и с той же точки зрения), не могу согласиться с Вашими названиями… или, скажем так, терминами. Что это еще такое – «молитва»?
> молитва — «важная часть духовной жизни верующего человека»
– а куда деваться атеисту? Каковым я, с Вашего позволения, себя считаю. Оставаться без обратной связи? Сергей, у вещей есть свои имена, не надо им чужих. Язык воплощает в себе одну из наиболее рабочих версий реальности; не следует ему противоречить без достаточных оснований. Молитва, которая, по Вашему признанию:
> подразделяется «на славословия, прошения и благодарения»
– совершенно не способна в таком виде полноценно исполнять функцию обратной связи. В которой разделение на управляющую и управляемую инстанции может быть только условным.
> Управляющая часть посылает в исполнительную некие сигналы управления, при этом, получая от исполнительной части информацию о своем состоянии, которую обычно называют обратной связью.
– Управлять можно тем, что способно приспосабливаться – а значит, и управлять в свою очередь. Это не просто «информация о своем состоянии», это и есть свобода воли. Обратная связь осуществляется всем опытом; не только духовным, но и практическим тоже.
3.
И в добавления к «принципу истинных имен», замечу, что Ваши
> НЕКИЕ ВОЛНЫ-ЧАСТИЦЫ ИЗВНЕ
– я воспринимаю только как художественный прием, предназначенный для успокоения депрессивно мыслящего среднего читателя, действительно не готового к
> фантастичности излагаемого мной материала.
– У него в голове не укладывается то, что нельзя потрогать руками… Ну, хоть частицы какие-нибудь, что ли!
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 10.12.2019 11:54 • Заявить о нарушении
Должен признаться, Сергей, что мне глубоко симпатичен Ваш «чисто психологический метод» – причем настолько, что я даже опубликовал в продолжение Ваших идей целый цикл эссе. Признаюсь, впрочем, еще и в том, что эти идеи не представляются мне достаточно фантастичными; поэтому я выхожу за пределы очерченного Вами круга.
Ну, например, когда Вы предлагаете
> хотя бы временно отказаться от своих нынешних представлений и догм
– я не вижу в этом никакой необходимости. Более того, считаю необходимым полностью сохранять приверженность двум противоположным точкам зрения. Потому что истина находится только в их споре. Имхо.
С точки зрения системно мыслящего человека, нет никакого смысла искать какую-то «абсолютную» или «объективную» истину – не потому, что она недоступна (или доступна только «объективному абсолюту»), а потому, что ее просто не существует. Для меня нет такой истины, а есть только рабочая версия – среди других; быть может, менее адекватных или менее вразумительных. Эту версию мы и называем «истиной» – или, в лучшем случае, «правдой». И заменить ее может только другая версия.
2.
С другой стороны (и с той же точки зрения), не могу согласиться с Вашими названиями… или, скажем так, терминами. Что это еще такое – «молитва»?
> молитва — «важная часть духовной жизни верующего человека»
– а куда деваться атеисту? Каковым я, с Вашего позволения, себя считаю. Оставаться без обратной связи? Сергей, у вещей есть свои имена, не надо им чужих. Язык воплощает в себе одну из наиболее рабочих версий реальности; не следует ему противоречить без достаточных оснований. Молитва, которая, по Вашему признанию:
> подразделяется «на славословия, прошения и благодарения»
– совершенно не способна в таком виде полноценно исполнять функцию обратной связи. В которой разделение на управляющую и управляемую инстанции может быть только условным.
> Управляющая часть посылает в исполнительную некие сигналы управления, при этом, получая от исполнительной части информацию о своем состоянии, которую обычно называют обратной связью.
– Управлять можно тем, что способно приспосабливаться – а значит, и управлять в свою очередь. Это не просто «информация о своем состоянии», это и есть свобода воли. Обратная связь осуществляется всем опытом; не только духовным, но и практическим тоже.
3.
И в добавления к «принципу истинных имен», замечу, что Ваши
> НЕКИЕ ВОЛНЫ-ЧАСТИЦЫ ИЗВНЕ
– я воспринимаю только как художественный прием, предназначенный для успокоения депрессивно мыслящего среднего читателя, действительно не готового к
> фантастичности излагаемого мной материала.
– У него в голове не укладывается то, что нельзя потрогать руками… Ну, хоть частицы какие-нибудь, что ли!
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 10.12.2019 11:54 • Заявить о нарушении
Спасибо за заинтересоаванный диалог.
Поставленные Вами вопросы и утверждения требуют достаточно подробной проработки, соотвнтственно, и времени. Поэтому беру паузу на проработку.
Сергей Толочанов 10.12.2019 12:28 Заявить о нарушении
Поставленные Вами вопросы и утверждения требуют достаточно подробной проработки, соотвнтственно, и времени. Поэтому беру паузу на проработку.
Сергей Толочанов 10.12.2019 12:28 Заявить о нарушении
Даваце последовательно по п.п.
П.1 Из Вашей рецензии.
"Должен признаться, Сергей, что мне глубоко симпатичен Ваш «чисто психологический метод» – причем настолько, что я даже опубликовал в продолжение Ваших идей целый цикл эссе. Признаюсь, впрочем, еще и в том, что эти идеи не представляются мне достаточно фантастичными; поэтому я выхожу за пределы очерченного Вами круга.
Ну, например, когда Вы предлагаете
> хотя бы временно отказаться от своих нынешних представлений и догм
– я не вижу в этом никакой необходимости. Более того, считаю необходимым полностью сохранять приверженность двум противоположным точкам зрения. Потому что истина находится только в их споре. Имхо.
С точки зрения системно мыслящего человека, нет никакого смысла искать какую-то «абсолютную» или «объективную» истину – не потому, что она недоступна (или доступна только «объективному абсолюту»), а потому, что ее просто не существует. Для меня нет такой истины, а есть только рабочая версия – среди других; быть может, менее адекватных или менее вразумительных. Эту версию мы и называем «истиной» – или, в лучшем случае, «правдой». И заменить ее может только другая версия."
1.1
«чисто психологический метод» поясните, пожалуйста, что Вы под этим понимаете?
2.2
"считаю необходимым полностью сохранять приверженность двум противоположным точкам зрения" Что конкретно понимается под этими точками зрения?
Пока все. Продолжение последует.
Сергей Толочанов 10.12.2019 12:42 Заявить о нарушении
П.1 Из Вашей рецензии.
"Должен признаться, Сергей, что мне глубоко симпатичен Ваш «чисто психологический метод» – причем настолько, что я даже опубликовал в продолжение Ваших идей целый цикл эссе. Признаюсь, впрочем, еще и в том, что эти идеи не представляются мне достаточно фантастичными; поэтому я выхожу за пределы очерченного Вами круга.
Ну, например, когда Вы предлагаете
> хотя бы временно отказаться от своих нынешних представлений и догм
– я не вижу в этом никакой необходимости. Более того, считаю необходимым полностью сохранять приверженность двум противоположным точкам зрения. Потому что истина находится только в их споре. Имхо.
С точки зрения системно мыслящего человека, нет никакого смысла искать какую-то «абсолютную» или «объективную» истину – не потому, что она недоступна (или доступна только «объективному абсолюту»), а потому, что ее просто не существует. Для меня нет такой истины, а есть только рабочая версия – среди других; быть может, менее адекватных или менее вразумительных. Эту версию мы и называем «истиной» – или, в лучшем случае, «правдой». И заменить ее может только другая версия."
1.1
«чисто психологический метод» поясните, пожалуйста, что Вы под этим понимаете?
2.2
"считаю необходимым полностью сохранять приверженность двум противоположным точкам зрения" Что конкретно понимается под этими точками зрения?
Пока все. Продолжение последует.
Сергей Толочанов 10.12.2019 12:42 Заявить о нарушении
> «чисто психологический метод» поясните, пожалуйста, что Вы под этим понимаете?
– Это не я, это Вы так понимаете:
> По мере накопления такой информации и попытках ее объяснения с существующих на то время моих знаний и убеждений родился такой для меня чисто психологический метод.
– И далее по тексту. А почему я считаю, что такой взгляд совпадает с моими взглядами, – возможно, Вы это имеете в виду? Ну, совпадает – и все. Мне не хотелось бы переводить изложенное Вами на свой персональный язык; можно излагать и так. Но если Вас интересует мое суверенное мнгение, то могу дать ссылку.
> Что конкретно понимается под этими точками зрения?
– Конкретно я имею в виду, в основном, дискуссии (скажем так), в которых я участвую и которые наблюдаю со стороны, с позиции Третьего. В качестве примера приведу дискуссию с Александром Захваткиным о диалектике и дискуссию с Инвариантом об информации, в которых оппоненты призывают меня встать на их точку зрения – а потом оказывается, что я стоял на ней с самого начала. И что на самом деле они требуют, чтобы я отказался от противоположной точки зрения. В сущности, это дискуссии не о диалектике (материализме и идеализме) или об информации, а о том, что есть истина.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 10.12.2019 17:12 Заявить о нарушении
– Это не я, это Вы так понимаете:
> По мере накопления такой информации и попытках ее объяснения с существующих на то время моих знаний и убеждений родился такой для меня чисто психологический метод.
– И далее по тексту. А почему я считаю, что такой взгляд совпадает с моими взглядами, – возможно, Вы это имеете в виду? Ну, совпадает – и все. Мне не хотелось бы переводить изложенное Вами на свой персональный язык; можно излагать и так. Но если Вас интересует мое суверенное мнгение, то могу дать ссылку.
> Что конкретно понимается под этими точками зрения?
– Конкретно я имею в виду, в основном, дискуссии (скажем так), в которых я участвую и которые наблюдаю со стороны, с позиции Третьего. В качестве примера приведу дискуссию с Александром Захваткиным о диалектике и дискуссию с Инвариантом об информации, в которых оппоненты призывают меня встать на их точку зрения – а потом оказывается, что я стоял на ней с самого начала. И что на самом деле они требуют, чтобы я отказался от противоположной точки зрения. В сущности, это дискуссии не о диалектике (материализме и идеализме) или об информации, а о том, что есть истина.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 10.12.2019 17:12 Заявить о нарушении
Хотел было продолжить подробную дискуссию, но пришла в голову мысль, которую я формулирую как вопрос к Вам:
Зачем Вам такого рода дискуссии? Какова их цель для Вас?
Даю варианты ответов (как в ЕГЭ)
1). Дискуссия ради дискуссии, т.е. просто ради самого процесса.
2). Познать свое предназначение и с РАдостью его исполнить.
3). Что-то другое.
Подумайте, не торопитесь отвечать.
Сергей Толочанов 10.12.2019 17:34 Заявить о нарушении
Зачем Вам такого рода дискуссии? Какова их цель для Вас?
Даю варианты ответов (как в ЕГЭ)
1). Дискуссия ради дискуссии, т.е. просто ради самого процесса.
2). Познать свое предназначение и с РАдостью его исполнить.
3). Что-то другое.
Подумайте, не торопитесь отвечать.
Сергей Толочанов 10.12.2019 17:34 Заявить о нарушении
Что-то другое.
> Подумайте, не торопитесь отвечать.
– А что там думать, если все давно обдумано. и даже не мной. У Вас свой путь к истине, а у меня свой – через дискуссию. Чаще всего – с самим собой; но живое обсуждение сложных вопросов куда эффективнее. Как я говорил, язык неплохой инструмент приближения к «объективной реальности». Обсуждения помогают мне сформулировать смутную мысль словами – и это уже знание, а не ощущение. Дискуссия с Инвариантом, например, помогла мне решить одну сложную проблему из области информатики – просто в ходе дискуссии.
Есть и второй мотив, тесно связанный с первым. Я, как Вы, вероятно, заметили, какой-никакой беллетрист; а это обязывает к поиску точных словесных форм для изъяснения, простого и образного языка общения – в данном случае, с читателем. Я искренне стараюсь разъяснить собеседнику (в дискуссии) свои идеи, убедить его в том, что это простые и очевидные истины… Хотя понимаю, что ни ему, ни мне это не нужно, да и не удастся. В твердом осадке остаются точные слова для читателя («истинные имена»). Вот так где-то.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 11.12.2019 12:27 Заявить о нарушении
> Подумайте, не торопитесь отвечать.
– А что там думать, если все давно обдумано. и даже не мной. У Вас свой путь к истине, а у меня свой – через дискуссию. Чаще всего – с самим собой; но живое обсуждение сложных вопросов куда эффективнее. Как я говорил, язык неплохой инструмент приближения к «объективной реальности». Обсуждения помогают мне сформулировать смутную мысль словами – и это уже знание, а не ощущение. Дискуссия с Инвариантом, например, помогла мне решить одну сложную проблему из области информатики – просто в ходе дискуссии.
Есть и второй мотив, тесно связанный с первым. Я, как Вы, вероятно, заметили, какой-никакой беллетрист; а это обязывает к поиску точных словесных форм для изъяснения, простого и образного языка общения – в данном случае, с читателем. Я искренне стараюсь разъяснить собеседнику (в дискуссии) свои идеи, убедить его в том, что это простые и очевидные истины… Хотя понимаю, что ни ему, ни мне это не нужно, да и не удастся. В твердом осадке остаются точные слова для читателя («истинные имена»). Вот так где-то.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 11.12.2019 12:27 Заявить о нарушении
"Я искренне стараюсь разъяснить собеседнику (в дискуссии) свои идеи, убедить его в том, что это простые и очевидные истины… Хотя понимаю, что ни ему, ни мне это не нужно, да и не удастся."
Тут я с Вами абсолютно согласен. В связи с этим возникает закономерный вопрос: "А есть какой-либо смысл в продолжении нашей дискуссии?"
"В твердом осадке остаются точные слова для читателя («истинные имена»)".
Получается театр двух актеров для зрителей, то бишь читателей. Так что ли?
Сергей Толочанов 11.12.2019 12:44 Заявить о нарушении
Тут я с Вами абсолютно согласен. В связи с этим возникает закономерный вопрос: "А есть какой-либо смысл в продолжении нашей дискуссии?"
"В твердом осадке остаются точные слова для читателя («истинные имена»)".
Получается театр двух актеров для зрителей, то бишь читателей. Так что ли?
Сергей Толочанов 11.12.2019 12:44 Заявить о нарушении
Нет, Вы не поняли. материалы дискуссии я использую в своих эссе.
Ник Пичугин 11.12.2019 12:50 Заявить о нарушении
Ник Пичугин 11.12.2019 12:50 Заявить о нарушении
Я Вам разрешаю использовать любые мои мысли и соображения в своих эссе без дискуссии со мной.
Сергей Толочанов 11.12.2019 15:21 Заявить о нарушении
Сергей Толочанов 11.12.2019 15:21 Заявить о нарушении
"Ваши
> НЕКИЕ ВОЛНЫ-ЧАСТИЦЫ ИЗВНЕ
– я воспринимаю только как художественный прием, предназначенный для успокоения депрессивно мыслящего среднего читателя, действительно не готового к
> фантастичности излагаемого мной материала.
– У него в голове не укладывается то, что нельзя потрогать руками… Ну, хоть частицы какие-нибудь, что ли!"
Этого Вашего замечания мне совершенно достаточно для понимния бессмысленности дальнейшей дискуссии с Вами, в частности, по этим вопросам.
Давайте побережем драгоценное время (и Ваше и мое) для других дел.
Искренне желаю успехов в написании новых эссе!
Сергей Толочанов 11.12.2019 15:34 Заявить о нарушении
> НЕКИЕ ВОЛНЫ-ЧАСТИЦЫ ИЗВНЕ
– я воспринимаю только как художественный прием, предназначенный для успокоения депрессивно мыслящего среднего читателя, действительно не готового к
> фантастичности излагаемого мной материала.
– У него в голове не укладывается то, что нельзя потрогать руками… Ну, хоть частицы какие-нибудь, что ли!"
Этого Вашего замечания мне совершенно достаточно для понимния бессмысленности дальнейшей дискуссии с Вами, в частности, по этим вопросам.
Давайте побережем драгоценное время (и Ваше и мое) для других дел.
Искренне желаю успехов в написании новых эссе!
Сергей Толочанов 11.12.2019 15:34 Заявить о нарушении
Так, для сведения:
"Беллетри́стика (от фр. belles lettres — «изящная словесность») — общее название ... В узком смысле беллетристика — это лёгкая литература, чтение для отдыха, приятное времяпрепровождение на досуге."
Сергей Толочанов 11.12.2019 16:51 Заявить о нарушении
"Беллетри́стика (от фр. belles lettres — «изящная словесность») — общее название ... В узком смысле беллетристика — это лёгкая литература, чтение для отдыха, приятное времяпрепровождение на досуге."
Сергей Толочанов 11.12.2019 16:51 Заявить о нарушении