Ещё раз-к образам и оригиналу...

(На фоне лекции протодиакона и книги журналиста: «Почему Бог один, а веры разные» и «GodIsNotGreat: HowReligionPoisonsEverything» - дословно: «Бог не великий: Как религия всё отравляет»).

Содержание.
1. По лекции.
2. По книге.
3. По предыдущему.
4. Резюме.

1.
Протодиакон (в просторечье – протодьякон) – не просто диакон (греч. diakonos, в христианских церквах лицо, имеющее первую, низшую степень священства; помощник священника, участвующий в церковной службе, но сам он не может совершать общественное богослужение, совершать таинства и быть представителем христианской общины. В настоящее время служение диакона больше украшает, в т.ч. – своим голосом - богослужение и не является обязательным, в тоже время, епископ и священник могут возглавлять богослужение сами.
Протодиакон – это титул белого духовенства, главный диакон в епархии при кафедральном соборе. Титул протодиакона жаловался в виде награды за особые заслуги. В настоящее время титул протодиакона обычно даётся диаконам после 20 лет служения в священном сане).
В лекции протодиакона невозможно было ожидать чего-то экстраординарного, идущего вразрез с церковью. Вместе с тем, лектор в этом и др. выступлениях – печатных и устных – использует некоторые приёмы ораторства, позволяет себе элемент ёрничества, некой вольности, чтобы не быть «как пономарь» и увлечь аудиторию, иногда несколько фрондёрствует и рисуется, довольный собой и уверенный в своих экзерсисах.

Объясняя «почему», перед этим подчеркнув, что религия – значит связь, служитель идёт «простым логическим ходом»: практически в самом начале образно сопоставляя варианты веры с климатом на Земле и с океаном, которые различны в разных местах и по разному воспринимаются. Показывая это и на примере бабы Яги, образ которой (как и образ бога, кстати) нарисован воображением. И добавляет к объяснению ошибки толкования (различных толкований) Библии, а также различные переводы Библии (светский человек может убедиться в резонности этого на примере переводов «Гамлета» Пастернаком, Гнедичем,  Лозинским и Константином Романовым).
Таким образом – к некоторому удивлению – главный диакон «шершавым языком плаката» почти один-в-один говорит тоже, что написано в предыдущем: «Об образах любви и образе бога» ("Образы и оригинал") и "О единобожии" (хотя у автора нет учёных степеней кандидата философии и богословия, как у главного диакона, украшающего богослужение своим голосом, и мне до сих пор невдомёк: почему Гундяев крестит паству двоеперстием).
Таким образом, всё было решено в первые несколько минут из всей продолжительности лекции: 44 мин. 30 сек. (включая в это время непродолжительные куранты благовеста до и после). Что же было сказано в остальное время? Хотелось бы заметить: «важно не то, какие дороги мы выбираем, а то, что внутри нас заставляет выбирать эти дороги». Лектор с не меньшим успехом мог бы подвизаться и на любом другом поприще: например, комментировать одиозные «Тайные записки 1836-1837 годов» (якобы, принадлежащие перу А.С.Пушкина), опубликованные М.Армалинским на русском и английском в 1986г.г. в США и СССР (с последующими переизданиями), что не мудрено, получив образование в советской школе и богословское – в духовной, т.е. научившись демагогии. Однако, было выбрано служение церкви. Равно, кстати, и «Тайные записки»: конечно – это даже не подделка, это мистификация – нелогичная, обсценная, худший вариант «Бани» и далёкий от «Возмездия» А.Толстого – по языку и соответствию возможной действительности (ну физически невозможно, например, Пушкину с его длинными ногтями на пальцах рук, делать то, о чём, якобы, он пишет в «Тайных записках»).
Однако, не это в данном контексте важно – важно то, что заставило лектора после советского статуса пойти служить церкви, стать её и Библии апологетом, а также, якобы, Пушкина, написать такие и так: «Тайные записки» об «этом».

2.
Также – о Библии и боге, но с точностью до наоборот – в книге Хитченса, которая стоит в ряду с другими, аналогичными: Л.Таксиль «Забавная Библия», П.Гольбах «Галерея святых», А.Парадисис «Папа Иоанн 23», Т.Бреза «Бронзовые врата» и мн. др. Автор книги (изд. TwelveBooks, англ. 2007г. и «Альпина нон-фикшн», рус. 2011г.), о которой здесь говорится – американский журналист и публицист, в отличие от Брезы – польского дипломата при Ватикане, который в силу своего происхождения не мог так писать о боге, как соотечественник Вольтера и Наполеона французский журналист и мистификатор Л.Таксиль (Габриэль Пажес), французский просветитель П.Гольбах, греческий журналист А.Парадисис, американский журналист Хитченс… И разумеется, что критиками последнего были теологи.

3.
После предыдущих: «Об образах любви и образе бога» («Образы и оригинал») и "О единобожии", с учётом сказанного в лекции кандидата философии и богословия, следует опять повторить, что есть оригинал и есть его образы, как проекции на сознание, обусловленные в т.ч. и обстоятельствами, о которых повествовал главный диакон. Как говорится: «опять нет повода не выпить».

4.
Нет сомнения в том, что бог существовал и существует (как «вещь в себе»), но это не образы, что представляет церковь и теологи, это – выражаясь по гегелевски – «мировой разум» («мировая идея»).
И человек произошёл не буквально «из белка» (по акад. Парину). Явление человека – это результат эволюционной деятельности этого самого «мирового разума», Вселенной (Вселенных), природы.
Нет сомнения, что Христос – историческая личность, как и его секта – Апостолы, как и то, что Библия – написана многими людьми и в разное время (потому так много в ней нелепостей и повторов, но, вместе с тем, и много того, что любопытно).