Без новаторов не может быть прогресса в науке
Многие думают, что советская наука процветала. Как же иначе, мы первыми вышли в космос. Тем более, что в советское время шла усиленная пропаганда об успехах передовой советской науки. Но с перестройкой стала появляться некоторая свобода высказываний. Первым был, наверное, академик Сагдеев, который опубликовал 28.04.88 в «Известиях» статью «Где мы потеряли темп?», в которой писал: «К нынешнему этапу наша наука пришла с одной из самых многочисленных в мире армий работников, но, к сожалению, с более чем скромном послужным списком достижений, входящих в мировую сокровищницу знаний». («Известия» 28.04.88). В мае 1988 г. я предложил «Известиям» статью, в которой разъяснял причину отставания нашей науки. Зав отделом науки газеты Бронислав Колтовой сказал мне: «Если я это напечатаю, то меня завтра же уволят».
Через полтора года президент АН СССР Г.Марчук признал наше отставание: «Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознано: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающимися странами» (газета «Поиск» №12-1989).
Но как же наш космический успех? Разве – это не наука. Конечно, но это еще старая российская наука, но советская техника. Идею искусственного спутника Земли дал Ньютон, он же рассчитал и первую космическую скорость (8 км/сек). Он писал, что если поставить на вершину горы Килиманджаро (Африка, близ экватора) пушку, направить ее ствол на восток и выстрелить так, чтобы ядро летело со скоростью 8 км. в сек., то через 1,5 часа ядро облетит вокруг Земли и прилетит к пушке с запада. Нужно успеть убрать пушку.
Но как достичь такой скорости? Ученый анализ показал, что никакая пушка не сможет дать такой скорости. Если же взять ракету, то для того, чтобы она достигла такой скорости, ей нужно было бесконечное количество топлива. Проблемы спутника не стало. Но нашелся человек без образования, но со светлой головой, который теоретически решил эту проблему. Это был самоучка Циолковский. И было это в конце ХIХ века. Его статья была опубликована. Через четверть века молодой профессор Ветчинкин нашел эту статью, изучил, понял ее значение и стал выступать с лекциями о космических полетах. Однажды он выступил с такой лекцией в МГУ. Сначала всё шло нормально, но когда учёный зал услышал фамилию Циолковский, раздались крики: «Недоучка, ускорение буквой У пишет и т.п.». Обидно было учёным, защитившим диссертации, слышать о человеке без образования, перегнавшего их.
Академик Кругляков написал книгу «Учёные с большой дороги», названием сравнивая их с разбойниками. Но как будто учёные никого не грабят и не убивают. Они убивают новые идеи и не дают им хода. Упомянутый Циолковский хорошо знал это и писал: «Кажется естественным, что судить об открытиях и изобретениях предоставляют учёным. Но… Как показывает история, эта оценка, особенно великих открытий и предприятий, почти зауряд была не только ошибочной, но и враждебной, убивающей беспощадно всё выдающееся… Постоянно отвергаются старые гипотезы и совершенствуется наука. И всегда этому более всего препятствуют учёные, потому что они от этой переделки более всего теряют и страдают». («ИР» №3 – 1980 г. с. 32-33)
Но почему же они противодействуют новому? Дело в том, что всякое действие в нормальных условиях должно осуществляться через противодействие. Закон инерции, закон консерватизма, закон, если хотите, иммунитета имеет всеобщее значение. И всякий объект, всякая система всеми силами защищается от изменения. В науке две противоположных задачи. Первая – сохранять (консервировать) науку от изменения. Это делается путем передачи известных знаний новым поколениям в процессе обучения. И делают это обычно «остепенившиеся» ученые. Открытия бывают теоретические и чувственные. Чувственные исследования обычно требуют больших затрат на оборудование лабораторий, колайдеров и т.п. С их помощью накапливаются факты, которые, если появится светлая голова, могут объединиться единой теорией. Что происходит дальше? Светлая голова хочет войти в науку, которую охраняют множество людей с высокими званиями и степенями. Хороший часовой никого не пропустит.
В журнале «Юность» №3-1977 г. была опубликована статья Вадима Горелова «Познания вечное древо», в которой автор писал: «Если попытаться одним словом определить основную отличительную черту сегодняшнего исследовательского процесса, то, пожалуй, самым подходящим будет: коллективность. Осуществление задач научно-технической революции немыслимо без объединенных усилий больших групп ученых, конструкторов, проектировщиков, порой насчитывающих тысячи человек. Индивидуальная научная работа уступила место коллективному творчеству. Времена гениальных одиночек и полукустарных лабораторий давно остались в прошлом».
Но как же быть со светлыми головами? И Горелов продолжает: «Разумеется, человечество и впредь будет рождать могучие умы под стать Галилею, Ломоносову, Кеплеру, Декарту. Но делать ставку на столь редкое событие, как рождение гения, было бы в высшей степени опрометчиво. Современная наука не может основываться, как некогда, на сверхвозможностях выдающейся личности».
То есть предполагается, что большой коллектив мелких ученых может заменить Коперника или Ньютона и не пропустит их в обороняемую ими науку. Это означает, что напрасно надеются Путин с Медведевым модернизировать нашу страну на основе инноваций (новых идей). Не пройдет ни одна новая идея. Слишком хорошо РАН выполняет свою задачу.
Не так давно я получил электронное приглашение поучаствовать в дискуссии по квантовой механике, за подписью Ирина Кравченко. Я написал ей письмо: «Уважаемая Ирина Кравченко! Я предполагаю, что Вы одна из модераторов портала, потому и пишу Вам. Прежде чем писать о квантовых состояниях необходимо разобратьcя c корпускулярно-волновым дуализмом. Но я много лет пытаюсь сообщить и объяснить физикам, что причиной кризиса физики является двухсотлетняя ошибка. После экспериментов Юнга и Френеля Парижская АН ошибочно признала, что волновая теория света из физики Аристотеля соответствует реальности. Так в физику Ньютона с бесконечным пустым пространством вошел эфир из физики Аристотеля. Начался корпускулярно-волновой дуализм, который шел до ХХ века в волновой форме. А в ХХ веке (Планк, де-Бройль) пошел в корпускулярной форме. Я начал изучать историю физики с 1965 года и к 1976 году разобрался во всех проблемах и стал выступать и писать. В 1991 году мне удалось кратко выступить перед студентами и преподавателями физического факультета ЧелГУ. Я объяснил причину дуализма. Зал был шокирован. Что всю физику придется переписывать? Не всю, но кое-что нужно. Потом доцент Клименко В.А. в частной беседе сказал мне: "Наверное, Вы правы, но как нас учили, так и мы учим". Позднее я пытался выступить более подробно перед преподавателями факультета, но проф. В.Бучельников сказал: "Мы не пустим Вас в науку, если Вы правы, то мы будем неграмотными и не сможем преподавать". Для чего я Вам пишу? Я многое мог бы прояснить, но модераторы обычно, как только услышат об ошибке, лишают меня слова. Как может ошибаться теория при выдающихся практических успехах. Если и Вы такие, то я не хотел бы напрасно тратить свои силы, которых у меня осталось немного. Мне уже 81 год. Сколько я еще проживу? Павел Каравдин».
Я получил ответ: Уважаемый Павел Александрович, Я передала Ваше письмо нашему научному редактору. Вот его ответ:
"Корпускулярно-волновой дуализмом в квантовой механике привел физику не к кризису, а наоборот, к прогрессу. Была развита квантовая теория, которая с высокой точностью подтверждена во множестве экспериментов. Судя по Вашему письму, Вы предлагаете новую интерпретация квантовой механики или даже альтернативную теорию. Работы по интерпретации квантовой механики весьма актуальны, но при условии, что автор продемонстрировал, что его теория содержательна, самосогласована и согласуется с данными многочисленных экспериментов.
Выступление перед студентами - это не совсем уместный способ для обнародования новых теорий и результатов. Необходимо опубликовать статью с результатами в рецензируемом научном журнале. Из дискуссии с рецензентом и последующих отзывов на статью (если она будет опубликована) станет ясно, представляет ли Ваша теория ценность для науки. Научные публикации - это сейчас практически единственный способ выяснить истину.
Если Ваша работа опровергает устоявшиеся представления или относится к "альтернативной физике", то на сайте Physic-Online, она скорее всего принята не будет. Поскольку у нас нет возможности детально анализировать статьи и писать подробные рецензии, то рекомендуем Вам направить статью в рецензируемый научный журнал".
Я много лет писал в рецензируемые журналы. Если были ответы, то примерно такого содержания: «Не соответствует современному научному уровню». Но если публиковать только, то, что соответствует, то можно забыть о прогрессе. Редакторы, рецензенты – это те же цензоры, защищающие науку от изменений, хотя по нашей Конституции цензура запрещена. И пока наши лидеры будут опираться только на консервативную сторону прогресса, движения вперед не будет.
Науку движут открытия, технику – изобретения. Далеко не всякий инженер – изобретатель, и не всякий человек со степенью – открыватель. Чаще всего теоретические открытия делают не «профи», а самоучки-любители, не связанные догмами и заботами о карьере.
Ну а как же всё-таки с нашим космическим прорывом? После решения задачи одиночкой, наступает время инженеров. Один из сподвижников С.П.Королева В.П.Бармин назвал статью «Все мы были тогда просто инженерами» (Наука и жизнь №10-87 г. стр. 17).
Павел Каравдин 9.05.2012
Свидетельство о публикации №219110501110
Что хочу сказать в очередной раз! Павел! Вам не мешало быть скромнее!!! Тем более, что в теории суждений и миро воззрений, что Аристотеля, что Галилея вместе с Ньютоном, я уже не говорю про В.И. Ленина, Вы, мягко говоря, плаваете! А плаваете потому, что не знаете мат часть, простите!! Вы не знаете, в чем откровенно признались мне, что не знаете даже что такое планетарная модель строения атома в представлении Древних Греков!!! То есть не знаете того, что знал каждый молодой человек, проживающий рядом с Платоном, Пифагором, Евклидом, Аристотелем!! И Вы при этом беретесь рассуждать о таких вещах, о которых даже Древние Греки рассуждали с большой осторожностью! Имеется в виду гравитация!!!
А теперь вернемся на нашу грешную Землю! Есть две теории распространения, /движения/, которые можно применять для изучения распространения, в том числе света и звука!! Корпускулярная теория распространения, /движения/, которую с легкой руки Исаака Ньютона стали называть баллистической теорией распространения и противоположная ей теория распространения, /движения/ света, звука, которую начиная с Древнегреческих мыслителей, называли волновой теорией распространения движения звука или по аналогии со звуком, эфирной теорией распространения света! В. И. Ленин, кстати, разделял такой подход в книге "Материализм и эмпириокритицизм" писал:
"Значит вне нас, независимо от нас и от нашего сознания существует движение материи, скажем, волны эфира определенной длины и определенной быстроты, которые, действуя на сетчатку, производят в человеке ощущение того или иного цвета. Так именно естествознание и смотрит. ... Это и есть материализм: материя, действуя на наши органы чувств, производят ощущения. Материя есть первичное. Ощущение, мысль, сознание есть высший продукт особым образом организованной материи". ВТОРИЧНОЕ.
Очевидно всем, кроме Павла, что релятивисты, выбросив из физики среду распространения света - первичное, материю! Автоматически поставили на первое место, какие-то там, ничем не проявившие себя корпускулы! А проще говоря, поставили на первое место свое собственное ощущение, мысль, осознание идею! И, согласно классическому определению, стали идеалистами, /релятивистами/!
Другими словами, согласно классическому определению стали релятивистами использующими затруднения физики, преследующими свои узкокорыстные цели, опирающимися на мощную поддержку класса и групп, страшащихся радикальных перемен, выдвигающими идеи, которые, как правило, с реальной действительностью ничего общего не имеют.
Философия релятивистской физики А.Эйнштейна - идеализм. Не знать это, или делать вид, что это не гак - значит сознательно подвергать себя обману. Тем не менее, среди физиков широко распространено мнение, что в СТО А.Эйнштейна никакого идеализма нет, что если А.Эйнштейн и отказался от "эфирной" теории, то только в результате тех противоречий, в которых она запуталась к тому времени. Более того, оказывается в отказе от эфира, нет никакого идеализма: материализм утверждает только существование объективной реальности вне нашего сознания, а в каких формах она существует - эфир ли это или силовые поля - для материалиста не имеет значения, этот вопрос должны решать физики, а не философы. Уместно уточнить: физики - релятивисты?
Очевидно, релятивисты, выбросив из физики "выродка" в семье физических субстанций, - эфир, - материю, - первичное стали откровенными, хотя и не признающими это, идеалистами. В.И.Ленин отмечал, что вопрос о признании существования материи, как объективного источника наших ощущений есть именно гносеологический, а не физический или химический вопрос.
Действительно, нет существенного отличия в том, как называть среду распространения света - эфиром или силовым полем. Но заблуждающиеся вслед за А.Эйнштейном физики, считающие, что в релятивистской физике слово "эфир" заменено силовым полем, забыли как важно чтобы это силовое поле, "эфир", вакуум - материя, не стала выродком, как важно, чтобы она всегда занимала первичное, изначальное место в процессе познания мира окружающей действительности.
СТО Эйнштейна начинается с грубой ошибки, не заметить которую, исходя из опыта, невозможно, как невозможно не найти ошибку в таких вот суждениях:
"Известно, что электродинамика Максвелла приводит в применении к движущимся телам, к асимметрии, которая не свойственна, по-видимому, явлением".
Свойственна! Свойственна! господин неуч Альберт Эйнштейн, еще как даже свойственна!
Более того, Специальная Теория Относительности, - идеалистическая теория еще и потому, что при синхронизации часов, находящихся в разных системах отсчета не вводится поправка на конечность скорости синхронизирующего сигнала. А. Эйнштейн предложил условия синхронизации часов. Но условия синхронизации часов, кем бы они, ни были определены и как бы удачно, ни были сформулированы, не могут заменить саму синхронизацию. В конечном итоге, если поправка на синхронизацию не вводится, синхронизация часов отсутствует. Остаются идеалистические рассуждения, не способствующие объективному развитию физики. Спекулятивные отношения к отрицательным величинам, нулю и бесконечности привели к временному торжеству безумия в физических концепциях. Господствующими становятся наиболее безумные.
Чтобы положить конец этому безумию, как я, конечно, полагаю, надо перестать ругаться между собой и придти, наконец, к единой точке зрения на Релятивизм в частности и ложное мировоззрение А. Эйнштейна, вообще!!
Дмитрий Тальковский 06.11.2019 09:04 Заявить о нарушении
Я много рассуждал по этому поводу и готов сказать естественно субъективное суждение, которое если получит Вашу, в том числе поддержку, может стать абсолютной истиной.
Так вот все началось с Карла Маркса, Фридриха Энгельса и Владимира Ильича Ульянова, которые в полном соответствии с Учением основоположников диалектического материализма Древнегреческих мыслителей признали как абсолютную истину, что капитализм не может решать проблемы выживания Человеческой Цивилизации, если не поменяется ОЭФ под названием капитализм на ОЭФ под названием Коммунизм! Все это имеет место в так называемых пророчествах Платона: «несколько раз в течение 8 - 9 тысяч лет, происходит, /осуществляется/, как вам будет угодно, т.н. тестирование в виде Потопа, других стихийных бедствий, на их способность жить в сотрудничестве и взаимодействии с Природой.
Так вот если исходить из такой постановки вопроса, то получается, что Испытание мы пока не проходим. И виной всему этому негативу является т.н. жесткое сопротивление старого всему новому! Не желает Власть жить в ладу с Природой и Правдой! Взять того же Путина с Медведевым! Ну не желают они жить как все, а вроде еще недавно были рядовыми, а теперь стали ЗВЕЗДАМИ!! И Земля для них стала просто полигон испытаний! Может ли Природа с этим согласиться, вопрос конечно риторический!! Судите сами, что такое Земля с точки зрения Древнегреческих мыслителей, как не громадный по своим размерам шар, вращающейся с огромной скоростью вокруг оси и движущийся, обращающийся при этом вокруг Солнца. В этом заключается жизнь Земли!
Другими словами, если Земля хотя бы в незначительной степени изменит скорость своего вращения вокруг оси, например, то это приводит к необратимым эффектам, сравнимым со смертью Земли, чему Природа конечно противится. Происходит так называемая переполюсовка, а именно изменение точек на поверхности Земли, по которым проходит ось вращения Земли! Ведь это элементарно!! А как еще Земля может защитить себя от варварского перемещения громадных масс материи, так называемых полезных ископаемых, как на ее поверхности так и внутри Земли, включая ядерные взрывы?! Вот именно! Но капитализм, каждый индивидуум которого при прибыли в 300 процентов и выше не только готов кого-то повесить, но и сам готов повеситься! Вот и судите, что такое коммунизм, и какое его предназначение в предстоящем еще только сохранении жизни цивилизации на грешной, как мы все говорим Земле. С уважением,
Дмитрий Тальковский 05.11.2019 19:21 Заявить о нарушении
Виктор Бабинцев 06.11.2019 08:29 Заявить о нарушении
А я о чем речь веду? Уже все уши прожужжал, что критерием истинности теории - является ПРАКТИКА!!!
Заметьте! Не отрицательный эксперимент М-М!! Не базирующаяся на нем точно такая же отрицательная теория, а именно - СТО А.Эйнштейна!! А его величество ЭКСПЕРИМЕНТ!! Или в более общем плане, - опыт!!
Точно такой же оправданной как у Вас критикой 2 закона Ньютона, является критика его 1 Закона! Так что надо всем диалектическим материалистам объединиться и решить -именно образом вновь сформулировать решение проблемы движения, учитывая уже имеющиеся плюсы развития нашей техники, но не науки, к сожалению! А развитие техники без развития Науки неизбежно приведет, просто не может не привести к уничтожению нашей цивилизации. С уважением,
Дмитрий Тальковский 06.11.2019 08:51 Заявить о нарушении