2. Разбор текста

Я порядком озадачен. На основании нашего предыдущего разговора (о старике, собирающего осенние листья под дождем) и прочитанного текста я предполагал, что ваше желание было: написать о трагедии старика, который заканчивает свое одинокое (понимай: бесцельное) существование добровольно, прыжком с крыши.
Однако в качестве ключевой сцены вы выделили то, что выделили. И я понял, что дело оказалось еще запутанней, чем это представлялось.
Вернемся к определению ключевой сцены. Эта сцена является смыслообразующей, что означает: в ней раскрывается (и, возможно, решается) литературный конфликт. Исходя из определения такая сцена композиционно является либо последней фазой основного действия, либо кульминацией, либо неким миксом первых двух вариантов. Зрительно на фабуле она должна быть смещена к концу. Тогда как у вас она тяготеет к началу. Даже, если мы будем считать вставленный вами фрагмент не совсем фабулой, все равно, гармонии нет. Есть слишком длинное охвостье событий, которые, по идее, должны быть описанием пост-кульминационной среды, своеобразным завершением событий. Пост-кульминационная среда на порядок ниже по эмоциям, чем кульминация. Кульминация – это все в рассказе, напряжение растет-растет (основное действие), затем – раз! – и взрывается. Как вулкан. Пост-кульминация – это местность, по которой растеклись потоки лавы, и кое-что кое-где осталось.
При таких раскладах все события, которые произошли после «ВЫЙДЯ ИЗ БОЛЬНИЦЫ, ОН ПРОДОЛЖАЛ РАБОТАТЬ. С ГОЛОВОЙ ПОГРУЗИЛСЯ В РАБОТУ. УХАЖИВАЛ ЗА СТАРЫМИ РОДИТЕЛЯМИ МАРИНЫ. НОВУЮ СЕМЬЮ НЕ СОЗДАЛ. ОЧЕНЬ ЛЮБИЛ ЖЕНУ И ДЕТЕЙ. СЧИТАЛ СЕБЯ ВИНОВНЫМ В ИХ СМЕРТИ» должны быть поданы как бы вскользь, потому что литературный конфликт (противостояние героя и оппонента) завершилось. Герой либо выиграл, либо проиграл, неважно, но то, что он сделал в момент кульминации является прямой отсылкой к идее произведения.
Таким образом, вся ваша крыша, Эхо, лишается смысла. Начистил герой туфли или не начистил, встретил он там двух детей или не встретил, все это детали, которые могут только подчеркнуть трагизм, заложенный ы идею, но не могут уже повлиять на нее <идею>, ибо все, что могло свершиться в рассказе уже свершилось. Так что, на крыше останутся только детали типа начищенных туфель и эффектного прыжка в центр рекламного щита. Чтоб красиво и запомнилось. Точно вы этого хотите?
Теперь вернемся к обозначенной вами ключевой сцене. Повторю ее:
\\ВЫЙДЯ ИЗ БОЛЬНИЦЫ, ОН ПРОДОЛЖАЛ РАБОТАТЬ. С ГОЛОВОЙ ПОГРУЗИЛСЯ В РАБОТУ. УХАЖИВАЛ ЗА СТАРЫМИ РОДИТЕЛЯМИ МАРИНЫ. НОВУЮ СЕМЬЮ НЕ СОЗДАЛ. ОЧЕНЬ ЛЮБИЛ ЖЕНУ И ДЕТЕЙ. СЧИТАЛ СЕБЯ ВИНОВНЫМ В ИХ СМЕРТИ\\
Это не сцена, это набор сцен, кстати, достаточно протяженных по времени. С головой погрузился в работу (это надо будет показывать, как минимум, на 2 эпизодах, чтобы читатель поверил: с головой). Ухаживал за старыми родителями (тоже надо будет показывать, включая новых персонажей – маму и папу). Новую семью не создал (значит, придется показать эпизоды, в которых у героя была возможность <создать семью>, но он ею не воспользовался. Следовательно, появится второстепенный персонаж – какая-то женщина, а то и не одна). Ну и так далее.
Видите? Вы не ключевую сцену выделили, а часть жизни героя (и долгую часть по времени). По сути, эта пара глав в романе, но никак не ключевая сцена рассказа. Про единство не забыли?
Вообще, когда я прочел вашу фабулу, мне стало любопытно, как вы собираетесь утрамбовать такую массу событий в один рассказ. Сделать это можно только одним способом – путем перечисления. Примерно так, как вы написали: работал, ухаживал за родителями, новых знакомств не завел. И вдруг вы заявляете, что это сухое, безликое, безжизненное перечисление и есть квинтэссенция ваших эмоций?
Воля ваша, не верю! Думаю, что вы написали сгоряча, не разобравшись, поддавшись неясному влиянию и т.д. Предлагаю вам обнулить все написанное вами ранее и вернуться к ответу на вопрос: так о чем вы хотели написать?
Слегка переформулирую и уточню: о какой части жизни вашего героя вы хотели рассказать так, чтобы читателю стало его жалко, да еще у самого читателя защемило сердце при мысли о том: а как же я? Я-то ведь тоже могу все это испытать…
При ответе не забывайте о принципе единства. Рассказ – это единство, прежде всего, единство события и действия (читай: литературного конфликта).

Мужик Бородатый   28.10.2019 21:51   Заявить о нарушении / Удалить

Такая идея возникла сразу – сцена на крыше. Вы сказали выделить ключевой момент из фабулы. Момент, главный, выбросив который не будет разворачиваться действие. Если бы не авария и не смерть семьи, что и финала бы не было.
«Точно вы этого хотите?» Совершенно не этого. Вы сказали, что нельзя выбирать два события. Пришлось выбрать момент аварии. Кульминация – это крыша!
«Вообще, когда я прочел вашу фабулу, мне стало любопытно, как вы собираетесь утрамбовать такую массу событий в один рассказ». Если трамбовать, то вскользь. Вы же сказали как? «Фабула – это хронологическая последовательность сцен. Иными словами, вам надо сочинить историю, которая привела старика на крышу». Я послушно выполняю задание, пишу фабулу, историю.
«Сейчас начинайте с главного. Но не с сюжета, а с фабулы рассказа». Фабулу и написал.
Вижу, неправильно понял задание. Думал, напишу фабулу и пойму, что не так. Показалось, что стало ясно – в выбранном мной стиле рассказать жизнь героя не смогу, но как-то смогу дополнить «крышу». Действие на ней – ключевая сцена всего, даже если бы удалось описать несколько фрагментов из жизни. Роман – нет, такого плана не возникало.
«Думаю, что вы написали сгоряча, не разобравшись,» - точно. Возникло чувство, что надо описать его жизнь и найти событие, без которого не было бы финала.
«о какой части жизни вашего героя вы хотели рассказать так, чтобы читателю стало его жалко, да еще у самого читателя защемило сердце при мысли о том: а как же я?» Хочу рассказать о части жизни, из которой ушел смысл, показать, что смысл был в воспоминаниях, что хотелось скорее не умереть, а смириться с горем или лелеять его, страдать. Ничего не получалось, потому что конфликт был в душе – я выжил, а они нет. Даже поэтому я виновен. Хочу сказать, что на крыше возникло сомнение, потому что: «Но правда в том, что она не такая», - добавила Пустота. Даже ради этого сомнения стоило попасть на крышу. Там тоже шла борьба с самим собой, хоть и было принято решение – прыгнуть, больше не страдать. На сторону смерти стали мальчик и девочка. С одной стороны – как его дети, потому что хотели привести к детям. На стороне жизни был его здравый смысл и хорошее здоровье. Боролись физическое и духовное. Хочу. чтобы читатели желали старику передумать, но в нем победила смерть-антагонист жизни, а жизнь уже устала.
Я правильно отвечаю? Если нет, скажите, что нет. Буду отвечать дальше.
Спасибо за терпение.

Автор Хочет Сказать   28.10.2019 22:52   Заявить о нарушении / Удалить