Энтропия - Святой Дух - экономика. Версия 3. 0

С.В. Толочанов
Энтропия - Святой Дух - экономика. Версия 3.0

- Невозможно понять целое, будучи его частью!
- Тогда, в чем смысл жизни?
- Понять свое предназначение и с радостью его исполнить!
 (Из диалога)

Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться.
(Сократ)

Бог желает предотвратить зло, но не может? Значит, он не всесилен.
Может, но не желает? Значит, он жесток.
Может и желает? Тогда откуда возникает зло?
Не может и не желает?
Тогда за что его называть богом?
(Эпикур (342/341 – 271/270 до н.э.))

Данный текст является неким развитием предыдущей редакции моей заметки «Энтропия - Святой Дух - экономика. Гипотеза и размышления» (см. http://www.proza.ru/2018/12/03/419), с учетом неких дополнительных моих смыслов и рассуждений.
Очень хочется, чтобы мои различные заметки, опубликованные на этом сайте, объединились в некое целое, т.к. все эти мелкие заметки на самом деле подчинены определенной мною осмысленной закономерности.
Для начала вот о чем.

1. О смысле жизни

Будучи совсем молодым человеком (примерно 22-23-х летним, сейчас мне 66), у меня возникла мысль о цели и смысле жизни.
Причем подавляющее большинство людей, которых я спрашивал впоследствии и до сих пор, отвечали так: «жить и продолжать потомство».
На такие ответы возникала одна единственная мысль:
 - А чем тогда человек отличается от животного?
По тем, молодым временам, первый ответ, который лично я для себя определил, был следующим:
Смысл жизни в цели, которую ты себе ставишь!
Прожив некоторое время с таким понятием о цели жизни, и неоднократно эту самую цель достигнув, (надо сказать, что этой целью в то время для меня являлись чисто производственные задачи, типа разработки и внедрения в серийное производство неких изделий вычислительной техники), как-то пришла на ум мысль о том, что больно просто все (в смысле цели жизни).
Родилась сентенция о том, что:
Цель – это не главный смысл жизни, потому что те единственные и неповторимые ощущения от хорошо выполненной своей и коллектива работы, – это какие-то мгновения, миллисекунды и все!
Тогда что же главное?
После некоторых размышлений на эту тему для меня появилось следующее объяснение цели:
- Цель (в смысле результата) – это не главное – главное процесс достижения этой самой цели. Другими словами, цель вторична, она только затем нужна, чтобы процесс ее достижения делать интереснее.
Эти мои ощущения продолжались определенное время до тех пор, пока я не попал в ситуацию, когда пришлось лично саму отвечать за огромное количество ошибок, допущенных с самого верху до самого низу той организацией, в которой я тогда работал.
Все это происходило в самый «расцвет ЕЛЬцинизма» и в том бардаке, который тогда происходил, причем в моем случае в чисто в оборонной сфере.
Мы, практически рядовые исполнители, были посланы для «решения вопросов» по договорам по тем временам на суммы десятков миллиардов рублей (по тем деньгам).
Для меня как, в определенном смысле, очень ответственного человека случились такие времена, что впоследствии я подумал, что это было для меня одних из главных испытаний в моей прошедшей и последующей жизни.
Вдруг в один ПРЕКРАСНЫЙ момент происходит следующее.
Мне как некий транспарант в голове (т.е. это я нигде не прочитал) появилось:
«Смысл жизни: познать свое предназначение и с радостью его исполнить».
Насчет смысла и цели в жизни на этом остановлюсь. Далее будет некая конкретизация этого УДИВИТЕЛЬНОГО, по крайней мере, для меня, присланного кем-то сообщения.

2. Об амбициях и возможностях

Далее остановлюсь насчет амбиций и возможностей.
Что такое простейшее чувство ГАРМОНИИ для человека?
По-моему – это залог нормальной и здоровой жизни любого человека.
Мой ответ: ГАРМОНИЯ - это когда амбиции соответствуют возможностям.
Теперь следующее.
Я достаточно сильно уверен в том, что многие разногласия между людьми возникают из-за различного толкования одного и того же термина. В данном случае под амбициями я понимаю следующее:
Амбиция (лат. ambitio – обостренное самолюбие) – деформация сознания, выраженная в стремлении доказать свое превосходство посредством достижения определенных целей.
Некие мои комментарии на эту тему. Все изложенное далее надо воспринимать в сочетании с ответом на вопрос о смысле Вашей жизни.
Варианты:
1). Когда амбиции превышают возможности - это предвестник психического заболевания, от которого достаточно трудно вылечиться традиционными (таблетки, уколы и т.д.) методами.
2). Возможности превышают амбиции.
Примеры: монахи (один вариант), рохли и "ботаники" (другой вариант), писатели (Чуковский, С. Михалков, Маршак, Олеша и др. по принципу: я умнее ИХ всех дураков, но хочу комфортно пожить и т.д.).
Так все же, в чем смысл Вашей жизни?
Далее обойдемся без обсуждения амбиций и возможностей, т.к. вполне очевидно, что эти понятия вторичны по отношению к цели.

3. Цель и целеполагание

Вернемся к понятию, что такое ЦЕЛЬ?
Для этого надо отметить, что есть еще одно понятие, которое некоторые авторы называют ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕМ.
Другими словами, отличие ЧЕЛОВЕКА от животного заключается в наличии у него некоего свойства, которое позволяют считать его ЧЕЛОВЕКОМ, а не животным.
Мое мнение на этот счет следующее.
У любого животного элементы целеполагания присутствуют. Причем не только в смысле попитаться и размножиться.
Например, наша кошка всегда предпочитает, чтобы не просто залезть на кровать, но и чтобы ее после этого накрыли покрывалом. Мне думается, что ей так комфортнее ввиду того, что она чувствует себя более защищенной от, как ей ЧУВСТВУЙТСЯ, агрессивной по отношению к ней внешней среды.
Я не зря выделил термин «чувствуется». Ну, да это в данном изложении не главное. К этому можно вернуться при желании.
Теперь о цели и целеполагании.
Что такое в моем понимании термин «полагание». Это для исключения различных трактовок этого термина читателем.
Это возможность ставить себе цели.
Для меня главное представление о человеке заключается в следующих двух предложениях:
- человек отличается от животного наличием у него возможности ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ, не связанного с его физиологическими потребностями;
- человек отличается от животного наличием у него возможности и свободы ВЫБОРА своего ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ.
Откуда появилось такое свойство у человека? Кто ему это дал и зачем?
Как и для чего, он этой своей особенностью пользуется?
Вот вопросы, по-моему, достойные обсуждения и выяснения некоей истины или правды. Это кто как эти термины понимает.

4. Негэнтропяия. Кобозев

Все для меня изменилось и встало в голове на место, после того как я ознакомился и, как следует (в силу своих знаний и опыта), обдумал работу советского ученого Н. И. Кобозева.
Для меня это стало определенным потрясением.
Итак.
В 1971 году советский ученый Николай Иванович Кобозев в своей, как я считаю самой гениальной научной работе ХХ века «Исследование в области термодинамики процессов информации и мышления» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/0488-00.htm), выдвинул гипотезу и научно ее обосновал, смысл которой выражается следующим предложением:
"ЧЕЛОВЕК НЕ СПОСОБЕН МЫСЛИТЬ БЕЗ ПОДВОДА К НЕМУ ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ЭНТРОПИИ (НЕГЭНТРОПИИ), КОТОРУЮ НЕСУТ НЕКИЕ ВОЛНЫ-ЧАСТИЦЫ ИЗВНЕ, ЕЩЕ РАЗ ПОДЧЕРКИВАЮ, - ИЗВНЕ БИОЛОГИЧЕСКОЙ ОБОЛОЧКИ ЧЕЛОВЕКА, НАЗЫВАЕМОЙ ТЕЛОМ!!!".
Для любопытных Кобозев не только сформулировал свою гипотезу, но и вычислил параметры этих волн-частиц.
Таким образом, управление идет не на атомарном или молекулярном уровне, а гораздо «глубже», если, конечно такой термин применим в данном случае. Другим словами, на очень «тонком» полевом уровне.
Кстати, интересный момент. С 1971 года работа Кобозева публично никак ни разу не обсуждалась, не критиковалась и не опровергалась нашими «славными» академиками и др. учеными.
По моему мнению, это яркий признак следующего:
- нет аргументов для опровержения идей Кобозева;
- когда их нет, но работа есть, то лучше промолчать, особенно и, скорее всего, когда есть некое негласное указание «сверху»;
- естественно, возникает вопрос: а кто ТАМ наверху?
Некий дополнительный комментарий к гипотезе Кобозева.
Совокупность атомов и молекул, из которых состоит человеческое тело на 100% ЭНТРОПИЙНО, т.е. БЕСПОРЯДОЧЕННО, другими словами, находилось бы в броуновском движении (хаосе) без воздействия ИЗВНЕ негэнтропии или упорядоченности.
О каком мышлении в такой энтропийной системе может идти речь?!
Для меня это утверждение (извините за некую фривольность дальнейшей фразы) как бык овцу покрывает другие сколь угодно умные, красивые, афористичные и пр. и пр. мысли и фразы на эту тему, если они не учитывают этого факта.
Мало того, ведь даже не говоря о мышлении, для меня совершенно очевидно, что просто функционирование любого биологического организма принципиально не возможно без управления извне. Кобозев не заострял в своей работе этот совершенно очевидный факт, хотя вскользь об этом упомянул.
Я предположил, что эта самая негэнтропия, которую несут частицы-волны по Кобзеву, и есть Святой дух в Христианстве.
Далее, если есть Святой дух или отрицательная энтропия, то, скорее всего, должен быть некий его или ее источник.
Итак, нас всех (имеется ввиду: ЧЕЛОВЕК и живая ПРИРОДА) кто-то создал?!
Далее в зависимости от контекста я буду этого кого-то именовать: БОГ или СОЗДАТЕЛЬ.
Все изложенное далее можно рассматривать, как некую попытку объединить НАУКУ и РЕЛИГИЮ, но не только.
Для тех, кто считает, что человек появился в результате Дарвиновской эволюции дальше можно не читать.
Далее для иллюстрации выше сказанного мои размышления (три варианта объяснения того, что происходит в нашем мире).

1 вар.
Цитата из «Отче наш»
«И не введи нас в искушение…»
Вопрос:
- Как БОГ (СОЗДАТЕЛЬ) может ввести в искушение?!
Исходя из этой цитаты:
БОГ таков, что управляет и грехом и праведностью одновременно.
Далее цитата из источника (привожу полностью):
https://news.mail.ru/society/37544823/?frommail=1
«Папа римский утвердил изменение молитвы «Отче наш».
МОСКВА, 6 июн — РИА Новости. Папа римский Франциск утвердил третье издание книги «Миссал», определяющей порядок проведения мессы, сообщает католическое издание Avvenir. Отмечается, что в книге изменен текст молитвы «Отче наш». Слова «Не введи нас во искушение» (non indurci in tentazione) теперь заменены на «Не дай нам поддаться искушению» (non abbandonarci alla tentazione).
Папа Франциск призывал изменить текст молитвы еще в ноябре 2017 года.
По его мнению, фраза «Не введи нас во искушение» не совсем точна, поскольку создает впечатление, будто Бог провоцирует людей грешить.
Помимо этого, внесены изменения и в другие тексты. Так, в обновленном виде предстанет один из главных христианских богослужебных гимнов «Слава в вышних Богу», иначе называемый «Глория». Вместо «Мир людям доброй воли» (в русском каноническом переводе — «И на земле мир, людям Его благоволения») в начале теперь будет звучать «Мир на земле людям, возлюбленным Господом».
По информации Avvenir, новую версию одобрили в ноябре прошлого года, использовать ее начнут в ближайшие нескольких месяцев.
Как отметили в Генеральной ассамблее Итальянской епископской конференции, публикация нового издания внесет вклад в обновление церковного общества.
В Русской православной церкви заявили, что менять текст «Отче наш» не намерены. По словам члена Синодальной библейско-богословской комиссии протоиерея Андрея Новикова, в нынешней версии молитвы нет никаких богословских неточностей. А настоятель Татьянинского храма при МГУ протоиерей Владимир Вигилянский отметил, что в церковнославянском языке, на котором проводятся богослужения, и так подразумевается значение, схожее с тем, что утвердил папа римский».
Конец цитаты.
Мои комментарии, думаю, в данном случае излишни.

2 вар.
Классическое толкование в христианстве:
БОГ создал все хорошо, но нашелся некий «падший ангел» из своей же среды и все испортил.
Тогда – это ошибка БОГА, которая заключается в том, что он не предусмотрел этой ситуации, и не принял соответствующих мер, чтобы ее избежать.
В некоторых церковных изданиях по этому поводу употребляется термин «попустил», что на простом русском языке означает типа «прошляпил»

3 вар.
БОГ (ПЕРВЫЙ) создал все хорошо, но вмешался другой или другие (ВТОРОЙ, может быть, ВТОРЫЕ), по силам, возможностям и т.д., равный ЕМУ (ПЕРВОМУ), и пользуется созданным, т.е. паразитирует, на созданном ПЕРВЫМ.

5. Методы паразитарного управления нормальными людьми

Каковы же методы ВТОРЫХ (паразитов) по воздействию и управлению нормальными, т.е. задуманными и созданными ПЕРВЫМИ людьми?
Я бы выделил четыре (можете добавлять сами) методики:
- в области экономики: расширенное ТОВАРНОЕ воспроизводство;
- в области власти: принцип «Разделяй и властвуй»;
- в области обмена моральными ценностями: разные языки, наречия и т.д.;
- в области науки: дихотомию.
Далее рассмотрим эти методики поподробнее.

6. Расширенное ТОВАРНОЕ воспроизводство

Я учился в техническом ВУЗе (1970-75 г.г.), где помимо естественных технических наук, изучались и обязательные политические науки (основы марксизма-ленинизма).
Так вот, преподаватель политэкономии при формулировании главного отличия капитализма от социализма, которое звучит, как известно, следующим образом:
- капитализм: средства производства – в частной собственности;
- социализм: средства производства – в государственной собственности.
сформулировал вопрос о том, а что заставляет собственника постоянно наращивать производство?
При этом, отвечая на него по канонам марксисткой теории, он ответил на него так:
- при капитализме – постоянное, устойчивое и возрастающее по величине извлечение прибыли;
- при социализме – удовлетворение постоянно растущих потребностей общества.
Формулируя второй тезис (про социализм), он как-то хмыкнул то ли критически, то ли еще по какой–то причине. И я задумался над этим почему-то. Потом в студенческих буднях было не до осмысления этого, но мысль «засела».
Далее периодически возвращаясь к ней, я для начала ответил для себя на следующий вопрос:
- А что общего между капитализмом и социализмом?
Для себя я ответил:
- Основой для обоих является расширенное ТОВАРНОЕ производство, развитие которого привело к существенному мировому разделению труда.
Далее само собой сформулировался вопрос:
- А в чем смысл расширенного товарного производства для человеческого общества в, так сказать, «мировом масштабе?
И не нашел на него удовлетворяющего меня ответа, кроме как – это инструмент.
Небольшие отступления. Так, для иллюстрации.
СМРТ – система международного разделения труда.
Другая интерпретация при минимальной модернизации этой аббревиатуры:
СМеРТь.
Можно развить этот тезис в смысле современных трендов (кстати, ну, почему все стали употреблять это слово вместо старого «русского» слова – тенденция?), связанных с различием климата (Паршев: «Почему Россия не Америка?», например), с монозависимыми экономиками (ну, не буду говорить о нынешней России), например, Венесуэла. И что случилось с Ливией и ее лидером, который попытался устроить некий «коммунизм» на нефти и, говорят, на огромных запасах пресной воды в Сахаре в районе Ливии? Можно продолжить при желании.
Кстати, проведите эксперимент. Задайте своим сотрудникам, знакомым и т.д. этот вопрос:
- В чем смысл расширенного воспроизводства и технического прогресса?
При этом не надо ограничивать их только экономическим смыслом ответа, а биологическим, физическим, математическим, химическим и т.д.
Я думаю, получите достаточно информации для размышления.
А если смысла нет, то зачем мы ходим на работу, покупаем вещи и т.д. и т.п.
Вспоминается миниатюра Жванецкого (я не очень хорошо к нему отношусь, но талант, несомненно, присутствует в части афористичности и образности формулировок) за точность цитаты не ручаюсь, но за смысл, вроде как верно:
«Нас всех здесь вместе собрали, чтобы мы на улице не хулиганили и назвали это КБ. И вот мы вместе притворяемся, что работаем, а один из нас упорно притворяется, что он начальник».
Для невнимательных читателей.
Надо быть полным идиотом, чтобы отрицать жизненную необходимость расширенного воспроизводства.
Весь вопрос, по крайней мере, для меня заключается в ТОВАРНОМ воспроизводстве.
Представьте себе, что люди не ПРОДАЮТ результаты своего физического или умственного труда, а БЕСКОРЫСТНО ДЕЛЯТСЯ им со своими рядом и не рядом находящимися людьми! При этом бы исчезло колоссальное количество проблем разного рода. Можно на эту тему пофантазировать при желании.

7. Принцип «Разделяй и властвуй»

Для начала хотелось бы поделиться читателем некими своими рассуждениями и замечаниями в смысле употребления в текущем обществе различных терминов и понятий.

7.1. Антисемитизм. Этимология и смысл
Для начала две цитаты из любимой «помойки», т.е. Интернета.
Первая.
«СЕМИТЫ
1. Группа близких по языковым признакам народов Юго-Западной Азии и Северной Африки, к которым относились древние вавилоняне, ассирийцы, финикийцы, иудеи и некоторые др. и к которым принадлежат современные арабы, сирийцы, евреи и некоторые др.».
Конец цитаты.
2. «Семиты — термин, введённый в науку немецкими учёными А. Л. Шлёцером и И. Г. Эйхгорном в 1780-х годах для обозначения древних народов, характеризовавшихся принадлежностью к особой семье языков, общим ареалом расселения, общими чертами культа, сходством материальной культуры и быта. Почерпнут из Ветхого завета, где ряд народов Ближнего Востока объединён под общим названием «сыны Сима».
В современной науке термин «семиты» употребляется:
1. по отношению к реконструируемой этнической общности, явившейся носителем прасемитского языка — предка языков многих народов, создавших ряд государственных образований в Передней Азии (прасемиты, протосемиты);
2. по отношению к древним и современным народам, говорящим на языках, входящих в семью семитских языков(точнее было бы употреблять термин «семитоязычные народы»).
К числу современных семитских народов относят арабов, евреев, мальтийцев, ассирийцев, потомков древних представителей южной подгруппы южных семитов в Южной Аравии (махри, шахри, жителей о. Сокотра и др.), амхара, тигре, тиграи и ряд других народностей Эфиопии[1].»
Конец цитаты.
Так что такое термин антисемитизм? Какова его нынешняя сущность?
Получается, чисто формально, что «анти» (что означает «против») - это огульно против арабов, евреев, мальтийцев, ассирийцев и т.д.?
Может быть, существует несколько другой научный критерий, определяющий это понятие? Например, сионизм. Вы встречали когда-нибудь, по-моему, более правильный термин «антисионизм»?

7.2. Правые и левые. Этимология и смысл

Для начала цитата (источник : http://rusrand.ru/tv/meaning/levye-i-pravye):
«Если мы говорим «правые» и «левые», то, естественно, возникает вопрос, относительно кого они находятся справа и слева. Здесь нужна какая-то система координат. Исторически, генезисно было понятно, что они находились справа и слева от королевской власти.
Происхождение понятия «правое и левое», как и многое другое, перенесенное на всеобщий европейский, а потом и мировой контекст, было связано с Францией, с Французской революцией, когда в Национальном французском парламенте сторонники короля располагались справа от него, а противники королевской власти располагались слева. Оттуда, собственно, и пошло понятие «правое и левое»".
Конец цитаты.
Другая интерпретация.
Правый – правильный, нормальная правая резьба и т.д.
Левый – неправильно, ходить налево и т.д. Еще: «Кто там шагает правой? Левой, левой, левой».
Вот еще. "Левые", читай большевики (ВКПб), а как же "наше дело ПРАВОЕ и враг будет разбит"?
ПРАвда интересно?
Ну, ведь не лево – интересно и ПРАвильно?
Как-то слух нормального человека режет!
Все приведенное выше совершенно не означает, что я "за" или "против" какой-то современной официальной партии, БОГ им судья.

7.4. Пролетарии. Этимология и смысл.

Источник:
https://whiteinternet.livejournal.com/213032.html
«Остаётся загадкой, кто такие ЛЕТАРИИ? От этого слова происходит слово "летальность"... Что значит, проходит быстро и заканчивается смертью. Летаргический сон – процесс, когда душа покидает тело и тело засыпает надолго, может навсегда...
Летарии - это люди с "ограниченной душой". Полностью неизвестно, подконтрольна она кому-то, эти люди сами её подавляют или она вовсе отсутствует. Они просто живут одну жизнь и о будущих жизнях не задумываются (или у них их нет), в реинкарнацию (и даже в рай, и в ад) они не верят.
ПРОЛЕТАРИИ примерно значит: профессионалы со слабым духовным развитием. "Религия - опиум для народа" это повторял за К. Марксом - В. Ленин. Ленин прямо призывал объединяться таким людям, и сонный народ из низов слепо шёл за ним по тупиковому пути...
Его "бездушное" тело стало экспонатом на Красной площади, поскольку, вероятно, это единственное что от него осталось... Его сознание не обрело новую плоть, в отличие от многих людей. Тело Ленина стало также культом, для всех кто на пути к мировоззрению летариев, а также для тех, кто ещё не совсем разобрался в сути...».
Конец цитаты.
Т.е. приставка ПРО, означающая ДО чего либо в смысле времени, означает, что ПРОЛЕТАРИИ еще хуже ЛЕТАРИЕВ?!

7.5. Православие. Этимология и смысл
Когда-то достаточно давно я задал нескольким православным священникам вопрос об этимологии, т.е. происхождении термина "Православие". Я предложил им три варианта ответа, прямо как в нынешнем ЕГЭ:
Термин "Православие" означает:
1). Иметь право славить Бога.
2). Правильно славить Бога.
3). Происходит от имен языческих Богов "Правь" и "Славь".
Поголовно все сказали про второй вариант.
Ну, еще. Что означает слово "поп"? "Наш светоч" - А.С. Пушкин даже целое произведение написал на эту тему.
Для интереса наберите в любом поисковике не просто "поп", а "поп аббревиатура".
Вот еще. Язык, далее, я - зык, зык - это звук (известная, если не сказать великая, русская певица Зыкина). Другими словами, язычник - это черпающий информацию из звука ("из уст в уста"), но не из написанного или, вернее, многократно переписанного, в том числе и Библии.
Источники:
В первую очередь работы Сергея Трофимовича Алексеева. Для данного вопроса - это "Сорок уроков русского" и "Россия: мы и мир".
Этот перечень, в смысле этимологии и смысла, при желании можно продолжить.
Правда, интересно? Наверное, кому как.

7.6 А как было раньше

В древней дохристианской Руси, когда собирались на всеобщие, всенародные праздники, танцевали, пели и отдавали почтение своим Богам, делали это неразрывно в совокупности. Другими словами, происходило это все в некоем ЕДИНСТВЕ (хороводы, общие праздники и т.д.).
Что сейчас?
Есть балет, т.е. только некое движение, смысл и значение которого объясняют некие обособленные «знатоки».
Есть опера, в которой либо поют на иноязе, либо обычному человеку просто не понять смысла того, что поют.
Есть эстрада, которая принципиально разделена на многочисленные стили (рок, поп, джаз и прочие их сочетания).
С фильмами и литературой то же самое.
Особенно интересно это проявляется в изобразительном искусстве.
В некоторых религиях запрещено натурально изображать человека. Но рисовать то хочется. Появился абстракционизм.
Помню давным-давно (примерно лет двадцать тому назад) по ТВ была передача "Телевизионное знакомство", которую вел эстонский журналист Урмас Отт, царствие ему небесное. Проводилась она обычно в московском ресторане "Прага" в непринужденной обстановке с выпивкой и закусками, что по тем временам было, вернее казалось, очень новым и революционным. Приглашались на эти встречи весьма известные и достойнее люди.
Так вот. Однажды была такая встреча с художником Ильей Глазуновым, царствие ему небесное.
В процессе беседы Урмас Отт затронул тему абстрактного искусства. В частности, спросил Глазунова о его отношении к картине «Черный квадрат» Малевича.
Надо сказать, что Илья Глазунов задумался буквально секунд на 5. Потом позвал официанта этой самой «Праги», который с полотенцем на руке (как в старых русских трактирах) стоял неподалеку.
Официант подумал о том, что надо что-то принести из выпивки или закуски, сразу же подскочил.
Глазунов ему говорит:
- Любезный, ничего не надо!
И спрашивает официанта:
- Вы бы могли нарисовать черный квадрат?
Официант буквально пару секунд подумал и говорит:
- Наверное, да!
Глазунову Урмас Отт на эту тему больше вопросов не задавал.
Можно продолжать и продолжать размышлять на эту тему и приводить разные факты.
Давайте попробуем разобраться в некоторых других примерах реализации принципа «Divide et impera». В бытовом плане.
Для начала можно просто перечислить некие обычаи, термины и прочие атрибуты, с постановкой некоторых вопросов.
1). «Нож в правой руке – вилка в левой» - в чем «физический» смысл этого требования?
Причем, даже если ничего не надо резать ножом, все равно ножом в правой руке «нагребается» на вилку - в левой и т.д.
2). Посадка женщины в автомобиль, карету или другое транспортное средство.
По требованиям так называемых правил хорошего тона как это должно происходить?
Попробую описать своими словами. Она сначала должна повернуться боком к двери автомобиля, потом приземлить свой нижний бюст на сидение, и потом, сомкнув ноги, переместить их внутрь оного, повернув сомкнутые ноги на 90 градусов.
Каким образом подавляющее большинство современных женщин эту процедуру выполняют?
Левая, не сомкнутая с правой, нога помещается внутрь автомобиля, далее происходит приземление нижнего бюста на сидение, после этого подтягивается правая нога.
Почему так, а не как по правилам хорошего тона?
По-моему, второй вариант посадки физически удобнее и проще.
Можно привести ряд других подобных примеров.
Мое предположение:
Надо как-то отделить «аристократов» от «плебеев», а зачем?
Это я привел, так сказать, чисто приближенные к быту обстоятельства.

8 Разные языки, наречия и т.д.

Привожу некие сведения из моего личного опыта.
Некоторое время тому назад обратил внимание на следующее.
Почему написанное на бумаге или экране отличается от произносимого?
Причем это присутствует практически во всех языках, в которых применяются буквы, а не иероглифы (заранее сообщаю, что насчет иероглифов я полный профан).
Привожу простейшие примеры из разных европейских языков.
- английский:
пишется «right», читается «райт»;
- французский:
пишется «renault», читается «рено»;
-  русский:
- пишется «произносится», читается «произносица».
В последнем случае наиболее близко сочетание как слышится, так и пишется присуще белорусскому языку.
Далее проведем некий эксперимент, заключающийся в том, что я привожу первую попавшуюся  в Интернете (набрал: Лев Николаевич Толстой цитаты), цитату, которую и предлагаю Вашему вниманию:
«Любовь? Что такое любовь? Любовь мешает смерти. Любовь есть жизнь. Все, что я понимаю, я понимаю только потому, что люблю. Все есть, все существует только потому, что я люблю. Все связано одною ею. Любовь есть Бог, и умереть — значит мне, частице любви, вернуться к общему и вечному источнику».
Теперь в чем смысл эксперимента?
Далее я напишу некий перевод предлагаемого текста на язык не написанный, а произносимый. Ну, теперь, ознакомьтесь:
«Любофь? Што такое любофь? Любофь мешает смерти. Любофь есть жизнь. Все, што я понимаю, понимаю только потому, што люблю и т.д.»
Украинский и упомянутый выше белорусский язык не напоминает?
Что, если написать так, то это огромному большинству простого народа будет не понятно, в смысле, ты не знаешь всяких разных приставок, префиксов и суффиксов – значит, ты необразованный дурак?
Можно найти и более показательный в этом смысле пример. В данном случае это не принципиально. Главное в том, чтобы задуматься над этим. Другими словами:
КТО И ЗАЧЕМ СДЕЛАЛ ТАК, ЧТОБЫ ПРОИЗНЕСЕННОЕ ОТЛИЧАЛОСЬ ОТ НАПИСАННОГО?
Кстати, о самом известном романе Льва Николаевича, может, кто не знает.
До реформы 1918 года в русском языке существовало две буквы «и» и «i». Так вот, слова «мир» и «мiр» означали, соответственно, «отсутствие войны» и «общество» (на мiру и смерть красна).
Так что, на самом деле название самого известного романа Льва Николаевича, следует читать или переводить как «Война и общество».
Существует следующее мнение:
«Причина всех "неправильных" произношений, не соответствующих написанному - историческая ЛЕНЬ. Это касается всех "старых" языков, коим более *сотен лет. Население начинает со временем перекраивать давно известное слово, сокращая его, либо подстраивая под местный диалект, который потом распространится. А на письме слово остается прежним. Другое дело, если грамматика языка изобретена недавно, например чувашский язык. Грамматику с использованием букв кириллицы изобрели только в 20 веке, и все написанное читается. Правда, научиться читать сложно. Буквы хоть и наши (кириллица), но произносятся немного по-другому».
В связи с такого рода ответом появилась, по крайней мере, для меня интересная мысль.
Для начала приведу некие воспоминания о своем школьном детстве по теме.
Я только начал изучать в школе иностранный язык, который был английским. Прошли мы в школе сначала английский алфавит, где, как известно, впрочем, как и русском, было понятие звуков и букв.
А сестра моя, которая старше меня на пять лет (пусть у нее все будет так, как она хочет, и хранит ее Господь) спросила меня про этот самый английский язык, мол, как дела.
На что я с некоей гордостью ответил, что теперь знаю английский алфавит.
Тут она меня спрашивает:
- Ну-ка, напиши, по-английски «Спасибо».
Я с гордостью пишу английскими буквами:
- Sanq (по буквам s – c, а – э, n – н, q – кью).
Каково же было мое удивление, когда на самом деле «спасибо» по английски пишется:
- Thank you.
Тут я, наверное, впервые отметил для себя, что произносится одно, а пишется другое.
Из сообщения моего глубоко уважаемого читателя, приведенного выше, возникла следующая мысль.
Выделю заглавными буквами:
А ЧТО БЫЛО ВНАЧАЛЕ: ЗВУК ИЛИ НАПИСАННОЕ (НАЧЕРТАННОЕ И Т.Д.) СЛОВО?
Для пояснения и адекватного понимания дальнейших рассуждений проведем один мысленный  эксперимент.
Попробуем прочитать английское слово «right» по буквам.
Попробую русскими буквами (или может быть звуками?) в разных вариантах произношения:
- ригхт;
- ар-ай-джи-эйч- ти;
и т.д.
Так что, в начале было «СЛОВО», только не написанное, а произнесенное!!!
Т.е. ЗВУК?
Принимая во внимание русский язык и ряд европейских языков (английский, немецкий, французский и др.), можно выявить следующий факт.
Только в русском языке существует практически полное соответствие букв звукам.
Для примера: звук "Ш" - есть для его обозначения соответствующая буква.
В английском этот же звук почему-то обозначается двумя буками "SH", во французском - "CH" , в немецком - еще круче.
Это только для одного звука.
Зачем это сделано и кем?
Вот еще что. Под Челябинском сравнительно недавно был раскопан древнейший город, получивший название Аркаим.
Там жили очень умные и знающие гораздо больше нас об устройстве ПРИРОДЫ человеки.
Так вот, у них ВООБЩЕ не было письменности. Они передавали информацию, вернее, обменивались ею только устно, т.е. "из уст в уста".
Об этом есть видео с Сергеем Алексеевым и Михаилом Задорновым:
http://www.youtube.com/watch?v=3e_pfB0OlbE
Тут, наверное, была бы уместна следующая моя сентенция.
Все, что придумали люди, вернее, а большинство из, так называемых, придумавших или изобретших, считают, что это они сами до своего изобретения додумались.
Я считаю, что это совсем не так.
Тут, по-моему, такая проблема.
Все, что якобы придумывают или изобретают люди, является «палкой о двух концах».
Ядерная энергия может преобразовываться в электрическую, а может быть применена как самое разрушительное оружие.
Самолет может перевозить пассажиров и может бросать бомбы.
Письменность может способствовать распространению знаний и может распространять подделанные и намеренно искаженные сведения и т.д.
Весь вопрос заключается в том:
- В ЧЬИХ РУКАХ ЭТО ВСЕ НАХОДИТСЯ!? ПЕРВЫХ или ВТОРЫХ?! Или в настоящий момент и не только происходит некая борьба между ними?

9. Дихотомия

«Дихотомия – рассечение на две части, деление объема понятия на две ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ части, полностью исчерпывающие объем делимого понятия». (Заглавными выделено мной). Это из Википедии:
В частности это касается понятий "добро" и "зло".
Дихотомия проявляется не только в гуманитарных науках, но и в технических. Например, все современные компьютерные системы построены по этому принципу (0 и/или 1). Хотя в начале зарождения компьютерных технологий (примерно 50-е и начало 60-х г.г.) всерьез рассматривалась троичная система счисления как более оптимальная и производительная система.
Пример дихотомии в экономике и социологии: капитализм и/или социализм, а третьего не дано, а почему?
Другими словами, человеку предоставляется возможность выбирать только из двух вариантов: либо этот, либо, как правило, совершенно другой по смыслу.
Т.е. третьего не дано, типа, если ты не за красных, то значит – ты белый и наоборот.
Таким образом, происходит манипуляция сознанием с цель исключения поиска других, как правило, более оптимальных и продуктивных позиций.

10. Как же ПЕРВЫЕ устроили мироздание

Начнем на первый взгляд издалека.
При внимательном рассмотрении устройства современных кибернетических технических систем можно выявить некоторые основополагающие принципы их построения, которые можно будет применить для анализа других, не технических систем.
Любая кибернетическая техническая система, в том числе и компьютер, если ее рассматривать с общих позиций, не вдаваясь в конкретные подробности ее реализации, состоит из двух частей: операционная (исполнительная) и управляющая.
Это, что касается аппаратной структуры.
Для полноты описания любой системы, кроме описания структуры, требуется еще описание информационного взаимодействия ее частей в пространстве и времени. В данном случае это достаточно просто сделать.
Управляющая часть посылает в исполнительную некие сигналы управления, при этом, получая от исполнительной части информацию о своем состоянии, которую обычно называют обратной связью.
В нашем случае в качестве управляющих сигналов рассматриваются волны-частицы несущие негэнтропию (упорядоченность).
Что касается сигналов обратной связи (от человека в центр)), то вернемся к этому несколько позже.
Итак, представим себе человека в отдельности и человеческое общество в целом как исполнительную часть системы, которая получает из некоего субъекта или объекта (управляющая часть системы) соответствующую управляющую информацию.
Может ли управляющая часть правильно управлять, не получая от исполнительной части обратной связи, т.е. информации о своем состоянии? Мое глубокое убеждение что НЕТ.
Что может быть этой обратной связью?
Первое, что приходит на ум – это МОЛИТВА!
Дальнейшие рассуждения позволяют существенно расширить это понятие.
Возвращаясь к теме энтропийности, заметим следующее.
Что такое молитва?
Цитата из Википедии:
«Существует большое число определений молитвы, которые не во всём совпадают друг с другом.
На их основе можно предложить следующее определение: молитва — «важная часть духовной жизни верующего человека», обращение «человека к Богу, богам, святым, ангелам, духам, персонифицированным природным силам, вообще Высшему Существу или его посредникам, важнейшее проявление общественной и частной религиозной жизни в словесной либо мысленной форме, подразделяется «на славословия, прошения и благодарения».
Конец цитаты.
Другими словами, в контексте данной заметки молитва – это ОСОЗНАННОЕ действие человека, которое можно классифицировать как осознанную обратную связь с управляющей частью системы.
А что касается (назовем это неосознанной функцией исполнительной части системы) того, что сердце качает, легкие дышат, желудок переваривает, печень фильтрует, венозные клапаны клапанируют и пр., и пр., то они работают сами по себе без внешнего управления?
Как один мой знакомый говорил: «В жизни не поверю, чтоб новые лапти воду пропускали!».
Таким образом, получается, что существует минимум два типа обратной связи: осознанная и неосознанная.
На самом деле, как мне представляется, имеется существенно бОльшие связи одного с другим, взаимное влияние их друг на друга.
Тому можно привести массу примеров, имеющих разные трактовки в классической науке, религии, оккультизме и т.д.
Кто думает иначе, вовсе не дурак, как это можно представить в силу некоей фантастичности излагаемого мной материала.
В связи с этим, позволю себе полностью привести текст моей раннее опубликованной заметки под названием «К вопросу методологии и психологии познания» (http://www.proza.ru/2018/12/06/592)).
«Смею предложить Вам мои соображения в части некоей методологии познания окружающего мира, сложившейся у меня за прожитое мной время. Буду рад, если они Вам помогут в чем-то.
Как и любой нормальный человек, я был воспитан родителями, школой, ВУЗом, господствующей идеологией и т.д.Естественно, сложилось определенное представление об окружающем мире.
В процессе моих попыток познания этого самого окружающего мира появлялись какие-то факты, идеи ученых и исследователей-любителей, которые не вписывались в сложившееся в то время мое мировоззрение.
Приведу пару примеров на эту тему.
Оба касаются происхождения человека.
Первый пример.
В школе по ботанике стали изучать основы генетики. В частности, теорию Дарвина.
Я задал учительнице вопрос о том, каков механизм перехода приобретенных признаков в наследственные. Естественно, сформулировано мною как школьником было по-другому, сейчас уже точно не помню, как конкретно.
Реакция учительницы была таковой, что на следующий день в школу были вызваны родители с мотивировкой, что я срываю занятия и т.д. Просто, как я понял, у учительницы не было ответа на этот мой вопрос, который является краеугольным для теории Дарвина.Гораздо позже (лет через 25) я рассказал эту историю сыну, который задал этот же вопрос своей учительнице. Ответа им получено не было. Правда, обошлось без скандала.
Второй пример.
Как-то прочитал (лет 40 тому назад) поразившую меня фразу одного ученого (фамилию не помню) примерно следующего содержания:«Вероятность возникновения человека разумного в результате естественного отбора (по Дарвину) равна вероятности следующего события: если собрать все детали, из которых состоит телевизор, сложить их на некий противень, затем подбросить их вверх, то они в воздухе сами собой соберутся, и на противень упадет готовый телевизор".
По мере накопления такой информации и попытках ее объяснения с существующих на то время моих знаний и убеждений родился такой для меня чисто психологический метод.
Сначала я не верю новым фактам и идеям с позиций своего нынешнего мировоззрения, но продолжаю дальше их анализировать, как бы уговаривая себя в том, что я же всегда могу вернуться к моему нынешнему мировоззрению.В один прекрасный момент согласно закону Маркса о переходе количественных изменений в качественные (а может еще по каким-то причинам) происходит то, что мое  мировоззрение меняется.»
Конец цитаты.
Прошу всех интересующихся обратить внимание на последние три абзаца и попробовать применить изложенное в них на практике, хотя бы в качестве объяснения моего понимания мироздания.
Если догмы, в которые Вы верите и считаете их истиной, не позволяют Вам это сделать, то повторюсь насчет чисто психологической составляющей:
«Сначала я не верю новым фактам и идеям с позиций своего нынешнего мировоззрения, но продолжаю дальше их анализировать, как бы уговаривая себя в том, что я же всегда могу вернуться к моему нынешнему мировоззрению».
Добавлю пока (это для тех, кто в силу различных причин не может хоть на минуту отойти от своих «родных» догм):
«Насильно мил не будешь» и «Блажен, кто верует, тепло ему на свете».
Или из, по-моему, Пушкина: «Чем больше я знаю, тем больше понимаю, как мало я знаю».
Ну, вот еще мой образный подход.
Мысленный эксперимент.
Представьте себе бесконечных размеров лист бумаги. Нарисуйте на нем окружность. Внутри этой самой окружности находятся Ваши знания, извне ее – то, что Вам в настоящий момент неизвестно. Что-то Вы новое узнали, в связи с этим диаметр этого круга увеличился на условную величину Ваших новых знаний. Мысленно обходя окружность, так сказать, «по периметру», Вы обнаруживаете, что область Вашего знания частично увеличилась, но оказывается, что еще больше увеличилось область вашего незнания.
Ну, это для тех, кто еще что-то хочет понять в нашем мироздании.
Далее для тех, которые решили попробовать хотя бы временно отказаться от своих нынешних представлений и догм.
Остальным можно не читать.
Итак.
Вполне резонно поставить вопрос: «А хорошо или правильно ли управляющая часть системы нами (исполнительной частью) управляет?».
Посмотрим и попытаемся оценить, по-моему, неоспоримые факты, малую толику которых, я постараюсь привести (при желании этот перечень может любой дополнить или уточнить).
- Человечество разделено на народы, народности, племена, разговаривающие на разных языках.
- Практически вся история человечества – это беспрерывные и бессмысленные войны.
- Все общества разделены на бедных и богатых.
- Голод преследует огромное число жителей планеты.
- Постоянно возникают болезни и эпидемии.
- Расширенное ТОВАРНОЕ воспроизводство приводит к нарастающим экологическим катастрофам.
Я устал этот перечень продолжать, да и, наверное, и так все понятно.
А что все? А то, что управление либо изначально является ущербным, либо в этот процесс вмешиваются какие-то другие факторы.
Моя попытка понять смысл жизни изложена в http://www.proza.ru/2019/11/15/1960

Продолжение может последовать.