Земные оковы. Размышления над Бытием

                2.Сюжет 


  Но человек, как и в целом человечество, не могут жить без своей биографии, без собственной истории. Раз нам ничего неизвестно о том, какой была жизнь на Земле до нынешней цивилизации, следовало сочинить подходящий сюжет.
  "Но как же,- зазвучат возмущённые голоса,- ведь постоянно проводятся археологические раскопки, добыты миллионы артефактов, приоткрыты многие тайны прошлого, так что ваши утверждения неверны, да и просто возмутительны!" .
  Да, археологические раскопки как будто бы приоткрывают завесу над прошлым, но на самом деле они лишь помогают археологам предполагать или фантазировать о том, что когда-то было здесь, в этом конкретном месте, и какие события могли происходить.
  При этом часто археологи не могут прийти к единому мнению, у каждого своя, кажущаяся ему единственно верной, точка зрения.
  А сколько примеров, когда спустя десятилетия, оказывалось, что тот или иной артефакт и вовсе принадлежит к иной эпохе.
  Но общую историю надо было сочинить, - как без неё? И сочинили, и такую "железную", что ученики усваивают её со школьных времён и на всю жизнь.
  Учёные историки высчитали, когда и сколько времени существует жизнь на планете Земля, поделили её на различные периоды, дали им названия, описали, чем конкретно в ту или иную эпоху занимался человек.
  Но тут, естественно, встал вопрос:а когда и как появился на земле человек?
  Библейские объяснения удовлетворяли далеко не всех. Поэтому, рано или поздно, должен был появиться Дарвин со своей теорией.
  Человек произошёл от обезьяны и в результате эволюции стал человеком - этот вывод учёного известен всем.
  Но в последнее время появились статьи, авторы которых утверждают, что Дарвина неправильно истолковали, он вовсе не говорил, что человек произошёл от обезьяны.  Он говорил, что человек произошёл от общего с обезьяной предка.
  Меняется ли от этого суть дела? В какой-то степени - да, это свидетельствует о том, что жизнь должна была быть более разносторонней, а род людей более разветвлённым. Как и...обезьян?
  В одном из писем Махатма Кум Хуми мимолётно упоминает имя Дарвина, не выразив никакого мнения ни о нём, ни о его учении.
  Остаётся совершенно непонятным:он его осуждает или поддерживает?
  А было бы интересно узнать мнение Махатмы с учётом индусского мифа о вожде обезьян Ханумане.
  Миф этот существует в разных вариантах. В одном рассказывается, что будущая мать Ханумана как-то гуляла в горах, и пролетавший мимо бог ветра, был очарован её красотой и вступил с нею в связь, от которой у них родился сын.
  Властелину рая, света, молнии и дождя Индре не понравилось, что мальчик, приняв Солнце за фрукт, хотел его съесть, и сбросил его на землю, в результате чего тот повредил челюсть.
  Поэтому его стали называть Хануманом("Тот, у кого сломана челюсть"), хотя поначалу он был Марути (сыном ветра).
  По другому варианту мать Ханумана принадлежала к роду обезьян и сама была похожа на обезьяну, поэтому и у Ханумана лицо было обезьянье.
  Отец Ветер наделил своего сына самыми разнообразными и необычайными способностями. Хануман мог летать, перемещаться в пространстве и времени, увеличивать и уменьшать свой вес, был необычайно силён.
  При этом он нередко любил проказничать, поэтому мудрецы постановили, что Хануман должен использовать свои способности исключительно на добрые дела, что он и делал, став народным героем и всеобщим любимцем.
  Благодаря ему обезьяны в Индии стали священными и особо почитаемыми животными.
  Не Хануман ли и стал общим предком человека и обезьяны?
  Индия была колонией Великобритании, и, вполне возможно, что Дарвин слышал этот миф или мифы о нём.
  Интересно, что нечто общее находят в организмах свиньи и человека, но что-то не слышно, чтобы нечто похожее находили у обезьян и человека.
  Доводилось читать о жутких экспериментах, когда совокупляли обезьяна и женщину в надежде получить потомство.
  В итоге или вообще никто не рождался, или появлялся какой-то монстр.
  О чём это свидетельствует? О том, что Дарвин изложил своё видение происхождения человека, а уж принимать его или нет, дело каждого индивидума или общества в целом.
  Но это  говорит и о том, что к познанию истины мы не приблизились и сегодня, даже начав сомневаться в учении Дарвина и даже с возмущением отрицать его.
  Познанию истины, как это не прозвучит парадоксально, мешают качества, заложенные в самом человеке. С одной стороны, он обладает косным мышлением, а, с другой, несгибаемой самоуверенностью, которые соединяются в общей фразе:"Этого не может быть!".
  Может ли быть, что жизнь на Землю была привнесена извне, как и разные типы людей?
  Похоже, обезьяне-"производителю" всё-таки придётся утратить своё "дарвинское" преимущество.

                Продолжение следует