Закон или право

Борис.
Многие законы в меру их познания объективны.
Свой_взгляд.
Свойства объекта объективны, имеют признаки и полезные свойства, характерные для данного объекта (принадлежат объекту).
А законы - описание признаков и описание полезных свойств объекта, всегда идут от частного лица, т.е. субъективны.
Когда признаки и полезные свойства объекта, совмещаются с описанием свойств объекта субъектом, который его изучил, тогда и называют их объективными. Материя не учит нас, как ее использовать. Нас этому учит опыт предков, который всегда частный - субъективный.
Все законы субъективны, исходят от частного лица, не являются абсолютно точными, и могут содержать ошибки. Свойства объекта являются объективными, принадлежат только этому объекту. У другого объекта другие свойства. Вес другой, лежит не там, и т.д.
Теперь о развитии общества.
Объект общество, состоит из множества людей, у каждого человека своя голова на плечах, и каждый совершает действия направленные на обеспечение своей жизни.
В современных условиях действия людей направлены, как в пользу другого (совместное обеспечение жизни), так и против другого (воровство).
Закон один, стремление выжить. Действия прямо противоположные.
Вот теперь скажите мне, почему закон сохранения единства общества не выполняется, и разбит на два противоположных действия?
Отвечаю, как я это понимаю.
Многие действия человека являются не осмысленными. Это безусловные и условные рефлексы полученные при рождении и развитии, это образ жизни определенный средой обитания. Научили человека воровать согласно закону, и он считает это нормальным.
Для большинства жить по закону, это нормально. Но, только законы разные. Одни законы на пользу всех (социальное обеспечение), другие законы на пользу части общества (отношения собственности).
Общество разделенное на части, не может сформировать законы от имени всего общества (объекта).
Значит до сих пор, мы используем субъективные законы, законы идущие от части целого. Это значит, что общество развивается согласно развитию части общества. Но другая его часть находясь в связи с ведущей частью общества, не может не оказывать влияние на нее. Значит ведущая часть, или правящий класс, ведет себя с учетом поведения всех остальных частей общества. Но, при этом преследует свои цели, пишет субъективные законы, требует их исполнения и направляет развитие общества себе на пользу, в ущерб интересов всего общества. К чему это приводит?
Это приводит к нарушению закона от самого объекта, общество является цельным объектом, если совпадающих интересов больше и их влияние на человека сильнее, чем влияние его личных интересов. Когда личный интерес правящего класса, нарушает интересы остальных (создают неприемлемые условия жизни), общество делится на части и каждая его часть совершает действия в своих интересах, объединяясь в классы, подавляя действия других части общества (революция).
Общество состоящие из множества сословий, делится внутри сословий и объединяется вне сословий, согласно своим интересам, как они их сами понимают. Появляются согласные с правительством, и противники действий правительства. Не доверие к власти создает революционную ситуацию, которая может перерасти в гражданскую войну. Гражданская война никому не нужна, равно как и бедность всех.
И что тогда делать?
Формировать законы с учетом интересов всех граждан. Перейти от демократии к единству нации. От законов от части общества, к законодательству на договорной основе (от конституции к общественному договору), от законов к договорным отношениям.
Это не просто, так никто и не говорит, что сразу. Можно начать с соц обеспечения и дойти до организации производства благ и их использованию.
Что еще я могу добавить? Наука, как предмет существует только в естествознании. Общество, как объект изучения, всегда рассматривается только в области внешнего управления им частью общества. Иного направления еще нет, оно только зарождается. Что есть в реальности? Все теоретические "выкладки" развития общества, созданы правящим классом, а он смотрит на общество, как пастух на свое стадо. И все попытки "теоретиков", "политологов" и "экономистов" сводятся только к одному, как безопасно для себя, "ограбить" рабочего. В том числе и теория Карла Маркса, о освобождении рабочих от эксплуатации капиталистов. На самом деле, это наука о управлении рабами, посредством смены цвета знамени. И если в обществе что то меняется, то это точно не благодаря теории К.М. А вопреки, его ложного учения. Паразит просто хочет жить в безопасности, и не собирается менять образ своей жизни.