Легитимна ли была Династия Романовых

Насчёт гибели династии романовых. Она была изначально "нелегитимной". Происходит династия от Филарета, который помимо всего прочего как раз и привел в Москву обоих Лжедмитириев (которые вполне могли быть и не "лже". он однозначно приехали с войском польским, потом и польского королевича. Во время освобождения Москвы ополчением Минина-Пожарского казачки (ржечьпосполитские, заметьте) , быстро сообразили, переобулись в воздухе и присоединились к истреблению ксензов (хотя сами с ними в Москву и вошли) . Ребята были продвинутые (Сам Филарет в это время (перед тем как ополчение совершила фасмажорное свержение польских завеоевателей) поехал в Польшу с королем договариваться. У казачков и всей филаретовской команды иных вариантов не было. Польский король Филарета арестовал, но попозжяя он его всяко выпустит) . Сусанин конечно завел поляков, потому что они злодействовали, а кто и что там царь, тогда таже в самой Москве не понимали. Пожарский возможно и сам от престола отказался (хороший был человек, пидманули его западенскийе казачки ( с виду вроде русские а супостаты). Михаил Филаретович был избран царём. Правил ниже травы, тише воды. может царь, а может завтра скинут. Посмотрим династийную историю. Там всё как-то подозрительно. То два царя на персторле,то какая-то регенша, то бабы какие-то немецкие на престоле. Но не исключено, что Петр Великий был подменен в Голландии (помер попьяни, его заменили голландским офицером) . Кажется, невероятным. Но факты таковы, что жену упёк в монастырь, сына казнил, зачем-то бороды брил, куча иностранцев, немцев, голландцев, датчан, которым доверия больше, чем русакам. короче читайте сторонников гипотезы (начиная с Мережковского) . Всю эту муру с Аннами Леопольдовнами даже и не понять с налёту. Петра Третьего кирдыкнули. Павла кирдыкнули. Сын его Александр как бы был замешан, и практически не наказал убийц. Екатерина Вторая так боялась, что её кирдыкнут, что дала "вольность дворянам", что было началом распада русской феодальной государственности, то есть и самоей же монархии. .Чуть-чуть "вольные дворяне" не кирдыкнули Николая первого (то ли Николая оказался шустрым, то ли декабристы растяпами) . И это не говоря уж об отношении монархов романовских к народу и их увлечение всем нерусским, французскуим, немецким etc. Когда Николаю Второму предложили отречься, он великодушно отрёкся. Причем путчисты (или как там их) вовсе не были сторонниками республики. Их план был корона сыну, а правят регенты. Но Ника отрёкся и за сына. Брат Михаил тоже не согласился. Вопрос: "Кто же сверг Романовых? " Сами сверглись. На всех ступенях своей истории Романовы были не легитимны, и они сами и их "ближний круг" вели себя престранно, часто антироссийски. Самый великий царь Романовых, скорее всего был самым гнусным и кровожадным (Петр Первый) . Вопрос возникает, в чем же состоит "легитимность"? Обычно тут приводятся некие уставы по передаче власти. Но в целом понятно: по наследству, как правило по мужской линии и т.п. Так называемая "демократия" - это как раз и есть институт легитимизации (другой функции у "демократии" нет, власть - это власть кого-то и его команды). В древности и средневековье к народу причислялась лишь слобода (да и то не совсем вся) в начале 17 века тогдашняя "демократия" сохранилась лишь в Нижнем Новгороде, но в Москве, которая всё решала больше хотелось мирумира. Пожарский не стал бороться против Михаила Филаретыча, потому Россия и без того была в полном раздрае (базовой причиной "смуты" была климатическая катастрофа, несколько летних сезонов со снегом) .. Согласие-мир с западенскими (романово-захарьинскими) ...овнюками был какой-никакой мир. И Пожарский признал Мишку. Но западно-русские униаты, пришедшие на Москву с Ржечи Посполитой (то есть, под началом богомерзких католиков) при Алексее Михайловиче учинят Раскол. .При Петре сожгут на костре протопопа Аввакума. Россия опустеет вплоть до тотального экономического кризиса, так что Екат. Вторая вынуждена была позволить староверам молиться по старым книгам со своими священниками или без оных, если вернутся в Россию (многие вернулись) . Романовы были чуждой народу династией. Конечно, со временем должно было бы происходить обрусение. Но ведь даже супруга Николая Последнего была немка. В качестве аргументов "нелегитимности" следует привести восстания, Разина, Пугачева. В конце концов начало 20 века поставило точку. Ходынка, поражение в русско-японской войне, кровавой воскресенье, столыпинските воротники, ленский расстрел, вовлечение России в войну выгодную Британии etc - . всё это было приговором династии Романовых. Нынешнее "царебожие", полуканонизация Николая Романова - это дипломатическая игра по вовлечению зарубежного русского православия в РПЦ (дело как бы нужное, но...) . Думаем, что религия - это институт государства для нужд государства. Когда священники говорят, что у них какая-то своя сакральная цель-задача, и церковь превыше всего - это папизм. Даже в католическом мире религия для государства. У французов вон Жанна Д, Арк. стала святой, которая, кстати, мочила католиков-англичан. То есть, это видимость, что религия транснациональна. Если в государстве несколько религий, тогда как? А так что главная религия - это интерес государства, и этому государству неизбежно выгодно, чтобы  религий было несколько (чтобы батюшки с ума не сходили). С этой целью например отменили в 18 веке патриаршество. Хотя могли бы и не отменять (как в 17 году опять ввели и ничего), а как-то поставив на место. Но в 18 веке отмена патриаршества была как бы ещё и извинением власти за раскол (по сути государство могла выполнить свои задачи без глупостей: троеперстие, двух "и " в имени Исус - тут даже и не важно что там авторитетно двоеперстие или Иисус - православие есть в самых разных странах с разной фонетикой и даже с разной азбукой, базар был ни о чём) . Сегодня, кстати, ведущая религия - это светская культура (Пушкин, Чехов, Жуков, Рокоссовский, Лобачевский, Менделеев, Гагарин, Никулин, Вицин, Моргунов... )