СОДЕРЖАНИЕ
1. ДЕМОКРАТИЯ В ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ
2. ДЕМОКРАТИЯ ЗАПАДНАЯ
3. СРАВНЕНИЕ АФИНСКОЙ ДЕМОКРАТИИ С СОВРЕМЕННОЙ ЗАПАДНОЙ
4. ПОЧЕМУ ПЛУТОКРАТЫ ХОТЯТ ВЫГЛЯДЕТЬ ДЕМОКРАТАМИ?
5. ЧТО ПРОИСХОДИТ С ТЕМИ, КТО ПОДДАЛИСЬ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ?
6. МЕТОДЫ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ
7. ЦЕЛИ ДЕМОКРАТИИ
8. КОМУ ЭТО НУЖНО?
9. ЧТО ДАЛА ДЕМОКРАТИЯ РОССИИ?
10. РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА
11. А НУЖНА ЛИ ОНА НАМ?
«Сам сатана принимает вид ангела света» (2 Послание Апостола Павла к Коринфянам 11:14).
ПРЕДИСЛОВИЕ
Нам давно уже пора понять, чем в действительности является демократия…
Пройдя через множество этапов своего развития, перепробовав все типы государственного управления и общественного устройства – абсолютную монархию, диктатуру, республику, тиранию и т. п., - человечество наконец-то пришло к осознанию того, что самым совершенным государственным строем является демократический. Хотя здесь сразу же возникает вопрос – а все ли человечество пришло к такому выводу? Если это было бы так, то следовало бы тогда признать, что демократия есть ни что иное, как неизбежный результат эволюции общественных взаимоотношений и, в таком случае, в силу закономерности, все человечество дружно должно двигаться в одном направлении и демократические принципы должны восприниматься всеми как нечто естественное и необходимое, не вызывая ни у кого разногласий. Но почему же тогда мы этого не наблюдаем в действительности? – то, что мы видим, выглядит несколько иначе. Где-то в одной (не самой большой) части земного шара возникает демократическая идея (возможно, как раз в этом месте и живет самая прогрессивная часть человечества?) и потихоньку начинает распространяться по всему миру. Но, как ни странно, эти идеи практически повсеместно наталкиваются на противодействие местных аборигенов, не желающих демократизации и их приходиться поневоле прививать силой – а как же иначе, если более отсталая часть человечества (которая составляет подавляющее большинство) не хочет понимать своей же собственной пользы; люди никак не хотят понимать, что им следует незамедлительно отмести от себя свой собственный многовековой опыт государственного устройства ради обретения новейшей, самой лучшей формы этого устройства – демократической. В конечном итоге все государства обязательно должны стать демократическими, то есть, проще говоря – общества во всех странах мира должны стать примерно однородными, иметь общие для всех ценности и развиваться одинаковым образом – ну как тут не радоваться, глядя на такую пасторальную картинку! Только вот – как можно менять ценности? Если кто-то готов с легкостью поменять свои ценности на другие, то это говорит лишь о том, что у него вообще никаких ценностей нет, одна продажность, а если человек (или общество) имеет свою собственную систему ценностей, то имеет ли кто-либо право навязывать ему другие? И, если это все же делается, причем очень настойчиво, то где тут собака зарыта? Кто определяет, что лучше, а что нет? Что-то тут не так, ребята… В самом спелом и красивом яблоке обязательно затаился червячок, так и тут – а вдруг кому-то именно это и нужно – сделать всех однородными, одурманенными одними и теми же идеями, чтобы легче было всеми ими управлять откуда-нибудь из тени? Попробуй-ка поуправлять миром, который так неоднороден – то там режим слишком авторитарный, то в другом месте идеология неподходящая… И рушатся авторитарные и не очень, режимы (не без помощи демократии), и рассыпаются в прах идеологии… Но – об этом после.
Тут вот какой вопрос возникает – мы ведь еще со школьных учебников знаем о том, что демократия, как общественный институт, зародилась еще в пятом веке до нашей эры в Афинах и сейчас мы все единодушно признаем, что та, древнегреческая, демократия, является самым что ни на есть эталонным эталоном демократии. Ergo – если это эталон, то не должны ли и мы строить свою демократию (это в том случае, если мы ее вообще должны строить) по тому же самому эталонному типу? Таким образом, если то, с чем мы имеем дело сегодня, есть та самая греческая демократия, следовательно, она должна руководствоваться теми же принципами. А если это не то же самое, что тогда? Поскольку мы говорим о демократии и если то, что мы имеем сегодня, не соответствует принципам эталонной греческой демократии, то в таком случае, наша современная демократия может быть только или лучше, или хуже, или же вообще не являться демократией – других вариантов нет. А так как западную демократию сам же Запад превозносит как нечто совершенное и обязательное для всех, то тогда следует признать, что греки чего-то там недоработали и их демократия похуже современной будет. Кстати, интересно – а сами древние греки, отцы демократии, назвали бы современную западную демократию демократией? Я так думаю, что они ее куда-нибудь поближе к олигархии придвинули бы. Но об этом тоже потом. Так вот – если то, что мы имеем сейчас, демократией не является вовсе, то что это тогда такое и почему нам это хотят так настойчиво навязать? И кому это так необходимо?
Демократия стала почему-то не только необходимой, но и обязательной для всех. Как-то само собой разумеющимся стало, что демократия не должна подвергаться критике и сомнению; что она есть наивысшее достижение человечества и самая совершенная модель общества. Демократия сама объявила себя царицей и требует себе поклонения от всех, но есть ли для этого причины? Что сделала такого хорошего людям демократия, что она принесла собой такого, что все как аксиому должны принимать ее превосходство? В действительности демократия лжива до мозга костей и крайне губительна для любого человеческого общества. Это – самая хитрая и самая грандиозная афера за все время существования человеческой цивилизации, лохотрон глобального масштаба. Цель этой вселенской аферы – не созидание и уж ни в коем случае не благо человека, и не построение более совершенного человеческого общества – все это не более, как лозунги для простаков, - ее целью является только разрушение. Идеи западной демократии обладают настолько разрушающей силой, что ядерное оружие перед ней – ничто, так как эта сила призвана разрушать государства изнутри, действуя по принципу постепенного разложения. Идеи демократии направлены на разрушение абсолютно всех прежних общечеловеческих принципов с заменой на новые; на уничтожение самого понятия нравственности, семейных уз, духовности, патриотизма и много еще чего. Следование принципам демократии объявляется полным освобождением человека, но следует понимать, что абсолютная свобода есть ни что иное как хаос, при котором наименьшей ценностью обладает душа человека и его жизнь. В этой книге я хочу показать, что демократические идеи – это бомба, заложенная под все человеческое общество, потому что именно эти идеи и несут в себе гибель всему человечеству.
1. ДЕМОКРАТИЯ В ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ
Так как мы пытаемся определить, что такое демократия в действительности, каковы ее истинные цели и идеи, то лучше всего нам начать с той самой, эталонной древнегреческой, демократии Клисфена и Перикла. В начале мы должны понять, что такое демократия и увидеть ее такой, какой она должна быть, чтобы затем полученный результат сравнить с тем, что мы имеем сегодня.
Что послужило возникновению демократии в Греции? На рубеже 6-го и 5-го веков до нашей эры афинское общество встало перед угрозой возникновения гражданской войны, причиной для которой служило противоречие между аристократией, сосредоточившей в своих руках большую часть материальных благ и земельных ресурсов, и безземельными и малоземельными гражданами. Чтобы предотвратить войну, Солону было поручено разработать такое законодательство, которое могло бы привести общество к согласию и именно эти законы Солона легли в основу принципов первого в истории демократического общества. Народу давалось право избирать представителей для заседания в совете архонтов и требовать от них отчета в их действиях; были приняты законы, которые если не полностью устраивали противоборствующие стороны, то, тем не менее, предусматривали некий компромисс во избежание войны. Исполнительная власть оставалась в руках состоятельных людей, но контролировалась демосом – это еще не было народовластием, но уже не было диктатурой аристократии, что само по себе было великим достижением для того времени. Необходимо учитывать и то, что разрыв между богатыми и бедными гражданами в Греции был не настолько велик, как мы можем наблюдать это сегодня – в греческом обществе того времени аскетизм был предпочтительнее стремления к роскоши. При составлении своих законов Солон руководствовался, прежде всего, чувством справедливости и в его время не было и речи о предоставлении гражданам каких угодно свобод, причем важное место уделялось вопросам нравственности и сохранения традиций.
Каким образом осуществлялось участие граждан в принятии тех или иных решений, а также в выборах своих представителей? Самым простым – когда было необходимо, горожане собирались на площади и, когда нужно было принять какое-либо решение, они голосовали «за» и «против», только голосовали не поднятием рук или бросанием в урну бюллетеней, а натурально – голосом, то есть - кричали что есть силы. Какая партия громче крикнет, значит тех и большинство, а начальникам только оставалось обеспечить претворение народной воли в жизнь – просто и эффективно. Еще голосовали черными и белыми бобами или к4амешками, бросая их в разные урны. А если бы кто из начальников вздумал бы гнуть свою собственную линию и пойти против воли народа, то этот же самый народ быстро сделал бы его должность вакантной – красота, да и только! Вот бы и у нас так! Но, хотя у нас и демократия (как нам говорят), но влиять таким радикальным способом мы (то есть – народ) на принятие важных решений не можем, а что касается смещения недобросовестных начальников, то тут… ну, вы сами понимаете. Конечно, грекам собраться вместе было легче, ведь у них и города были, прямо скажем, не мегаполисы. А у нас - попробуй соберись! Да и голосовать у греков, оказывается, позволялось далеко не всем. Не было там такого, чтобы каждый шалопай, едва закончивший школу, имел право принимать участие в решении важнейших для всего общества вопросов. Голосовать могли, во-первых, только свободнорожденные граждане при достижении ими двадцатилетнего возраста, а обладали этим самым гражданством далеко не все. Затем – принимать участие в голосовании мог только глава семьи - жена посуду моет, дети уроки учат или ремеслу обучаются, а папа за всю семью и голосует. Это у нас такая демократия (этим она, вероятно, и лучше греческой), что жена и дети могут иметь свое собственное мнение и высказывать его сколько угодно, а у них - если глава семьи решил, значит так и надо – он и мудрее, и опытнее, и ответственнее. При этом он еще должен был не бездельником быть, а ремеслом каким-нибудь заниматься. И выходит так, что всему городу и голосовать не было никакой необходимости, а принимали ответственные решения люди взрослые, ответственные, уважаемые, уже чего-то достигшие в жизни и знающие, что к чему. Конечно, наша современная демократия лучше – мы не можем допустить такого насилия над личностью и у нас голосуют все – и вчерашние школьники, и женщины «с пониженной социальной ответственностью», и представители разнообразных меньшинств, даже для преступников, находящихся в местах не столь отдаленных, пытаются сейчас добиться права голосования – ведь для всех должны быть соблюдены избирательные права! Но если у человека есть право, то должна быть и обязанность по отношению к обществу, а если он перед обществом своих обязанностей не выполняет и не приносит ему никакой пользы – то ему разъяснить хотя бы надо, что право голосовать – право почетное и его еще заслужить надо.
Мы бы, может, и покричали бы с удовольствием где-нибудь на Красной площади, да не вместит она всех желающих. Поэтому мы выбираем самых достойных, как нам кажется, своих представителей, которые и принимают решения как бы от нашего имени, хотя это так только должно было бы быть. А на самом деле, человек, избранный обществом и отправленный куда-нибудь заседать и принимать решения, или должность какую-нибудь исправлять от имени своих избирателей, после своего избрания сразу же уходит в свободное плавание и в результате мы (то есть – народ) можем взирать только снизу вверх на то, как вышестоящие принимают, как им кажется, очень важные и полезные для нас решения и законы, которые мы обязаны исполнять. А что до того, что решения и законы иногда и ошибочными быть могут, и несправедливыми, и защищать интересы только части граждан (далеко не самой большой и бедной), то это неважно – главное, чтобы работал отлаженный бюрократический механизм, а народ… а что народ? – народ стерпит. И когда начальник или чиновник какой-нибудь что-либо не то делает, что народу надо, то выковырять его из той ячейки, в которую он втиснулся, уже практически невозможно – это вам не Греция! Таким образом выходит, что наша современная демократия от той, древнегреческой, все-таки отличается. Хорошо было бы, если бы отличалась в лучшую сторону – была бы лучше, совершеннее, справедливее. Ведь не может же такого быть, чтобы мы за две с половиной тысячи лет не научились устраивать человеческое общество лучше, чем греки? Греки то были гораздо менее образованными, чем мы – они не обладали нашей широтой познаний и прогресс у них технический – только колесо, ну и еще что-нибудь, а мы – в космос летаем! А искусство! Хоть они и лепили там что-то, но зато у нас музеи, в которых ихние статуэтки и хранятся, да еще и картины всякие – все это мы за сотни лет насобирали, систематизировали и выставили на всеобщее обозрение и любуемся величайшими произведениями искусства, повышая свой культурный уровень. Сами то мы что-либо подобное создавать как-то давно уже разучились, у нас все попроще – то квадрат намалюем, а потом с умным видом пытаемся понять, что нарисовали; то слепим что-нибудь размером побольше – хоть греки и делали как-то покрасивее, поэстетичнее, зато у нас - размер!
Но это хорошо, если наша современная демократия лучше, а если – хуже? Тогда как? А если это – вообще не демократия? Тогда почему мы ее демократией называем? Как тут разобраться? Может, попробуем сравнить, а там посмотрим, что на что похоже.
Что мы имеем в итоге? В Греции народ реальным образом влиял на принятие важнейших для всего общества решений (хорошо это или плохо – об этом мы поговорим в другом месте) и так называемый чиновничий аппарат был подотчетен этому народу. Также очень важно понимать, что это было возможно только в том, греческом обществе по той простой причине, что такие принципы демократии могут существовать только при наличии ограниченного числа людей, принимающих участие в голосовании – не более 8-10 тысяч человек; при большем количестве населения это просто невозможно. Таким образом, в наше время такой подход применить нельзя в силу того, что наше общество многократно превышает возможности прямого народного волеизъявления. В наше время разработана выборная система, при которой может голосовать каждый, имеющий на это законное право и достигший определенного возраста, но при такой ситуации, когда армия чиновников не только не подотчетна народной массе, но стоит гораздо выше ее и властвует над ней, все плюсы этой системы сводятся на нет и становятся фикцией.
Своего расцвета афинская демократия достигла во время Перикла, кстати – в то время было очень важно, чтобы избираемый народом на какую-либо должность человек имел безупречную биографию, нравственный облик кандидата имел немаловажное значение. Какое бы народовластие ни исповедовала бы демократия, в конечном итоге всегда все зависит от наличия или отсутствия сильного лидера. Во времена расцвета греческой демократии все держалось на личности самого Перикла, хотя общество уже несло в самом себе семена своего разрушения.
В критических моментах истории государства успешное преодоление кризиса возможно только тогда, когда реальная власть сосредотачивается в руках одного человека – сильного лидера, способного принимать решения и обеспечивать их выполнимость – это свидетельствует о том, что коллективное управление государством неэффективно и только ослабляет власть – это всегда особенно заметно во время кризиса. В это же самое время наблюдается увеличивающийся разрыв между аристократией и остальными гражданами – Греция становится морской империей после одержания нескольких побед на море над персидским флотом; развитие торговли способствует обогащению части общества, разрыв между богатыми и бедными становится все более ощутимым; аристократия привыкает к роскоши (и не только аристократия, но и просто богатые люди, торговцы), наблюдается упадок нравственности; принципы справедливости уже не настолько становятся соблюдаемыми, как во времена Солона – все это уже несло в себе, при видимом благополучии, зародыш раскола общества. Само процветание демократии несет в себе ростки неизбежного падения, так как это процветание достигается методами, противоречащими основным принципам самой демократии, отсюда ее непреодолимое внутреннее противоречие, так как она сама несет в себе причину своей гибели. Демократия обеспечивает свободных ток капиталов (рыночная экономика), но оседают эти капиталы а руках немногих, которые приучаются к роскоши и излишествам, а остальные – к зависти и желанию любыми средствами достичь положения в обществе именно для того, чтобы иметь возможность вести роскошную (пусть даже и безнравственную) жизнь. При такой ситуации недовольство основной массы народа неизбежно и терпение его не может быть бесконечным.
После смерти Перикла греческая демократия стала трещать по всем швам. Если раньше во главе демократии находились люди обеспеченные (тогда никто не получал денег за исполнение государственных должностей), а контролировалась их деятельность народным собранием, то теперь, став империей, Афины получили возможность контролировать торговлю с другими греческими городами, концентрировать в себе большую часть материальных средств и предметов роскоши. Знать постепенно развращалась, а вместе с ней нравственно развращалось и остальное общество, так как их неприкрытая любовь к роскоши вызывала зависть других; общество стало постепенно утрачивать единство и к власти стали рваться люди, обладающие не нравственностью, а деньгами или же для того, чтобы обладать тем и другим. Власть стала привлекательной именно потому, что давала привилегии, а это уже само по себе есть зло. Так к власти в Афинах пришли демагоги.
Вместо людей достойных на руководящие должности стали избирать людей, умеющих убедить толпу популизмом, играя на низменных инстинктах толпы. Демагоги все свои действия и притязания на власть всегда объясняют интересами народа и своей любовью к нему, хотя в действительности нет ни того, ни другого. В такой ситуации недостатки демократии проявились со всей очевидностью – народная масса неспособна быть компетентной в вопросах, касающихся решения государственных задач; масса легко увлекаема и переменчива в своих решениях и легче всего управлять ею, играя именно на низменных инстинктах. Народ легко верит обещаниям и его нетрудно разделить на противоборствующие партии, что и делают демагоги, стремясь к достижению своих собственных корыстных целей – по сути, находясь под влиянием демагогов, народ находиться во власти пройдох и, как бы это ни выглядело неправдоподобно, но именно народ обеспечивает им приход к власти и пользование привилегиями.
Является приход к власти демагогов неизбежным следствием демократии или то, что произошло с греческой демократией, есть только лишь частный случай? Является ли причиной появления на сцене демократии демагогов разрозненность общества, или же причиной этой разрозненности являются сами демагоги? Каково само общество, таковы и его лидеры, потому что именно общество выбирает себе вождей. Безнравственное общество никогда не потерпит над собой лидера с высокими нравственными качествами и наоборот. Совершенно очевидно, что демократическое общество, утратившее нравственные основы, само себя ввергает в пучину пороков и получает ту власть, которую заслуживает; именно на этой волне неизбежно появление демагогов, но это, в свою очередь, вызывает в демократическом обществе еще больше проблем. Отсутствие моральных качеств в лидере вызывает недоверие народа и политическую апатию; люди не хотят участвовать в общественной жизни именно из-за продажности и неискренности власть имущих; из-за утраты властью доверия народа и это демагогам тоже на руку. При этом очень важно отметить тот факт, что если находится кто-либо, обличающий демагогов и говорящий о них правду, показывая, что они есть гнойная язва общества, то он неизбежно называется врагом демократии и подвергается преследованию – в этом афинская демократия неплохо преуспела, начав с Сократа, присудив его к смерти за то, что он высмеивал пороки демократии и открыто говорил о недостатках ее вождей. Демократы убивали всех несогласных, пользуясь при этом скорее личными мотивами, чем общественным благом и в этом вожди демократов мало чем отличались от тех, против кого боролись – олигархов и тиранов. Хотя они и обличали олигархов в обогащении за счет народа и любви к власти, сами поступали точно так же. Да и может ли быть иначе в обществе, где нравственные принципы становятся не нужны и мешают достижению поставленных целей? В таком демократическом обществе сама власть развращает человека и именно такие люди, находясь при исполнении государственных должностей, принимают законы, которые, во-первых, способствуют упрочению их собственного положения и, во-вторых, еще больше развращают общество. Демагоги никогда не имеют своих собственных принципов, подобно хамелеонам, они способны мгновенно перекрашиваться в любой цвет и стать олигархами, тиранами, диктаторами и вообще кем угодно, только бы это помогало им оставаться у власти – все это мы видим в афинской демократии после смерти Перикла. Афинская демократия показала себя нежизнеспособной и постепенно перерождающейся в другие формы, но продолжающей носить маску демократии для сохранения власти демагогов.
Народовластие, которое само по себе есть вещь абсурдная и вредная для государства в целом, стало губительным для Афин. Последствием народовластия всегда становится ослабление государственной власти, потому что народ всегда стремится добиваться как можно больше для себя свобод, но именно это и ослабляет государство. Государственная власть не должна никогда идти на поводу у толпы, в большинстве случаев подстрекаемой демагогами. Только то государство будет сильным, в котором издаются справедливые законы и где власть имеет достаточно силы для того, чтобы обеспечить их исполнение всеми гражданами общества, независимо от социального и финансового положения. Афинская демократия потерпела крах в этом отношении.
Заканчивая эту главу, давайте подведем итоги. Что нам известно о той, афинской, демократии? Причиной ее возникновения была необходимость предотвращения гражданской войны, желание примирить разные слои общества при сохранении традиций и нравственных устоев общества. Пережив свой расцвет при Перикле, демократия стала преобразовываться в нечто иное – к власти пришли корыстолюбивые люди, стало увеличиваться расслоение общества, появилась любовь к роскоши, то есть – настало время демагогов, которые использовали власть для достижения своих собственных, а не общих и полезных для государства целей. Закончила эта демократия тем, что преследовала любое инакомыслие и, хотя строй и не переставал быть демократическим, но со свободой слова там было не очень и любой, говорящий правду о демократии, подвергался преследованию и суду за якобы желание уничтожения демократического строя. Все это вместе взятое привело к ослаблению государства настолько, что уже никогда в своей истории оно не стало настолько величественным, как во времена Перикла. Демократия в Афинах оказалась недолговечной, неспособной следовать своим собственным принципам и привела к падению нравственности и пренебрежению традициями. На два тысячелетия демократические идеи исчезли из обихода, вплоть до того времени, как в средневековой Европе стали провозглашаться гуманистические идеи, которые и стали впоследствии основой для западной демократии современного образца.
2. ДЕМОКРАТИЯ ЗАПАДНАЯ
Каковы истоки европейской демократии? Корни ее следует искать в идеях европейских гуманистов эпохи Возрождения и эпохи Просвещения. В своих умозрительных упражнениях они достигли того, что стали считать человека не только целью всего самого лучшего, но и источником этого лучшего. В понимании гуманизма человек есть главная цель всего и он же есть источник всего хорошего; что человек способен стремиться к лучшему и достигать этого лучшего путем самоусовершенствования - тем самым гуманизм, отвергая религию, обожествляет самого человека. Представители гуманизма глубоко заблуждались, утверждая, что человек способен самосовершенствоваться и тем самым совершенствовать то общество, в котором он живет – вся история человечества, особенно – новейшая история, доказывает обратное. Человек есть существо падшее и, имея возможность совершенствоваться в добре, совершенствуется только в пороках – если бы это было не так, то не нужны бы были никакие законы, но попробуйте отменить законы и предоставьте человеку право самому определять, что для него является хорошим – через очень короткое время этот мир погрузится в хаос. Европейская демократия взяла гуманистические идеи за основу своих принципов и именно посредством этих идей сформировала свои ценности, но, поскольку гуманизм неверен изначально (я провел бы различие между гуманизмом и гуманностью), то и современная нам демократия не может иметь под собой прочного основания, потому что ее принципы основываются на абсолютно ложных идеях.
Почему зарождение идей демократии стало возможным только в Европе и больше нигде? Просвещение? Возможно… Но разве нет народов, которые просвещены не менее европейцев и обладающих великим культурным наследием? Но почему-то только европейцы стали настолько просвещенными, что их просвещенность привела к отрицанию Бога. Вот как определяют гуманизм сами гуманисты: «Гуманизм – демократическая, этическая жизненная позиция, утверждающая, что человеческие существа имеют право и обязанность определять смысл и форму своей жизни. Гуманизм призывает к построению более гуманного общества посредством этики, основанной на человеческих и других естественных ценностях, в духе разума и свободного поиска, за счет использования человеческих способностей. Гуманизм не теистичен и не принимает «сверхъестественное» видение реального мира» (Устав Международного гуманистического и этического союза); «Гуманизм – это прогрессивная жизненная позиция, которая без помощи веры в сверхъестественное утверждает нашу способность и обязанность вести этический образ жизни в целях самореализации и в стремлении принести большее благо человечеству» (Американская ассоциация гуманистов). Насколько гуманистам удается успешно претворять в жизнь свои собственные идеи мы можем видеть наглядно, даже не обращаясь к истории – наша современная действительность неопровержимо доказывает несостоятельность гуманистических идей, которые хотя и выглядят красиво, на деле невыполнимы, потому что гуманизм, а следовательно – и демократия, не имеет в себе внутренней силы для того, чтобы обеспечить претворение этих идей в жизнь. Демократия живет только лозунгами и больше ничем, потому что так и не смогла найти общей для всех правды, которая могла бы объединить общество для достижения определенной цели. Секуляризованное общество не может быть стабильным, оно всегда пребывает в состоянии поиска своей собственной истины взамен Истины утраченной и именно такое состояние общества становится благодатной почвой для гуманистических идей, которые и берет на вооружение демократия.
Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что демократия есть достояние общечеловеческое, а западной я ее называю потому, что, во-первых, ее все так называют и, во-вторых, она на Западе и зародилась и именно оттуда ее нам, непросвещенным, пытаются навязать во что бы то ни стало, удивляясь тому, что мы, непонимающие того, как может нас осчастливить их демократия, вовсю сопротивляемся. Но это по недомыслию – исправимся.
Англичане с гордостью заявляют, что демократия зародилась у них – аж (подумать только!) еще в тринадцатом веке, когда английские дворяне, угнетенные и униженные абсолютной королевской властью, собрались вместе да и побеседовали со своим королем по душам о его несознательном поведении, после чего абсолютную власть его основательно урезали и создали парламент, которому эту власть и передали (не пропадать же добру!). Англичане, конечно, могут гордиться собой сколько угодно – на то они и англичане, только причем тут демократия? Это сейчас они те события зарождением демократии называют, а в те времена они даже и сами не подозревали о том, что они демократы. Да и народ английский от этих демократических перемен мало что получил и жить лучше и свободнее не стал, а воспользовались ею разные там сэры и пэры. Они еще, правда, в семнадцатом веке королю своему Карлу очень демократически голову отсекли, а в остальном все как-то прежнему оставили. Поэтому никак нельзя относить зарождение английского парламентаризма к проявлениям демократических начал в английском обществе.
На Европе тогдашней это громкое событие (я имею ввиду не голову короля, а создание парламента) не очень сказалось, да и не до демократии тогда было западным европейцам – то римский папа очередной крестовый поход объявит, то чума всех косит, то сами между собою воюют, дружно насаживая друг друга на копья. А там и Лютер свои тезисы к дверям часовни в Виттенберге прибил – что тогда началось! Какая уж тут демократия? Реформация – это вам не шутка. Даже если бы кто в те времена и заикнулся бы про демократию, то такого святые отцы-инквизиторы мигом на костер бы отправили, чтобы не умничал. Инквизиция – что с ней поделаешь… может, оттого и кинулись впоследствии европейцы в демократию с головой, что в свое время очень уж мало им свободы инквизиция давала? Из крайности в крайность, так сказать. А как не стало инквизиции, так и расслабились – давай королям своим тоже головы рубить, по примеру англичан, революции устраивать… Зато сейчас свобода полная – делай и говори, что хочешь и никто тебя за это на костер не отправит – не демократично! Не понравится что-нибудь в решениях правительства – враз можно протест какой-нибудь организовать с битьем витрин и сжиганием автомобилей, чтобы протест позаметней был. А как же – право голоса, свобода волеизъявления… Только вот хозяев этих самых витрин и машин жалко – они то причем? А еще теперь жениться на ком хочешь можно – вот до чего демократический прогресс дошел! Надоело тебе с женщиной жить (капризы, истерики, слезы, роды, пеленки, да еще и пилит бесконечно, с друзьями и пива не попить) – нашел себе мужика подходящего и – женился. Хоть детей от такого брака и не будет (хотя наука и прогресс не стоят на месте, может вскорости и эту проблему решат!), зато мужик мужика всегда поймет и мужская дружба – она всегда сильнее. Но это так, к слову. В общем, есть демократия в Европе, хотя следует отметить, что прежде нигде и никогда (помимо Афин) демократии не было и в помине и является она отличительной чертой лишь современного нам общества – бездуховного и нецелеустремленного.
Но давайте к нашим англичанам вернемся. Сначала Англия в гордом одиночестве наслаждалась своим парламентаризмом, но наконец, настали великие времена – эпоха Великих географических открытий. Англия ринулась за моря и организовала там себе сколько-то колоний, которые грабила вполне демократически, то есть – дочиста. Мы все восхищаемся, к примеру, афинским Парфеноном (построенном Фидием во времена Перикла, при самом расцвете афинской демократии) – действительно, есть на что посмотреть. Только до того, как там побывали англичане, он немного получше выглядел, так как не ленились британцы целые куски барельефов откалывать и - к себе, на родину. Сейчас это все в музеях выставлено, поэтому понятно теперь, что все это варварство совершалось ради просвещения и культуры, и так по всему миру. Ну а если в колониях местное население по каким-то причинам проявляло недовольство, то их вполне цивилизованно и демократично принуждали к порядку, то есть – к полному молчанию и повиновению. Как? Да просто убивали – очень эффективный метод. В Индии, например, сипаи терпели-терпели, да и не выдержали – восстали против цивилизованных англичан. Те, конечно, смириться с таким вопиющим безобразием не могли и восстание в крови утопили, а вождей очень изящно и демократично привязали к жерлам пушек и – ба-бах! – красота! Но все-таки не получилось как-то в Англии расцвета «демократии», как-то не очень ей там воли давали, да и какая тут демократия, когда на деле Европа, гордо называющая себя цивилизованной, во все времена была абсолютно варварской и жадной до невозможности. В общем, кто были в действительности дикарями – европейцы, гордящиеся своим гуманизмом, или же жители европейских колоний – тут еще подумать надо.
С открытием Нового Света все переменилось и смело можно заявить, что самым грандиозным событием в истории человечества стало основание там английских колоний. Спросите – почему? Объясняю – когда первые английские поселенцы на «Мэйфлауэре» приближались к благословенным берегам Америки, никто не заметил, как среди канатных бухт и ящиков с грузами тихонько притаилась юная демократия и с надеждой взирала на приближающийся берег, смутно предчувствуя, что именно эта земля станет для нее той новой родиной, где ей уже не нужно будет ни от кого прятаться и она сможет заявить о себе во весь голос на весь мир. Когда корабль пришвартовался к берегу и обалдевшие от радости поселенцы спешно выгружали на берег свои пожитки и домочадцев, эта девица спрыгнула на берег и быстренько юркнула в ближайшие кусты, скрывшись на время ото всех в чаще девственного леса.
Вслед за «Мэйфлауэром» в Америку хлынули толпы переселенцев со всего света. Колония развивалась и крепла и окрепла, наконец, настолько, что махнула старушке Англии ручкой, сказала «Прощай!» и основала независимые Американские Штаты – сначала американцы в Бостонском порту в декабре 1773 года повыкидывали с борта корабля в море груз английского чая, скромно назвав это грандиозное событие «бостонским чаепитием», а через три года после этого сочинили Декларацию независимости - вот тут то и настал славный час триумфа демократии. Она давно уже вылезла из кустов и бродила между поселенцами, и тут-то захмелевшие от предчувствия всяческих свобод американцы и объявили демократию своей главнейшей идеей, и была она введена в ранг наивысших человеческих достижений. Американцы поклялись свято отстаивать ее принципы всеобщего равенства (ну чем не коммунизм?) и провозглашать эти принципы по всему миру. Наверное, тогда и начали американцы считать себя самыми-самыми в мире (я бы с чистой совестью отобрал бы у англичан пальму первенства и вручил бы ее американцам – современная демократия их детище!).
Демократия с достоинством приняла на себя титул царицы и стала развиваться. Не все у нее сначала получалось гладко – что поделаешь, молодость! – и она уничтожила почти все коренное население, то есть – индейцев, которых за людей свободолюбивые и насквозь пропитанные идеями гуманизма американцы почему-то не считали. «Упс!» - сказала демократия и смущенно улыбнулась. На негров-рабов она реагировала уже не так смущенно, а вернее – никак не реагировала. Ну негры, ну рабы – подумаешь… После окончания Гражданской войны рабство отменили, только вот незадача – рабство отменили, а отношение к неграм – нет. Недовольные ку-клус-клан организовали и спуску неграм не давали ни в чем.
К двадцатому веку американская Демократия повзрослела и даже как-то потолстела. Появились Ротшильды, Рокфеллеры… Бедные и нищие в Америке, конечно, тоже были, но благодаря гуманизму и демократии все они имели равные права все с теми же Ротшильдами и Рокфеллерами. Самое главное – свободу слова всем дали. Что хочешь – говори, о чем хочешь – пиши. И возвели эту самую свободу слова чуть ли не на самую верхнюю ступеньку пьедестала почета, объявив ее одним из самых высших достижений демократии. А что – очень удобно, особенно для тех, кто при деньгах и при власти. Не нравится тебе маленькая зарплата – возмущайся пожалуйста! Дома детям есть нечего – критикуй власть, сколько хочешь! Хочешь – статью в газету напиши – бумага стерпит. Но вот только порядок установленный не нарушай – дали тебе возможность власть критиковать, ты и критикуй, но саму власть не трогай. Хорошая и удобная эта штука – свобода слова, - вроде бы все остается, как было и при этом все довольны – одни тем, что спокойно могут продолжать наслаждаться всеми благами жизни, другие – тем, что могут открыто критиковать первых и все остаются при своем.
Почти до середины двадцатого века демократия более-менее спокойно чувствовала себя на благословенной земле американского континента, но когда она вооружилась ядерным оружием и осознала себя сильной как никогда, то кое-где у нее такой зуд появился, что не смогла она долго усидеть на месте, стало ей тесновато и очень хотелось развернуться, то есть – распространиться, дать себе волю. Вторая мировая в этом очень ей помогла (еще до бомбы ядерной). Американцы народ умный, да и деньги к тому времени считать научились, поэтому на европейский континент они высадились не сразу, а только когда война уже к концу подходила – а тут они, со свежими силами. Только силы эти они на немцев сильно тратить не хотели, так только, по необходимости. К тому времени фашистская Германия уже на ладан дышала, хотя еще и огрызалась и, честно говоря, мог бы тогда Советский Союз и без Америки справиться, только вот именно это и пугало американцев больше всего. Они-то думали, что за годы войны выдохнется Советская Россия, а она наоборот еще сильнее стала. Удивились этому феномену американские демократы и… испугались – а ну как Россия еще сильнее станет? Так что надо понимать, что Второй фронт открыли они не против окаянных немцев-фашистов, а против Советского Союза. Надо сказать, что вовремя они подоспели и Европа западная им досталась – до сих пор они ее оккупируют, называя это дружбой и сотрудничеством. Вот тут-то американская демократия и развернулась. До войны она себя в Европе не очень проявляла, но пришли американцы и объявили себя победителями фашизма и спасителями человечества, принесшими в Европу мир и – демократию. Европейцы, находясь под дружественным американским сапогом и пикнуть не смели против американцев и их демократических идей – Де Голль, правда, не очень американцев жаловал, но его не стало и все пошло как по маслу. В общем, европейцы обрадовались и тоже стали демократами. А чтобы демократия сильной была – блок НАТО создали, баз военных понастроили, только против кого базы то? – фашистов то уже победили! Да против Советского Союза, конечно, потому что боялись они нас, как и теперь боятся, потому что никак русские демократизироваться не хотели, а значит – были угрозой для демократии (вернее – помехой в ее распространении). Да и какая демократия при Сталине?
Увидели американцы и их новые европейские друзья, что не все хотят становиться демократами и решили они демократию распространять силой, так как именно они, американцы, лучше всех теперь знают, что кому нужно и полезно, а если кто-то не хочет понимать своей же собственной пользы, то надо силой – все равно потом благодарить будут, благо и сила для этого (для распространения демократии) есть. А чтобы все поняли, что сила действительно есть, на Японию две атомные бомбы сбросили – для пробы, ну и для устрашения, конечно. Чего не сделаешь ради торжества демократии, на какие только жертвы не пойдешь! Потом были Куба, Вьетнам, но там у них как-то не очень получилось демократию привить. А тут еще Советский Союз, оплот всех антидемократических сил – всем, кого американцы обижают, они помогают, не дают сожрать. Возненавидели демократы Советский Союз и очень хотели бы его во что бы то ни стало уничтожить, только вот как? – силенок то маловато… хотя и силенки были (успели бомбочек еще наштамповать), но дух у них, надо сказать, не в пример слабее нашего будет, да и не дремали русские, тоже бомбы сделали – а ну, как в ответ саданут! Тогда – ничья, а ничья демократов никак устроить не могла, тем более такая, что потом и переговоры вести будет не с кем и некому.
Но с теми, кто послабее, не церемонились. Югославия, Ирак, Ливия, Афганистан, Сирия – как было их не бомбить, если они, во-первых, отвергают демократию и, во-вторых – слабее и сдачи дать не могут? То, что при этом эти самые бомбы тысячи детей и женщин на части разрывают, так это не беда – как только демократию установим, сразу все хорошо станет. Только меня вопрос провокационный так и точит изнутри – ваша демократия – это цель или средство? Может, вам и нужно всех демократами сделать, чтобы затем какой-то своей главной цели достичь? Но я, кажется, вперед забегаю – об этом надо будет особо поговорить.
Может быть, кто-то, почитав все это, скажет: «Да какая же это демократия, братцы!». А вот и ошибетесь – когда американцы заявляют, что только они и никто другой, и есть оплот демократии, я обеими руками «за», потому что это истинная правда. Все, о чем было упомянуто выше – индейцы, негры-рабы, Хиросима, и мертвые женщины и дети – все это и есть истинное лицо западной демократии - она это, она, родная! Только это совсем не та демократия, которая у греков была, а своя, американская, хотя и афинская к своим оппонентам относилась тоже не очень доброжелательно. Придумали американцы свою, самую наилучшую в мире, систему ценностей и назвали это демократией, вот и всё. Греки бы, особенно времен Солона и Перикла, понятно, от такой демократии пришли бы в недоумение, но что с них возьмешь – они же древние, а мы в 21-м веке живем, развиваемся.
Чтобы понимать, что такое современная западная демократия в действительности, необходимо уметь отличать ее суть от того, как нам ее пытаются представить. Внешне демократические идеи выглядят привлекательными и справедливыми, но основная проблема демократии в том и состоит, что она всегда пребывает в фазе провозглашения идей и свобод, на деле же она неспособна ни одну из своих красивых идей претворить в жизнь. Хваленые демократические процессы в обществе есть ни что иное, как никогда не прекращающийся процесс поиска чего-то неосязаемого и несбыточного, постоянная борьба с инакомыслящими за неисполнимые идеалы, поэтому все идеи и ценности демократии абсолютно лживы – давая человеку свободу от истины, а значит и от любых нравственных норм, демократия сама становится ложью, уподобляясь человеку с завязанными глазами, который, тем не менее, зовет всех следовать за собой.
Не все то золото, что блестит – об этом нужно помнить всегда. Демократические идеи не могут не быть привлекательными для человека, утратившего духовные основы и живущего в крайне секуляризованном обществе, потому что внешне эти идеи выглядят крайне гуманистичными, хотя, как уже говорилось выше, и в самих гуманистических идеях заложена мина замедленного действия, запалом для которой служит абсолютная бездуховность гуманизма, его стремление возвысить человека над истиной, провозгласив истинным самого человека и его же – гипотетическим делателем добра и, в то же самое время, объектом этого добра. Другими словами, западная гуманистическая идея состоит в том, что человек способен делать добро для себя самого, совершенствоваться посредством этого в лучшую сторону и в состоянии построить лучшее, более справедливое общество из подобных себе индивидуумов – вся человеческая история и наша современность свидетельствуют о коренном заблуждении гуманистов – об отсутствии в человеке доброго начала, о его неспособности неизменно стремиться к добру и созидать нечто совершенное. Освободивший себя от божественной истины человек всегда становится хуже, а не лучше и неизменно деградирует в нравственном отношении – в этом мы можем убеждаться ежедневно, глядя на окружающую нас действительность. Главнейшая проблема гуманизма состоит в том, что он ставит человека вне диктата над ним нравственных норм, стараясь обрести свободу прежде всего от них и, по гуманизму, не нормы определяют жизнь и поведение, а также – обязанности человека в религиозном и общественном плане, а человек сам должен устанавливать для себя эти нормы. Религиозная истина, являющаяся источником и мерилом нравственно-этических норм, независима от человека и требует от него подчинения этим нормам. Именно поэтому гуманизм берет за свою основу полную независимость от религии, попросту – он открыто отвергает власть Бога над человеком, предоставляя человеку право самому быть и мерилом, и источником, и целью истины.
Высшими заявленными ценностями демократии являются: человек, его жизнь, права и свободы, честь и достоинство; равноправие и законность, гласность, открытость и плюрализм. Внешне это выглядит привлекательно и достойно, но это только внешне, потому что в действительности западная демократия не способна следовать своим же собственным принципам; она может объявить о своих высших ценностях и провозгласить свои самые лучшие идеи, все при этом пуская на самотек, надеясь, что общество само будет стремиться к достижению этих идей и отстаиванию этих ценностей, но именно этого в демократическом обществе не происходит, потому что оно максимально раздроблено, в нем нет и не может быть единства, потому что, несмотря на всю красоту ее идей, демократия не имеет общей для всех идеи, которая могла бы объединить общество, вдохновить его и направить к достижению именно этих целей. Объявляя всевозможные свободы, демократия тем самым сама делает общество неспособным к достижению вообще каких-либо целей, потому что именно демократия сама своих целей не знает, она не движется в одном направлении; плюрализм и толерантность, привлекательные как идеи, в реальном своем выражении рвут общество на части, делая его максимально слабым и ни на что не способным.
Для успешного существования демократии необходимы определенные условия и это – не стремление общества к достижению чего-либо, а именно отсутствие единства, поэтому в первую очередь демократия стремится разрушить все традиционные ценности общества – религию, историю, традиции – не давая взамен ничего, кроме никогда не прекращающегося процесса поиска самой себя в ей самой же созданном хаосе. Прежде всего демократия ополчается на религиозные традиции и стремиться разрушить их во что бы то ни стало, потому что именно религия является сильнейшим стимулом к объединению нации, а в монолитном обществе демократия существовать не может по определению, ее стихия – неопределенность.
Что касается человека и его жизни, то сама западная демократия наглядно убедила весь мир, что для нее жизнь отдельного человека вообще не имеет какого-либо значения и ценности, так как глубинные причины того, что демократию стремятся распространять всеми правдами и неправдами на весь мир, лежат не в гуманистической, а в экономической плоскости, хотя сама демократия никогда в этом не признается и даже, возможно, она не способна это и осознать, так как является всего лишь инструментом в очень ловких руках; служанкой, а не королевой. Что касается равноправия, то нет в демократических обществах никакого равноправия, так как по определению богатые и бедные не обладают равными возможностями, поэтому заявленные равные права – просто фикция и сводятся на нет именно наличием разных возможностей. Именно возможностей нет у человека необеспеченного для реализации своих прав, в то время как человек богатый обеспечивает реализацию своих прав даже с излишком. Именно эту проблему должно решать государство – обеспечивать для всех реализацию их прав и свобод, но оно этого не может и не желает делать, потому что неизбежно ощущает на себе влияние плутократического меньшинства, которое, в добавок к прочему, имеет еще и возможность влиять на принятие нужных им законов, укрепляющих их положение и поэтому государственная власть в современном обществе есть ни что иное, как послушная служанка олигархии, отстаивающая, в первую очередь, интересы большого бизнеса, а не рядового гражданина.
Нет ни одного государства, считающего себя демократическим, где демократические принципы в полной мере претворялись бы в жизнь. Они витают в воздухе, но на деле обеспечить выполнение этих принципов сама же демократия и не может, так как не имеет для этого ни сил, ни воли. Если бы демократия имела поставленную определенную задачу и стремилась к достижению какой-либо определенной цели, то она тут же перестала бы быть демократией, потому что вынуждена была бы все свои принципы подчинить одной идее и консолидировать общество ради достижения определенной цели, но именно на это демократия и не способна именно из-за своих принципов, касающихся различных гражданских свобод и толерантности. Для самого гражданского общества демократия давно уже стала надоевшей игрушкой и мало кто в нее верит, ее идеи живучи по большей мере только в политической плоскости, ими пользуются политики-демагоги, чтобы влиять на общество и тем самым сохранять себя во власти, хотя сам народ давно уже убедился в ложности ее идей и не видит в них для себя никакой реальной пользы, так как не видит реального выражения демократии по отношению лично к себе, но кто этот народ станет слушать? Но если даже сами американские супердемократы не способны построить у себя полноценное демократическое общество, то зачем они тогда свою недоделанную демократию пытаются распространить на весь мир? Как то не похоже современное западное демократическое общество на эталон законности, всеобщего равенства и свободы. Законы находятся в руках тех, у кого больше денег, потому что интересы плутократии (о плутократии мы поговорим немного попозже) стоят всегда выше интересов остального общества и именно плутократия имеет возможность обеспечивать достижение своих целей, в то время как остальное общество этих возможностей лишено. Общество, верхушкой которого являются олигархи, справедливым быть не может по определению, потому что наличие такого явления, как олигархия уже является вопиющей несправедливостью и беззаконием и, вместе с тем – позором нации. В чем тут равенство?
Так как у современной демократии нет никаких реальных достижений, то демократы пускают пыль в глаза своими «ценностями» и объявлением различных свобод, считая высшей своей ценностью свободу человека, но в чем состоит эта свобода? Демократия неспособна контролировать ею же раздробленное общество и, тем более, вести его к определенной цели и поэтому вынуждено потакать даже низменным желаниям человека ради сохранения своего статуса кво – легализация проституции, употребления марихуаны, однополых браков. Демократическая власть с гораздо большей горячностью отстаивает права именно таких людей, но перед кем? – да перед остальными членами того же самого общества, которые по своей глупости еще отваживаются придерживаться традиционных взглядов в этом отношении. При объявленном равенстве для всех, больше прав почему-то имеют представители сексуальных меньшинств, а не обычные граждане страны и именно эти идеи силой навязываются обществу властью; именно власть в демократическом государстве употребляет все усилия, чтобы разрушить традиционные ценности общества, лишить его какой-либо нравственной основы, раздробить его на составляющие части – и в этом отношении сама государственная власть становится вненародной, антиобщественной организацией, властью демагогов, использующей свои ресурсы и силу во вред государству. Именно западная демократическая идея стремится уничтожить такое основополагающее для общества понятие, как семья, принимая закон об однополых браках. Брак создан прежде всего для сохранения чистоты сексуальных отношений между мужчиной и женщиной, для продолжения рода человеческого, для укрепления общества в целом; для того, чтобы дети воспитывались таким образом, чтобы воспринимать опыт прежних поколений, традиции и ценности – к геям и лесбиянкам это не может иметь никакого отношения, но именно их права в большей степени и защищает демократическое государство, хотя нормальных людей в этом государстве большинство (пока). В действительности ничего другого западная демократия достичь и не может, потому что это – ее потолок, ее афиша, с которой она крикливо заявляет об эффективности действия тех самых свобод, которые она провозглашает на всех перекрестках мира. Отношение к геям почему-то объявили мерилом демократичности и очень демократы хотят, чтобы геи спокойно жили и развивались (то есть – умножались) в каждом обществе, являясь индикатором демократичности того или иного государства. Нет, ребята-демократы, так не пойдет – никакие это не ценности, а самая обыкновенная мерзость – вы себя запоганили и нас хотите, а мы – не хотим! Не надо нам таких «ценностей»! Хотя, конечно же, делается это не ради бедных и угнетаемых авторитаризмом геев, а для того, чтобы лишить общество его традиционных ценностей, прежде всего – этическо-нравственных устоев, потому что именно таким образом общество лишается его внутренней силы, уничтожается само понятие единства и делает это общество неспособным противостоять любой внешней агрессии, а то, что демократия предельно агрессивна по отношению к инакомыслящим, в этом ни у кого не должно уже оставаться никаких иллюзий. Чтобы уничтожить страну, подчинить ее чужой воле, не всегда обязательно ее бомбить – нужно разрушать ее изнутри и геи (а также – шоу-бизнес!) для этого идеальное вспомогательное средство, которое направлено в первую очередь на изменение менталитета молодого поколения, так что от легализации геев до потери суверенитета – один только шаг.
Как выглядит со стороны демократическое западное общество? Оно крайне нестабильно внутри самого себя, о чем свидетельствуют постоянные демонстрации недовольных решениями своего демократического правительства; насилие со стороны государства по отношению к протестующим применяется постоянно, по сути, в современном западном демократическом государстве идет непрерывное противостояние государственной власти и гражданского общества, которое на им же самим избранную власть влиять неспособно. Существует огромный разрыв между богатыми и бедными, и говорить о социальной справедливости просто нет смысла; падение нравственности не то, что зашкаливает, но еще и защищается государственными законами. Западное демократическое общество не преследует цели быть справедливым обществом; отношение демократии к другим обусловливается целью, для достижения которой хороши все средства.
В начале становления демократии западное общество было более нравственным, религиозным, были сильны патриархальные традиции – в настоящее время все это если не разрушено полностью, то уже близко к этому и это есть прямое действие демократических идей на западное общество. Нравственное падение любого демократического общества не только неизбежно – оно необратимо, так как в эту пропасть вовлекается постепенно все общество и оно уже само не может и не желает жить иначе.
Посмотрим, что из себя представляют политики-демократы. То, что малообеспеченного человека среди них не встретишь – это факт; если и были таковыми в начале своей политической карьеры, то с течением времени и с приобретением опыта они безусловно становятся богаче. При этом все их лозунги и обещания, особенно во время предвыборных компаний – это высочайшая забота о нуждах граждан, величайшая к ним любовь и стремление не покладая сил служить обществу, но после выборов общество, проголосовавшее за самых красноречивых, вновь остается с ослиными ушами и для демагогов это общество и есть тупое ослиное стадо, которому можно обещать все, что угодно и оно в любом случае будет верить, но не в силу своей тупости, а потому что больше ему ничего и не остается, как доверять очередному проходимцу. При этом люди власти находятся в постоянном противоборстве из-за принадлежности к различным партиям, каждая из которых желает натянуть на себя как можно большую часть одеяла; у каждой партии свои объявленные цели, хотя в действительности истинная цель для любой политической партии только одна – власть, а все остальное – демагогия и популизм. Как лебедь, щука и рак они прилагают максимум усилий, чтобы тащить общий для всех воз каждый в свою сторону, потому что их цели прямо противоположны, много при этом кричат и спорят, доказывают людям, кто из них лучше для народа, а воз при этом все равно ведь остается на месте. Демократия – это и есть тот воз, который не способен никуда двигаться, потому что тянут его в разные стороны, но никак не в одну. Народ при этом является всего лишь сторонним зрителем, ожидающим, что ему перепадет от никогда не могущих прийти к соглашению рулевых.
Западная демократия ни в коей мере не способна принять любую другую модель общества, почитая саму лишь себя не только единственной и неповторимой, но и обязательной для всех и в этом она крайне недемократична. Она воинственна и нетерпима к инакомыслию – человеку дозволяется иметь свое собственное мнение, но только в строго очерченных рамках – рамках демократии. Любое самостоятельное мышление, выходящее за эти рамки, а тем более – критика, объявляется враждебным демократии и безжалостно преследуется. Демократия не остановится ни перед чем, только лишь бы быть у власти. Посмотрите, что творят демократы в самом сердце западной демократии – США, - проиграв президентские выборы и утратив власть благодаря своей бездарной политике, демократы готовы свое собственное общество расколоть надвое, ввергнуть свою собственную страну в хаос и пойти на все, что угодно, только бы лишь снова вернуться к власти. Хотя, как мне думается – хрен редьки не слаще и демократы ихние, и республиканцы – одного поля ягоды и их борьба наглядно показывает, что, хотя эта непримиримая борьба идет в сфере власти между политическими группировками (а я бы сказал – между очень богатыми людьми с той и другой стороны), вовлекают они в эту борьбу все общество, чтобы добиться своих целей – демагогия, то есть – борьба за власть между корыстолюбивыми и честолюбивыми людьми с сопутствующим охмурением толпы обещаниями и лозунгами, - налицо.
История показывает, что любое государство, ставшее империей, неизменно переживает падение. В истории не было еще ни одной империи, которая не рухнула бы. Почему империи так недолговечны? В любой империи со временем начинается брожение умов, падение нравов, недовольство властью и неуважение к ней, то есть – империи разрушаются, загнивая изнутри, а какое-нибудь нашествие гуннов лишь ставит жирную точку. Демократия имеет все признаки имперскости – она стремится расширяться бесконечно, все подавляя и не терпя никаких возражений, но при этом выгнивает изнутри, съедаемая червями собственных идей. Поэтому падение западной демократии имперского образца неизбежно.
Как уже говорилось - современное демократическое общество построено таким образом, что при якобы равных у всех гипотетических возможностях быть успешными и обеспеченными, реальными возможностями обладают только те, у кого уже есть большие деньги или те, кто посредством крайнего цинизма и безнравственных поступков могут достигать своих целей. Остальные живут на таком уровне, что на протяжении всей жизни желают стать хоть немного богаче. В общем – у кого деньги, тот и заказывает музыку, остальные - просто танцуют. Нет такого уровня жизни, при котором человек был бы удовлетворен своим положением, хотя нельзя сказать, что достижение этого невозможно. Но в этом не заинтересованы уже сами богатые. Общество может успешно развиваться только при относительно равномерном для всех повышении уровня жизни; обогащение единиц тормозит повышение уровня жизни основной массы – в этом главнейший вред олигархии для общества. Несправедливость – основной бич нашего времени и прикрыть это фиговым листком из демократических лозунгов невозможно. Прежде всего демократия выгодна бизнесу, особенно – большому, но об этом нужно говорить отдельно.
3. СРАВНЕНИЕ АФИНСКОЙ ДЕМОКРАТИИ И СОВРЕМЕННОЙ ЗАПАДНОЙ
Как уже говорилось, афинская демократия создавалась для решения определенных задач общества, для предотвращения окончательного раскола и гражданской войны. Истоками же современной западной демократии стали изначально ложные идеи, ошибочное понимание природы человека, не имеющая под собой никакого прочного основания убежденность в его стремлении к добру и совершенству и, главная ошибка – вера в то, что человек способен к самоусовершенствованию, к построению более совершенного и справедливого человеческого общества.
Греческая демократия в начале своего пути (Солон) ни в коей мере не посягала на традиционные ценности и нравственность общества, а также – на религию, хотя бы и была она ложной, но в конце своего пути традиции и нравственность были для демократии не так уж и важны. Западная демократия не может существовать в условиях, когда общество объединено религией и традицией, поэтому она стремится все это разрушить, причем вряд ли сами демократы могут это осознавать, но уничтожение религиозных и нравственных ценностей заложено в самой природе западной демократии, она не может существовать, не разрушая того, что было прежде и в этом ее коренное отличие от демократии греческой, целью которой было сохранение единства общества.
Греческая демократия во время своего расцвета (Перикл) достигла своей цели и смогла объединить греческое общество настолько, что маленькая Греция смогла одерживать победы в войне с Персией, силы которой многократно превосходили силы греков, причем часть греческих городов-государств выступали на стороне персов, – победа при Марафоне, Платее, разгром персидского флота при Саламине… Западное демократическое общество – разрозненно и не способно противостоять внешней угрозе – Европа сдает себя без всякого сопротивления даже не вооруженным силам какого-либо противника, а безоружным мигрантам из Азии и Африки, сумев противопоставить им лишь свою крайнюю растерянность и толерантность, которую скорее можно было бы назвать безысходностью.
Когда в Афинах к власти пришли демагоги, это стало предвестием падения демократии; гнойной язвой, разъевшей изнутри не только властные структуры, но и все общество. В наше время мы наблюдаем именно этот процесс – к власти рвутся демагоги, готовые пообещать каждому хоть луну с неба ради избирательного голоса; очень «переживающие» о нуждах народа и всегда обещающие этому народу «светлое будущее», но всегда забывающие как о своих обещаниях, так и о народе, едва только придут к власти.
При своем зарождении греческая демократия времен Солона еще не утратила связи с этическо-нравственными нормами, хотя впоследствии полюбила роскошь и в афинском обществе все больше стал увеличиваться раскол по принципу социальной несправедливости; западная демократия изначально социально несправедлива и безнравственна. Можно было бы продолжать еще в том же духе, но уже и так заметно, что между греческой демократией Солона-Перикла и современной западной демократией есть свои различия и в некоторых отношениях – они прямо противоположны. Но есть и принципиальное сходство – и та, и другая демократии неизбежно деградируют, превращаясь в рыночный балаган. Но даже у тех древних греков не повернулся бы язык назвать то, что мы сегодня имеем, демократией.
То, что сегодня нам хотят преподнести под видом демократии, в действительности к какой-либо демократии не имеет ни малейшего отношения вообще. Тогда что же это? Почему тогда то, что мы имеем сегодня, так упорно хотят называть именно демократией и почему эта псевдодемократия так настойчиво всем навязывается? В современном мире, хотя понятие «демократия» существует, самой демократии нет – ее нет нигде, ни в одной стране мира, даже – в самом оплоте демократии Америке. Но, позвольте! – скажете вы, - а как же демократические идеи? – Идеи есть, а демократии нет, - вот вам и весь сказ. И не было ее со времен древних греков никогда и нигде, и – не будет. Демократия – это мираж, химера; - это – то, чего нет в природе, но к чему всех нас почему-то обязывают стремиться. Что-то все таки тут не так…
Но если нет демократии, тогда что есть? Ведь должно как-то называться то, что мы имеем сегодня под видом демократии? Есть, ребята! Есть название! Есть абсолютно точное определение того общественного строя, при котором нам посчастливилось жить. Посмотрите внимательно, кто правит миром и решает все вопросы? Думаете – политики? Как бы не так! Еще наш дорогой и незабвенный Владимир Ильич Ленин указал политике ее точное место – «Политика есть концентрированное выражение экономики», то есть – политику всегда определяет экономика. Что делают американцы, вводя войска в какие-нибудь страны, бомбя города, свергая правительства? – Решают свои экономические вопросы. Что делает Россия в Сирии или в других странах? – То же самое. Как вы уже поняли, речь идет о деньгах, причем очень больших и направление политики всегда определяет тот, у кого этих денег очень много. Есть, конечно, экономические интересы государства в целом, а есть интересы отдельных лиц, но в любой стране, где существует такое явление, как олигархия, эти интересы сливаются и очень большие кошельки получают возможность влиять на принятие законов и политику государства – как внутреннюю, так и внешнюю. И именно исходя из этого мы теперь можем дать совершенно точное определение тому, что мы имеем сегодня, это никакая не демократия, а – плутократия. Для непонятливых привожу выписку из Википедии: «Плутократия (др.-греч. ;;;;;;; — богатство, ;;;;;; — правление) — политический режим, где решения государственных органов определяются мнением не народа, а группировки богатых людей». А теперь присмотритесь повнимательнее к нашей действительности и подумайте – а разве не это мы видим сейчас? Теперь понятно? Вот вам и демократия… Нас призывают строить демократическое общество (при этом о справедливости уже как-то стараются больше умалчивать, стыдливо опуская глазки), заманивая различными свободами, но на самом деле осуществляется построение плутократической модели общества – тем, кто названы «группировками богатых людей», абсолютно безразлично, будет общество безнравственным или нет; им наплевать на религию и на традиции, на гомосексуалистов и проституток – они готовы предоставить людям любые свободы, если только это будет способствовать достижению их цели, что мы и имеем сегодня под видом демократический завоеваний и ценностей. Если в свое время Гитлер объявил химерой совесть, то «демократия» объявила химерой нравственность. Почему я так много говорю о нравственности? – Потому что убежден, что именно религиозно-нравственные принципы являются тем цементом, который делает общество единым. Как только разрушается эта связка, общество загнивает и – неизбежно погибает или подпадает под чужое влияние. Само наличие в обществе демократических процессов является индикатором утраты обществом духовности, связи с Богом.
Западную демократию можно было бы назвать искаженным подобием демократии, неким демократическим франкенштейном. Страшно? – Зато эффективно. Но когда я вижу, что этого франкенштейна нам хотят всеми правдами и неправдами навязать, чтобы мы с ним обнимались и целовались, то честно скажу – противно, даже омерзительно.
Демократия напрочь оторвана от истории, у нее нет прошлого, она мыслит только категорией «сейчас», у нее нет долгосрочной перспективы и она неспособна даже сформировать свою конечную цель, потому что вообще ее не имеет, так как является всего лишь послушной служанкой плутократии, которая, конечно же, свою цель имеет и во что бы то ни стало стремится ее достичь абсолютно любыми способами. Поэтому и будущего у демократии нет. Наш русский философ Николай Александрович Бердяев так высказался по этому поводу в своей статье «Демократия, социализм и теократия»: «Демократия и есть арена борьбы, столкновение интересов и направлений. В ней все непрочно, все нетвердо, нет единства и устойчивости. Это - вечное переходное состояние» - трудно не согласиться, если посмотреть вокруг с точки зрения анализа действительности.
Современная демократия на первый взгляд может показаться более жизнеспособной, чем греческая, но это только на первый взгляд, потому что мы имеем дело уже не с демократией, а с плутократией, которая распространяет себя очень успешно, более того – ее распространение неизбежно в силу неизбежности нравственного падения демократического общества. Демократия не только готовит почву для олигархии, но она сама и есть переходный период от любого другого строя, который она уничтожает (в этом она универсальна, так как с помощью демократии можно разрушить абсолютно любой общественный строй) и на место которого приходит плутократия.
Теперь, исходя из всего вышесказанного, можно дать точное и ясное определение западной демократии – «Демократия – это переходная стадия от любого гражданского общества, государственного строя, к плутократии, это - инструмент в руках небольшой группы самых-самых богатых людей на земле, предназначенный для построения абсолютно плутократического (или – олигархического?) общества в глобальном масштабе», по сути – это достижение мирового господства слиянием усилий самых больших капиталов. Хотя мы уже и поняли, что демократия это не демократия, но в дальнейшем я все равно буду употреблять это понятие, как наиболее нам привычное, но при этом не нужно забывать его истинного значения – плутократия. Западная демократия ложна изначально и по этой причине все ее ценности, идеи и лозунги так же лживы, как и она сама, поэтому дальнейшей нашей задачей будет снять маску с этой бесстыдной девки и показать ее истинное лицо.
4. ПОЧЕМУ ПЛУТОКРАТЫ ХОТЯТ ВЫГЛЯДЕТЬ ДЕМОКРАТАМИ?
Ответ на этот вопрос прост – плутократы не могут заявить открыто, что они плутократы, потому что кто тогда захочет строить общество, где всеми благами будут пользоваться только единицы, а остальной массе населения будет позволено только жить и работать (хотя разве сейчас мы живем не так?)? Именно потому плутократы называют себя демократами, что под этой вывеской им легче повести всех за собой к построению эфемерного демократического справедливого общества, которое в действительности никогда не будет построено. Создается такая модель общества, в котором выживает сильнейший и более циничный - остальные должны обеспечивать жизнь более удачливым и пробивным. Внушая людям, что они участвуют в построении демократического общества и давая им видимость свобод, внушая приверженность ложным ценностям, плутократы достигают этим того, что народ начинает ощущать себя участником важных демократических процессов; ощущать, что он оказывает влияние на власть и что от него якобы что-то зависит, хотя это не так. Народу изредка бросают какую-нибудь кость, чтобы он не отвлекался на раздумья об истинном положении вещей и большую роль в этом играет также и индустрия развлечений – ведь не напрасно еще древние римляне поняли, что народу, чтобы подавить его недовольство существующим порядком вещей, нужно давать хлеба и зрелищ – хлеба столько, чтобы он не протянул ноги, а зрелищ – как можно больше, чтобы на остальное не хватало ни времени, ни желания. Таков принцип управления массами – и раньше, и сейчас.
Демократию можно сравнить с одурманивающим наркотиком – попробовав ее, человек начинает ощущать себя совершенно в ином измерении и видит мир иначе, чем нормальный человек; ему кажется, что он действительно свободен и от его голоса что-то зависит, в то время, как все уже за него решено и разложено по полочкам, и главный, скрытый от всех план, неуклонно претворяется в жизнь с помощью все того же оболваненного общества, которое само не знает, куда идет и к чему стремится. Главное – не цель, а участие в процессе, что дает человеку ложную уверенность в своей значимости, хотя для плутократов отдельная человеческая личность – это «избиратель» и не более того, средство к достижению цели. Именно по этой причине западная демократия, несмотря на всю свою гуманистичность, принципы и идеи, время от времени вынуждена показывать свое истинное лицо, жестко подавляя протесты недовольных, засыпая бомбами и ракетами более слабые, но обладающие энергоресурсами, страны, силой распространяя свое влияние и попросту уничтожая государства, наплевав на суверенитет и права человека, за которые так сама ратует. Вся демократия – это чучело, сшитое из различных лоскутов белыми нитками и ее лживость можно увидеть легко, стоит только внимательно присмотреться. Ложь демократии абсолютно явна и поэтому она обрела незаменимое для себя качество – наглость, покрывая этой наглостью свою ложь. Демократия не стесняясь может называть черное белым, а белое черным и, хотя ее ложь очевидна, она настолько упрямо стоит на своем, что в конечном итоге ее противники начинают сомневаться в своей правоте или просто смиряются с невозможностью эту беззастенчивую ложь преодолеть – именно так демократическая плутократия распространяет саму себя где только это возможно, вооружившись при этом самыми гуманными и миролюбивыми идеями как щитом, прикрывающим ее истинную лживую сущность.
5. ЧТО ПРОИСХОДИТ С ТЕМИ, КТО ПОДДАЛИСЬ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ?
Хорошее дерево плохих плодов приносить не может – об этом еще в Евангелии сказано. Следовательно – если западная демократия штука хорошая, тогда и то, что она дает людям, должно быть хорошим. Давайте проверим.
Итак, каким становится гражданское общество под влиянием демократии? О свободе слова мы уже говорили – говори и пиши, что хочешь, только не делай лишних движений, а то можно и дубинкой получить или в каталажке оказаться. Итак – каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Может, это и хорошо, а может – и нет. Я бы, например, некоторым из тех, кто мою страну беспрепятственно грязью поливают и при этом называют себя гражданами этой же страны, и распинаются в любви к ней, никогда бы не позволил открывать рот в общественном месте. Но – сверху виднее. Вообще мне всегда кажется, что лозунги типа «свобода, равенство, братство» невыносимо смердят фальшью, хотя и революции устраивают ради этой самой свободы, и головы свои кладут ради идеи – хотя, как показывает нам история, свои головы кладут только поначалу, затем – чужие. Как только придут к власти и объявят всем свободу, равенство и братство, так сразу головы и полетели – не все, оказывается, этой свободы хотят. Уж кто-кто, а мы через это уже проходили, да и французы тоже.
Свобод, конечно, в демократических странах много, особенно в европейских – ведь ради того и провозглашается демократия, чтобы человека освободить. От чего? – Да от всего, от чего только можно. Теперь свободный человек что хочет, то и делает. Можно свой протест в голом виде принародно выказывать – в каталажку, конечно, отведут, но это так, для вида: тут же и выпустят. Насилуют мигранты прямо на улице какую-нибудь зазевавшуюся европейскую бледнолицую – нужно к ним отнестись очень бережно, ведь они гости, порядков европейских и культуру еще не знают, поэтому и не научились еще вести себя как надо… можно любую религию исповедовать – никто не заругает. Только вы не подумайте, что демократия такая уж религиозная дама – наплевать ей на любую религию. Но это безразличие к душе человеческой очень больно отзывается на самих демократах, потому что и сами они остаются без души. Душа то, конечно, есть, как и у всякого человека, но какая-то она ущербная и даже извращенная, потому что духовности в этой душе ни на грош. Скажете, преувеличиваю? А знаете, сколько христианских церквей закрываются в Европе? – В одной только Германии больше 500 за последние 10 лет; вообще закрытие христианских церквей носит масштабный характер, они закрываются сотнями ежегодно и это еще только набирает обороты (соответствует ли это целям плутократов? – несомненно!). Абсолютно однозначно можно утверждать, что все нарастающая бездуховность западного общества является прямым следствием его демократизации. В своем желании свободы демократы решили, что религия им может только помешать быть свободными и, думаю, в этом они абсолютно правы. Правы потому, что человек, получивший полную свободу от каких бы то ни было норм нравственности, использует ее не на то, чтобы самостоятельно нравственно совершенствоваться, но неизбежно обращается к своим животным инстинктам и возводит наихудшие из своих пороков в ранг добродетели, потому что такова его, человека, природа. Именно поэтому одним из главных достижений демократии стали однополые браки и геем быть там, на Западе - очень демократично. Если, например, в какой-нибудь отсталой стране однополые браки запрещены или там неодобрительно относятся к секс-меньшинствам, то такая страна объявляется недемократической и с ней нужно поработать в этом направлении. Вопрос можно? – если демократия есть высшее достижение человечества, то почему экзамен на демократичность нужно сдавать подобным образом? И если все должны быть равны, значит – и в этом тоже? Кстати – о равенстве и братстве: что-то незаметно таких явлений ни в одной из тех стран, где сияет свет демократии. Даже оплот демократии – Америка – и та с равенством что-то недоработала. Ведь если есть очень богатые и очень бедные, значит равенства нет? Или это принцип демократии такой – одним она позволяет быть бедными, а другим – богатыми? Может быть…
Именно демократия полностью искореняет отношение к семье, как к ячейке общества. Если семья сильна, если члены ее тесно связаны друг с другом традициями, взаимным уважением, ответственностью, то общество в целом, состоящее из таких сегментов, будет сильным. Но тем, кто стремится к построению абсолютной плутократии, сильное и нравственно здоровое общество не нужно, поэтому демократия разрушает само понятие семьи, пытаясь сделать ее чем-то незначительным и даже – лишним. Для этой цели очень эффективно используется и ювенальная юстиция, якобы защищающая права детей, но на самом деле вбивающая клин между детьми и родителями и разрушающая семейные связи. Традиционный брак в скором времени станет явлением несовременным, как давно уже стало несовременным и глупым сохранение девственности до брака. Мужчинам стало можно жениться на мужчинах, женщинам на женщинах – как можно было дойти до такого идиотского маразма? Ведь это же очевидно противоестественно и омерзительно, но именно западная демократия закрепила это положение на законодательном уровне и объявила одним из высших своих достижений.
Кто служит сейчас в армиях западных стран (да и Америки тоже)? Правильно – трансвеститов там пруд пруди. И не только служат рядовыми бойцами, но и подразделениями командуют. Может, вам это и может показаться плохим, а я считаю, что это просто здорово! Они ведь всё на нас зубы точат, все уничтожить нас хотят – так пусть у них этих самых в армии побольше будет – интересно было бы посмотреть, как они против нашего спецназа и десантуры с накрашенными губами воевать будут; скорее всего, будут стараться побыстрее сдаться в плен. Только с такими и воевать-то противно, да и непонятно, с кем воюешь – то ли с мужиком, то ли еще с чем-то…
Тут еще вот что недоумение вызывает – если всем такие свободы даны, то как со всем этим управляться? – ведь это какой же авторитет должна исполнительная власть иметь, чтобы все под своим контролем держать и не дать этим свободам через край выплеснуться. Да и авторитет должен не иначе опираться, как на реальную силу. Но вот этого как раз в демократическом обществе нет и быть не может по определению. При демократии государственная власть не может не ослабевать, так как руки у нее связаны все теми же демократическими идеями – того не тронь, этого не обидь; во Франции, говорят, вообще в Конституции записано право народа на восстание, если что не так – но с этими все понятно, у них это в крови. Но при этом удивление вызывает то, что, несмотря на узаконенное право выражать свою позицию и если у них там свободы, равенства и братства больше, чем у нас, тогда почему они толпы этого народа, выражающего свою позицию, водометами и газом разгоняют, дубинками лупят и резиновыми пулями потчуют? Это могло бы показаться странным, если бы не одно «но»: дело в том, что для демократии (то есть – плутократии) вообще не существует такого понятия, как народ – есть отдельные личности с названием «избиратель», а народа как такового нет, а нет народа, нет и его интересов, ради которых нужно к чему-то стремиться, а что касается отдельных личностей – то всем гарантированы личные свободы и личное пространство, посредством которых и отделяются друг от друга, превращаясь из народа в разношерстную массу индивидуумов: «Демократия возникает, когда распадается органическое единство народной воли, когда атомизируется общество, когда гибнут народные верования, соединявшие народ в единое целое» (Н.А. Бердяев).
Я так понимаю, что от этой демократии в том обществе, где она появляется, начинает происходить броуновское движение – вроде бы налицо активность и употребление массы сил и средств, но все это не направлено к одной цели, а движется в различных направлениях и потому не имеет абсолютно никакого положительного результата; еще проще демократические деяния можно выразить так – кто в лес, кто по дрова. В демократическом обществе нет и не может быть единства, потому что оно существует только в виде лозунгов, на деле же демократия делает все возможное, чтобы этого единства не допустить – каждый сам по себе и становится оно, это самое общество безыдейным и бесхребетным, так что любой супостат такое общество завоевать может раз плюнуть, потому что не готово демобщество к защите своих интересов по той простой причине, что в этом обществе общих интересов и целей нет – у каждого свои. Наглядный пример – наплыв в Европу мигрантов. Они творят, что хотят и ничего хваленое демократическое общество им противопоставить просто не в силах, потому что свои же собственные бесхребетные принципы этому мешают и оказались европейцы перед мигрантами настолько бессильны, что просто сдают свою Европу со всеми своими верованиями и ценностями, подняв от бессилия и растерянности лапки кверху – демократическое общество, это вечногниющее дерево и каким бы красивым и сильным снаружи оно ни выглядело, изнутри оно все источено червями и стоит только до первого сильного ветра, после чего неминуемо рухнет. В Европе местные аборигены имеют прав меньше, чем приезжие гастролеры из Африки и Азии, и очень, очень этих гостей они боятся – то ли еще будет…
В каждом демократическом обществе есть те, кому свобод как-то больше достается, чем другим, потому что у них денег больше. Вообще то следует знать такие элементарные вещи, что олигархия и демократия – вещи заведомо несовместимые, взаимоисключающие друг друга, но современная демократия такова, что именно олигархия эту демократию и возглавляет и является сливками этого самого демократического общества – понимаете, о чем я? – правильно, о плутократии, прикрывающейся демократическими лозунгами. При всем этом демократы очень гордятся достижениями своей демократии (которых нет) и во что бы то ни стало хотят сделать демократами всех без исключения – странно, но мне кажется, что никто и не обратил внимания на то, где и когда демократические идеи стали единственно правильными в мире и обязательными для всех, хотя даже сейчас никто не может предоставить никаких обоснований на этот счет – так надо, и все, а почему надо, зачем надо,.. кому надо? Для меня совершенно очевидно, что если нас хотят сделать демократами, то это означает, что нас хотят сделать слабыми и зависимыми от чужой воли, безыдейными и бездуховными. Чем же мы им так мешаем? – ну и пусть сходили бы они там у себя с ума потихоньку, нас то зачем трогать? Хотя их, наверное, понять можно – пока халвы не попробуешь, вкуса ее не узнаешь; они то знают уже все прелести демократии, а мы еще отсталые и счастья своего понять не в состоянии, так оно ведь и понятно – новизна всегда пугает, вот мы и боимся, особенно когда видим, как эта самая демократия прививается в других местах.
6. МЕТОДЫ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ
Если демократия вещь действительно такая хорошая, то и привлекательной она должна быть для всех. Если мы, к примеру, видим, что наши соседи-демократы живут лучше и счастливее нас во всех отношениях, если они сумели построить свое общество таким образом, что все члены этого общества в равной степени пользуются всеми благами, которые дает демократия, то мы, конечно, должны осознать, что именно демократии нам не хватает для полного счастья и что мы с радостью должны открыть свои объятия ей навстречу. Однако этого почему-то не происходит – не распространяется почему-то демократия естественным образом, как это должно было бы быть. То ли мы такие тупые, то ли демократия не настолько хороша, как нам ее расписывают. Не смогла она стать привлекательной для всех, а почему? Не потому ли, что для большинства жителей нашей планеты принципы и идеи этой самой демократии так и остаются чуждыми и враждебными? Да и то сказать – жили себе люди тысячелетиями со своими собственными традициями, укладом, государственным строем, верованиями, а тут вдруг все это одним махом нужно отбросить и принять нечто иное, о чем прежде и не слыхали. Почему если что-то нравиться одним, то это что-то обязательно должно нравиться и другим? Нет и не было никогда на земле такого человеческого общества, где не было бы проблем – и диктаторы были, и геноцид, в этой самой цивилизованной Европе и то людей на кострах сжигали живьем. И государственный строй везде разный и идеального нигде нет, но может ли это быть поводом к разрушению прежних устоев ради построения универсальной и обязательной для всех модели общества – демократии?
Прежде, чем говорить о методах демократизации давайте попытаемся понять, что является предпосылками для построения демократического общества в одной, отдельно взятой стране, какие благоприятные условия этому способствуют.
Совершенно очевидно, что благодатной почвой для того, чтобы демократические идеи привились в обществе, является отказ этого общества от своих традиций, своей истории, своих верований. Самым благоприятным фактором для демократии является бездуховность общества – когда оно теряет связь с истиной и в нем начинается брожение, беспорядочный поиск того, что могло бы заменить то, что прежде связывало это общество воедино и ничто так не соответствует этому предназначению, как общая вера. Заметьте – наиболее успешно сопротивляются демократизации именно те государства, где сильна приверженность верованиям и традиции. Поэтому первостепеннейшей задачей демократии для успеха ее экспансии является разрушение именно этих основ – верований и традиций, - разрушить то, что связывает общество воедино. Сама являясь по природе своей беспорядочным движением оторванных друг от друга элементов внутри себя, она не способна принести на новую почву ничего иного, как хаос и разрушение, потому что, сама являясь предельно неустойчивым образованием, может существовать только при наличии неустойчивого, раздробленного состояния общества, обещая людям только те свободы, которые предназначены для разрушения общества изнутри: «В демократических обществах нет ничего органического, ничего прочного, ничего от духа вечности. Они свободолюбивы лишь в смысле равнодушия к добру и злу, к истине и лжи… Демократия носит формальный характер, она сама не знает своего содержания и в пределах утверждаемого ею принципа не имеет никакого содержания. Демократия не хочет знать, во имя чего изъявляется воля народа, и не хочет подчинить волю народа никакой высшей цели» (Бердяев). Там, где общество уже утратило связь с Богом, демократические идеи усваиваются естественным образом, постепенно ослабляя общество и полностью разрушая его нравственные принципы, но что происходит, когда общество не поддается демократизации с такой легкостью?
Американцы давно уже усвоили, что их общество является самым демократичным в мире и, вместе с тем, возложили на себя ответственность за демократизацию всего мира, воспылали мессианской идеей распространения демократии. Но тут они встали перед проблемой – большинство населения планеты не желают демократии, а это недопустимо для США по той простой причине, что всеобщая демократизация соответствует национальным интересам Америки и, прежде всего, ее экономическим интересам, так что мы должны понимать, что вопрос демократизации неразрывно связан с вопросами экономики – именно по этой причине так настойчивы американцы в своих мессианских стремлениях. Вся демократическая идеология, все красивые слова и объявленные свободы – все служит только для того, чтобы завуалировать истинные стремления распространителей демократии. Стоить обратить внимание, что в первую очередь демократизации подвергаются страны с богатыми природными ресурсами – это ли не странно? Там, где западная демократия (правильнее ее следовало бы все-таки называть американской) получает отпор, применяется сила (при условии гарантированного успеха) – применяются массированные бомбардировки, свергаются правительства, оккупируются территории и все это под лозунгами демократии. Вообще давно уже заметно – как только где-нибудь кто-то не согласен с политикой США, где их попытки решать свои экономические вопросы за чужой счет наталкиваются на сопротивление, то сопротивляющиеся тут же объявляются врагами – не США, не подумайте, - демократии, то есть самой лучшей и прогрессивной идее в мире и именно этим они всегда оправдывают свое военное вторжение в ту или иную страну. То, что при этом массово гибнут совершенно невинные и беззащитные люди, демократов не беспокоит нисколько, главное – достичь цели. Демократия, разглагольствующая о человеческих свободах и правах, абсолютно равнодушна к человеческой жизни и ради достижения своих целей готова принести в жертву миллионы жизней, нисколько при этом не смущаясь. Ведь до какой степени может дойти цинизм и наглость демократов – разбомбив Югославию, уничтожив ее как государство, убив множество ни в чем неповинных людей, они без всякого смущении открыто заявляют, что сделали это для блага самого же народа Югославии! Вина всех, убиваемых демократами состоит только в одном – в том, что они не демократы и дерзают иметь собственное мнение и желание жить и развиваться без американского над собой контроля. Поэтому часть населения надо просто уничтожить, чтобы оставшаяся часть была сговорчивей. Примерно таким образом в эпоху Великих географических открытий отцы-инквизиторы прививали католицизм американским индейцам – или крестись, или на костер.
Вообще теория исключительности какой-либо одной нации – вещь опасная и исторически не оправданная, и всегда приводит к печальным последствиям. Американцы заявляют: «Америка превыше всего!» - ничего не напоминает? «Deutchland uber alles!», например? Мы ведь через все это уже проходили… По мнению американских демократов все должны им безропотно подчиняться и жить так, как они это считают (для них) приемлемым, а если нет – ты враг демократии и тебя надо уничтожить. И предстает перед нами демократия не юной красавицей с голубыми глазами и доброй улыбкой, а всепожирающим монстром, разрушающим все, чего ни коснется.
Чтобы не создавать себе лишних проблем, западные демократы максимально упростили процесс демократизации народов. Возьмем, для примера, какую-нибудь отдельную страну – какой в этой стране государственный строй неважно, будь то хоть авторитаризм, диктатура, монархия или еще что-нибудь – уже было сказано, что демократия в этом отношении универсальна. Есть в ней правительство, есть сильный лидер – бывают иногда перегибы на местах, но ведь это со многими случается, да и сама Америка в этом плане тоже недалеко от других ушла. Дело не в этом, а в том, что слишком уж это государство независимое, слишком самостоятельное и чужую волю исполнять не желает, а это тем более неприемлемо, если при этом государство это еще и богатыми природными ресурсами обладает, а американский бизнес в этом не участвует. Нехорошо. Когда видят это демократы, то сразу начинают переживать за несчастный народ этой страны, томящийся под непосильным гнетом диктатуры и, конечно же, стремящийся к демократическим переменам. Вот и начинают внушать этому народу, что власть его недемократична и надо ее поменять, и в конечном итоге устраивают в этой стране демократы революцию. Лидера – в расход, страну – к рукам, а то, что в этой стране немыслимый бардак потом начинается вместо прежнего порядка, то это даже хорошо и свидетельствует о стремлении народа к демократическим переменам – тот порядок был тоталитарный, а создавшийся бардак – демократический, так что нечего возмущаться, все идет по плану. А если случится так, что народ в этой стране окажется несознательным и революцию состряпать не получается, тут уж деваться некуда – приходиться убеждать иначе. И начинают бомбить тот самый народ, о котором совсем недавно так сильно переживали – и женщин, и детей, - но ведь это все для их же пользы! После такой демократизации страна в руинах оказывается, толпы бездомных появляются; бегут люди из страны, только бы выжить, но зато во главе заново разрушенной страны вместо злобного кровавого диктатора встает вполне демократичное (и хозяевам из-за рубежа донельзя послушное) правительство – что и требовалось доказать.
Если демократия так хороша и человеколюбива, то почему прививается такими варварскими методами? Представители западного мира не стесняясь во всеуслышание объявляют себя самой цивилизованной, самой прогрессивной частью человечества, носителями добра и света, достигшими высот демократического познания – так почему же они показывают себя такими дикарями? И стоит ли удивляться, что большинство людей бегут от демократии, как черт от ладана? Неужели непонятно, что насаждать демократию недемократическими методами – нелогично и даже глупо? А, может, цель оправдывает средства?
Давайте повнимательнее взглянем на методы демократизации. Итак – с чего все начинается? Прежде всего в обществе, прежде жившем привычной жизнью со своими традиционными ценностями и верованиями и худо-бедно, но объединенном какой-либо идеей, вдруг откуда ни возьмись, начинают появляться идеи совершенно новые, появляются лидеры каких-то полуподпольных сообществ, которые начинают критиковать власть все громче и громче (при этом совершенно неважно, насколько успешно или неуспешно власть осуществляет свои функции – все равно будут говорить, что все плохо). В обществе начинается брожение, большинство людей пребывает в недоумении и непонимании того, чего добиваются эти горлопаны. Но те очень настойчивы в своей критике власти и люди потихоньку начинают думать: «А может, они правы? Если Моська на слона лает, значит знает – почему?». Через некоторое время в обществе начинается раскол, что придает демагогам еще больше ораторского пыла и самая излюбленная их тема – права человека, справедливость и любовь к Родине. Начинают происходить беспорядки, забастовки, майданы, цветные революции. В общем, былому единству нации приходит конец. Но во всем этом самое интересное то, что все эти «демократические процессы в обществе» никогда (абсолютно никогда!) не зарождаются в самом обществе – они всегда (я имею в виду идеи) приходят со стороны, а это означает, что кто-то очень сильно заинтересован в том, чтобы эти процессы в данном царстве-государстве происходили. Адептов, конечно же, находят внутри страны, поскольку это не трудно – в любой стране есть ничтожества, ничего не умеющие делать, но очень желающие быть на виду и ощущать свою значимость, а тут можно на слона полаять, да и лаять то не бесплатно, а за деньги (а спонсируется это лаяние очень хорошо – тоже извне). Сама бы Моська на слона ни за что бы не решилась тявкнуть, но ее натравливают и при этом еще поощряют колбаской – отчего бы и не полаять, когда кроме этого от тебя ничего и не требуется? Государственная власть, конечно, не остается равнодушной и принимает меры, но тут вдруг в зарубежном демократическом лагере в различных СМИ такая волна поднимается, что страшно становится – в такой-то Абракадабрии народ находится в нечеловеческих условиях, его лишают демократических свобод и пошло-поехало. И приклеивается той власти ярлычок – «Враг Демократии», а с таким ярлычком можно власти смело белые тапочки заказывать – все равно долго не протянет.
Для чего весь этот бардак устраивается? Ответ прост – для того, чтобы демократические процессы в Абракадабрии шли успешно, необходимо во что бы то ни стало ослабить авторитет власти в глазах общества, показать ее неспособной справляться с теми проблемами общества, которые специально и были созданы. Совершенно очевидно, что это самая что ни на есть провокация – покажи-ка, как ты справишься с тем, что мы тебе подсунули. И если власть не справляется, то ее же и обвиняют в создании этих же самых проблем.
За расколом общества и ослаблением авторитета власти неизбежно следует ослабление государства в целом и теперь можно спокойно пропагандировать что угодно, прививать новые «ценности» и, что очень важно для демократии – необходимо воспитать в стране новое поколение – оторванное от собственной истории и традиций, не помышляющее ни о какой духовности и, тем более – нравственности. Меняется система образования и вырастает поколение людей в большинстве своем безграмотных (по западному образцу), легко управляемых. Скажете – не может быть такого, чтобы демократическое государство желало иметь безграмотное население? А вот и ошибетесь – не только желает, но и контролирует это. Давайте просмотрим одну из статей на эту тему, я ее приведу почти полностью, но факты, изложенные в ней, того стоят:
Система образования в США
aloban75
September 26th, 2017
«В США самый низкий уровень образованности среди средней школы всех промышленно развитых стран. Лишь 25% выпускников американской школы получают полноценное общее образование. Остальные никогда не изучали алгебры и тригонометрии, географии и иностранного языка, физики и химии, хотя получили необходимые в жизни знания и умения по личной гигиене, косметике, семейному бюджету и т.д. Для подавляющего большинства учащихся Х-ХII классов (75%) определялись лишь три обязательных предмета — родной язык, общественные дисциплины (чаще всего история США и граждановедение) и физкультура. На выбор школы предлагали до 100-150 учебных курсов, большая часть которых носила чисто прикладной характер (математика потребителя, семейная экономика, вождение машины, уход за больным дома, косметика, консервирование продуктов и т.п.) Лишь немногие американцы говорят на иностранных языках. Журнал "National Geographic" выявил в ходе опроса, что более чем три четверти опрошенных не смогли найти на карте мира Японию. За последние 15-20 лет американские средства массовой информации на 70-80% сократили количество информации о событиях за рубежом. Их аргумент: она все равно неинтересна, поскольку не касается американцев. …Кроме того, 20% американцев верят, что Солнце вращается вокруг Земли, a 17% опрошенных справедливо полагают, что Земля вращается вокруг Солнца, однако убеждены, что полный оборот нашей планеты вокруг Солнца совершается за сутки, а не за год. 20% взрослых жителей Соединенных Штатов не могут назвать ни одной из стран Европы. Среди американцев в возрасте от 18 до 24 лет каждый седьмой не может найти на карте собственную страну, каждый четвертый — показать Тихий океан. 95% выпускников колледжей допускают ошибки в написании слов, половина не умеет составить простое предложение… Неграмотность в США достигла отметки в 20% населения и продолжает расти быстрыми темпами. Российская молодежь интеллектуальнее американских сверстников. Tесты, проводимые на международных олимпиадах и конкурсах, как правило, оцениваются по 100-балльной системе. Наши молодые люди набирают 96-97 против 82 у американцев. Tакие показатели связаны в первую очередь с преимуществами отечественной системы образования. Она строится на фундаментальном принципе, в то время как западные школы берут за основу прикладной.
Айрат Димиев — преподаватель из США, кандидат химических наук. Примечательно, что Димиев - бывший наш соотечественник (в 2001 году уехал из Татарстана), тем более интересен его взгляд на проблему изнутри.
По его мнению, американские ученики ходят в школу, не для того, чтобы получать знания, а для собственного удовольствия - tо have fun, поэтому учебные программы по всем без исключения предметам носят крайне примитивный игровой характер. Одной из главных целей упрощения образовательного процесса является стремление завуалировать разницу в уровне подготовки и умственных способностях студентов. В действительности разница колоссальна, в связи с чем учитель вынужден давать такие задания, с которыми наверняка справятся все в классе, при этом ученики реальных знаний по изучаемому предмету не получают вовсе. Еще одной отличительной чертой американской образовательной системы можно считать отношение к учителю как к «образовательной обслуге» в отличие от классической советско-российской школы, в которой авторитет Учителя непререкаем и уважение к нему естественно. В Америке teacher — это скорее инструктор, который просто нанят для оказания образовательных услуг, так как в США абсолютно все поставлено на основу товарно-денежных отношений. Чему может научить учитель – инструктор, у которого нет авторитета? Его можно и не слушать, ведь за все уплачено. Именно этим можно объяснить низкий уровень школьного образования в США, который продолжает падать. А ведь еще в 2005 году Национальная Академия наук США пришла к выводу, что научное и технологическое лидерство Соединенных Штатов находится под угрозой.
Низкий уровень образовательных программ можно объяснить еще и тем обстоятельством, что в американском образовании не придается совсем никакого значения методике преподавания конкретных предметов: химии, физики, математики и т. д. Этот вопрос отдан на откуп учителю: чему и как он учит, известно лишь ему одному. По мнению автора книги, этот факт свидетельствует лишь о том, что реальные знания предмета учеником никого не интересуют: важен лишь success (успех) как отдельного ученика, так и образовательного учреждения, а не знания.
Таким образом, единственной реальной формой контроля знаний учеников остается сдача государственного экзамена. С 2002 года американские школьники кроме тестов по математике, английскому языку и гуманитарным предметам, стали сдавать также Science - объединенный тест по естественным предметам. И хотя тогда же вопросы были несколько усложнены, они остались очень простыми, и, естественно, форма сдачи осталась прежней - Multiple Choice, т.е. студенты должны просто выбрать один ответ из четырех предложенных. При этом содержание вопросов экзамена не соответствует учебной программе, что компенсируется легкостью вопросов. Большинство из них представляют собой, как это называют сами американцы, common sense, что значит «здравый смысл». Вопросы составлены так, что любой более-менее развитый ученик может легко ответить на 70 процентов из них. Сами посудите, нужны ли какие-либо особые знания химии, физики или биологии, чтобы ответить на вопрос «Что станет с рыбой, если в воде сократится содержание кислорода?».
И, наконец, еще одна черта современного школьного образования в США - наличие идеологической составляющей в системе образования. Главной идеологической задачей является пропаганда американских жизненных ценностей и идеи об исключительной роли США в мире. Учащимся навязчиво внушается тезис о том, что их страна – лидер абсолютно во всех областях жизни: в науке, культуре, искусстве, спорте. Все американцы – вне зависимости от возраста - свято в это верят. А знаете почему? Потому что основная масса американцев банально невежественна: в стране 23 миллиона неграмотных; среди семнадцатилетних только одна треть способна выполнять математические операции в несколько действий. Но как бы там ни было, патриотические чувства американцев, не в пример российским, очень высоки и искренни. Хотя общеизвестно, что чем менее общество образованно, тем оно более управляемо, бессловесно, покорно и заглатывает любую пропаганду. А в США, как мы уже говорили, образовательный уровень падает от года к году, происходит ситуация, когда поколения необразованных учителей воспитывают следующие поколения еще менее образованных учеников.
Айрат Димиев ответственно заявляет о том, что декларируемого равенства возможностей в сфере школьного образования в Америке на самом деле нет, а есть одинаковые возможности получить стандартное, очень поверхностное образование и превратиться в исполнительного, законопослушного, неспособного самостоятельно мыслить гражданина. При этом наш бывший соотечественник делает вывод о том, что «нынешнее положение вещей в американском образовании очень мудро срежиссировано и виртуозно поддерживается». Теоретики и идеологи образования придумывают новые оболванивающие методики, которые внедряются директорами школ. Сопротивление же тех немногих учителей, кто действительно хоть чему-то учит своих учеников, жестко пресекается. А так как чиновники обеспечивают законодательное и организационное прикрытие, «система абсурда самовоспроизводится».
Таким образом, не вызывает сомнения то, что в низком уровне образования населения заинтересовано государство, тем более, что абсолютное большинство американцев не обременено собственным мнением. Во-первых, им регулярно преподносится «правильное» мнение, во-вторых, чтобы иметь собственное мнение, нужно обладать хоть какими-то знаниями. Поэтому они послушно голосуют за все, за что администрация Белого дома им предлагает проголосовать. Они никогда не выйдут на митинги, требуя каких-либо льгот, так как уверены, что правительство делает все верно и в любом случае они не могут ничего изменить.
…Вполне закономерно возникает вопрос о том, почему наша образовательная система, вернее, высокие чиновники от образования слепо перенимают чужой опыт, причем, не самый удачный. Сначала ввели всеобщий ЕГЭ, по форме и содержанию близкий к американскому. Следом пошло упрощение учебных программ. Одновременно идет разрушение десятилетиями накопленного опыта и наработанной методики преподавания, при этом теряется связь поколений: молодым учителям неинтересны «сказки глубокой древности» (именно так в одном интервью назвала юная преподавательница воспоминания пожилых учителей). И самое главное, падает престиж профессии Учителя, теряется та духовная составляющая ремесла (в высоком понимании этого слова), которая исторически была свойственна русской школе. В немалой степени к такому положению дел привело отношение государства к учителям в виде нищенских зарплат, огромных нагрузок и угроз лишить преподавателей льготного возраста выхода на пенсию. А, может быть, ответ на вопрос о перенимании далеко не лучшего чужого опыта в области образования кроется в том, что власти выгодно иметь невежественный народ, не выходящий на улицы и не задающий лишних вопросов?»
Вы, конечно же, можете удивиться, что я привел тут эту статью – наша то тема не образование, а демократия! Объясняю – то, что мы увидели, читая данную статью – это не только плоды демократии, но это – метод демократизации, распространяемый на те страны, где демократия делает первые шаги. В этом демократия гениальна – влияя на систему образования любой страны, она создает (в той же самой Абракадабрии и тоже – извне) население, которым можно легко манипулировать! То, что в России хотя и раздаются голоса в защиту прежней системы образования (которая была намного эффективнее западной), масштабной реформы образования в лучшую сторону не предвидится, а это может свидетельствовать только об одном – и у нас на самом верху есть очень влиятельные лица, которые всеми силами тормозят эти реформы и пытающиеся во что бы то ни стало закрепить у нас западную систему образования. Не свидетельствует ли это о том, что и наша власть заинтересована в понижении уровня образования средних слоев населения, в превращение их в тупое необразованное быдло, которым легко управлять? А это, в свою очередь, свидетельствует о том, что процесс плутократизации российского общества идет полным ходом и что политическая власть в России находится под влиянием плутократов гораздо в большей степени, чем это могло бы показаться на первый взгляд – ведь никому так не выгодно отупение нации, как олигархам. Задумайтесь…
Следующий шаг в демократизации отдельно взятой страны до простого логичен – зависимость от внешней силы и полная потеря суверенитета. Ничего знакомого не видите? Назовите хоть одно «демократическое» государство, которое было бы полностью независимым. Даже наши «западные партнеры» в Европе – и те во всем зависимы от «старшего брата», причем настолько, что даже собственного мнения иметь не отваживаются. А почему? Да потому что решили американцы, что они и есть светоч демократии и умнее и лучше всех, ну и – сильнее. Но считать себя самым умным – это и есть признак ограниченности ума. Дело не в уме, а в силе, которая и позволяет навязывать другим свою волю, чувствовать себя безнаказанным и от этого еще больше наглеть.
Что же мы получаем в результате? И даже не в результате, а уже в самом процессе всего этого безобразия? Власть плутократов и неприятие какого бы то ни было инакомыслия и критики, плюс отупение нации, которой вместо качественного образования впихивают тупые телесериалы и не менее тупую продукцию шоу-бизнеса – что и требовалось доказать.
Совершенно очевидно, что основной метод распространения демократии – это ослабление государства изнутри (под внешним руководством) с последующим уничтожением существующего государственного строя, создание в стране хаоса, голода и нищеты. Для демократических идей ничего не значат страдания и гибель отдельных людей и поэтому выходит, что нет в демократии ничего доброго, а одно только зло. А когда демократы утверждают, что демократия – это высшее благо для человечества и самая лучшая модель общества, то они или лгут, или же сами пребывают в заблуждении - что крайне сомнительно.
7. ЦЕЛИ ДЕМОКРАТИИ
Так что не несет демократия ни света, ни свободы, ни равенства и братства, а только лишь разрушение всего. Но ведь кто-то же горой за нее стоит и стремится продвигать ее по всему миру и навязывать ее всем как нечто обязательное, не гнушаясь, когда нужно, применять грубую силу, и все мерзости, которые творятся в мире, творятся во имя демократии. Но – если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно? Ведь должна же быть какая-то цель у тех, кто так упорно эту демократию всем навязывают? Для чего нас хотят сделать слабыми и полностью подчинить себе?
Демократия не только лжива, но и крайне цинична, потому что навязывает всем идеи, которые не только сама не в силах претворить в жизнь, но она этого и не собирается делать. Давно уже очевидно, что свобода, равенство и справедливость целями демократии не являются, хотя они и провозглашаются демократией как основные (вот где неприкрытая демагогия!) – налицо подмена понятий. Возьмем, например такое понятие, как «свобода». Просвещенные европейские мудрецы-философы дошли в своих умозаключениях до того, что человек пребывает в порабощении, так как не имеет свободы проявить себя в полной мере из-за различных общественных норм (опять же – религия, традиции…) и его нужно срочно освободить и прежде всего – освобождение это должно происходить в области духа, а что это означает? В те времена (эпоха Просвещения) люди в основном были религиозными и религиозно-нравственные нормы были общими для всех и даже обязательными. Именно это и посчитали философы духовным рабством и стали учить тому, что человек, для того, чтобы полноценно проявить себя творчески, должен освободиться от этой зависимости (хотя, как мне кажется, Леонардо, Микеланжело, Рембранд нисколько не потеряли в своей гениальности из-за своей религиозности). Большинство философов занимались тем, что пытались отыскать истину вне Бога, а так как вне Бога ее нет, то ее стали искать в самом человеке и получили в результате свободу от Божественной истины, заменив ее на истину, угодную самому человеку, такую истину, которая без всякого влияния извне позволяла бы ему делать все, что он хочет, полагая, что без Истины человек может стать еще лучше. Освободившись от Истины, освободились и от нравственности, но не сразу, а постепенно, потому что человеческое общество нестабильно и всегда находится в движении – меняются моды, обычаи, общественное мнение и многое другое и понятие о нравственности тоже меняется вместе с обществом. Еще каких-то несколько десятилетий назад девственность для выходящей замуж девушки считалась обязательной и отсутствие ее было несмываемым позором; в наше время вас просто засмеют, если вы будете открыто об этом говорить – вот пример того, как меняются понятия нравственности, когда нет ее эталона. Всякая нравственная норма есть ограничение человеческой свободы и это действительно так, вот только почему это плохо, не понимаю – ведь никто же не считает ненужными законы уголовного права, которые в еще большей степени ограничивают свободу человека в его желании творить все, что угодно. Но нравственные законы не порабощают человеческую личность, а возвышают ее; свобода от этих законов обращает человека к его самым низменным инстинктам и это мы можем видеть вокруг себя и даже – в самих себе.
Освободившись от диктатуры Истины и нравственных законов, чтобы быть последовательным, человек обязательно должен освободиться и от любви, потому что ничто не может поработить человека так, как это делает любовь, потому что она делает человека ответственным перед тем, кого он любит и зависимым от него – любовь подчиняет себе человека полностью, что для философии свободы немыслимо. Освобождаясь от любви, человек освобождается от соединения душ в одно целое, а чтобы сохранить видимость того, что любовь отвергнута все-таки не окончательно, любовью назвали секс, что очень рационально и полностью соответствует пониманию свободы без Истины, потому что любовью нужно жить, а сексом – только заниматься и все свелось теперь к тому, что любовью занимаются, а жить можно чем угодно.
Но освободившись от диктатуры любви, человек неминуемо должен осознать, что и семейные узы есть ни что иное, как признак порабощения и с этим трудно не согласиться – тут тебе и ответственность перед обществом, и забота друг о друге, воспитание детей – какая уж тут свобода! – Аннулировать! И становится семья чем-то не особенно важным: хочешь – женись, хочешь – разводись, поменяй партнера, хочешь – просто занимайся любовью с кем угодно, хоть с особой своего же пола, а для воспитания детей есть детские сады и школы.
Почему демократия не желает идти путем справедливости и человеколюбия на деле, хотя и проповедует их на каждом углу? Да потому что в списке целей тех, кто стоит над демократией, ни в коей мере не значится построение счастливого, справедливого общества, но их цель – разрушение общества, оболванивание масс, доведение их до состояния пусть даже и сытых, но тупых исполнителей чужой воли. Демократические государства должны быть слабыми, не способными к сопротивлению, но, наоборот, искренне желающими своего порабощения (сегодняшняя Украина – наглядная к этому иллюстрация). Сама же демократия есть всего лишь инструмент в чужих руках, хотя подавляющее большинство демократов об этом и не подозревают (или просто не хотят этого видеть, потому что это их устраивает).
Дальше. Сделали какое-нибудь государство демократическим, то есть – слабым и послушным, способным к управлению извне – что теперь? Завоевывать его, ввести туда войска? Присоединить себе новые территории? А, спрашивается, зачем? Пусть думают люди, что они наконец-то обрели свободу, пусть вступают в однополые браки, тешатся свободой слова – главное, чтобы над ними осуществлялся полный контроль со стороны. Провозгласим это государство независимым, суверенным, демократическим – это ведь нисколько не помешает выкачивать из него ресурсы, подчинить себе его экономику и можно будет без особых хлопот всегда держать руку у горла – чуть что не так, придавил маленько – не шали! – и все хорошо. Современный Запад (приелся же этот Запад!), то есть – США проводит в отношении других стран (например, на Ближнем Востоке, да и по отношению к своим коллегам по демократическому клубу тоже) откровенную колониальную политику, облекая ее в более приемлемые формы, чтобы не слишком пугать колонизируемых. А мы то думали и вправду – свобода! Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!
Зачем тем, кто управляет демократическими процессами, нужно так много - ведь они не ограничиваются малым, а стремятся во что бы то ни стало распространить свое влияние на весь мир? Но здесь все просто, обладание ресурсами, контроль над мировой экономикой дают неограниченную власть – а вы думали, что супердемократы ночами не спят, думая как бы всех сделать счастливыми? Оставьте эти бредни экзальтированным дамочкам. Демократия – это никакая ни свобода и равенство, а самый действенный инструмент разрушения и порабощения, так что – не пора ли проснуться и снять розовые очки? Когда те, кто стоят за демократией, придут к своей конечной цели, то будет установлен такой тоталитарный режим в глобальном масштабе, что Чингизхан и Гитлер в сравнении с ними овечками выглядеть будут, а о таких глупостях, как суверенитет, независимость, самобытность и традиционность придется просто забыть, так как свободолюбивая демократия ничего так не боится, как истинной свободы человека, когда он открыто может говорить не только все, что ему захочется, а правду, особенно если эта правда – о демократах. Свободолюбивыми быть, конечно, можно, но только в строго определенных рамках и только так, как это будет предписано (по сути, человеку будет разрешено безгранично развращаться нравственно – таким легче управлять и легче удовлетворять их запросы). Вот вам и демократия! Конечная ее цель – глобальное доминирование, полный контроль над всеми ресурсами и безграничная власть над миром, чего так тщетно пытались достичь самые кровавые диктаторы прошлого, но не смогли. А почему не смогли? Да потому, что демократии у них не было…
8. КОМУ ЭТО НУЖНО?
Итак, кто же все-таки стоит за всеми этими демократическими процессами? Является ли процесс всеобщей демократизации естественным или же это четко срежиссированный спектакль? И если этими процессами кто-то управляет, то кто? Вопрос, на самом деле, непростой. В последнее время много говорится о теневом правительстве, заговоре корпораций, но так ли это на самом деле – никто ни подтвердить, ни отвергнуть не может. Если такое «теневое правительство» и существует, то у этих людей вполне достаточно влияния и средств, чтобы себя не афишировать и не быть доступными ни для каких расследований. Думаю, здесь нужно просто обратиться к логике.
Бизнес, особенно крупный, всегда стремится только к одному – к расширению своего влияния и прибыли. Здесь не действуют никакие нравственные нормы, патриотизм, сострадание к человеку и всякая прочая подобная чепуха – ради прибыли бизнес пойдет на всё. Чем крупнее бизнес, тем больше он имеет влияния не только на экономику своей страны, но и на проводимую ей политику – именно под влиянием бизнеса принимаются законы, позволяющие получать еще больше прибыли и принципы демократии никому так не выгодны, как большому бизнесу. Очень крупный бизнес влияет на экономику уже в мировом масштабе и мы все без исключения зависим от котировок акций той или иной компании на мировом рынке. Например, причиной мирового экономического кризиса 2008 года стал ипотечный кризис в США в 2007 году, когда обанкротился крупнейший инвестиционный банк «Lehmsn Brothers» и вслед за ним еще несколько других. Современная мировая экономика устроена таким образом, что проблемы в одном каком-нибудь секторе неизбежно оказывают влияние на всю экономику в целом.
В дальнейшем все нити управления мировой экономикой, а значит – и возможность все больше и больше влиять на глобальную политику, будут сосредоточиваться еще больше в руках немногих и это не столько заговор мировых финансовых элит, а естественный закон экономического развития, потому что экономика тем более успешна и стабильна, если управляется из одного центра, а не подобна разрозненной мозаике. Плохо то, что реальная власть сосредотачивается в руках людей беспринципных, безжалостных и чуждых всяким эмоциям – бизнес есть бизнес.
Совершенно очевидно, что люди, стоящие у руля мировой экономики, не могут быть ни в коей мере заинтересованы в приросте населения – чем больше людей, тем сложнее управлять миром. Вот выдержка из статьи, опубликованной на сайте информационного агентства Русского Общественного Агентства «Возрождение. Золотой век»:
«Фактически мы живём в период гуманитарной интервенции. Внедряются чуждые институты, технологии, программы по сокращению населения. Эта глобалистская система по сокращению народонаселения – теория золотого миллиарда, использует прививки, как биологическое оружие. Деятельность Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ) ставит целью превратить вакцину в средство убийства большого количества людей. Билл Гейтс (Основатель компании «Microsoft», один из богатейших людей в мире) публично заявил: «Сначала мы получили население. В мире сегодня 6,8 млрд. человек. Это число возрастёт до примерно 9 миллиардов. Теперь, если мы действительно сделаем большую работу по новым вакцинам, здравоохранению, услугам в области репродуктивного здоровья, мы уменьшим его, возможно, на 10 или 15 процентов…»
Есть уже схемы, трёхступенчатые прививки, где выключается человеческий иммунитет и создаётся искусственный СПИД. Есть масса пиар-технологий, когда раздуваются темы свиного гриппа и т.д., когда Обама вещает о национальном бедствии, и отказ от вакцинации приравнивается к терроризму.
В начале 1990-х годов, согласно докладу Международного института вакцины, ВОЗ курировала кампании массовой вакцинации против столбняка в Никарагуа, Мексике и на Филиппинах. Противостолбнячная прививка делалась только женщинам детородного возраста – в возрасте от 15 до 45 лет. Мужчинам и детям прививка не делалась. Также прививка имела такой состав, который ведёт к бесплодию. В результате расследования выяснилось, что Фонд Рокфеллера, работавший совместно с Советом по народонаселению Джона Рокфеллера-третьего, Всемирным банком, Программой развития ООН, Фондом Форда и другими организациями, в течение 20 лет совместно с ВОЗ работал над созданием противостолбнячной и других вакцин, приводящих к бесплодию. (Подробнее см. в книге Уильяма Энгдаля «Семена разрушения. Тайная подоплёка генетических манипуляций»).
Комментарии, как говорится, излишни. В Кении в течении 30 лет делали прививки от столбняка, подмешивая туда такой компонент, как гонадотропин, провоцирующий выкидыш у женщин. Были привиты более двух миллионов девочек и женщин. Делалось это также Всемирной Организацией Здравоохранения под патронажем ООН. Если думаете, что причиной тому – ненависть или что-то тому подобное, то ошибетесь – все дело в банальном контроле над природными ресурсами. Такова природа бизнеса и с этим ничего не поделаешь. Какую роль здесь играет демократизация? Непосредственную – демократические идеи, ослабляя государство, способствуют установлению внешнего контроля и заграничные кураторы могут делать в такой стране, что им угодно, нисколько не считаясь с интересами аборигенов. При этом важно отметить, что сама демократия нисколько к этому не стремится и свято верит в свои идеи, но являясь бессильной для претворения их в жизнь и подверженная разложению изнутри, легко становится инструментом в руках финансовых магнатов.
Приведу выдержку из еще одной статьи – для размышления:
Мировая диктатура банкиров
[«Аргументы Недели», Константин ГУРДИН ]
«В мире бунтуют против непомерно расплодившихся жирных котов с Уолл-стрит. Исследователи из Института технологий в Цюрихе подсчитали их истинный вес. Реальность оказалась страшнее картин из романов о мрачном будущем. Миром владеют финансовые корпорации, причём – очень узкий круг избранных. 60% мировой экономики контролируют 1,3 тыс. крупнейших банковских структур. Среди них выделяются 147 особо привилегированных корпораций, которым принадлежит 40% мирового богатства.
Клубок капиталов
Как известно, когда финансисты вступают в игру, они не успокоятся, пока не приберут к рукам все имеющиеся ставки. Тем паче, если на кону такое грандиозное богатство. Речь идёт о разделе грандиозной суммы. В 2010 г. мировой ВВП достиг 62 трлн. долларов.
Какую долю забрали банки? Отследить концы было непросто. Примерно как просеять тонны песка в поисках нескольких особенных крупинок. Общее число песчинок известно: в мире работают 85 млн. разнокалиберных коммерческих структур (фирм, компаний, концернов и т.д.). В целом – по одной компании на каждые 82 жителя планеты.
Учёные сумели разобраться в денежных хитросплетениях этой всемирной мешанины. Помог тот факт, что мировая экономика устроена подобно матрёшке. Выглядит это так: мелкая компания нередко принадлежит крупной, та, в свою очередь, входит в состав ещё более масштабной корпорации. Она может быть частью другой гигантской структуры и т.д. Промежуточных звеньев бывают десятки, но всегда есть центр сети. Если распутать гигантский клубок собственности и капиталов, ниточка приведёт к единственному хозяину.
Отслеживая эти тайные ходы, исследователи постепенно сужали круги. Для начала – определили, сколько игроков достаточно сильны, чтобы выступать на мировой арене. Транснациональных концернов насчитали 43 тысячи. Потом проанализировали, кому принадлежат эти компании. Оказалось – их акции сосредоточены в руках 1,3 тыс. финансовых концернов.
Круг подозреваемых резко сузился. Выходит, мировое богатство – не жидкий денежный раствор, равномерно распылённый по странам и континентам, а сильнейший концентрат. Ещё в 2009 г. общая стоимость активов 1 тыс. крупнейших международных банков достигла 96,4 трлн. долларов. Сумма превысила объём мирового ВВП. Даже в разгар финансового кризиса прибыль золотой тысячи банков составила 781 млрд. долларов.
Таков доход структур, особо приближённых к мировому богатству. Причём даже в этом сообществе нет и намёка на равенство. В центре финансовой паутины обнаружились те самые 147 счастливчиков, прибравших к рукам огромную долю мирового дохода. Список получился на загляденье. На Уолл-стрит небоскрёбы этих корпораций стоят плечом к плечу. Хотя далеко не все они родом из Северной Америки. Например, самая состоятельная корпорация в мире – британская финансовая группа «Барклайс», которую контролирует клан Ротшильдов.
Российские особенности
Тут у РФ – особый путь. Наша экономика похожа на пруд, в котором плавают несколько невероятно разросшихся рыб, давно проглотивших или оттеснивших всех остальных. Анализ рейтинга 400 крупнейших компаний России показал: активы 13 самых больших корпораций превышают 70% ВВП. Правда, у нас верх взяли не банки, а разнообразные вертикально-интегрированные холдинги. Крупнейший собственник в экономике, разумеется, «Газпром». На втором месте – Роснефть, далее идут Сбербанк, РЖД, ЛУКОЙЛ и другие сырьевые корпорации. Такие как Северсталь и Норильский никель.
Последствия сверхконцентрации капиталов известны. Неоспоримый факт: чем меньше в экономике крупных собственников, тем сильнее неравенство. Правило работает во всём мире, но у нас неравенство расцвело невероятно пышно. Классический пример: в кризис, пока основная масса населения стремительно беднела, в РФ резко выросло число долларовых миллиардеров – до 101 человека. В результате в 2011 г. наша страна заняла третье место в мире по этому сомнительному показателю после США и Китая (413 и 115 человек соответственно).
Другой пример: в РФ 10% населения с самыми высокими доходами в 17 раз богаче 10% самых бедных. По мировым меркам – расслоение чудовищное, нормальным соотношением считается 3–5 раз. Вдобавок у нас аномально велика разница в доходах между регионами. Средние доходы населения 5% самых богатых регионов в три раза выше доходов жителей 5% самых бедных уголков страны.
В общем, во время мирового кризиса миллиардеры стремительно увеличивают состояния, бедные становятся ещё беднее». Во всём мире идёт процесс концентрации капиталов и богатств при одновременном обнищании основной массы населения. Тут мы не исключение, а скорее – передовой форпост».
То, что США стремятся к глобальному доминированию, ни для кого секретом не является, да они и сами этого не скрывают, хотя уже само это стремление не может быть демократическим ни в коей мере – там, где есть доминирование одного, кончается демократия для другого. Интересен подход к этому самих американцев – внутри своих государств все должны жить по принципам демократии, но по отношению к США все (демократические!) государства должны неуклонно сохранять принцип зависимости. Сам Запад показывает на своем собственном примере, что принципы демократии вовсе не обязательны для соблюдения – США в межгосударственных отношениях использует исключительно принцип наглости и силы, сами же американцы свято верят в то, что так и должно быть, потому что теория исключительности Америки, теория превосходства вдалбливается в головы рядовых американцев со школьной скамьи под видом патриотического воспитания и поэтому они действительно убеждены, что они лучше всех и искренне удивляются, когда другие этого убеждения не разделяют. Но если США – оплот демократии, разве не должны они сами в первую очередь проповедовать принцип всеобщего равенства и справедливости и первыми этот принцип соблюдать? Но на деле почему-то получается совершенно обратное, а почему? Да потому, что интересы бизнеса стоят выше сохранения принципов демократии и именно бизнес, а не демократия, имеет реальную силу и возможности достигать своих целей. Таким образом мы можем прийти к тому выводу, что наибольшую выгоду от распространения демократии получает именно большой бизнес, а не рядовой член человеческого общества. Ведь не просто же так небезызвестный нам Джордж Сорос пожертвовал 18 миллиардов из своих двадцати трех на продвижение демократии?
Получается за всем этим стоит Америка? И да, и нет. Прежде всего нужно понимать, что мировая финансовая элита по сути своей интернациональна и совсем не имеет значение, в какой стране живут люди, контролирующие экономику. Но США со своей манией величия представляют из себя удобнейшую площадку для достижения поставленных целей – США продвигают демократию, транснациональные корпорации считают прибыль. В современных условиях необязательно подчинять себе кого-либо силой (хотя и этот метод используется, когда это необходимо) – достаточно контролировать правительство США (а тут еще и президент – олигарх) и все политические процессы в стране (не это ли является причиной того, что демократы в Америке (тоже из элиты, а не простые граждане) так ополчились на своего президента-республиканца?), а затем посредством США, которые используются как элементарная грубая сила, стремиться к достижению заветной цели – мирового господства? А что такое мировое господство? – Это контроль над финансовыми потоками и природными ресурсами. При этом можно оставаться в тени, выставляя на публику какого-нибудь Обаму или еще кого, как некоего злого гения, который в действительности мало что решает. А кто решает? Для того, чтобы провернуть аферу с демократией в мировом масштабе, нужно иметь немалые средства и одному человеку, даже самому-самому владельцу заводов, газет, пароходов это не под силу, тут концессионеры нужны, то есть – компания «Мистер Твистер и К». Им-то зачем демократия? Ведь живут же они и так уже, как другим и не снилось – зачем же столько денег вкладывать в продвижение демократии? На бескорыстных людей они не похожи и деньги считать умеют, следовательно, вкладывать их во что-то, не приносящее прибыль, они не станут никогда.
Если бы демократии не было, ее нужно было бы выдумать, так как при правильном подходе можно многое из нее извлечь и при этом завуалировать все свои истинные цели посредством демократических идей так, что не подкопаешься. Дали простым гражданам свободу слова, выборы и тому подобное и люди поверили, что они действительно могут что-то решать и на что-то влиять, и что на самом деле настала эра народовластия. Свобода есть, но если присмотреться – только в сфере личной морально-нравственной деградации, а в остальном только до определенных границ. Несмотря на все эти свободы в западном демократическом обществе почему-то никак не получается достичь справедливости для всех и есть еще люди бедные и бездомные бродяги, а есть и олигархи; люди гибнут насильственной смертью повсеместно и беспрерывно, особенно там, где демократию еще только начинают прививать. Назвали это демократией и будто бы кость собаке бросили – и люди стали думать, что они стали свободными. И пока идут по всему миру демократические процессы, Те Кто Надо лапки свои паучьи всё дальше и дальше протягивают и плетут потихоньку свою паутину, чтобы в ней запутались все, ну а потом – дело известное – кровушку всю и высосут… Не ходите, дети, в Африку гулять…
9. ЧТО ДАЛА ДЕМОКРАТИЯ РОССИИ?
Ответ на это вопрос очень важен для понимания того, что в действительности представляет из себя демократия западного образца, так как мы уже обладаем собственным опытом в этом отношении. Мы уже понимаем, что западная демократия – это служанка плутократии, которая уже находится в стадии разложения и никакого добра людям принести не может, даже если бы и хотела. Но, тем не менее, демократизировать Россию пытаются уже давно.
Давайте вернемся лет на сто назад и посмотрим, что принесла нам Великая Октябрьская революция. Мы же помним, что совершили ее социал-демократы (РСДРПб), только потом слово «демократия» исчезло из нашего обихода и этому есть свои причины.
Как подготавливали социал-демократы Революцию? Главнейшей их целью было уничтожение существующего государственного строя, а то, что Россия в это время вела кровопролитную войну, им наплевать было, даже наоборот – войну они рассматривали как благоприятное обстоятельство для своего прихода к власти и желали поражения России в войне (очень похоже на наших современных либералов, которые мечтают об ослаблении и свержении «путинского режима» в угоду своим западным идолам). По этой причине большевиков нельзя назвать иначе, как предателями своей собственной страны. Ведь совершенно естественно обратное – если пришла беда, то она должна всех объединить и сначала нужно было всем скопом надавать ворогу по шее, а потом уже свои внутренние семейные дела решать. Но у демократов своя логика – они спокойно пойдут на разрушение собственной страны и пожертвуют миллионами жизней без зазрения совести ради того, чтобы захватить власть в свои руки. А деньги на подготовку революции и свержение социал-демократы во главе с Ульяновым получали не от кого-нибудь, а от тех же самых немцев, с которыми и воевала Россия. Один из руководителей немецкой разведки сообщал из Стокгольма в Берлин: «Приезд Ленина в Россию успешен. Он работает совершенно так, как мы этого хотели бы». Германия, при посредничестве Парвуса, выделяла миллионы на осуществление большевистской пропаганды в России – в 17-м году большевиков (Ленина, Зиновьева, Коллонтай, Парвуса) открыто обвиняли в связях с немецкой разведкой, было заведено уголовное дело и подписан ордер на арест 28 видных большевиков во главе с Лениным (помните картину – Ленин в Разливе? Вот вам причина, по которой он скрывался). Было собрано 21 том следственных материалов, которые после переворота, естественно, уничтожили. Революция предателей и демагогов вознесла на самую вершину власти, а иначе сидеть бы им в тюрьме.
То, что делали большевики, они делали, предавая не только российскую власть, но и весь русский народ. Кто мог хотеть поражения России в войне больше, чем воюющая с ней Германия? Потому и спонсировала она не жалеючи эти разрушительные для страны демократические процессы. И цели своей добилась. Интересно отметить тот факт, что Германия, спонсирующая революционеров-демократов в России, сама в то время о демократии у себя и не помышляла, что бесспорно свидетельствует о том, что демократия – это инструмент для разрушения государственного строя там, где страна намечена в качестве добычи.
Ну, ладно – что было, то было, назад не повернешь. Победили социал-демократы и вместо царя Ленин стал, хотя, вроде бы создавали государство рабоче-крестьянское, а во главе его дворянчик стал – так и не доверили кухарке государством управлять, хотя и обещали. Обещали также всем общие права и всеобщее равенство но… вместо этого объявили демократы красный террор и всех несогласных – к стенке. Попов – туда же, потому что демократы решили, что Бога нет, а раз Его нет, то зачем попы нужны? Объявили религию опиумом для народа, а демократия – не опиум? Что женщин в правах с мужчинами уравняли – я не против. Но дать равные права – это одно, а творить из женщин мужиковатых баб – это другое. Почему-то решили женщине в первую очередь разрешить делать аборты по своему усмотрению (впервые в мире – на законодательном уровне!), то есть – своими руками убивать собственное, еще не рожденное, а потому – полностью беззащитное и предельно зависящее от мамы существо, а мама его – на свалку ради служения идеалам революции (или демократии?). Адская кухня получается…
Что потом было, мы знаем – гражданская война, голод, разруха, нищета, миллионы загубленных жизней – вот цена предательства демократами своей же Родины и стремления к власти; стоило ли платить такую цену за амбиции кучки предателей? Но за это время уже и сами демократы предпочли забыть о том, что они демократы, потому что режим демократы установили самый что ни на есть тоталитарный. Демократия, получив абсолютную власть, неизбежно должна прийти к жесточайшему тоталитаризму с физическим уничтожением несогласных, потому что инакомыслия демократия не терпит, какой бы демократичной они ни была – это нам показывает и греческая история, и наш современный опыт.
Грянула Великая Отечественная – хорошо еще, что к тому времени демократов как-то извели потихоньку. Да и может ли здравомыслящий человек представить себе, чтобы демократы смогли бы победить в такой войне? Сдали бы они нас немцам, как пить дать и еще радовались бы, что таким образом приобщились к европейским ценностям. Один из главнейших принципов демократии – свобода слова, а попросту – пустая болтовня, а болтовней войны не выигрываются. Общество, зараженное демократией, по определению не может быть монолитным, потому что в нем нет и не может быть объединяющей народ идеи, необходимой для победы над внешним агрессором.
На долгие 70 лет демократия в СССР канула в забвение, с чем западные демократы (или те, кто стоит за ними) смириться не могли. Вот тут и появляется на сцене Горбачев. Кем он был в действительности и под чью плясал дудку – история скромно молчит (пока), хотя нам, жившим в эпоху перестроечного моразма, совершенно очевидно, что был он, как и Ленин, предателем своей страны – великой и могучей, с которой на тот момент все считались и которая ни под чью дудку плясать не хотела. А Горбачев – хотел. И – плясал, да еще как! И угораздило его взять курс на построение в СССР демократического общества, будто бы до Горбачева мы плохо жили. Не так, как американцы, конечно – те посытее были, - однако страну свою любили и ею гордились. Но Михаил Сергеич как-то так свои реформы проводил, что вышли они нам всем боком, а вот о немцах он почему-то заботился больше и стенку им дал поломать, и Германию объединил, а Советский Союз наоборот – разрушил. Хотя, надо сказать, после воссоединения западные немцы к восточным и до сих пор продолжают как к быдлу относиться, но это уж проблемы не наши, а их западной демократии. А вот что мы получили, когда эта демократия к нам пришла?
Конечно же, в первую очередь, свободу слова! Ведь подумать только – прежде на власть никто и рта раскрыть не смел, а теперь стало можно. Результатом получилось то, что если мы власть свою раньше даже если и не любили иногда, то уважали, то с приходом демократии это уважение исчезло и того же самого Горбачева хаили на чем свет стоит все, кому не лень, а по сути – вся страна. Это – первая трещинка.
Помимо свободы слова и другие свободы появились, но пользоваться ими мы научились не сразу, а постепенно, потому что, воспитанные при том самом социализме-тоталитаризме, все таки какое-то понятие о нравственности имели и новые свободы поначалу нам были непривычны. Мы, конечно же, заглядывались на Запад еще при социализме и, глупые, думали, что они там в раю живут и попробовать этого рая хотелось. Но когда шлюзы открылись, демократия ринулась к нам в своем самом грязном и омерзительном виде (мы ведь не понимали тогда еще, что такая она, демократия, и есть) и хлынула к нам омерзительная порнуха, да сразу же – на телеэкраны, на всеобщее обозрение; окорочка под кодовым названием «ножки Буша» и многое-многое другое. В богатейшей до этого стране есть почему-то нечего стало, на всё талоны ввели – как в войну, стали жить по карточкам. До сих пор остается загадкой – как мы смогли так мгновенно обнищать? Но самое отвратительное, что принесла демократия – это брожение в народе. Мы, до этого дружная многонациональная страна, где спокойно уживались и русские, и грузины, и казахи, туркмены, украинцы – вдруг оказались на пороге катастрофы и откуда ни возьмись появилась вдруг межнациональная ненависть. И катастрофа грянула. Тут еще и Ельцину спасибо – помог развалить страну окончательно и развалился единый и могучий Советский Союз на составные части, на радость нашим «западным партнерам»; республики откололись, а Россия, как бездомная собачонка, научилась заискивающе смотреть в глаза Великой Америки и ее друзей-вассалов, ожидая подачки и мудрого совета. По разному теперь говорят о причинах развала СССР, но в действительности причина только одна – сработал четко разработанный на Западе план по демократизации нашей страны. Для того нам и подсунули эту демократию, что иначе обессилить Советский Союз не представлялось никакой возможности, а демократия сделала это в рекордно короткие сроки. Спасибо, Америка!
В лихие 90-е демократия у нас крепко погуляла… бандиты, небывалый разгул проституции (всё по-западному, по демократичному – это в нашем понимании небывалый разгул, а для них – дело обычное), полный развал экономики, развал армии – и какой армии! – советской, против которой ни одна мышь пискнуть не смела; и главное – немыслимое разграбление страны (а вы думаете, откуда у наших современных и очень респектабельных олигархов ноги растут?) и – войны: Приднестровье, Карабах, Таджикистан, Чечня, Абхазия – за малым вся Россия не полыхнула (спасибо вам за демократию, дорогие наши благодетели!). В общем, во время демократического шабаша каждый выживал как мог. А тут еще рыночная экономика – вот радость то!.. но эта рыночная экономика такая занятная штука, что ей следует отдельную главу посвятить, так что о ней попозже.
Я убежден в том, что демократия ни в коей мере не склонна воспринимать человека как личность и определяется теперь человек в демократическом обществе как электорат, избиратель и тому подобное. Демократическое общество – это общество разносторонних эгоистических интересов и устремлений, в котором люди больше озабочены экологическими проблемами и благополучием кошечек и собак, но при этом крайне легкомысленно и пренебрежительно относятся друг к другу и состоянию своей собственной души, хотя именно в этом и состоит важнейшая проблема всего человечества в целом и дальше будет еще только хуже. Сказки о светлом будущем мы уже слышали – уж кого-кого, а сказочников у нас перебывало много, - только в это светлое будущее уже как-то мало верится. Давайте попробуем представить себе полную победу демократии во всем мире и мы поймем, что к такому будущему стремиться вовсе не стоит, потому что это будет царство сексуальных извращенцев, бесхребетных политиков, зажравшихся олигархов и аморфной массы абсолютно бесправных индивидуумов, обладающих лишь пресловутой свободой слова и правом участия в выборах, которые ничего не решают, а не чем-либо реальным. Идеальное демократическое общество – это общество хаоса, анархии, полицейского произвола (что отчетливо сейчас наблюдается все в той же самой демократичной стране мира – Америке) и, вместе с тем – разгула беззакония и полная утрата традиционных ценностей и какого бы то ни было понятия о нравственности. Успешное распространение демократии есть ни что иное, как неоспоримое свидетельство деградации человеческого общества, его неспособности следовать духовно-нравственным принципам и существовать ради добра; демократия – это свидетельство не совершенствования общества и его развития, а его падения; не прогресса, а деградации; не светлого будущего, а стремления человечества к своей гибели. Так что же дала демократия России? У меня на это только один ответ – ничего хорошего. А потеряли – много! И потеряли так, что восполнить эти потери уже невозможно. Так зачем нам эти идеи, так старательно навязываемые извне? Не лучше ли нашей верховной власти, нами выбранной, вместо того, чтобы пытаться понравиться Западу, заявить от имени всего нашего народа на весь мир, четко и ясно: «Не нужна нам ваша демократия!» тогда, по крайней мере, мы сами могли бы определять для себя – кто мы и куда нам идти, а то мы как нечто неопределенное – ни кто мы, ни куда мы… Сироты казанские – впору Запад попросить – научите, разъясните… А они только этого и ждут!
10. РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА (ОДИН ИЗ ГЛАВНЫХ ПРИЗНАКОВ ДЕМОКРАТИИ)
Такие чудеса эта самая рыночная экономика творит, что диву даешься! Появились у нас компании, олигархи, частные банки – ура, товарищи! Наконец-то до капитализма дожили! А что – демократия и капитализм вещи вполне совместимые, ведь свобода же, в том числе и свобода частного предпринимательства. Я лично ничего против бизнеса не имею, но зачем же так – всю страну на откуп барыгам отдавать? Бизнес нужен и с этим не поспоришь – только бы по совести всё было, а с совестью – как раз проблемы.
Самые находчивые и продвинутые быстренько всю страну под себя подмяли и поделили – кому газ, кому нефть и другие полезные ископаемые (при советской власти все богатства недр земли принадлежали народу, а теперь… «Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности» (Ст.9 Конституции РФ). Именно эта статья придает вид законности деятельности всех наших олигархов (интересно, а под чьим влиянием и для кого была принята эта статья?). Насчет права на землю – это хорошо, потому что человек, построивший дом, должен строить его на своей земле и жить на ней, а вот насчет угля и газа… - тут, мне кажется, всё это стране принадлежать должно, а не кучке обожравшихся торговцев этой страной. В общем, написали новую Конституцию демократы и стало теперь все иначе.
90-е мы хорошо помним – похлеще Дикого Запада или американских гангстеров образца 1930-х (они по сравнению с нашими братками - пыль придорожная) и страну тогда делили очень просто: кто не выжил, я не виноват. Выжили сильнейшие и наглейшие и нетрудно догадаться, какие методы для этого им пришлось употребить, а также для того, чтобы благосостояние свое приумножить. Но это они тогда такими были, зато сейчас они – приличные и очень уважаемые господа: всё осознали, исправились и великую стране приносят пользу, так что мы еще и благодарны им быть должны.
Нельзя отрицать того, что рыночная экономика осчастливила нас разнообразием товаров и продуктов питания. Но мне тут же хотелось бы задать вопрос нашим бизнесменам: «Господа частные предприниматели, владельцы магазинов и поставщики, и разные там производители – если уж взялись вы народ кормить и всем обеспечивать, что ж вы о качестве не заботитесь? Прибыль – это важно, но прибыль вы из наших карманов получаете – мы вам деньги за товары платим и было бы неплохо, чтобы товар этот качественным был, а вы нам что? Стремитесь себестоимость на всем понизить, особенно на нашем здоровье и химию в продукты питания пичкаете, и товары народного потребления – не в пример советскому качеству. А цены при этом повышаете так, будто бы из золота все делаете – нехорошо это с вашей стороны». И выходит так, что до демократии мы питались плохо (хотя я с этим не согласен), а теперь имеем возможность купить все, что хочешь, а что едим – неизвестно.
С газом и топливом у нас тоже демократическо-рыночные чудеса происходят – газа и нефти у нас много и добыча идет беспрерывно, но почему-то чем нефть и газ дороже на мировом рынке и, следовательно, чем больше прибыль у наших доморощенных олигархов, тем дороже становятся газ, бензин и дизтопливо на рынке внутреннем. Почему так? Ведь из-за этого цены и на все остальные товары растут… а все потому, что нет государственного регулирования цен, а бизнесмены-олигархи всегда стремятся только к прибыли и получается, что наше государство продало всех нас нашим же олигархам с потрохами – пусть доят страну, как корову и цены устанавливают сами. Хоть и есть там какие-то антимонопольные службы, только это все – филькина грамота, потому что ничего они сделать в действительности не могут. Вот вам наглядный пример того, как можно жить иначе:
«Туркменистан, пожалуй, самая закрытая и самая неизвестная из всех стран СНГ. Причем таковой она являлась последние 20 лет и для России, и для Запада. Туркменистан или Туркмения - страна в Средней Азии, о которой почти никто не слышал.
А стоило бы побольше узнать об этом государстве и перенять у нее некоторые правила. Электроэнергию, воду, газ и соль население в Туркменистане получает бесплатно.
К тому же цены на бензин просто смешные. Социальные льготы населения Туркменистана можно назвать беспрецедентными в мире.
Владельцы легковых автомобилей имеют возможность бесплатно получить 120 литров в месяц дизельного топлива или бензина, а граждане, владеющие грузовым автомобилем или автобусом — 200 литров топлива. Горючее же сверх этих лимитов можно купить на автозаправочных станциях по рыночным ценам, где 1 литр, допустим, А-95 стоит порядка 16 центов. «Дорого!, — говорят туркмены, — несколько лет назад цена на бензин была в 8 раз дешевле, по 2 цента за литр, как в Венесуэле, Иране».
Граждане Туркменистана бесплатно пользуются электричеством, газом и водой, а также пищевой солью. В стране на электроэнергию действуют следующие лимиты: в месяц каждому гражданину страны положено 35 кВт. бесплатно, сверх этого лимита, 1000 кВт. стоит 3,23 долл.
Для примера — семья из 5 человек платит за электричество примерно 1 доллар в месяц. Это цена за пользование светом сверх лимита.
Исходя из этого, можно утверждать, что электричество почти бесплатное, как и вода. Символическими являются квартплата, услуги ЖКХ, проезд в общественном транспорте и даже цена на хлеб.
Государство выделяет льготные кредиты под 1% на 30 лет для покупки жилья, причём берёт на себя половину его оплаты.
Подобные невиданные в мире льготы рождают чисто туркменский юмор: «экономия газа по-туркменски» заключается в том, что домохозяйки экономят деньги на спичках и оставляют конфорки гореть целый день».
Почему такое возможно в Туркмении, но невозможно у нас? У нас что – страна беднее? Вроде бы нет, наоборот даже – намного богаче. Скорее всего, у них олигархи имеют гораздо меньше возможности влиять на политику государства, чем у нас и у нас именно олигархи никогда не позволят нашему правительству сделать по примеру Туркмении – чтобы и газ, и бензин, и коммуналка… То, что наша государственная власть в большей степени ориентирована на бизнес, давно уже очевидно – оно и понятно, для экономики это выгодно, тем более что живем в условиях санкций и постоянных кризисов, но все же – можно было бы к народу хотя бы боком повернуться, если уж лицом не получается, а то все – задом.
Заметили ли вы, как эта самая рыночная экономика удушила деревню? Да так, что теперь ей уже и не восстановиться. Раньше, при загнивающей советской власти как было? Захотелось тебе мяса – кабанчика прирезал или курочку; яичка захотел – пошел и у своей же курочки попросил; молочка захотелось – во дворе у тебя и буренка нежадная. Так что если в магазин и идти, то так только, по мелочи. Да и город еще деревня подкармливать умудрялась. Рыночная экономика решила (то есть – наши олигархи), что такое положение дел ей крайне невыгодно и теряет она от такого безобразия очень много прибыли, и надо бы как-то так сделать, чтобы люди не сами себе еду в своем же подворье выращивали, а шли за ней магазин или супермаркет по-новому – за мясом и курочкой, яичком и молочком. А как этого добиться? Да очень просто – все ресурсы то теперь в руках олигархов и экономика у нас теперь рыночная, то есть – дави тех, кто послабее, выжимай прибыли. Для того, чтобы бедному крестьянину кроме как в магазин податься было некуда, цены на топливо (и, следовательно – на корма, удобрения и все остальное в придачу) следует поднять. И оказался сельский житель в таких условиях, что дешевле ему стало мясо и молоко покупать, чем скотину у себя во дворе выкармливать. И если раньше на селе буренка и поросята в каждом дворе были, то теперь давно уже никто их не держит – дорого. Убила, в общем, рыночная экономика деревню, зато – прибыль, зато – демократия…
Из-за этого и народу в деревнях заметно поубавилось. Да и что теперь в деревне делать, особенно подрастающему поколению? В городе – и работа, и образование, и всякие культурные мероприятия, а в деревне что? Советская власть как-то умудрялась работой всех обеспечивать (и, главное, до какого деспотизма дошли – за тунеядство даже сажали!) и безработных по всей стране не было, а теперь – работы нет, людей в деревне нет, поэтому и бегут из деревни остатки аборигенов в город. На южном направлении с этим как-то полегче, но оно и понятно – кто-то же должен страну кормить, а там – хлеб да овощи с фруктами (хотя многое из этого рыночная экономика предпочитает за границей покупать, потому что на поставках да перепродажах заработать можно, а свой производитель сразу все на прилавок, да еще без посредников – непорядок!), а вы на наш русский Север поезжайте или за Урал – множество деревень пустые стоят (ни одного человека!), фермы разрушены, где поля были – уже лес стоит, а мужики – те, которые еще остались, не вымерли, пьют, а что им еще делать? Ну, а тем, которые из деревни в город подались, надо работать, где-то жить, семью содержать. Ну, тут тебе, конечно, ипотека. Квартиру приобрел – вроде ничего, жить можно. Правда, теперь на всю жизнь к банку в кабалу попал и мысли теперь – только об ипотеке и как работу не потерять – работа, работа и еще раз работа, где тут о творчестве каком-нибудь думать или о смысле жизни, когда весь твой смысл заключается в том, чтобы с работы не выперли и ты не потерял бы все в один миг, задолжав банку! И государству хорошо, что люди только и думают о работе и больше никаким вопросами не задаются, и банку выгодно, а хорошо ли от этого человеку – а какая разница! Выбора то у него все равно нет. И очень все складно получается – образование у нас, перешедшее на западную систему, ориентировано на отупение подрастающего поколения; ипотечная политика – на вечное долговое рабство; так и созидается не народ, а бессловесное тупое быдло, думающее только о еде и ограничивающее свое культурное просвещение телевизором – полноценное демократическое общество. Беда, в общем, с этим демократически-рыночным капитализмом, хотя, надо сказать – не для всех.
В отношении тех сельских жителей, которые в город не подались и хлеб для всей страны выращивать продолжают вот что не совсем понятно – работают люди, причем от души и до пота, страну всю на плечах своих держат, и кормят всех-всех-всех., а вот заработки у них как-то не очень. По моему убеждению, страна, в которой проститутки и представители шоу-бизнеса имеют денег несоизмеримо больше и живут намного лучше человека, пашущего землю и растящего хлеб, будущего иметь не может (потому что, как учит нас история, такие явления всегда были признаками приближающегося конца – государства и империи разрушаются и гибнут, когда разврат становится нормой жизни). Когда эти и подобные им дармоеды, ничего хорошего для общества не делающие, а только живущие за счет этого общества, живут так, будто они небожители, хотя нисколько этого не заслуживают, то это есть ни что иное, как наглядный признак уже начавшегося нравственного разложения общества, его деградации. Гори она синим пламенем, демократия ваша!
Еще немного об олигархах. Парадоксально, но при построении демократического общества олигархи начинают расти, как грибы в лесу, хотя по идее одно должно исключать другое, то есть – демократия и олигархия несовместимы, иначе получается вообще что-то непонятное – то ли олигархическая демократия, то ли демократическая олигархия. Чудеса, в общем.
Именно западная демократия со своей рыночной экономикой стала благодатной почвой для возникновения олигархата в России и одновременно – причиной обнищания страны в целом. Если бы все обнищали, тогда еще понятно, а вот когда большинство нищает, а некоторые индивидуумы на этом многомиллиардные состояния сколачивают – это обидно и непонятно.
Я бы эту рыночную экономику, честно говоря, к ногтю бы прижал, будь моя воля, потому как экономика должна строго контролироваться государством, особенно всё, имеющее отношение к природным ресурсам и энергетике, а также весь банковский сектор, который ни в коем случае не должен передаваться в частные руки, а быть государственным – были бы тогда и товары более качественные, и цены управляемые. Почему то, что при советской власти было возможно, стало невозможным сейчас. Выходит, сильнее она была, чем сейчас и эффективнее. Я не к тому, чтобы нам к советской власти вернуться, так как мы должны развиваться и смотреть не назад, а вперед. Учиться надо на примерах прошлого и делать выводы, и должно государство обеспечивать не только издание справедливых законов, но и их исполнение всеми поголовно, а не потакать тотальной продажности и фальсификации всего, что только возможно. И если уж на то пошло, и если общество у нас демократическое (или стремится таким стать), как нам иногда говорят, так давайте совершенно демократически проведем референдум и спросим у народа (то есть – у избирателей, голосов, электората, которыми наши политики так дорожат) – а желает ли этот народ, чтобы у нас были олигархи и частные банки, и чтобы недра земные принадлежали кучке капиталистов? Чтобы все принадлежало всем и чтобы цены на бензин как в Туркмении и коммуналка бесплатно? Интересно, что ответили бы?.. Не будет никогда такого референдума – вот вам и демократия.
В заключение главы еще об одном сюрпризе, который подкинула нам рыночная экономика – дело в том, что мы очень охотно стали развивать экономики в других странах, но только не у себя. Возьмем к примеру, Китай – все прилавки у нас наводнены китайскими дешевыми товарами отвратительного качества и как тут не задать вопрос: «А мы что, не могли бы сами все это делать, причем намного лучше?». Могли бы, но почему-то мы предпочитаем работать на китайскую экономику и получается, что не развивается наше производство именно из-за наплыва дешевого китайского ширпотреба – мы просто не выдерживаем конкуренции. И что это за государственная политика такая, что себе во вред? Китайцы, конечно, друзья, а мы кто – пасынки? Сотрудничать, как я понимаю, нужно в тех сферах, где сотрудничество выгодно для обеих экономик, а не только для наших друзей – в высоких технологиях, например, или в сфере космоса, а мы им весь рынок свой отдали и радуемся, что у нас все дешево. Оно, конечно, понятно, что весь этот ширпотреб для низших слоев населения предназначен, потому как человек мало-мальски обеспеченный никогда такого не купит. Поэтому становится совершенно очевидным, что для рыночной экономики (то есть – для демократии) есть люди, а есть быдло, которому можно всучивать все, что угодно; людей – мало (каста избранных), а быдло – вся основная масса населения, которое пользуется тем, что нормальный человек, имеющий возможность приобретать хорошие товары, никогда не купит. Именно посредством рыночных отношений в стране проводится четкая грань между различными слоями населения и разрыв между этими слоями становится все больше и больше – о каком единстве тут можно говорить, когда одни других ненавидят и им же завидуют, а те, в свою очередь, презирают всех низших себя и даже не пытаются скрывать своего пренебрежения. Так кому же на Руси жить хорошо?
11. А НУЖНА ЛИ ОНА НАМ?
Настала пора задать этот важнейший для нас вопрос – а зачем нам в России демократия, тем более, что до сих пор она не дала нам ничего хорошего? Неужели демократия – это единственный путь развития? Но кто так решил – «наши западные партнеры»? Так пусть они за себя решают, а мы за себя и сами решать в состоянии. Или нам очень хочется быть на них похожими? Или ждем их оценки и одобрения? Но зачем?
Мы долгое время думали, что Запад - это что-то такое, на что нам нужно равняться; что мы вечно в чем-то от Запада отстаем, что его мнение должно быть для нас очень важным и что заслужить одобрение Запада – это значит подняться еще на одну ступеньку в своем развитии. Но разве не пора убедиться, что все это несусветная чушь – у Запада нет ничего такого, с чего мы могли бы брать пример. Мы всё завидуем высокому уровню жизни западных обывателей, но чему завидовать? Да, в уровне жизни мы отстали, но разве нет тому объективных причин? Разве не наша страна вынесла на своих плечах страшнейшую войну и в то время, когда Запад повышал свой жизненный уровень, наши отцы страну из руин заново поднимали? Разве не находится наша страна в постоянном враждебном окружении и, несмотря на то, что на протяжении веков нас всеми средствами пытались уничтожить, мы выстояли и за это нас ненавидят еще больше – а теперь мы им завидуем? Чему? Вместо того, чтобы гордиться своей историей, своим несгибаемым русским характером, своим постоянным стремлением к миру – мы должны подставить свою шею под чужое ярмо и сказать: «Управляйте нами, учите нас»? Разве мы не способны идти собственным путем? Конечно же, это многим не понравится и нет никакого сомнения, что самый громкий визг поднимут наши собственные, доморощенные демократы-либералы, переживая за «несчастный народ и его права». Эти лизоблюды всегда смотрят в чужую тарелку, ожидая объедков с барского стола – к ним ли прислушиваться? Нельзя желать быть на кого-то похожими или ожидать чьего-то одобрения, похлопывания по плечу – и при этом не утратить собственного достоинства.
Безусловно, мир уже не таков, каким он был несколько веков назад – все становится более взаимосвязанным, процессы – взаимно зависящими друг от друга и взаимно друг на друга влияющими; в современных условиях никто не может жить в полной изоляции от мира, подобно средневековой Японии. Но разве означает это, что мы должны исполнять не свою, а чужую волю? Современный мир может и должен строиться исключительно на принципах взаимного уважения, а не доминирования; силовое доминирование – это уже пережиток прошлого и те, кто всё еще пытаются пользоваться этими методами, своими действиями тормозят развитие человеческой цивилизации, тянут всех снова к средневековью, кровавым междоусобицам и рабовладельческому строю. Идеология западной демократии – идеология силы и превосходства одних над другими – это регресс, а не прогресс (интересно будет обратить внимание на то, что и древние греки, как только ощутили себя демократическим обществом, сразу же начали всех остальных считать варварами; это же присуще и современной западной демократии, и мы для них – тоже варвары); эта идеология снова приведет нас в каменный век, а не к счастливому светлому будущему – это нужно осознавать, а не пытаться слепо следовать поучениям извне. Даже если бы мы и стали самыми демократичными демократами в мире – нас все равно будут ненавидеть и презирать как варваров до тех пор, пока мы будем сильными. Как только мы утратим силу и подчинимся внешнему управлению, подобно Украине – нас тут же начнут расчленять и грабить. В действительности никто не озабочен тем, будет ли наше общество демократическим или нет – демократия нужна только для того, чтобы нас ослабить, а будет ли у нас гражданская война или разруха и голод – всем на это наплевать, потому что именно тогда наша страна будет максимально пригодна для выкачивания из нее прибыли для денежных тузов с Уолл-стрит (и не только). Такого будущего мы хотим для себя и своих детей? Возможно, мы и будем жить немного посытее, если подчинимся (хотя и это – вопрос), но ведь и свинью перед убоем откармливают. И разве мы неспособны прокормить себя сами? Такая богатая страна, как наша, пребывать в нищете может только при бездарнейшем руководстве, абсолютно зависящем от олигархата. Как это непривычно ни прозвучит, но наличие у нас олигархов свидетельствует о том, что мы умеем работать, умеем извлекать огромные прибыли, умеем строить, пахать и сеять – но все блага от этого получают только единицы, для которых никто не станет устанавливать прожиточный минимум и состав потребительской корзины. Хотя – если для беднейших слоев населения устанавливается прожиточный минимум и размер минимальной зарплаты, то почему бы для богатейшей части нашего общества не установить прожиточный максимум и размер максимального заработка?
Допустим, вы уже согласны со мной в том, что западная демократия – вещь отвратительная и что она есть ни что иное, как извращенное подобие демократии и что такая демократия нам не нужна. Но при этом вы можете сказать: «А почему бы нам не построить свою демократию, которая в действительности соответствовала бы принципам народовластия и гражданских свобод?». Я же вам отвечу, что демократия – даже в самом своем чистейшем виде, без всяких искажений и перегибов – непригодна для России, и не только для России, а для любого другого государства также. Попытаюсь объяснить, почему.
Демократия, как уже говорилось, не имеет четко поставленных целей, все ее лозунги слишком общи, без какой-либо конкретики, по своей сути демократия использует приемы демагогии для укрепления своего влияния, хотя сама же их и осуждает. Демократия ничем не отличается от любой другой модели общества, кроме названия, потому что для достижения своих целей использует те же методы, что и откровенная диктатура, не гнушаясь ничем.
Особое место занимает выборная система, подразумевающая участие народа в принятии решений, что и считается народовластием. Но таким ли уж хорошим является это народовластие? Можно ли говорить о том, что большинство способно принимать безошибочные решения? И как быть с меньшинством, которое также состоит из миллионов избирателей? Все ли они поголовно неправы только потому, что их оппоненты получили перевес, причем иногда – незначительный? Такой выбор всегда сопряжен с элементом случайности, потому что никогда нельзя быть уверенным в том, как поведет себя избранный кандидат с течением времени – ведь на выборах используются специально разработанные пиар-технологии, цель которых показать не истинное лицо кандидата и его достоинства, а его мнимое превосходство над другими, главное – перетянуть на свою сторону как можно больше избирателей. Разве не с этим мы сталкиваемся на каждых выборах? При этом очень важно понимать, что народная масса очень легко поддается пропаганде, внешнему воздействию, обработке средствами массовой информации, которые в большинстве своем не объективны, но излагают лишь позицию тех, кто ими владеет? Само возникновение практики голосования говорит о том, что демократия не знает ответа ни на один из поставленных перед нею вопросов и не способна к решению каких бы то ни было задач.
Наглядный пример несостоятельности и ошибочности выборной системы – приход Гитлера к власти в Германии: в 1924 году его партия (НСДАП) получила на выборах только 3% голосов избирателей; на досрочных парламенских выборах в 1930 году эта партия получила уже 18,3%; на выборах в рейхстаг в 1932 году – 33,1%. Так фашисткая партия набирала в Германии вес и в конечном итоге президент Гинденбург назначает Гитлера рейхсканцлером – что из этого получилось, мы с вами хорошо знаем.
Приведу отрывок из книги Платона «Диалоги» («Диалог Сократа и Менандра о демократии»):
Менандр: Демократия — это выдающееся открытие человеческого разума…
Сократ: Скажи мне, Менандр, если несправедливость существует и при тирании, и при демократии, то почему, во имя Зевса, ты считаешь, что демократия лучше тирании?.. Если бы толпа состояла только из мудрых, справедливых и добродетельных людей, то любой человек из толпы также был бы справедливым и мудрым. Не правда ли?
Менандр: Совершенно правильно, Сократ.
Сократ: Поэтому, когда ты говоришь, что случайно выбранный из толпы человек скорее окажется плохим, ты, по-видимому, полагаешь, что в толпе больше людей порочных, корыстолюбивых, нечестных и не очень умных?
Менандр: Я очень сожалею, Сократ, но я именно так и считаю.
Сократ: Но как раз вот этому порочному и жестокому большинству ты доверяешь то, в чем отказываешь тирану. Согласись, Менандр, что найти одного умного и порядочного человека еще возможно, но нельзя ожидать, чтобы большинство народа состояло из таких людей. Разве не это следует из твоих слов, Менандр?
Менандр: Похоже, что именно это я и говорил.
Сократ: Но тогда получается, что судьба Афин в руках порочного и невежественного правителя. То, что этот правитель — не один человек, а, скажем, две тысячи, вряд ли имеет большое значение. Не так ли, Менандр?
Менандр: Получается, что так.
Сократ: Я добавлю к этому, что против тирана еще можно восстать, и такие примеры хорошо известны. Царь Гидасп, например, был казнен возмущенным народом, несмотря на свое божественное происхождение. Но как можно восстать против большинства? Не кажется ли тебе, Менандр, что такое восстание с самого начала обречено?
Менандр: Я тоже так считаю.
Сократ: Но не означает ли все это, что наша афинская демократия суть беспощадная тирания невежественной толпы, причем такая тирания, от которой к тому же никак невозможно избавиться?
Менандр: Я не знаю, что сказать, Сократ.
Сократ: Мне кажется, что мы столкнулись с серьезным препятствием, Менандр. Мы пришли к бесспорному выводу, что наша афинская демократия ничуть не лучше самой разнузданной тирании. Я бы сказал даже, что есть тирания одного человека, а есть тирания большинства. Мы сменили одну тиранию на другую и называем ее демократией. Смена имени не есть смена сути, не правда ли, Менандр?
Менандр: Чистая правда, Сократ.
Сократ: Но раз так, Менандр, мы должны признать, что противник тирании вовсе не обязан быть сторонником демократии. Потому что демократия, как мы только что выяснили, это та же самая тирания, только под другим именем.
Менандр: Выходит, что так, Сократ».
Таким образом становится совершенно очевидным, что даже участвуя в выборах и выбирая, как нам кажется, наилучшего кандидата, мы никогда не можем быть уверенными в том, что сделали правильный выбор и можем только надеяться на то, что не ошиблись, но сколько уже раз такие надежды оказывались напрасными?
Есть и еще немаловажное обстоятельство – само то, что государственная власть отдает право народу что-либо решать посредством выборов или референдума, говорит о том, что сама власть не знает ответов на вопросы и не способна принимать ответственные решения самостоятельно, а значит – вести страну в правильном направлении. Принцип народовластия неизбежно должен привести к тому, что определенного направления не будет никогда, но оно зависит от случайности выбора, от переменчивой воли толпы, а разве это может способствовать построению сильного гражданского общества, сильного и независимого государства?
Демократия, может быть, и возможна в таком государстве, как Люксембург или Швейцария, но для России с его огромнейшей территорией и многомиллионным населением принципы демократии неприемлемы – они неизбежно приведут к развалу страны на составные части, к ослаблению государственной власти и потере суверенитета (судьба Советского Союза стала таковой именно благодаря демократии). В такой стране, как Россия власть должна быть сильной и способной вести нацию к определенной цели; способной обеспечивать принятие законов не так, как это зачастую происходит, когда далеко не самая малая часть народных избранников при принятии законов лоббирует интересы большого бизнеса (за что бизнес, в свою очередь, неплохо платит и это позволяет некоторым нашим депутатам записывать на своих жен и детей яхты, дома и машины), но так, чтобы эти законы отвечали интересам подавляющего большинства населения страны, особенно тех, кого называют «малоимущими» и «социально незащищенными»; государство должно иметь силу не только для принятия справедливых законов, но и для того, чтобы обеспечивать их выполнение всеми – у нас же получается, что обязаны исполнять законы только те, у кого нет денег, а у кого они есть, от законов или не зависят, или же имеют возможность влиять на принятие законов, удобных для них. Власть должна быть сильной и иногда – даже жесткой, но исключительно в рамках закона. Западные демократы, конечно же, вой поднимут, назовут авторитаризмом или еще как похуже – как на это реагировать? – Просто плюнуть и всё, и заниматься своим делом, ни на кого не обращая внимания.
Ну а какой же тогда строй нам строить, если не демократический? – Дело ведь не в названии, а в сути. Совершенно безразлично, как будет называться общество, только бы оно было справедливым. А что? – очень даже неплохая идея: давайте заменим слово «демократия» на слово «справедливость»! И пусть тогда американцы не демократию продвигали бы по всему миру, а справедливость; исповедовались бы не демократические идеи и принципы, а идеи и принципы справедливости – может, тогда мир в действительности изменился бы в лучшую сторону? Если мы хотим сохранить Россию сильной и независимой, то прийти к этому мы можем только путем построения не демократического, а справедливого общества, в котором все должны быть подчинены принципам справедливости и из которого должно быть выкорчевано всё, что этим принципам не соответствует – демократия не будет на это способна никогда, так как она слишком слаба для того, чтобы быть справедливой.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вот вроде бы и все, что я думаю о демократии, сказано… Осталось только задать себе вопрос – а возможно ли вообще в нашем современном мире построение справедливого общества? И если возможно, то что для этого необходимо?
Конечно, в первую очередь, для этого необходимо, чтобы государственная власть поставила перед собой именно эту цель и стремилась к ее достижению, но я сомневаюсь, что это возможно. Нам гораздо легче употреблять свои усилия на что-либо неопределенное и при этом ощущать себя участниками каких-то не совсем понятных процессов, чем консолидироваться и достигать общими усилиями чего-то более конкретного и действительно важного для всех. Да и власть наша никогда не поставит перед собой такой цели, потому что тогда придется очень многое менять в нашей действительности. А к переменам власть не готова и не будет готова в дальнейшем, потому что влияние на нее бизнеса настолько велико, что подобные перемены просто невозможны. Можно ли себе представить, чтобы в стране, где большому бизнесу отдано на откуп абсолютно всё, что только возможно, вдруг стали бы воплощаться в жизнь идеи, не соответствующие целям олигархов? Возможно ли вообще искоренение такого явления, как олигархия? Нет, невозможно. Несмотря на то, что подавляющее большинство людей в стране ненавидят олигархию и были бы рады навечно с ней распрощаться, мнение этих людей ничего не значит и они неспособны повлиять на политику государства в этом отношении. Мы можем только жить так, как нам позволяют, довольствоваться тем, что нам дают – МРОТ, продуктовые корзины; есть то, чем нас кормят – химию и генномодифицированную дрянь. Ну и еще – работать, чтобы хоть как-то поддерживать тот уровень жизни, которым нам позволено жить и, конечно же – на благо всё тех же олигархов.
Процессы, происходящие в человеческом обществе – необратимы. Чтобы чего-то достичь, необходимо колоссальная воля власти и объединение общества одной идеей, но не будет ни того, ни другого – ведь не случайно у нас нет никакой идеологии в стране, потому что идея способна всех объединить, а это – опасно и крайне нежелательно всё для той же плутократии. Падение нравственности и утрата духовности будет нарастать всё больше и больше с каждым новым поколением; отупение нации, если не произойдет отказа от западной системы образования – также неизбежно. К плутократической модели общества мы придем неизбежно, если только не уничтожим друг друга к тому времени, хотя поздно говорить «придем», когда мы уже живем в эпоху разнузданной плутократии, прикрывающейся демократическими лозунгами, а потом – абсолютная власть олигархии и рабовладельческий строй, причем в глобальном масштабе.
Нужно понимать, что наши политические и финансовые элиты есть ни что иное, как зеркальный отблеск всего общества в целом, потому что именно общество своим равнодушием, инертностью и бездуховностью, порождает продажных и беспринципных политиков и всё пожирающую на своем пути олигархию. Так что – имеем то, чего заслуживаем.
Демократические идеи хоть, может быть, и со скрипом, но будут прививаться нам всё успешнее, потому что наживку мы уже заглотили; будут у нас и гей-парады, и браки однополые – всё это лишь дело будущего. Если мы этого не хотим, то мы должны, во-первых – понимать то время, в которое мы живем; во-вторых – четко осознавать вред для общества демократии и ее способности всё разрушать; в-третьих – не верить лживым обещаниям политиков, желающих только власти, а верить своей внутренней правде, основанной на Истине и стремиться претворять эту правду в жизни и тогда, возможно, у демагогов будет меньше возможностей захватывать власть и использовать ее в своих интересах. Только вот будет ли это – сомневаюсь.
Несмотря на технический прогресс и научные достижения, человеческое общество в целом деградирует умственно и нравственно и рано или поздно это приведет нас к гибели, потому что всё, что мы делаем – делаем ради собственного уничтожения. Дьяволу ничего не нужно делать, чтобы уничтожить наш мир – мы, переняв от него принципы лживости и всепоглощающего эгоизма, всё сделаем сами, а он… он просто смотрит и – улыбается…
Улыбка дьявола
© Copyright: Андрей Ронский, 2019
Свидетельство о публикации №219111901407
Свидетельство о публикации №219111901407
Рецензии