Что виновато, что делать. Написано в конце 2013 г

               


                «виновато»               
                /
       Что
                \
                Делать



                Содержание 

Содержание…………………………………….1

Предисловие……………………………………4

Отношение народа к Н.С.Хрущеву
(50-е, 60-е годы)………………………………..6

Консерватизм Л.И. Брежнева,
как жилось в 70-е………………………………9

Преддверие «перестройки. В чем отличие правления Ю.В.Андропова от правления К.У.Черненко….34

«Перестройка», участие, видение…………….37

«Перестройка», как переворот сверху………..43
Национальный вопрос……………………..58

Что же с русскими происходит?
Уничтожение русского крестьянства………63

НЭП и становление Сталина – как победа народа, создавшего Россию, победа крестьянства. Антихристианство Н.С.Хрущева, укрепление крестьянской общинности Л.И.Брежневым и перестроечное до уничтожение русского крестьянства…………………………………..75

О русской культуре, русской классике, советских и современных мультфильмах………………....83

«Быть России иль не быть?». Почему же гибнут цивилизации. Древняя Греция……………….86

Древнеримский вариант исчезновения
 цивилизации. Уважение к закону – как гарантия стабильности………………………………….101

Ж.А.Габино о славянах. Норманнская теория правления. Народ и «элиты» - разные этносы. Перевороты в верхах иногда порождают народные революции……………………………………..108

США развиваются по древнеримскому
варианту. Россия пока более склонна к древнегреческому……………………………...118

Что, в частности, влияет на относительное снижение численности коренного народа………………..122

Что, в конце концов, ожидает человечество? Одна из версий……………………………………………125

Приветствую консерватизм Русской православной церкви…………………………………………….126
 
Внутренняя причина происходивших в России перестроек (переворотов) и революций………..131

И.В.Сталин – как ставленник русского народа..144

«Элиты», «элиты», кругом одни «элиты». Продолжение разрушения общностей,
«большинств»…………………………………….149

О развитии местного самоуправления и спасении русских в России…………………………………152

ВЫВОДЫ. Что делать…………………………....159

 
 


               


                Предисловие.



    В 1988 г., что называется «для души»,   я написал реферат, который так и остался не опубликованным.
Основной вывод,  сделанный  в данном реферате, был следующий:
«Степень демократизации общества, при прочих равных условиях,  обратно пропорциональна степени концентрации собственности в данном обществе».    Сверхконцентрация собственности, неважно какой характер она носит (частный или государственный) неумолимо ведет к потери контроля народа над властью. Помню в начале 90-х от одного из крупных партийных работников обкома партии, я услышал высказывание,  что собственность принадлежит тому, кто ею распоряжается. В этом суждении есть доля правды. Нельзя допускать, чтобы один человек распоряжался огромными объемами собственности пусть даже т.н. общественной или общегосударственной. В последнее время прозвучала мысль о том, что когда человек распоряжается собственностью, у него появляется желание эту собственность присвоить. Напомню, что согласно теории права собственности, оно, это право, состоит из трех компонентов – права владения, права пользования и права распоряжения. Распоряжаясь собственностью человек, вполне естественно часто начинает думать, что и иные компоненты права собственности «у него в руках».    Оперативное управление часто фактически становится распоряжением собственностью, перерастает в ее пользование и  у лица «освоившего» два компонента права собственности, возникает желание приобщить  к ним и третий - владение, т.е. стать фактическим (своровать), а затем и юридическим  собственником.
  Россия в последнее время вышла в мировые лидеры по проценту собственности, находящейся в руках т.н. миллиардеров. Более 30% всей  собственности в стране в руках этой довольно небольшой кучки людей.
   У Курта Воннегута в одной из его произведений есть умная, «крамольная» мысль о том, что все-таки размер собственности должен быть ограничен.
     Сделанное мной выше утверждение говорит о необходимости существования в  действительно демократичном обществе широкого слоя так называемого среднего класса, в том числе слоя мелких собственников. Кстати, именно о среднем классе у нас все меньше и меньше говорят в последнее время.
  А что еще важно для стабильности того или иного общества, что сохраняет ту или иную цивилизацию?
Выскажу свое  мнение – почему такие катаклизмы потрясли русскую цивилизацию, Россию.
                ------------------






                Посвящено памяти моего друга
                Гюнтера А. Г.

        Отношение народа к Н.С. Хрущеву.
                (50-е, 60-е годы).
 
     То, с чего я начну, просто моё видение событий, в которых довелось поучаствовать и попробовать разобраться, кто же хотел развала страны, и почему это произошло.
   Моё видение не претендует на научное исследование.   Никаких сенсаций.  В конце то концов любое научное исследование всегда является всего лишь личным видением чего-то, особенно сейчас, когда копаются на совершенно, отрешённых от восприятия   уровнях.
   Начнем же…
  Немного помню даже пятидесятые. Политику пятидесятых. Няня, или просто соседская девушка водила нас в кино. Там показывали Хрущёва Никиту Сергеевича. Отношение к нему маленького человечка, каким был я, являлось проекцией отношением к нему окружающего меня большинства людей и не только родных.  Мне крайне неприятна была его лысая голова.  Я не ждал от него ничего хорошего, чего может быть хорошего от лысого...  Знал, что хорошо было при усатом Сталине. При нем   был порядок, и Сталин думал о народе. У него и вид был другой. Знал, что Хрущёв что-то нехорошее сделал по отношению к Сталину, очернил его. За что Хрущёва и не любит народ. Я так могу говорить, потому что те люди, которые меня окружали и были народом. Никто из окружающих ни разу при мне, ни с какой поддержкой Никиты Сергеевича или его деятельности не выступал. Сейчас с удивлением обнаружил, что в 1964 г., когда Никита Сергеевич «оставил» свой пост мне было уже 9 лет. И я не помню, чтобы кто-то его при мне «от души» хвалил.
  В принципе нормально в это время жилось и меня совершенно не интересовало, кто стоял во главе страны. Критиковать власть было «не принято»,  можно было критиковать какие-то определенные дела хозяйственников, но без «политики». Люди были заняты повседневными делами, выполнением каких-то планов, в том числе и государственных (это было естественным). Помню, критиковали стиляг. Мне они тоже не нравились. В 1962 г. в первом классе, насколько я помню, на ноябрьские праздники меня и всех остальных первоклассников приняли в октябрята. Особо ничего тогда не почувствовал, поскольку был ещё мал. Звёздочку надо было носить всегда. Это я знал. Но какой-то гордости от этого не было. Завидовал пионерам. Там было много героев. Знал я и дедушку Ленина. Его портреты были везде. Знал, что он был  маленький, с кудрявой головой, бегал в валенках, катался с горки ледяной. Знал, что именно благодаря  ему,  мы так хорошо живём, без него  не было бы революции, освободившей бедняков от буржуев. Жалко только что рядом с ним (его портретами) не было Сталина, при котором был порядок, которого (порядка) сейчас нет. Маленьким я два раза при посещении Москвы был в мавзолее на Красной площади. Так вот первый раз я видел там Ленина со Сталиным, а второй раз лежал только Ленин. Как я понял из разговоров, Хрущёв Сталина убрал.  Было  жалко, что это произошло. Если бы этого не произошло, то лежали бы там сейчас уже около десяти человек, а может и больше.
    Мне очень хотелось в пионеры, а принимали только, когда исполнялось 10 лет. Если ты хулиган, лентяй или двоечник, могли и не принять, но такое случалось редко. «Пионер всем ребятам пример». Многие пионеры совершали подвиги. Павлик Морозов, Лёня Голиков и многие другие.  Портреты этих пионеров с описанием их жизни висели в коридорах школы. Пионеры отдавали салют, говорили «честное пионерское». Были где-то какие-то «харцеры», но они носили зелёные галстуки,  и это было совсем не то. Не цвет крови борцов за счастье народа.  Да и служили они капиталистам. И, естественно, были лживыми.
  Немногие ребята из  моего класса уже носили пионерские галстуки, но мне 10 лет должно было исполниться только в  сентябре, поскольку в школу пошёл с шести лет.  Сколько же было радости, когда тех, кто учился на  «отлично»,  в порядке исключения, было решено принять в пионеры в День Победы до достижения 10 лет. Помню, как на торжественной линейке старшие пионеры с галстуками побежали к нам вступающим в их ряды и повязали галстуки. Потом мы прочитали клятву пионера Советского Союза. Говорили: «Всегда готов!», - и отдавали салют. Я был так счастлив и горд.  Когда был пионером,  ходил в школе с пионерским галстуком. Может только классе в седьмом мог иногда его снимать (чтобы не мешал). Не разу не обманул, если говорил «честное пионерское». Это для меня было свято. Проходили пионерские собрания, сборы. Не помню, чтобы меня куда-то избирали, мне этого и не надо было. Звания пионера мне было достаточно и  было очень стыдно его опорочить.   Моей самой любимой песней детства были – «Взвейтесь кострами синие ночи, Мы пионеры дети рабочих…», а также  «Там вдали за рекой зажигались огни…… Сотня юных бойцов из будёновских  войск  на разведку в поля поскакала…», « Враги сожгли родную хату…».

    Консерватизм Л.И. Брежнева. Как жилось в 70-е.

   Как-то постепенно  я  понял, что Хрущёва нет, а теперь во главе кто-то другой.  Мелькали фамилии этих московских начальников – Подгорный, Косыгин, Брежнев, я так и думал, что эти трое самые главные.
  Ещё я уже знал, что у нас всё принадлежит народу. Что я счастлив, потому что живу в самой хорошей стране, где нет капиталистов, где рабочие, и крестьяне, то есть те, кто трудится своими руками   – самые главные. И это было гораздо важнее, чем кто там самый главный наверху.  Мы строим коммунизм. При коммунизме будет всё. Что тебе надо то и возьмёшь. Трудно в это было поверить. Скорее хотелось в это верить. Пусть не скоро, но будет так.  Просто по-другому не может быть. Так говорит наука  – Ленин, Карл Маркс, Фридрих Энгельс. Они не могут ошибаться.  Наша страна первая, которая построит коммунизм. Во многих других странах также рабочие и крестьяне делают революции и начинают строить коммунизм. Они вместе с нами против Америки. Как там вообще живут люди? В Англии, Германии, Франции? Там рабочих эксплуатируют грязные, хитрые, жирные капиталисты. А рабочие борются, бастуют и совершают революции. Всё в большем и большем количестве стран совершаются революции и там рабочие, и крестьяне начинают строить коммунизм, но мы всегда  первые.  Помню, как в детском садике нам включили радио и объяснили, что наш Юрий Гагарин вылетел на ракете в космос и летает вокруг Земли. Первый в мире. По-другому и не могло быть. Мне так нравился Гагарин.  Он пролетел вокруг Земли,  был в космосе и не видел Бога. Поэтому  Бога, конечно нет. Отсталые, старые люди в него верят, но это, потому что они не учились в школе, не читали книжек и газет и многого не знают. Не знают, что есть космос, а в космосе звёзды, но не Бог. Если бы был Бог, Гагарин бы его обязательно увидел. Да и мы его не видим.
 Было отличное детство, детство с верой во что-то светлое. И это светлое было реально. Была вера в завтрашний день.
    Но мы не были заидеологизированы,  и мы были чище современных детей в чём-то, как, наверное, крестьянские дети, описанные Н.А.Некрасовым, были чище нас. Вообще, смотришь на фотографии предыдущих тебе поколений и пусть тебе уже гораздо больше лет, но не покидает ощущение, что они старше тебя. Это, пожалуй, не могу отнести к так называем нестандартно (революционно) мыслящим, почему-то думается, что они как-то слабы, нечисты, неестественны. Стремление всё разрушить, как правило, говорит о внутренней дисгармонии, слабости,  распаде души и тела, ослаблении генотипа.   Я же говорю о людях вписывающихся в общество, составляющих его часть. Почему они кажутся старше?  Наверное, поскольку они ближе к природе, естественнее, здоровее нас.    Вспоминаешь человека, которому было двадцать семь, когда тебе было двадцать и даже сейчас, когда тебе под 60, считаешь его тогдашнего старше тебя, хотя вспоминаешь всё тем же двадцатисемилетним. Более мудрым, чем ты. Хотя у него не было высшего образования. Получается, что те, кто жил раньше в чём-то всё равно умнее и крепче нас сегодняшних. Каждое новое поколение что-то теряет в смысле человечности, связи с Природой, упрощается, схематизируется, не переставая говорить о высоком. Может гены, стареют, часть разрушается, упрощается. Другая их часть становится способной только к примитивному потребительскому, в лучшем случае т.н. «научному» мышлению. Что-то перебирать, рассматривать, складывать, делать выводы. Разучивается любить, жертвовать….  А может всё более и более отдаляются от Бога, от Природы. А может природа, планета стареет, а каждое предшествующее поколение видело ее более юной и чистой. Иногда идёшь по улице, и захочется посмотреть на что-то естественное и в городе не на чем глазу остановиться. Глаз натыкается на объявления типа: «Ведется строительство двадцатого этажа».
 А  мы в шестидесятые годы 20 века всё ещё играли в игры, в которые играли наши деды и отцы. В «чижа» например, в лапту (в США это называется «бейсбол»), в «клёк». В «городки», правда, уже почти  не играли. Все эти игры требуют больших пространств, а они тогда ещё были, поскольку всё принадлежало всем, то есть было общенародное.  Раньше в деревне на человека приходилось как минимум несколько десятин земли. Сейчас в среднем областном центре на жителя не приходится и одной десятины, и это количество стремительно уменьшается.  Единицы юридически обладают огромными пространствами, но насколько зыбка и неестественна эта их «собственность». Сколько раз в течение короткого времени происходят ее переделы. Мне всегда вспоминаются реформы Солона в Древней Греции, когда  «долговые» камни просто были убраны с земли. А люди все равно продолжают собирать, копить, увеличивать «свою» собственность. Не останавливаясь при этом перед уничтожением других людей, их общностей.
    Тогда, в шестидесятых, семидесятых как-то больше заботились о Природе, и эти отношения были более взаимоуважительными и естественными. Ну, например, мы гораздо меньше засоряли её. Хорошо помню, как в середине шестидесятых я приходил в молочный магазин с пустой трёхлитровой или двухлитровой банкой для молока. Из бидона продавщица литровым ковшом наливала молоко в банку, я закрывал её полиэтиленовой крышкой и нёс домой. Молоко выпивали, банку мыли и снова употребляли и банку и крышку.  Огромное количество раз. Никаких отходов. Кефир уже тогда был в однотипных бутылках, которые потом сдавались. Литр молока стоил 24 копейки. Стеклянные, литровые бутылки из-под молока стоили 20 копеек. Молоко немного постояв в тепле делалось простоквашей (просто квасилось). Сейчас магазинное молоко, простояв неделю, в простоквашу не превращается. Газированная вода также продавалась в стеклянных бутылках, которые также сдавались (12 копеек). В газированных автоматах, неимоверно вкусная вода, была по 3 копейки за стакан. Стакан был один, просто перед употреблением его нужно было омыть в специальном приспособлении. Никаких отходов и никто не болел, по крайней мере, более чем сейчас. А что же теперь? Пластмассовые одноразовые пакетики, пластмассовые одноразовые стаканчики. Сколько пластмассы, полиэтилена каждый из нас за день снимет с пищи или чего-то иного и выбросит. Оно будет или валяться на свалке, не сгнивая более 200 лет, или в лучшем случае будет вновь переработано в нечто подобное, забрав из атмосферы кислород и выбросив туда « всякую гадость».
   Вспомним о мусорном ведре. В 60-е – 70-е оно набиралось минимум дня четыре, его старались выбрасывать в мусорный ящик ещё неполным, поскольку там, как правило были остатки естественных продуктов (шкурки картошки, оболочка яиц, кости, и пр., бумага) они естественно довольно быстро начинали распадаться и гнить, появлялся запах, какие-то выделения, его содержимое естественным образом начинало разлагаться. Пластмассы практически не было. Что мы имеем сейчас? Ведро выносится 1-2 раза в день, с огромным количеством всяких неразлагающихся обёрток, мешочков, пластиковых бутылок. В купе с пищей, часто неестественного приготовления, со всевозможными добавками.  Запах гнили и разложения из ведра практически никогда не слышен. Там нечему гнить. Мусор, в том числе остатки «пищи»,  состоят, как правило, из неестественного и часто вредного для человека.
   В 80-е, когда целлофановые мешочки только появились, их не выбрасывали, а мыли и вешали сушиться, а потом снова использовали. В начале т.н. перестройки прочёл в одной «прогрессивной» газете, что только в России можно это наблюдать, на Западе же целлофана достаточно, чтобы использованные пакеты сразу же выбрасывать. В скором времени и мы «сподобились». Слышал, в Великобритании стали снова вешать сушить эти мешочки, вроде как из-за экономии, в связи с кризисом. Хорошо хоть так. Кое-где их начали запрещать использовать. Едешь на поезде через среднеазиатскую пустыню, а по ней ветер гоняет целлофановые мешки и пластиковые бутылки. И вспоминаешь времена, когда пустыня была все еще пустынею. Чистой. Чистыми были еще и лес и степь.
   Когда приезжал к бабушкам и дедушкам в деревню, приходилось ходить «по воду» с коромыслом или просто с вёдрами. Ходили к ключам, родникам или к колодцам с воротом, или «журавлями». Вёдра ставились в коридоре дома и на кухне. Для технических нужд могла быть забита колонка.
   Сейчас мы снова стали ходить «по воду» уже в городе. По питьевую, в ларьки. Когда-то в 1971 г., в газете, я прочитал, что в Японии, простую воду продают в бутылках, это было смешно - вот до чего капитализм доводит. В небольшом городке (г. Гай, Оренбургской области), где я жил из крана вода лилась чистейшая, и подумать о том, что когда-то  придётся её покупать,  казалось глупым. Сейчас  уже покупаем…. Недавно был в Гае. Пока там из кранов течет все такая же чистая вода.
    В те времена семья выписывала 1- 3 газеты, несколько журналов, в том числе детских, подписка была ограничена, на многие издания, в том числе детские, научно популярные, литературные  подписаться было непросто. Однако, «Правда», «Комсомольская правда», «Известия», «Советская Россия», «Пионерская правда», «Мурзилка», «Весёлые картинки» и  многие  другие  - пожалуйста.   Журналов специальных, научных было огромное количество, на некоторые, например, «Наука и жизнь», «Литературная газета», подписка была ограничена. Думаю, здесь вопрос был не столько политический, а дело было в том, что советский люди, во всём мире были самые читающие, слишком много было желающих.  Сейчас, как правило, никто ничего не выписывает.  Раньше подходил к почтовому ящику и радовался, что он полный, радовался газетам, журналам, письмам, извещениям о посылках. Сейчас же ты рад пустому почтовому ящику, без всяческих счетов , уведомлений и прочая, и прочая.
    Каждая подписная компания приносила кому–то радость, а кому-то огорчения. Газеты сохранялись и использовались. В том числе для обёрток. И для самокруток. Проводились компании по сбору макулатуры, металлолома. Какой класс соберёт больше?  Было интересно. А ещё интереснее было, когда приезжал «тряпичник».  Он приезжал на лошади, запряжённой в телегу, и вся детвора ближайших дворов мчалась домой, выпрашивая у родителей старое ветхое тряпьё, другой раз и новое готовы были прихватить. Залазили в ближайшие подвалы, вытаскивая оттуда  рваные матрасы, чудом сохранившиеся и теперь найденные старые рваные пальто. Всё это сдавалось за шары, глиняные свистульки и другие игрушки. Мы радовались по настоящему. Не сравнить с сегодняшним днём. Магазины забиты. Но тогдашние игрушки делались, как правило, человеческими руками, а не штамповались, не воняли, не были вредны для здоровья, не надоедали через пять минут.  В игрушку, в игру играли долго. Всегда говорю: «Лишили людей радости». 
     В те времена все жили своей жизнью, к чему-то стремились, чего-то старались достичь. Работали, старались проявить себя, но уже не запрещалось думать и о себе. Воровать широко, из-за процветающей безнаказанности начали уже в начале семидесятых. Хотя, по сравнению с тем , что происходило в так называемую «перестройку» то воровство  ни в какое сравнение не шло.    
   Тогда в семидесятых, разрешалось «брать» всем, но в меру. Процветали так называемые «несуны», как правило, они принадлежали к рабочему классу, колхозному крестьянству. И поскольку конкретного хозяина у собственности не было, то в определённых пределах это никого и не трогало.  В определённых пределах, на это смотрели «сквозь пальцы». Выносилось то, что могли незаметно унести. Об этом писали, увещевали, стыдили. Наказывали только тогда, когда это превышало «общепринятые нормы» пользования общенародной собственностью. Помню в середине восьмидесятых,  я работал  слесарем в локомотивном депо, и оно было расположено возле мясокомбината, так вот, в ночную смену можно было купить мясо любое, а также ливер, колбасы. Рабочие локомотивного покупали это у рабочих мясокомбината. Все были довольны. Проходили через станцию вагоны с различными продуктами, винами, так вот сопровождающие, как правило, подторговывали. Время от времени какого-то несуна ловили, но поскольку всё было в пределах нормы и никаких дворцов и машин у него не было, его или увольняли или подвергали небольшому наказанию, вплоть до уголовного. Но, конечно, тогда были и гораздо более крупные хищения и об этом знали. Знали, что так называемый ОБХСС (отдел борьбы с хищениями социалистической собственности ) всё более и более  если сказать современным языком «коррумпировался». Но сложность для воров была в том, что они не могли реализовать наворованное.   Какие-то коттеджи или дорогие машины могли иметь только лица за какие-то определённые заслуги настоящие или мнимые, но официально разрешённые. Были определённые нормы жилой площади, нельзя было строить двухэтажных особняков. Взятки также были гораздо меньше. Тогда уже устройство на работу «по знакомству» или «родству», по принадлежности к «элите» появилось и начинало процветать.  Всё это при Брежневе «допускалось» и развращало. Проблема была, что был не только застой, но и как естественно ему сопутствующее - гниение.  Торговли дефицитными товарами как таковой не было, существовала система их распределения. Законная, на предприятиях и  в магазинах.  Однако,  распределение значительной части этих товаров было незаконно.  Они   распределялись «по своим», или продавались « из под полы» по ценам выше установленных государством, скажем так, по  «рыночным» ценам т.н. «чёрного рынка».
   Люди хотели, чтобы по мере построения социализма, был порядок, росла справедливость, но, к сожалению этого не было.
  Конечно, не сравнить с тем, что происходит сейчас. 
  В городе Гае, где я тогда проживал (60-е годы) было всего три или четыре коттеджа комнаты, наверное, на четыре,  площадью метров на 120, не более.  Там жило руководство ГОКа (Гайского горнообогатительного комбината).  Помню рядом с нашим  двухэтажным, двухподъездным домом  стали ставить такой же двухэтажный двухподъездный дом. Прошёл слух, что дом «райкомовский».  Райкомовский, то есть он строился для семей работников райкома партии. Квартиры были немного большие и как правило трёхкомнатные, в отличие от двухкомнатных в наших домах. Мы нормально общались с ребятами их этого дома. Скажем так, «на равных». Хорошие воспоминания. Нормальные ребята. Мы даже не интересовались, кто их родители, кем они работают. Равенства тогда было гораздо более, чем сейчас. Отношения между людьми были несравнимо лучше.  Мы могли сходить к соседям посмотреть телевизор, если своего еще не было. Отказывать было не принято. Соседей просили присмотреть за детьми, если куда-то родители уходили.  Человек человеку был в какой-то степени «друг, товарищ и брат». Сейчас это трудно представить. А мне, например, трудно представить другое.  В девятнадцатом, начале двадцатого века в России практиковалось ходить на поклонение, молитву (богомолье) к каким-либо мощам, иконам. Считалось необходимым хоть раз в своей жизни это сделать. Люди проходили большие расстояния пешком, и считалось очень правильным и полезным для себя дать такому человеку переночевать, накормить странника. То есть стать странноприемником.  Никто не боялся быть ограбленным и т.д.  150-200 лет назад в «Губернских ведомостях» можно было прочитать, что за год в губернии было совершено одно преступление, два развода и не было ни одного суицида. Сейчас тоже путешествуют. Но тогда русский крестьянин мечтал, что будет в Царствии Божьем, а сейчас мечтают, только о том, что побывают в какой-то точке, где чего-то наедятся и увидят какие-то «зрелища».   
   Вернемся в шестидесятые.  Я рос, и вот уже скоро предстояло вступать в комсомол.
  Интересно, но совершенно другое у меня было отношение к комсомолу, нежели к пионерии. Вступать в него я не торопился. Принимали с четырнадцати лет. Да, в общем-то, никто не торопился в классе. Просто тогда в 1967 -68 г.г. уже мы начали чувствовать неправду, социальное неравенство.  Какие-то группы стали возникать – рабочие, чиновники, торговые работники. И вот это несоответствие декларируемого действительности  отталкивало людей от власти тогда, как и сейчас. У нас только три парня в классе пошли сами по своему желанию в райком комсомола и вступили в комсомол, опередив всех. Смотрели на них с недоумением. Всех потом скопом приняли на какой-то праздник, не помню на какой. К этому я и многие относились без энтузиазма. Но спокойно. Сразу стал выделяться слой комсомольских работников. Комсомол был бюрократической структурой, ступенькой для разгона «вверх», и это отталкивало.
  В начале девяностых, я слышал выступление приехавшего к нам одного немецкого учёного (из ФРГ), рассуждавшего на немецком, что в бывшем СССР люди не имели свободы и, попав в одну «колею», потом вынуждены были катиться по ней. Он, правда, добавил, что у них,  на Западе, человек тоже попадает в «колею», но все же есть одна две еще запасных. Может перейти.
    Думается, что говорил он это, абсолютно не зная нашу жизнь в СССР. Мои родители неоднократно меняли места жительства и работы. У папы это было, что называется «по жизни», причем он получил орден «Знак Почета».
Личная моя жизнь сложилась так, что я мог какое-то время работать рабочим, затем служащим, затем снова рабочим, снова служащим. У этого ученого было неверное представление о СССР. Человек, уволившись с одного места, мог тут же устроиться на другое. Зарплата квалифицированного рабочего была примерно равна зарплате руководителя среднего звена.  Да и зарплата более высоких руководителей не слишком (по современным меркам ) ее превышала. Другое дело, что они имели доступ к каким-то привилегиям, каким-то не доступным другим товарам.
   Жить можно было,  устроившись учеником по какой-либо рабочей специальности на завод. Как правило, выделялось «койкоместо» в двух-четырёх  местной комнате в рабочем общежитии и зарплата от  60-80 рублей. И уже можно было жить, учиться , устраиваться.  Это из личного опыта. Думаю что самые большие зарплаты у чиновников были не более 800 рублей , то есть разов в пять больше средней зарплаты рабочего, сейчас же разница увеличилась в разы.  Сложно это для понимании. Не буду продолжать.
      В советские времена у определенных лиц и даже слоев общества  слоев были   различные привилегии.   
              Леонид Ильич Брежнев сам любил пожить и другим давал. Старались, конечно, соблюдать меру и чинопочитание. 
   В 1980 г. один мой товарищ по работе,  а  работал я тогда механиком по лифтам, рассказывал о своей срочной службе в каком-то спецподразделении по обслуживанию высших чинов. Служил он в Крыму на даче, как он говорил, Генерального секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнева. В любом случае, она, эта дача, принадлежала ЦК КПСС . Насколько я  помню с его слов, дача находилась в Евпатории. Он говорил: « Игорь, ты знаешь,  ханы так не жили. Там огромный сад, за ним следят. Сама дача – какой-то бывший дворец. Вот представь огромная лоджия с выходом на свежий воздух, там ещё кондиционеры, которые воздух охлаждают, т.е. фактически охлаждают воздух на улице.»
   Для настоящего времени ничего в этом нет особенного, олигархи, да и просто лица, занимающие высокие должности живут в куда большем комфорте, и тратятся на них совершенно, по временам, о которых пишу, деньги немыслимые, но мы тогда воспитывались в духе гораздо более последовательной социальной справедливости и такие грубые от нее отступления бередили душу. Например, помню, рассказывали, как на юбилее одного из крупных предприятий стояли бочонки с коньяком и каждый желающий на этой вечеринке, а были там, естественно «избранные» мог подойти и налить его себе. Вроде как при коммунизме, но был то еще только социализм, т.е. «от каждого по способностям, каждому по труду».  Много было случаев, несправедливого распределения квартир и других материальных благ. Но все равно, по отношению к тому, что происходит сейчас, и особенно  происходило в 90-е – совершенно другой масштаб. Помню, что уже в 1990 г. при утверждении областным Советом народных депутатом одного из руководящих лиц области ему была выдвинута претензия, что он приобрел своей дочери машину ( на свои деньги ) вне очереди. Сейчас это вызывает улыбку. 
      Смотрел недавно фильм «Обратная сторона луны», в чём-то интересный.   Там часто показывается жизнь Москвы и Подмосковья в 1979 г., и как признак этого года, в Москве – огромные очереди в продовольственных магазинах, за диванами оказывается раз в две недели приходили к магазину и ночью отмечались в очереди обязательно. Почему ночью, вообще непонятно.  Я в это время, учась заочно в институте, работал грузчиком в продовольственном магазине. Очередей в магазине не было. Консервов рыбных было много разных, мясные паштеты. Мясных консервов правда не было. Много видов конфет различных, пряников, печенья. Молоко, сметана, варенец, кефир, ряженка.  Несколько видов сыра, сливочного масла, маргарина, колбаса  «ветчина московская», ливерная колбаса, варёная колбаса, жиры, пирожки с мясом и ливером, котлеты. Мясо было редко, чаще кости. Многое ещё что было, часть лежала на полках ( магазин был самообслуживания), часть выдавалась из-за прилавка ( как и сейчас ). Отдельно был хлебный отдел, булки, батоны, булочки. Отдельно – винно-водочный, пиво было редко, но его можно было купить в специальных пивнушках, выстояв очередь.
  Преимущество тогдашних продуктов было в том, что они были настоящими. Это был рядовой продовольственный магазин на окраине. Куры, хорошее мясо появлялось редко, как правило к праздникам. Вот тогда выстраивались очереди. Но на рынке мясо можно было купить всегда и не слишком дорого. Распределялось оно организованно и по предприятиям, хотя не часто.
   Кроме того, кое-что хранилось в так называемых директорских подсобках. За это руководство магазина наказывали, но это было. Причём у всех советских людей  в холодильниках было мясо и многое другое, причём ещё раз повторяю, что всё это было настоящее, не «синтетика».
  Торговая площадь магазина, где я работал грузчиком ( довольно среднего по тем временам ) была метров 200 квадратных, а складская раза в полтора больше. Склады не пустовали. Причём продукты очень быстро портились, поскольку были настоящими, и без добавок, но они хранились соответственно и продавались довольно быстро.
  Тем более всё это было в Москве, в  больших количествах, и свободно.  Там  вообще был «коммунизм» в отдельно взятом городе. И показывать, что в Москве в магазине в 1979 г. очередь за каким-то сыром или рыбными консервами – глупо но в этом – уровень современного кинематографа, предприятия как впрочем, всегда коммерциализированного и политизированного.  Вообще это отдельная тема, отражение современным кинематографом, особенно в фильмах, транслируемых по первому общероссийскому каналу тех советских лет.  Яркий пример аналогичного отражения Великой Отечественной Войны – последний фильм «Сталинград».
    Причём, даже если чего-то и не хватало (не в Москве) то за оформлением магазина следили. Витрины были полные, всё освещено, красиво оформлено. Когда в советские годы открывал банку с тушёнкой, запахи были необычайные, сейчас перестал покупать тушёнку даже тех бывших и в советское время заводов, поскольку мясо в банках гость редкий и если оно есть, то происхождение его и запах непонятен. Покупая такие продукты, вспоминаю для самоуспокоения, что во время блокады люди варили кожу ботинок и т.п.
  Также не было очередей за диванами (это также из вышеназванного фильма), диваны советского производства стояли свободно. Кровати, диваны, дивано-кровати. Со стенками, которые входили в моду, были проблемы. Были очереди официальные. Я в 1983 г., когда получил  первую свою квартиру, оформил кредит на год рублей на 300 ( при средней своей зарплате 160 рублей в месяц) и взял диван кровать, стол кухонный, кресла.  Кредит практически был беспроцентный. Пришёл, выбрал и взял.
   В 1979 г. около магазина, где я работал был большой хозяйственный магазин, там было всё по тем временам необходимое, для починки, для своих хозяйственных нужд.   Предпринимательством тогда было заниматься запрещено, соответственно каких-то станков не было. Этот хозяйственный магазин был также просторный и светлый. Были детские магазины игрушек. Можно было прийти и  купить подарок ребёнку. Причем игрушки были из дерева, картона. Пластмассы было немного и от нее не воняло, как сейчас от многих  явно вредных товаров. Были магазины парфюмерные, галантерейные, одежды, обуви, универмаги. Самые разные. Конечно, не так много, как сейчас, из них не делали культа.  Вот сейчас смотришь, как по телевизору молодая барышня, кандидат исторических наук (надо же, на всем можно защищать кандидатские) рассказывает о сети магазинов «Березка», где покупали товары за валюту, что сертификаты этих магазинов на дни рождения дарили, и люди в такой магазин только и мечтали попасть. «Каждый судит о других в меру своей испорченности».  Конечно, была определенная часть людей «помешанных» на потребительстве  и тогда, но  основная масса людей жила какими-то другими чистыми человеческими проблемами и покупала то, что надо в обычных магазинах.
    Я бы сказал, что очереди, практически на все,  были в первые годы, так называемой перестройки. Но не следует  переносить это на всё предыдущее время.   
    Помню, критиковался так называемый «вещизм», то есть, когда главной целью становилось только зарабатывание денег, приобретение чего-то. Это называлось потребительством.
     Но человечеству трудно уйти от заражения данной болезнью, и, как правило, стоящие у власти или близко к ней, то есть так или иначе распоряжающиеся большими объемами собственности, заражаются легче и в более отягченных формах.  Поскольку, всегда шагая вверх по ступенькам власти, человек должен был  что-то ломать в себе человеческое,   какие-то свои действительные, а не придуманные «под реальность» идеалы. Должен был ожесточать своё сердце, иначе нельзя. В обмен на какие-то привилегии от чего-то отказываться.  От какой-то личной свободы.
     Советская власть была в этом отношении честной. Она эти привилегии закрепляла нормативно Привилегии все же, порождали недовольство среди масс.
   Погоня за вещами за всякими благами при Л.И.Брежневе допускалась в довольно большой мере. Ещё одним признаком его правления было падение везде дисциплины. Выпускалось всего достаточно много, «планы» выполнялись, это было свято, поэтому за качеством особо не следили, главное, чтобы формально всё было в порядке. Порядок и качество были только на военных заводах.
  Покупал, или получал на работе человек машину, комбайн, станок, он первым делом должен был сам этот механизм весь протянуть, иначе работать он мог совсем недолгое время, если, повторюсь, он был сделан не на режимном, военном предприятии.  Начали слабеть идеалы тридцатых , сороковых годов, когда главное – «раньше думай о Родине, а потом о себе». Т.н. «вещизм» критиковался, но прослойка людей, сделавших основной целью – не достижение каких-то идеалов, хоть частично, а полностью отдавшихся удовлетворению личных потребностей  росла.  Это было заразительно и разрешалось властью, которая в этом сама погрязла и «закрывала глаза» на это, чтобы самой наслаждаться всё более росшим потреблением. Дворцы Леонида Ильича совершенно не были похожи на скромные апартаменты «вождя народов» Сталина с вырезками из журнала «Огонёк» на стенах.  Был распространён такой термин «блат», «по блату», то есть по знакомству – распределялись материальные блага  уже с нарушением закона. Происходило устройство на работу родственников и знакомых «по блату», формировались кланы.
   Качество товаров из своей страны «элиты» уже не удовлетворяло, нужно было что-то другое, «нечто», иностранное. А на что покупать, а давай газ продавать. Где-то эта идея стала продвигаться года с 1977. Подавалась как что-то такое совершенно необходимое, как какое-то достижение власти, как, какое-то экономическое достижение, необходимое условие разрядки, которое КПСС,  продвигает вопреки желанию капиталистов на благо советского народа. Люди особенно это не обсуждали, но было всеобщее в массе недоумение – зачем гнать на Запад, ограниченный ресурс, который пригодится и последующим поколениям?  Этот вопрос и сейчас не только не снят с повестки дня, а обострился до крайности, если конечно думать о последующих поколениях.
    Воспевалась властью так называемая сделка «газ - трубы». Фильмы художественные на эту тему выпускались, где играли известные артисты, показывающие, как наши умные дипломаты несмотря ни на что добиваются заключения этой сделки. Проводилась мысль - у нас нет таких труб, по которым мы могли бы гнать наш газ на запад, и вот наши умные руководители – придумали, перехитрили империалистов – мы берём у них трубы и по этим трубам гоним газ и газом расплачиваемся за трубы. Верх коммерческой изобретательности Думаю, что это было не только желание власти, но и многих и многих. Всем хотелось чего-нибудь такого.  О Природе, о будущих поколениях начали переставать думать. 
     Одним из отличительных признаком середины шестидесятых и семидесятых было то, что мы постоянно готовились к каким-то юбилеям. Это всем нравилось. Тогда это объединяло.  Первым юбилеем, который остался у меня в памяти  - 20-летие Победы. По главной улице рабочего посёлка Гая, улице Ленина шли тогда ещё молодые ( начиная от сорока лет) участники Великой Отечественной войны. Их было очень много. На груди многих было по нескольку орденов, а уж медали, были у всех. Все они шли стройные, подтянутые, торжественные.
   Следующий юбилей, который отмечался, и к которому долго готовились (брали какие-то повышенный обязательства и т.п.) было пятидесятилетие Великой Октябрьской социалистической революции.   На демонстрации 7 ноября 1967 г. в рабочем посёлке Гай Оренбургской области впереди всех колонн шла огромная большегрузная грузовая машина, внешне переделанная под крейсер «Аврору» и когда «крейсер» проходил перед трибуной, где стояло местное начальство, приветствующее демонстрантов, пушка на палубе «крейсера» выстрелила холостым зарядом. На «палубе» стояло несколько «матросов». 
  Как-то довольно скромно прошло 100-летие со дня рождения В.И. Ленина – 1970 г. Подготовка была серьёзная, к нему была выпушена юбилейная медаль, которой награждали многих, но не всех. Также были какие-то вахты, обязательства, соревнования, но сам день рождения прошёл довольно скромно, особенно «на местах». Недавно услышал, что даже были бунты в колониях по причине отсутствия амнистии на день столетия вождя.  Причем в кабинете любого мало-мальски значимого руководителя стояло  полное собрание сочинения Ленина, с которого регулярно уборщицей убиралась пыль. 
   Потом было 50-летие образования СССР и так далее.   Было  проведение в 1980 г. в Москве Олимпийских игр, которые бойкотировались западными странами.
   Для чего проводились данные юбилеи?  Просто при помощи них старательно поддерживалась идеи, объединяющие  советский народ.
  Сейчас, кстати, на валдайском форуме сетовали, что нет, к сожалению, такой идеи сейчас. Надо бы что-то создать объединяющее, но что. Самое главное - иностранцев многих  приглашали об этом подумать.
   Кстати, люди всегда с удовольствием тогда, в советские времена, ходили на демонстрации. Это был , в частности, своеобразный, праздничный способ общения. В конце семидесятых я был уже взрослым и помню, что прямо на демонстрации разрешалось «пропустить по маленькой». Многие приносили выпить, закуски и угощали друг друга. Был праздник. 
  Насчёт демократии.   В СССР она развивалась и развивалась постепенно. Классовое общество, где на первом месте стоял рабочий класс в союзе с колхозным крестьянством и трудовой интеллигенцией постепенно превратилось в общенародное, о чём было заявлено в Конституции 1977 г.  Появилась такая общность – советский народ.  Почему все это произошло? Далее я выскажу свои соображения. Сейчас происходит нечто аналогичное в отношении наций. Их стараются как можно скорее «ликвидировать», то есть забыть о них, особенно о коренных.  Речь все более идёт  о неких «россиянах». Это правильно, если речь идет об отношении к гражданству, но есть ли такая нация пока «под вопросом».  Как и тогда в 1977 г. это делается с целью перераспределения власти. Тогда забыли о «трудящихся», а стали говорить о «народе», сейчас стараются всячески искоренить понятие «коренные народы России», а главное забыть  о русской культуре как государствообразующей,  но об этом далее.
   Вообще, если отвлечься от того, -   что была однопартийная система, то в СССР, в чём-то, народ гораздо более участвовал в управлении государством, я бы сказал вживую, духовно.    Постоянно на предприятиях проводились различные собрания – партийные, комсомольские, профсоюзные, трудового коллектива. Всё это, конечно, контролировалось партийными органами на уровне района,  но мнения людей, безусловно, учитывались. Может не сразу, но учитывались.
Система всех устраивала. Единственно чего не хватало – политической конкуренции. Второй партии.   
 В  конце семидесятых, начале восьмидесятых, я бы сказал, у власти были своего рода «аристократы». Существовала система отбора, достаточно отработанная. Они были гораздо более чистыми и благородными, верили в хорошее, потому и поскользнулись. Власть конца семидесятых, начала восьмидесятых была, в какой-то мере «аристократичной». Но и демократии настоящей было гораздо больше. Профсоюзы работали, работали советы трудовых коллективов, партактив. От человека зависело гораздо больше, чем в настоящее время. В это время концентрация собственности в стране уменьшалась. Появлялось больше мелких собственников. В городе, в частности, этому способствовала программа «шести соток». Крупная легальная частная собственность была вне закона. Крупная личная обязательно должна быть обоснована законом – привилегиями или заработком.
  Не было такой криминализированности, разве можно было себе представить, что тот или иной   руководитель  связан или был связан с криминальным миром хоть в какой-то степени. Возможность этого стремилась к нулю. О т.н. ворах в законе «слыхом не слыхивали». Насколько мне рассказывал один несколько раз сидевший человек, они не стали нужны Хрущёву,  и он с ними покончил. Получается, что существованием этой категории мы обязаны власти. Кстати, начиная перестройку, люди думали только о некоторой демократизации политсистемы, а главное, об укреплении законности и правопорядка.  Далее я покажу, насколько это стремление людей было правильным.
   В семидесятые годы  наблюдалось укрепление деревни, колхозов. Там также шла постепенная демократизация управления. Расширялись полномочия хозяйственников. Колхозники становились более свободными, более богатыми. Расширялись их полномочия.  Для детей из сельской местности существовали привилегии при поступлении в институт.  Машины у колхозников были не в редкость, и возможно, их было даже больше  в процентном отношении, чем у горожан. Село благоустраивалось. Таким образом, ничего, в общем, не предвещало каких-то глобальных негативных перемен. Было недовольство властью, тем, что многое декларировалось, но не существовало, хотя тогда социальной справедливости,  несомненно, было гораздо больше чем сейчас.   Мы тогда практически считали, что у нас нет наркомании. Это на Западе, это капитализм, которого никогда в СССР быть не может. Первого наркомана я увидел в 1985 г.  При Леониде Ильиче Брежневе слабела соцзаконность и правопорядок. Именно это и привело к «обвалу».
  В общем, к Брежневу вопросов много. Власть держал - молодец. Консерватор - молодец. Идеалы народа уважал - молодец.Однако, при Брежневе начало расцветать то, что называется потребительством. Смотрел "закрыв глаза" на воровство ( которое конечно было не в таких размерах, как сейчас ).Именно он стал формировать то, что называется "элитами". При нем была сменена Конституция, и урезаны таким образом политические права именно трудящихся. Он погнал газ в Европу, что никому не было понятно. Он ввел манеру постоянных поездок чиновников разных уровней по заграницам на всякие совещания. Да и сына мог бы устроить на другую работу, а не зам министра по внешнеэкономическим связям.
   
Преддверие «перестройки» . В чем отличие правления Ю.В. Андропова от правления  К.У. Черненко.
 
  А теперь о т.н. перестройке.  С чего же начать? Вспомнилась смерть Генерального секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнева. Произошло это 10 ноября 1982г.  Главный правящий орган партии, а фактически и страны – Политбюро ЦК КПСС к этому времени состояло почти  все из очень старых людей. В шутку это орган называли «домом претарелых». Часто происходили похороны членов Политбюро, умерших «по старости». Узнав о смерти Леонида Ильича, я ничего особенного не почувствовал, было немного грустно, все же для меня Л.И.Брежнев  - и детство и юность. 
   Мне один человек рассказывал, как он услышал о смерти Сталина.  Он рядовым в строю роты входил в часть. С вышки крикнули: « Сталин умер!» Он говорит, что как бы все оборвалось внутри. Продолжали машинально идти, но у всех был внутри один вопрос: «Как же теперь… без Сталина?». Тогда в людях монархического духа, «русскости» было гораздо больше.
  В 1982 году уже  все уже было привязано не к определенной личности, а скорее к определенному клану.       
  «Монархизма» было меньше. Народ уже был другой, а тем более «монархи».  Смерть Брежнева особенно не обсуждали. Комиссию по похоронам возглавил член Политбюро Ю.В.Андропов, и затем он же стал новым Генеральным секретарем ЦК КПСС. От нас  рядовых граждан и рядовых членов КПСС ничего в данном вопросе не зависело.   
   При новом Генсеке наступили видимые, положительные перемены. Пожив во время его правления, я понимаю, почему народу, в свое время так нравился Сталин.  Юрий Владимирович запомнился рядом громких расследований против крупных должностных лиц, пользовавшихся своим положением, близостью « ко двору». Причем процессы не тянулись, а заканчивались довольно быстро с вынесением адекватных приговоров. Он принимал действенные меры для наведения элементарного порядка, которого к концу правления Леонида Ильича нигде не было.  Он не боялся брать на себя ответственность. Практиковалось, например, следующее: днем перекрывался вход и выход крупного магазина или кинотеатра и находящиеся в нем люди проверялись на предмет, почему они не на работе. Напомню, работать тогда обязаны были все, тунеядство наказывалось, даже в уголовном порядке.    Те, кто в рабочее время не работал, привлекались к наказаниям, вплоть, насколько мне известно, до принудительных работ и нескольких суток ареста.
Это было по всему СССР, а также в Москве. Главный инженер предприятия, на котором я работал, бывший в командировке в Москве рассказывал: « Идешь по улице, а к тебе подходит человек в штатском, спрашивает документы, командировочное, куда и зачем ты идешь, потом туда звонят и все проверяют». Лично мне не довелось попадать в такие ситуации.
  При Ю.В. Андропове, заработали фабрики и заводы, продукции стала гораздо более качественной.  Промышленность и строительство были на подъеме. Запомнился еще один момент - на лобовых стеклах многих машин появились портреты Сталина. Люди поддерживали стремление Юрия Владимировича, навести порядок, а Сталина помнили с хорошей стороны и как бы просили возвратить порядок.
  Именно при Юрии Владимировиче в книжных магазинах стало «богаче» появилось больше различных книг, действительно умных, интересных, полезных. Сейчас, в книжных магазинах, как правило, один разврат и физический и духовный. Все коммерционализировано. При Брежневе гораздо жестче работали различные виды цензуры, что, однако не способствовало укреплению порядка и дисциплины в стране.  При Андропове также работали органы общественного самоуправления, проводились партийные, комсомольские , профсоюзные собрания, собрания трудового коллектива. Я был в это время председателем профкома аппарата управления треста и помню, что тогда законность соблюдалась и к мнению профсоюзов прислушивались.
  К сожалению, его правление продолжалось недолго. В 1984 г. Юрий Владимирович умер, а пришедший ему на смену Черненко был более похож на Леонида Ильича Брежнева.  Все начало скатываться на старые рельсы. «Отпущено», однако, ему было очень мало, и он умер в 1985 г.
 
      «Перестройка» - участие, видение.

   Говорили, что, наверное, в Политбюро пожилые просто  боятся становиться во главе страны, опасаясь стандартно через год полтора умереть,  поэтому члены Политбюро ЦК КПСС поставили во главе себя  «молодого» М.С.Горбачева.
   Михаил Сергеевич сразу же стал подавать себя как борец за справедливость, наведение порядка, перестройку. Помню репортаж, как он на Кубани садился за рычаги комбайна, поскольку когда-то в юности работал на нем помощником комбайнера.
  Люди ожидали от Горбачева  продолжение курса Андропова на наведение порядка. Горбачева вообще воспринимали как выдвиженца Андропова.  Как-то поверили в него, поддерживали, потому что хотели верить.  Положительно были восприняты антиалкогольные меры, предложенные членом Политбюро Егором Лигачевым. Водку выдавали по талонам, насколько я помню по одной бутылке на человека в месяц. Подавляющее большинство людей относилось к этому положительно. Почему все это отменили с одной стороны  непонятно, а с другой, понятно, когда знаешь, что произошло потом. На пьяную голову, оно, конечно, все воспринимать легче.
   Вообще проблема пьянства – проблема определенного вида генотипа северных народов. У южан есть определенные ферменты  (алкогольдегидрогеназа) не позволяющие им «спиваться».  Русские – смесь славян с финно-уграми, то есть смесь белого и желтого генотипов.  Они чем-то по генотипу похожи на североамериканских индейцев, которых англосаксы буквально уничтожили при помощи «огненной воды», т.е. различных видов спиртных напитков.  Смотрите на эту тему лекции профессора Жданова В.Г.
 Но вернемся к началу т.н  « перестройки».
  Стала постепенно ослабляться цензура в печати. Появилось множество критических статей на ранее запрещенные темы. Я лично всегда считал, что у меня к КПСС есть только одна претензия, что я не мог в любой момент прочесть интересующую меня книгу или автора. Общественная, государственная собственность на средства производства меня, да и всех советских людей совершенно устраивала.
   Людьми «свобода слова» воспринималась положительно. Мы были явно к этому не готовы, поэтому зачастую воспринимали как правду звучащие со страниц газет перегибы и надуманные вещи. Люди зачитывались  «Литературной газетой», «Новым миром», «Нашим современником».
   Помню в 1987 г. ходил в клуб самодеятельной песни.  Потом услышал о политклубе «Апрель» и стал посещать его. Собирались члены клуба в помещении обкома комсомола. Клуб был дискуссионным, приходило на него немногим более 10 человек. Лично я ходил на заседания клуба для общения. К этому времени у меня было написано пара докладов по вопросам государственного строительства и избирательного права. Речи о создании второй партии тогда еще не шло. Мной была разработана форма бюллетеня, которая позволяла осуществлять выбор  даже в условиях однопартийной системы при наличии одного кандидата, и заставляла каждого избирателя не бездумно бросать бюллетени в урну, а именно  выбирать. Эта форма бюллетеня  значительно усложняла для данного кандидата победу на выборах. Кроме того, мною была предложена схема расположения урн и ящиков для голосования, принуждающая избирателя обязательно разумно участвовать в процессе голосования.  Данные предложения направлены мной  в  адрес 19 партийной конференции и в  комиссию по подготовке нового закона о выборах. Предложение о форме бюллетеня было зафиксировано в инструкции к данному закону, а на ближайших выборах порядок расположения кабин, урн и стола для комиссии был как предложенный мной. Возможно, конечно, что такие предложения исходили не только от меня.
        В политклуб «Апрель», на встречу приходили делегаты 19 партконференции КПСС. Мы передали на конференцию обращение  политклуба.   Весной 1988 г. в г. Москве я был на съезде социал-демократических организаций СССР, проводимом московской организацией  социал-демократов ( «Община»), возглавляемой тогда Андреем Исаевым. Присутствовало человек не более тридцати. По приезду в Оренбург на ближайшем собрании «Апреля» я сказал, что для активизации политической жизни в городе, надо провести митинг. Идея, что называется, витала в воздухе. Решили проводить митинг под экологическими лозунгами. Была написана заявка, под которой подписался и я.
  Народу пришло очень много, собрались в здании Выставки народного хозяйства на нынешней улице маршала Жукова. Уже во время проведения митинга, после выступления заведующего лабораторией  института ВУНИПИГАЗ В.А. Шаповаленко, на обсуждение встал вопрос о строительстве около Оренбурга завода биодобавок.  Прозвучало предложение о создании «Зеленого комитета».  Собрание, о его создании назначили в помещении политехнического института. Был избран состав «Зеленого комитета» а председателем его был избран В.А. Шаповаленко. Меня выдвигали в члены комитета, но я взял отвод, сказав, что я не эколог и мне достаточно политклуба «Апрель».
Конечно главное, чего я, как и подавляющее число советских людей самых разных национальностей ждал от перестройки – укрепление законности и правопорядка. Далее я докажу, что это – самое главное и именно это не было сделано, а именно законность и правопорядок были разрушены до основания в начале девяностых.
  Обращаю внимание, что в «Апрель» ходили люди от 25 до 35 лет, их целью было простое человеческое общение, возможность говорить, обсуждать. Там не было так называемых «политиканов». Вскоре «Апреля» не стало, до его затухания я прочитал еще один доклад, основным выводом которого было следующее – «степень развития демократии обратно пропорциональна степени концентрации собственности».  Развитие демократии, конечно, обусловлено и иными причинами, о которых я буду писать «ниже», но если мы посмотрим на то, что мы имеем сейчас, – сверхконцентрацию собственности в руках немногих, уничтожение такого класса как крестьянство, и наметившуюся тенденцию полного уничтожения мелкого бизнеса,  то мы можем сказать, что сейчас  власти у народа гораздо меньше, чем в предперестроечные времена. Даже при советской власти, концентрация собственности в чем-то была ниже, большее число людей участвовало в управлении ей. При Косыгине, Брежневе значительно расширились права предприятий на самоуправление, хозрасчет,  участие людей в управлении предприятиями.  Укреплялись колхозы и совхозы их независимость от районных властей и  хозрасчет. Большую роль в укреплении демократических начал сыграла программа 6 соток. То есть практически все желающие могли строить себе дачу на 6 сотках земли, которые выделялись бесплатно. У людей было время работать на этих сотках и ощущать себя на них хозяевами, причем садоводческие товарищества полностью самоуправлялись.
  То есть повторяю, как ни странно, а того, что называется участием народа в управлении собственностью и порядком, тогда в 70-е, начало 80-х было гораздо больше. Не хочу называть это иностранным словом «демократия». Скорее в этом во всем  проявлялся общинный инстинкт русского народа.
   Таким образом будучи инициатором и одним из организаторов первого неформального ( но проведенного с соблюдением всех необходимых формальностей) митинга в г. Оренбурге, я потом  участия в организации каких- либо политических митингов не принимал. Весной 1989 г. я тогда работавший в локомотивном депо слесарем-ходовиком, решил создать кружок по типу политклуба «Апрель» в локомотивном депо г. Оренбурга. Развесил объявления, назначил собрание в ДК «Экспресс», но никто не пришел. Встретив одного из первых активистов перестроечного движения в г. Оренбурге, который к этому времени из активной политики ушел я высказал ему мысль о том, что «перестройка не нужна рабочему классу». На что он сказал: «Конечно, не нужна». Сейчас вспоминаю, что у многих рабочих тогда были машины, мотоциклы, дачи, они чем-то приторговывали, кто-то чем-то занимался. И жили многие лучше, чем инженерно-технические работники и мелкие служащие.
      Были назначены выборы в народные депутаты СССР. Я участвовал в компании по поддержке кандидата в народные депутаты СССР В.А. Шаповаленко, был его доверенным лицом во время выборов, а после его избрания стал работать его освобожденным помощником. Кстати, единственным  на тот момент. К своей должности я дал себе зарок относиться просто как к работе, то есть «без политики», но политика, так или иначе, затягивала.
  Приближалась избирательная компания 1990 г. К этому времени уже появились политиканы новой формации все и вся критикующие и таким образом нагло продвигающие себя вперед. Обещающие все и вся.  Наши люди, не привыкшие к подобному поведению, часто им верили и  поддерживали. Появился городской клуб избирателей, в заседаниях которого принимали люди всех политических течений. Уже тогда было видно, что участвующие в политике люди часто преследуют какие-то свои личные интересы. С удивлением наблюдал, как на собрании неформалов, посвященных выдвижению  кандидатов на выборы народных депутатов РСФСР, не удалось выдвинуть единого кандидата, слишком многие на это место хотели попасть.

       «Перестройка», как переворот сверху. 

   А развал страны уже набирал темпы. Волнения в ряде союзных республик привели к многочисленным человеческим жертвам. Если бы с самого начала был проведен принцип – убил человека «на почве национальной или расовой вражды или розни»  – мера наказания – смертная казнь, поскольку, в соответствии со ст.102 УК РСФСР это являлось отягчающим вину обстоятельством, возможно процессу и не дали бы развиться. Но центральная власть в лице М.С. Горбачева демонстрировала слабость за слабостью. 
   Кстати, о прозвучавшем здесь термине « смертная казнь». На третьем курсе юридического института, который заочно окончил «с отличием» в 1982г. , я писал по уголовному праву курсовую работу на тему « Смертная казнь как наказание».  Много работал над ней. Действительно как «наказание» данный термин бессмыслен, поскольку исчезает и сам наказываемый, соответственно невозможно его исправление. Я посчитал, что самое правильное определение смертной казни - в уголовном кодексе  РФ 1918 г., где смертная казнь признается – «высшей мерой социальной защиты».   Прогрессивная преподавательница из Москвы поставила мне за работу «три» с огромным минусом. Но именно применение   этого вида «наказания», в соответствии с действующим на тот момент УК РСФСР  позволило бы сохранить миллионы жизней, да и страну можно было бы действительно «перестроить», а не разрушить – пример тому Китай.  «Благими намерениями устлана дорога в ад». Но применять, по моему мнению, смертную казнь можно только за убийство другого человека «при отягчающих обстоятельства» - см. ст. 102 УК РСФСР и ни за что иное. 
   Когда я слышу, как на проповеди священник говорит: «Как мы можем, осуждать вора или убийцу, когда сами ежедневно своими грехами уничтожаем свою бессмертную душу?», - я с ним полностью согласен, но когда я слышу что-то подобное от людей государственных, я их не понимаю. « Божие Богу, а кесарю кесарево»  ( Ев. от Мф. гл 22).
  Никто Вас не заставляет управленцами работать. Идите на дачу и выращивайте капусту, как тот римский император. А если нет, то о людях думайте, и ответственность на себя берите.   

Никто  в начале «перестройки» даже не предполагал, что СССР может развалиться.  Настолько крепкой казалась страна. Но борьба за власть в верхах расшатала систему. Сначала борьба «перестройщиков» во главе с Горбачевым с «ретроградами»,  затем, Горбачева с Лигачевым. В последней уже Горбачев был расшатывающим систему звеном. Затем борьба Горбачева с Ельциным, где уже Ельцин старался  «показаться» и таким образом стать первым. Все это, в частности, ослабляло  не только центральную власть, но и власть на местах. У местных национальных верхушек появилась, ранее совершенно дикая, мысль о взятии власти в  свои руки.
Помню в начале 1990 г,   я сказал одному из народных депутатов СССР, который в составе делегации народных депутатов СССР, ездил на Западную Украину, что ЗУ  это другая культура, западные украинцы не будут никогда в составе СССР, надо их отделять, иначе потеряем и Восточную Украину и Крым.   Приехав,  он  сказал, что  там заверили, что из состава СССР – никогда. Политика. Надо не ждать чего-то, а вовремя действовать. Если бы своевременно отделили Западную Украину, Восточная Украина, возможно, осталась бы  с Россией.
   12 июня 1990 г. совершилось совершенно непонятное и вредное действие – возглавляемый Ельциным Съезд Советов РСФСР, принял декларацию о независимости России. От кого? Россия колонией никогда не была. Может когда-нибудь станет, но это другой вопрос.  Сразу же это породило, что называется парад суверенитетов, аналогичные декларации были приняты в других республиках. И хотя, проведенный 19 марта 1991 г. референдум по вопросу о сохранении СССР показал, что подавляющее  число жителей страны ( 76,4% ) были за его сохранение, ничего не менялось в лучшую сторону. 
      Процесс развала страны  принимал лавинообразный характер. Нам депутатам областного совета было предложено высказать свои предложения по  поводу того, как остановить развал страны.
   Мои предложения уместились на одном листе бумаги. Я предлагал тем административно территориальным и национально территориальным 2состав государства на условии жесткого подчинения центру создать  государство Республика Русь ( название, в принципе могло быть и другим, не в этом дело). Думаю, что тогда еще на местах  находились  старые партийные и государственные кадры, и такое образование смогло бы произойти без сколь либо существенных потерь, и Республика Русь была бы жизнеустойчива, на основе сильной центральной власти и развитого местного самоуправления.
  В составе делегации, состоявшей из двух человек, я ездил в Москву, где нас, приехавших со всей РСФСР собирал и перед нами выступал один крупный политик и сейчас находящийся на высокой должности национального характера. Какого-то обсуждения не получилось. Выступающий, сказал фразу: «Вот тут даже предлагают Республику Русь создать». Для чего собирали людей, я не понял. Власть ничего по вопросу укрепления централизации делать не собиралась или уже не могла.   
  Еще одно неприятное воспоминание этих лет.  Меня выбрали зам. председателя комиссии по регламенту областного Совета народных депутатов. Будучи юристом практиком,  я составил данный регламент, вынес ряд спорных вопросов на голосование комиссии, комиссия его утвердила и уже следующую сессию областной совет работал по утвержденному регламенту. Городской совет даже через год все еще работал без утвержденного регламента. Времена были такие. При составлении регламента я смотрел наработки других областных советов и ездил в Москву. В здании Моссовета на ул. Тверской тогда в 1990 г. меня неприятно поразило то, что отовсюду слышалась английская речь. Меня подвели к каким-то английским специалистам. Из-за плохого знания английского языка особо с ними общаться не стал. Чего было делать в органах государственной власти такому количеству иностранных советников? Впрочем, и сейчас на разные форумы их приглашают и приглашают.
   Вернемся  в 1990 г. Ореолы вокруг многих новых политиков развенчивались.  Горбачев , в лучшем случае, оказался просто очень слабым человеком с претензиями, оказавшемся не на своем месте и взявшийся за дело, которое ему явно оказалось не по плечу. Это в лучшем случае.
   Вот цитата из заметки неизвестного автора  с сайта odnoklassniki.ru: «Придя к власти, Горбачев получил стабильно работающее государство. Да, недостатки были и их надо было устранять. Но как устранять? Надо провести дифференциальную диагностику и поставить диагноз. Это и попытался сделать Андропов, когда заявил, что мы не знаем общества, в котором живем. Совсем по-другому повел себя Горбачев. Вместо того, чтобы начать изучать общество, он начал шарахания: давайте ускоримся, давайте, но как? Ускорились, но система инерционна — она волнения погасила. Давайте отладим хозяйственный механизм, но опять система своей инерционностью подавила начинания дилетантов. Тогда взялись за основы, на которых стояло здания социализма… В 1987-1988 годах были совершены решающие ошибки (а точнее, преступления перед народом) — были ликвидированы выездные комиссии обкомов. Это значило, что теперь зарубежные контрагенты смогут давать взятки ответственным советским работникам в виде поездок на Запад и знаменовало полную ликвидацию контроля над элитой. Был открыт клапан, отделяющий наличную денежную массу от безналички….. Наконец, в 1987 году были ликвидированы отраслевые отделы ЦК КПСС, осуществлявшие партийный (а по сути, народный) контроль над экономикой. Хозяйственная элита могла теперь делать все что хотела, она и начала раскачивать страну».   
     Ох уж эти «элиты». Здесь мы видим, как оперативное управление большими объемами государственной и общественной собственности стало восприниматься представителями «избранных» как распоряжение ей и возможность пользования данной собственностью. Соответственно они посчитали, что должны владеть данными объемами собственности, то есть стать настоящими собственниками.
   Конечно, это не относится ко всем руководителям, там было много идейных, порядочных людей.  Но, однако, эта «ржа», этот вирус разъедает. 
  Уже в 1989 году недоумение у многих , стало вызывать неудержимое стремление Ельцина к власти, его постоянные стычки  с Горбачевым, которые  раскачивала ситуацию.  Это продолжалось и в последующем. Объективно следует отметить, что у него, в отличие от Горбачева была воля и сила. Останься Горбачев у власти в России, он бы и ее ухитрился до основания развалить.  Если бы образовался работоспособный союз Горбачев-Ельцин, многого можно было не допустить, по крайней мере, оттянуть, провести плавно.
  Введение поста Президента РСФСР с одной стороны укрепило власть в республике, а с другой стороны ускорило распад СССР, поскольку аналогичные должности стали вводиться в союзных республиках.
  Если бы в 1987- 1988 гг. кто-то сказал,  что СССР распадется, над ним просто бы посмеялись.
  В 1985 г. после правления Черненко, почувствовав при нем возврат к политике Брежнева, люди просто хотели укрепления порядка, законности (в России это вечная проблема). Даже в 1990 г. 99,9% людей не думали, что будет возвращена частная собственность. Укрепление законности – да. Укрепление хозрасчета -да.  Коллективная собственность – возможно. Я лично, да и, наверное, многие допускали появление мелкой собственности, фермерских хозяйств, частных кафе, небольших магазинов, мастерских, но не более.  В программах депутатов самого различного уровня не было никаких требований введения частной собственности на средства производства, на землю.  Их (депутатов) просто бы не выбрали. Невозможно было представить, что земля будет находиться ( как сейчас) в руках сверхкрупных латифундистов.
  Крупные производства должны были остаться в собственности государства или трудовых коллективов. Можно было бы реализовать  социалистический хозрасчет, который в 60-е годы пытался  провести  Совет Министров СССР под председательством  А.Н. Косыгина.   Кстати,  требование  об укреплении законности сейчас стоит неизмеримо острее, поскольку размеры хищений и вообще размеры беспорядка везде, в том числе и в органах, призванных его обеспечивать возросли неимоверно. Хищения измеряются миллиардами, а раньше, согласно ст. 93-1 могли расстрелять за хищение государственного или общественного имущества на сумму свыше десять тысяч рублей. В переводе на советские рубли хищения сейчас идут в размерах десятков миллионов советских рублей (не говоря уже о так называемой приватизации). Для советского времени это даже  невозможно было представить. Хочу еще раз подчеркнуть, что я за смертную казнь только за лишение жизни другого человека (убийство) при отягчающих обстоятельствах – см. ст. 102 УК РСФСР. Считаю, что за хищения, взятки, измену , шпионаж и пр. она не должна применяться.
    Все что происходило под видом «перестройки» совершенно не соответствовало воле народа.  О так называемой приватизации, тем более в том варианте, который предложило в 1992 г. правительство Е.Гайдара  никто и не думал.  Вот, например, что говорится об этом явлении в интернетовской Википедии:« Однако сам … позднее говорил, что приватизация была проведена с единственной целью не допустить прихода коммунистов к власти]….
Большая часть населения России негативно относится к итогам приватизации. Как показывают данные нескольких социологических опросов, около 80 % россиян считают её нелегитимной и выступают за полный или частичный пересмотр её итогов. Около 90% россиян придерживаются мнения, что приватизация проводилась нечестно и крупные состояния нажиты нечестным путём (с этой точкой зрения также согласны 72 % предпринимателей). Как отмечают исследователи, в российском обществе сложилось устойчивое, «почти консенсусное» неприятие приватизации и образованной на её основе крупной частной собственности»  ( источник- Интернет).
   Получается, что развал системы производства и дальнейшее растаскивание и разворовывание общенародной собственности,   совершалось против желания практически всего народа, не имело правовой основы, и цели ее были на самом деле отличались,  от декларированных. Декларировалось естественно народное благо. Введение крупной частной собственности было абсолютно антинародным шагом. И вспомните ту мысль, которую я раньше уже высказал: « Степень демократизации общества обратно пропорциональна степени концентрации собственности в данном обществе».
   Всеобщий развал системы государственной власти в начале девяностых привел к тому, что регулирование общественных отношений откатилось, на много столетий назад. Во времена варягов.  Общественные отношения стали во многом регулироваться криминальными силовыми структурами при помощи т. н. «понятий»,  место судей часто заменяли «воры в законе», «авторитеты». А вместо судов – т.н. «стрелки». По мере стабилизации, укрепления государственных структур все эти функции вновь отходили к государственной власти.    
  Далее я буду говорить о том, что же с моей точки зрения явилось движущими силами т.н.  перестройки.  А пока напрашивается вывод, что все, о чем я написал, и многое другое, аналогичное приватизации, удалению из паспорта графы «национальность», введение моратория на смертную казнь, провозглашение деклараций о независимости и пр. совершалось в верхах, а народ просто ставился в известность.
    Во время «перестройки» появилось понятие «элиты». Сначала его употребление было чем-то неприятным и непонятным, поскольку ранее встречался с ним только когда изучал генетику в десятом классе средней школы ( 1972 г.) Элитами назывались сорта пшеницы, или какая-то группа скота выделенная по определенному признаку ( вес,  количество выдаиваемого молока и пр.). Перенесение этого определения на людей было, как я уже сказал и непонятно и неприятно. В советском обществе, где все люди были братья,  какое-то подобное выделение жестко каралось.   Но слово прижилось.  Получается, «элиты» не совпадали с основной массой населения, были чем-то отдельным от него, чем–то особым, «высшим». Правящая советская  верхушка по прошествии нескольких десятков лет власти стала считать себя чем-то отдельным от народа – элитой. Она требовала больших для себя возможностей, ее перестал удовлетворять строй, ставящий на первое место трудящихся, ведь их собственные потомки уже, как правило, не трудились физически, они были – элитой. Нужно было строй менять, и стали менять. Слово кстати, в советское время не употребляемое, прижилось. Уже сейчас говорят даже не об «элите», а об «элитах». Вот цитата из фразы одного из духовных наших лидеров (русского):  « То, что произошло в 17 веке – урок для всех, для властей, для элит, для церкви, для народа». Народ отдельно и в самом конце. Печально.
    Народ во время «перестройки» не спрашивали, обманывали его.  Но и народ был уже довольно неоднородным, его постоянно прельщали перспективами обогащения, ваучерами и т.п. 
 Перестройка, таким образом, была верхушечным переворотом, отражающим интересы правящих элит.     Народной революции, ставящей все на свои места, не произошло, народ был уже не тот. 
    Правда была  пародия путча. В августе 1991 г.
   Во время путча я был в Москве в командировке. Даже в самом «Белом доме» был во время его осады. «По должности», поскольку ни на чьей стороне я тогда себя не чувствовал. Было непонятно, чьи интересы представляли путчисты.      Весь путч проходил только в центре буквально на нескольких улицах. Пройди пару кварталов  в сторону. Там люди жили обыкновенной жизнью. Путчистов и «революционеров» хватало только вот на этот маленький клочок в центре Москвы.
  Как я понимаю примерно тоже самое происходило и в 1917 г. в Петрограде во время Октябрьского переворота.
   Все, что тогда, в начале 90-х, происходило со страной, я переживал очень болезненно. Приятно вспоминать, что национализацию имущества КПСС последовавшую после подавления августовского 1991 г. путча я не поддержал и  на сессии областного Совета в своем выступлении  назвал ее «необольшевизмом».
   Приятно также вспоминать, что на первой сессии Оренбургского областного Совета  я поддержал кандидатуру первого секретаря Оренбургского областного комитета КПСС Калиниченко на пост председателя областного Совета, мотивировав это тем, что у нас в области самая низкая цена мяса в регионе. Калиниченко победил с перевесом в один голос.  Также выступал с трибуны Совета в поддержку принятия резолюции о недопустимости развала СССР.  Флаг 22.08.1191 г. с дома Советов не срывал,  не ходил и не опечатывал кабинеты обкома КПСС, поскольку меня просто тогда не было в Оренбурге, я был в Москве. А в середине 1992 г. вообще из политики ушел. И возвращаться не собираюсь.
  Еще раз повторю – перестройка была верхушечным переворотом, сотворенным вопреки воле народа, единственным требованием которого было – укрепление социалистической законности и правопорядка. Это главное и это очень важно. Почему? Я еще на этом остановлюсь.   
 
   А теперь хочу остановиться и проанализировать, почему же произошла эта, уничтожившая великую страну «перестройка».  Социализм строился на принципах общинности и пока народ олицетворяющий эту идею (русский и близкие к нему) был крепок, общинность существовала и человек человеку был друг товарищ и брат. Пусть не в идеале, но все же.  Думаешь сейчас, что же все-таки было главной движущей силой «перестройки»? Сначала внешне.
  При Л.И. Брежневе люди стали понемногу приучаться к тому, что называется «уметь пожить». Леонид Ильич и сам жил и другим давал.   С именем Брежнева, связана  программа шести соток. Давалась бесплатно горожанам на семью земля в размере до шести соток. На ней можно было возводить домик и быть на этой земле вольным хозяином. Сажать что хочешь, ухаживать, как желаешь, отдыхать.  Можно было домик продавать, а фактически в придачу и землю с насаждениями. То есть фактически быть собственником всего этого. Как все были увлечены своими дачами. Запрещалось строить большие дома, в частности двухэтажные. Их строительство могло спровоцировать проверки. На все материалы, из которых построен дом, должны были быть документы. К концу правления Леонида Ильича все это стало не так строго, на многое стали смотреть «сквозь пальцы». Это я о подтверждающих документах на небольшой домик.  Но строго смотрели за этажностью и размерами строения.
   При Леониде Ильиче позволялось , в определенных пределах, тащить всем, но лучше это получалось у низов и верхов. Низы тащили и в городе и в деревне, им, в принципе «перестройка» не была нужна, им и так было хорошо. Средний класс, в который , как правило, попадают люди самые порядочные, от материальных ценностей был оторван. Он требовал наведения порядка.  Как я уже говорил, Горбачев воспринимался средним классом как продолжатель дела Андропова, дела укрепления соцзаконности и правопорядка. Усиление демократических начал, в понимании среднего класса,  должно было привести к укреплению законности и правопорядка, а не к уничтожению производства и растаскиванию, разворовыванию общенародной собственности. Его (средний класс) использовали при проведении «перестройки». Последнее время перестали вообще говорить  о среднем классе. В моем понимании это в частности и мелкий собственник.  Эту категорию постепенно сгоняют со сцены, как хоть  формально  относительно независимую.
А теперь о  «верхах».  При Брежневе, имея возможность много присваивать, они явно были ограничены, в условиях общенародной собственности  реализовать эту возможность, а потом еще и распоряжаться наворованным, получать от него прибыль. Привилегии были четко прописаны. А хотелось чего-нибудь такого, как за границей. А чем мы хуже? Да и за границу хотелось ездить, чаще.  Столько власти, а яхты своей нет.
    Все общество уже стало проникаться тем, что в 70-е годы с осуждением называли «вещизмом». Сейчас это развилось уже на уровень философии, мировоззрения.   Именно это, Лев Николаевич Толстой называл «рабством» нашего времени. Одна из его публицистических работ так и названа. Он говорит примерно следующее, вот появляется радио, оно у немногих избранных, но люди начинают работать больше и больше, думая о том, чтобы это радио появилось у всех. А к этому времени появляется телевидение и оно опять только у немногих, но надо работать больше и больше и вот оно у всех. Но там смотрят больше каналов, чем здесь, и голова только тем и занята, чтобы столько же каналов было и «у меня». Эта гонка, выматывающая, бессмысленная, отвлекающая от более важных вещей и есть «рабство нашего времени». 
   Так вот тогда в начале «перестройки» (правильнее сказать развала страны) основная масса считала, что надо просто укрепить соцзаконность и правопорядок, что будет способствовать более справедливому распределению благ.
   Многие люди не зараженные настолько «вещизмом» просто хотели , чтобы все было «по справедливости».
  Еще одной движущей силой была определенная молодая прослойка руководителей среднего звена, заинтересованная в отправке на пенсию тех, кто был выше их, уже давно был в пенсионном возрасте. Сюда относились и совсем молодые – комсомольские вожаки. Комсомол поддерживал и продвигал перестроечное движение. Кроме вполне понятного желания встать «у руля», здесь еще и вообще свойственное молодости желание все «перестроить» и представление о том, что она то точно знает, что и как надо делать и обязательно менять, менять и менять…. Тем более, что базис народной общинности к тому времени был уже основательно разрушен.
   Как я уже  замечал, низы (рабочий класс и крестьянство) перестройка не интересовала.   Как часто и бывает, в подобных случаях, использовали для претворения перестроечных идей «в жизнь» -  «средний класс», стремящийся к порядку, к жизни «по правилам».

                Национальный вопрос. 
      
     Конечно же, ослабление центральной власти в такой многонациональной  стране, какой являлся Союз Советских Социалистических Республик, привело к тому, что злого  националистического духа «выпустили  из бутылки».  В союзных республиках движущей силой развала страны стали не народы, а также стремящиеся к личной неограниченной центром власти правящие элиты, всячески раздувавшие местные национализмы.
   Мы, советские  дети, в условиях так называемого «интернационализма» воспитывались на идее равенства наций. Само наличие наций признавалось. Мы уважали все нации.  Особенно это относилось к тем, кто считал себя русским. Высказать что-то пренебрежительное по отношению к другой нации осуждалось и наказывалось вплоть до возбуждения  уголовного дела. Развивать культуру своей нации – пожалуйста, но при условии, что все равны  и дружба наций на первом месте. На бытовом уровне были иногда казусы, но стоило только им получить общественный резонанс, наказание было жесткое.
   Считалось, что рано или поздно нации исчезнут, но останется культура той или иной нации (русские песни, молдавские танцы и т.д.).
  Помню  году в 1980 меня, тогда члена КПСС заставили «от участка» пойти на лекцию «Еврейский вопрос в СССР». Зал был пуст, люди в основном сидели «от участка», цеха, то есть по «обязаловке». Московского лектора особенно не слушали. Постарался уйти, отметившись, не дождавшись конца лекции. Часто видишь в современных фильмах эпизоды оскорбления евреев в те годы, причем на бытовом уровне. Такой проблемы в быту не существовало. В любом случае она бы жестко пресеклась властями.  Как везде идет извращение истории, ее переписывание.
Те, кто относил себя к русским, да и большинство представителей других национальностей, особенно в РСФСР, считали, что у нас в данном вопросе все в порядке.  Никогда в школе никого не выделяли по признаку национальностей и в друзьях  были люди самых разных национальностей.
  Известный боксер Кассиус Клей ( Мохаммед Али), борец с расовой дискриминацией в США, побывав  в начале 70-х годов в Ташкенте, сказал, что в СССР решен национальный вопрос.
   Мог бы привести  примеры, говорящие, что русские тогда понятия не имели о каком-то национализме, а вот на местах он иногда просматривался.
  Кстати, в союзных республиках снабжение было гораздо лучше, чем в РСФСР (старший брат заботился о младших).  В г. Зугдиди (Грузия)  в 1962 г. магазины были наполнены товарами, которых  в РСФСР не было ( из личных наблюдений). Кстати, есть у меня подозрение, что эти магазины были как бы частными, оставаясь только по форме государственными. Может не в такой степени, но другие союзные республики снабжались лучше РСФСР, - это по личным наблюдениям могу сказать и о Киргизской ССР 60-х-70-х, о Тувинской АССР середины 70-х.
  С моей точки зрения, тогда было неравенство, с постановкой жителей центральных областей в неравное положение с рядом союзных республик и автономий  по части снабжения.
   В семидесятые, восьмидесятые  годы были так называемые «шабашники». За ту же самую работу, которую местные работники делали за плату умеренную, этим «диким», как тогда говорили, бригадам платили гораздо большие деньги. Как правило, это было сопряжено с тем, что сейчас называется «откатом», то есть взяткой. Бригады были с Кавказа. Местным, если работа по договору подряда  и разрешалась, то очень редко и, как правило, это были действительно тяжелые или сложные  работы. Слышал, что по данному вопросу было решение Политбюро ЦК КПСС, разрешающее такие бригады с Кавказа, поскольку там,  недоставало рабочих мест. Сейчас под это же (создание рабочих мест) в северокавказские республики вкладываются огромные деньги, результата, по моему, пока не видно.  Уже тогда (70- 80-е) в районах формировались какие-то неофициальные, полукриминалиные представители-распределители этих «шабашников», через которых передавались взятки. Чиновники еще потому не хотели иметь дело с местными, поскольку боялись, что «сдадут». Русские не умеют давать взятки.  Да и вообще славяне, финно-угры, татары, например. Скажем так, нет у славян и финно-угров «культуры взяткодательства».
  Лично знал историю, когда одному руководителю подразделения строительного треста был дан срок за закрытие нарядов  на  таких «шабашников», работающих на оформлении в здании Главка.  На них были закрыты работы, которые были выполнены местными рабочими по строительству силосных траншей.  «Шабашники» не пострадали. На суде был только руководитель подразделения треста, закрывавший наряды и получивший срок.   
   Сейчас в РФ принято решение, придающее юридический статус общественным организациям народов с других государств, то есть организациям национальным. В частности, недавно по телевидению пару раз смотрел, как представитель Всероссийской ( именно, с большой буквы) ……кой организации защищал своих соплеменников в суде.  У меня вопрос, а как определяется принадлежность того или иного индивида к той или иной нации? Может у него отец, мать, дед или прабабушка другой нации? Какой должна быть степень чистоту крови данного индивида, чтобы организация взялась его защищать?
Скажут – главное, чтобы он был гражданином данного государства. А будет ли русского, гражданина данного государства, защищать эта организация?  Ведь организация – национальная.  А не национализм ли это?
   Здесь даже уже по другому надо ставить вопрос – извините, но защита интересов граждан вашего государства передана вашему министерству иностранных дел – послам, консулам, дипломатам. 
  Таким образом, получается, что не все равны перед законом в России. У гражданина России (если нет другого гражданства), у простого человека есть право только на адвоката и на Закон. У гражданина иного государства, проживающего в России, теперь кроме закона, предусмотренных законом органов, в частности, дипломатов его государства появляются еще дополнительная националистическая защита, которой гражданин РФ лишен.  Нарушается принцип равенства всех перед Законом. 
   Эти всероссийские национальные организации, организации мигрантов очень напоминают тех нелегальных представителей «шабашников» на местах в советские времена, позволяющих улаживать все «экономические» вопросы.
  Именно через иностранную рабочую силу идет прокачка основных масс бюджетных денег.   
  В советские времена были национальные организации, но занимались они только вопросами культуры, что совершенно правильно.    
   Вспоминается одна история, слышанная мной  в середине 90-х от одного  от одного ранее судимого человека.  Он сел в армии за драку . Служил в спортроте где-то на  Кавказе, был кандидатом в мастера спорта по борьбе. Они трое спортротовцев подрались  на танцплощадке с «местными», которых было гораздо больше.  Наставили много синяков. Вот его слова: « Мне прокурор говорит: « Ну не могу я тебя не посадить, поскольку вот этот, вот этот, вот этот – относятся к исчезающим  народностям Кавказа».
  Сейчас вымирает русский народ. Интересно, говорят ли прокуроры что-либо подобное тем, от рук которых, а, как правило, не от рук, а от оружия в их руках, погибает  русский человек?

Что же с русскими происходит? Уничтожение русского крестьянства.

     Почему же идет такое падение количественных и качественных показателей русского народа? Слово русский  представляется мне в светлом, спокойном сиянии восходящего над пашней солнца.
  Сейчас уменьшается достаточно быстро количество людей, считающих себя русскими, а «вымирающие» ранее народы резко увеличиваются в численности. Не хочу вдаваться в сравнения, кто лучше, кто хуже. У каждой нации и расы есть свои сильные и слабые стороны. Тем более следует помнить загадочные слова из Нового Завета « Так будут последние первыми…» ( Ев. от Мф. гл.20, ст. 16).  Происходит заселение принадлежащих ранее русским территорий  мигрантами с юга. А ведь известно, что даже для сохранения того или иного вида животного необходим определенный размер резерваций.  Даже такое вот  слово уже на ум приходит. Сейчас всячески хотят увести от главного вопроса, как сохранить народ.  Коррупция, хищения, пожалуйста, боремся, но только не об этом, не о сохранении народа.
   Так что же привело русских в такое состояние. Рассмотрим внешние причины, прежде чем обратиться к внутренней.
    Основа русского народа  – крестьянство (христианство).
  Не буду останавливаться на борьбе «прогрессивных» сил с Русской Православной Церковью, проходящей красной нитью через 19, 20 и 21 века. Хочу остановиться на уничтожении крестьянства, как  основы  русского народа.
  Так называемая «аракчеевщина» , которая, по мысли Александра Первого должна была придать русскому крестьянству военно-оборонительные функции, не прижилась. Поскольку русский крестьянин был человек, прикрепленный к земле совсем не законом  и именно от этого получающий удовольствие жизни.  Уже здесь прослеживается желание власти сделать его как можно, более управляемым и ослабить его общинность.
  Обратимся к первому серьезному  с «благими намерениями»  разрушению того, что составляло костяк русскости – русскую крестьянскую (христианскую ) общину. Конечно, это – реформы премьер-министра П.А.Столыпина
Вот что говорится о русской общине начала  20 века  в автореферате  диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Соловьёв Валерий Юрьевич.
«Суть общины… состояла, прежде всего, в совместном владении землей и периодическом ее переделе между членами сельского общества. Любой общинник имел право на свою, причем равную со всеми, долю земли и всех ее богатств, которыми владеет «мир». Гарантом тому была фундаментальная ценность общины – справедливость, понимаемая как изначальное равенство притязаний людей (мужчин) на землю. То, что в народе этот принцип был не просто абстракцией, но реально действующим императивом, подтверждается примерами по переделу земли. В частности, подчёркивается в разделе, уравнительный передел земли был бы невозможен ни в одном из уездов России, если бы его не поддержали 42 % крестьян, которым он был невыгоден и вел к уменьшению надела. Однако общинное владение вовсе не требовало полной уравнительности наделов. По мнению соискателя, оно только давало право домохозяевам требовать уравнительности с другими в отводе им земли. Русская община выступала как основная предпосылка существования любого человека из данной общности и определяла на протяжении столетий социальную этику народа. Община была институтом, который обеспечивал социализацию индивида, его существование в рамках данной общности, накладывая одновременно вето на девиантное поведение, что обеспечивало целостность и постоянное воспроизводство социального организма».
  Остановимся еще раз на словах вышеназванного автора, о том что именно община «определяла на протяжении столетий социальную этику народа».
 А вот что пишется сайте Historical.ru о реформах Столыпина « До 1905 года государство поддерживало общину. С нее было гораздо проще взимать различные повинности, чем с множества отдельных крестьянских хозяйств. С.Витте замечал по этому поводу: «Легче пасти стадо, нежели каждого члена стада в отдельности». Община считалась самой надежной опорой самодержавия в деревне, одним из «китов», на которых держался государственный строй.
Но напряжение между общиной и частной собственностью постепенно нарастало, население увеличивалось, участки крестьян становились все меньше и меньше. Этот жгучий недостаток земли называли малоземельем. Невольно взгляды крестьян обращались на дворянские имения, где земли было много. К тому же эту собственность крестьяне считали изначально несправедливой, незаконной.
В 1905 году эти противоречия вылились в настоящую «войну за землю». Крестьяне «всем миром», то есть всей общиной, шли громить дворянские усадьбы. Власти подавляли волнения, посылая в места беспорядков военные экспедиции, производя массовые порки и аресты. Из «исконного устоя самодержавия» община неожиданно превратилась в очаг бунта.
В ходе крестьянских волнений 1905 года стало ясно, что сохранять прежнее положение в деревне невозможно. Общинная и частная собственность на землю не могли дольше уживаться рядом. В связи с этим появилась идея о ликвидации общины, переходе земли в частную собственность.»
  Получается, вопрос не стоял о передаче земли  тем, кто ее обрабатывает. Вопрос стоял так,  чтобы собственников было мало, но они были крупные, поскольку ими легче управлять. Исконно русская идея общинности  противоречила частнособственническим идеям, «правам и свободам».
 Общинность последняя грань контроля русского народа над своими управителями («варягами»)  и ее постарались ликвидировать.
 И частная собственность на тот момент победила. Причем  исследователи отмечают личную честность Столыпина, его благие намерения. Напомню  слова  Данте о том, что «благими намерениями выстлана дорога в ад».  В вышеприведенном источнике также есть  очень умная мысль какого-то китайского политика о том, что наибольшую опасность приносит не сам строй, а резкая перемена этого строя, вызывающая гибельные для страны катаклизмы.  Прекрасная мысль и по отношению  к так называемой «перестройке», да и вообще к любому времени.
  Также хочу привести слова Л.Н. Толстого из его публицистической статьи «О голоде», которые во многом также проливают свет на результат многих и многих благих начинаний, в том числе и современных. Во, например, что он пишет о пособиях, которыми сейчас пытаются многие и многие проблемы решить: « Раздавать даровые пособия только нуждающимся — нельзя, потому что нет тех внешних признаков, по которым можно бы было определить нуждающегося, а самая раздача дарового вызывает самые дурные страсти, так что уничтожаются и те признаки, которые были.
Администрация и земства хлопочут о том, чтобы узнать истинно нуждающихся, все же мужики, и вовсе не нуждающиеся, узнав, что будет раздаваться даровое, стараются притвориться или даже сделаться нуждающимися, чтобы без труда получить пособие.
Веками, поколениями выработались в людях приемы приобретения богатств и средств к жизни и суждения о достоинстве различных приемов! Приобретать трудом хорошо, похвально, без труда — дурно, стыдно. И вдруг является способ приобретения без труда, не подлый и не имеющий в себе ничего предосудительного. Очевидно, какую путаницу в понятиях производит такое появление нового способа приобретения. И то, что раздача пособий крестьянам считается заимообразною, не изменяет дела: крестьяне знают, что отдачи не может быть.
Кроме того, раздают даром; что это значит? Откуда у того, кто раздает, то, что он раздает? Очевидно, те миллионы рублей или пудов, которые находятся во власти раздавателей, приобретены ими не тем трудом, которым приобретаются крестьянами рубли и пуды хлеба, а более легким. «Нельзя ли и нам также приобрести эти рубли и пуды? Нельзя ли и нам принять участие в этих миллионах? И что значит для этих миллионов те десятки лишних рублей или пудов, которые перепадут мне, бедному». Так невольно рассуждают люди при даровой раздаче, и такого рода рассуждения и вытекающая из них деятельность не только парализует всю пользу раздачи той жадностью и теми обманами, которые она вызовет, но и, главное, тем отвлечением людей от самого главного и прочного средства приобретения — от труда…»
   Вернемся опять к реформе Столыпина.
 Из вышеназванного  источника ( сайт Historical.ru): «Вот, в частности, чем объясняют сторонники Столыпиской реформы её неудачу:
- консерватизм крестьянской общины. Русский неграмотный крестьянин, никогда не знавший частной собственности, считал всю землю, принадлежащей тому, кто на ней работает. Среди крестьян была распространена идея «черного передела» - когда вся земля достанется крестьянам бесплатно, умело подогреваемая многочисленными социалистическими агитаторами. Поэтому многие из крестьян, даже имея возможность, не покупали землю»
Давайте еще раз прочитаем эти прекрасные слова:  «Русский неграмотный крестьянин, никогда не знавший частной собственности, считал всю землю, принадлежащей тому, кто на ней работает».
   Есть мнение, что причина появления общины на Руси чисто географическая. В данной местности было сложно вести сельское хозяйство в одиночку. Нужна была взаимоподдержка.
   Не хочу углубляться в причины появления общины, но обращаю внимание на то, что власть в определенный период стала всячески стараться уничтожить общинность русского народа во всех его проявлениях.
  Мое мнение о причинах этого, часто осуществляемого из «благих намерений» ослабления общинности, а если смотреть глубже ослабления всяких проявлений общественной жизни, я выскажу позже.
  Защитники проведения данных реформ приводят следующие доводы ( источник тот же):  «Так, с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов.
Неужели эти показатели свидетельствуют о бесполезности, напрасности аграрной реформы?»
  Народ, крестьяне  были против  проведения реформ, разрушающих общину. В качестве самого серьезного последствия проведения реформ разрушивших крестьянскую общину ( русское христианское сообщество) и создавших условия для торжества частнособственнических идей в русской деревне следует, конечно, назвать голод 1911 -1912 гг, охвативший в России 30 млн.  человек, а также революцию 1917 – 1937 гг.   Сюда же можно отнести многочисленные крестьянские выступления, подавляемые, в том числе и при помощи «столыпинских галстуков», т.е. смертных казней, количество которых в тогдашней России возросло в тысячу раз. Считается также, что нельзя считать реформу Столыпина удавшейся, поскольку деревня осталась такой же нищей. Часть самых бедных крестьян, перебрались в город и стали работать в нем.
  Именно это возросшее число нищих, разорившихся и опустившихся, и спровоцировало необходимость вступления в  войну  (чтобы отвлечь), а потом, когда война, что называется, не удалась «на славу», это спровоцировало и революцию.
  Я, кстати, не хочу здесь говорить, что-либо плохое о самом Столыпине, человеке порядочном, честном, волевом, трагически погибшем. Фактически он всего лишь исполнял чьи-то интересы.
   А вот из еще одна цитата, из вышеназванного источника. Мы можем видеть, насколько силен еще был в тот момент русский народ, и не следовало делать против него, его самоорганизации таких резких движений.    «После 1906 г. заметно возросло количество переселенцев, среди которых преобладали беднейшие крестьяне. Число крестьян, переселившихся в 1906-1914 гг. из центральных районов страны за Урал, составило 3,1 млн. человек. Из них обратно вернулось почти 0,5 млн. Новоселы освоили в Сибири и Туркестане более 30 млн. десятин земли, но примерно '/4 переселенцев не получила собственных участков и была вынуждена арендовать землю у местных крестьян.
В целом за счет переселения на окраины не удалось решить проблему малоземелья в центральных районах: в среднем в Сибири оставалось около 300 тыс. поселенцев в год, а естественный прирост крестьянского населения Европейской России составлял примерно 2 млн. человек в год.
Однако напряжение в деревне сохранялось. Многие крестьяне, в основном бедняки и середняки, разорились. Из-за плохой организации переселенческого дела рос поток "обратных" переселенцев. Вернувшись на родину, они уже не получали ни двора, ни земли. Кроме того, крестьяне не считали реформу справедливой, поскольку она не затронула помещичьего землевладения.»
   Есть мнение, что именно вот это непродуманное  разрушение общины и явилось причиной формирования движущих сил «великой октябрьской социалистической революции». Именно стремлением русского человека к общинности воспользовались в 1917 г. т.н. «большевики», чтобы поднять народ на борьбу за коммуну (общину ).
  Для чего в 1906 г.  разрушалась община и крестьянин от земли отрывался. Для развития производства, в том числе на земле, для формирования рабочих рук, необходимых формирующему, богатеющему  классу промышленников.  Рабочих рук, которым можно было платить небольшую плату. В конечном итоге это привело к гражданской войне, многим и многим смертям. В настоящее время вопрос нехватки дешевых рабочих рук (платить достойно, как всегда не хочется, особенно  в условиях постоянного роста всевозможных налогов), решается привлечением так называемых трудовых мигрантов из стран ближнего зарубежья. История подсказывает, чем это должно закончиться. Когда-то в предыдущих веках в США богатые «прогрессивные» англосаксы, не желая платить своим соплеменникам достойную плату за труд и желая как можно быстрее обогатиться, возродили рабство и стали использовать труд чернокожих рабов, привезенных из Африки. Есть мнение, что сейчас  в США уже нет англосаксонской культуры.  Эта параллель относится более к современной России,  а к той, к царской более подходит фраза из истории Англии « овцы съели людей».  Но в Англии освобождение земли от коренных жителей производилось с жесткостью, характерной для англичан и совсем без каких-либо благих намерений. Просто в 17 веке собственники земли согнали с нее крестьян, для того чтобы пасти там овец, из шерсти которых эти согнанные с земли крестьяне за мизерную плату делали бы различные виды тканей.  Мы можем сразу сказать, что русская власть такое себе позволить не могла. И в силу своей слабости перед народом и в силу все-таки каких-то своих достаточно высоких моральных качеств.      
  Но пойдем далее, к следующему этапу уничтожения русского крестьянства.  Отгремели первая мировая  и  гражданская войны, во время которой была уничтожена огромная часть того же самого крестьянства, во время боевых действий, а также, голодом, холодом. Были попытки дальнейшего уничтожения крестьянства  лидерами  РКПб  типа Троцкого. Создание трудовых армий. Крестьянство просто хотели превратить в рабов, а христианство уничтожить. Примеры искать не надо они везде во многих документах того времени.
  Вот, например, выдержка из доклада Л.Д. Троцкого (Бронштейна) на заседании первой сессии ВЦИК от 13.02.20г.: «Задачи трудовой мобилизации».

ТРУДОВЫЕ АРМИИ

Далее тов. Троцкий сообщает интересные сведения об имеющихся у нас трудовых армиях. Первая трудовая армия - это одна из лучших наших армий на Восточном фронте, в нее превратилась 3-я армия по своей собственной инициативе. 3-я армия включает в себе большинство крестьян середняков и бедняков, от 15 до 20% рабочих и около 10% коммунистов и сочувствующих.
Такая армейская организация есть в то же самое время и глубоко советский тип организации. Если мы присмотримся, то увидим, что таким же образом построены исполкомы, губернские советы и любое другое советское учреждение.
Хозяйственное положение страны требует перехода к всеобщей трудовой повинности и к широкой мобилизации рабочей силы, главным образом, крестьянской рабочей силы.
Если рабочих мы можем мобилизовать через аппарат профессиональных союзов, то привлечение крестьян к трудовой повинности возможно только в форме мобилизации. У нас имеется также и запасная армия, центром которой является Казань. До сих пор ее задачей являлась посылка необходимых фронту пополнений. Теперь она преобразована во вторую трудовую армию, главной задачей которой является работа по транспорту и, в частности, приведение в порядок железнодорожной линии Москва - Казань - Екатеринбург.
4-я армия Туркестанского фронта поставлена теперь на работу по проведению железной дороги между Александров-Гаем и устьем реки Эбен для вывозки нефти. Наконец, украинская трудовая армия имеет своей задачей обеспечение рабочей силой и продовольствием Донецкого бассейна.

ОТВЕТ КРИТИКАМ

Полемизируя с доводами представителей оппозиции на съезде Совнархозов, говоривших, что милитаризация труда и трудовая повинность возвращают нас к аракчеевщине и чуть ли не к временам фараонов, тов. Троцкий указывает, что здесь имеется сходство чисто внешнее, основанное на самом факте принуждения. ( источник -Интернет).
   Думается,  товарищ  Троцкий  своими идеями хотел довести до логического конца уничтожение русского общества, превращение людей в «госвинтики» и «госшурупчики». Ввинтил, вывинтил, ввинтил в другое место. Оставил сколько надо, ненужные «выбросил».
  В эти годы была введена так называемая «продразверстка» и как результат естественно были восстания крестьян , которые жестоко подавлялись. В качестве примера, т.н. «антоновщина» на Тамбовщине.   Это происходило по всей территории России. Об аналогичных событиях (страшном голоде с многочисленными смертями, крестьянских восстаниях ) на территории Оренбургской области писал в своих работах ныне доктор исторических наук, профессор Д.А. Сафонов.

НЭП и становление И.В. Сталина – как победа народа, создавшего Россию, победа крестьянства. Антихристианство Н.С. Хрущева, укрепление крестьянской общинности Л.И. Брежневым  и перестроечное доуничтожение русского крестьянства.

   Но силен был еще русский народ. Идеи типа трудовых армий  не прошли и была введена новая экономическая политика (НЭП), как выход из безнадежно проигранной войны за уничтожение на тот момент российского крестьянства. Время для полного уничтожения еще не пришло. Восстановил ли НЭП крестьянство, т.е. мелкого собственника на земле. Скорее «да» чем «нет». А крестьянскую общину как символ крестьянства-христианства, конечно, «нет». Это главное, чего боялась тогдашняя власть и против чего, и особенно против Православной Церкви, она боролась всеми возможными наижесточайшими методами.
  После гражданской войны в скором времени к власти «снизу» пришла новая волна руководителей. И как ни странно естественные правила НЭПа этому способствовали.  Новая волна – это коммунисты из беднейших слоев населения. Трудно было этого не допустить, поскольку под этими лозунгами совершалось то, что называлось революцией, а шедшему к власти  Сталину и иже с ним нужна была поддержка.  Этому замыслу способствовали в частности т.н. "ленинские призывы" 1924 и 1927 гг.  Этот новый слой руководителей «снизу» выдвинул Сталина как политика – прагматика, стремящегося не к мировой революции, а к восстановлению страны. Соответственно проводилась «чистка» от «врагов народа".
  Но вернемся к крестьянству. Очень скоро  новая волна власти стала создавать в деревне коллективные хозяйства, так называемые «колхозы». С одной стороны они создавались с целью недопущения  экономического (классового) расслоения деревни и, как следствие, - ослабления ее управляемости. Но в то же время идея создания колхозов, особенно на первом своем этапе нашла в деревне серьезную поддержку в виде не очень зажиточного крестьянства, о беднейших слоях говорить не приходится – это была социальная база политики коллективизации.  В создаваемых коллективных хозяйствах русский крестьянин-христианин видел прообраз возрождающейся общины. Думаю, что именно потому, что данный процесс соответствовал глубинным традициям и устремлениям народа, он, что называется «пошел», несмотря на перегибы, которые, кстати, исправлялись властью.  Вспомните знаменитое письмо Сталина.
   Крестьянам в дальнейшем стали  разрешать иметь пусть небольшое, но индивидуальное хозяйство для личных нужд.
   Как ни странно, Сталин старался сохранить то, что мы называем деревней, в частности, была ограничена возможность переезда в город ( хотя, кому это было надо, так или иначе переезжал). Ни о каких т.н. «трудовых армиях» не было и речи.
   Но процесс исчезновения крестьянства, как основного представителя русского народа (о его глубинных причинах поговорим позже) шел.
 Сыграла роль здесь и Великая Отечественная война , где русский народ понес несравненно большие по отношению к другим народам СССР потери. Согласно мнения  маршала  CCCР  Ивана Христофоровича Баграмяна, «если русских в войсковой части было менее 50 процентов, такая воинская часть становилась небоеспособной».
  В послевоенное время,  власть все больше и больше вмешивалась в дела  пусть колхозного, но все же крестьянина - общинника.
    Власть вновь начала  «элитизироваться», то есть стала слоем достаточно от народа отделенным, и именно этот слой выдвинул Хрущева Н.С. , нанесшего новый серьезный удар по российскому крестьянству.  Во-первых, вновь предпринялись попытки превратить крестьян в пролетариев, что выразилось в укрупнении колхозов и совхозов, ликвидации мелких населенных пунктов. Многие мелкие деревни и села были «ликвидированы», обезлюдели.  Колхозы массово перекраивались в совхозы. Хрущев  ввел резкие ограничения на количество скота и птицы, которое можно было содержать в личном хозяйстве. А вспомним знаменитое хрущевское антикрестьянское (антихристианское),  о том, что «еще нынешнее поколение увидит последнего попа».  Он все для этого сделал, но силен еще был русский народ.   В заслугу Хрущеву ставят то, что он  якобы дал крестьянам паспорта. Но отсутствие у крестьянина паспорта совсем не означало его невозможность выхода из колхоза, а затем, проживая в городе, получить в определенном порядке паспорт.  Кстати,  массовая выдача паспортов была произведена только при Л.И. Брежневе.
 Согласно той же Википедии: «Полная паспортизация началась 1 января 1976 года и закончилась 31 декабря 1981 года. За шесть лет в сельской местности было выдано 50 миллионов паспортов.
   Новая волна управленцев вновь «из низов» (диалектический виток – отрицание отрицания )  в лице Л.И. Брежнева укрепила деревню. Расширилось самоуправление в колхозах, личные подсобные хозяйства укрепились, излишки в город люди повезли. Можно сказать, что перед перестройкой деревня жила в свое удовольствие, процветала. Там было лучше, чем в городе.
 Горожан в основной массе обеспечили дачными участками. Любой желающий мог получить рядом с городом около 6 соток земли в пользование. На земле строили небольшой домик. Отдыхали в свое удовольствие, приобщаясь к земледельческому труду, обеспечивая себя многими необходимыми продуктами. Люди, пользующиеся шестью сотками, объединялись в самоуправляемые в рамках существовавшего законодательства садоводческие товарищества.
   Так называемая «перестройка» практически покончила не только с промышленностью СССР, но и с  крестьянством и с общинностью. Все действия власти и издаваемые  акты, были направлены на развал, имеющихся на тот момент коллективных хозяйств. С удивлением воспринимаешь вести о том, что где-то еще существуют отдельные колхозы, то есть еще сохранено то, что следует называть русской общинностью.
  Вместо коллективных хозяйств или действительно хозяйств  крестьянских,  фермерских, в условиях разрушенных деревень, создаются монстры. Только так воспринимается создание какой-нибудь птицефабрики, хозяин которой с гордостью  заявляет, что она может обеспечить мясом птицы всю область, а то и несколько областей. Вспоминаешь Л.Н. Толстого – о том, что нельзя человека к скоту, приравнивать, которого нужно только  прокормить и очень легко, вроде как рассчитать, сколько мяса надо каждому, сколько хлеба, бумаги.  А людям это почему-то не нравится, они ищут кур, выращенных в небольших хозяйствах, а не на этих гигантах, где мясо выращивается в совершенно неестественных условиях.  Курица не сидит на насесте, не общается со своими соседками, не выращивает цыплят. Она, как бы  является прообразом будущего человека. Рожденного неестественно, неестественно живущего с неестественной целью своего «существования». Людям надо, кроме всего того общение, «общинность», особенно это надо русским людям и особенно действия властей специально или непроизвольно были направляемы именно на разрушение этого этноса.
 А вот представитель «крестьянского хозяйства», а может и сам «крестьянин» (как-то не поднимается рука написать это слово здесь без кавычек) с гордостью сообщает, что было сначала у него  десять тысяч гектаров земли, но  принял решение и теперь земли – сорок тысяч гектаров. У «крестьянина» работают около 200 наемных рабочих.
   В нормальном понимании индивидуальный крестьянин или скажем фермер (хотя это не одно и тоже) может иметь столько земли, сколько он обработает сам, с привлечением членов своей семьи и возможно 1-3-х наемных работников. Тогда действительно мы будем иметь на земле класс свободных людей. Сейчас же мы имеем то, что можно назвать латифундистом, помещиком и т.п.
  Можно констатировать, что всеми действиями власти народ оторван от земли, его общинность разрушена. А ведь именно в этом была сила русского человека. Именно человек труда, русский крестьянин показывал власти дорогу – куда надо идти.
  Вспомним былину о Микуле Селяниновиче и Вольге Святославовиче, когда вся дружина Вольги не может сошку Микулы из земли выдернуть, а Микула Селянинович одной рукой «сошку из земли он повыдернул, землю из омешков повытряхнул  бросил сошку за ракитов куст», а потом поехал богатырю Вольге дорогу показывать. Да, именно – показывать дорогу.  А вспомним былину о Микуле Селяниновиче и Святогоре богатыре. Последний, думая, как бы землю перевернуть, не может поднять сумки Микулы, который «из селян…из землепашцев».
    Печально, но былина о Вольге Всеславовиче и Микуле Селяниновиче заканчивается  тем, что Вольга назначает Микулу  «смотрящим» над несколькими городами и тот не отказывается. Соответственно он перестает быть крестьянином и он, и его потомство. И в дальнейшем он будет мечтать смешать свой род с родом того же норманна Вольги.
    Да, непросто было уничтожить русского крестьянина, но постепенно его  численность сделали «стремящейся к нулю».
  Одним из последних ударов против «русскости» было исключение из паспортов графы «национальность». В советском паспорте она была и при его получении у тебя просто спрашивали кто ты по национальности.   
  Все это происходит в русле процессов разрушения тех или иных человеческих общностей, не только наций и соответственно национальных культур,  но и других, начиная с семьи.  Все это идет параллельно.
Нет семьи – можно с отдельным человеком делать все что угодно. Он никому не нужен. Просто «винтик». Семейные отношения в деревне были гораздо более крепкими, нежели в городе. С разрушением деревни ослабла и семья.  Надо сказать , что действия властей  в настоящее время часто даже непроизвольно направлены на уничтожение тех или иных общностей людей – семьи, коллективов, национальности. Такие общности как колхозы, трудовые коллективы уже разрушены практически  до основания.
 Уже сейчас многие, особенно горожане практически ничего не могут сказать о себе. Все это делается и при помощи средств, аналогичной так называемой «ювенальной» юстиции, под вроде бы благовидными предлогами лишающих родителей их естественных прав и соответственно внедряющих в людей страх перед рождением ребенка и созданием того, что еще называется «семья».  В перспективе просматривается, что человек превратится в существо без рода и племени. Он станет «человеком мира». Возможно, управлять такими существами будет очень легко. Хотя, как говорится, есть варианты развития.  Не будет углубляться в них, а возвратимся к русскому крестьянству.
    Получается, вроде как постоянно какие-то злые силы извне, а также  власть сверху действовала на русский народ и его цивилизацию, постепенно разрушая его и ее. Если бы мы сказали все это, например,  коммунисту Н.С.Хрущеву, то он бы  воспринял сказанное спокойно. Но если бы мы о том же поведали, например, Николаю Второму или его премьер-министру (иностранное, но всем уже понятное слово) Столыпину  они бы возмутились «от души». Поскольку все их помыслы были только о русском народе. И считали они себя русскими.
    Ни в чем не собираюсь их винить, тем более императора Николая Второго, человека много претерпевшего, делающего многое из самых чистых побуждений, страстотерпца, святого. Я иногда молюсь перед  иконой его и его семьи. Поэтому было бы слишком просто объяснить произошедшее следствием любви правящих классов к роскоши,  безделью,  следствием коррупции, войнам, классовыми антагонизмами, наконец, происками иностранных агентов, сил, а также злонамеренными действия самой власти. 
    А может быть исчезновение русского крестьянства, а в моем понимании это равнозначно исчезновению русского народа был процесс? А если процесс, то возможно ли было остановить или приостановить его? И что можно сделать сейчас.

О русской культуре, русской классике, советских и современных мультфильмах.

  Скажем сразу – РУССКИЙ НАРОД – ВЕЛИКИЙ НАРОД СОЗДАВШИЙ САМОЕ БОЛЬШОЕ ГОСУДАРСТВО ЗА ВСЕ ВРЕМЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЗЕМЛИ.  НАРОД, МНОГАЖДЫ  ЗАЩИТИВШИЙ СВОЮ НЕЗАВИСИМОСТЬ. НАРОД – ХРИСТИАНИН.
   Так почему же так неуклонно шел процесс  уничтожения русского крестьянства (христианства)? Параллельно – процесс ослабления изнутри или извне Русской Православной Церкви.
      Русского человека я всегда ассоциирую с мужиком крестьянином, а уже потом возникают какие-то писатели, цари, воины и прочее. И сложно сказать, а русские ли они? Всегда в них что-то «варяжское».
 Русский, - это не Евгений Онегин, а «христос» в одноименном рассказе Тургенева, мужик Марей в одноименном рассказе Достоевского, его Дмитрий и Алеша  Карамазовы, очарованный странник в одноименной повести Лескова. Чтобы почувствовать русского человека почитайте басни И.А.Крылова, «Конька горбунка» Ершова. Крылову Ивану Андреевичу я бы вообще поклонился, что называется, «до земли». 
 Кстати, о писателях. Недавно заходил в огромный книжный магазин. Фантастика, зарубежье и ни одного полного собрания сочинений русского классика. Да и вообще русская классическая литература занимает от общей площади не более 1%, а ведь слышал утверждения иностранцев о том, что существуют две литературы – общемировая и русская, как особенная, ни на что не похожая.
  Классическая русская  литература  не просто завлекала или оригинальничала, решала вопросы прибыли, а ставила вопросы фундаментальные призывала верить в хорошее, доброе и стремиться к нему.
   Смотришь на театральные афиши. При коммунистах они более чем на 50% состояли из серьезной русской  классики. Сейчас все более в названиях пьес иностранных авторов говорится о взаимоотношении мужчины и женщины, а то ….   Причем спектакли часто ставятся с обязательным оголением. А что делать? Приходится, когда больше сказать и показать нечего.
  Если мы посмотрим советские мультфильмы, то там много персонажей русских сказок.   Герои узнаваемы – мишки, зайцы, лисы. Волк злой, а крокодил – солнце проглотил, медведь – добрый, лиса хитрая. Это уже в поздние времена появился – добрый крокодил – Гена, а апельсиновая плесень стала такой милой и превратилась в Чебурашку.   Все шиворот – навыворот. Ненормальность этого была отмечена еще советскими критиками. Сейчас вообще персонажи мультфильмов все более и более  непонятные – подводные лодки, паровозы, губки-мочалки. И везде мышки дружат с кошками, зайчики с лисичками. Вот идет в обнимку волк с овцой. Кого жалко в данном случае? Как ни странно – волка. Овца поест траву, а вот волк, по всей видимости, долго не проживет. Исчезнет.  Если показываются феи, то обязательно белая, черная и желтая. Да и в фильмах показываемых по первому каналу, если полицейские, то русский, кавказец и какой-нибудь с восточным типом лица, если совершено убийство, то совершил русский националист, а под подозрение попал гастарбайтер из Средней Азии. Перед современными американскими «агитками» и агитками первого канала российского телевидения,  советские, что называется «отдыхают».  Все общности разрушаются, все  неестественно. Таков стал мир, и ребенка заставляют привыкать к нему с раннего детства.

   «Быть России иль не быть?» Почему же гибнут цивилизации? Древняя Греция.

  А посмотрим на страну в целом. России в тех границах, которые были до 1917 г. нет ( мягко говоря). Даже после 1917 г., потеряв ряд территорий ( Польша, Финляндия. Галиция) страна только под новым именем ( Союз Советских социалистических республик) смогла сохранить  свою основную территорию.
   Вернулось прежнее имя только после так называемой «перестройки» и то с заменой слова «империя» на слово «федерация». И никто уже не скажет, что это русское государство. Вообще слово «русский» как бы под запретом.  Была потеряна огромная территория, брошена на произвол судьбы масса народа. 
   Можно сказать, что сейчас происходит крушение того, что можно было бы назвать русской культурой, русской государственностью, русской цивилизацией – то есть способом жизни определенной совокупности людей. Но надо помнить, что «много раз тебя пытали: « Быть России иль не быть?». Много раз в тебе пытались душу русскую убить». Хотелось бы верить в новое возрождение или хотя бы остановку разрушительных процессов. И что-то для этого сделать.
  А почему вообще гибнут цивилизации.
   Кстати, сейчас многие думают, что победим коррупцию, или ужесточим режим (придет тиран- диктатор) и все станет на круги своя, спасем Россию. Бороться с коррупцией, воровством, конечно, надо, но действительно ли они могут устранить причины, ведущие ту или иную цивилизацию к гибели?
  «Мы видим, как после определенного периода славы и могущества все нации заканчивают упадком и крахом – я повторяю, все, а не отдельные из них; когда мы видим разбросанные по всей земле красноречивые в своей страшной очевидности обломки цивилизаций, предшествующих нашей, и не только цивилизаций известных, но и многих других, названий которых мы не знаем,» … «… множество империй - Ассирия, Египет, Греция, Рим - рухнули в результате стечения непохожих друг на друга обстоятельств. Тем не менее, снимая кожуру видимости, мы обнаруживаем в этой неизбежности конца, которая неотвратимо висит над всеми нациями без исключения, наличие, хотя и скрытое, общей причины, и исходя из этого очевидного принципа естественной смерти, независимо от случаев смерти насильственной, мы у6еждаемся, что все цивилизации через какое-то время обнаруживают в себе глубинные потрясения, трудно определимые, но от этого не менее реальные, которые во всех регионах и во все времена имеют аналогичный характер; наконец, замечая очевидную разницу между крушением государства и концом цивилизаций, наблюдая, как один и тот же культурный фактор то упорно сохраняется в какой-нибудь стране, находящейся под чужеземным владычеством, несмотря на самые катастрофические события, то, напротив, исчезает или трансформируется перед лицом незначительных невзгод, мы все больше приходим к мысли о том, что принцип смерти, лежащий в основе всех наций, присущ не только им, но и всем остальным»  ( стр. 3-4 Ж.А.де Габино «Опыт о неравенстве человеческих рас» изд. «ОЛМА-ПРЕСС» Москва 2001г. далее источник тот же). 
    Эти мысли, высказанные французским дипломатом де Габино, Жозефом Артуром в его книге « Эссе о неравенстве человеческих рас» 1853 г.  Лучше сказать, что в данной книге речь идет о неодинаковости различных типов людей. « Тезис о расовом неравенстве у Габино сосуществует с положением о равноценности различных цивилизаций» говорит Рустан Рахмалиев , доктор исторических и социологических наук в предисловии к данной книге ( стр. 10 источник тот же).
  Вот что пишет Габино о вырождении нации: «…слово «вырождение» применительно к народу должно означать и означает, что этот народ уже не имеет тех качеств, которые имел прежде, т.к. в его жилах течет другая кровь. Скажем по другому: сохранив прежнее имя, он не сохранил расу, к которой принадлежали его основатели; наконец человек упадка, называемый «выродившимся»  человеком, есть продукт, отличающийся с этнической точки зрения от героев великих эпох. Хорошо, если бы он оставил в себе хоть часть своей сущности, однако, чем больше он вырождается, тем быстрее эта сущность исчезает. В нем уже преобладают гетерогенные элементы, они то и составляют совершенно новую национальность, причем новую в худшем смысле; он уже не принадлежит к тем, кого все еще считает предками – разве что отдаленно напоминает их. Он вымрет окончательно, а вместе с ним и его цивилизация. Это произойдет, когда первородный этнический элемент окажется настолько разбавленным примесью чужих рас, что виртуальность этого элемента уже не имеет существенного значения. Разумеется, нация не исчезнет в физиологическом или абсолютном смысле, но практически ослабнет до такой степени, что вырождение можно считать завершенным со всеми его признаками.» (стр. 37, Габино, источник тот же) Пусть даже, какое-то время остается здание, построенное данной нацией.
   Конечно, одним из факторов ускоряющим исчезновение той или иной великой ( оставившей неизгладимый след в истории человечества нации)  по словам Габино является ««… их высокая активность и большая роль в государственных делах чаще делают их представителей жертвами войн и мятежей.»   Вспоминаются слова маршала времен ВОВ И.Х.Баграмяна приведенные выше.   Мы также видим, что наличие территории, государственности совсем не обязательно для сохранения той или иной цивилизации. Примеры – евреи, западные украинцы, многие народы Северного Кавказа.  Вот что пишет Габино: «Случайные завоевания не решают судьбу народа и его жизнь. Самое большее — они могут привести к тому, что на какое-то время народ перестает проявлять себя и теряет внешние атрибуты.»  Габино проявляет гениальную прозорливость на много десятков лет вперед «Пока кровь народа и его институты еще сохраняют в достаточной степени следы изначальной расы, этот народ не умрет; пусть он, как китайцы, имеет дело с завоевателями, которые превосходят его только в материальном плане, или, как индусы, ведет молчаливую и терпеливую борьбу против нации, превосходящей его во всех отношениях (англичане), его будущее служит ему утешением — когда-нибудь он будет свободен.» ( стр. 45 , Габино, источник тот же).
    А вот его объяснение происхождения многих современных  либерально-демократических  концепций:  «Затем, когда большинство граждан государства почувствует, что у них в жилах течет смешанная кровь, это большинство превращает в универсальную и абсолютную истину идею о том, что все люди равны. Вполне понятное отвращение к угнетению, естественный страх перед злоупотреблениями силы бросают тень на память о когда-то доминировавших расах, которые, поскольку таков этот мир, всегда заслуживают упрека….
Наконец, чем больше гетерогенных элементов вливается в народ, тем чаще он заявляет, что все, без исключения, частицы рода человеческого обладают или могут обладать самыми разнообразными, т. е. по сути одинаковыми для всех качествами. Эту теорию, более или менее оформленную, просвещенные метисы применяют к совокупности поколений, которые были, есть и еще будут на земле, и в один прекрасный день приходят к выводу, который, как Эолова арфа, таит в себе столько бурь: «Все люди — братья!» ( стр.47, , Габино, источник тот же).  Демократия крепка именно в «смешанных» обществах. Там как правило ликвидированы все и всяческие естественные общности, вплоть до семьи, которая, в частности, становится однополой с родителями №1 и №2.  В силу этого (ликвидации естественных общностей) там процветает «война всех против всех».
   Габино достаточно подробно рассматривает историю многих цивилизаций, но давайте остановимся только на нескольких известных и постараемся провести параллели.
  Древняя Греция.  Основатели государственности древние эллины составляющие основу населения были довольно однородным северным этносом. Как для многих однородных народов, для них было характерно правление, основанное на общинности и монархии. То, что исчезновение народа ведет к исчезновению цивилизации всегда интуитивно осознавалось людьми.
 Но шли естественные процессы кровесмешения с южными народами переполняющими Элладу. В древней Греции, и Габино это доказывает, результаты пришествия   новых народов и смешение их с древними эллинами «…изменили расовое соотношение. Именно тогда пришел конец монархическому правлению. Такая форма власти, уравновешенная широкой личной свободой, больше не удовлетворяла темперамент — горячий и необузданный — смешанной расы.» стр.445, Габино, источник тот же). 

 А именно личную духовную свободу всегда подчеркивают летописцы, писатели, исследователи у русского человека вплоть до самых последних времен.  Русский крестьянин мог свободно без тени раболепия и злобы рассуждать о царе и боярах. Да и сейчас еще часто говорят о том, что население России гораздо   более внутренне свободно, чем в Европе и США.
   Монарха в Древней Греции не стало. Появились многочисленные, используем современное слово «элиты», то есть кланы, то есть группы.  И как заставить людей подчиняться их интересам. Кстати, сама Древняя Греция  к этому времени развалилась на многие города-республики. Для решения данного вопроса (подчинение людей не монарху, как их представителю, а кланам, группам, «элитам»)  в Древней Греции было придумано искусственное понятие «отчизна».  В России на определенной стадии её развития также появился подобный термин  «отечество», которое входило в знаменитую фразы «За Веру, Царя и Отечество». У русских да и многих других народов, пока они были более или менее однородными  это понятие стояло на третьем месте, хотя это уже признак начавшегося этнического разложения.  Первое, что объединяло единый, в общем-то, еще  народ, была Вера, затем шел монарх – царь, и только потом – отечество. А мне бы более нравилось: « За Веру, царя, народ и отечество». О народе как всегда забыли.  К народу прибегали в самые критические моменты – например, отражение внешней агрессии. Кстати, использовался и используется и термин «Родина». Более древнее значение этого термина –  род,семья. Таким образом «элиты» старались «освятить» территорию и народом, уже меняющимся, это принималось. Но, однако, подчеркиваю, что появление подобных терминов, как считал Габино, указывает на уменьшение однородности народа.
     В настоящее время на различных форумах, в довольно большой части состоящих из приглашенных иностранных «специалистов» главным своим вопросом, по крайней мере, это прозвучало, ставили задачу найти какую-либо объединяющую идею. Пытаются использовать в данном вопросе, с моей точки зрения и массовые, в т.ч. спортивные мероприятия.  В СССР это удавалось, «за своих» болела вся страна и на уровне команд, и на уровне сборной, а не т.н. фанаты. Но тогда и игроки были «местные»,  и не бегали из команды в команду, из страны в страну.
   Обратимся  также к славянам, как к этносу. Ведь в определенное время прежде достаточно однородный славянский этнос в результате смешения генофонда ( «крови») с рядом находящимися этносами, в частности с финно-уграми, также «развалился» на много различных ( русские, поляки, болгары, чехи, сербы и т.д.) и правящие «элиты» чтобы не потерять власть злоупотребляли этими словами  («отечество», «родина» (рус.), ojczyzna (пол.), батькiвщина ( укр.), внося раскол между славянами.  Кстати, на территории той же Украины сейчас идет внедрение довольно искусственно созданного языка, не встречающегося в современном виде, например у такого классика как Т. Г.Шевченко.
   Габино отмечает, что еще Сократ был антагонистом абсолютного патриотизма и считал его следствием довольно серьезного развала народа.
   Вернемся в Древнюю Грецию  там это слово ( отчизна ) служило на руку элитам, кланам, стоящим у власти.  «…Гражданам было предписано — законом, предрассудком, общественным мнением — жертвовать ради этой абстракции своими вкусами, идеями, привычками, самыми интимными отношениями и самыми естественными потребностями, и такое самоотрицание сделалось разменной монетой другого обязательства, которое требовало безоговорочно отдавать свое достоинство, имущество и свою жизнь ради отчизны.»., (стр 446, Габино, источник тот же).
Таким образом, слово «отчизна» было чисто теоретическим понятием: оно не означало ничего, в чем есть плоть и кровь. Оно не могло ни говорить, ни ходить; когда оно гневалось, нельзя было даже попросить у него прощения. Многовековой исторический опыт показывает, что нет худшей тирании, чем та, которая действует от имени фикции — ни к чему не чувствительной, равнодушной, безжалостной и ненасытной в своих претензиях. Дело в том, что фикция, будучи неспособной блюсти свои интересы, доверяет их соблюдение живым уполномоченным лицам. Они, поскольку действуют не в силу своего эгоизма, приобретают огромные права. Они всегда правы, когда наносят удар от имени идола, чьими жрецами себя называют. То есть отчизне нужны представители».( стр.447,Габино, источник тот же)


 

Неоднородность общества привела к множественности групп, стремящихся к власти. В силу своей неоднородности данные группы не могли договориться о едином правителе. Поэтому   благосклонно было  принято «…предложение передать бразды правления самым знатным семействам государства, что вполне отвечало его (общества- Х.И.Н.)естественным понятиям.»  (Стр.446-447, , Габино, источник тот же)
В Древней Греции республиканская форма правления многочисленных республик  (к этому времени единая страна распалась на их огромное количество) часто не решала возникающие проблемы.
«Когда в результате вечного соперничества городов отчизна оказывалась в опасности, совет знатных граждан уже был не в состоянии справиться с кризисом — нужен был один гражданин, взявший в свои руки всю власть. С этого момента жители надеялись, что, когда минует опасность, спаситель отечества добровольно откажется от власти. Увы, такого не случалось.
Правда, очень часто тираны, несмотря на всю нелюбовь к ним со стороны греков, правили с большей мягкостью и мудростью, чем политические собрания. Но в любом случае их правление сопровождалось заговорами и репрессиями. Редко они умирали своей смертью, еще реже трон занимали их наследники. Итак, сделаем следующий вывод: коллективное правление было правилом, тирания — исключением, и исключения были более частыми, чем правила.» (Стр 449, Габино, источник тот же).   
В России шел тот же самый процесс. Семнадцатый, восемнадцатый века формировали «элиты». Появился в употреблении особенно в конце века восемнадцатого аналог греческой «отчизны» - «Родина». 
  Вернемся снова в Древнюю Грецию.
   Пришествие посторонних этносов продолжалось.
«… Самые благородные семейства, уже в значительной мере смешанные, все больше теряли свои генеалогические принципы. Большая их часть исчезла, остальные обеднели и смешались с массой населения. А оно тем временем все увеличивалось благодаря развитию торговли.
Аристократия безнадежно ослабела. Большую силу набрали средние классы.
И в один прекрасный день встал вопрос: почему только аристократы представляют отчизну, почему богатые граждане лишены этого права?
Конечно, благородные граждане больше не могли претендовать на прежнюю исключительную знатность, потому что многие их соотечественники также овладели этой привилегией. ...
От этого происходили большие потрясения, и вскоре богатые одержали победу. Но как только они получили право решать судьбы отчизны и защищать порядок от гнусной тирании, новые массы сограждан снова стали задавать себе тот же вопрос «Почему?» и в свою очередь завоевали такое же право, пробив брешь в стане тимократов. Стало очевидно, что следом за бедными гражданами придут полуграждане, поселившиеся в стране чужеземцы, … (Стр. 450-451 Габино, источник тот же).
 А «… как обстояло дело с уважением к собственности? В принципе она считалась неприкосновенной, но если воровство сопровождалось хитростью, коварством или насилием, оно считалось доблестью. Надо ли хранить супружескую верность? По правде говоря, измена не считалась преступлением…Я уже не говорю о представлениях обнаженных девушек на стадионе…»  (Стр. 452-453, Габино, источник тот же).
 «Богатые жители Афин стремились толь¬ко к безраздельной власти и всем ее привилегиям; афинский народ хотел только одного: опустошить казну от имени демократии. …При таком этническом беспорядке, который составлял основу афин¬ского общества, при полном растворении расы, которая объединяла в себе самые разные элементы, но так и не сумела слить их воедино, при верховенстве духовного, но безудержного в фантазиях семитского элемента, иного исхода быть не могло. Над всей этой анархией понятий высился абсолютизм власти, воплощенный в слове «родина». (Стр. 563, Габино, источник тот же).
 Как все знакомо.
«Пока южные греки деградировали и прославляли себя, жители севера, которые оставались в тени и считались полуварварами, с чем они, кстати, не спорили, жили в своей монархической системе, и в один прекрасный день они достигли такого могущества, что овладели всей Грецией и предстали перед азиатами в новом свете, в качестве достойного противника. Когда македонцы завоевали Грецию, в этом проявилась сущность их крови. Победители разительно отличались от южных греков, и это доказали их политические институты.
Южные эллины после очередного завоевания сразу принимались за разрушение. По малейшему поводу они могли снести с лица земли город и обратить его жителей в рабство.» (стр. 462, Габино, источник тот же).
 Совсем по другому поступали македонцы – северные греки, сохранившие свою однородность и монархию. В этом отношении они очень похожи на русских людей никогда не ставивших целей уничтожения народов, проживающих на территории России.
 « После битвы при Хероне Филипп ничего не разрушил, никого не обратил в рабство, не лишил завоеванные города их прежних законов, а граждан их обычаев. Он просто установил свою власть с тем, чтобы умиротворить покоренные народы и поставить их на службу своим планам. Словом, северные греки подчинили себе остальную часть Греции, не меняя существовавших там социальных установлений. Трудно привести более убедительное доказательство относительной чистоты благородной крови. Это был воинственный и прагматичный народ, не обладавший ни художественными, ни литературными талантами, но отличавшийся глубоким политическим чутьем». (Стр. 462, Габино, источник тот же).
     Именно такое отношение было у русских к народам, которые попадали под их власть. Сохранялась культура народов элементы самоуправления.  И Европа также считала русских варварами, как  южные греки северных  (македонцев).
 Вот что пишет Габино  об империи, оставшейся после Александра Македонского. Он пишет , что ее поглотила собственная победа, ибо небольшие группы греков сразу влились в массу местного населения и можно сказать исчезли.    
«Эллинское общество употребляло всю свою энергию на сближение и объединение далеких друг от друга идей и интересов, что само по себе очень хорошо и полезно в такой среде, но совершенно неплодотворно, тем более, что это предполагает отказ от своего предназначения.
Участь таких непродолжительных обществ, составленных из лоскутков, в том, чтобы истощать свои скудные силы без пользы: не мыслить, поскольку у них нет своих идей, не идти вперед, потому что у них нет цели, но сшивать и перешивать, горестно вздыхая, изношенные пестрые лоскутки, которые постоянно расползаются. Первый же спаянный однородными элементами народ, может легко разорвать эту непрочную ткань.»  (Стр. 465-466,Габино, источник тот же).
  Как мы знаем, империя Александра Македонского просуществовала совсем незначительное время, поскольку и сам Александр был охвачен идеей смешения кровей.
 Назовем это «комплексом Александра Македонского» и отметим, что руководителям государств,  следует избегать его, мечтая о создании чего-то глобального.
В этом заключается опасность. Габино говорит, что в случае, когда смешение этносов, их культур идет слишком быстро, и зашло слишком далеко то приводит к  усиливающейся анархии сменяющейся периодами жесткой тирании очень важно постараться  приостановить процессы разрушения старого этноса. Остановить это невозможно. Но дать народу опомниться и сформировать уже новый, но стабильный этнос это возможно. Ввести визы , сделать менее прозрачными границы. При соблюдении равноправия оставшихся граждан страны.   Естественно я это говорю уже о современности. Такая проблема существует во многих странах. 
  Древние греки, эллины, таким образом, превратились в современных греков, которые также отличаются от своих «предков», как современные итальянцы от древних римлян.

Древнеримский вариант исчезновения цивилизаций. Уважение к закону, - как гарантия стабильности.

  В Древнем Рим основы страны заложили  этруски, а затем их сменили  сабиняне. Процессы шли те же самые, о которых здесь уже говорилось. То есть шел приток южных этносов, в частности, из  Древней Греции и через нее.
 Но «…в Риме ситуация была совершенно другой, и политика противоборствующих партий осуществлялась иначе. Расы в основном отличались прагматизмом, чуждым гре¬ческому воображению; римляне, даже в пылу страстей по поводу того, что считать благом для государства, испытывали одинаковый страх перед анархией. Именно это чувство часто приводило их к диктатуре как после¬днему средству, хотя надо признать, что они были на¬много более искренни, чем греки, в своем протесте про¬тив тирании. Будучи бело-желтыми метисами, они обла¬дали вкусом к свободе, и несмотря на почти постоянные жертвы, приносимые в этом отношении во имя обще¬ственного спасения, у них можно найти печать врожден¬ной независимости в том, какое значение в их списке по¬литических добродетелей имело чувство, которое они на¬зывали «любовь к родине».
Эта страсть, присущая всем эллинским народам, не приводила к выраженному деспотизму. Те полномочия, кото¬рыми обладала «родина», придавали римскому культу этого божества некоторую умеренность. Конечно, «родина» царствовала, но не правила, и в отличие от греков никто не собирался оправдывать ее капризы и безумные идеи фразой наподобие: «Так нужно для родины». Для гре¬ков закон, постоянно перекраиваемый и всегда от имени высшей власти, не имел ни авторитета, ни силы. Напро¬тив, в Риме закон по сути никогда не отменялся: он всегда оставался в силе, с ним сталкивались повсюду, только он управлял всей жизнью общества, а «родина» была абст¬рактным, хотя и почитаемым понятием». (стр. 563-564, Габино, источник тот же) .
  Именно римляне считаются создателями современного права,  особенно гражданского. Закон должен быть стабилен, чтобы была стабильна та или иная цивилизация. Плохо, когда правилом становится принятий новой Конституции каждые двадцать лет.
  «Различия между греческим и римским понятиями свобо¬ды лучше всего можно выразить следующим образом: римляне были людьми позитивными и практичными, греки — художниками по своей природе; римляне вышли из «мужс¬кой» расы, греки феминизировались. Вот почему римляне указали своим наследникам путь к созданию мировой им¬перии и дали им все средства для того, чтобы завершить грандиозные завоевания, а греки прославились в политике только тем, что довели разложение власти до состояния варварства, и страна оказалась под игом чужестранцев.» (стр. 456, Габино, источник тот же).
 Именно этого сейчас стоит опасаться России. И потому возникает вопрос,  а можно ли сейчас Россию называть «Третьим Римом» и почему  нельзя.
 «Вернемся к этническому состоянию римского наро¬да после изгнания этрусков и рассмотрим дальнейшую ситуацию.
Как мы уже знаем, сабиняне составляли самую мно¬гочисленную и влиятельную часть этой случайно сфор¬мировавшейся нации. Из них вышла аристократия, они вели первые успешные войны, в которых — надо отдать им должное — они себя не щадили, … они были храбрыми по природе и легко переносили тяготы ратной жизни. Они создали республику, которая вызывала ненависть, или, по крайней мере, недоброжелательность соседей.»Но после того, как в состав Рима вошли  Северная Африка, часть Азии, Испания, Греция, Сицилия   «… и теперь благодаря корыстному плебейскому гостеприимству в город хлынули» иные этносы с завоеванных территорий, « … резко ускорился распад.. Близкое знакомство Рима с восточными идеями, увеличивало не только число его составных элемен¬тов, но и все больше затрудняло их полное слияние. От¬сюда неотвратимая тенденция к чистой анархии, деспотиз¬му, волнениям и, в конечном счете, к варварству; отсюда растущая ненависть к тому, что было стабильного, после¬довательного и разумного в прежней системе правления.» (Стр.569, Габино источник тот же).
  Также, как и в Древней Греции  на смену монархии пришла аристократия, а затем диктаторы, наподобие Суллы, но смешение различных типов генофонда («кровей») продолжалось  «…Нет сомнения в том, что самый беспощадный гений не в состоянии надолго остановить действие естественных законов, точно так же, как людям не дано помешать Гангу кроить и перекраивать островки в его просторном русле.» (Стр. 574, Габино, источник тот же).

 Основатели Рима этруски, сабиняне жили скромно, строго, но вот как жил «новый римлянин»:
««Он хотел наслаждаться в Италии тем, что создали у себя его южные предки. Он окружил себя роскошью. Как и сатрапам Дария, ему нужны были серебряные и золотые вазы для тонких вин, предназначенных для его утробы, и хрустальные блюда для фаршированных кабанов и редких экзотических птиц, служивших его изысканному гурманству. Он уже не довольствовался зданиями, которые предки находили вполне комфортабельными для своих богов, ему требовались огромные дворцы с мраморными, гранитными, порфировыми колоннами, статуями, обелисками, садами, тенистыми двориками, бассейнами. » (стр.575-576, Габино источник тот же).
 
   Как все это похоже на то, что мы видим вокруг. Люди, которые жили в советские годы, могут сравнивать. Тоже самое происходило в Российской империи  в 18-20 веках. А приглашать архитекторов из Италии стали в Россию еще в 17 веке. Роскоши захотелось, колонн. Это требовала европейская, в т.ч. южная  составляющая часть крови  «знати».
 Вернемся в Древний Рим. Его коренные  народы смешались  этносами, занесенными на полуостров с юга, с этой новой массой, «…и им было суждено либо раствориться в ней, либо оказаться в положении благородных сабинян, которые опустились на самое дно и умирали с голода на улицах города, прославленного их предками. Возможно, и потомки Гракхов разделили их судьбу и зарабатывали хлеб насущный в качестве наездников в цирке. Император издал закон, согласно которому матроны из древних семейств не имели права заниматься проституцией. К тому времени сельское хозяйство пришло в упадок, земля не давала хлеба. Она превратилась в сад с домами-усадьбами и дворцами для увеселений» (стр. 579 , Габино, источник тот же).
Как все это на современную Россию похоже.  И у нас в России земля не дает хлеба, огромные массивы не обрабатываются. Крестьянства как такового нет, зато увеселений огромное количество. «Хлеба и зрелищ».
 Смешение народов в Древнем Риме продолжалось. «Чистых италийских рас уже не существовало в Италии в эпоху Помпея, и страна превратилась в потребительницу.» (стр 581, Габино, источник тот же).Обратили внимание, что сталось с одним из основателей Рима народом – сабинянами. Император запретил матронам из древних семейств заниматься проституцией.
   Центральной власти Рима нужно было  «…только одно: деньги, и когда деньги поступали, власть больше ничем не интересовалась, тем более провинциальными городами и поселениями, которые были организованы по старому муниципальному принципу и управлялись курией, пропитанной коррупцией.»( стр 589,Габино, источник тот же).   Перенос столиц (как и у нас в России – Москва – Санкт Петербург – Москва  Х.И.Н.) также не способствовало стабильности.
  А вот еще , как это похоже на  власть  России многих времен: «Каждый народ имеет правительство, какого он заслуживает». Долгие размышления и большой опыт, доставшийся дорогой ценой, убедили меня в том, что эта истина справедлива, как строгий математический постулат. Любой закон бессилен и даже вреден, если народ не достоин его и не создан для него. …  любой проходимец, который в результате случайных комбинаций этнических принципов в своем роду достигал высокого положения, принимался, чаще всего, действовать в своих личных интересах, игнорируя общественное благо. Эгоистические амбиции особенно формировали грамотность: для того чтобы взбудоражить толпу и привлечь к себе внимание, достаточно было листа бумаги, пера и кое-каких знаний. В сильном обществе такого не случается: никто не станет слушать людей случайных, т. к. все придерживаются примерно одинаковых взглядов и живут в спокойной, хотя и суровой, интеллектуальной атмосфере. Во время общего упадка никто не знает, что думать, во что верить, чем восхищаться; люди охотно слушают проходимцев, причем важно не то, что они говорят, а как они это подают. Таким образом, для того чтобы получить признание, достаточно высказать парадоксальные неожиданные суждения.» ( стр. 593-595, Габино, источник тот же).
Конечно, именно уважение древних римлян к закону и передаче ими этого уважения последующим поколениям  позволило им  не скатиться в анархию подобно грекам. Даже завоевание Древнего Рима германцами не привело к переименованию империи – это дань уважения народу создавшему то, что мы сейчас называем правом. Постепенно римляне превратились в народ, называемый итальянцами.  Муссолини любил свой народ (итальянцев) но сокрушался, что сложно,  сделать с ним что-либо такое, на что были способны древние римляне. Народ изменился, но остался религиозным, христианским, пройдя через полосу развала империи. Кстати, далее в своей работе Габино проводит мысль, что когда люди «смешаются» то именно вера в Бога будет крепче и будет, может, быть тем единственным, на Что можно будет уповать, поскольку много и много общностей будет разрушено.
«В Риме существовало множество народов-соперников, противоположных обычаев, обломков враждебных друг другу цивилизаций, между которыми происходила внутренняя война. Не было ни малейшей возможности выйти из этого порочного круга, не рискуя попасть в другой, еще более ужасный.  Единственными связующими звеньями служили нивелирующие налоги, земельный кадастр и слепо-беспристрастные законы; (стр. 671, Габино, источник тот же).
     Надо постараться, чтобы Россия не пришла к такой стадии своего развития слишком быстро.   Отягчающим фактором будет то, что традиционно у нас нет такого уважения к закону. Надо помнить о том, что Габино, говорит, что процесс смешения этносов полностью прекратить нельзя, как процесс естественный, но можно и нужно приостанавливать, когда он приобретает лавинообразный характер. Главное - не торопиться, приспособиться к той степени смешения кровей, которая есть.
Ж. А. де Габино о славянах. Норманнская теория правления. Народ и «элиты» – разные этносы.  Перевороты в верхах иногда порождают народные революции.
    А теперь перейдем к славянам.  «  Эта большая смешанная группа человеческого рода, плодовитая, терпеливая перед лицом агрессии, упорная в своей привязанности к земле, талантливая в том, чтобы покорить эту землю, в течение исторически короткого времени распространилась на огромной территории. « стр. 609, Габино, источник тот же).  Красиво сказано.
«. Смирение и долготерпение, согласие на второстепенную роль в новых государствах, создаваемых в результате завоеваний, трудолюбие — вот качества, благодаря которым славяне сохранили за собой право на свою землю, уступив верховенство. Самые жестокие завоеватели быстро отказывались от мысли разорить покоренную страну, понимая, что это ничего им не даст. Отправив несколько тысяч пленников на рынки рабов в Грецию, Азию и италийские колонии, они успокаивались перед лицом покорности местного населения. Они даже проникались сочувствием к этим безропотным работникам и оставляли их в покое. А славянская плодовитость быстро компенсировала понесенный урон.
Таким образом, будучи неразрывно связанные с землей, от которой ничто не могло их оторвать, славяне выполняли в восточной Европе ту же функцию долгого и молчаливого, но неотвратимого влияния, какую в Азии взяли на себя семиты.»  (стр.608, Габино, источник тот же).
  Таким образом,  мы видим и у этого исследователя принятие  идеи, что слой управленцев у славян принадлежал  другой нации. Нации-захватчику.
  О воинских качествах славян  Габино говорит следующее: «.. когда сражение было неизбежно, они смело вступали в него, однако делали это неохотно, без энтузиазма, с одним желанием избежать не опасности, а скорее бесполезных на их взгляд хлопот и усилий. Закончив ратный труд, они радовались, возвращаясь к своим повседневным делам.» (стр. 608, Габино, источник тот же). Далее я приведу примеры общности духа людей, связанных с землей, то есть не пришлых, а тех, предки которых издавна здесь проживали.
     Приведу следующее высказывание Габино о воинских качествах французского крестьянина, объединяющего его с русским крестьянином: «Французский крестьянин, питающий отвращение к военному делу и предпочитающий ходить за плугом, конечно, не отличается геройским характером, но по сути он храбрее, чем воинственный араб из Иордании. В случае необходимости он будет проявлять чудеса храбрости в защите своего очага, а второй всегда действует осторожно и отступает перед превосходящей силой, не испытывая при этом никакого стыда и повторяя любимую присказку азиатского воина: «Сражаться — это не значит дать себя убить». Хотя при этом война — его профессия, потому что, по его мнению, это единственное занятие, достойное мужчины, что, впрочем, не мешает ему веками находиться под чужим игом.»  (стр. 607,  Габино, источник тот же).
 
     Считая, что славяне могут занимать только подчиненное социальное положение,  что они «…относятся к самым  древним семействам», но что они «исчерпали свои возможности»,   Габино является сторонником норманнской теории возникновения государственности у славян на территории России. Завоеватели, а точнее сказать разбойничающие по течениям рек норманны
«  … настолько хорошо освоились в русских землях и  завоевали там такой высокий авторитет своим умом и мужеством, что славяне этой страны, признавая свое бессилие, почти единодушно и с радостью приняли власть чужеземцев.» (стр. 677, Габино, источник тот же).
  «Норманны не изменили характер своих подданных: они были слишком малочисленны, чтобы добиться такого результата. Они затерялись в массе местного населения, в котором татарские набеги в средние века постоянно усиливали дестабилизирующее влияние финской крови. Все это имело бы бесславный конец, если бы судьба не послала этой стране силу, которая возродила ее, и этой силы оказалось достаточно, чтобы нейтрализовать худшие качества славянского гения. Приход немецких князей, администраторов, генералов, профессоров, художников, ремесленников, появление англичан, французов, итальянцев медленно, но верно делали свое дело, трансформируя инстинкты местного населения и готовя его, помимо его желания, к тому, чтобы занять высокое положение в Европе. Все, что сегодня есть в России политически значимого, все, что сближает эту страну с германизированной цивилизацией, пришло извне.» (стр. 686, Габино, тот же).
   Габино вообще считает, что то, что в его понятии является цивилизацией в Россию может прийти толь- ко извне: « Российская империя, переходная территория между желтыми расами, семитизированными и романизированными народами Юга и Германии, испытывает недостаток в однородности; она получила малую дозу благородного элемента и может подняться только благодаря притоку эллинов, итальянцев, французов и немцев. Но пока эти элементы не выходят за пределы самого верхнего слоя населения». стр 710.
  Прошу обратить внимание на вот этот уже этнически не русский и вообще никакой «верхний слой населения».
Не хочу спорить с Габино по поводу что лучше, что хуже, ( с моей точки зрения первые Романовы были гораздо лучше и правильнее управляли Россией, чем Петр Первый) но подчеркиваю, что здесь современник  ( середина  19 века) Габино  говорит еще раз, что по сути, русский народ крестьянство и  и то, что он называет «верхним слоем» по своей сути являются разными этносами. Кстати ту германизацию России, о которой Габино говорит, пытался совершить и во многом ему это удалось император Петр Первый, которого превозносят.
    А то «офранцуживание» верхнего слоя России, которое Л.Н.Толстой показал в своем романе «Война и мир» следует рассматривать, по-моему, не как борьбу против всего русского направленную, а против немецкого в верхних слоях. Элиты тогда уже были оторваны от всего русского. У них стоял выбор между немецким и французским (в связи с притоком новых  более южных кровей).
   Можно спорить с этими утверждениями Габино, в частности приводя примеры 16-17 веков, когда более ощущалось польское влияние в правящей элите. Правление первых Романовых соборно избранных было   достаточно стабильное.
  И вдруг, в этот период  началась первая «перестройка»  - церковная реформа Патриарха Никона. Причиной, которой были разные течения в русском православии, следствие  уже появляющейся неоднородности русского этноса.  Христианство в форме православия – Вера наиболее соответствующая русскому духу.  Именно поэтому Петр «огосударствил» ее, чтобы иметь возможность более влияния на народ.  Но именно это во многом в дальнейшем способствовало отдалению РПЦ от народа.  «…Кесарево кесарю, а Божие Богу»» (  Мф. 22,21).
   Вообще разрушение народа, так или иначе, влияет на его (народа)  религию и церковь. 
   Но главное, с чем спорить достаточно сложно это то, что народ, то есть русские крестьяне всегда в расовом отношении достаточно отличались от правящего класса. И не только тем, что называется «благородством» но этнической принадлежностью.
 Вот что Габино говорит о рабстве в США и о крепостном праве в России ««Рабство никогда долго не продержится в обществе, в котором различные элементы хоть как-то связаны друг с другом. Задолго до того, как пройдет полное их слияние, ситуация меняется, затем искореняется. Еще менее возможно, чтобы одна половина расы заставила другую повиноваться, а та согласилась бы с этим. Здесь можно возразить, сославшись на пример России и Польши, где рабство появилось недавно. Но дело в том, что, во-первых, положение крестьянина Российской империи вряд ли можно назвать рабством, а во-вторых, оно постепенно движется к полной свободе: свидетельством тому служит то, что оно всегда вызывало протест. Следовательно, это лишь нечто преходящее, естественный результат сосуществования рас, одаренных в разной степени. Еще дело в том, что в Польше, так же как и в России, знать принадлежала к чужеземным завоевателям. (стр. 526-527, Габино, источник тот же).
 Все это я привожу для того, чтобы показать, что в России характерное для всех стран различие собственно народа и правящей верхушки было гораздо более выражено.  Но это было и в других странах, например в той же Франции. Обратимся опять к Габино.
   Вот что пишет он о французском крестьянстве середины 19 века. « Несмотря на эти усилия, несмотря на отеческую заботу со стороны органов управления, сельские жители ничему не учатся. Я видел – и все, кто жил в провинции, тоже видели, - как родители посылают своих детей в школу с нескрываемой неохотой и считают потерянным время, которое они там проводят; они забирают их оттуда под малейшим предлогом и разрешают учиться только в первых классах, а после школы юноша старается как можно скорее забыть то, чему он научился. Некоторые даже бравируют своим невежеством…», ( стр. 98 Габино, источник тот же).   Почему же так?  «…Убежден, что наука, которой их обучают, нашим крестьянам не подходит и что за их кажущимся безразличием скрывается неистребимая враждебность к нашей цивилизации». ( стр. 98, Габино, источник тот же).  «Крестьяне смотрят на нас почти как на врагов. Они ничего не ожидают от нашей цивилизации и участвуют в ней только по принуждению, а по возможности считают себя вправе извлекать выгоду из ее потрясений», (стр. 98, Габино, источник тот же).  «Все, сказанное мною о Франции, можно отнести ко всей Европе…»   (стр.98, Габино, источник тот же).
   Получается, что т.н. революция 1789 г. начавшаяся после взятия Бастилии и свержения и казни короля Франции, фактически была верхушечным переворотом, связанным с тем, что правящий слой и горожане уже могли называться французами только с очень большой натяжкой. Они были против монарха, признаваемого народом. Затем уже развитие революции уничтожило первый слой революционеров и закончилось учреждением империи во главе с императором Наполеоном Бонапартом, которого действительно поддержали что называется «низы»,  крестьяне, т.е. настоящие французы.  Революция «съела» своих зачинателей, но к прежней монархии уже не было  возврата, в силу возросшей неоднородности этноса. Период наполеоновской  диктатуры ( в чем-то аналог нашей сталинской) привел к республике.
 А вот воспоминание эмигрантки Франк ( из русских дворян , в девичестве Барцева 1886-1982 гг.), которое, с моей точки зрения, совершенно правильно показывает движущие силы революции в России  ( не т.н. февральской и не октябрьского 1917 г. переворота), а именно последующей Гражданской войны, НЭПа и коллективизации – именно все это и есть настоящая революция, кстати, уничтожившая всех «переворотчиков».  Те, кто в начале пытался оседлать это движение,  были уничтожены на протяжении 20-30х годов.
 «У меня не было представления, но у Петра Бернардовича и у Семена Людвиговича было, конечно, тоже настроение тревоги и уже боязни будущих событий, которые они уже предчувствовали в этом хаосе, который царил в Петербурге. Это была необузданная, страшная, распущенная, вшивая, серая масса, которая как-то олицетворялась с моментом. Россия принимала такой облик. Это было что-то страшное. Мы уже себя чувствовали изгнанниками, еще не будучи изгнанниками. Наше уже ушло. То, к чему стремилось интеллигентное общество – земцы, ученые, профессора – к какой-то новой, обновленной России, это лопнуло, этого больше не было. Чувствовали, что хозяевами положения стали уже крестьяне, даже не крестьяне, а крестьяне в солдатской форме. Это было самое страшное. Отчего, собственно, и удалась эта революция. Потому что крестьянство было вооружено.» ( см. Интернет: «Русская смута глазами проигравших. К 95-летию. Татьяна Франк»).
Точнее не скажешь. Действительно, «интеллигентное общество» ( и Петр Бернардович и Семен Людвигович) стремилось к другой России. Да, не стоило вооружать крестьянство (христианство).
  Глядя на дальнейшую нашу историю, мы увидим, что т.н. «элиты» в дальнейшем инстинктивно понимали, что произошло во время гражданской войны и поэтому также инстинктивно продолжали ликвидацию крестьянства как основы русскости.
 Помню, что нам постоянно пытались доказать, что ведущей силой «Великой Октябрьской социалистической революции» был пролетариат, то есть слой людей лишенных какой либо собственности, ни к какому народу не относящийся, имеющий только один товар – «рабочую силу», которую он и продавал.  На протяжении длительного периода советской власти рабочий класс был ведущим классом общества, поскольку т.о. облегчалось постепенное уничтожение крестьянства. Уничтожение, о котором я уже писал. Положение о ведущей роли пролетария давало возможность отстранять крестьянство от власти, уничтожать элементы его самоуправления. Пролетарий гораздо легче становился служилым, ведь именно он, часто, был из тех, кто уже не принимал крестьянский труд. Затем  государство стало сначала государством трудящихся, а затем общенародным.  Чем собственно были развязаны руки различным перестройщикам  из руководящего слоя, из «элит».  Собственно именно они эту идею и провели. Управленческие, просвещенческие и иные элиты.   
    Уважение к труду, к человеку труда – вот что сдерживало «перестройщиков». Когда же в 1977 г. провозгласили «общенародность», руки «элит» оказались развязанными, легче стало обеспечивать наследственность в управлении людьми и состояниями. Это был очередной шаг по подрыву того, что называется русской «общинностью». Просматривается желание уничтожения наций, а также любых естественных человеческих общностей.
США развивается по древнеримскому варианту, Россия пока более склонна к древнегреческому.
   Прежде чем перейти к выводам хотелось бы остановиться еще на нескольких моментах. Вот , например что говорит Габино о будущем Соединенных Штатов Америки.
 Уже тогда в середине 19 века он отмечает, что американская цивилизация  «…уже значительно ослаблена процессом смешения. Еще какое-то время она сохранит видимость прогресса, затем эта видимость исчезнет, и империя окажется в руках смешанной группы, в которой англосаксонский элемент будет играть подчиненную роль».  «А что представляют собой новые переселенцы? Это осколки тех рас старой Европы, от которых почти нечего ожидать. Это остаточные продукты всех народов: ирландцы, немцы, неоднократно перемешанные, французы, смешанные не меньше, итальянцы, которые в смысле смешения превосходят всех. Скопление всех этих   …. типов приводит к усилению этнического беспорядка; в этом беспорядке нет ничего необычного и нового: такая ситуация не раз наблюдалась на нашем континенте. Ничего плодотворного не получится из этого, а если продукты самых различных комбинаций немцев, ирландцев, итальянцев, французов и англосаксов вдруг объединятся на юге с населением, вобравшим в себя индейские, негритянские, испанские и португальские элементы, тогда образуется невообразимая смесь.
Мы с интересом наблюдаем за мощным движением утилитарных инстинктов в Америке. Я не сомневаюсь в размахе этого процесса, но разве он является чем-то уникальным? Разве там происходит нечто такое, чего не было в Европе? Разве это зрелище дает хоть какие-то основания предполагать будущий триумф юного человечества, которому еще предстоит появиться на свет? Если трезво взвесить все «за» и «против», мы убедимся в тщетности таких ожиданий. Соединенные Штаты Америки — не первое государство на земле, пропитанное духом коммерции. Его предшественники не оставили никаких признаков возрождения расы, из которой они вышли.» (Стр. 739 Габино, источник тот же.) «Карфаген пережил блеск и расцвет, какого вряд ли достигнет Нью-Йорк. Карфаген был богат и велик. В его руках находилось северное побережье Африки и большая территория в глубине континента. Его основа была более благородной, чем переселенцы-пуритане из Англии, потому что она состояла из остатков самых чистых семейств Ханаана. Карфаген завладел всем, что потеряли Тир и Си-дон. Однако Карфаген ничего не прибавил к семитской цивилизации и не уберег ее от упадка.
Константинополю предрекали затмить собой все, что было в настоящем и прошлом, и преобразовать будущее. Имея самое благоприятное географическое положение и земли, самые плодородные в империи Константина, он имел все возможности для беспрепятственного развития и прогресса. Он был населен грамотными людьми, он владел огромными богатствами, он был знаком со всеми достижениями промышленности и торговли в Европе, Азии и Африке — словом, у него не было соперников. И он ничего не создал, не излечил ни одну из социальных болезней, скопившихся за долгие века в римской вселенной, из среды его населения не вышла ни одна живительная идея. Так что не стоит ожидать, что более счастливыми в этом смысле окажутся Соединенные Штаты Америки, имеющие более вульгарное население, чем в Карфагене.» (Стр. 740, Габино, источник тот же.)
   Можно сказать, что хотя и был провозглашен в свое время принцип – «Москва – третий Рим», однако из всего здесь приведенного видно, что Российская империя, а затем СССР и Российская Федерация  так и  не приняли преклонения перед Законом, которое было в Древнем Риме и которое позволило Римской  империи существовать гораздо дольше чем Древняя Греция. А вот в США Закон на гораздо более высоком уровне, (там Конституции каждые двадцать лет, а то и чаще не меняются)  и именно его соблюдение до настоящего времени удерживает это государство в достаточно стабильном состоянии, чему, конечно способствует и выгодное географическое положение. Конечно настоящее положение этого государства, не сравнимо с состоянием еще полувековой давности, когда кроме СССР никто ему  достойно не противостоял. Сейчас уже речь идет о многополярном мире, что связано, в том числе и с ослаблением США. Следует признать, что господство Закона в США было не всегда, особенно в периоды накопления капиталов явно несколько ослабевало.
   Россия  все же в настоящее время в своем развитии больше похожа на древнюю Грецию. Развитие власти так называемых элит породило гиперболизацию такого понятия как Родина, Отечество, именно его, в ущерб интересам народа часто старались эксплуатировать, особенно в то время, когда русский народ еще существовал, а монарха уже не было. Надо  заметить что идеалы коммунизма – идеалы  общинности  ( коммуны) способствовали на определенный момент стабилизации и укреплению общества в России. 
   Скорее Третьим Римом можно назвать США и дай Бог, чтобы Российскую Федерацию не постигла судьба Древней Греции, если не будет принят принцип «dura lex, sed lex» (суров закон, но закон), курс на самое последовательное укрепление законности и правопорядка, при соблюдении, конечно же принципа «меры».
    Нужно помнить, в частности, слова преподобного Исаака Сирина: « Милосердие противоположно правосудию».  Именно при помощи права можно уничтожить многое естественное в человеке, превратив его в легко управляемый «винтик», четко обрисовав те колеи , по которым он должен ходить и те сигналы, на которые должен реагировать. У права есть определенные границы общественных отношений, которые оно может подвергать регулировке.  Данное замечание относится к деятельности т.н. «ювенальной юстиции».

Что, в частности, влияет на относительное снижение численности коренного народа.

    Остановимся еще на одном моменте, влияющем на процентное снижение численности коренного народа на данной территории. «Плодящийся юг и вымирающий север» как уже отмечалось в нашей литературе – извечная проблема.  «Самая расчетливая осторожность не в силах поколебать незыблемые законы истории.» (Стр101, Габино, источник тот же).
    Надо всегда помнить, что так называемые «европеоиды»  во времена Древнего Рима заселяли север Африки, там  были многочисленные христианские общины. Древние христианские святые уходили отшельниками в пустыню и это было так же естественно, как уйти, например, в горы в Европе или в России. Кругом были свои и земля эта (Северная Африка ) была своя. Сейчас  уничтожаются в Эфиопии исторические памятники, относящиеся к древнему христианству. Христиане  покидают Ливан, Сирию.
   Еще до 1958 г. все большие города Алжира, бывшего тогда французской территорией, особенно на побережье Средиземного моря были заселены преимущественно французами, которые не думали, что придется покидать их. Вот что говорит про это Википедия.
«В сентябре 1959  правительство Франции признало право алжирцев на самоопределение, однако этот ход был встречен французскими колонистами и «правыми» в штыки, дважды устраивались крупные антиправительственные мятежи с целью пресечь процесс передачи политической власти местному населению».   
А помните книгу, «Капитан Сорви-голова» Луи Буссенара о войне колонистов  буров (крестьян-голландцев) в конце 19 века на юге Африки. Читая эту книгу, где колонисты воюют с войсками Великобритании, трудно представить, что совсем скоро ни тех, ни  других на юге Африки не будет. 
    Можно еще многое  рассказать о вытеснении одних людей другими. Сейчас есть научная теория, что тип людей, называемых «неандертальцы» в интеллектуальном отношении совершенно не уступали нашим предкам «кроманьонцам», пришедшим в Европу с юга. Длительное время( десятки тысячелетий) они проживали буквально бок о бок, а затем кроманьонцы обладающие большей продолжительностью  жизни, т.е. передававшие свой опыт не только детям, но и внукам вытеснили неандертальцев. Есть версия, что наши предки неандертальцев, в конце концов,  просто съели. Конечно, при уровне тогдашней «цивилизации» данный процесс продолжался очень долго.  Сейчас многие процессы протекают гораздо быстрее, скажем так, с космическими скоростями.
   Можно обратиться и к более поздней истории Европы. Много тысячелетий до нашей эры Европа была заселена  желтой расой. Об этом пишет Габино.  Придя на континент с юго-востока представители так называемой белой расы (в чистом виде давно исчезнувшей) очень быстро вытеснили т.н. финнов (представителей желтой расы) с европейского континента. В сказках европейских народов представители той народности сохранились в виде карликов-гномов.
Да, «плодящийся юг и вымирающий Север». Каких-то научных исследований по данному вопросу или не проводится или они что называется «закрыты».
   А ведь, по-моему, каждая нация имеет право на существование. Конечно, сроки существования и наций и Земли определены. Но нельзя искусственно ускорять эти процессы, например, уничтожив планету при помощи ядерной войны. Также нельзя искусственно уничтожать ту или иную нацию. Тем более на ее исторической территории. Это, в частности, относится к русским и их потомкам. 

Что,  в конце концов, ожидает человечество? Одна из версий.
   
   Вот к какому выводу в конце концов  приходит Габино. Не знаю, так ли будет или не так, но «что-то в этом есть».
«Смешение, повсеместное и постоянное смешение, — вот самое очевидное достижение крупных обществ и мощных цивилизаций, которое пережило своих творцов. Этот не знающий преград поток разливается и поглощает все новые и новые народы и территории, изменяя их природу». (Стр. 755, Габино, источник тот же).
«Будем считать, что конечная цель трудов и страданий, радостей и побед человечества состоит в том, чтобы в один прекрасный день прийти к абсолютному единству. Исходя из этой аксиомы, мы будем рассуждать дальше». (Стр. 758, Габино, источник тот же).
   «Все будет одинаково: их рост, черты лица, телосложение. У них будет одинаковая физическая сила, одинаковые инстинкты и способности, и, повторю еще раз, этот общий уровень будет являть собой жалкое зрелище.
Народы, вернее, стада людей, погруженные в спячку, будут влачить бесцельное существование, жующие свою жвачку существа на понтийских болотах. Возможно, они будут считать себя самыми умными, учеными и одаренными из живых существ, которые когда-либо жили на земле». (Стр. 759, Габино, источник тот же).
    Я думаю, что все не так страшно,  тем более что Габино считал, что человечеству осталось существовать 12-14 тысячелетий. Не знаю, не знаю. Сейчас этот срок, по-моему, под большим вопросом. А заканчивает он на доброй ноте: «Тягостно было бы думать о судьбе горстки существ, наших собратьев, лишенных силы, красоты и ума, если бы не мысль о том, что у них останется последнее средство — вера в Бога». (Стр. 761, Габино, источник тот же). Думаю, что человек будущего лишенный многих и многих общностей будет исполнен любви к Богу.

  Приветствую консерватизм Русской Православной Церкви.

   Нужно добавить, что Вера в Бога также претерпевает изменения при изменениях этноса или этносов.  Немного, хочу остановиться на вопросах вероисповедания. Я, конечно, не специалист. В истории, в мире есть два основных религиозных взгляда. Первый, самый древний единобожие. Древний человек был исполнен страхом перед Кем-то. Изгнанный из Рая, вследствие развития самомнения и мнения обо всем, он постепенно отходил от единобожия и в искушении творил новых и новых духов – земли, вод, деревьев, зверей и т.п. Это сейчас именуется язычеством. Древняя Греция, Древний Рим, Древний Египет, Древняя Русь. В чем-то все эти представления отторгнутого Господом от себя человека схожи. Как «богом избранные» евреи пришли к единобожию сложно сказать.  Вполне возможно, у них, сначала, в числе прочих «богов» был бог, покровительствующий именно этому народу.  Господь выбрал самый униженный и изгнанный даже из своих пределов народ и явил им Милость. Они постепенно изгнали идолов, а бога покровительствующего им они осознали как Бога Единого, и поняли, что остальные «боги» – просто  Архангелы и Ангелы. Это – действительно прозрение. Но насколько глубокое.  Какая-то человеческая греховность не позволила подавляющему большинству этого народа признать богом  Бога Сына в человеческом обличье.    Как-то, разговаривая с пришедшими ко мне «на дом» Свидетелями Иеговы я сказал им:  «У вас слишком все просто, как  иудеи и мусульмане вы не признаете Христа за Бога, у вас, как и у них, Господь - Один и Един, а христианство с моей точки зрения это - Высшая «Математика». Христианство как бы говорит, что мы не в состоянии понять какой Он есть - Бог. Вроде как Он – Один, и в то же время Их много – Трое.  От многих священников и православных и католиков я слышал:  «Понять это нельзя, в это можно только верить».
   Кстати, критиковать можно все, в том числе и Русскую Православную Церковь. Ленивый только не покритикует.  Однако, именно РПЦ наиболее верно сохранила сущность того, что произошло 2000 лет тому назад.
        Русское православие, при его четкой централизации, крепости канонов, очень уважительно относится к свободе человека. В церкви, в храме всегда можно уединиться, остаться один на один с Господом, - это в православии - святое. Служба, как правило, стоя, но можно и посидеть, отдохнуть. Можно пройтись по храму, поставить свечи. Можно отстоять всю службу, а можно уйти с ее части.  В церквах, где каждый сидит всю службу, сделать это сложнее. Там человек более чувствует себя винтиком. А Господь с каждым, в основном, – «Один на один». И этого больше в Русской Православной Церкви.
  К сожалению, христианская Церковь и различные ее конфессии также с изменениями этносов, претерпевают определенные изменения.  Чтобы бороться с увеличивающейся «множественностью» мнений католическая Церковь ввела во второй половине  19  века постулат о верховенстве мнения папы в вопросах Веры, постулат о непогрешимости папы.
   А вот что жестко писал Габино  за 15 лет перед  принятием вышеназваных постулатов: «Подобно всем остальным социальным институтам религия народа формируется в соответствии с этническим состоянием. Так, католицизму пришлось приспособиться к инстинктам, идеям, вкусам своих приверженцев. Религия деградирует вместе с населением и скоро начинает благословлять общие ошибки, нелепости и даже преступления.»  (Стр.530, Габино, источник тот же).    
 Написано это с болью, поскольку, как верующий христианин, Габино считал: «Христианская вера возвышает душу величием своих догматов и питает дух своей человечностью. Но это происходит лишь в той мере, в какой душа и дух способны возвыситься и впитать новые идеи». (Стр. 73, Габино, источник тот же).
  Можно исследовать с этой точки зрения (с точки зрения степени однородности этноса) историю Русской Православной Церкви. Историю, например , реформ патриарха Никона, «огосударствление» РПЦ Петром Первым.
 Поддержку многими служителями Церкви волнений начала 20 века. Далее немножко остановлюсь на последнем вопросе и выскажу свои мнения.
   РПЦ  была исторически поставлена в более благоприятные, более стабильные, происходящие с меньшей скоростью с точки зрения изменения этноса условия и более сохранила  тот первоначальный дух христианства. Это я говорю при всем моем уважении и к Римской католической Церкви.
    Приведу прочитанные мною, у одного украинского писателя слова: «Евреи были нужны, чтобы Бог пришел, а русские, чтобы он остался».
   И хотелось бы еще высказать мнение Габино по его взгляду на  т.н. «искусство».  Для однородного, скажем так, того или иного европейского этноса характерно развитие эпоса, баллад имеющих в первую очередь воспитательное значение.  Но стоит только  начаться процессу распада этноса и смешения его, особенно с южными народами, начинается расцвет искусств изобразительных, театра и тому подобных имеющих скорее не воспитательное, а наслажденческое,  времяупотребительное,
а также критическое направления, расшатывающие устои. 
 А вначале было Слово, а не музыка, пейзажи и пр.   
 Кстати никто не имеет таких способностей к изобразительному искусству, чувствительной музыке, татуированию кожи, как африканские народы, а также  метисы этих народов.  Вот что пишет Габино о Древней Греции, после прихода массовых потоков переселенцев с Юга на ее территорию. В конце концов, в Древней Греции: «… наступила эпоха … когда эпическое искусство стало архаизмом, а азиатские лирические и изобразительные искусства окончательно взяли верх». (Стр.456,Габино,источник тот же).
«Гомеровских высот никому не удалось достигнуть. Все, что творилось позже, является прекрасным, но не возвышенным».  (Стр. 457, Габино,   источник тот же).
  Он замечает, что в этом хоре муз «мы не увидим самых благородных Пиерид, тех, которые предпочитают мысль и красоту страстям». (Стр. 301, Габино, источник тот же).
  Тоже самое, мы видим сейчас в России.  Основная тема произведений - мужчина и женщина, а то и мужчина с мужчиной, преступный мир.  И только изредка что-то наподобие классики, как правило переделанной и опошленной, направленной на «раскачивание лодки». Своих вершин русская классическая литература достигла в 19 веке.
     Хочется сказать свое мнение также о так называемой классической музыке, то есть музыке без слов. Песнопение в православной Церкви обязательно несет словесную  нагрузку, в отличие, например , от католической. И правильно, это дань Слову, которое было « в начале». Это дань утверждению, что главное – молитва. Конечно, уже сейчас чувствуется влияние «прогресса», песнопение в православно церкви, а особенно в соборе раскладывается на голоса, чувствуются эксперименты, чтобы сильнее звучало и «трогало», хотя, главное – Слово, трогать должно без музыки, то есть смысловым, а не чувственным своим содержанием. Пока вроде  «мера» соблюдается.
   Интересно как к музыке без слов относился русский писатель Л.Н.Толстой, он не любил слушать чистую музыку, уходил. Говорил, что не совсем понимает, куда она его уводит. Правильно говорил, поскольку в данном случае речь идет не о понимании, а о «чувственности».   
    Поэтому приветствую все еще сохраняющийся  консерватизм Русской Православной Церкви, в вопросе церковного песнопения. И вообще приветствую  консерватизм. Торопиться надо «медленно». Вспомним прозвучавшие выше слова мудрого китайского политика об опасности «крутого» реформирования.

Внутренняя причина происходивших в России перестроек (переворотов) и революций.

    А теперь, я попытаюсь проанализировать,  что происходило с Россией  в последние времена  с точки зрения вышесказанного. Хотя конечно действовали и другие факторы, но главным был этот. Фактор исчезновения русских в результате смешения кровей, и просто уменьшения их численности. Этому способствовали правящие элиты, уничтожая общинность, сгоняя крестьян-христиан с земли в города.  Чисто русских сейчас очень мало, просится даже слово «нет». Но нет еще и того, что можно было бы назвать «россиянами». Основная масса людей считает себя русскими.
Превращение в «россиян» - вопрос времени. Сейчас это понятие имеет полное право употребляться в значении – гражданин РФ.
   Не следует это форсировать, тем более принимать меры, способствующие ускорению уничтожения «русскости».  Мы еще не превратились из «древних римлян» в «итальянцев», достойных, кстати всяческого уважения , в частности, из-за их отношения к закону и религиозности.   Но тот же парень с Кавказа знает свои корни, род, может приехать на землю, где находятся его предки. Русский часто не способен это сделать, поскольку его сгоняли с земли в течении всего 20 века, забивали голову разными идеями. А главное, под влиянием этих идей ускоренно шло «смешение кровей», ослабление культурных традиций. 
    Как уже говорилось, для славян характерно, что государственной властью у них обладали пришлые народы, которым позволялось властвовать при условии, что они не вмешивались в глубинную жизнь коренного населения. Это «норманны» - ну или кто-то под этим определением.
  В девяностые годы, когда в условиях резкого ослабления, скажем так развала власти государственной, ее место заняла власть криминальных структур,  лично я понял, как  когда-то в древности формировалась власть из бандитов норманнов.
 Тогда, в древности эта небольшая кучка норманном, как пишет Габино, довольно быстро смешалась с местным населением.
 Как пишет Александр Бушков в своей книге «Россия, которой не было»,  еще в 16 веке при правлении Ивана 1V Грозного  те, кто правил Россией и Польшей очень были друг на друга похожи по происхождению. Я говорю здесь о правящих классах, об «элитах», а не о народах. В Польше в одно время  рассматривался вариант приглашения «на престол» Ивана Грозного при условии принятия им католичества. Если мы рассмотрим многочисленные перемещения бояр в соседнее с Россией Великое Княжество Литовское, находившееся в унии с Польшей, и обратно, то очень это похоже просто на «переход из одной комнаты общей квартиры в другую». Кстати и языки народов, населяющих эти территории, были гораздо более близки и более друг другу, в те времена, понятны, нежели сейчас.  Об этом можно поговорить отдельно. Возьмем, например, такое польское слово, как «мешкать» - жить. В русском сохранилось слово «мещане», что еще в 19 веке означало – местные жители, то есть  не принадлежащие ни к каким сословиям. Или «замешкаться» - т.е. скажем так «зажиться». А слово «урода» - по-польски - «красота», а по-русски наоборот, что-то некрасивое (уродливое).   Более правильное по смысловому значению – уродившийся, хорошего рода. «Вродливый» по-польски  - красивый, в русском языке «уродливый» - некрасивый. Думается это отражает отрицание в какой-то момент всего польского.
   В какой-то момент началась смута.  Как легко польское войско во главе с самозванцем было пропущено правящим классом в Москву.  Опять же казаки с Дона пытались поставить своего ставленника. Но казаки также уже не чистый русский этнос, тем более лиц, по каким-то, часто криминальным причинам покинувших свои постоянные места проживания трудно приравнять к крестьянам.  Я с уважением отношусь к данному сословию, сумевшему встать на ноги, нашедшего себя в  общественно политической системе России, неотделимого от нее.  Устоявшийся генотип, имеющий определенные  черты, - это уже реестровое казачество  19 века, бывшее в России также своеобразной военной кастой. Именно самодержцы российские дали ряд свобод этой общности  в обмен на определенные обязанности по охране страны и таким образом сделали это сословие привилегированным.   Действия антинародной верхушки т.н. «большевиков», в дальнейшем уничтоженной революционным процессом,  были направлены и на искоренение  этой своеобразной, красивой и достойной всяческого уважения казачьей общинности.
   Но вернемся в 17 век.  Тогда в 1612 г., только крестьянство ( христианство) востока России, в лице нижегородца Козьмы Минина начало процесс, в результате которого была восстановлена действительно  российская  монархия.
  Петр Первый провел германизацию правящей элиты. Почему это было ему так близко? Есть разные версии. Есть, в частности, версия наличия в нем немецкой крови.  Он в Европу «прорубил окно». И процесс изменения правящего этноса шел в течении восемнадцатого и девятнадцатого  веков. Правящая элита все более и более по этническому составу отличалась от той народной крестьянской массы, которую принято называть русским народом. Онеметчивалась.  Что в частности отмечает Габино в приведенных выше цитатах.  Но шло также проникновение в высший правящий слой и более южных кровей итальянской, французской и других.  «Элиты»  теперь все более тянуло уже то к французской, то к итальянской культурам.  Иметь в своей родословной иностранного дворянина  немца, француза, итальянца или шотландца было модно.   Многие представители дворянства, буквально «не вылазили» из-за границы, сейчас, то же самое, можно видеть и в отношении многих представителей современных «элит» России.  Исходя из этого, с моей точки зрения,  увлечение всем французским было в «высшем» слое России направлено даже не против русского, они на него внимания не обращали, а против немецкого.  Говорят, поскреби русского и отыщешь татарина. Но это можно отнести только действительно к русскому, то есть к крестьянину, но можно сказать – поскреби управленца и отыщешь там немца. А также еврея, француза, итальянца, шотландца, сомалийца ... 
  «Элитам» полезно помнить, что они – не совсем «народ».  И думать о народе, защищать  именно его интересы.
  Кстати, русские люди, получая власть, сами как-то быстро портятся, стараются угодить, услужить, переусердствовать, а также как можно быстрее кровь свою начать «раскрестьянивать», мешать.
  В конце девятнадцатого, начале двадцатого веков взаимопонимания между элитой и крестьянством попросту не стало.  Из благих, в общем-то, намерений были предприняты попытки европеизации крестьянства.
   Реформы Столыпина привели к тому, что масса обезземеленных русских крестьян  появилась в городах и стала пролетариями. Этот чисто русский народ не успел за несколько лет перемешаться с горожанами, и именно он  был, в частности вооружен и отправлен на фронт первой мировой войны.  Надо помнить, что первая  Государственная Дума, избранная на протестной волне в  1906 г. состояла  в большинстве из  представителей крестьян – трудовиков и была распущена поскольку, в частности, выступила против столыпинской реформы, просуществовав всего 72 дня. Мнение народа власть  сочла возможным  просто не принимать во внимание. Мол, ей виднее. Нам сейчас это также знакомо.
       В 1913 г. Россия достигла очень хороших показателей и в промышленности и сельском хозяйстве. И во время войны, по крайней мере, не было слышно ни о каком голоде. Таким образом, причину революций нельзя искать, как о том говорят коммунисты в классовом расслоении общества, в его имущественном  расслоении. Вспомним,  Габино отмечал, что вопросы имущественного характера не играют основную роль  в возникновении тех или иных волнений в обществе, а достижение высокого уровня потребления не ограждает от общественных катаклизмов.
   Не надо также преувеличивать роль  войны, в которую из  высоких побуждений Николай Второй вовлек страну. Вспомним войну  1812 г.  Во время ее  и после ее окончания  не было никакой революции или бунтов.  Не произошло ничего и  при окончании  Великой  Отечественной, никаких волнений, только всеобщая радость.
   Проблема в том, что перед 1917г. этническое расслоение общества достигло критической отметки.  Правящая верхушка с этнической точки зрения никогда не соответствующая тому, что составляло основу русского этноса – крестьянству, стабильному и мало подверженному смешению с другими этносами, хранящему свои вековые  традиции.   Правящая верхушка практически перестала «понимать» свой народ и своего монарха, который был ей от народа отделен, скажем так, изолирован. Смешение этносов шло и в среде среднего класса. Метисы собрались в верхнем руководящем слое российского общества. Именно поэтому там постоянно рождались различные революционные идеи. 
   Вот что пишет Татьяна Франк (Барцева): «Отречение Государя было принято с непонятным чувством тревоги, неизвестности и какой-то поразительной легкости этого события, которое произошло со стороны Государя. Как-то не чувствовалось никакой борьбы, чувствовалось, что нет на стороне Государя никакой группы, которая за него бы умирала. Он остался один. Как потом в своих воспоминаниях он написал: «Кругом измены и я один».. ( см. Интернет: «Русская смута глазами проигравших. К 95-летию. Татьяна Франк»).
  Монарх, который в любом случае, даже будучи во многом «норманном» являлся представителем русского народа, согласно воле последнего, не удовлетворял уже правящую, неоднородную и не понимающую народ прослойку. Поэтому монарх был ей предан и смещен. Находящиеся в Петрограде казаки не поднялись на его защиту.  Казаков, кстати, всегда использовал император для своей охраны. Большевики использовали для этой цели  латышских стрелков. Турецкие султаны т.н. янычар.
  Да, действительно монарха Российского в тот момент предали все.
 Но свергал его не русский народ, то есть  не те вооруженные крестьяне, которые в дальнейшем и сотворили гражданскую войну, а затем поставили у власти нового «норманна» - Сталина. 
    Совершившие  «февральскую» революцию,  а точнее «переворот», высшие «элиты»,  не будучи сколько-либо однородным этносом, не смогли стабилизировать ситуацию и удержать власть.
    В октябре 1917 г. в Петрограде был совершен переворот, который сместил фактически уже безвластное на тот момент Временное правительство. Он прошел достаточно незаметно. Несколько дней о нем большая часть населения Петрограда не имела представления. Он стал возможен в результате отказа вооруженного на тот момент русского народа (крестьянства) подчиняться Временному правительству на всей территории России. Русский народ просто не признал это правительство.
  Русские крестьяне ждали других правителей, других «норманнов».
  Можно сказать, что повторилась ситуация 1612 г. когда именно русские крестьяне не допустили к власти поляков.
  Этим воспользовались оседлавшие октябрьский переворот так называемые большевики. На ходу придумывались лозунги дня, которые потом так же «по ходу» отбрасывались. «Земля крестьянам!» «Фабрики рабочим!» «Мир народам!» Как во время т.н. «перестройки» конца 80-х годов прошлого века.
    Эти лозунги  напоминали уничтоженную крестьянскую общину, и даже в более чистом мечтательном  виде. Община - коммуна, воспринималось как одно и то же, и соответствовала духу русского народа. Поэтому большевики  были приняты в качестве руководителей. Вся правящая до этого  «элита» и поддержавшие ее лица были изгнаны в достаточно короткий срок (гражданская война).  Это привело к огромному  укреплению этнической однородности.
   Затем также довольно быстро, но постепенно  были уничтожены творцы революции, поскольку  и сами революции и революционные настроения теперь  гораздо более однородному по этническому составу населению не были уже нужны и  новой руководящей, вышедшей из низов народа  прослойкой ( вспомним призывы 20-х годов, когда в партию брали , как правило, представителей «низов» - «двадцатитысячников», «тридцатитысячников»)  был выдвинут новый «монарх»  - Иосиф Виссарионович Сталин.  Во Франции в аналогичной ситуации народом «на престол»   был поставлен  корсиканец Наполеон.
   Таким образом, революция 1917 -1937 гг. была направлена на сохранение русскости, общинности при помощи коммунистического псевдохристианства.

 Русский народ – народ христианин.
 
 Одной из основных причин событий 1917 г. было ослабление Русской Православной Церкви.  Особенно эти процессы начались после ее «огосударствления» императором Петром Первым. Об этом, в частности свидетельствуют имеющиеся при церквях и храмах так называемые исповедальные книги, где скрупулезно фиксировалось, кто и когда был на исповеди. О чем, в частности чиновники получали даже справки для последующего предъявления своему руководству (о том, что данный чиновник на исповеди и причастии был).  Нарушение принципа « Богу Богово, а кесарю кесарево», привело в частности  к отрыву церкви от основы общества – крестьянства. Правда слышал я не раз суждение, что не стоит это относить к тем, деревенским батюшкам, которые служили в деревнях. Согласен.
   «Богу - Богово, а кесарю – кесарево».  При их пересечении должна соблюдаться мера.
   Русский народ – народ христианин. Вот отрывок из рассказа И.С. Тургенева «Христос»:
«Радужный венчик окружал каждое маленькое пламя. Темно и тускло было в церкви…  Но народу стояло передо мною много. Все русые крестьянские головы. От времени до времени они начинали колыхаться, падать, подниматься снова, словно зрелые колосья, когда по ним медленной волной пробегает летний ветер.
Вдруг какой-то человек подошел сзади и стал со мною рядом. Я не обернулся к нему - но тотчас почувствовал, что этот человек – Христос.» (И.С.Тургенев, Стихотворения в прозе, Челябинск Южно-Уральское книжное издательство стр. 81.)
Именно в русской деревенской церкви, среди русых крестьянских голов, писатель почувствовал Христа.
 Хочу остановиться еще на одной особенности отношения русского народа к святым. Главные почитаемые – святитель Николай Мерлекийский ( Николай Угодник), Серафим Саровский, Матрона Московская, Ксения Петербургская -  не мученики и погибли совсем не геройской смертью, другое дело, что они всю жизнь жили по заповедям, вне роскоши. Также очень почитаем, Иоанн Креститель, смерть которого с политикой и с верой  не связана, а является чисто личным мщением человека, который был связан с аморальным поступком Ирода, причем даже сам Ирод не желал убивать Иоанна. Святой великомученик и целитель Пантелеимон, конечно мученик, но он единственный, пожалуй, из всех святых мучеников, который действительно массово почитаем,  здесь прослеживается забота людей о своем здоровье и здоровье близких. Он любим действительно, но как святой о нас заботящийся, как святой-целитель.  Также, совсем не как мученика, а наоборот идет , в последнее время, расширение почитания святителя Луки Войно-Ясенецкого - хирурга, профессора медицины, духовного писателя, епископа Русской православной церкви, с апреля 1946 г. – архиепископа Симферопольского и Крымского, лауреата Сталинской премии в области гнойной хирургии.
 Общинность  крестьян  – признак духовной их близости христианству, что вытекает из свойств генотипа – русские – смесь славян ( бело-желтого генотипа) с финноуграми, у которых желтый генотип превалирует над белым.  Габино, кстати отмечает, что социабельность и утилитарность – основные черты «желтого» генотипа.
   Я не смог найти четкой позиции РПЦ начала века по отношению к разрушившей крестьянскую общину столыпинской реформе. Наверное, ее и не было.
   Большой, ошибкой была позиция РПЦ по отношению к февральской революции 1917 г. Новая власть Синодом была поддержана.
   Может быть, вот эта поддержка тех, кто сместил законного монарха, и сыграла огромную роль в последующих гонениях на церковь. «За грехи наши» (Ис. 53:5,6).
   Как мы видим, в предреволюционные годы позиция РПЦ часто была, что называется «кесаревой». Не в смысле позицией монарха, а в смысле позицией того, кто у власти. Исходя из сказанного выше, это результат формирования руководства Церкви как правило из состава правящего класса. Этнически уже размытого. Все это отдалило РПЦ от крестьянства.
   Большевики, возглавившие октябрьский переворот, в подавляющей массе,  не являющиеся христианами  были настроены враждебно  по отношению к РПЦ и принимали все меры к ее уничтожению. Кроме того, церковь явно мешала новой идеологии новой мечте, своеобразному «царству божьему», но на земле. Мешала и новому (времен 1917 и последующих годов) правящему классу, да и народу, поскольку мешала вере в новые «идеалы», новую мечту – коммунизм, где « от каждого по способностям, а каждому» - что захочешь. И на базе этой, в общем-то, потребительской идеологии и осуществляли разгром Русской Православной Церкви.
   В дальнейшем, при достижении определенной однородности (в результате постоянных чисток) народа и власти, проникновение в различные эшелоны власти «людей из народа» процессы гонения на РПЦ ослабли, во многом этому способствовала война, консолидировавшая народ и РПЦ выступила в данном случае одним из объединяющих этнос факторов. Да и в РПЦ остались люди, признавшие полностью слова Христа: «…кесарево кесарю, Божие Богу» ( Ев. От Мф. Гл22  21) и  процент выходцев из крестьян, то есть из «низов», безусловно вырос, поскольку «вычищались» «классово чуждые элементы».
   Александр Исаевич Солженицын считает, что при всех своих ошибках (у кого их нет) именно Русская Православная Церковь является одним из основных стержней: «В наше новоязыческое время звучат и раздражённые голоса против «расслабляющего» христианства, якобы губящего нашу национальную историю. И голоса, возвышающие патриотизм в ущерб православию и выше его. Разумеется, мы вступаем в веру как с нашими личными, так и национальными особенностями и мирочувствием. Но дальше, в ходе религиозного развития, если оно нам удаётся, мы возвышаемся до болыших высот, до охвата значительно более широкого, чем национальный. Наше национальное распыление, произошедшее в XX веке, как раз и истекает из утери нами православной веры, из самоутопления в новом свирепом язычестве. При отказе от православия и патриотизм наш приобретает черты языческие.» ( А.И. Солженицын «Россия в обвале». Интернет).

И.В. Сталин – как ставленник русского народа.
   
 Возвратимся к началу 20-х годов. С изгнанием большого числа представителей правящих в царской России «элит» однородность этноса была усилена. Низший и средний слой управленцев формировался из низов. Это слой поддержал управделами ЦК РКП б  И.В.Сталина. В своем «Письме к съезду» видя этот процесс,  «вождь пролетариата» Ленин из последних сил пытался предотвратить избрание Сталина Генеральным секретарем, но съезд организовывал уже Иосиф Виссарионович и подавляющее большинство делегатов просто пропустили «мимо ушей» этот вопль впоследствии «освященного» Ленина. Сталин был мудр и хитер.
  Ему постепенно была представлена смесь полномочий тирана и монарха. Он первое время продолжил то, к чему стремилась основная масса этноса – укрепление однородности, чему способствовала ликвидация и удаление в места лишения свободы  элементов, не поддерживающих политику государства. 
  Был принят целый ряд последовательных действий для торжества «общинности». Это обобществление  средств производства. Это создание коллективных хозяйств в деревнях.
   «На земле» степень обобществления была несколько менее последовательна, было произведено не «огосударствление», а была  создана, пусть во многом и формально – коллективная собственность. В этом была уступка основному этносу, тем более что основная масса людей, находящихся у власти в тот момент была гораздо более к этому, основному этносу близка, чем правящие  до революции. В этом же направлении действует известное письмо о необходимости ликвидации перегибов при создании колхозов.  Была, в частности, учитывая обстоятельства,  дана возможность иметь крестьянину подсобное личное хозяйство. Кстати, в построении социализма  русские были впереди планеты всей. Мы видим, как сейчас внедряются социалистические идеи в странах Западной Европы. Уго Чавеса национализировавшего полезные ископаемые и провозгласившего целью – построение социалистического общества, уважали, так или иначе, все.
  Как я уже говорил, огромный удар по основному этносу СССР нанесла Великая Отечественная Война.
   Уже более оторванные от народа  хрущевские «элиты» постарались принять меры к  разрушению укрепляющейся общинности народа, путем создания не колхозов, где собственниками были все же крестьяне, а совхозов, где собственность принадлежала государству.  Это  привело к массовому отрыву людей от земли, ликвидации многих и многих деревень.  Ну, естественно, тотчас же начинается очередная волна гонений на Русскую Православную Церковь, как представительницу христианской (крестьянской) идеологии. Предыдущая «черная полоса» положительно сказалась  на РПЦ, как правило, там остались истинно верующие люди, только молящиеся и трудящиеся и старающиеся не касаться «кесарева».
 Хрущев закрыл много Церквей и провозгласил лозунг: « нынешнее поколение увидит последнего попа». Этот лозунг лучше всего  говорит об уровне образованности этого человека.  В частности и поэтому, Никита Сергеевич был убран,  а «воцарившийся»  Брежнев Л.И. (представитель новой волны из низов)  смотрел на колхозы благожелательно при условии соблюдения идеологических установок партии.
    Заложенная в колхозах идея коллективной собственности начала «оживать» особенно с конца шестидесятых. Действительно заработало колхозное самоуправление. Особенно в семидесятых, восьмидесятых годах  прошлого века  колхозы богатели.
  Перемены, в общественном строе, уже начиная с конца 20-х годов прошлого  века, происходили в России  на фоне политики интернационализма,  но предполагавшего в те времена русских в качестве «старшего брата» (то есть интернационализма ограниченного), что было уже открыто провозглашено после Великой Отечественной.
 
На приеме в Кремле в мае 1945 года Сталин провозгласил свой знаменитый тост во славу русского народа: «Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего советского народа и, прежде всего, русского народа. Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза. Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он – руководящий народ, но и потому, что у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение».
Будучи грузином по национальности И.В. Сталин имел полное моральное право на такой тост. Он кстати говорил про себя, что он русский, грузинской национальности.
Этот тост отражал действительное положение вещей, уважение к старшему брату, что предполагало также соблюдение последним  определенных обязанностей, как «старшего».  Это, в конечном счете, обеспечивало в обществе стабильность.
Есть мнение что в глубине своей интернационализм
 провозглашал «…равенство за счет неравенства – унижения национального большинства. На деле политика интернационализма – это вывернутый наизнанку империализм».
   То есть, если империализм угнетает порабощенные нации, то интернационализм направлен против основной  коренной нации. ( см. ru.wikipedia.org )
 Таким образом, нации разрушались и в первую очередь основной этнос. Хорошо помню, что мечтал о том, что все станут одним народом, наций не будет.   
  Кстати, можно сказать, что провозглашенная сейчас на Западе т.н. толерантность при несоблюдении категории «меры», также есть «вывернутый наизнанку империализм». И это дает свои результаты.
  Но вернемся в СССР.  Эти отношения (старшего брата), которые фактически  были при последних годах советской власти, в общем, рядовых граждан всех национальностей  устраивали, пока соблюдались вышеназванные положения, то есть   старший брат имел дополнительные обязанности.
   Огромную роль играла система прописки, не достаточная развитость средств передвижения, плановость экономики, обеспечивающей наличие рабочих мест на всей территории СССР. Все это значительно ограничивало то, что сейчас называется трудовой миграцией.

   «Элиты», «элиты», кругом одни «элиты». Продолжение разрушения общностей, «большинств».

    В  послевоенные годы, особенно после смерти Сталина стали формироваться правящие элиты.  Греховное  желание человека, особенно оторванного от естественного труда и постепенно начинающего презирать этот естественный крестьянский труд, желание обустроить так же свое потомство,  приводило к их формированию. Опять, как и раньше, появилось  большое желание, чтобы  «сыновьями богов … считались представители самых знатных семейств, которые имели исключительную привилегию поставлять племенам чиновников». ( Габино, источник тот же стр. 675).  Конечно, уже были не те времена, и народ был не тот. Росли города, что способствовало перемешиванию этноса во всех слоях, формирование его всеобщей неоднородности.
   Процесс смешивания генотипов и разрушения образующего цивилизацию этноса «увеличил шаг» с ростом городов в условиях пропаганды идей интернационализма.
 Правящую элиту опять перестал удовлетворять образ народной жизни, его относительная независимость.
      Я уже много писал о жизни при последующих Генеральных секретарях. Приветствую и консерватизм Брежнева и порядочность Андропова, но процесс, что называется, шел. 
 В какой-то момент, руководящий слой перестал руководствоваться принципами общинности. Они перестали его удовлетворять, быть ему не понятны, чему, как всегда, способствовало  этническое перерождение этой прослойки, ускоряющееся по мере либерализации, которая сама являлась следствием увеличивающиеся неоднородности этноса. Сначала государство диктатуры пролетариата было переименовано в государство трудящихся, что, в общем-то, было правильно, но затем переименование его в общенародное государство, уравняло, а фактически обеспечило во многом перестроечную вседозволенность руководящих либералов и их потомства. Брежневской Конституцией 1977г. было ликвидировало преклонение перед созидающим трудом, как основой общинности. В социалистическом обществе человек был обеспечен, но не социальными подачками. Трудиться было почетно, но в тоже время труд был обязанностью. Мера соблюдалась. Трудясь, ты обеспечивал себя и был собою горд.  Мне думается, многие госслужащие испытывают комплекс неполноценности, получая то,
 что произведено не ими.
     Не следует полагать, что так называемая «перестройка» произошла в результате какого-то иностранного заговора. Существует масса свидетельств, что «заграница» ее спецслужбы были сами, что называется ошарашены  процессом развала, просто сумели,  вмешавшись ускорить его и воспользоваться его «плодами».
    А «возглавить»  развал всегда найдется кому.
   Для совершения переворота, опять были выдвинуты лозунги типа «фабрики рабочим (народу)» (приведший к денационализации, разрушению промышленности, концентрации капитала в руках очень и очень немногих), «земля крестьянам (фермерам)» (приведший в конечном счете к ликвидации крестьянства и созданию латифундий) «мир народам» (приведшая к потере влияния России в мире, к развалу ее обороноспособности).  Второй фазы революции (как в 1917) не произошло. Попытки переворотов 1991 , 1993 гг. были также верхушечными. Народ в этническом отношении уже был слишком неоднороден (и не вооружен). Это было как следствие пропаганды интернационализации и уничтожения прикованного к земле русского крестьянства. Родилось словечко – «россияне».  При выдаче новых паспортов мы, то есть люди, считающие себя русскими с удивлением обнаружили, что из них убрали графу «национальность». Кроме как еще одним ударом по государствообразующему этносу это объяснить нельзя.
  В постперестроечное время этническое несоответствие руководящих,  «элит»  и основной массы народа увеличилось в разы, поэтому в разы увеличилось их желание  интернационализировать, или скажем по современному «толерантилизировать» жизнь России.  Русских и сейчас уже практически очень мало, но сейчас, для «некоторых», важно уничтожить уже не их, а русские основы культуры, русские основы взаимоотношения людей. 
   Прослеживается и сейчас  желание «элит», пусть и не совсем ими осознаваемое – ликвидировать все и всяческие общности, в первую очередь семьи, в первую очередь русского этноса (и людей считающих себя русскими), пусть и сильно уже неоднородного, но все же составляющего основную массу. Национализм не отрицается совсем, но придерживаются ленинского взгляда на него, согласно которого какой-то национализм – хорош ( национализм малых наций), а какой-то – плох (наций государствообразующих).  Придаются правовые статусы организациям мигрантов.  До последнего времени не принимались действенных мер по ограничению нелегальной миграции и разовых уменьшений количеств мигрантов легальных.  Цель всего этого - увеличение степени извлечения прибыли. Нежелание признать народ главным, основным источником власти. Сделать его сверхуправляемым, сверхподатливым.

   О развитии местного самоуправления и спасении основного народа России.
   
  Да, сейчас уже следует признать, что все принимаемые в течение, особенно двадцатого столетия меры по изменению крестьянства, привели фактически к исчезновению крестьянства, а соответственно и  русского народа, как основообразующего этноса. Основная масса людей считающих себя русскими является уже часто метисами с той или иной долей русской, а то и славянской крови.  Хотят они  или нет, у них нарушена одинаковость взгляда на те или иные основополагающие вещи. На взаимоотношения людей, порядок отправления власти  и прочие моральные и юридические принципы. Конечно, очень важно желание принятья этими людьми принципов культуры русского народа.  Принятие принципов православия. И такое желание у большинства людей прослеживается. Можно сказать что русский этнос претерпел определенные изменения , но он существует в видоизмененном состоянии и в чем-то он окреп.
   Вот что говорит по данному вопросу А.И.Солженицын в своей книге «Россия в обвале» 1998г.: «В конце 1919, в предгибельном отступлении Добровольческой Армии, генерал Пётр Врангель воззвал к ней: «С нами тот, кто сердцем русский». Точнее не скажешь. Национальность не непременно в крови, а в сердечных привязанностях и духовном направлении личности. Это особенно влиятельно сказалось на составе народа русского: веками быв в государстве народом объемлющим, он становился также и творимой нацией: многие из тех иноплеменников, кто состоял на российской государственной службе или жизненно, надолго окунался в русскую культуру и быт, – становились подлинно русскими по душе….
Впрочем: ещё отпустят ли нам право называться «русскими».» ( А.И.Солженицын «Россия в обвале». Интернет).
      В первые годы после распада СССР, как я уже говорил, при замене паспортов из них была убрана графа «национальность». Удаление этой графы было опять же направлено на ослабление единства народа, отрыва его от своей культуры, истории. Цель - таким образом ослабить страну.
    Хорошо бы  вновь ввести в паспорт графу «национальность» пусть и необязательную для заполнения. И как это было в СССР человек заполняет ее по своему желанию, ни на что,  не обращая внимание и никто не имеет права оспорить его желания.  Каждый человек, признающий за основу своего существования русскую культуру – русский. Служение русскому, то есть служение в определенной мере тому, чего уже нет, есть служение чему-то высшему.
   Думаю, надо дать возможность и национальность «россиянин» вписывать в эту  же графу.
    Надо смотреть на вещи открытыми глазами. Придет время и необходимость в данной графе отпадет сама собой, но не надо делать это волюнтаристски, вопреки мнению народа.
   Отмена этой графы есть проявление «фашизма» по отношению к людям, считающим себя русскими.
 Кстати, еще раз хочу подчеркнуть, что глупо было бы ставить вопрос о выведении какой-то расы, нации, ставить вопрос о чистоте крови. В смешении кровей есть и положительные моменты. Не зря же невест брали в других деревнях. Чрезмерная замкнутость влечет к вырождению нации. Если мы обратим внимание на собак, то т.н. «дворняги»  представляющие из себя смесь всего и вся – наиболее приспособлены к существованию, в то же время первые поколения метисов из породистых очень слабы.  Вот , например, что говорится в Интернете по данному вопросу: «При отборе собак, которые должны были участвовать в космической программе, были сформулированы требования к массе тела собаки (не выше 7 кг), росту (не выше 35 см), степени спокойствия и уравновешенности характера, выносливости. …. В результате выбор ученых пал на бродячих собак из питомников, которые и обладали вышеуказанными характеристиками.»
 Поэтому еще раз подчеркиваю, что здесь речь идет только о том, чтобы процесс смешения кровей не происходил слишком быстро, чтобы смешение этносов не превращалось как сейчас в вытеснение одного этноса другим, в уничтожение определенных наций и людей,  близких к ним  по духу. Процесс смешения этносов должен идти постепенно и не слишком быстро. «Все в руках Божиих»,  но не следует и всеми возможными способами стараться уничтожить ту или иную нацию и особенно  ее культуру. В данном случае русскую.   
Если мы посмотрим на русского крестьянина, то по большому счету, по своей внутренней сущности он своего рода анархист, то есть его идеалом является его личная свобода, пусть и на небольшом пространстве, самоуправление на данном пространстве. Местное самоуправление, но не основанное на принципе один человек – один голос, а на более глубоких принципах. В частности, «Также в каждой местности, по её традициям и разумению, устанавливается для участия в земстве свой возрастной ценз и ценз оседлости: как для права голосовать, так и для права быть избранным – свой минимальный возраст, обеспечивающий ответственность избирателя, и минимальный срок проживания, обеспечивающий соучастность в делах местности. (При нынешней усиленной миграции – срок проживания в этой местности, вживанья в неё – важное условие.)»  (А.И. Солженицын, Россия в обвале)
    Права и обязанности отдельного человека, таким образом, должны согласовываться с интересами общности, общины. Это важный момент.
Также надо помнить глубокую мысль одного из представителей русского анархизма князя  П.А. Кропоткина, который говорил, что истинный анархизм, то есть истинное местное самоуправление возможен только при сильной центральной власти.
Исходя из этого, следует укреплять президентскую республику в Российской Федерации, а также местное самоуправление. Напоминаю, что термин «президентская республика» подразумевает именно сильную центральную власть. Должны быть сильные центральные структуры, следящие за исполнением законов.  Причем верховенство должно быть не у той или иной структуры, а именно у Закона. И орган местного самоуправления, подняв вопрос о несоблюдении той или иной структурой права, сразу становится сильнее этой структуры. Это пример Древнего Рима, именно верховенство Закона обеспечило его достаточно стабильное существование в условиях постепенного увеличения этнической неоднородности. Без крепкого, исполняемого законодательства Москва никогда не станет Третьим Римом. В то же время, с моей точки зрения, местное самоуправление должно заниматься решением и контролем хозяйственных задач, а не тем, что называется политикой.
   Должна быть введена смертная казнь, как высшая мера социальной защиты, но только за убийство при отягчающих обстоятельствах (см. ст. 102 УК РСФСР). Об этом «кричат» сотни тысяч могил на кладбищах России. Народ против отмены смертной казни, это явно преждевременно.  Как насчёт «…кесарево кесарю». Это я об ответственности за людские жизни.
   Когда правительство США спрашивают, почему оно не отменяет смертную казнь, оно отвечает:   «Народ   против». 
И должен быть предпринят ряд мер для укрепления этнической, да и просто стабильности,  свидетельствующий об элементарной заботе власти к коренным народам, населяющим РФ.
Готовы ли мы к тому, чтобы при всех существующих сейчас проблемах еще прибавилось множество межэтнических. Кому нужны  гастарбайтеры? Только очень богатым, для того, чтобы иметь дополнительную прибыль, платя меньше, экономя на социальных выплатах. Они нужны также для воровства из бюджета при помощи того, что называется взяткой, откатом.
   Капиталисты пусть платят больше, но нанимают граждан своей страны. Процесс смешения кровей идет, но не надо этот процесс заменять процессом уничтожения коренных наций «с сегодня на завтра».
  В настоящее время изменились методы захвата территорий. Военные действия вовсе необязательны. Пример – Европа. Говорят, чтобы почувствовать  себя своим в Париже, надо учить арабский. Кстати, ислам, который исповедуют коренные народы России, действительно является религией, регулирующей  взаимоотношение мусульманина с Богом, течение  его (мусульманина) человеческой жизни, взаимоотношение его с другими людьми, мусульманами, христианами, атеистами, буддистами и др.  Все в пределах нормы. Но если мы возьмем радикальные течения этой религии,  то увидим превращение их  из религии в идеологию, целью которой является захват других территорий и подчинение проживающих там людей.
  Россия все равно обладает большой территорией, а территориальный вопрос в 21 веке будет стоять очень жестко.
   То количество мигрантов, которое прибывает в настоящее время в Россию, еще и просто чисто арифметически значительно уменьшает процентную долю коренного населения. Я имею ввиду все коренные народы России, а не только русских.
    Все меры, которые я здесь предлагаю, направлены на усиление уважения к званию «гражданин РФ».
   На спасение коренных народов, а главное на укрепление стабильности в стране, должна быть направлена и такая мера, как ликвидация двойного гражданства. Уважать надо людей, которые лояльны, только этому государству его властям, его  спецслужбам.
   Степень демократизации общества обратно пропорциональна степени концентрации собственности в этом обществе. К этому ведет и концентрация собственности как в руках государства, то есть небольшого слоя управленцев, так же, если эта концентрация происходит в руках отдельных индивидуумов. Именно это уменьшает влияние народа на общественные процессы, а фактически вычеркивает его из этой сферы. Сейчас Москва вышла на первое место в мире по числу долларовых миллиардеров, соответственно, исходя из  вышеприведенного правила, можно сказать, что в России очень низкая степень демократизации общественных процессов. С учетом степени усиления этнической неоднородности это может привести к очередной полосе хаоса.

   ВЫВОДЫ. Что делать.

 Из  всего  сказанного выше можно сделать следующие выводы:
1. Степень демократизации общества, при прочих равных условиях обратно пропорциональна степени концентрации собственности в данном обществе. Исходя из этого, следует социализировать процесс управления государственной и общественной  собственностью через местное общинное  самоуправление. И принять меры по уменьшению концентрации частной собственности в руках немногих. Под демократией я понимаю здесь не просто принцип – «один человек, один голос», а то, что власть действительно народом избирается, и его интересы у власти стоят на первом месте.   
2. Как говорил Габино, цивилизация исчезает, когда исчезает народ создавший эту цивилизацию,  а исчезновение народа происходит в результате естественного процесса смешения кровей.  Приостановить этот естественный процесс невозможно, но не следует проводить действия, направленные на уничтожение народа создавшего данную цивилизацию.
3. Имеется два варианта исчезновения цивилизаций:
а. древнегреческий  вариант ведущий к развалу государства на многие  мелкие, ведущие между собой бесконечные войны.
б. древнеримский вариант, когда строгое соблюдение строгих общегосударственных  законов, реализация принципов равенства всех перед законом приостанавливает процессы развала на неопределенное время, а вполне возможно что со временем, когда образуется новый этнос, перенявший все наилучшие черты культур коренных народов, мир будет свидетелем нового расцвета обновленной цивилизации.  Но надо помнить, что искусственное ускорение данных процессов «смерти подобно».
4. Русские – народ,  цивилизация которого существовала в рамках государства им созданного.  Поэтому,  распад Российской империи является следствием начала исчезновения русских как этноса вследствие естественного процесса смешения кровей.
5. Первой перестройкой (без кавычек) результатом которой  было укрепление русского государства,  была церковная реформа патриарха Никона, в результате которой на уровне введения единого Церковного Закона было ликвидировано «многогласие» и утверждено «единогласие»  основанное на Евангелиях, учениях святых отцов, церковных преданиях.  Что упорядочило церковную и государственную жизнь.   
6. В условиях быстро протекавшего затем в верхних слоях России процесса  смешения кровей  верхние слои русского общества все более удалялись от народа, его жизни. Первая попытка ликвидации института российской монархии была предпринята «передовой, прогрессивно мыслящей» группой дворянства еще в 1825 г. До этого довольствовались дворцовыми переворотами.
Опасность развала страны привела к консолидации народа и монарха и довольно длительному периоду существования крепкого монархического строя.            
7. Часто с благими намерениями правящей верхушкой предпринимались действия по ломке жизни русского народа, в частности его общинности, т.е. системы внутреннего самоуправления.  Что, в купе с ослаблением Русской Православной Церкви является основной причиной катаклизмов 1917 г.
8. В феврале 1917г. правящие классы Российской империи, уже не являющиеся по составу своей крови и культуре русскими лишили власти Российского монарха Николая  Второго.
9. И тут уже русский народ в лице вооруженного крестьянства и рабочих, которые еще вчера были теми же крестьянами уничтожил эти правящие классы, а многих их представителей  часто с совершенно нерусскими фамилиями заставил   эмигрировать.
10. Данное движение русского народа было искусственно, при помощи манипуляции лозунгами возглавлено, т.н. «большевиками», как правило, к русскому этносу не принадлежащими и соответственно всеми силами старавшихся  уменьшить численность последнего и уничтожить его Церковь.
11. В результате гражданской войны и эмиграции произошло усиление этнической однородности. И выдвинувшийся затем новый пласт руководителей «из народа» выдвинул нового «монарха» (Сталина) и помог ему ликвидировать тех, кто возглавил движение народа в октябре 1917 г.   Аналоги происшедшему можно видеть в истории, в частности, это  – Великая французская революция 1789г., также с последующим уничтожением народом ее творцов и постановкой «на трон» императора Наполеона Бонапарта; в более мягком варианте это уже происходило в России в 1612г., когда именно народ изгнал иностранцев, из Москвы, власть которым правящая верхушка можно сказать сдала.   
12. В результате образовалось государство СССР которое  являло собой восстановленную Российскую
Империю, но в духе элементов  русской общинности, с мечтой построения «царствия небесного» на земле.
13. Верхние слои общества в России всегда   в той или иной степени постоянно старались ослабить русскую общинность и русское крестьянство, поскольку отличались от них.  Численность русского народа уменьшалась и потому, что он, как государствообразующий  всегда в первую очередь принимал на себя все «удары», в частности войны.
14. В результате естественного процесса смешения кровей и, в частности, проповедования идей интернационализма, также шло уменьшение «русскости».
15.  В 1977 г. правящей прослойкой Конституция СССР   была изменена с Конституции государства трудящихся на конституцию всего народа. Таким образом, руководящий слой ликвидировал свою «ущербность» в правовом отношении, создал, как ему казалось, условия для формирования т.н. «элит».
16. В конце восьмидесятых, использовав недовольство народных масс ослаблением законности и правопорядка, правящая верхушка затеяла «перестройку», основной целью которой было – создание возможности для правящих классов  жить лучше, без ограничений.  Это, с моей точки зрения основной, скрытый двигатель перестройки.
   Постепенно постарались ликвидировать социализм, как строй соответствующий русской общинности, окончательно ликвидировать крестьянство, в том числе и колхозное.
Совсем также не значит, что собственность сконцентрировалась именно у тех,  желания которых  вылились в «перестройку».
17. Результатом «перестройки», как следовало из провозглашаемых лозунгов, должна быть – демократия (власть народа), но поскольку результатом «перестройки» явилась сверхконцентрация  собственности в руках немногих, то исходя из принципа обратной зависимости степени демократии и степени концентрации собственности, демократия не только не развилась, а деградировала. Степень участия народа в общественной жизни в вопросах формирования органов власти фактически уменьшилась в значительной степени.
  18.Необходимо увеличивать количество предприятий с общественной, общегосударственной собственностью.
  Размер частной собственности должен быть ограничен, введены ограничения на использование частной собственности.  В частности на размер земельной собственности.
   Возродить работу по укреплению численности именно среднего класса. 
   Хорошо бы с точки зрения экономики вообще вернуться в ту страну, которая называлась СССР, где человек человеку был друг, товарищ и брат, и не было «войны всех против всех», где у людей была уверенность в завтрашнем дне, его перспективы. В конце восьмидесятых народ хотел только укрепления соцзаконности и правопорядка и ничего более.
19. Все, что произошло с СССР, явилось неожиданность и для народа и для спецслужб западных государств. Это не явилось следствием каких-то диверсий, актов. Это явилось следствием  внутренних незаметно протекающих процессов, о которых сказано выше.
   Другое дело, что «западные» государства сумели этим попользоваться.
  20. Действительно, прав Габино, утверждавший, что цивилизация исчезает, когда исчезает народ, эту цивилизацию создавший.
    В то же время история показала, что введение каких- то мер, регулирующих этническую чистоту населения, приводит к жестокостям и к нравственному и физическому вырождению народа.
       Сейчас, с моей точки зрения, действительно скажем так, чисто русских людей осталось очень мало. В основном в северных областях Центральной России. Но нельзя, наверное, у того или иного человека отнимать право считать себя русским, если он  уважает культуру русского народа, преклоняется перед его историей и т.д. Изъятие (без референдума)  из паспорта графы «национальность» - совершенно незаконно, антинародно.  Человек имеет право причислять себя к, довольно различным,  общностям, в частности к  нации. Изъятие этой графы из паспорта является отражение ведущейся борьбы против всех и всяческих общностей, включая семью с целью превращения человека в «винтик», в « один голос». Графу следует восстановить.   Человек сам определяет, какой он национальности  по «крови», по духу, по культуре.
   Я не националист, считаю это направление совершенно бесперспективным, ни к  чему хорошему не ведущим, особенно в современном мире. Человеческая жизнь слишком коротка.  Пусть все течет своим чередом. Не следует, исходя из очередных внешне красивых, внутренне жестоких теорий строить очередной «рай на Земле».
  «Россияне» - термин гражданско-правовой, означающий принадлежность к определенному гражданству. 
 Но необходимо дать возможность гражданам России,  вписывать по их желанию в графу национальность - «россиянин», «россиянка».
 21. Уменьшение процентного содержания народа, создавшего Российское государство происходит и в связи увеличением миграционных потоков их других стран, расположенных на территории бывшего СССР. Сейчас, мы видим, как идет «захват» территорий внутри России приезжими и на этих территориях, часто размером с рынок, с село устанавливаются свои порядки, несоответствующие российским законам, пусть и слабым, пусть и несовершенным, но законам. Жить не по законам РФ, а по каким-то своим обычаям, законам РФ противоречащим, должно строго пресекаться.
  Всему этому  способствует сверхоткрытость границ Российской Федерации.   
   Следствием этого процесса возможен  развал государства Российская Федерация.
Необходимо рассмотреть проблему открытости границ, взяв наработки по данному вопросу Австралии, где за каждого въезжающего в страну трудового мигранта  приглашающий вносит приличный залог, Канады и других крупных государств, не говоря уже об обязательном введении  виз со всеми проблемными  государствами.
  Необходимо привести размеры «трудовой миграции» в соответствие с интересами граждан России, а не олигархическими интересами.
   Разве не могут олигархи нанимать представителей коренных национальностей? Могут, но они должны тогда платить достойную плату. И иметь дело с каждым конкретным владельцем товара «рабочая сила».  Но им лучше платить меньше приезжим и иметь дело не с каждым из них, а с представителями их кланов. Таким образом, при помощи т.н. «распилов», легче воровать бюджетные деньги. Возможно, необходимо срочно принять норму площади земли на одного человека в условиях города, что остановит строительство многоэтажек; принимающее в городах катастрофические для экологии темпы.
22. Необходимо принимать реальные меры против националистов всех мастей.
   Во-первых, следует лишить национальные организации всех народов страны, и тем более, национальные организации приезжих народов, права заниматься политической деятельностью. Сейчас, ругают только т.н. «русских националистов», не обращая внимания на многочисленные национальные образования других народов и групп народов, ведущих подчас гораздо более, националистическую пропаганду и деятельность.
  Национальные образования, как это было при СССР, имеют право заниматься только культурной деятельностью.  Политические вопросы имеют право решать только «граждане РФ» - россияне.
   За занятие национальных объединений деятельностью выходящей за пределы культурной ввести строгую ответственность.
  Лишить, исходя из этого, национальные, в т.ч. так называемые организации трудовых и прочих мигрантов, право  представлять, защищать  лиц в суде и других органах, как грубо нарушающее принцип равноправия.
      Запрещение национальных организаций, занимающихся политической деятельностью, должно быть проведено параллельно с  запрещением так называемых антифашистских организаций, фактически являющихся фашистскими  со знаком минус, то есть направленными против коренных наций, на их разрушение.
Все должно регулироваться законом и законно избранными органами и должностными лицами.
Политикой занимаются партии формирующиеся гражданами РФ.
   23. Отдавая дань русскому народу, как народу, образовавшему великое государство Россия и сохранившему все находящийся на его территории этносы и их культуры, необходимо внести в преамбулу Конституции РФ «теплые», хорошие слова о русской культуре.
    24.  Должен повсеместно действовать принцип «нулевой толерантности» обеспечивающий верховенство закона, законности и правопорядка и таким образом реализуется отвергаемый т.н. толерантностью принцип «равенства всех перед законом». Требования толерантности, как правило, маскируют  «захват» чужой территории невоенным способом. Требование изменения обычаев, правил существования коренного населения. Все должно быть поставлено в жесткие рамки закона, учитывая интересы коренного населения, т.е. интересы большинства.
25.  Должен быть ликвидирован институт «двойного гражданства», как ставящий вопрос о лояльности к государству Российская Федерация.
  26. Запретить публичное употребление слова «элиты», как скрытую форму «неорасизма», «неонацизма». Отнесение того или иного человека к «элите», предполагает его «высшее» строение, свойства, в отличие от представителя  не «элит», «толпы».     Имеют ли «элиты» национальную, или «интернациональную»  (глобалистическую) окраску значения не имеет. Интересы «элит», как правило, не совпадают с интересами народа, основаны на экономических интересах, внутренних «понятиях», опираются на тот или иной крупный капитал, часто имеющий «интернациональное»  происхождение.  Возникают местные «элиты», настроенные на автономизацию, развал страны. А также «суперэлиты» мечтающие уже об установлении мирового порядка и нового вида рабства - всех и вся.
 Термином «элиты»  некоторые слои мечтают обосновать   формирование «нового дворянства»,  института наследственности управления. Вырабатываются различные методики формирования семейных и прочих кланов. Скатывание к этому влечет к отходу от принципа «равенства всех перед законом». К развалу страны.
  Также именно «элиты» разного уровня  стремятся к превращению демократии как власти народа в принцип – «один человек один голос» для лучшей манипуляции. Именно они в последнее время в нарушение демократических принципов, сами являясь меньшинством, протаскивают на первое место права всех и всяческих «меньшинств», уничтожая, таким образом, общности  «большинства».
27. И, конечно же, необходимо развивать местное самоуправление,  но при сильной централизованной власти. Вспомним слова князя Кропоткина о том, что анархизм (в лучшем понимании этого слова – как местное самоуправление) может существовать только при сильной централизованной власти.
   Можно позаимствовать  у США такой выборный орган как шерифы, а у советской системы  элементы  выборности судей.  При этом четко ограничить и размеры чиновничьей системы, и  действия ее, определить  строго в соответствии с законом. 
28.  Возможно, для русского человека римское право не совсем приемлемо и он больше понимал общинные правила общежития более справедливые и близкие к природе, но сейчас скажем так « россияне» по крови, но считающие себя русскими уже более способны проникнуться большим уважением к именно закону, как праву римскому  и следовать ему.
 Принимая «де-факто» начало достаточно массового формирования новой исторической национальной общности, надо также считаться с тем, что подавляющая масса людей считает себя русскими и православными по Вере и по культуре и это прекрасно.
  Возможно, именно вот этот процесс перехода смешения кровей на достаточно широкие массы, сблизит все слои общества, обеспечит его однородность при условии строгого соблюдения принципов местного самоуправления в сочетании с сильной центральной властью и строгого соблюдения законности и правопорядка. Требование соблюдения законности, правопорядка, принципа равенства всех перед законом – это в крови у народа на достаточно высоком уровне смешения  генотипов.
29. Помня, что у людей, народов есть право на историческую территорию проживания их предков, надо пресекать желание тех или иных экстремистов вытеснить коренное население с их территории. Уничтожить Веру, культуру коренного населения. Власть и закон не должны содействовать данным намерениям. Одно дело постепенное смешение генотипов, совершенно другое дело – вытеснение одного народа другим, в угоду интересам каких-то т.н. «элит».
  30. В настоящее время многое предпринимается  по « древнегреческому» варианту. Мы можем видеть, как создается масса различных структур.  Министерств, советов, общественных организаций. Все это только запутывает политическую систему, порождает безответственность.  Нужно более «древнеримских» моментов. Строгое соблюдение законности и правопорядка. Поручили – работай, исполни. Не исполнил, не справился, ответь, хотя бы простым понижением в должности.  Совершил преступление и разговор другой.
   «Древнеримский» вариант предусматривает верховенство именно закона, равенство всех граждан РФ перед законом, при условии законного получения гражданства. Незаконное, на основе взятки полученное гражданство должно быть отменено. Виновные наказаны. 
31. Лица с достаточно сильно смешанным генотипом  инстинктивно  уважают закон. Они так же, как отмечал уже Габино,  более верят Господу. И «привязаны» к Церкви. При условии, что последняя соблюдает правило «Богу Богово, а кесарю кесарево», не изменяя в отношениях  церковь – государство критериям меры.
32. И необходимо решительно пресекать попытки любых радикальных религиозных группировок превращать религию в идеологию с целью захвата новых территорий.
33. Убрать ч. 2, ст. 13 Конституции РФ, говорящую:
«Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.» 
    Во-первых  такое требование  уже само по себе является «идеологией», а во-вторых явно, что вся настоящая Конституция РФ, не говоря о каких-то других ее недостатках, ставящих под сомнение суверенитет России, явно вся пропитана идеологией либерализма. Об этом говорит вторая статья Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью». 
  Таким образом, отрицается принцип единства прав и обязанностей и провозглашается направление на вторичность общества, общностей, общинности.
   34. Власть должна в своих действиях руководствоваться текущими и перспективными интересами народа и не пытаться использовать сверх меры такие объединяющие термины как «Родина», а также проведение различных общественных мероприятий, не отвечающих на настоящий момент интересам народа и влекущим необоснованные финансовые затраты. Руководители должны избавляться от «синдрома Александра Македонского», помнить, что последний ничего  стабильного не создал.    Хотя, конечно, политика есть политика, это всегда очень сложно.   
  35. Необходимо ввести ряд четких моментов, говорящих о том, что власть действительно  становится на путь законности и правопорядка.
    Учитывая мнение народа, ввести в качестве одного из вариантов последствия для преступника при совершении им убийства при отягчающих обстоятельствах – его смертную казнь (см. ст. 102 УК РСФСР). С отсрочкой исполнения приговора не менее одного года.
    Национализировать  изготовление на территории России, а также продажу на ее территории таких легализованных наркотиков как алкоголь и табак.
    Приучиться решать основные вопросы с учетом мнения народа, выясняемого при помощи референдума.
  36. Никаких революций и «перестроек» все решается на основе укрепления  законности и правопорядка.
   Все можно изменить постепенно, в рамках действующего законодательства, включая Конституцию.
   С другой стороны, я глубоко убежден, что если не будут приниматься предложенные мной здесь меры, особенно в сфере межэтнических взаимоотношений (перевод их на чисто жестко  правовые), укрепления централизации управления вкупе с расширением местного самоуправления, страну ждет, скорее всего, полоса хаоса и чем она закончится неизвестно.
  37. Прекрасно, когда русские люди возвращаются к земле, «на село». Надо создать условия, чтобы они возвращались туда не в качестве сельскохозяйственных рабов, а в качестве свободных земледельцев, или полноправных членов коллективных хозяйств. 
38. И закончить я хочу известными словами российского императора Александра Третьего: « У России есть только два союзника: ее армия и флот».
  Это особенно важно в современных условиях, когда вопросы ограниченности территории и природных ресурсов становятся все острее и острее.
  Ослабление и смута могут привести к иностранной интервенции, как это уже было в начале 20 века, во время гражданской войны. Многие т.н. цивилизованные страны постарались взять себе то,  что «плохо лежало».  Своеобразная «интервенция» была и во время «перестройки». 
        -----------------------------------------------------