5. 7. Гипотеза о бытии Бога и практика жизни вера

5.7. Гіпотэза аб быцці Бога і практыка жыцця: вера як складнік светапогляду
і светаразумення, маральна-этычная абумоўленасць вынікаў пазнавальна-творчай
дзейнасць.

Для існавання атэізму ў сучаснай культуры ёсць аб'ектыўныя (у сэнсе аб'ектыўнасці сацыяльнай статыстыкі і гістарычных фактаў) падставы. Пад уздзеяннем міжканфесійных рознагалоссяў па багаслоўска-дагматычных і сацыялагічных пытаннях многія людзі, не ўдаючыся ў істотнасць рознагалоссяў, адмаўляюць жыццёвае становiшчэ веры і рэлігіі ў прынцыпе, тлумачачы наяўнасць веры і рэлігіі ў культуры чалавецтва невуцтвам, суб'ектыўнымі памылкамі, слабасцю і няўстойлівасцю псіхікі людзей.
Матывацыя іх адмовы ад веры і рэлігіі простая і можа быць выказана словамі: "калі Усявышні - адзіна адзіны, і Ён - не шызафрэнік, не інтрыган, не садыст, то гэты "плюралізм" узаемна адмаўляець адзін аднаго канфесійна-кананічных меркаваўшы - не ад Бога. Калі Бог сапраўды ёсць, то Ён бы спыніў існаванне гэтага "плюралізму" меркаванняў і спыніў бы зладзейства, якія на аснове гэтага "плюралізму" у імя Яго дзеюцца на працягу ўсёй памятнай гісторыі. А раз ён не спыняе ўсяго гэтага, то, стала быць, ён і не існуе".
- Тым самым на Бога ўскладаецца місія быць вярхоўным паліцыянтам і інквізітарам. Аднак гэта-прыклад логікі, блізкай да "д'ябальскай", але не дыялектычнасць пазнання жыцця, паколькі:
Магчымасць таго, што гэты "плюралізм" меркаванняў пра Бога і яго узаемаадносінах з людзьмі, які яны спарадзілі самі, самі ж людзі і павінны зжыць метадамі пазнання жыцця і асветы, а не шляхам ўскладання па сваёй волі на
Бога - насуперак нормам этыкі  -місіі паліцэйска-інквізітарскага характару. Такое атэістамі нiколi не разглядаецца…
У выніку "поспехаў" матэрыялістычнай навукі ў галіне метадалогіі пазнання На аснове такой логікі мы жывем у такоq час, калі ў рускамоўнай культуре большасць пытанняў аб доказах быцця (а роўна і нябыту) Бога вядомы па яго асвятленню ў рамане М. А. Булгакава «Майстар і Маргарыта»* у завязцы сюжэта — у гутарцы Воланда з Берлиозом і паэтам Іванам Бяздомным на Патрыярхавых сажалках:

* Аналіз гэтага рамана ў матэрыялах канцэпцыі грамадскай бяспекі см. у працы «"Майстар і Маргарыта": гімн дэманізму? альбо Евангелле самаахвярнай веры».

"- Але, дазвольце вас спытаць, - пасля трывожнага роздуму загаварыў замежны госць, - як жа быць з доказамі быцця Божага, якіх, як вядома, існуе роўна
пяць?
— На жаль! — з шкадаваннем адказаў Берліёз, — ніводны з гэтых доказаў нічога не варта, і чалавецтва даўно здало іх у архіў. Бо пагадзіцеся, што ў галіне розуму ніякага доказу існавання бога быць не можа.
— Доказ Канта, - тонка усміхнуўшыся, запярэчыў адукаваны рэдактар, — таксама пераканаўчы. І нездарма Шылер казаў, што кантовские развагі па гэтым пытанні
могуць задаволіць толькі рабоў, а Штраус* проста смяяўся над гэтым доказам."
Пасля чаго Берліёзу было прад'яўлена "сёмы доказ" быцця Божага ад противного**-адступнік ад Бога, насуперак перасцерагам у лекцыі па пытаннях багаслоўя і практыкі кіравання, якую яму і «паэту» прачытаў Воланд, трапіў пад
трамвай.

* У гэтым фрагменце рамана згаданы Давід Фрыдрых Штраўс (1808— 1874) нямецкі тэолаг і філосаф-младогегельянец.
** Параграф №3 рамана "Майстар і Маргарыта" мае назву - Сёмы
доказ.

Сапраўды: усе інтэлектуальна-разважлівыя доказы, а роўна абвяржэння быцця Божага - сварлівы. Розум усякага індывіда абмежаваны, абмежаваныя і веды: гэта-следства
абмежаванасці непасрэднага светаўспрымання чалавека на аснове яго ўласных органаў пачуццяў (як рэчыўнага цела, так і биополевых). З прычыны гэтага заўсёды ёсць тое, што застаецца пазнаваць не непасрэдна пачуццямі, а апасродкавана - інтэлектуальна-разважліва, асэнсоўваючы здабытае ў пачуццях і тое што даецца ў Адрозніванне Звыш, — і прымаць на веру свае ўласныя высновы і інтуітыўныя азарэння, а таксама і звесткі, сообщаемые іншымі (па меншай меры, на той перыяд часу, пакуль не складзецца сітуацыя, у якой спрацуе прынцып "практыка-крытэр ісціны").
Адмова ад складніка веры ў светапоглядзе і светаразуменнi цягне за сабой іх недасканаласць, т. е. няпоўнасць, абмежаванасць:
Па сутнасці прынцып "я нікому, нічому і ні як не веру» абавязвае (т.е. гэта пытанне этыкі) усякага, хто яго абвяшчае, аднаасобна прайгрець у вычышчэннi ад хлуснi і памылак пры параўнане з усёй сукупнасцью дасягненняў культуры чалавецтва ў яго гістарычным развіцці, — ніхто не здольны падмяніць сваёй персонай ўсё чалавецтва ва ўсёй чарадзе пакаленняў і перапляценні жыццяў індывідаў. Таму ўсё
людзі асуджаныя вельмі многае прымаць на веру, нават калі і абвяшчаюць сваю прыхільнасць прынцыпе "я нікому, нічому і ні як не веру".
Вера ж дазваляе пашырыць светапогляд і светаразуменне да межаў Аб'ектыўнай рэальнасці, будучы здольнай аб'яцi усе. Аднак пры такім падыходзе адразу ж паўстае пытанне аб праўдзівасці прыманага на веру.
Прыняцце чаго-небудзь на веру валодае сваёй спецыфікай: прыняцце на веру ў якасці ісціны, а роўна і адмова прыняць на веру ў якасці ісціны тую ці іншую пэўную інфармацыю, пэўны сэнс - у канчатковым выніку (гэтак жа як і інтэлект і
інтуіцыя, выразам якой на ўзроўні свядомасці з'яўляецца вера) абумоўлены ў псіхіцы індывіда яго сапраўднай маральнасцю, паколькі інфармацыя, якая адносіцца да веры, і інфармацыя, якая адносіцца да інтэлектуальна абгрунтаванай, не ізаляваны адна ад іншай, а ўзаемна дапаўненай адна іншай ў маральна абумоўленай алгарытміцы псіхікі асобы, якая ўключае ў сябе і разумовую дзейнасць на ўзроўні свядомасці індывіда.
Аднак Быццё Бога - гэта не прадмет веры. Гэта - прадмет няспынна пацвярджаемага Богам у жыццёвым дыялогу з чалавекам праз веды - паказальна, а не доказнага па характары свайго паходжання, якоё заусёды суаднісёцца з метадамі выпрацоўкі
ведаў у культуры чалавецтва.
Бог дае доказ свайго быцця чалавеку на веру, а не на розум:
Доказ быцця Божага носіць па яго сутнасці маральна-этычны характар і складаецца ў тым, што Усявышні адказвае малітве верніка тым, што абставіны яго жыцця змяняюцца адпаведна сэнсу асабiстай малітваў тым больш ярка і выразна, чым больш ён сам маральна праведны і спагадны Богу, калі Бог звяртаецца да яго персанальна праз яго сумленне, патаемны ўнутраны свет, праз іншых людзей, праз помнікі культуры ці неяк інакш на мове жыццёвых прыкмет.
Па сутнасці справы доказы быцця Бога, якія даюцца кожнаму, хто пра гэта папросіць, пацвярджае коранiчнае абяцаньне, якое ўжо прыводзілася раней: «а калі пытаюцца ў Цябе рабы Мае пра Мяне, бо Я — блізкі, адказваю прызыву вернiка, калі ён пакліча Мяне. Хай жа яны адказваюць Мне і хай павераць у Мяне, - можа быць, яны пойдуць прама!» (Каран,2:182 (186)).
Але аднойчы дадзенае чалавеку Богам доказ Яго быцця - своеасаблівае, адпаведнае непаўторнасцью кожнага чалавека, абставінамi менавіта адзiнага жыцця, павінна абавязваць чалавека да выбару працягу жыцця ў рэчышчы промыслу ў дыялогу з Богам па жыцці. А акрамя таго, нешта ставіць перад асобай пытанні:
- ці верыць ён Богу як асобе (суб'екту), г. зн.:
1. ці давярае ён яму сваё жыццё і пасмяротнае Быццё?
2. ці давярае ён Богу лёс сваіх блізкіх, чалавецтва, Светабудовы?
- як ён жадае будаваць сваё далейшае жыццё і ўзаемаадносіны з Богам як асобай (суб'ектам)?
Зразумела, што ўсе гэтыя і вынікаючыя з іх іншыя пытанні носяць маральна-этычны па іх сутнасці характар. Зразумела, што перад перакананымі атэістамі ў жыцці яны не ўстаюць.
Але яны не ўстаюць і перад мноствам тых, хто лічыць сябе сапраўднымi вернікамі ў Бога на той падставе, што яны - прыхільнікі той ці іншай традыцыйнай масавай канфесіі ці нейкі секты. Сваімі ж справамі ў жыцці яны паказваюць усім, што ў Быццё Бога яны вераць, але з гэтага факт iм не вядома падцвярджэнне штодзённым жыццёвым рухам; а вось Богу як асобе (суб'екту) яны не вераць і не давяраюць.
Калі па атрыманні адказу на свой неўсвядомлены запыт: "Бог, Ты ёсць?" Маральна-этычныя па іх сутнасці пытання такога тыпу, што прыведзены яшчэ вышэй, перад індывідам не ўстаюць, то вынікi ў сваіх атэістычных прадузятасцях — насуперак разважнасці - ён адносіць рух падзей у жыцці па сэнсу тэставага зварота ад Бога да беспадстаўных, выпадковых супадзенняў або праявам свёй ўласнай "містычнай моцы" над цягам падзей. Аднак Бог і ў гэтым выпадку дае чалавеку магчымасць
пераканацца ў тым, што ён памыліўся ў сваім асэнсаванні атрыманага доказа. І пытанне складаецца толькі ў тым, як і калі на мове жыццёвых абставінаў выкажацца прынцып "практыка — крытэр ісціны", і як да яго праявы паставіцца чалавек.
Адмаўленне ж жыццёвай грунтоўнасці доказаў быцця Божага пасля таго, як яны прад'яўленыя індывіду патаемным чынам (што выключае магчымасць іх фальсіфікацыі),
сапраўды працякае насуперак уciх разважнасцей:
Спачатку індывід задаецца пытаннем "Бог, Ты ёсць?" і атрымлівае адказ, сутнасць якога звязана толькi з яго патаемным - з тым, што можа ведаць толькі ён сам і Бог і не можа ведаць ніхто з іншых суб'ектаў*; атрымаўшы адказ у сэнсе "так, я існую і адказваю табе на тваё сакрэтнае пытаньне патаемным чынам», — суб'ект, пачынае па рознаму разважать на тэму: «Ды я зусім і не пытаўся; ды гэты "адказ" проста глупства, ня годны "велічы Божага"(як я яго сабе ўяўляў і ўяўляю); ды і наогул гэта ўсё - "жарт прыроды" - выпадковае супадзенне, а ніякага Бога няма, гэта так мне здалося… » .

* Тут адзначым, што патаемнае ў цэлым належыць і несвядомым узроўням псіхікі, і ў большай ці меншай меры — свядомасці. Адпаведна воля і ўвага індывіда могуць дзейнічаць, зыходзячы з ўсвядомленай частцы схаванага. Калі задацца пытаннем аб візуалізацыі, то на яго можна адказаць так: на мяжы патаемнага канцэнтруецца эгрегорыяльныя Энергетыка падобна таму, як разнастайнае смецце канцэнтруецца ў паласе прыбоя пры нагонным ветры. Пры адсутнасці падвойнай канцэнтрацыі мяжа схаванага — нябачная ў праявах біяполя, але яе непранікальнасць пры канцэнтрацыі на ёй энергетыкі эгрэгараў і наваждений робіць яе як бы бачнай ў праявах біяполя.
Альбо мяжу патаемнага можна прыпадобніць паверхні плафона з ідэальна празрыстага шкла на свяцільні: калі плафон чысты — мы бачым звонку, крыніца святла ўнутры яго, а сам плафон ўяўляецца практычна нябачным; калі плафон пакрыты тоўстым пластом пылу, які хаваець яго скарб, то можа ўяўляцца, што падсвят знутры пласта пылу і з'яўляецца скарбам святла, і акрамя таго пры асвятленні звонку бачны пласт пылу якi дае ўяўленне аб форме плафона; само ж патаемнае можна прыпадобніць змесціва толькi плафону, хоць у кагосьці дажэ гэты скарб - пустата, якая робіць яго нікчэмным ў жыцці; а ў кагосьці іншага -  гэта нейкае святло і цяпло душы, якія нясуць карысць іншым людзям.
Калі інфармацыйна-алгарытмічная ўтрыманне эгрэгараў і насланняў на мяжы патаемнага ўспрымае экстрасэнс, то строго роўняць гэта змест з інфармацыйна-алгарытмічным здабыткам асобы - прынцыповая памылка ў выпадку актыўнасці ўвагі і
волі (экстрасэнс асобна аналізуе), якія дзейнічаюць, зыходзячы з
патаемным скарбам.
Усё падобнае вынікае не з здаровага сэнсу, а з маральнай непрымальнасці для індывіда факту Божага быцця і ажыццяўлення ім Усеўладнасцi, з прычыны чаго індывід ўпадае ў "д'ябальскую логіку", з дапамогай якой можна абгрунтаваць любыя высновы насуперак фактам жыцця Аб'ектыўнай рэальнасці.
Але рэальна, у жыцці мелі месца  - і пытанне індывіда: "Бог, Ты ёсць?", і адказ Божы на яго: "Так, я ёсць-жывы, існы". Аднак пасля адмовы прызнаць адказ... Мець зносіны з такім крывадушнікам, якi замкнёны ад самога сябе, да той пары пакуль ён не адумаецца, у маральна-этычна плане здаровага суб'екта. Жаданне гутарыть знікае, хоць у жыцці з ім магчыма і прыходзіцца мець зносіны "па абавязку службы". Магчыма, што і Бог з такімі тыпамі мае зносіны хіба што толькі па маральна-этычнаму абавязку прынятай ім на сябе місіі Уседзяржыльнасці-Усеўладнасцi.

Да разумення маральна-этычнай абумоўленасці адказу на пытанне "Ці ёсць Бог?"- прыхільнікі патрабы паўтаральнасці вынікаў навуковых эксперыментаў не дараслі ні ў інтэлектуальным дачыненні, ні ў маральна-этычным.

А асвоеныя імі метады вывучэння жывых істот (злавіць, пасадзіць у клетку, анатамаваць, выставіць у музеі шкілет і пудзіла, а потым напісаць дысертацыю і стаць "выбітным біёлагам") - далёка не ва ўсіх выпадках аказваюцца працаздольнымі, не кажучы ўжо пра тое, што пры пэўных абставінах можна і самому стаць экспанатам у чыім-то «заапарку " або чучелом*.

* У " аповесці-казцы для навуковых работнікаў малодшага ўзросту» "Панядзелак пачынаецца ў суботу" братоў Стругацкіх адзін з герояў - маг Крыстабаля Хазевіч Хунта. У мінулым ён быў вялікім інквізітарам, а ў гады Другой сусветнай вайны ХХ стагоддзя, мяркуючы па ўсім, трапіў у гітлераўскі канцлагер, дзе пазнаёміўся з нейкім штандарэнфюрэрам СС. Аб выніках гэтага знаёмства ў казцы паведамляецца:
"У кабінет да сябе ён (Хунта: — наша тлумачэнне пры цытаванні) амаль нікога не пускаў, і па інстытуту хадзілі смутныя чуткі, што там маса цікавых рэчаў. Распавядалі, што ў куце кабінета варта пышна выкананае пудзіла аднаго старадаўняга знаёмага Крыстабаля Хазевіча, штандарэнфюрэра СС у поўнай параднай форме, з маноклем, корцікам, жалезным крыжам, дубовымі лістамі і іншымі прычындаллямi. Хунта быў цудоўным таксідэрмістам. Штандарэнфюрэр, па словах Крыстабаля Хазевіча, - таксама. Але Крыстабаля Хазевіч паспеў раней" (таксідэрміст - спецыяліст па вырабе пудзілаў: наша тлумачэнне пры цытаванні).
Як вядома, зняволеныя некаторых гітлераўскіх канцлагераў служылі матэрыялам для навуковых даследаванняў, у якіх даследчыкі не былі звязаны якімі б там ні было маральна-этычнымі нормамі ў дачыненні да доследных.

Тым не менш, сваю перакананасць у быцці Бога на працягу гісторыі выказвалі многія выбітныя дзеячы навукі. Падборку выказванняў некаторых з іх прывяла «Комсомольская Правда» (30.10.2007 ў артыкуле Святланы Кузіны «Бог жыве ў іншам сусвеце?»).
Язэп Ньютон (1643 - 1727), фізік і матэматык:
«Цудоўнае прылада космасу і гармонія ў ім могуць быць растлумачаны толькі тым, што космас быў створаны па плане усёведаючым і ўсемагутнай істоты. Вось маё першае і апошняе слова».
Чарльз Дарвін (1809 - 1882), прыродазнавец:
«Растлумачыць паходжанне жыцця на Зямлі толькі выпадкам - гэта як калі б патлумачылі паходжанне слоўніка выбухам у друкарні. Немагчымасць прызнання, што дзівосны свет з намі самімі, як свядомымі істотамі, паўстаў выпадкова, здаецца мне самым галоўным доказам існавання Бога. Сусвет стаіць на заканамернасцях і ў сваіх праявах паўстае як прадукт розуму - гэта паказвае на яго Творцы".
Луі Пастэр (1822 - 1895), хімік, біёлаг:
«Яшчэ настане дзень, калі будуць смяяцца над глупствам сучаснай нам матэрыялістычнай філасофіі. Чым больш я займаюся вывучэннем прыроды, тым больш спыняюся ў глыбокай пашане, зьдзіўленьні прад справамі Творцы. Я малюся падчас сваіх работ у лабараторыі».
Макса Планка (1858 - 1947), фізік:
«Як рэлігія, так і навука ў канчатковым выніку шукаюць ісціну і прыходзяць да вызнання Бога. Першая ўяўляе Яго як аснову, другая - як канец усякага фенаменальнага ўяўленні пра сусвет».
Альберт Эйнштэйн (1879 - 1955), фізік:
«Кожны сур'ёзны прыродазнавец павінен быць нейкім чынам чалавекам рэлігійным. Інакш ён не здольны сабе ўявіць, што тыя неверагодна тонкія ўзаемазалежнасці, якія ён назірае, выдуманыя не ім. У бясконцым ўніверсуме выяўляецца дзейнасць бязмежны здзейсненага Розуму. Звычайнае ўяўленне пра мяне як пра атэісты - вялікая памылка. Калі гэта ўяўленне ўзята з маіх навуковых работ, магу сказаць, што мае працы не зразуметыя ... Дарэмна перад тварам катастроф XX стагоддзя многія наракаюць: «Як Бог дапусціў?» Так, Ён дапусціў: дапусціў нашу свабоду, але не пакінуў нас у цемры няведання. Шлях пазнання дабра і зла паказаны. І чалавеку прыйшлося самому расплачвацца за выбар ілжывых шляхоў».
Вернер фон Браўн (1912 - 1977), фізік, адзін з заснавальнікаў касманаўтыкі, кіраўнік амерыканскай касмічнай программы*:
«Я не магу зразумець навукоўца, які не прызнаваў бы Вышэйшага Розуму ва ўсёй сістэме Светабудовы, роўна як і не мог б зразумець багаслова, які адмаўляў бы прагрэс навукі. Рэлігія і навука з'яўляюцца сёстрамі».
З лекцыі нейрафізіялогіі Джона ЭККЛЗА (род. 1903) падчас атрымання ім Нобелеўскай прэміі:
«Я вымушаны думаць, што існуе нешта падобнае звышнатуральнаму пачатку майго унікальнага, духу які ўсведамляе сябе і маёй унікальнай душы ... Ідэя звышнатуральнага тварэння дапамагае мне пазбегнуць відавочна недарэчнага высновы пра генетычны паходжанні майго унікальнага "Я" » .
Андрэй Сахараў (1921 - 1989), фізік:
«Я не магу ўявіць сабе Сусвет і чалавечую жыццё без нейкага усведамлёнага пачатку, без крыніцы духоўнай «цеплыні», які ляжыць па-за матэрыяй і яе законаў. верагодна, такое пачуццё можна назваць рэлігійным».
...
Меркаванню скептыка.
Нобелеўскі лаўрэат Віталь Гинзбург**:
«Вера або, наадварот, атэізм - інтуітыўныя паняцці. Нельга тут нічога даказаць матэматычна. Я ні ў якой меры не лічу, што вера ў Бога несумяшчальная з навукай. Але толькі трэба асабліва адрозніваць рэлігію і веру ва «нешта такое па-за намі,
што ня зводзіцца да прыроды». Гэта нельга абвергнуць, але я не падзяляю гэты пункт гледжання. Гэта мне зусім не трэба, неправяральная і нічога не дае. Гэта звядзенне чагосьці невядомага да іншага незнаёмага. Зусім іншая справа - рэлігія, то ёсць прытрымліванне нейкай канфесіі. Як вядома, у хрысціянстве, юдаізме і мусульманства мяркуюць, што ёсць актыўны Бог і што ён ўмешваецца ў справы людзей, і гэта завецца тэізм. Я лічу, што тэізм зусім несумяшчальны з навуковым светапоглядам. Хрысціянін верыць у святасць Бібліі, у бязгрэшнае зачацце і сатану, а гэта ўсё цуды, якія супярэчаць навуцы. Калі зараджаліся рэлігіі, стан навукі было такім, што можна было верыць і ў бязгрэшнае зачацце ... Эйнштэйн падкрэсліваў, што верыць не ў Бога, які кіруе справамі людзей, а ў нешта вышэйшае, у Бога Спінозы, а гэта прырода. Ну і назавіце Бога прыродай, гэта пытанне тэрмінаў. А калі ёсць Бог, чаму ж ён дапускае такія дзікія рэчы - генацыд, забойствы? Дзе логіка? Я не разумею, як чалавек можа верыць ва ўсемагутнага Бога, які з гэтым з усім мірыцца.
Але, калі шчыра, то я зайздрошчу вернікам. Мне амаль 90 гадоў, я чалавек цвярозы і разумею, што магу ў любы момант памерці. Можна захварэць, мучыцца, а ў мяне ёсць сям'я. Калі б я быў вернікам, мне было б лягчэй, я быў бы гэтаму рады ...»
(http://www.kp.ru/daily/23993/77475***).

* Газета "Комсомольская правда" пасаромелася згадаць, што ён жа - і ваенны злачынец, бо ў гады другой сусветнай вайны працаваў на гітлераўскую Нямеччыну і стварыў ракеты «Фау-1» (крылатая) і «Фау-2» (балістычная), якімі гітлераўцы вялі абстрэл Лондана. Па завяршэнні другой сусветнай вайны Вернер фон Браўн быў палітычным рашэннем кіраўніцтва ЗША вызвалены ад адказнасці за саўдзел у ваенных злачынствах гітлераўскага рэжыму і стаў рыхтаваць ваенныя злачынствы ЗША, узначаліўшы тэхнічны бок кіраўніцтва іх ракетнымі праграмамі, i толькі адна з якіх была пазнавальна-касмічнай.
** Віталь Лазаравіч Гінзбург (1916 - 2009), савецкі і расійскі фізік.
*** Спасылка на сайт сапраўдная, якая дзейнічае.

- Апошняе прызнанне В.Л. Гінзбурга па сутнасці сваёй аналагічна апісанаму Ф.І.Цютчава у вершы «Наша стагоддзе»:

Не цела, а дух згвалцілi ў нашы дні,
І чалавек адчайна сумуе ...
Ён да святла iрвецца цемры цені
А як святло здабыў, наракавае і бунтуе.

Бязвер'ем палшм і iссушён,
Неpноснае ён сёньня же выносіць ...
І ўсведамляе сабе пагібель ён,
І прагне веры - але праз яе не просіць ...

Не скажа ўвек, з малітвай і слязой,
Як ні смуткуе прад замкнёнамi дзвярыма:
"Упусці мяне! - Я веру, Божа мой!
Прыйдзі на дапамогу маёй нявер'ю! .. "

Аднак абмежаваныя і неадэкватныя ўяўленні аб метадалогіі пазнання і крытэраях праўдзівасці не дазваляюць многім людзям, а не толькі нобелеўскаму лаўрэату В.Л.Гінзбург, пераадолець канфлікт навуковах вед і канфесійных меркаванняў, канфлікт веры і асабістасцяў перажытага. І як вынік такога роду ўнутраных асобасна-псіхалагічных канфліктаў - па пытанню абумоўленасці працы інтэлекту чалавека і яе вынікаў маральнасцю - i існуюць розныя меркаванні.
Адно з іх складаецца ў тым, што інтэлект і вынікі інтэлектуальнай дзейнасці маральна не абумоўлены. Яно ўласціва матэрыялістычнай навуцы. У яе бачанні інтэлект функцыянальна аналагічны спецыялізаванай машыне, канструкцыя якой вызначае тып задач, якія яна можа вырашаць, і працаздольнасць у вырашэнні кожнай з іх. Па сутнасці гэта меркаванне выказаў матэматык-прыкладнікоў акадэмік М.М.Майсееў (1917 - 2000) на круглым стале ў «Гарбачоў-фондзе» яшчэ ў 1995 годзе.
«Наверсе (па кантэксце гаворка ідзе аб іерархіі ўлады - наша тлумачэнне пры цытаванні) можа сядзець падлюга, мярзотнік, можа сядзець кар'ерыст, але калі ён разумны чалавек, яму ўжо вельмі шмат даравана, таму, што ён будзе разумець, што тое, што ён робіць, трэба краіне.»("Перабудова. Дзесяць гадоў праз". Масква, «Красавік-85», 1995 года, цір. 2 500, с. 148).
Маральнасць у той дыскусіі таксама была згаданая - прадстаўніцай так званых «гуманітарных» ведаў, але як «нешта», якое не паддаецца разуменню і якое не адносіцца да разгляданай праблематыцы грамадскага развіцця. І гэта ігнараванне праблематыкі маральнай абумоўленасці вынікаў дзейнасці людзей адбылося нават пасля таго, як акадэмік М.М.Майсееў абвясціў прыведзенае вышэй меркаванне. У названым зборніку на старонцы 159, мастацтвазнаўца І.А.Андрэева сумбурна (яе самаацэнка, см. с. 156), выказвае наступнае: «Маральныя асновы - гэта высока і сложно*. Але элементы этыкі нам даступныя цалкам».
Выключнае супрацьлеглае меркаванне вядома ўсім у рэдакцыі А.С. Пушкіна: «Геній і зладзейства - дзве рэчы несумесныя»**, - аднак А.С. Пушкін ня стаў яго абгрунтоўваць, і таму большасць не звязвае яго з рэальным жыццём. Але гэта
ўсё яшчэ ў старажытнасці вытлумачыў цар Саламон, які ўвайшоў у гісторыю з эпітэтам прамудры: «1. Любіце справядлівасць, суддзі зямлі, праўду думаеце пра
Госпадза, і ў шчырасьці сэрца шукайце Яго, 2. бо Ён здабываецца не спакушае Яго і з'яўляецца не няверуючым Яму***. 3. Бо няправыя мудрацы аддаляюць ад Бога, і выпрабаванне Яго сілы пакажа вар'ятаў. 4. У хітрую душу не ўвойдзе мудрасьць і
не будзе жыць у целе, паняволенаму граху, 5. бо Сьвяты Дух мудрасьці выдаліцца ад зламыснасьці і збочыць ад неразумных разваг розуму, і пасаромеецца надыходзячай няпраўды. 6. Чалавекалюбны дух - мудрасьць, але не пакіне беспакараным блюзьнерства вусны, таму што Бог ёсць сведка ўнутраных чувств**** яго і праўдзівы глядач сэрцам яго*****, і слухачы мовы яго. 7. Дух Госпада напаўняе сусвет і,
як усё тое ахоплівае, ведае кожнае слова»(Біблія, Сінадальны пераклад, Стары запавет, Мудрасьць Саламона, гл. 1).

* Пра прычыны таго, чаму «маральныя асновы - гэта высока і
складана», было сказана ў частцы 4.
** А.С. Пушкін, «Моцарт і Сальеры».
*** Звернем увагу, што Саламон кажа пра веру Богу, а не пра веру ў Бога, пры гэтым няўпэўнены Яму ...
**** У тым ліку і тых пачуццяў, што цяпер ставяцца да «экстрасэнсорыка».
***** Гэта - аб патаемным.

Гэтую ідэю тлумачыць Новы запавет: Дух Святы - настаўнік на ўсякую праўду (Ян, 14:26, 16:13). З Карана можна зразумець тое ж самае («Калі вы будзеце богабаязныя перад Богам, Ён дасць вам Адрозненне і ачысьціць вас ад вашых злых дзей і даруе вам» - 08:29), што ў тэрміналогіі сучаснай інфарматыкі можна выказаць так: здольнасць да вылучэння ў тэмпе развіцця сітуацыі сігналу, які нясе новую інфармацыю, з фону - даецца чалавеку непасрэдна Богам, і гэта абумоўлена маральнасцю чалавека і яго верай Богу.
І яшчэ раз паўторым словы цара Давіда: «Сказаў шаленец у сэрцы сваім:"Няма Бога"» (Біблія,Псалтыр, 13:1).
І акрамя таго, калі звярнуцца да жыцця людзей, паважаных у якасці святых ва ўсіх канфесіях (напрыклад, у праваслаўі - Сергій Раданежскі, Серафім Сароўскі, Ян Кранштацкі), то для ўсіх іх быццё Бога было не прадметам веры і прадузятасцяў, а пэўным веданнем, праўдзівасць якога на працягу ўсяго жыцця пацвярджалася Богам этычна ў іх малітоўных зносінах са Усявышнім у тым ліку і тым, што падзеі ў жыцці цяклі ў адпаведнасці з сэнсам іх малітваў.
Менавіта з-за таго, што Бог адказвае малітвам вернікаў Яму, рэлігійнасць у культуры невыкараняльна і прайграваецца ЗНОў і ЗНОў нават ва ўмовах арганізаванага татальнага насаджэнні атэізму і выкаранення веры альбо ва ўмовах насаджэнні культу сатанізму.