История одной дискуссии

     В октябре 2013 года я опубликовал на Проза. ру очерк « Кто же он такой, - Ерофей Хабаров». Попытайся, читатель, вспомнить это время.
Практически сразу же, -  03.10.2013  появился первый отзыв на эту публикацию. Его написал некий  Мицуков Сергей Владимирович.      
Он с раздражением писал:
      «Из статьи неясно, с чего это  автор и некоторые другие учёные "постперестроечные десталинизаторы, дехабаровизаторы" и прочая "де..." решили развенчать "странный культ Ерофея Хабарова".
     Да, историю и географические открытия, особенно в кровавом 17 веке, делали не интеллигентные романтики-бессеребренники, и что?».

     Его тут же поддержал, как я понял, его  товарищ и единомышленник, - Сергей Малыгин, с энтузиазмом включившийся в в оценку очерка. 03.10.2013 он писал:
     «Ермак, вообще, был бандитом с большой дороги. По нему тюрьма плакала. Однако же, песню про него сложили».
     Его тут же поддержал Сергей Мицуков:
      «Ох, Сергей, ну почему в определённых кругах принято деятелей истории вот так сразу и безапелляцонно мешать с говном? Не беря в рассчёт век, в котором персонаж жил, реалии того времени. Никогда не слышал, чтобы  португальцы скверно отзывались об Васка де Гаме или Магеллане, испанцы - о Писсаро с Кортесом. Англичане возвели пирата Френсиса Дрейка в адмиралы, во дворянство, Уильяму Кидду памятник по-ставили, а у нас, - ах, это был русский? Ррраз - штаны долой и обильно ...
      
Я ничуть не умаляю действий наших первопроходцев. Особенно, если учитывать то, что они оказались в окружении диких, нередко разбойничьих племён. Некоторые из них сами жили за счёт ограбления и эксплуатации своих более слабых соседей. А подчинение их царю означало наведение мира и порядка во всей империи.
      
     Обо мне мои критики, кажется, забыли. Приступили к обмену мнениями о том времени.   
      Поясню, писал Сергей Малыгин, -  не было тогда в России благородных поручиков Голицыных и корнетов Оболенских. Вот и выполняли эту работу те люди, что имелись у власти.
      Немалые колонии  для той же Англии  приобрели в то время не аристократы голубых кровей, а пираты, которых следовало бы повесить.
      
     Я попытался было вклиниться в это обсуждение, написал Малыгину:
     «Сергей Владимирович, читайте второй очерк, - «Как же так случилось?», Станет ясно. Да и отнести меня, как впрочем, и тех ученых-историков, на которых я ссылаюсь, к «постперестроечным десталинизаторам... и проч.» вряд ли возможно, - ведь нам всем далеко за 70,  и мнение, изложенное в статье, сформировалось не вчера. К тому же главная цель - не развенчание культа Ерофея Хабарова, а ознакомление читателя с действительными героями освоения Амура, заслоненными одиозной фигурой Хабарова, о которых мы почти ничего не знаем. Об этом речь впереди.
      Вы, Сергей, и правы и неправы одновременно. Да, 17 век был кровавым веком (кровавее ли 20-го?). И стяжателей было немало (а сейчас?). Но, как и сегодня, люди были разными. Были такие воеводы, как Михаил Лодыженский и И.Ф. Голенищев-Кутузов, которые вывезли из Якутска в качестве личного имущества по 20 тысяч соболей каждый. Но ведь были и такие, как князь Ю. Сулешев, - воевода тобольский, или несправедливо изруганный в публикациях о Хабарове стольник Петр Головин, - настоящие государственники, немало сделавшие для упорядочения дел на присоединенных землях. Об этом свидетельствуют первоисточники. А Вы пишете, что не было тогда в России благородных поручиков Голицыных и корнетов Оболенских. Были! И не только в высшем эшелоне. Возьмите хотя бы того же стрелецкого сотника Петра Бекетова, положившего начало немалому числу сибирских городов, или первого исследователя Байкала - казачьего сотника Курбата Иванова. Это были действительно государевы служилые люди в лучшем смысле этого понятия.
      
     Что же касается Ерофея Хабарова, то он, без сомнения, не был государственноком. Он был торговцем, можно сказать предпринимателем, и оказался у государева дела случайно. Не построил он ни крепостей на Амуре, не призвал инородцев под руку государеву, да и ясака сдал казне всего лишь на 300 "рублёв", оставшись должным казне почти 5000 тех же "рублёв". Правда, сам сумел разжиться.
      Отрицательную оценку деятельности Хабарова на Амуре дали еще его со-временники. В 19 веке писал об этом весьма авторитетный сибирский историк П.А.Словцов и не только он.
      А за отзыв - спасибо. С уважением».
     Однако это, как видите, доброжелательной обращение  к моим критикам вызвало лишь дополнительное раздражение. Первым откликнулся Сергей Мицуков:   

      «Это сейчас, простите, вам всем за 70, а в 1991-ом, когда вы рушили страну, одни - физически, другие - идеологически, и слово в этой ситуации стало сильнее пуль и ракет, то вам было чуть за 50 - самый возраст, а в начале 1980-х, так вообще - слегка за 40.
      Никто никогда не называл и не называет Ерофея Хабарова ангелочком. Это был жестокий и алчный человек, как и Семён  Дежнёв, как и Ермак, как и Атласов, описавший Камчатку. Ну и что? Это ж, б****, 17 век!!! Укажите мне первопроходца того времени, кто поступал иначе?
     Португальцы и французы, разграбившие все Восточные побережья до самого Сахалина? Пираты-англичане? Работорговцы-голландцы? Мусульмане на Занзибаре и в Мозамбике? По сравнению с ними, русские  чуть ли не образец христианских добродетелей. Купцы обманывали местное население, да, было, но китайцы и манжуры разве не были ещё более жестоки? А японцы, так они вообще не заморачивались на обман, а тупо брали аборигенов в плен, или резали под корень.

      Русские - единственные, кто сохранил местное население, позволил местным племенам дожить до сих пор. И пытаться смотреть с моральных высот XXI века, на век XVII и делать выводы на основе морали XXI-го для историка непростительно. И потому оставьте зуд «развенчания»,  просто пишите, что да, Хабаров был вот такой, но были и другие первопроходцы - вот такие.
     Лучшее качество историка - беспристрастность.
      И потом, когда огромные куски чужёго тескта в свою статью заливаете, вы хоть проверяйте, что получилось-то! А то в начале статьи у вас вместо 1626 года 1926, а вместо римских цифр, которые сайт не поддерживает, вообще черте-что.
      Вот такой тирадой разразился Сергей Мицуков.

      Его тут же поддержал его тёзка, - Сергей Малыгин: 
      «Очень важная и благородная (в кавычках) работа - разоблачение наших бывших героев!  Сегодня мы узнаём, что Хабаров был, вашими словами, Владимир, вором.  Завтра ещё кто-то расскажет, что другая наша гордость, оказывается, - гомосексуалист, а некий герой Великой Отечественной, маршал - был немецким шпионом.  Спасибо, низко кланяемся Вам в пояс!
      Мне известно, что один из Героев ВОВ, генерал, был у немцев в плену, отказался с ними сотрудничат. Впоследствии, после освобождения, был награждён, его повышали в званиях, был с почётом похоронен. И только после его смерти выяснилось, что этот генерал всё-таки сотрудничал с немцами, будучи у них в плену.
      
     Фамилии его не назову. Во-первых, эти данные могут оказаться ложными. Во-вторых, пусть они и правдивые, но не к чему трясти кости мёртвого человека и бросать тень на его потомков.
      А Вы, тем более, пишите о делах давно ушедших дней.
Но как хотите. Прошу не отвечать.
   
      Было, конечно, над чем подумать. Что касается Сергея Малыгина, то решил последовать его совету, - не отвечать, руководствуясь принципами, изложенными им же самим  в статье «В споре рождается истина».
     А вот Сергею Мицукову решил ответить. Не столько для него, сколько для читателей, которые будут читать его рецензию.
     Неприятный осадок, конечно, остался, но постарался быть корректным и отвечать по существу:
 
      «Ну, кто же будет спорить с Вами, Сергей Владимирович, что лучшее качество историка – беспристрастность, и что не нужно делать выводов о людях  XVII-го века на основе морали  XXI-го. (Кстати, хочу спросить, - Вы считаете мораль наших дней более высокой?).
Где Вы увидели у меня слово «развенчание»,  или выводы о людях XVII-го  века?  Если в статье «Кто же он такой, - Ерофей Хабаров?», так там изложе-ны сведения из первоисточников XVII-го  столетия. А уж выводы делать - это дело вас, - читателей.
      Вы рекомендуете мне: «пишите, де, что Хабаров был вот такой, но были и другие первопроходцы - вот такие….». Так ведь именно так я и делаю. И не понимаю, откуда в Вас столько злости и непримиримости. Вы, - вдвое моложе меня, считаете необходимым наставлять меня элементарным вещам. А не научите ли деда, как  штаны надевать?
 
      Как Вы сами-то не стесняетесь всех нас, - семидесятилетних «стричь под одну гребенку» и относить к категории «разрушителей страны». И о каких Вы пишете «определённых кругах», где принято деятелей истории «вот так сразу и безапелЛЯЦОнно», как Вы интеллигентно выразились, «мешать с говном». У меня в статье ничего подобного нет.
     Может быть, Вы имеете ввиду Б.П. Полевого, на которого я ссылаюсь? Так это историк с мировым именем, всю жизнь посвятивший изучению истории освоения Сибири и ознакомлению с ней наших современников. Почитайте-ка его биографию,  и его работы. Если же это не связано с содержанием опубликованной статьи, то зачем обобщать, и писать об этом в рецензии?
 
      «Русские, - пишете Вы, - единственные, кто сохранил местное население, позволил местным племенам дожить до сих пор». Я, хотя и не без оговорок, тоже разделяю такое мнение. Но ведь мы говорим не о русских вообще, а конкретно, - о Ерофее Хабарове. А он со своим «войском» в одном только Гуйгударовском городке за один день порубил, как он выразился, - «в пень» 660 дауров-мужчин, взял в ясыри (плен)  243 женщины и 118 «ребёнков», то есть исключил из жизни приамурских аборигенов более тысячи человек. (Читай отписку Хабарова якутскому воеводе).
 
      Нет, мои критики не остановились. Сергей Мицуков, будто не слыша меня,  писал:
      «Если, так, для примера, казнить людей на площадях или там же подвергать телесным наказаниям, типа битья кнутом, клеймения или вырывания ноздрей раскалённым железом - аморально, то наш XXI  век и общество - гораздо более моральны и гуманны.
      Об остальном. Сейчас наступили трудные времена. В обществе по вполне объективным политическим и особенно экономическим причинам наступил раскол. Градус нетерпимости постоянно повышается. Идёт политическая борьба «не на жизнь, а на смерть». На полном серьёзе. Вопрос стоит «ребром». Превратят ли Россию наши «геополитические партнёры» при помощи купленной и добровольной «пятой колонны» в подобие нынешней Сирии с кровавым геноцидом, стравят ли в Третьей Мировой с Китаем, или это удастся пресечь в зародыше, пусть и не очень интеллигентными методами.
 
      На этом фоне «развенчание» Сталина ли, Жукова, Хабарова ли - как минимум неуместны. Чего Вы, собственно, добиваетесь своей статьёй? Хабаровск в Даурск-на-крови переименовать? Памятник Хабарову снести, а вместо  него обелиск жертвам его завоеваний поставить? И водить к нему школьников каяться? Видели мы, к чему это приводит, видели!
     Ваше поколение уже угробило  великую страну. Вольно - не вольно, участвовали - не участвовали лично Вы, - не суть. СССР нет! Убит! И с ним потерянны территории и влияние, что потом и кровью добывали наши предки не только в советское время, но и с глубины веков. А сейчас велика вероятность потерять вообще ВСЁ. И потому ваши исторические изыски (весьма спорные, - особенно в оценочных суждениях)  вызывают, и будут вызывать вполне понятную и обоснованную «ярость»,  а временами и мат. 
      
     Провоцировать конфликт, разжигать страсти, накалять градус, либо воз-держаться, - личное дело каждого человека, его совести и ума. Но, уж коли не утерпел - полез, тогда изволь - получи, как Сванидзе с Млеченым, либо Михалков со своим  кинобредом,  уничижительные сравнения, обструкцию и позор.  Думаю, вы меня поняли.
     Вслед за этим я получил и послание Сергея Малыгина:
«Следует гордиться нашими предками.  Я, житель Свердловской обл., горжусь В. Татищевым, Генниным, маршалом Жуковым. У всех у них, естественно, были недостатки. Но нет человека без недостатков. Горжусь Берингом, Хабаровым, Разиным, Пугачёвым, который и в наших краях отметился.
      Мне стыдно, что в Свердловсе казнили Николая Второго,  его супругу, его детей и  сопровождающих его  лиц... Очень стыдно и очень горько за это... Для чего убивать-то было, не понимаю... Наследника Алексея очень жалко,  и его сестёр - таких милых девочек... Жили бы они и жили...
И есть в Свердловске улица Антона Валека (вчера на ней был), - орга-низатора убийства царской семьи. Вот это мне непонятно - чего ради хранить память убийцы? Предать его имя забвению было бы лучше.

     Скажу откровенно: если в начале дискуссии я отнесся к своим оппонентам терпимо,  даже  с уважением, - молодые ребята, пытающиеся сориентироваться в непростой, сложившейся в стране обстановке. Это вызывало  сочувствие и желание помочь. То теперь  их нахальные (не нахожу другого слова)  заявления и поучения стали меня раздражать. Жаль было терять на это время, но почувствовал острое желание поставить их на место, показать их наивность и незнание русской истории, на которую они  ссылаются.
     В ответном послании я писал:
      «Понять-то, я понял. В своих глобальных политических заключениях вы, разумеется, где-то и правы. Но я понял еще и то, что, подобно глухарям на току, вы озабочены лишь тем, чтобы пропеть-прокукарекать свою песню. Собеседника вы не слышите и не желаете слушать. Тем более – понять.
    
     Начитавшись современных книжек и сделав для себя «открытия», которые нашему поколению в вашем возрасте были хорошо известны, вы так и не поняли состояния общества в сталинские и предперестроечные годы.
     А в русской истории для вас, что Сталин с Жуковым, что Пугачев или Беринг с Хабаровым, - величины, как следует из вашего послания, одного порядка.     О Петре Бекетове, Степанове-Кузнеце, тем более об Абрашке Парфенове (прошу не путать с Абрамом.  Абрашка – прозвище со смысло-вым значением «крючек на темляке для рыбной ловли»), так вот о них, вижу, вы понятия не имеете. Ну, как же при всем этом дискуссировать с вами на тему о Хабарове?
      
     Вы ёрничаете, предлагая переименовать Хабаровск в Даурск-на-крови (еще и беспардонно навязываете эту идею мне), тем самым показываете, что понятия не имеете о том, где находилась Даурия, и где расположен город Хабаровск. Как же говорить с Вами о так называемых «завоеваниях» Хабарова?
      Вы опять, не ответив на мой вопрос, снова бормочете что-то о «спорности моих оценочных суждений». Очнитесь! Скажите мне, – о чем речь?
      Ваш добровольный соратник менее агрессивен, зато – более наивен. Он призывает меня гордиться «нашими предками» (или только «евойными»? У него что, в роду были датчане или голландцы? Это я - о Беринге и Геннине). Советует мне гордиться маршалом Жуковым. Это мне-то, - мальчишке военных и первых послевоенных лет! Не смешно ли?
    
     Это для Вас, внучатки, Жуков – книжный герой. А я, было время, видел его, можно сказать, каждый день. Я в тот год поступил учиться в Свердловский горный, а Жуков, будучи командующим Уральским военным округом, проживал тогда в особняке на территории монастыря, - рядом с корпусом горного факультета. По вечерам частенько прогуливался под над-зором двух охранников вдоль бывшего стадиона «Пионеров и школьников». Нужно ли говорить, что для нас, - пацанов той поры, он был кумиром.
     Горжусь Пугачевым, - извещает меня Сергей Малыгин и сообщает о своем открытии, - «он и в наших местах отметился».
     Да что ты говоришь, Сереженька. А что ты еще-то знаешь о Пугачеве, или, хотя бы, - о корнях своего собственного рода? А я о своих знаю многое. Не поленись, - прочитай историю пугачевского восстания. Там, - среди ближайшего окружения Пугачева, ты встретишь человека с фамилией Бахмутов. Это и есть мой предок. Так что меня не нужно просвещать в том, где «отметился Пугачев».
   
     Хотелось бы написать еще и о Ипатьевском доме, вокруг которого бегали мы – пацаны, заглядывая в щели забитых окон. Да всего не расскажешь, - и так разболтался с вами, как старый Мазай.
      Но не могу не сказать еще об одном, - оброненной Сергеем Мицуковым фразе-призыве: «пресечь в зародыше, пусть и не очень интеллигентными методами». Вот этого-то «добра» в сталинское время действительно было в избытке, как говориться, - «выше крыши». Один из этих методов, - держать людей в неведении, а то и попросту «пудрить мозги» и «вешать лапшу на уши». В благих, разумеется, политических интересах. На этой благодатной почве, к слову сказать, выросла и слава Ерофея Хабарова. Но это, Сергей Владимирович, как Вы выразились «мы уже видели».
      
     Не лишним будет сказать, что когда Вы еще не научились, извините, на горшок садиться, я со своими товарищами-геологами уже ходил по забайкальской тайге в поисках новых месторождений, внедрял на рудниках новую технику. Для укрепления мощи своей страны. А Вы валите все в одну кучу, - «ваше поколение – разрушители страны». Каша у Вас в голове!
      Читаю Ваши послания, а в памяти выплывает образ моего пятилетнего внука, который «взрослым»  громким голосом поет: «не сыпь мне соль на рану, - она еще болит…». Смешно и грустно.
      Продолжать с вами дискуссию - не вижу смысла. Да и нет для этого времени, - есть чем заняться  более полезным. Впрочем, можно ли сомневаться, что вы оставите последнее слово за собой.
      Не подписываюсь, как это принято, - «с уважением». Поскольку, появившись поначалу, оно бесследно исчезло. Да и патриот ли Вы? Люди с такими взглядами называются по-иному.

                *

     Казалось бы – всё, завершилась дискуссия. Но на исходе дискуссионного месяца вдруг получаю послание Сергея Малыгина:
       «Владимир, вот такими, живыми, грешными, мы наших предков любим и ценим. Моего деда в 1929 признали кулаком, сослали на Урал. Он не выдержал, сбежал и... пропал. А мой отец выдержал. Был восстановлен в правах, воевал на финской. Ни в жисть не упрекнул Сталина плохим словом! Даже в нетрезвом виде ничего он не говорил такого.
     А после него - разве я смею?!
      Так что, Владимир, ни к чему Ваши «разоблачения».  Я останусь со своим отцом,  который не хаял наше, русское, советское прошлое».

     Ну, слава Богу, - подумал я, - кажется, пробил стену непонимания. Но вслед за этим появилось новое выступление Мицукова, адресованное казалось бы и не мне, но явно рассчитанное на моё прочтение"
      «Браво - Сергей!!!  Замечательная мысль, позвольте  взять "на вооружение"! Действительно, оба моих деда 1900  и 1901 годов рождения Гражданскую прошли и Великую Отечественную, трудные жизни прожили, но советский строй никогда не хаяли, о Сталине говорили то же, что примерно и я сейчас.
     Мои родители 1930 года рождения, земля им пухом, в самые трудные военные годы взрослели, о Сталине и его временах говорили с теплотой. Попробовал бы сейчас мальчишка из колхоза (там ведь бесправные неграмотные рабы за трудодни пахали) из обычной деревенской школы  приехать в Свердловск, поступить и закончить с отличием УПИ, стать офицером, выйти на пенсию подполковником, а потом ещё и главным инженером завода отработать 15 лет. А при Сталине  это  было возможно.
      Если они, жившие в то время, Сталина считали великим и успеш-ным правителем народа, то нам ли предавать  их мнения и идти на поводу продажных беспринципных проституток? Которые за гешефт царизмы-капитализмы разоблачали, а теперь, когда изменился строй,  «кровавым совком» это время называют.
     Но не удержался таки, лягнул напоследок. Написал в скобках (Это я не о Вас лично, Владимир, а об идеологии, в мейстрим которой Вы по привычке, неразумию, зомбированию, но - вписались).

     Ну, как, скажите,  можно на всё это реагировать?