Феодальный социализм

         В интернете новость. Председатель парламента Эстонии Хенн Пыллуаас решил, что Россия должна вернуть территории, которые якобы когда-то очень давно были аннексированы.
         Прибалт забыл, что российский император купил её со всеми землями, недвижимостью и даже домашним скотом у шведской королевы Ульрики Элеоноры.
         То есть в то феодальное время земли со скотом и недвижимостью были в государственной собственности, и государства торговали ими.
         За земли Ингрии, часть Карелии, Эстляндию и Лифляндию Петр Алексеевич отдал ровно два миллиона рублей, по нынешнему курсу — 350 миллиардов долларов.
Источник: https://rusvesna.su/news/1574249120
         Заметим, что Аляска была продана российским феодальным государством капиталистическому государству, Соединённым Штатам Америки. Стало быть, земля, природные ресурсы и вся недвижимость Аляски теперь являются государственной собственностью капиталистического государства Америки.
         Теперь заметим, что почти вся недвижимость, все жилые дома в СССР были государственными, за исключением мизерного частного сектора, в котором имели место деревенские деревянные одноэтажные дома (халупы) с тремя окошечками на передней стене. Все граждане СССР работали на государственных предприятиях и в государственных учреждениях. Все поля были государственными, и урожай с полей принадлежал государству. Детей, что собирали опавшие после жатвы на землю колоски, судил «самый гуманный суд» и приговаривал к наказанию.
         То есть всё в СССР принадлежало государству, а простому народу практически ничего не принадлежало.
         Чем же тогда отличался СССР от Российской империи? А он отличался социальным характером труда. В СССР был тотальный наёмный труд, а в феодальной Российской империи труд был крепостным. Это главное отличие, а не производственные отношения, не способ производства, хотя основоположники марксизма в своём Манифесте писали, что  «выдвигают на первое место вопрос о собственности, как основной вопрос». И если приравнять крепостной труд к наёмному труду из-за эксплуатации человека, то тогда Российская империя мало чем отличается от СССР.
         По способу производства неограниченная (абсолютная) монархия не отличается от государственного капитализма: там и там имеет место государственная собственность на средства производства. Все люди отчуждены от средств производства, и равны в своём отчуждении. А равенство – один из множества признаков социализма. Но был ли на самом деле социализм в СССР, а также при неограниченной монархии в Российской империи? Существовал ли на самом деле феодальный социализм, о котором заикнулся в Манифесте К.Маркс?
         Карл Маркс относил феодальный социализм к реакционному социализму, к реакции дворянства на буржуазию. В Манифесте Коммунистической партии (далее Манифест) он вместе с Фридрихом Энгельсом написали: «Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собою народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на ее заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом».
         То есть феодальная аристократия как бы имитировала то, что она отстаивает не свои интересы, а интересы рабочего класса. Стал быть, борьба феодалов за интересы рабочих должна выражать феодальный социализм, хотя в типичном феодальном обществе есть место только двум типичным классам, крепостным крестьянам и феодалам. Рабочие и буржуи из другой общественной формации, зародившейся в недрах феодализма в переходный период.
         В этом же Манифесте авторы его также написали: «Подобно тому, как поп всегда шёл рука об руку с феодалом, поповский социализм идет рука об руку с феодальным. Нет ничего легче, как придать христианскому аскетизму социалистический оттенок. Разве христианство не ратовало тоже против частной собственности…».
         Это может значить, что при феодальном социализме и попы и дворяне против частной собственности, за государственную, монархическую форму собственности.
         Однако войны между монархами и олигархами средневековой Руси свидетельствуют о другом, о том, что бояре были за частную форму собственности.
         Если борьба эксплуататорских классов за интересы рабочего класса выражает социализм, то в чём они, эти интересы рабочих состоят?
         В Манифесте записано: «Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы были применены следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия».
         Концентрируем внимание на огосударствлении  земельной ренты и кредита, «процентного рабства». Они наряду с наёмной формой труда относятся к признакам капитализма. Природная рента и кредит это механизм и проявление самовозрастания стоимости – капитала.
         Это может значить, что под государственным коммунизмом К.Маркса и Ф.Энгельса скрывался монополистический государственный капитализм, он же капиталистический социализм, если принимать во внимание, что захватившие государство политические лица имитировали защиту интересов рабочего класса наподобие феодальной аристократии. На самом деле рабочий класс нужен был и большевикам и меньшевикам - организованным политическим группировкам людей, жаждущих государственной власти - для захвата государственной машины.
         Захватив государственную машину, аппарат и став государственными чиновниками организованная группировка получала в своё распоряжение под видом государственной собственности все средства производства.
         Поэтому мы до сих пор не знаем, например, ходили члены политбюро ЦК КПСС СССР в государственные магазины отовариваться и стояли в очередях с народом, или им доставляли всё, что нужно прямо домой. Точно известно, однако, что они не селились в коммуналки с подселением. Они, вероятно, «ютились» в экспроприированных квартирах крупной буржуазии. Что касается секретарей обкомов и горкомов, то первые напоминали царских генерал-губернаторов, а вторые предводителей дворянства. Спеси и власти у них было, хоть отбавляй даже в брежневское время. Они могли без суда и следствия выселить из квартиры и изгнать из города любого «провинившегося» простого гражданина.
         Теперь следует сказать, что поскольку Маркс в Манифесте относит «уничтожение наёмного труда» к утопии утопического социализма, то социальные формы труда он не принимает во внимание при определении типов общественно-экономических формаций. Он не относит к социальным генам характеры труда, но только производственные отношения или способ производства – форму собственности на производительные силы. А это однобоко.
         На самом деле форма собственности на производительные силы и социальная форма труда это социальные гены, определяющие тип той или иной общественно-экономической формации.
         Вместе с типом общественно-политической формации и типом цивилизации (общественно-культурной формации) эти социальные гены определяют социальный фенотип общества. Благодаря этому социально-генетическому подходу появляется правильная, научная классификация обществ, своеобразная референтная система, способствующая ориентации в хаосе эклектического плюрализма существующих и существовавших обществ.
         Социально-генетическиий подход – основа социального проектирования. Без него невозможно понять, что такое коммунизм и чем он отличается от социализма, имеющего разновидности или подтипы (подклассы).
         Общественная, а не государственная форма собственности на средства производства и свободный характер труда – генетические (гентильные, родовые ) корни социализма и коммунизма. При этом коммунизм, базируясь на продуктообмене, исключает деньги и товарно-денежное обращение, сохраняемые при социализме по старой коммунистической теории.
          Коммунизм от слова коммунис – общий. Социализм от слова социалис – общественный. «Общий» и «общественный» не одно и то же. Общим для всех является воздух на планете Земля. В допотопное время общей была вся геосфера с биосферой.  Не было  никаких границ, пока не появились оседлость, государства и государственная собственность. Общественная же собственность это собственность того или иного конкретного общества в государстве.
         Самое большое общество это гражданское общество, образованное гражданами государства. Из этого следует, что граждане образуют общество, а не государство. Если это так, то кто образует государство?
         На вопрос, откуда взялось государство отвечают несколько разных теорий государства и права. Но нет такой теории, согласно которой государство образуют граждане. Если государство не создано гражданами, то оно не является гражданским и не защищает собственность гражданского общества – общественную, значит, социалистическую собственность.
         То есть общая (коммунистическая) собственность гражданского общества это общественная (социалистическая) собственность. Она есть, так как утверждается, что в демократических странах есть гражданское общество. Однако где она конкретно, найти невозможно. Найти можно только собственность конкретных граждан или гражданских лиц.
         В общем, всё касающееся общественной собственности социологическое словоблудие есть преднамеренное введение в заблуждение простых граждан, чтобы они в «мутной воде» не увидели, как под видом государственной собственности государственные деятели лично распоряжаются общественными (общими) богатствами, к которым, в частности, относятся природные ресурсы и природная рента.
         И изначально такие выдающиеся социологи как К.Маркс и Ф.Энгельс внесли свою лепту в это дело. В «мутной воде» государственного коммунизма, марксистского социализма «жирел» государственно-монополистический капитализм. Рабочие же довольствовались этикой аскетизма. Шла борьба с вещизмом.
         В наши дни в Конституции РФ нет общественной формы собственности. Значит, природные ресурсы и природная рента в РФ также как в СССР не принадлежат гражданскому обществу и простые граждане ими не владеют и не распоряжаются в лице гражданского общества. Гражданское общество не имеет структуры, оно подменено местным самоуправлением с муниципальными органами власти, в собственности которых нет природных ресурсов и природной ренты.
         Короче, «нет ничего нового под солнцем. Бывает говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас».
         С незапамятных времён идёт война за природные богатства, точнее, за природную ренту. Природная рента – основа богатства. Кто её захватил, тот и несказанно богат. Методология этой войны совершенствуется от века в век. Если раньше в моде была аннексия территорий, то теперь в моде «цветные революции», устраиваемые сильными мира сего. Выгребать природную ренту из нефти, газа, бокситов, золота и т.п. можно и без аннексии территорий других государств. Главное расставить в государственном аппарате других государств своих людей, или разместить на чужой территории, богатой природными ресурсами свои военные базы.
         Установление государственной собственности на природные ресурсы, природную ренту и захват государства – вот в чём состоит «искусство» обогащения. Остальное – россказни проплаченных теоретиков экономической науки.
         Но от одного понимания этого механизма, граждане гражданского общества, лучше жить не будешь. Умнейте, граждане, думайте сами, как сделать свою жизнь лучше, если вам советы не нужны.