Первая Мировая - гибридная любовь

Говорят история начинается тогда, когда умирают те, кто в ней жил, иначе получается пресловутая "очевидность" (сколько очей столько и видов).

В.В Путин на Валдайском форуме 2018 года, аккурат на 100 летие после событий 1918го  года (23ее февраля связано именно с этим годом)  озвучил такую фразу -  «Великая Отечественная война 1918го года» наряду с «Великой Отечественной 1941-45г» видео по ссылке ниже. Можете посмотреть несколько раз он не оговорился

https://www.youtube.com/watch?v=xsH94mRm8z4

Названия периодов истории выполняют функцию рецептов мышления.  Самый оболганный период русской истории - это первая мировая война, пиковый момент которой (отечественная фаза) был назван очевидцами (теми кто это видел) - русской гражданской. Но так ли это спустя 100 лет (исторически)? Все таки Отечественная война отличается от Гражданской тем, что в отечественной воюешь с внешним врагом, а те из своих которые воюют на стороне врага просто коллаборанты (сотрудники врага)

Часть 1 - Смута во время войны

До Февраля 17-го никакой речи о поражении императорской армии в Первой Мировой войне не шло, пожалуй даже наоборот. Называлась эта война в императорской России "Второй Отечественной" по аналогии с войной 1812го которая считалась первой. Смысл вступления России в эту войну был в предотвращение объединения Европы под властью одного суверена.  У России уже был опыт общения с единой Европой Наполеона (для России это закончилось первой отечественной) и ей суждено будет столкнуться с единой Европой  Гитлера (для России Великая Отечественная). Россия понеся самые большие потери в Первой Мировой и предотвратила объединение Европы в единый немецкий Рейх при кайзеровской Германии. Во всех трех Отечественных Войнах России (Наполеоновские, Первая Мировая и Вторая Мировая) Великобритания выступала на стороне России так как в стратегические интересы Британии также не входило объединение Европы. Но Британия была для России  как сейчас принято говорить на Руси чтобы не материться " западным партнером". Итак на момент 1917го итог войны с Германией был предрешен. Россия предотвратила "кайзеризацию" Европы как потенциальную угрозу своей территории и Британии (спасла при этом Францию). На момент 1917го речь шла о последующем разделе Европы по сути между Британской и Российский империями, и подготовительные процессы уже шли (договоры Сайкс-Пико и т.п). Император Николай Второй мог войти в историю как освободитель Константинополя.

 Затем был Февральский  переворот в России. Даже если предположить, чисто гипотетически, что дипломатия стран Антанты и прежде всего Великобритании  не имела НИКАКОГО отношения к организации первой цветной революции 20-го века (хотя все говорит об обратном) и свержение главнокомандующего союзнической армии  (свержение Царя) произошло как-то само собой, Антанта не только признала Февральский переворот и временное правительство, но даже не протестовала против безумного приказа номер 1 Февраля. Суть этого приказа в том, что солдаты могли выбирать себе офицеров, что имело катастрофические результаты для воюющей армии (по сути диверсия против армии). Хоть этот приказ и касался изначально Петрограда (издан Петросоветом), по факту он распространился на всю воюющую армию. Произошел коллапс армии (через демократизацию).  Отличие армии от банды заключается в том, что в банде на сходке (демократически) можно выбрать себе главаря а вот в армии солдаты подчиняются приказам офицеров которые подчиняются главнокомандующему. А тут главнокомандующего  свергли в разгар войны и кто пришел на смену? Петросовет по сути столичный майдан, а правительство которое само себя называет временным больше похоже на ликвидационную комиссию.

Так как "демократизация" армии в разгар войны у нормальных людей называется предательством, зато у предателей тоже самое называется революцией (по делам их познаете их)

Черчиль описал события Февраля образно
„Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Её корабль пошел ко дну, когда гавань была в виду. Она уже претерпела бурю, когда все обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена.“
Деятельность временного правительства естественно привела к коллапсу фронта с Германией (немцы взяли Ригу и выдвинулись на Петроград). Керенский готовил эвакуацию в Москву. Начался парад суверенитетов окраин, происходит коллапс государственности.  Но Антанта продолжала признавать Февральский переворот и временное правительство, хотя вроде это разрушение той самой союзнической армии на восточном фронте под самый занавес войны.  Почему?

Черчиль конечно лукавил в своем описании Февраля "отчаяние" (отрешение Царя) и как он выразился "измена овладевшая властью" (Февральский переворот), и есть та самая "задача которая была уже выполнена" (первая цветная революция 20го века). И не случайно Антанта признала Февраль. Дело то шло к концу первой мировой и Британии не хотелось видеть Россию которая понесла самое большое количество жертв в этой войне в качестве державы победительницы и одной из вершительниц судеб мира. Поэтому договоренности с императором о будущем устройстве мира (договоры Сайкс-Пико, русский Константинополь и т.п) должны были быть аннулированы, причем желательно самими же русскими через уничтожение Российской империи (руками русских). По окончании первой мировой в Европе должна была остаться только одна империя - Британская (так и получилось).



Поэтому Февраль 17-го в России в рамках "гибридной любви" союзников и "партнеров" России по первой мировой, был идеальным развитием ситуации. Временное правительство не выводило Россию из войны, при этом занималось уничтожением русской армии  и Антанта его признала "гибридно любя", так как русская армия превращалась в болото трупов, в котором должна была увязнуть немецкая армия. Да и сама Россия без армии не жилец, так как у нее только два друга и это не Британия и Франция, а армия и флот.  Агонизирующая Германия образца 1917 года наоборот делала ставку на выход России из войны чтобы закрыть восточный фронт хотя  и это ее не спасло от поражения. Но эта фраза "Выход России" принципиальна так как на излете первой мировой Германия хотела закрыть весь восточный фронт а значит только Германии и нужна была Россия как пусть и усеченное в территории но единое государство на восточных границах второго Рейха. А Россия как на зло распадалась на глазах у Германии под умилительные  возгласы признания Февральского майдана Антантой (партнерами). По этому Германия посодействовала  приезду Ленина в Россию из Швейцарии где он находился на момент Февраля 17го (пломбированный вагон, дело Парвуса и т.п). Парадоксально но на фоне Керенского который разрушал императорскую армию, Ленин создавший красную, оказался просто супер патриотом России,  так как война на восточном фронте не закончилась и после поражения Германии в первой Мировой.  Итак Ленин подписал Брестский мир на немецких условиях. Но что же было потом на восточном фронте?  Война то для России закончилась?

Есть такая английская пословица о логическом мышлении.

Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть.

Говорят половина правильного ответа - это правильная постановка вопроса. И вот вопрос:

Как называть период  1918- 1922 годов, гражданской войной после первой мировой, интервенцией после первой мировой, или все же  ОККУПАЦИЕЙ в рамках первой мировой войны? И тут белые и красные пропагандисты (очевидцы) сошлись во мнениях.

Термин "интервенция", а не оккупация и "гражданская война", а не отечественная фаза первой мировой, очень хорошо вписался в марксистскую идеологию интерпретации русской истории. Мол в России классовая борьба вступила в самую острую фазу – Гражданскую войну. Соответственно на помощь русским капиталистам и помещикам (белогвардейцам) пришли зарубежные капиталисты с 1918 по 1922. В этой концепции было очень важно отделить первую мировую (которая идеологически неправильная ибо империалистическая) от гражданской войны и интервенции (а не оккупации) ибо здесь уже классовая корректность соблюдалась, а значит она не может быть частью первой мировой, потому что эта война уже хорошая (хорошую войну нельзя путать с плохой).  И с начала 1920-х годов до 1991 года эта идеологическая модель внушалась детям с младших классов, в институтах, в армии, в литературе и кино. Но вот наступила перестройка, герои и злодеи в официальной истории поменялись местами. Теперь Колчаку, Маннергейму, царю всея Украины Василю Вышиванному, Петлюре и чехословацким легионерам воздвигаются памятники и мемориальные доски. Дошло до того, что некоторые историки стали утверждать, что немцы и Антанта начали интервенцию исключительно, чтобы разгромить белых и установить власть большевиков.

Обе эти внешне противоположные версии интерпретации истории, сходятся в одном парадоксальном тезисе "Россия потерпела поражение в первой мировой войне а потом была гражданская". Но так ли это исторически 100 лет спустя?

Поражением это можно считать только если продвижение войск Германии на восточном фронте после коллапса русской армии в результате Февралского госпереворота  завершившуюся Брестским миром в Феврале 1918го (ох уж этот Февраль)  называть частью Первой мировой войны (так оно и есть в отношении к Германии). И в принципе термин оккупация а не интервенция в применении к Германии и ее союзникам особо не оспаривается в современной российской историографии, так как это общепризнанная часть первой мировой войны. И рассматривать продвижение войск Германии по территории России после Февральского майдана вне первой мировой бессмысленно так как Германия до Брестского мира официально находилась в войне с Россией (а с какой Императорский или республиканской это для Германии было не важно) и те русские которые сотрудничали с Германией во время первой мировой естественно коллаборанты в рамках Первой Мировой а не "участники гражданской войны в рамках немецкой интервенции". Названия периодов истории выполняют функцию рецепта мышления

Но Брест мира не принес на восточном фронте, Брест даже не стал перемирием так как война продолжилась уже не с Германией и ее союзниками а с Британией и ее союзниками (Антантой).

Так как Антанта не признала Брестский мир  и Россию  атакуют сходу же после Брестского мира высадкой своих десантов (около 300.000 человек от Владивостока до Мурманска) и создают с нуля "белогвардейские" армий на оккупированных территориях, которые заранее поделили на сферы влияния, не между белогвардейцами а между собой США, Япония, Британия, Франция. Черчиль насчитал для пущей легитимности 14 стран. И это была именно оккупация а не интервенция, так как целью высадки десантов было не восстановление временного правительства и сохранение единой России (тогда это можно было бы теоретически назвать интервенцией).  Интервенцией (вмешательством) это можно было бы назвать и если "бы" гражданская война уже шла и интервенты "вмешались" бы на стороне "белых" (вмешательство во внутренние дела). Слова это смыслы и оккупационные десанты нельзя называть интервентами на стороне белых по одной простой причине  в 1918ом не было никаких "белых".   Есть такая древнегреческая пословица о причинно-следственной связи

Начало половина всему

Все "Белогвардейские" армии в России возникли и закончилась с вводом и выводом  войск оккупантов. И как можно возникновение этих армий рассматривать вне рамок первой мировой войны?

Пресловутые Лавр Корнилов и генерал Алексеев которые лично свергали Царя в рамках Февральского переворота, после Октябрьского переворота  создали Алексеевскую организацию в которую изначально входило от 2 до 5 тысяч добровольцев. Они гордо самоназвались "добровольческой армией", но это не армия а именно организация. Точно также как бандеровская организация не УПА  (украинская повстанческая армия) не армия украинцев а малочисленный  сброд добровольцев (самоназвание ничего не значит). Тем не менее, Алексеевская организация превратилась в добровольческую армию, потому что Гитлер отличался от Антанты в лучшую сторону В ЛУЧШУЮ тем, что немцы сражались кровью в том числе и своих солдат  а вот Антанта только чужой, причем не только русской, но и чешской, и словацкой, и венгерской, да какой угодно.  И как называть тогда чехословацкий военный корпус, который и развязал всю эту бойню в 1918м? Восстанием "белочехов" как это политкорректно (оче-видно) принято называть по сей день в угоду мнению современников? Но современники уже все умерли и сегодня спустя 100 лет (исторически) можно спокойно сказать что этот корпус на момент 1918го не был бесхозным. Он был официально частью французской армии. Может его все же следует называть  французскими  оккупационными войсками на территории бывшей Российской империи?  Эдакий иностранный легион? Но тогда, это не восстание, это стандартная оккупационная деятельность в рамках продолжавшейся первой мировой (Антанта Брест не признала)

То, что оккупанты очень конкурентно относились друг к другу (так как не было понятно кто какой кусок России урвет) не отменяет того факта, что  "белогвардейские" армии для них были всего лишь полезными идиотами из числа местных туземцев. По этому особо патриотичных туземцев (Колчака) просто сливали на убой. По сему поводу 16 февраля 1919 года морской министр Уинстон Черчилль писал премьеру Ллойду Джорджу:

«Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело» 

Великобритания использовала даже химическое оружие на территории России, когда проводила операцию в поддержку " так называемых Белых". При этом Черчилль открыто называл это оружие "правильным лекарством". Великобритания организовала на территории России и первые концлагеря (тоже наверно правильное лекарство). 

Причем  США и Япония непосредственно собирались делить Россию с Французами  и Англичанами.

В декабре 1918 г. на совещании в Государственном департаменте США была намечена программа «экономического освоения» России, предусматривавшая вывоз из страны 200 тысяч тонн товаров в течение первых трех-четырех месяцев. В дальнейшем темпы вывоза из России товаров в США должны были возрасти. Можно только добавить что программа минимум высадки десантов всех держав, была в вывозе из России всего ценного и эта программа была выполнена сполна. Обмен золота, которым расплачивалась "белогвардейцы" с "союзниками" за второсортную амуницию и третьесортные боеприпасы, которые им не помогли в войне с красными, ничем не отличается от обмена с индейцами золота на бусы. Доходило до анекдотичных ситуаций когда отбитые у красных склады с вооружением и амуницией не шли на вооружение «белых армий» а просто сжигались Антантой. Именно тотальная зависимость русских коллаборантов в плане снабжения от оккупационных десантов лишала их субъектности. И любая попытка обретения субъектности пресекалась для того чтобы коллаборанты обмеривали золото на бусы (амуницию). Отношение к русским было в буквальном смысле как к дикарям. По этому десанты особо не участвовали в войне иногда даже помогая косвенно красным, чтобы растянуть себе удовольствие. Удовольствие, это когда  «русские рубят русских». 

 https://www.youtube.com/watch?v=Nl_UEsDITRQ

Непобедимый народ по другому не победить кроме как стравить между собой. Напомню фразу Черчиля об этих событиях

«Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело»

Если у участников этой бойни руки оказались по локоть в крови (красный и белый террор), то у оккупантов ручки были относительно чистенькие, зато они были по локоть в золоте. Ничего личного только бизнес. Они же миленькие всего лишь интервенты (не оккупанты) и их десанты (сотни тысяч от Владивостока до Мурманска) просто мимо проходили.

Но у оккупантов была и программа максимум, на то они и оккупанты. Она заключалась  в дележе ограбленной территории бывшей Российской империи на полуавтономные  доминионы. Именно это произошло с Османской империей  по окончании первой мировой и русским тоже готовили своих Лоуренсов Аравийских.  Как свидетельствует записка  Вудро Вильсона государственному секретарю Роберту Лансингу от 20 ноября 1918 г., в это время президент США считал необходимым добиться «расчленения России, по крайней мере, на пять частей — Финляндию, Балтийские провинции, Европейскую Россию, Сибирь и Украину». По большому счету все это уже началось после Февраля 17-го (первый русский майдан)  и, не случайно, временное правительство было признано "союзниками", а большевики нет потому что большевикам нужна была вся Россия. Пусть просто как хворост для мировой революции но она им была нужна хотя бы для чего то. Чего не скажешь о псевдо-белогвардейцах. Почему псевдо?

Кто "обелил" не белых?

Высадка десанта оккупантов создала не только так называемые "белогвардейские" армии, но, спровоцировала и возрождение императорской армии в виде красной.

С тезисом "красная армия правоприемница императорской" не согласились бы ни "белые" ни "красные" (они же очевидцы событий). Так как белая пропаганда заточена на приватизации для себя наследия императорской армии, парадоксально, но на этом была заточена и красная пропаганда (спихнуть это наследие белым). Ведь у одних "БатальонЬ" а у других Чапаев. Более того, сам термин "былые" был дан Февралистам (путчистам) именно большевиками как и термин контрреволюционеры (большевики очень хотели приватизировать для себя роль разрушителей Царской России). Слова - это смыслы и термин "белые" был взят из французской революции в которой "белые" были монархистами, а не революционерами, то есть они не предавали самодержавие.  Белыми себя Февралисты изначально не называли, так как они то Царя и свергли БЕЛЫХ В ФЕВРАЛЕ НЕ БЫЛО и как же их тогда называть?

Перефразирую английскую поговорку  о логическом мышлении.

Если нечто выглядит как предательство, плавает как предательство и крякает как предательство, то это, вероятно, предательство  и есть.

Это не означает что белых не было на низовом уровне "белогвардейских армий", на низовом уровне их как раз было большинство.

Но драма низового монархизма псевдо белогвардейских армий заключается в том, что простые казаки сражались с теми кто расстрелял Царя но во главе тех кто его же и предали причем не в мирное время (тогда это можно теоретически назвать революцией) а под конец войны с Германией в Первой Мировой. Это тоже самое если бы в 1944м вся элита СССР свергнув дружно Сталина начала бы активную политику десталинизации и декоммунизации в рамках демократизации армии (приказ номер 1 и т.п).  Этим и отличается предательство от революции.

Ленин хоть и хотел, но не был разрушителем государственности (на момент Октября 17го разрушать было уже нечего), волею судьбы он оказался восстановителем как государственности так и армии. Ленин начал, Сталин закончил. По этому и рождение Красной армии только началось с анекдотичного по своей провальности для красной армии дня - 23ее февраля 1918го (красные в своих первых боестолкновениях были разбиты немцами наголову и бежали с поля боя под Нарвой и Псковом). Но это все равно что обвинять ребенка, человека очнувшегося от комы в том что он пока не хороше ходит. Кома это приказ номер 1 ( о том что солдаты могут избирать офицеров) а выход из Комы это возврат идеи дисциплины в красной армии куда перешло 60 процентов офицерского состава императорской армии. Именно красная армия является правоприемницей императорской.  И это новая-старая армия именно армия а не банда очнулась от комы в  боях с Антантой и ее коллаборантами и возмужав, водрузила красное знамя над Рейхстагом 9го мая 1945го.

9ое мая - День отложенной Победы  в первой мировой, которая была завершена во второй. Не случайно на 100 летие Октября на Красной площади в Москве прошел парад, посвященный не Октябрю 17го а битве за Москву в Октябре 1941го в  Великой Отечественной войне. Потому что без Октября 17го в Питере не было бы и битвы за Москву в октябре 1941го. Видео ниже

https://www.youtube.com/watch?v=dyn_XPDlx5o

Большевики не были предателями императорской России, так как они никогда ей не присягали на верность. Но путчисты Февраля с радостью приняли термины "Белые" и "контрреволюционеры" от большевиков после октября. Выглядело это конечно карикатурно, когда люди лично арестовавшие Царя генералы Алексеев и Корнилов и все те, кто присягнул временному правительству прикидывались "белыми" (повторю термин белый означает монархист). Даже термин "цареубийцы" если он вообще корректен, применим в большей степени к путчистам Февраля  чем к большевикам. Большевики может и хотели бы расстрелять Царя, но им в Ипатьевском доме достался уже бывший император, бывшей империи (то есть страны которой уже не было). Целясь в Царя в Феврале 17го  будущие "белые" распяли Россию, так как все это происходило в разгар Первой Мировой.  Соотношение Февраля и Октября, это как соотношение Иуды и Пилата

Пилат говорит Ему: мне ли не отвечаешь? не знаешь ли, что я имею власть распять Тебя и власть имею отпустить Тебя?

11Иисус отвечал: ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше; посему более греха на том, кто предал Меня тебе.

Еще более карикатурно выглядел девиз так называемого белого движения "За единую и неделимую Россию"

 Офицеры и солдаты императорской армии прекрасно понимали, что никакой единой и неделимой России не предполагалось, так как хозяева тыла "белых" (Великобритания, Франция, США, Япония), не собирались не только восстанавливать единую императорскую Россию, они не собирались сохранять единую Россию даже в виде буржуазной республики - они пришли ее делить на оккупационные зоны и ничуть этого не скрывали. Поэтому девиз "белых" офицеров о "единой и неделимой России",  при том что они откровенно сотрудничали с Антантой, выглядел как вопль педофила о том, что он за традиционные семейные ценности.

И вот, при виде ПРОДОЛЖЕНИЯ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ с Россией со стороны бывших союзников, которые в одночасье стали оккупантами и их коллаборантов (которые с такой легкостью переобулись из путчистов Февраля в Белых и пушистых), абсолютное большинство офицеров бывшей императорской армии  готовы были пойти хоть за "чертом лысым" (Ленин) чтобы сохранить страну, а значит она могла быть только красной. 

Часть 2 великая русская революция
Великая русская революция только началась с анекдотичного по своему бескровию Октябрьскому перевороту (погибло несколько человек) сам Ленин это называл переворотом. Защищать временное правительство никто не собирался так как фраза "страна лежала в руинах", это еще мягко сказано. Произошел ее фактический распад под занавес первой Мировой Войны. Деятельность временного правительства походила все больше на деятельность "ликвидационной комиссии".

"Происходит повсеместный, систематический, неуклонный саботаж всякого контроля, надзора и учета, всяких попыток наладить его со стороны государства" так начинается статья под название  "Грозящая катастрофа и как с ней бороться" написаная Лениным в сентябре 17-го о результатах даетельности временного правительства. И его же фраза  "интеллигенция-не мозг нации, а ее фекалии"  была тогда как нельзя актуальна. Антанта на все это смотрела просто умиленно. Умиление, это признание (или даже провокация) Февраля и всего того, что за ним последовало.

Итак, основной период Великой Русской революции это не 1917ый а период с 1918го по 22ой годы когда произошло восстановление армии и государственности (естественно со сменой правящего класса). Все это уже в разгар войны с Антантой которая и была изгнана из страны (вместе с предыдущим правящим классом). Русский бунт он - осмысленно беспощаден. Как и поступили Минин и Пожарский.  Никто же не называет весь этот сброд бояр (правящий класс) после смерти Бориса Годунова революционерами (хотя они наверно были бы не прочь назваться революционерами). Все это В РУССКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ называют "смутой". А вот то, что сделали Минин и Пожарский это и есть революция восстановления русской государственности, причем с классической сменой правящего класса (воцарение дома Романовых). Аналогичная смута (но уже великая) произошла на Руси с Февраля по Октябрь  и ее устроил тоже правящий класс. Термин "Великая русская революция" не применим к Февралю, так как слова - это смыслы и слово революция может означать и смену строя и смену структуры собственности насильственное или добровольно принудительное отрешение правителя да много чего оно может означать, но оно не может означать одного - уничтожения собственного государства, потому что это называется уже другим словом - предательство. И что есть революция,  а что предательство понимаешь по результатам правления "по делам их познаете их".

 Офицерам и солдатам императорской армии которые в абсолютном своем большинстве ушли в красную армию не надо было этого объяснять. Они сражались за родину в "ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФАЗЕ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ". Она же ВЕЛИКАЯ РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ Классическим примером является биография одного из величайших очевидцев и это не Корнилов или Чапаев а герой всех отечественных войн 20го века Генерал Карбышев.

 Карбышев родился в семье дворянина. Воевал в русско-японскую (5 боевых орденов) герой Порт-Артура, в Первую мировую войну, с первого дня. За храбрость и отвагу награждён орденом св. Анны и произведён в подполковники императорской армии. Участвовал в знаменитом Брусиловском прорыве.  В декабре 1917 года Дмитрий Михайлович Карбышев вступил в Красную гвардию. В красную же армию в  самый разгар так называемой "Интервенции" Антанты, (в 1920ом году) вступил и его непосредственный начальник по Брусловскому прорыву - Алексей Алексеевич Брусилов. Не верите? Почитайте их биографии, просто в русской историографии 20го века не принято было освящать преемственность императорской армии и красной. Дмитрий Михайлович Карбышев участвовал в советско-финской войне 1939-40го года. В Великую Отечественную был тяжело контужен в районе Днепра и в бессознательном состоянии попал в плен.  Карбышев содержался в немецких концентрационных лагерях: Замосць, Хаммельбург, Флоссенбюрг, Майданек, Освенцим (Аушвиц), Заксенхаузен и Маутхаузен.

В последнем он был замучен через обливание ледяной водой в минусовую температуру на улице. Нацисты не требовали от Карбышева участия в каких-то пропагандистских мероприятиях и формального отречения от советской власти – только научная работа требовалась от него (за свои академические труды Карбышев получил звание генерал-лейтенанта инженерных войск и ученую степень доктора военных наук). Ответ генерала Карбышева документально сохранился, так как он разговаривал с профессором Раубенгеймером – немецким фортификатором, которого прежде уважал, как ученого: «Мои убеждения не выпадают вместе с зубами… Я солдат и остаюсь верен своему долгу. А он запрещает мне работать на ту страну, которая находится в состоянии войны с моей Родиной».  Можно только добавить что он был верен долгу перед своей Родиной  в Первой мировой и остался верен и во Второй потому что это было одно и тоже отечество.

С другой стороны есть классический пример преемственности коллабрации в первой и второй мировых войнах, это биография генерала Краснова. Он как и генерал Карбышев был офицером императорской армии. Признал госпереворот Февраля (а значит в принципе не мог быть белым) после Октябрского переворота по приказаниям  Керенского пытался со своей казачьей дружиной силой свергнуть большевиков в Петрограде. Был  арестован большевиками, но затем освобождён под честное слово не выступать против Советской власти. Данное слово нарушил, уехал на Дон, где под предлогом борьбы с красной армией по сути занимался казачьим сепаратизмом. Задолго до Ленинского Брестского мира подписал свой сепаратный мир с Германией на условиях РАСПАДА РОССИИ.  Сразу же после своего избрания атаманом Краснов направил телеграмму германскому императору Вильгельму II о том, что Всевеликое Войско Донское как субъект международного права не считает себя в состоянии войны с Германией. Официально просил Германию чтобы впоследствии, по мере освобождения от большевиков, Германия признала право на самостоятельность Кубанской, Терской и Астраханской областей, а также Северного Кавказа. До выбывания Германии из первой Мировой спокойно получал военную помощь от Германии. Ленинский Брестский мир с Германией на условиях отторжения Белоруси и Украины но предполагающий сохранение основной России по сравнению с Красновским миром с Германией на условиях распада основной России просто выглядит как манифест империализма. Смешно слышать обвинения Ленина в предательстве России от эпигонов "Белогвардейцев". Ввиду прогерманской позиции  отношения Красновского казачества с войсками поддерживаемыми Антантой (добровольческая армия) были напряженными, если не сказать враждебными.  После выбывания Германии из войны  "сореинтировался" и стал частью той самой добровольческой армии во главе с Деникиным, потом служил Юденичу на западном фронте (перешел в войска Антанты)  И тут принципиально понимать что ни Деникин ни Юденич не расстреляли этого сепаратиста, а спокойно инкорпорировали в свои войска, которые якобы сражались за "единую и неделимую Россию" (это из серии педофилов которые за традиционные семейные ценности). В последствии после разгрома и этих армий, уже в эмиграции Краснов тоже не растерялся и стал "белым и пушистым монархистом"

В статье «Казачья „самостийность“» Краснов на голубом глазу пишет:

…Не о самостоятельности и какой-то фантастической жизни вне России мыслят в крепких головах своих казаки, а о том, чтобы снова «явился в России Державный Венценосец, могущий умиротворить и внедрить правду и порядок на Святой Руси»

Это тот кто воевал за Керенского вспомнил о самодержавии... В Великую Отечественную Краснов стал таким же коллаборантом каким он был в первой.

В первый день начала Германией военных действий против СССР Краснов обратился с воззванием:

Я прошу передать всем казакам, что эта война не против России, но против коммунистов, жидов и их приспешников, торгующих Русской кровью. Да поможет Господь немецкому оружию и Гитлеру!

В конечном счете после окончания Великой Отечественной он был повешен по решению советского суда.

Интерпретация истории, это вопрос не науки - это вопрос совести. Названия периодов истории выполняют функцию рецептов мышления. Называть период 1918-22 годов "гражданской войной",  а не отечественной фазой первой мировой в рамках которой произошла великая русская революция, это все равно, что называть Великую Отечественную (отечественную фазу второй мировой) тоже гражданской, только потому, что на стороне нацистов воевала армия Власова и множество эпигонов "белогвардейцев" (так и утверждала нацистская пропаганда, Власов и Краснов для них были патриоты России). Это и по сей день так для многих русских интеллигентов. И тут не надо пенять на всяких эпигонов "белогвардейцев" в среде интеллигенции.  Если на общерусском дискурсе даже после распада СССР  в худших традициях раннего большевизма героизируются коллаборанты Антанты  (через термин "гражданская война" в применении к первой мировой и большевистский термин "белые" в применении к предателям Самодержавия), почему же нельзя героизировать (обелять) коллаборацию  Власова с Германией во второй мировой? Соответсвенно в этой логике армия Вермахта всего лишь интервент (не оккупант) которая пришла помочь одним русским против других русских (так и утверждала Антанта).

Но Антанта и Гитлер не были интервентами так как цели  Антанты и Гитлера были абсолютно идентичны - уничтожение истерической России вне зависимости от строя или названия государства.  Что Антанте в Первой Мировой что Гитлеру во Второй Мировой  было глубоко "субстантивно индифферентно" (по простому - плевать) как эта историческая Россия называется Самодержавная Империя, буржуазная Республика или Советский Союз. Причем процентное соотношение коллаборантов Антанты и Гитлера было приблизительно такое же мизерное, хотя в абсолютных цифрах их набралось  миллионы но это мизер, так как русские самый большой народ Европы. И русское меньшинство в глазах остальных европейцев выглядит как огромная армия. 

И тут  повторюсь:

"история начинается тогда, когда умирают те, кто в ней жил, иначе получается пресловутая "очевидность" (сколько очей столько и видов)".

Прошло 100 лет со времен очевидцев. Последний из известных умер в 1970м году в Нью Йорке - Керенский. Главу временного правительства местные русская и сербская православные церкви отказались отпевать, считая его виновником падения императорской России. Тело было переправлено в Лондон, и похоронено на кладбище Putney Vale Cemetery, не принадлежащем какой-либо конфессии. Ленин который на фоне Керенского был страстным патриотом России вроде тоже умер но тело не отпето и не захоронено по сей день. Так как нет консенсуса в обществе не столько по поводу распада императорский  России (к которому он не имеет никакого отношения) сколько по поводу распада СССР (к которому он тоже не имеет никакого отношения). 

Но очевидцы умерли и это главное. Есть два советских мифа которые оказались очень живучи потому что были приняты на вооружение ненавистниками СССР и развернуты против него же. Во первых это миф о том что вообще были "белые". Советская власть всех кто был против большевиков объявила белыми. Второй миф это то, что большевики имели хоть какое то отношение к распаду Российской империи (хотеть не означает ничего). Волею судьбы они оказались восстановителями армии и государственности. Но надо понимать что сейчас после 100 лет термин "белые" а не коллаборанты и термин гражданская война а не отечественная 1918го, это все героизация предательства. Как подготовка к новому распаду России.    К сожалению русская историография каждый век выращивает убийци своей же страны из своих же детей. По сути главные экстремисты в русской истории это русские же историки. Начиная с Карамзинского поклепа на Иоанна Грозного (Романовская историография о Рюриковичах), затем советского поклепа на всю имперскую фазу русской государственности (Царизм видите ли) и заканчивая либеральным поклепом на историю СССР (оказываться совок). В рамках этих идеологических наветов есть и исключения из правила которые подтверждают само правило. Либерал - пересторичники в своём поклепе на СССР  выделят положительно Хрущева за десталинизацию но это все равно для них «совок». И Хрущев для них всего лишь менее преступен чем Сталин. Так и коммунисты выделяли некоторые положительные стороны Петра но он все равно для них часть «царизма». Поклеп Романовых по отношению к памяти о Рюриковичах, это сам тезис что основателем российской империи является Петр потому что он заменил римское слово Цезарь (Царь) на римское же слово Император а значит Иоанн Грозный основатель всего лишь Царства а вот Петр Великий целой империи. Русские историки принося цветы на могилы своих царей и генсеков умудряются обязательно там же нагадить. Самые изгаженные могилы Иоанну Грозном и Сталину (им не принято ставить памятники ни словом ни бронзой).

Современная  русская историография нуждается в книге с таким названием

"История государства Российского в 20-ом веке"

Где три названия этого государства Российская империя, Советский Союз и Российская Федерация  не будут противопоставляется  друг другу, так как это три название одного и того же государства - Исторической России. Которое когда-то называлось Княжеством, потом Царством, потом Империей, потом СССР, потом Российской Федерацией,  но это одно и тоже  Отечество (страна отцов). Ну а смена названий этого государства в течении последнего века предыдущего тысячелетия, которая воспроизводила смену строев (от монархии к коммунизму и от коммунизма к демократии), это как смена мебели или сантехники в доме  (если трубы текут сантехнику меняют). Дом тот же самый - это Государство Российское   А значит не было никаких распадов, были временные утраты территорий в результате смут (элитарных предательств). Философ Василий Розанов описал события первого русского Майдана 21-26 Февраля 1917 го в разгар первой мировой  так:

"Русь слиняла в два дня. Самое большое - в три... Поразительно, что она разом рассыпалась вся, до подробностей, до частностей... Не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска и не осталось рабочего класса. Что же осталось-то? Странным образом - буквально ничего."

 Но на самом деле "слиняла" не Русь а элита. Можно только добавить что эта фраза "Русь слиняла в два дня. Самое большое - в три...",  как нельзя лучше, описывает августовские события 1991года (18-21 августа за 3 дня все повторилось).  И разрушение  СССР которое должно был сопровождаться параллельной конфедерализацией РСФСР (Новоогаревский процесс) тоже велся под "чутким руководством" всего правящего класса (диверсия элит по отношению к своему государству в  рамках холодной войны). Лекал Февраля 17го но уже в исполнении ЦК КПСС.  И тут тоже как нельзя подходит фраза Ленина

"Происходит повсеместный, систематический, неуклонный саботаж всякого контроля, надзора и учета, всяких попыток наладить его со стороны государства"

  Склонность к знатному предательству  (течка элит) это обратная сторона сильной центральной власти. Так как при сильной центральной власти элит не бывает, есть только служивое сословие. И не имеет значения как называется эта власть князь Киевский, Царь Московский, император Всероссийский, генсек СССР или, судя по полномочиям главы государства в конституции 1993 года, "самодержец избираемый народом"  (в простонародье - "демократически избранный президент"), это все возврат к модели сильной центральной власти.

А служивому сословию  так хочется быть неприкасаемой элитой. Deep state (глубинное государство) так это называется на западе. Как следствие разрушение исторической России с ее вечной моделью сильной центральной власти под идеологическим соусом борьбы с очередным строем, подразумевает для экстремистской русской историографии создание определенных ключевых зон умолчания предательства. Называть тех кто сверг Царя "белыми" (монархистами), это все равно что молчать о предательстве. Называть Новоогаревский процесс (процесс переучреждения СССР который проходил кулаурно на Горбачевской даче в Новоогарево) фразой "переучреждение", это все равно что молчать о предательстве. Результатом этого "переучреждения" был советский закон от 26го апрела 1990 года  "О разграничении полномочий между СССР и субъектами федерации" который уравнял в правах автономные и союзные республики. В переводе с юридического языка на русский, 16 автономий выходило из РСФСР и становились полноправными государствами которые должны били подписать новый союзный договор. Это по сути дела распад Российской Федерации и он же геноцида русского народа. 

Так как буряты без России бывают, Татары без России бывают, чеченцы без России бывают а вот русских без России не бывает. Русские без России превращаются в русскоязычных жителей чьей то Окраины. Язык русский, культура русская историческая память русская а вот Отечества (страны отцов) нет.  Вместо отечества - какая то Окраина. Русские "Окраинными" быть не могут, так как  народ это не язык (язык это племя), народ это не генетика (генетика это тоже племя) народ это не нация (нация это государство нового времени), народ это общая память. Народ историчен (летописен), ибо человек отличается от животного памятью о своих предках.

Но если русские соглашаются на распад своей страны они превращаются из русских в русскоязычных украинцев и скачут надев кастрюльки на майданах. Ельцин через Беловежье отменил Новоогаревскйи процесс украинизации основной России, точно также как Ленин через отмену учредительного собрания отменил легализацию распада России. Зоны умолчания предательства это когда Ельцина обвиняют в распаде СССР а Ленина в распаде императорской России. Как говорят в спецслужбах "переключение внимания на негодный объект".  Интересно что русская интеллигенция что в Феврале 17го с разрушением империи как условием для учредительного собрания что в 1991ом с Новоогаревским "переучреждением" СССР одобряла фактический распад страны как способ повышения уровня жизни в рамках евроинтеграции, так как целиком Россия (имперская в начале 20го и Советская в конце) просто не помещалась в Европу  (обменять Родину на жвачку). К чему это привело на Окраине? К Руине, не стало ни родины ни жвачки.

Причем для служивого сословия огромной страны которое так хотело стать неприкасаемой  элитой  новых наций-регионов главное было снять с себя ответственность за диверсию по отношению к собственному государству и убедить непобедимый народ что его страна целых два раза распалась в результате поражений в мировых войнах (то есть по объективным причинам).

Но что то опять пошло не так... Сколько бы русских не убеждали что Севастополь не русский город потому что СССР проиграл холодную войну а значит Российская Федерация это новенькое государство а не правопреемник империй Иоанна Грозного, Петра Великого и одним словом - Сталина, по сути воссоединение Крыма с Россией - это отечественная фаза холодной (гибридной) войны, которая не была проиграна Исторической Россией как не была проиграна и Первая Мировая. А значит не было никаких распадов Отечества ни в 1917м ни в 1991ом.  Распад Императорской России для Исторической России был всего лишь временной утратой территории, и распад коммунистической России (СССР) для исторической России тоже был временной утратой территории. Слиняла не Русь, слиняла элита. По этому воссоединение Крыма с Россией называется "воссоеденением" а не аннексией (слова это смыслы). Аннексией это можно было бы назвать если бы Российская Федерация была бы новеньким государством без рода и племени. И тогда действительно получилось бы что одно новенькое государство (РФ) аннексировало территорию у другого новенького государства (Украина). На Западе так и считают потому что у них не спросили (вопрос легитимности, это оказывается вопрос к Западу).  Но Россия так не считает а самое главное так не считает абсолютное большинство жителей Крыма в восприятии которых они просто "вернулись домой". Дом это Историческая Россия.   

Есть такая фраза единственного немецкого политика которому хватило мозгов не воевать с Россией при наличие такой возможности - Отто фон Бисмарка. Цитата из   ответа Бисмарка на письмо принца Генриха VII Рёйсса. Письмо № 349

Даже самый благополучный исход войны никогда не приведёт к распаду России, которая держится на миллионах верующих русских греческой конфессии.
Эти последние, даже если они впоследствии международных договоров будут разъединены, так же быстро вновь соединятся друг с другом, как находят этот путь друг к другу разъединённые капельки ртути. Это неразрушимое Государство русской нации, сильно своим климатом, своими пространствами и своей неприхотливостью, как и через осознание необходимости постоянной защиты своих границ. Это Государство, даже после полного поражения, будет оставаться нашим порождением, стремящимся к реваншу противником, как это мы и имеем в случае с сегодняшней Францией на Западе.

Ну чем не "Крым Наш"?  Тем не менее есть один единственный способ уничтожить Историческую Россию, это подменить слово Отечество (страна отцов) понятием идеология и строй в государстве (сделать мебель или сантехнику в доме важнее самого дома). Сталин это прекрасно понимал когда назвал великую отечественную Великой Отечественной а не великой социалистической. Характерно что текст гимна СССР который начинался с такой фразы

Союз нерушимый республик свободных
Сплотила навеки Великая Русь.

появился в разгар Великой Отечественной в 1943м  и правил его лично И. В. Сталин. Если в «Гимне партии большевиков» не было ни слова о Российской империи, то в новом тексте гимна (на ту же музыку) подчёркивалась историческая преемственность России: воспевалась «Великая Русь» и не было ни слова о партии. Так как партии приходят и уходят а Великая Русь остается. Тогда же в 1943м в разгар Великой Отечественной произошло окончательное восстановление Патриаршества на Руси (первая попытка была в 1917м). Об этой попытке надо сказать отдельно. В условиях распада проторусского государства после Ярослава Мудрого (княжеское дробление) и до возвышения Москвы именно одна церковь  с единым митрополитом "Всея Руси" с центром в Киеве, потом во Владимире, затем в Москве сохранили единство русского народа в условиях практического отсутствия единой государственности. В Феврале 17го начался очередной распад страны и был созван собор который должен был восстановить Патриаршество "Всея Руси" вне зависимости он новых княжеских границ, так как не было понятно чем все закончиться и сохраниться ли единая Россия.

Но высшая иерархия Церкви (синод) присягнув временному правительству и вышвырнув из синодального зала трон императора,  потом с февраля по октябрь на поместном соборе никак не могла избрать патриарха.  Удивительно, ведь главная претензия Церкви к государству синодального периода, это отсутсвие патриарха в рамках полного подчинения Церкви государству. "Крайний судья" таков был титул императора (мирянина) в церкви синодального периода (образ Пилата).   Николай Второй хоть и собирался но не созвал в конечном счете собор. Не случайно он канонизирован Русской Церковью не как император а как страстотерпец, то есть за короткий период жизни после отрешения. Никто не канонизировал его период правления. Когда то патриарх Фотий сказал такую фразу "святость чтим, ошибки не приемлем"   И вот шанс предоставлен "иго Египетское" как они это называли (император в роли судьи Церкви) закончилось. Что им мешало избрать патриарха за несколько месяцев собора? Чем они там занимались с Февраля по Октябрь 17го? Да чем только не занимались причем увлеченно. Это был самый либеральный собор в русской истории. Вроде от них ждал народ избрания патриарха но ентеллигентная проповедь может заболтать любую заповедь. В кончном счете если Февральскйи майдан это предательство самодержавия, то Февральский собор - это предательство Патриаршества

И вот пришел "бич Божий" (как когда то называли монгол) Октябрьской революции, и за три дня, ЗА ТРИ ДНЯ извините за моветон "с перепугу", они сделали то что не могли сделать  с февраля по октябрь  -  они решили избрать патриарха.   Ленин получается первый восстановитель патриаршества на Руси? При таких "клириках последних дней империи" по другому не получается. Но это не было полноценным восстановлением патриаршества, потому что в Феврале 17го еще было можно а в Октябре 17го уже было поздно ибо " Суд Божий начинается с дома своего" и Церковь очистилась кровью праведников пройдя свой путь гонений. Слово клирик в переводе с греческого означает "тот на кого пал жребий".  Обвинять большевиков в гонениях на Церковь, это все равно что обвинять Пилата в предательстве Иуды 


Пилат говорит Ему: мне ли не отвечаешь? не знаешь ли, что я имею власть распять Тебя и власть имею отпустить Тебя?

11Иисус отвечал: ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше; посему более греха на том, кто предал Меня тебе.

И вот в 1943м году в разгар Великой Отечественной  Сталин, сделал то что не сделал Николай Второй, не сделал Февральский собор и не сделал Ленин - он восстановил Патриаршество.  Были созваны в Москву те епископы которые не сбежали зарубеж и те немногие кто выжил оставшись на родине в эпоху гонений. О восстановлении Патриаршества почитайте рассказ не просто очевидца, но и непосредственного участника этих эпохальных для русского православия событий  Г. Г. Карпова  https://www.elpiadis.com/stalin


Собор 1943го по своей значимости сопоставим с знаменитым Миланским эдиктом (лат. Edictum Mediolanense) —  когда в далеком 313м   императоры Лициний и Константин Великий (будущий основатель Константинополя), провозгласили религиозную терпимость к христианству на территории Римской империи. Для Российской Федерации СССР, это ее Древний Рим. И Российская Федерация,  не правопреемник СССР потому что это тоже самое государство. Одно и тоже государство не может быть правоприемником самого себя. Точно также как Новый Христианский Рим (Константинополь) не считал себя правопреемником древнего языческого Рима, потому что это было тоже самое государство. Они даже византийцами себя не называли (этот термин был придуман в 17м веке на Западе как кличка для Христианского Рима). Называть римлян "византийцами" это все равно, что называть русских россиянами. Рим не комплексовал по поводу своей многонациональности так как после Эдикта Каракаллы предоставил равные гражданские права всем народам империи. И были римские греки, римские келты, римские италийцы да кого только не было. Ну а революционные изменения в этом государстве со сменами столиц, границ строев и даже религий воспринимались его гражданами как часть  единой и неделимой истории Великой Империи. Хотя и на Рим ходили скажем так оккупанты прикидывающиеся "интервентами". Правда слова "интервент" римляне не знали, они врагов называли врагами.

Есть такая пословица

"Если земля смешивается в водой, она становиться грязью, но если земля смешивается с кровью, она становиться родиной"

Но когда родину смешивают с грязью, это уже называется предательство.

Теоретически праздник дня или дней народного единства на Руси должен только начинаться 4 ноября (окончание первой смуты и изгнание польских войск и их коллаборантов), но заканчиваться  (как новогодние праздники) 7 ноября - окончание второй смуты которое завершилось  изгнанием Антанты и ее коллаборантов. 

Поэтому фраза Путина "великая отечественная война 1918 года" наряду с "отечественной 1941-45" ооооочень актуальна.

https://www.youtube.com/watch?v=xsH94mRm8z4&

Что же касается определенной "быковатости" всяких интеллигентов, которым очень важно заставить русских каяться преподнося победы бедами (называя отечественные войны гражданскими)  есть о них такая  фраза Конфуция:

"Остерегайтесь тех, кто хочет вменить вам чувство вины, ибо они жаждут власти над вами"