Единая природа математических объектов
Кто прав? Чтобы разобраться в этом, необходимо выяснить физическую сущность математических объектов.
Математика вместе с языком, искусством и изобретательством образовывают систему мыслительной деятельности человека. Вместе с тем она сама является системой, так как содержит все присущие системам атрибуты.
Она существует в среде, которая является источником своего существования. Это можно представить, как множества с математическими объектами. В математике осуществляются какие-то операции, как аналог функционирования системы.
Она имеет свои фазовые состояния. У нее есть неопределенности, взаимодействия и преобразования. С ее помощью формулируются задачи, которые имеют решения, что аналогично органу саморегуляции в естественных системах или органу управления в искусственных системах.
Математика должна быть построена по образу и подобию естественных систем, тогда она будет способна предсказать то, что существует, но пока недоступно человеческому сознанию. Так оно, в принципе и есть, но не всегда и не везде.
Даже если математика построена на ложных физических принципах, то ее формулы работают, а теория создает некие фантастические конструкции. Так случилось и с теорией относительности, и с квантовой механикой.
Это свидетельствует о том, что законы в математике и в реальной действительности одни и те же, только сформулированы по-другому. Однако математика может «оторваться» от реальной действительности и изобрести такие конструкции, которые не существуют в реальности. В связи с этим возникает вопрос: а нужна ли человеку такая математика, которая ничего не отображает в настоящем и не может ничего отобразить в будущем?
Для того, чтобы такого не случалось, надо математику строить по законам естественного развития Природы. Прежде всего, необходимо рассмотреть единичные объекты Природы и их аналоги в математике, т.е. естественные количественные объекты и их меру.
Элементы десятирицы должны соответствовать основным математическим объектам. Монада – это скаляр, как одномерная структура, диада - это двумерный комплекс, триада - это трехмерный вектор, тетрада - это четырехмерный тензор.
Особенностью этих элементов является то, что каждый последующий содержит все предыдущие. Комплекс содержит два скаляра, вектор – три комплекса, в которых по два скаляра, тензор – четыре вектора, в которых по три комплекса, содержащих по два скаляра. Получается цепочка скаляров: 1-2-6-10 (рисунок). Это напоминает расположение электронов и орбит атома. Видимо не случайно.
Вообще говоря, в математике считается, что «тензор (от лат. tensus, «напряженный») — объект линейной алгебры, линейно преобразующий элементы одного линейного пространства в элементы другого». Или «тензор – это математический объект, который как объект не зависит от смены системы координат, но его компоненты при смене системы координат преобразуются по определенному математическому закону»
Очевидно, второе определение более предпочтительно. И в том , и в другом случае считается, что частными случаями тензоров являются скаляры, векторы, билинейные формы и т.п. Вряд ли составляющие тензора скаляр, комплекс и вектор, можно назвать частными случаями, поскольку они являются его частью.
Здесь, очевидно, следует уточнить природу математических объектов. С одной стороны, меньшие образовывают большие, а большие распадаются на меньшие. Видимо, это не одно и то же. Два скаляра образуют комплекс, три комплекса – вектор, четыре вектора – тензор. А распадаются они в обратной последовательности. Поэтому, говорить о том, что меньшие являются частным случаем больших, вряд ли обоснованно.
Все структурные элементы могут существовать не только как самостоятельные целостные объекты, являясь элементами множеств, но и как среды (источники) существования систем.
Например, у естественных и технических систем таким источником является энергия, у производственных систем источником существования служат сырьевые ресурсы. Есть сырье – производство работает, нет сырья – производство стоит. Таких примеров много, где в качестве источника существования выступают, либо монады (скаляры), либо диады (комплексы), либо триады, (векторы) либо тетрады (тензоры).
Свидетельство о публикации №219113000645
Наше с Вами общение закончилось на том, что Вы мне предложили выбрать тему для разговора. Тему я так выбрать и не смог, скорее всего, по той причине, что их у меня слишком много. Просматривая в очередной раз Ваши произведения, я нашел много интересного, неожиданного, в частности, в области физики и математики. Возникла мысль: а не попробовать ли нам поговорить о математике? Тем более, вот как раз и статья подходящая.
Вы считаете, что «математика должна быть построена по образу и подобию естественных систем, тогда она будет способна предсказать то, что существует, но пока недоступно человеческому сознанию». Да, это так, я бы даже несколько расширил: математика должна всегда исходить из реальности, тогда и результаты она будет выдавать соответствующие реальности.
Вообще у меня к математике отношение двоякое. Кажется, Маркс высказывал мнение о том, что любая наука может считаться наукой только в той степени, в которой она использует математику. С этим я категорически не могу согласиться. Ну, как, например, можно использовать математику в истории или литературоведении? Математика хороша там, где она кстати, причем без излишеств. В физике бывает, после двух-трех предложений сразу бросаются в дебри формул, оставляя далеко в тени сам смысл рассматриваемых явлений и процессов. А ведь можно было бы и без математики простым человеческим языком описать.
Математику, как известно, не относят к естественным наукам, а считают наукой абстрактной. Но вот оказывается, что именно математика может служить своеобразным инструментом абстрактного моделирования окружающего мира. Я неоднократно приводил примеры двойственности нуля в математике: нуль как «ничто» эквивалентен нулю, полученному в результате сложения двух противоположных чисел. Если перенести это на мироздание, то признание эквивалентности двух разных «ничто» позволяет решить парадокс существования мира без необходимости его появления. Кстати, не я первый это придумал – в разных источниках имеется немало сведений подобного рода, а история ведет нас в глубокую древность буддийской философии, где уже знали о подобной двойственности нуля.
Давайте рассмотрим некоторые примеры буквально «бытового» уровня. Если a=b, то, по правилам математики a-b=0 и a+(-b)=0. Ничего вроде бы особенного, но в левой части мы имеем как раз диалектическое единство двух противоположностей, только в числовом выражении. Обычно мы применяем выражение «единство противоположностей», а вот математика нам подсказывает, что эти противоположности должны быть еще и равны, т.е. равносильны, уравновешены, если перейти к реальности. Действительно, ведь любое неравновесие как раз и служит источником движения как средства уравновешивания.
В беседе с одним автором я уже приводил пример, как можно из нуля построить целый мир, который одновременно будет реально существовать, и одновременно «быть равным нулю».
Выберем на плоскости любую начальную точку и построим горизонтальную числовую ось, причем будем отмечать одновременно по две точки симметрично нуля: 2 и -2, 10 и -10 и т.д. Сумма противоположных чисел в любом случае будет равна нулю, то есть мы как бы никаких величин не вводим, мы только представляем тот же нуль иным, вполне эквивалентным способом, а в действительности имеем на оси любые числа, включая иррациональные. Никто нам не запретить построить на плоскости сколько угодно таких осей, проходящих через нулевую точку, а выйдя в пространство, мы буквально весь мир заполним точками, которые получились из одного нуля.
Все это может показаться неинтересным, тривиальным, а тем временем мы получили математическую модель состояния, при котором существование неразрывно соединяется с несуществованием. Не такое ли искал Гегель и другие философы? В нашей абстрактной системе каждая точка существует реально, но лишь при условии существования своего антипода. Вместе они могут появляться и исчезать, но ничего не изменится, ведь исчезают и появляются «нули», «ничто», то есть. А не потому ли все микрочастицы появляются и исчезают парами? Диалектика утверждает, что все предметы и явления заключают в себе диалектическое единство противоположных свойств, сторон, тенденций. Конечно, иначе они бы и не существовали.
На этом я пока заканчиваю, хотя материала имеется много. Дальнейшее его изложение, конечно же, будет зависеть от того, как Вы поддержите разговор.
С уважением
Виктор Стешенко 01.06.2020 14:01 Заявить о нарушении
Абсолютно с Вами согласен по поводу использования математики.
Что касается нуля, то я бы Вашу двойственность увеличил. Во-первых, нуль - это точка отсчета. Нуль и бесконечность характеризуют пустоту, как абсолютную неопределенность. Если их перемножить, то получается некоторая определенность для наблюдателя в виде абстрактной единицы, с которой можно увязать реальный наименьший единичный элемент. Вот Вам связь несуществования с существованием. Неопределенный нуль – это равновесие в природе. Во-вторых, нуль - это равенство вращательного и поступательного движений, т.е точка отсчета отклонений от равновесного состояния. Равновесие разнородностей. В-третьих, нуль – это одинаковое количество положительных и отрицательных энергоносителей, например, теплоносителей. Если положительных больше, то температура выше нуля, и наоборот. При равенстве будет нулевая температура. Это равенство. В-четвертых, нуль – это нейтральный элемент. Взаимодействие положительного и отрицательного одноименных энергоносителей выравнивает энергии обоих и создает нейтральный одноименный энергоноситель. При увеличении энергии нейтральный элемент превращается в носитель другого вида энергии. Это симетрия. Не такие ли нейтроны существуют в ядре атома? Так что Ваши рассуждения не лишены смысла.
Иван Деревянко 03.06.2020 16:28 Заявить о нарушении
Очень хорошо, что Вы поддержали разговор по поводу математики, да еще и представили целый ряд своих соображений. Давайте понемногу разбираться.
«Что касается нуля, то я бы Вашу двойственность увеличил».
Буду рад. Формулируя принцип существования мира, я допускал, что эффект несуществования мира может достигаться не только посредством простого уравновешивания.
«Во-первых, нуль - это точка отсчета».
Конечно, но ведь отсчет, как показывает действительность, возможен в противоположные стороны. Создается симметрия, а это и есть равновесие.
«Нуль и бесконечность характеризуют пустоту, как абсолютную неопределенность. Если их перемножить, то получается некоторая определенность для наблюдателя в виде абстрактной единицы, с которой можно увязать реальный наименьший единичный элемент».
Здесь не совсем ясно, какой смысл Вы вкладываете в понятие «неопределенность», ведь неопределенность можно понимать очень по-разному. Исходя из свойства неопределенности как своеобразной равноправности, «вседозволенности», можно легко построить целый мир, как я это предложил в предыдущей модели. Выберем эту самую точку отсчета и предположим существование кроме нее какой-нибудь другой точки. Никакие условия не накладываются и, вследствие такой вот неопределенности, эта точка может находиться где угодно, образуя тем самым множество точек всего мира.
Вы предлагаете перемножить нуль и бесконечность. Здесь кроется почти гениальный смысл, но есть небольшая неувязка: бесконечность, как символ в виде «лежащей восьмерки», в математике не выражается числом, а значит действие умножения к ней неприменимо. В мире существует бесконечность как явление, характеристика мира, но нет бесконечного как такового. Однако смысл, как я уже сказал, тут есть, и мне хотелось бы узнать, каким образом Вы пришли к такому заключению.
«Вот Вам связь несуществования с существованием».
Пока таковой, увы, я не вижу.
Дальше у Вас пошла физика, и это интересно, но мне все-таки хотелось бы сосредоточиться на математике, ведь существенного разговора здесь у нас фактически не было, поэтому хотел бы предложить Вашему вниманию еще некоторые свои рассуждения.
В предыдущем изложении мы исходили из равенства a=b, что собственно означает равенство двух чисел. Но такое равенство можно выразить еще и так: a/b=1 (нулевые значения следует рассматривать отдельно). Вот Вам и единица. А как она получается? Математика древних людей начиналась с перечисления каких-либо плодов, шкур, приметных камешков. Но обязательным условием являлась однородность перечисляемых предметов. Так вот данное выражение как раз на эту однородность и указывает. Любой объект нельзя принять за единичный, такая единица теряет всякий смысл, если не находится хотя бы еще один объект, однородный первому. Вот тогда последовательным добавлением полученного «кирпичика» – единички можно построить и 2, и 3, и целый натуральный ряд. В природе правда существует известный «принцип наименьшего действия», вдохновивший самого Ричарда Фейнмана заняться физикой, так она числа может получать и из уже готовых «полуфабрикатов».
Так или иначе, но мы теперь можем натуральные числа расположить на числовой оси, вполне естественно прибавив к ним еще и противоположные. Вот теперь вспомним, что кроме бесконечности существует еще и минус бесконечность, а нуль эти две половины оси как раз уравновешивает вплоть до бесконечностей, создавая эффект несуществования. В том, что бесконечности мы не можем выразить числом, нет, оказывается, ничего страшного – математики придумали теорию бесконечно малых и бесконечно больших величин, введя понятие пределов.
Но одних натуральных чисел нам, конечно же, мало, если какие-нибудь плоды на троих делить, то по целому числу может и не попасть. Да и сам мир, как видим, делится на все меньшие и меньшие части. Нужны значит и какие-то дробные числа. Как же их ввести, чтобы равновесия мира не нарушить? А мы используем ту же единичку, из которой все «большие» числа строили.
Равенство a/b=1 запишем в виде a/a =1, а потом еще и в виде a умножить на 1/a равно единице. Здесь числа вида 1/a, где a – целое, как раз и представляют все бесконечное множество дробных чисел. Здесь мы пока не будем касаться природы иррациональных чисел, которая, конечно же, должна быть рассмотрена. Имея в виду для простоты только положительные числа, заметим, как образуются две противоположности: бесконечность и, на этот раз уже недостижимый, как и бесконечность, нуль. Где же середина, отделяющая «большое» от «малого». Этой серединой, своеобразным «нулем» как раз и является единица. Нуль не считается ни положительным, ни отрицательным числом (его и числом-то есть предложения не считать), тогда может и единицу следовало бы не считать ни целой, ни дробной? И в самом деле аналогия: нуль хоть прибавляй, хоть вычитай, ничего не изменится, точно так же единица – хоть умножай, хоть дели.
Между прочим, если искать предел выражения a/a при a стремится к бесконечности, то действительно получим, что нуль, умноженный на бесконечность, равен единице. Но это ведь только символическое выражение.
Итак, единица является символом уравновешивания мира по всей его структурной оси: на каждое целое число найдется соответствующее ему дробное, единство которых создает эффект «нет ничего». Что, не слишком убедительно? Тогда давайте равенство a/a =1 прологарифмируем: loga-loga=0. Для пущей наглядности обозначим логарифмы через, допустим, m. Имеем: m+(-m)=0, что и надо было доказать. А мы ведь ничего не придумывали, это математика сама сделала.
Мир прост. Сложно только понять его простоту.
Виктор Стешенко 05.06.2020 14:15 Заявить о нарушении
Пытаюсь ответить на Ваше послание.
«Нуль - это точка отсчета. Конечно, но ведь отсчет, как показывает действительность, возможен в противоположные стороны.
Нуль- это нуль, начало отсчета, а отсчет – это уже числа. Кроме того, в случае с бесконечностью, отсчет производится в одну сторону. Отрицательных бесконечностей не бывает.
«Здесь кроется почти гениальный смысл, но есть небольшая неувязка: бесконечность, как символ в виде «лежащей восьмерки», в математике не выражается числом, а значит действие умножения к ней неприменимо.»
Да, я знаю, что действие умножение неприменимо не только к бесконечности, но и к любой неопределенности, так же, как и сложение. Но есть одно НО... Неопределенности ведь тоже не складываются, но объединяются. Есть специальные обозначения в виде больших букв «сигма» и «латинской у» Это означает, что и у умножения должна быть такая же альтернатива для неопределенностей. Я не знаю, как она называется, но она должна быть. Может быть это произведение или пересечение, или еще как-то.
И еще. Надо бы уточнить. Все – таки есть отличие нуля и бесконечности от бесконечно малых и бесконечно больших величин. Нуль и бесконечность – это абсолютные неопределенности, а бесконечные величины – хоть какая-то определенность, раз это величины. Вот таким образом я и пришел к такому выводу. Не все в современной математике соответствует физике. А математика без физики – это уже что-то.
Вы рассуждаете, как математик, а я не физик, и не математик. Я технарь, поэтому обе эти науки воспринимаю с прагматических позиций.
«Любой объект нельзя принять за единичный, такая единица теряет всякий смысл, если не находится хотя бы еще один объект, однородный первому.»
Я не понял, почему нельзя сосчитать коров и овец вместе, говоря о том, сколько скотины находится в хозяйстве. Но Вы, по-моему, правильно рассуждаете о дробных числах. Однако я не понял, почему логарифмирование убедительнее обычных операций. По-моему, одинаково.
«Математика древних людей начиналась...».
Правильно, математика начиналась с арифметики, где обязательна однородность. Но ведь потом возникла и алгебра, которая имеет дело с неопределенными объектами, но в нее почему-то автоматически перенесли арифметические действия, а неопределенные объекты требуют неопределенных действий. И не только сложение можно заменить объединением, но и другие действия тоже. Например, можно сопоставить количество кресел в театре с количеством зрителей, желающих посмотреть спектакль, а разницу поделить на количество кресел. Вот Вам и показатель.
Приведу один пример. В физике, а точнее, в механике, существует два вида движения одного и того же объекта: вращение и перемещение. В математике такого объекта я не видел. Существуют ковариантные и контравариантные вектора, но это не вектора, а комплекс. Вектор характеризует объект, находящийся в разных местах и в разное время (координаты). Его составляющие не могут проявляться в одном месте и одновременно, а у комплексов – это обязательное условие. Комплекс – один объект, но с двумя перпендикулярными составляющими, которые действуют в одно и то же время. Вот Вам и связь физики с математикой. Должны быть четкие разграничения между комплексом и вектором. В математике комплексные числа есть, но нет комплексов. А с физической точки зрения они должны быть.
Я, кажется, на все ваши рассуждения отреагировал, если что-то пропустил, не заметил.
С уважением И. Деревянко.
Иван Деревянко 07.06.2020 10:07 Заявить о нарушении
Вы дали обстоятельный ответ, и вместе с тем затронули немало вопросов, которые было бы интересно обсудить. Вопрос неопределенности, например. Я с долей шутки, конечно, назвал Ваше предложение перемножить нуль на бесконечность «почти гениальным», а между тем меня действительно поразило, как Вы мгновенно пришли к результату, на который мне пришлось искать доводы. В конце концов, нуль на бесконечность все же умножились, в общем, здесь еще много неясного.
Вы пишете об операциях над неопределенностями. Но сначала надо определить конкретно, что это такое. А вот метод неопределенности, мне кажется, мог бы иметь место. Я ведь даже пример привел, как, используя неопределенность точки, можно построить целый мир.
Вы говорите, что в математике в отличие от физики нет вращения. Не совсем так. А тригонометрические функции из чего берутся? Они ведь потому и периодические. Мы, кстати, длину окружности принимаем за постоянную величину. Но ведь точка по окружности может вращаться бесконечно.
И все-таки, мне бы хотелось выделить и придерживаться главной для меня линии нашего разговора по поводу математики: математика как инструмент абстрактного моделирования окружающего мира. Если я предложил известный Вам принцип существования мира, то, конечно же, буду искать и его обоснование. Наше общение, хотя и косвенно, помогло мне должным образом обосновать то, что осознавалось чисто интуитивно, а именно определение единицы как отношения. Здесь мне хотелось бы особо подчеркнуть, что дело вовсе не в логарифмировании, это только необходимый в данном случае инструмент. В самой природе существует закономерность, указывающая на то, что a/b=1 это то же самое, что и m+(-m)=0.
Для меня очень важный результат, но, как я понимаю, идеей математического моделирования мира Вы слишком не вдохновились. Очень жаль, значит, надо менять тему, думаю, я смогу ее поддержать. Все же попытаюсь высказать еще одно предположение о «пользе математики».
Когда-то мы с Вами говорили о Богданове. Кстати, Богданов и Бухарин как раз занимались теорией равновесия, за что и были гонимы. Однако наиболее важными я считаю работы Богданова по вопросам организации. Тектология – это ведь организационная наука. Устоявшееся мнение: в мире все или неорганизованно (косная материя), или же высокоорганизованно (живые организмы). А между всем этим – пропасть. В действительности же процесс организации непрерывен, он идет по ступеням от самого простого до невероятно сложного. Именно это и взялся изучать Богданов. А не может ли математика смоделировать процесс организации? Предложенные Вами в этой статье элементы десятирицы очень уж напоминают структурную организационную взаимосвязь.
С уважением
Виктор Стешенко 10.06.2020 17:34 Заявить о нарушении
Вы пишите: «Вы говорите, что в математике в отличие от физики нет вращения. Не совсем так.»
Не совсем так писал и я. Речь шла об отсутствии в математике единого объекта (комплекса), содержащего одновременно два вида движения: вращательного и поступательного.
«Для меня очень важный результат, но, как я понимаю, идеей математического моделирования мира Вы слишком не вдохновились.»
А что тут «вдохновляться», если я давно считаю, что математика должна быть копией реального мира и моделировать неизвестные его стороны.
«А не может ли математика смоделировать процесс организации?»
Думаю, что просто обязана это сделать.
С уважением И. Деревянко.
Иван Деревянко 12.06.2020 13:04 Заявить о нарушении
Вполне с Вами согласен, и, если позволите, еще два маленьких «аккорда».
Все же, как мне показалось, мои идеям масштабного и структурного математического моделирования мира Вы не относите к числу особо важных. Вот еще, например, извлечение корня квадратного из единицы. Из одной единицы вдруг получаем две: положительную и отрицательную. С чего бы это, не подсказывает ли нам сама математика нечто важное в плане мироустройства? Да ничего тут, конечно, нет, главным образом еще и потому, что я для Вас, понятно, не могу выглядеть слишком большим авторитетом. А как Вы отнесетесь к мнению корифеев?
Всемирно известный физик Поль Дирак в своей Нобелевской лекции высказал идею необходимости существования антимира. Он исходил из нарушения симметрии вследствие зарядового парадокса. Несмотря на полное равноправие частиц (вещества) и античастиц (антивещества) весь окружающий нас мир, насколько мы его знаем, почему-то построен практически из одних лишь частиц (вещества).
В 1964г академик Академии наук Эстонской ССР Г.И. Наан на пленуме Комиссии по космогонии Астрономического совета Академии наук СССР сделал доклад «Симметричная Вселенная» (http://www.u-1-u.narod.ru/n11.html). Развивая идеи Дирака, Г.И. Наан предлагает модель вселенной, суммарный эффект существования которой представлял бы собой пустоту, ничто. А ведь это фактически предложенный мною принцип существования мира, только уже не с философских, а физических позиций. Так вот, там, кстати, есть и корень квадратный, и представление нуля в виде суммы противоположных чисел, и многое другое, на что мы, обычно, не слишком обращаем внимание.
Теперь о другом. Если Вы считаете, что математика в состоянии моделировать любые природные процессы, то, может, попробуем смоделировать и организацию? Но сначала, разумеется, надо однозначно определить само понятие организации. Я не зря вспомнил о Богданове, именно он рассматривал явление организации как закономерный природный процесс. Здесь возникает вопрос: если существует явная природная закономерность, то почему нигде не сформулирован сам закон организации. Второе начало термодинамики указывает, что все процессы ведут к беспорядку, возрастанию энтропии, в наличии имеем противоположное, а закона –нет.
С уважением
Виктор Стешенко 12.06.2020 14:41 Заявить о нарушении
Пробую объяснить Ваши загадки.
«Извлечение корня квадратного из единицы. Из одной единицы вдруг получаем две: положительную и отрицательную. С чего бы это?
А откуда взялся корень квадратный? Значит единица имеет вторую степень. А как она оказалась во второй степени? Один из вариантов. Есть единичный элемент с единичной массой, обладающий единичными вращательным и поступательным движениями. Произведение массы на скорость дает количество движения для каждого вида. Это величины первого порядка. Характеристикой общего движения (и того, и другого) является энергия. Поскольку оба вида движения происходят одновременно, то их скорости перемножаются. Единичные скорости дают единичную энергию, которая уже имеет вторую степень. А как эта энергия распределяется по видам движения? Поскольку скорости равны, то надо извлекать корень квадратный. Получается два вида энергии: потенциальная и кинетическая. Одна внутренняя, а другая внешняя. Вот Вам и две единицы с одной.
«А как Вы отнесетесь к мнению корифеев?»
Могу пояснить на примере академика Ландау. Величайший ученый физик, авторитет которого для меня непререкаем. Но когда он пытается объяснить сущность теории относительности, мне плакать хочется. Поэтому я согласен с Пуанкаре, который сказал, что для науки нет ничего вреднее авторитетов. Именно поэтому я все высказывания авторитетов воспринимаю критически. Тоже относится и к приведенным Вами авторитетам. А то, что предложил Наан, не пустота, а ноль, как равновесие. Оно есть, потому что материально, но не заметно, потому, что в равновесии.
«Если Вы считаете, что математика в состоянии моделировать любые природные процессы, то, может, попробуем смоделировать и организацию?»
Ну, если Вы такой смелый, то давайте попробуем. Но для этого надо перейти на общение электронной почтой, где можно файл с формулами и рисунками прикрепить. Моя почта iwan.vander45@gmail.com. Только Вы должны иметь в виду, что я слаб в конкретной математике. По образованию я технарь, а по мышлению – логик. В школе я ни одного правила дословно запомнить не мог, зато запоминал их смысл, поэтому и диктанты писал на отлично, и задачки решал лучше всех в классе. К тому же в техникуме мы математику «огородами прошли». Некоторых разделов вообще не касались, а некоторых - только вскользь.
С уважением И. Деревянко
Иван Деревянко 14.06.2020 15:55 Заявить о нарушении
Насчет вращательного и поступательного движения надо будет подумать.
По поводу авторитетов. Мое отношение к авторитетам Вы можете в достаточной мере представить, прочитав какое-нибудь из моих критических произведений. Дирак и Наан для меня в данном случае не авторитеты, а единомышленники.
«А то, что предложил Наан, не пустота, а ноль, как равновесие. Оно есть, потому что материально, но не заметно, потому, что в равновесии».
Очень приятно такое читать!
«Ну, если Вы такой смелый, то давайте попробуем».
Какая же тут смелость, если я в существенной степени руководствовался Вашими же идеями?
«С ее помощью формулируются задачи, которые имеют решения, что аналогично органу саморегуляции в естественных системах или органу управления в искусственных системах».
«Математика должна быть построена по образу и подобию естественных систем, тогда она будет способна предсказать то, что существует, но пока недоступно человеческому сознанию».
«Это свидетельствует о том, что законы в математике и в реальной действительности одни и те же, только сформулированы по-другому».
«Для того, чтобы такого не случалось, надо математику строить по законам естественного развития Природы».
Уважаемый Иван, меня просто поражает Ваше стремление к чему-то невероятно сложному, ужасным образом запутанному, в общем, такому, что только прикрепленным файлом можно передать. Так ведь для того и существует философия, чтобы такие вот «ужасы» сформулировать в двух словах.
Вот, допустим, число. Оно может изменяться в некоторых пределах, но не имеет при этом никакого направления. С другой стороны, мы можем выбрать направление, изменять как угодно, не приписывая ему каких-либо количественных характеристик. Если же такие математические проявления объединить, то получим вектор, соединяющий в себе и направление, и количественную величину. В природе такое соединение противоположностей мы наблюдаем повсеместно. Так соединяются электроны с протонами в атоме, разные молекулы и целые комплексы молекул, люди парами соединяются в семью, в автомобиле двигатель соединяется с движителем, а мы сами в этом автомобиле одновременно и сидим, и бежим. Явление такого рода я когда-то давно назвал «элементарной организацией», даже выделил два вида такой организации: разнотипный и базисный (центральный). Спустя какое-то время все это я нашел у Богданова.
Вот вам пример организационного структурирования в математике. Да Вы сами в этой же работе производите такое структурирование:
«Монада – это скаляр, как одномерная структура, диада - это двумерный комплекс, триада - это трехмерный вектор, тетрада - это четырехмерный тензор».
Знаете, я думал над тем, почему у меня часто не ладится в общении с авторами. Потом понял свою ошибку, которую, кстати, допускают многие. Каждый старается, прежде всего, продвинуть и поставить на первое место что-то свое. Но ведь оппонент, даже если по схожей теме работал, имеет свой массив наработок, подходов, методик, убеждений и т.п. Надо искать точки соприкосновения, иначе общение не пойдет. Я это почувствовал, когда стал слишком настойчиво продвигать эти свои «нули и единицы». Вот я предложил тему организации, если она Вас не слишком увлекает, предложите свою, с философским «характером», желательно.
С уважением
Виктор Стешенко 15.06.2020 13:14 Заявить о нарушении
Вот с чем категорически не могу с Вами согласиться, так это с Вашим «меня просто поражает Ваше стремление к чему-то невероятно сложному, ужасным образом запутанному, в общем, такому, что только прикрепленным файлом можно передать. Так ведь для того и существует философия, чтобы такие вот «ужасы» сформулировать в двух словах.»
Меня как- то один философ упрекал, что моя система сложна. Надо что-нибудь попроще, чтобы содержало максимум два элемента. Но это будет не система. Это имеет другое название - комплекс. Вот Вы говорите о числе: «Вот, допустим, число. Оно может изменяться в некоторых пределах, но не имеет при этом никакого направления.» Но, прежде чем задавать направление, надо задать движение, а движение – это число, состоящее из двух частей. Это как вектор: ковариантный и контравариантный. Вот этим частям и можно придавать направление, а просто числу – нельзя. А так ли просто происходят взаимодействия в природе, это еще большой вопрос.
И не такая уж сложная моя система. всего-навсего четыре элемента, и соответствует природным системам. См. http://proza.ru/2019/09/04/485. И с философией вышла неувязочка. Может потому она и не всегда работает, потому, что ее сильно упростили. В лучшем случае используются триады Гегеля. Когда я спрашиваю философов, как можно объяснить тот факт, что для того, чтобы что-нибудь в жизни сделать, надо обязательно иметь источник энергии, механическую основу, материальный предмет труда и свою голову, чтобы управлять процессом, то меня обвинили в том, что я сочиняю какие-то ребусы. А это не ребусы, а проза жизни. Вся живая природа, в том числе сознательная деятельность имеет четыре измерения, а это существенно усложняет понимание реальности, но не настолько, чтобы его не одолеть. И от этого никуда не денешься. Поэтому Вы не правы, что философия может такие «ужасы» формулировать в двух словах. Не может. Вот и Ваши «нули и единицы» - это слишком узко. И то, и другое надо рассматривать как системы. И бесконечность тоже. Она разная бывает.
«Вот я предложил тему организации, если она Вас не слишком увлекает, предложите свою, с философским «характером», желательно.»
Предложу, но чуть позже. А для начала помогите мне найти мне найти или нарисовать пространственную спираль затухающего типа. Я такой не нашел. И попробуйте ее описать, где желательно, чтобы фигурировали изменяющаяся амплитуда от бесконечно большого диаметра до бесконечно малого. Естественно, нужен шаг спирали, период, частота, угол наклона витка спирали и желательно скорость закрученной кривой спирали. В общем, все, что нужно для описпния. Сможете, будем дальше работать.
Иван Деревянко 18.06.2020 14:57 Заявить о нарушении
Какова природа математических объектов?
Пиротехъник 07.03.2023 05:28 Заявить о нарушении
Ошибаетесь. Все наоборот. Сначала строилась физическая Вселенная по естественным законам, потом математика пыталась эти законы объяснить, но не попыталась выяснить естественные законы. Она влезла в своих абстрактных измышлениях в такие дебри, а основополагающие понятия даже не попыталась упорядочить по аналогии с Природой.
Иван Деревянко 07.03.2023 22:51 Заявить о нарушении
В двух словах: множества - это неопределенная среда существования, комплекс (а математика знает, что это такое?) - процессы, Векторы - структуры, тензоры - саморегулируемые или управляемые системы (значительно сложнее, используемых в математике).
Иван Деревянко 07.03.2023 22:56 Заявить о нарушении
Извините, что долго не откликался. Весь в заботах, задумал написать монографию "Теория систем". Трудно дается, но потихоньку продвигается.
Что касается Вашей записи: «Вот я предложил тему организации, если она Вас не слишком увлекает, предложите свою, с философским «характером», желательно.», то можно пофилософствовать на тему организации. Для затравки надо начать с того, что истоки организации лежат во взаимодействии наименьших в природе теплоносителей, у которых три три вида: случайные столкновения (аналог - газы), боковые соприкосновения (аналог - жидкости), полярные жесткие связи (аналог - твердые вещества). Это азы организации, начиная с тепловой среды и заканчивая системой управления государством. В этих пределах и можно пофилософствовать на эту тему, если вы не возражаете.
Иван Деревянко 07.03.2023 23:13 Заявить о нарушении