Противоречивые решения суда обязательны к исполнен

            





                Всякие Матвиенко и Россели назначают судей,
                которые потом не несут ответственность за
                бессмысленные решения на предмет пустого иска.


                Если судья Вискунова решила отделаться
                полуправдой, значит правда ее не устраивает.


         Вынь да положь иск к соседям, кричала судья Расторгуева, весь Воронежский обл.суд и проверяющие стали на ее сторону: надобен иск. Так было в 2014г. И вот судья Горохов в 2019г. принял эстафету с иском, но уступил, чтобы иск не к соседям, а к администрации. Решение: спора нет.


        Судья Расторгуева - не частная лавочка-забегалочка. Судья Расторгуева на пенсии. Но в 2015г. бессмысленные определения судьи Расторгуевой об оставлении  заявлений без движения (усматривается спор) "с очевидностью" оставил в силе Областной суд.

        И вот заявление в Правительство Российской Федерации отправлено на рассмотрение тем, кто уже вынес бессмысленные незаконные вердикты. К тому же, не понятно, по какой прихоти заявление, адресованное исполнительной власти, было переадресовано не в Верховный суд, а в мелкую лавочку судьи Вискуновой. Ведь Областной суд уже замарал себя бессмысленными оставлениями в силе, а та же инстанция не может отменять собственные вердикты, тем более этого не может нижестоящая Вискунова.

         По сути, судья Расторгуева затянула дело, по которому, вопреки судьи Расторгуевой, в 2019г. судья Горохов укажет обратное: "спора нет".

         Отвечают в суде "нужен иск", когда требуешь установления юридического факта в 2015г.

         в 2019г. подан иск, но требуешь замены ненадлежащего ответчика, решение суда при тех же обстоятельствах дела принимает обратный оборот: нет ни ответчиков, ни признаков спора.

         Спора нет, - так установлено судом в 2019г. но без исковой формы, как заявитель требовал в 2015г., нельзя было вынести вердикт: "спора нет"?


         По традиции судьи Расторгуевой, судья Горохов в 2019г. принял от заявителя иск к соседям, потом (после возражений и отвода ненадлежащего ответчика) уступил в судебном заседании и принял к рассмотрению иск к администрации.

        Не понятно, почему судья Расторгуева в 2015г.,  24 августа, в определении не усмотрела ненадлежащего ответчика (соседи - половинщики жилого дома в общедолевой собственности).

             Это нам не понятно, а судье Вискуновой все понятно.

         В 2019г. 29 августа суд вообще выяснил, что спора нет. А коль спора нет, значит нет и ответчика, тем более, классифицировать ответчиков нет смысла.

          Значит в 2015г. судя Расторгуева выносила бессмысленные определения на предмет ответчиков в деле, где "спора нет".



           Трижды судья Расторгуева утверждала, что заявитель Антонюк заблуждается, не подавая иск и требуя установления юридического факта.

           Упорству судьи можно только позавидовать (24 августа, 12 октября и 19 октября 2015г.) было определено судом: "нету иска, нету дела", "нету иска. нету дела" и "усматривается спор ... ".


           Судью Вискунову заботит не ответ на вопрос, какое "решение обязательно к исполнению" (а ведь и определение об оставлении без рассмотрения Расторгуева выносила. которое противоречит  более позднему решению Горохова: "спора нет"), а словоблудие: решение обязательно к исполнению.

           Нет смысла исполнять судебные решения, которые противоречат друг другу: спора нет ... усматривается спор.

           Если в 2014г. вранье судьи Расторгуевой: "усматривается спор".

           То правда судьи Горохова в 2019г.:"спора нет .. обратились к нотариусу вовремя".

           Если суд не видит разницы, значит у судьи Вискуновой что-то со зрением.

           Судья, как тот преступник: не было меня в том переулке.


           Вискунова помнит только два поздних решения (19 октября 2015г. и 29 августа 2019г.), а определение от 24 августа 2015г. (2 месяцами ранее) и два определения от 12 октября и 19 октября 2015г. забыла.

           Судья Расторгуева выносит  определение о подготовке дела об установлении юридического факта 24 августа 2015г.

           А судья Вискунова решила обсуждать не определение от 24 августа 2015г. Судья обсуждает определение от 19 октября 2015г.

           Но было еще и определение от 12 октября того же года (2015).

           Если правоту заявителя признали в решении 2019г. (судья Горохов: "спора нет"), то почему заявитель, требовавший признаки спора с судьи Расторгуевой (в Замечаниях на протокол и в Частной жалобе, оставленной без удовлетворения, как заявила Вискунова в своем ответе), мог быть не прав в 2015г.

         

         Что изменилось с 2015 по 2019 гг., а ничего.

         По кадастровому паспорту собственник в 2014г. - Лахин Григорий Александрович.

        Судей, Вискунову и Расторгуеву, не смущает, что в Соглашении об изменении  долей, оформленном нотариусом Ожередовой Т .В., указана стороной не собственник (Лахин Г. А.), а Лахина В. А.

         Судья Вискунова отмазывает нотариуса: "никакой речи об ошибке нотариуса не может быть .. .усматривается спор".

        Лахин Г. А.  умер в 2002г.
В 2014г. собственником дома значится в кадастровом паспорте Лахин Г. А.
В Соглашении об изменении долей от 2006г. значится не Лахин Г. А. , а Лахина В. А.

         Поэтому судья Горохов в 2019г. выносит решения: "спора нет".

        Поэтому Расторгуева в 2015г. три раза твердила об иске: "усматривается спор".

       Поэтому судья Вискунова не видит разницы - было дело у Расторгуевой в 2015г. ... было дело у судьи Горохова в 2019г., решения Областным судом оставлены в силе, истцу никто не отказывает в праве подать частную жалобу.

         Поскольку разницы судья Вискунова не видит, хотя фактологическая ситуация не изменилась с 2015г. по 2019г., то суд решил, что оба решения верные.

           Вот только если нет спора, то и нет ответчика.

          Но у судьи вискуновой и у судьи расторгуевой спор и ответчики в глазах. И так три раза в 2015г.

          
    А все потому, что судьи вместо правосудия занимаются классификациями ответчиков и обращений граждан: полюционная, мимокассационная, надворная.

Милицию переименовали в полицию, а менталитет как был, так и остался.
Ни Зорькин, ни Путин, ни Медведев не отдают себе отчет, что апелляцио - это не проверка, не надзор, а по смыслу и параллели - в переводе на русский "обращение"?
Любое обращение гражданина и человека в орган власти - это апелляция!!!
"Непонимание этого" - это или глупость, которая не приличествует людям, получившим юридическое образование, или хамство и преступный пофигизм.
Как бы выглядела медицина, если бы медицинская помощь оказывалась только тем, кто знает специальные медицинские термины: перфузия, ревизия, некроз, дифференциальная диагностика, коллапсирование кровеносного сосуда и пр.? - это бы был преступный пофигизм и хамство.
А вот для юристов (Путина и Зорькина) этот пофигизм и хамство - "норма".
Права и свободы - высшая ценность. Права и свободы действуют непосредственно.
Но судьи не несут никакую ответственность (ни вопросов о служебном соответствии, ни вопросов о квалификации) за вынесение решений не во имя прав и свобод, за нарушение прямого действия прав и свобод, за попрание высшей ценности.
В заседаниях суда
Заседает глухота.
Говорят "Не подобает
Глухоте такая честь".
Почему же заседает?
Потому что ст. 18 есть. ***

***Конституция РФ
Время покажет: "судьи в массе своей выносят незаконные решения и квалификационные коллегии формируются удобными".
Правосудие обессмысленно по смыслу ст. 18 Конст. РФ. В ст. 18 Конст. РФ судебная ветвь не закреплена в перечне других ветвей власти, для деятельности которых определяющая роль прав и свобод должна быть. Об определяющей роли прав и свобод в деятельности судов не сказано, сказано только о деятельности исполнительной и законодательной ветвях власти, и местного самоуправления. Где суд я вас спрашиваю? О каком правосудии может тогда иди речь!
         Если в СССР последняя инстанция избиралась и это было зак. собрание соответствующего уровня, которому подотчетны были судьи. То сегодня в России последняя инстанция суд, которая не избирается и никому не подотчетна - абсолютный произвол в действии. Судьи в России никому неподотчетны - и если граждан незнание закона не освобождает от ответственности, то судей – освобождает. Никто не ставит вопрос о квалификации и служебном соответствии судей ВС и облсудов, даже если решение судьи отменено в ЕСПЧ"               
         Гражданам России следует озаботиться, почему ст. 18 Конституции РФ исключена из основ конституционного строя. Почему в ст. 18й сказано про исполнительную и законодательную власти, что смысл применения ими законов и смысл их деятельности определяют права и свободы. Но в ст. 18й в этом ключе и смысле ничего не сказано о судебной ветви власти. Читаем внимательно Конституцию РФ: о судебной власти не сказано, что смысл применения ею законов и смысл ее деятельности определяется правами и свободами. Власть, в т. ч. судебная, согласно ст. 3 К РФ должна избираться (ее источником должна быть власть народа), а в нарушение Конституции судьи назначаются. Стоит напомнить, что как только некие инстанции или личности становятся вне критики - это автоматически ведет к коррупции этой инстанции или личности; поклонение наиболее развито в обществе несвободном, где граждане кого-либо считают палатой ума, не нуждающейся в критике и контроле.
Путин в 2011 году признал "провал всей правоохранительной системы", который существует с 1997г. Что сделал Путин, чтобы общественные палаты и квалификационные коллегии не формировались удобными? Слово Путину (2015г.): "это естественно" (что общественные палаты {и квалификационные коллегии} формируются удобными). Но в 2011г. Путин негодовал на публику: "это провал всей правоохранительной системы ...куда смотрит суд, администрация?"

 "Не надо всех под одну гребенку ... просто у
                Хачатуряна было достаточно денег, чтобы всех купить".

                Судья Попова Вера Дмитриевна и прокурор Юлия Жукова "Всю страну и меня считают за идиотов, что ли?".




                Путин: "нет ничего невозможного, когда путь озаряется любовью к Отечеству ...в ближайшие 50лет с коррупцией не справиться ...смею вас заверить, работники судебной системы задачи свои знают ...это провал всей правоохранительной системы .. куда смотрит суд, администрация? ..Почему некачественные продукты? Мне качественные продукты привозят ...если вам не нравятся мои ответы, не задавайте мне вопросы ... это естественно, что формируются удобными" квалификационные коллегии, общественные советы и палаты.

Ни один дипломированный специалист не может идти против науки, иначе как стать дураком, и только судьи и юристы могут без последствий нарушать принципы правового государства.

    При том, что "апелляцио" - это не надзор или проверка, а всего лишь "обращение".