Гибель СССР в свете малоизвестных тезисов Маркса

Марксистская теория и советская практика
Гибель СССР. Точка зрения марксизма. Причины, следствия.

Настоящая работа позволяет ответить на 2 вопроса:
- каковы причины гибели СССР;
- каковы следствия данного социального эксперимента для прикладной теории построения формации будущего.

В марксистской теории ее классиками выдвинуты положения, не являющиеся широко известными. Им не уделялось внимание советскими идеологами, они не обсуждались в СССР.
Но именно они лучше всего объясняют причины гибели СССР.
В любом случае маркистская теория обладает всем необходимым теоретическим багажом для объяснения причин гибели СССР.

Говорить, что в гибели СССР виноваты некие злые враги – значит не объяснить ничего. Нет, несомненно, злые враги были, они желали его гибели и предпринимали для этого конкретные шаги. Но Маркс рассмеялся бы, услышав такое объяснение. Это как если бы авиаконструктор спроектировал самолет, он бы не взлетел, а авиаконструктор сказал бы, что тут виновато сопротивление воздуха. Сопротивление воздуха – это данность. Не будь его – не было бы и подъемной силы для полета. Но, если сопротивление воздуха не дает самолету летать – значит, самолет спроектирован плохо.
И более новая общественная формация всегда имеет своих врагов и встречает сопротивление ее установлению, в том числе террор,  но, если она действительно прогрессивная, то в конечном счете она пробьет себе дорогу.

Причины гибели СССР можно связать с точкой зрения марксизма одним простым тезисом: СССР был построен не по Марксу, и поэтому погиб строго по Марксу.
Следовательно, гибель СССР на практике не опровергает, а подтверждает теорию Маркса.

Конкретных причин гибели СССР несколько, и их можно подразделить на две группы:
1) социологические
2) экономические
Причем эти группы причин взаимосвязаны.

Адепты советской идеологии признают, что марксизм – это наука. Но в их глазах научность марксизма исчерпывается тем положением, что при капитализме и наличии классов буржуазия и пролетариат их интересы противоположны, и буржуазия всегда будет эксплуатировать пролетариат, так как экономически заинтересована в этом, поэтому изменения жизни в лучшую сторону невозможны ни проповедями, ни юридическими законами, а возможны лишь изменением общественного устройства.
Верно, но достаточно ли этого?
Обратимся к опыту СССР.

В СССР изменили общественное устройство, экспроприировали средства производства, ликвидировали класс буржуазия.
Материальное неравенство между гражданами было одним из самых низких в мире: разница между доходами беднейшего работяги и министра не превышала 3 раз, что не идет ни в какое сравнение с разницей между пособием по безработице и доходами миллиардеров в «демократическом мире». Но это не помогло.
Неравенство существовало как факт.
Класса буржуазии не было, но каждый оставался капиталистом при своей должности. Карьеризм осуждался на словах, но карьеристские интриги цвели пышным цветом на деле. Отчуждение не было преодолено, на что обратил внимание Э. Ильенков, имели место неизбежные следствия этого – лень и пьянство. И личные, и узкогрупповые интересы были противоположны друг другу, противоречили всеобщему интересу.

В результате верхи осознали свои узкогрупповые интересы как классовые, захотели из распорядителей средств производства превратиться в собственников.

Остальные социальные группы общества не возражали, так как пропагандисты Перестройки внушили им, что они будут иметь более привилегированное положение при капитализме, чем в советском обществе.

Еще раз:  получается, что пропаганда Перестройки выявила, как лакмусовая бумажка, что все слои общества желали улучшить свое (материальное) положение. Все оказались заинтересованы в изменениях.

В результате верхи изменения провели, а низы не воспрепятствовали.

Стронники СССР могут сколько угодно говорить о том, что от демократии только вред, а «тоталитарный» сталинский СССР стал супердержавой.

Но у низов не было механизма противостояния предательству верхов.

Здесь еще один вывод.
Советская власть ликвидировала Советы, и сформировавшиеся уникальные демократические традиции самоуправления оказались утрачены. И – именно тогда, когда вмешательство низов было необходимо, оказалось, что механизма влияния на власть у широких народных масс в СССР не было.

Другое дело – если бы и были, они не возражали против демонтажа советского строя.

Вывод можно сформулировать предельно общо: советское общество, задуманное как гармоничное общество, общество солидарности, где отсутствует конкуренция, оказалось дисгармоничным  и расколотым узкогрупповыми интересами.

То есть порок противоречия между интересами социальных групп присутствовал в самой сути советского строя.

Как была допущена эта ошибка, что к этому привело?
Есть ли ответ на этот вопрос у классиков марксизма?

Да, есть.
Прежде всего обращают на себя внимание соображение, что коммунизм есть бесклассовое общество, и то, что социализм есть первая фаза коммунизма.
В свете этого становится понятной важность следедующих двух идей Энгельса [1]:
1) Даже 100%-ная национализация средств производства не означает преодоления капитализма и его социальных зол (например, эксплуатации. Более того, по мнению Энгельса, даже усугубляет их). Но это все же – необходимый этап.
2) Социализм, сохраняющий в себе товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм.

Почему же, по мнению Энгельса, социализм несовместим с товарно-денежными отношениями?
В его объяснении ОТСУТСТВУЮТ аргументы, основанные на экономической ЭФФЕКТИВНОСТИ регулирования производства с помощью денег.
Энгельс объясняет [1] ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с точки зрения СОЦИАЛЬНЫХ последствий использования денег.
Деньги как всеобщий эквивалент – это не просто инструмент, как кажется на первый взгляд. Это специальный инструмент, «заточенный» на генерирование и поддержание неравенства в обществе.
Энгельс описывает, как погибнет денежный социализм, трансформируясь в капитализм. Сначала произойдет имущественное расслоение, затем наиболее богатые станут владельцами социалистической собственности де-факто, хотя де-юре это будет собственность всей социалистической общности. Затем социализм будет ликвидирован, а собственники станут владельцами собственности и де-юре.
Советская практика подтвердила правоту Энгельса. СССР погиб как по писаному.

Можно ли было этого избежать? Проявить управленцам больше гибкости, законотворцам больше мудрости, стражам порядка больше бдительности или, наоборот, больше терпимости?

Нет ли у Энгельса рекомендаций на этот счет?
Есть хорошая новость: Энгельс рассматривает этот вопрос и дает на него четкий ответ.

А именно: против этого все юридические законы, все ухищрения управленцев «так же бессильны, как против таблицы умножения или химсостава воды»,- дословно говорит он [1].

Из этого следуют два важных вывода:
1) Нужен очень высокий уровень равенства, гармоничности общества. Настолько высокий, что он чувствителен к конкретной форме средства учета и недостижим в денежном обществе
2) Этот высокий уровень гармоничности общества должен быть достигнут в кратчайшие сроки, чтобы перерождение не успело произойти.

Гармоничность общества – это нечто большее, чем «эффективные стимулы», «справедливые законы» ,«достойные зарплаты», «забота о незащищенных слоях населения», и т.д., вообще, чем справедливость и гуманность.
Это объективное состояние в обществе, которое  описывается в терминах социологии: гармоничность – это такое устройство общества, при котором интересы его членов (социальных групп) не противоречат интересам общества в целом и друг другу.
Иными словами, общество устойчиво, потому что ни у кого нет интереса бороться за господствующее положение в нем.
Этот принцип выражен К. Марксом: «свободное развитие каждого как условие развития всех»

Обратим внимание, что это не только и не столько о надстроечных вещах. Развитие – это не столько развитие, например, эстетических вкусов. Это, прежде всего, о развитии в качестве значимого члена общества, развитии карьеры.

Вдумаемся теперь в эту формулировку! В конкурентной среде это абсурд! Если мой коллега развился до уровня моего начальника, в чем может состоять мое развитие? Это мой крах! Это его развитие – есть не условие, а препятствие моему развитию! Условием моего развития есть как раз его деградация, тогда начальником стану я!
Вот почему советское общество – не коммунизм.

А в общественной формации будущего все по-другому. "Свободное развитие каждого есть условие развития всех"

Например, нет ни рыночной конкуренции, ни карьеристских интриг, ни даже стремления перейти на более высокооплачиваемую должность.
Причем отсутствие карьеристских интриг и прочего обеспечивается не высокой моралью, а отсутствием соответствующих интересов.

То есть конкурировать просто не выгодно, выгоднее друг другу помогать.
Если это так, то никакая «враждебная идеология», никакая «природная испорченность» не помешают.
Это и называется "бытие определяет сознание". Вот в чем состоит принцип истмата, если его применить к рассматриваемой проблеме..

Если будет доказано, что создание такого социального порядка невозможно – придется признать утопичность коммунистической идеи.

Средством достижения цели признается обеспечение более глубокого РАВЕНСТВА, чем в буржуазных демократиях и СССР.

Если проблемой современного общества признается неэффективность социальных лифтов, то в обществе будущего понятие «социального лифта» вообще теряет смысл, никто ни над кем не поднимается, все стоят на одинаковой высоте.

Обратим внимание, мы употребили термин из социологии «социальная группа». А Маркс оперировал крупнейшими социальными группами – классами.
Однако Маркс (с его формационно-классовой концепцией общества) стоял фактически у истоков социологии (социология – это марксизм малых социальных групп и малых отрезков времени, марксизм – это социология крупных классов и длительных исторических эпох). Понятие «социальная группа» во времена Маркса открыто не было, даже понятие «класс» было новым.
Мы видим на примере гибели СССР, что уничтожить противоречия между крупными классами недостаточно. Для устойчивости общества необходимо, чтобы не было противоречий в интересах мельчайших социальных групп.
Отсюда еще два вывода.
1) Социологическому понятию «малая социальная группа» должно в марксизме быть уделено пристальное внимание.
Каков в этом смысл для практики? Второй вывод – практический:
2) Если, как это было в СССР, противоречие между крупными классами устранены путем ликвидации эксплуататорских классов, но на этом социальные преобразования не заканчиваются, а лишь начинаются. И суть их – в гармонизации интересов малых социальных групп.

Каким путем? Стиранием различий между ними

Цель «стирание различий между социальными группами» ассоциируется с неким принудительным нивелированием индивидуальности и подгонкой всех под некий искусственный шаблон.
Но это не более чем стереотипы. Реальность не имеет ничего общего с такими представлениями.
Индивидуальность человека влияет на выбор им профессии, конечно же. Но еще важнее, что принадлежность к социальной группе является главным истоком образа действий и мыслей человека.
Таков принцип истмата.
А в условиях современного общества, когда кризис вынуждает людей отчаянно конкурировать, это превращается в проблему, которую советский философ Э. Ильенков назвал «профессиональным кретинизмом» [8].
То есть принадлежность к социальной группе нивелирует индивидуальность человека и деформирует его личность, вынуждая к крайне однобокому развитию.
Соответственно, стирание различий между социальными группами нужно не для того, чтобы ограничить проявления индивидуальности людей, а для того, чтобы обеспечить людям независимо от рода занятий равные возможности как для обеспечения их материальными благами, так и для культурного развития и сохранения здоровья.

Каким же путем предлагали классики марксизма стирание различий между социальными группами?

В отдаленной перспективе – путем уничтожения разделения труда. Которое неслучайно Маркс назвал «порабощающим».

До этого существует распределение по труду, как при капитализме и в СССР. Но при распределении по труду, как мы знаем от Энгельса, необходимо уйти от денег.

Каким образом? Для этого служит идея «трудовых квитанций» Р. Оуэна, вскользь упоминаемая, но высоко оцененная Марксом в 3-м томе «Капитала» и Энгельсом в «Анти-Дюринге».

Почему введено новое понятие, вместо привычного «деньги»? Потому что  это эквивалент с другими свойствами, нежели деньги.
А именно – они именные. Даются они от государства за труд. Либо по статусу нетрудоспособности (ребенок, пенсионер, инвалид).
Их не украдешь (если украдешь, то не воспользуешься), за них ничего не продашь соседу и не купишь на них у него.
Мужчина больше не может купить дорогую шубку жене или невесте. Ибо ему доступны для приобретения только мужские фасоны одежды и аксессуары, а если шуба доступна для приобретения ей, она приобретет без него, и, возможно, ценой отказа от других вещей, но именно вещей, а не еды. Дети не могут содержать родителей, а родители – детей. Теряют смысл понятия «алименты», «премия». Обеспечение граждан – дело государства.
Значит, блокируются возможности не только воровства и взяточничества, но и сделки между гражданами, возможность одних аккумулировать материальные блага, которыми могли бы пользоваться другие.
А значит, выбивается основа из-под материального расслоения, которое могло бы послужить основой разделения на классы эксплуататоров и эксплуатируемых.

Поскольку мы отказываемся от денег и от стоимости, то квитанции будут иметь не числовой номинал, а будут представлять собой запись в базе данных на сервере о праве гражданина на приобретение такого-то продукта, если он им еще не воспользовался.
Фактически нет необходимости называть этот ПРИНЦИП БЕЗДЕНЕЖНОГО РАСПРЕДЛЕЛЕНИЯ «квитанциями»,это название сохраняется из уважения к его авторам – Оуэну, Марксу и Энгельсу, которые так его назвали и во времена которых он не мог быть реализован иначе чем в виде неких бумажных «квитанций».

Учет потребностей и всего произведенного ведется с помощью ОГАС [4].
Разница между потребностью и произведенным готовым продуктом определяет задание производству.

В плановом хозяйстве логично запланировать труд работников в соответствии с физиологическими нормами, которые  известны.
Тогда оказывается, что:
- Нет трудных работ - на них плановики выделяют больше людей.
- Не должно быть штурмовщины – плановые сроки должны быть рассчитаны на спокойную работу людей.
- Нет ненужных, малоценных работ. Это не бизнесмены, которые «впаривают» потребителям ненужное с помощью рекламы. Если плановики запланировали работу, то общество в ней нуждается.
- Нет работ с вредными условиями труда. Если затраты на автоматизацию эквивалентны созданию механизма из чистого золота, то на это нужно идти. При невозможности автоматизации - следует сократить рабочий день на таком рабочем месте с 8 часов до 8 минут, и, следовательно, предусмотреть на данное рабочее место не 1, а 60 человек, а также предусмотреть, чем они будут заниматься остальные 5 часов 52 минуты (еще И. В. Сталин [3] писал, что рабочий день не должен быть длиннее 6 часов). Почему на такие затраты нужно идти? Потому что изменяются цели производства: не максимальная экономическая эффективность, а благо людей. Так или иначе, но такое явление, как профзаболевание, есть свидетельство того, что данное общество - эксплуататорское, и это явление вместе с породившим его обществом должно кануть в Лету.

Тогда можно говорить о равенстве труда (трудозатрат).
Но за равный труд люди должны получать и вознаграждение равное.
Эта резонная мысль принадлежит В. И. Ленину: «все дело в том, чтобы … работали поровну и получали поровну» [2].

Итак, существует дифференцированная оплата труда – но при этом:
- дифференциация существует по КАЧЕСТВУ труда. Здесь критерием может служить % выполнения плана.
- дифференциация отсутствует по ХАРАКТЕРУ труда. Дворник и президент, ученый-инженер-изобретатель и чернорабочий – при одинаковом % выполнения плана – могут претендовать на одинаковую долю в распределении материальных благ.

Но если все получают одинаково, то каждый выбирает дело по душе, а карьеристские интриги отсутствуют. Таким образом, общество становится более гармоничным.

Чем полезна идея «формального равенства» Ленина, если есть идея «трудовых квитанций»?
Тем, что для внедрения «квитанций» нужно время. А формальное равенство, по собственным словам Ленина, может быть внедрено «тотчас, с сегодня на завтра».
 «Формальное равенство» при распределении «квитанциями» сохраняется, а до их внедрения реализуется при оплате деньгами.

Итак, классики марксизма предложили пути установления в обществе материального равенства. Достаточно ли этого для установления полного равенства? На наш взгляд, нет. Это вопрос дискуссионный. Это тема отдельной статьи, здесь же мы ограничимся тем, что проблему лишь обозначим.
Так или иначе, но равенство является главнейшей проблемой

Что мы имели в СССР вместо этого?
Дифференциация по качеству труда варьировалась от предприятия к предприятию, дифференциация по ХАРАКТЕРУ труда не была преодолена. При этом оплата труда осуществлялась деньгами.
То есть ни идея «формального равенства» Ленина, ни идея «трудовых квитанций» Оуэна реализованы не были.

Более того, в 1965 году была введена косыгинская реформа, усилившая роль рынка в управлении производством.
Это привело к дальнейшему расхождению интересов субъектов хозяйства, привело к появлению подпольных капиталистов – «цеховиков».
Многие авторы называют именно эту реформу важнейшей предпосылкой гибели советского строя.
С этим нельзя не согласиться.
Говорят, что смогли настоять на ее внедрении не просто недалекие люди в руководстве страны, а сознательные враги советского строя.
Возможно.

Но все сложнее.
Косыгинская реформа была введена, потому что нужно было что-то менять.

И здесь мы плавно перешли ко второй причине

Вторая причина – экономическая.

Косыгинская реформа была введена потому, что в СССР возник экономический кризис – кризис неэффективности плановой системы.

Теперь это дает повод сторонникам либерализма утверждать, что плановая система принципиально неэффективна, и лишь рынок может быть эффективной системой как в плане экономическом, так и социальном.

Практика как будто подтверждает их правоту.

Но этому предшествовало превращение СССР в супердержаву благодаря сталинской экономике. В которой в СССР окончательно утвердился госкапитализм.

Так что же эффективнее – план или рынок? Почему плановая экономика, показывавшая чудеса эффективности, потеряла свою эффективность?

Что изменилось?
Поскольку изменилось то, что окончилась война, а с ними – режим чрезвычайного положения, т. е. перестали сажать  ГУЛАГ, то аргументы либералов, что ГУЛАГ и был причиной превращения СССР в супердержаву, при поверхностном взгляде на проблему кажутся правдоподобными.

Возможно,  ГУЛАГ сыграл свою роль – во-первых, в становлении супердержавы: действительно, на заключенных государство тратило меньше, чем на свободных тружеников.
Во-вторых, вероятно, и в формировании психологии политических элит. Они увидели экономические преимущества эксплуатации. Что и сыграло свою роль в гибели СССР.
Тем не менее считать это причиной – ложная версия.
В теории логики рассматривается логическая  ошибка: post hoc ergo propter hoc (лат.) -  после этого, следовательно, по причине этого.
Как раз применимо к данному случаю.

Почему же ложна эта версия либералов?
По двум причинам.
Первая – вопрос.
Если имеем привилегированную верхушку и бесправных заключенных ГУЛАГа, фактически рабов, и репрессивные методы управления свободными трудящимися – почему тогда советский строй не выродился раньше? Более удобного момента для элит не найти! Может быть, элиты обогащались благодаря такой системе? Нет.
Потому что и ГУЛАГ, и коллективизация – потому насильственная, что должна быть настолько быстрой, чтобы параллельно проводимая индустриализация была форсированной – были направлены на то, чтобы отсталая прежде Россия получила промышленность для производства вооружений мирового уровня и в количестве, позволявшем СССР одолеть в войне армию объединенной Европу – объединенную под знаменами гитлеровского Вермахта.
Не до жиру, быть бы живу! «Все для фронта, все для победы!»
Были причины считать, что заключенных ГУЛАГа эксплуатировали, но плодами этой эксплуатации пользовалась не кучка эксплуататоров, а весь народ, в том числе и отбывшие срок бывшие заключенные. Они вернулись в более обустроенную страну, чем та, которая их посадила в заключение.

Здесь еще один вывод, на будущее.
Если в будущем попытка построения социализма будет предпринята в столь же отсталой стране, нуждающейся в индустриализации, то ее населению так же не позавидуешь, как населению СССР. Но если это будет одна из высокоразвитых стран, например, Великобритания или снова та же Россия, то никаких подобных ужасов в переходный период не будет, потому что столь колоссального напряжения усилий не потребуется.

Вернемся к вопросу, почему плановая экономика, бывшая когда-то сверхэффективной, свою эффективность потеряла.

Что же еще изменилось?
Вспомним, что происходило в это же самое время в остальном мире.
В мире был мировой экономический кризис, который в США получил название Великой Депрессии. 30-е годы 20-го века, время правления Сталина в СССР.
Ничего похожего на кризис в СССР не было, он спокойно, планомерно, развивался.
Кризис этот закончился, и либералы решили, что ничего особенного не произошло – обычный циклический процесс, спад сменился подъемом.

В действительности нынешний кризис есть не что иное, как продолжение кризиса 30-х годов ХХ века, который никогда не заканчивался, но был временно приостановлен благодаря двум эффективным антикризисным мероприятиям.
Одно из них — Вторая мировая война. Война есть самое эффективное мероприятие против кризиса перепроизводства, поскольку, с одной стороны, позволяет уничтожить излишки производительных сил, а с другой — позволяет расширять производство, так как вооружений в условиях войны никогда не бывает слишком много [9].
И второе — уступки капитала пролетариату (впрочем, как теперь нетрудно видеть, временные). Ведь западная цивилизация не всегда представляла собой комфортные для трудящегося человека государства с высоким уровнем правовой и социальной защиты. В начале ХХ века не только в России, но и в Европе и США царили ужасающие нищета и бесправие, не говоря уже о том, что творилось в колониях стран Запада Поэтому в Европе и США трудящиеся, но не правительства, поддержали большевистскую революцию в России, организовали акцию «Руки прочь от Советской России!» Победа революции в России привела во всем мире к активизации борьбы трудящихся за свои права. Но только после победы Советского Союза над гитлеровской Германией эта борьба стала давать результаты. Предприниматели-работодатели согласились пойти на уступки своим наемным работникам и ограничить свой произвол в отношении их, и дали команды своим карманным политикам. Видя, что СССР не удалось задушить ни интервенцией во время гражданской войны в 20-х, ни гитлеровским нашествием в 40-х, олигархи стран Запада поняли, что и их господство может оказаться сметенным революцией по типу большевистской в России. Результат?.. «Уступки, сделанные народным массам у себя дома и в колониях, оказались для буржуазной экономики более благодетельными, чем все кровавые расправы от Каненьяка до Гитлера и все колониальные грабежи, начиная с захвата сокровищ Мексики и Перу. Будучи проведены в качестве вынужденной меры, как бывало и раньше после каждой революции, эти уступки дали неслыханный толчок внутреннему рынку и позволили капиталистической промышленности нащупать золотоносную жилу, которая питает ее до сих пор»[9]

Возникают вопросы.
Почему возник кризис на Западе?
Почему, когда западный капитализм из кризиса вышел, СССР в него вошел?

Ответ на этот вопрос дал советский кибернетик академик Глушков.

По теории академика Глушкова, человечество за свою историю пережило два кризиса управления, или, как их назвал сам Глушков, два информационных барьера.
Первый обусловил разложение первобытного общества, когда усложнившееся хозяйство стало невозможно охватить единым взглядом. Выход человечество нашло в разделении труда, когда одни люди занимаются только управлением, а другие – только производством, создании иерархическрой (ступенчатой) системе управления и введении “всеобщего эквивалента” – денег. Это привело к социальному неравенству, угнетению, эксплуатации и нищете, но сохранило управляемость хозяйством, а в капиталистическую эпоху привело к бурному технологическому росту.
Однако, - считает академик Глушков, - этот рост привел человечество в ХХ веке ко второму информационному барьеру, когда ни иерархическая система управления, ни товарно-денежные отношения не позволяют справиться с управлением хозяйством [4]. В свете такой теории современный кризис получает убедительное объяснение.
Это кризис товарно-денежных отношений.

Академик Глушков рассмотрел эту проблему также количественно. Для этого он подсчитал, какое число операций нужно было для управления хозяйством раннего СССР и какое – хозяйством позднего СССР, современного ему. Оказалось, что для управления хозяйством раннего СССР было достаточно малое число математических операций, с которым легко справлялись управленцы СССР тех времен. В современном же Глушкову СССР хозяйство усложнилось. Чтобы выполнить нужное для управления таким хозяйством количество операций, понадобилось бы такое количество управленцев, которое заведомо превышало численность населения СССР [4].
Разумеется, это при условии, что как сбор, так и обработка информации производятся вручную.

СССР стал супердержавой именно благодаря плановой экономике.
Просто, когда хозяйство усложнилось, СССР с некоторых пор перестал справляться с планированием. Не из-за якобы принципиальной неэффективности плана по сравнению с рынком. А потому, что СССР не располагал эффективными инструментами, облегчающими планирование.
Для того, чтобы сделать планирование эффективным, более того, на порядки эффективнее рынка, академик Глушков предлагал компьютеризировать СССР.
Для СССР компьютеризация означало затраты, эквивалентные ядерной и космической программам.
А новым строителям формации будущего компьютеризацию преподнес на блюдечке сам капитализм.

Уже в СССР деньги перестали быть регулятором производства, оставаясь лишь средством учета. Именно это вывело СССР в число супердержав. Именно это следует позаимствовать для новой попытки построения общественной формации будущего как прогрессивный опыт. При этом в отличие от СССР следует воплотить идеи кибернетика академика Глушкова и экономиста Николая Ведуты о внедрении компьютерной системы в планирование. Для такой системы предложили названия: Глушков - ОГАС - общегосударственная автоматическая система управления, Ведута – АСУ НХ  - автоматическая система управления народным хозяйством, Стеэнфорд Бир – «Киберсин».

Что это дает?
Сколько в стране людей - известно. Следовательно, известно, сколько и каких материальных благ необходимо произвести для удовлетворения их потребностей.
А сколько на производство этих благ необходимо ресурсов: сырья, работников, времени, электроэнергии? Это также известно, без этого не может существовать современное производство.
Все ресурсы, вся готовая продукция, все потребности будут учитываться  в своих натуральных показателях: штуки, килограммы, погонные метры, человеко-часы труда, джоули электроэнергии.
Натуральных – значит  не стоимостных.
Как сказал современный автор С. В. Метик: «Если у молокозавода есть план произвести определенный объем молочной продукции в заданном ассортименте и качестве, то для этого ему нужны не деньги, а сырье, оборудование, электроэнергия, трудовые ресурсы, сопутствующая технологическая и социальная инфраструктуры. А деньгами можно стены обклеить в заводской курилке. Хоть какая-то польза будет».
То есть деньги окажутся не нужны даже в качестве средства учета. От них можно будет отказаться полностью.

Какие преимущества мы в результате получаем?
Тогда можно будет не только охватить все хозяйство страны единым взглядом и оперативно реагировать на возникающие потребности и мгновенно изыскивать ресурсы для их удовлетворения, но и заложить данные в математическую модель, а значит, иметь возможность просчитывать различные варианты плана – то есть делать то, что никогда не удавалось в СССР.
По расчетам Глушкова, такая система окупилась бы за 3 пятилетки, после чего СССР перегнал бы в своем развитии самые развитые капстраны.
Альтернатива известна: гибель советского строя и деградация некогда могучей экономики.

Здесь 2 важных вывода.
1) СССР представлял собой новые отношения на прежнем экономическом базисе – товрно-денежных отношениях, т.е. по сути капиталистическом
2)  академик В. М. Глушков в 1965 г. предложил реальный проект, который фактически - и по мысли самого В. М. Глушкова - ИЗМЕНИЛ бы БАЗИС – капиталистический базис на коммунистический.

Правда, возникает еще один вопрос.

Почему рыночная экономика Запада не претерпела кризис, когда более прогрессивная, по мысли Маркса, плановая экономика СССР стала испытывать затруднения?

Многие делают из этого вывод – надо признать, напрашивающийся – что от рынка отказываться нельзя, и роль рынка в экономике СССР была недостаточной.

Какая же роль рынка необходима для успешного социализма? Какие экономические факторы привели к гибели советского строя?

Мнение советского и российского экономиста Николая Ведуты таково: советская система страдала от противоречия между плановым управлением производством и товарностью экономики [10].

Итак, мы, вслед за советским и российским экономистом Н. Ведутой и советским кибернетиком академиком В. Глушковым утверждаем, что все строго наоборот.
Советский социализм оказался неэффективным не потому, что слишком далеко ушел от якобы сверхэффективного рынка, а потому, что сохранил в себе слишком много его черт.

Уместна следующая аналогия.
Запад модернизировал телегу своего капитализма до автомобиля цивилизованного капитализма 21-го века. В СССР с самого начала была поставлена цель достичь космических высот коммунизма, для чего был анонсировано строительство космической ракеты нового общества. Но, то ли в силу несовершенства технологий, то ли по глупости властей, цель подменили на более "прагматичную" «догнать и перегнать Америку», и стали прилаживать ракетный двигатель планового управления к той же телеге товарной экономики. Получили не космическую ракету и не автомобиль, а странный гибрид - ракетомобиль "социализма". Достижения СССР бесспорны, социализм привел его в супердержавы. Ракетомобили стали первым и единственным наземным транспортным средством, преодолевшим звуковой барьер. Но на самом деле гибрид "социализма" нежизнеспособен, как не прижились на наших дорогах и ракетомобили. Для достижения космических высот нужна космическая ракета. Это задача несравнимо более сложная, наукоемкая, чем строительство автомобиля, но вполне выполнимая инженерная задача. Но простыми путями космические высоты не достижимы. А ракетомобили для полетов в космос изначально не предназначаются.

Что из этого следует? Из этого следует практическое подтверждение правоты К. Маркса, что между капиталистической и коммунистической формациями не может быть промежуточных.

Здесь уместно такое сравнение:
Капиталистическая и коммунистическая формации представляют собой последовательные ступени общественного развития, которые можно представить как ступенчато расположенные плато на плоскогорье.
Между ними – крутой склон переходного периода.
Можно долго взбираться по склону. Но нельзя на склоне расположиться лагерем.
Тогда падение на низшую ступень неизбежно. Именно это и произошло с СССР.
То есть существуют временнЫе рамки, за пределами которых социальные преобразования обречены на провал – не путем гибели от рук превосходящего по силе врага, а путем естественного вырождения.
Точка невозврата на прежнюю ступень – достижение новой ступени. Без этого над прежней ступенью не удержишься без движения вверх (либо вниз).

То есть стратегической целью должно быть построение именно коммунистической формации.
Именно ее достижение означает достижение точки невозврата.


Об ограниченности временнЫх рамок было сказано выше.
Иначе – падение со склона.

Собственно, так и произошло.
Только вопрос – когда. Рассмотрим динамику деградации советского строя.

Почему мы считаем, что капитализм реставрирован в 90-е? Потому что об этом официально заговорили?  Не будем формалистами... Заговорили не сразу, выкладывая свои секретные планы как на духу, а лишь тогда, когда скрывать очевидное стало незачем... Потому что именно тогда, "в лихие 90-е", мы почувствовали на себе ухудшение жизненного уровня? Между моментом, когда организм заражается инфекцией, и возникновением болезненных симптомов должен пройти инкубационный период...
Значит, не все было благополучно в СССР…

Утверждаем, что  Н. С. Хрущев и его сторонники совершили нечто большее, чем просто дворцовый переворот - это было не что иное, как контрреволюционный, буржуазный, переворот, и история советского капитализма открывается ХХ съездом КПСС. Упрощенно говоря, ХХ съезд следует рассматривать объективно как первое собрание акционеров ставшей капиталистической корпорацией КПСС - независимо от субъективных мыслей его участников... Участники переворота субъективно могли не задаваться целью организовать контрреволюцию, они вполне могли думать, что развивают социализм, но со всей определенностью во главу угла они поставили свой шкурный интерес. Тогда еще корпорация КПСС была единой, а что до жизненного уровня... он тогда уже был высок и в кап.странах. Но тогда уж явно к ПАРТМАКСИМУМУ возврат стал невозможен... Перестройка - это всего лишь распад единой корпорации КПСС на более мелкие корпопорации и индивидуальных собственников. А почувствовали  мы это на себе лишь потому, что распад корпорации сопровождался криминальным переделом ее имущества. Разумеется, еще были внесены изменения в юридические законы. Но это - напомним теорию - компонент НАДСТРОЙКИ. С точки же зрения БАЗИСА капитализм остался капитализмом, только ликвидировали социальные гарантии, да собственников стало побольше...

Но если мы признаем наличие в СССР основных классов капиталистического общества, в том числе и класса капиталистов, то закономерно возникает вопрос об отношениях между классами. Класс капиталистов является классом эксплуататоров, а класс пролетариев является угнетенным классом. Итак, была ли эксплуатация в СССР?
Некоторые авторы считают, что бесплатные образование и медицина и есть эксплуатация. Поскольку содержались они на средства налогоплательщиков. В то время как этими услугами пользовались не все и не постоянно.
На наш взгляд, такие утверждения несостоятельны. Истина состоит в том, что в СССР налоги, взимаемые с граждан, возвращались им в виде благ, распределяемых через бесплатные фонды общественного потребления, а уровень жизни граждан оставался высок.
Но примеры эксплуатации можно привести.
Таким примерами эксплуатации могут служить:
1) Сталинский ГУЛАГ;
2) Наличие в СССР профзаболеваний;
3) Ликвидация последствий аварии на Чернобыльской АЭ силами солдат при замалчивании опасности ситуации, зачастую без должного обеспечения индивидуальными средствами защиты;
4) Отказ от идей Сталина, Берии и Худенко о переходе к более короткому рабочему дню, чем 8-часовой

Мы здесь не проводим количественного сравнения между уровнями эксплуатации в "тоталитарном СССР" и на "демократическом Западе". Мы лишь констатируем, вслед за Э. Фроммом, что это были социальные явления качественно сходные. То есть – СССР не был свободен от эксплуатации.

Деградация советской системы также была очевидна современникам, например, югославскому диссиденту М. Джиласу, советскому диссиденту М. Восленскому, критике слева хрущевский СССР подвергался со стороны: китайских маоистов; албанских ходжаистов; троцкистов; Э. Фромма [5].

Также показательна судьба проекта ОГАС академика Глушкова.
Советское руководство:
-от внедрения ОГАС отказалось;
- вместо ОГАС ввело косыгинскую реформу;
- более того, потребовало УНИЧТОЖИТЬ его проект перехода к безденежному расчету / распределению для населения.
Это уравняло бы партократов с простыми гражданами и сделало бы доходы абсолютно прозрачными.
Здесь четко просматриваются классовые интересы буржуев с партбилетами, как  и их противоположность интересу установления формации будущего.

До сих пор речь шла о внутренней политике, но рассмотрим также внешнюю политику.

Вот факты, характеризующие образ действий позднего СССР во внешней политике:
1) Способствование уничтожению  режима Пол-Пота в Демократической Кампучии.
Высказывалось мнение [6], что режим был уничтожен за его явную «внесистемность» (отказ от денег и привилегий руководства);
2) Отказ брежневского СССР поддерживать президента Ирака Саддама Хусейна  в деле национализации иракских нефтяных месторождений, владельцами которых были американские и английские нефтяные компании [7].
То есть, как и заявил представитель делегации Ирака, СССР стал на сторону империалистических хищников против порабощаемых ими колоний.

Итак, в послесталинском СССР не только внутренняя, но даже и внешняя политика правящей верхушки Советского Союза была направлена на недопущение коммунизма, как у буржуазно-империалистических государств. Вспомним в связи с этим, что маоисты советский строй называли социал-империализмом...
Это справедливо лишь в отношении позднего, послесталинского СССР. Историческая миссия раннего, дохрущевского СССР была прямо противоположной. Это государство защищало интересы пролетариата не только внутри страны, но и всего мирового пролетариата в целом. Роль его в истории, в классовой борьбе  трудно переоценить. Именно примеру раннего СССР обязаны европейские пролетарии своим высоким жизненным уровнем.
Конечно, причиной смены политического курса СССР стал хрущевский буржуазный переворот

А когда пришло время решительных изменений, советское руководство не приняло идею В. М. Глушкова, более того,  пошли на внедрение косыгинской реформы - усиление капиталистических механизмов управления хозяйством. Это может быть списано на административную глупость. Но мало этого. Материалы по безденежным расчетам для населения, план прозрачной системы начисления доходов каждому члену общества - то есть план перехода от советских буржуазных денег к марксовым "трудовым квитанциям", но  в безналичном электронном виде - В. М. Глушкову было приказано УНИЧТОЖИТЬ [4].  Qui prodest - кому выгодно? Такая система исключила бы возможность получения левых доходов, сделало бы получение доходов абсолютно, стопроцентно, контролируемым, и, главное, лишило бы партноменклатуру привилегированного положения, уравняв ее представителей с рядовыми гражданами. Здесь классовые интересы капиталистов с партбилетами просматриваются четко...

Значит, виноват Н. С. Хрущев? Действительно, переворот возглавил он… Но сознание Н. С. Хрущева и его клики сформировало бытие эпохи И. В. Сталина. Именно при И. В. Сталине отменили партмаксимум, и коммунистическая верхушка стала настоящей политической элитой. Но И. В. Сталин вынужден был решать задачи защиты страны от рвущегося к реваншу классового врага (в виде вооруженного всей западной цивилизацией Вермахта), а для этого проводить индустриализацию, а для этого изживать наследие эпохи В. И. Ленина в виде НЭПа. А В. И. Ленин ввел НЭП, потому что иначе было невозможно. Повторимся, В. И. Ленин и И. В. Сталин искренне стремились строить социализм, но все, что они могли делать в тех условиях – это достраивать капитализм до того состояния, когда на его базе можно будет начинать строить собственно социализм. Объективные факторы были не за них. А когда И. В. Сталин достроил капитализм и наметил программу отказа от товарных капиталистических отношений, он умер и тем самым освободил дорогу буржуазной элите.

Почему в СССР так и не удалось уйти от капиталистического базиса? После 1945 года И. В. Сталин поставил задачу нового наступления на капиталистические отношения. Но материально-технической базы для этого в его времена также не было - и именно поэтому, скорее всего, он предлагал не спешить. Решение нашел лишь в 1965 г академик В. М. Глушков. Именно тогда он предложил проект ОГАС в законченном виде советскому правительству на рассмотрение.
Двадцать лет  отделяют момент постановки задачи  отмены товарно-денежных отношений И. В. Сталиным и момент нахождения решения этой задачи В. М. Глушковым.
За это время произошли такие события, как смерть И. В. Сталина, хрущевский буржуазный переворот и начало компьютерной революции. Академик В. М. Глушков фактически застал партийную верхушку уже переродившейся в капиталистическую корпорацию. Поэтому его проект был отклонен. Революция оказалась слишком ранней и погибла.

Можно ли было этого избежать? Может быть, ничтожные шансы спасти советский строй и были. Но следует сказать, что с самого начала у всех грамотных марксистов прогноз был отрицательный.

Начать можно с Маркса.
Известно его письмо к Вере Засулич.
Она задала ему вопрос: согласно марксистской концепции, новая формация может быть построена лишь на базе высокоразвитого государства. Россия – страна отсталая. Поэтому власть в ней является слабой, Но революционерам легче захватить власть именно в таких условиях. Может быть, именно отсталость дает дополнительный шанс?
И Маркс ответил, что, хотя захватить власть, может быть, революционерам будет и легче, но главное здесь то, как распорядиться властью. А в отсталой России объективные условия будут против строителей новой формации.
Поэтому к новой формации привести общество на базе отсталого хозяйства России у них не получится. Максимум, чего им удастся достичь – это «социализм в известном смысле».

Энгельса мы уже рассмотрели выше. По тому, как описал социализм Энгельс, становится понятным, что социализм в СССР не был достигнут никогда.

Ленин – строитель СССР – все понимал адекватно.
Слова «социализм в известном смысле» встречаются в его работах, т.е. он знал о предсказании Маркса.
В своей программной работе «Государство и революция» Ленин описывает коммунизм, построение социализма. И задается вопросом: когда будет построен коммунизм? И дает четкй ответ. «Этого мы не знаем и знать не можем» (!)
А что конкретно для этого нужно, ничего не говорит, из чего следует, что такое незнание распространяется и на шаги для такого перехода.
Действительно, компьютеров в его время не было, поэтому того недостающего звена, которое открыл академик Глушков для построения формации будущего только в 60-х годах ХХ века, у Ленина не было. Но то, что некое звено тут пропущено, Ленин понимал.
Однако же пошел на революцию.

А кто такие меньшевики? В советской попаганде их вместе с эсерами назыали «эсеро-меньшевистской сволочью».
Но меньшевики – соратники большевиков по партии РСДРП.
Идея Ленина организовать революцию расколола партию на 2 фракции. Большая часть пошла за Лениым и стала называться большевиками. Меньшая поверила Плеханову и стала называться меньшевиками.
Плеханов – крупный марксист. Вопреки пропаганде, изображавшей его «прислужником буржуазии», он был сторонником угнетенного пролетариата, против буржуазии, и был согласен, что капитализм должн быть уничтожен путем революции.
Но он понимал, что в России того времени не созрели объективные условия.
И при всей его симпатиии к марксизму, социализму и угнетенному пролетариату он видел, что попытка построения коммунистической формации обречена на провал, а это делает революцию и все связанные с ней жертвы бессмысленными.
Он попросил видного современного ему немецкого теоретика марксимзма – Карла Каутского – отговорить Ленина.
И Каутский ответил, что Ленин – грамотный марксист, и социальный экспермент будет чистым, высокого качества.  Так зачем же мы будем лишать себя уникальной возможности наблюдать социальный эксперимент по внедрению принципов Маркса? – возразил Плеханову Каутский.- Пусть Ленин попробует построить «социализм в известном смысле».
То есть и для Каутского было очевидно, что затея была обречена на провал. Но он хотел понаблюдать за экспериментом.
Далее, уже после победы Октябрьской Революции, некий Крицман в одном из номеров журнала «Большевик» за 1929 год написал статью о решении большевиками крестьянского вопроса.
Фактически НЭП был стратегическим отступлением от марксизма. С теоретической точкизрения крестьяне были реакционным классом – собственниками средств производства. Они, в отличие от пролетариев, не могли видеть своего интереса в социализме. Но они составляли большинство населения. Следовательно, без их поддержки социальные преобразования были обречены. Поэтому Октябрьской Революции приходилось решать и проблемы крестьянства, то есть заниматься несвройственными коммунистической революции задачами.
Поэтому крестьяне были объявлены классом-союзником класса «пролетариат», эти классы вместе назвали «трудящимися», и этот союз классов был отражен даже в символике государства – соединенные вместе серп и молот.
Соответственно ситуации, был введен НЭП. Это была уступка быту крестьянства. И затем вместо жесткого варианта экспроприации крестьянских хозяйств былла проведена мягкая коллективизация (хотя и ее пришлось проводить насильственно, поотму что мгногие сопроивлялись). Но в целом крестьяне поддержали коллективизацию, потому что это дало возможность внедрить технику, увеличить производительность, получить в лице государства гарантированного потребителя, облегчить благодаря технике условия труда, развить сельскую инфраструктуру – причем школы, детсады, большницы, клубы строились за счет доходов колхозов.
Однако уже после Великой Отечественной войны Сталин [3] писал, что рано или поздно от колхозов придется отказаться, потому что стоит задача отменить деньги, и колхозы не будут вписываться в безденежные общественные отношения. Причем он коснулся предыстории вопроса и написал, что по социальной структуре общества к коммунистчиеским преобразованиям была готова лишь одна европейская страна того времени – Англия, и тем более была не готова отсталая Россия.
По-видимому, Сталин оптимистически считал, что все проблемы позади, и то, что СССР в конечном итоге погибнет из-за того, что безденежные общественные отношения не будут внедрены, он и в страшном сне представить себе не мог.

Советский Союз погиб, потому что надстройка новых отношений не выдержала противоречия с базисом - старых товарно-денежных, а значит, капиталистческих, отношений.

Для установления коммунистического базиса не было объективных условий в 1917 г. Что же мы видим сейчас? Предприятия хранят, передают и обрабатывают данные в электронном виде, существует и Интернет. То есть ОГАС уже в основном создана за академика Глушкова самим капитализмом. Кризис капиталистических отношений констатируют уже экономисты-некоммунисты (М. Хазин, В. Катасонов, …). Все объективные предпосылки  созрели. Остановка теперь только за субъективным фактором.

Однако неудача дискредитировала коммунистическую идею в глазах широких масс.
Напрашивается аналогия.
К. Маркс прекдсказал зимние холода кризиса капитализма. В этих новых условиях холодов производители более не смогут осуществлять хаотичное броуновское движение, свойственное рынку, а будут организованы в упорядоченные структуры – ледяные кристаллы плановой экономики.
Маркс предложил выход – строить ледяные замки коммунистических отношений.
Советские идеологи начали воплощать его замыслы. Построили шедевры, но не смогли их сохранить. Потому что много энергии тратили на создание холода, чтобы предохранить ледяные замки от таяния. Потому что не дождались зимних холодов кризиса капитализма и компьютерной революции. Получился парадокс: в возможность создания ледяных замков поверили до зимы, когда они таяли; все разочаровались; а теперь наступила зима, но в них никто не верит.

Отсюда еще 2 вывода:
1) Для победы новой формации не созрели объективные условия, которые имели место в 1917 г. Но объективные условия созрели сейчас. Остановка лишь за субъективным фактором
2) Неудавшаяся попытка вызвала дискредитировала идею в глазах широких масс.
Однако нынешний экономический кризис показывает, что капитализм не процветания. Для того, чтобы коммунистическая идея обрела новые массы сторонников, коммунистам необходимо ответить на все теоретические вопросы, выйти с предложением готовой программы социальных преобразований общества в новую формацию и обоснованием, почему новую попытку не постигнет участь попытки советских большевиков. Люди должны видеть, что нынешнему устройству общества есть привлекательная альтернатива, и лишь эксплуататорские классы мешают переустройству жизни на разумных началах, используясь правом сильного

Таким образом, выводы

1) Советская идеология представляет собой весьма поверхностное отражение социальной концепции Маркса в политической идеологии. Некоторые важные положения марксовой концепции в советской идеологии не нашли отражения. Именно пренебрежение этими малоизвестными положениями они и обусловило гибель советского строя. Это делает актуальными эти положения для нового поколения строителей формации будущего.

2) Конкретных причин гибели СССР несколько, и их можно подразделить на две группы:
а) социологические
б) экономические
Причем эти группы причин взаимосвязаны

3) Превращение СССР в супердержаву обусловлено а плановым хозяйством (а не ГУЛАГом, как утверждают противники СССР).

4) Косыгинская реформа, усилившая роль рынка в управлении хозяйством, оказалась важнейшей предпосылкой гибели советского строя.

5) Косыгинская реформа была ведена, потому что нужно было что-то менять. СССР перестал справляться с планированием.

6) Причина Великой депрессии, гибели СССР и современного экономического кризиса – одна: устаревание товарно-денежных отношений. Деньги исчерпали себя и более ничего, кроме кризиса, породить не могут

7) Современной альтернативой деньгам является система ОГАС академика Глушкова

8) СССР представлял собой новые отношения на прежнем экономическом базисе – товарно-денежных отношениях, т.е. по сути капиталистическом

9) Если бы проект ОГАС академика В. М. Глушкова по его предложению был бы внедрен в 1965 г. то это фактически - и по мысли самого В. М. Глушкова - ИЗМЕНИЛО бы БАЗИС советского строя – капиталистический базис (был бы изменен) на коммунистический.

10) Советский Союз погиб, потому что надстройка новых отношений не выдержала противоречия с базисом - старых товарно-денежных, а значит, капиталистческих, отношений.

11) Товарно-денежные отношения противопоставили субъектов хозяйства и отдельных людей друг другу, то есть узкогрупповые и индивидуальные интересы друг другу и всеобщему интересу.
Уровень неравенства был одним из самых низких в мире, но оно существовало как факт.
А управленцы осознали свой интерес как классовый. И поставили цель превратиться из распорядителей средств общих производства в собственников.
Соответственно, все были заняты своей выгодой, а защищать строй оказалось некому.

12) То, что в СССР не было социализма, доказывают следующие положения из «Анти-Дюринг» Энгельса:
а) Даже 100%-ная национализация средств производства не означает преодоления капитализма и его социальных зол (например, эксплуатации. Более того, по мнению Энгельса, даже усугубляет их). Но это все же – необходимый этап.
б) Социализм, сохраняющий в себе товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм.
Эти положения исключительно важны для строителе формации будущего

13) Гибель советского строя ведет свой отсчет не с Перестройки, а с дворцового переворота, возглавленного Хрущевым – а по сути контрреволюционного буржуазного переворота

14) Сознание клики Хрущева было сформировано бытием эпохи Сталина. Именно при Сталине был отменен партмаксимум, что еще более приблизило бытие советской политической элиты к бытию обычной буржузной политической элиты.
Также Советская власть ликвидировала Советы, и сформировавшиеся уникальные демократические традиции самоуправления оказались утрачены. И – именно тогда, когда вмешательство низов было необходимо, чтобы противостоять предательству верхов, оказалось, что механизма влияния на власть у широких народных масс в СССР не было.

15) Перестройка - это всего лишь распад единой корпорации КПСС на более мелкие корпорации и индивидуальных собственников. А почувствовали  мы это на себе лишь потому, что распад корпорации сопровождался криминальным переделом ее имущества

16) Эпоха Ленина и Сталина – это катастрофическая эпоха государственного насилия, войн и прочих потрясений. Но в этом виноваты не руководители СССР, а классовый враг, с которым необходимо было бороться. Ленин и Сталин стремились построить социализм. Но объективные условия были против них. Они делали все, что могли – достраивали капитализм до уровня, на основе которого можно начинать строить социализм. В любом случае это было время прогрессивного движения к социализму. Начиная с эпохи Хрущева жизнь в СССР стала комфортной, СССР первым вышел в космос. Но это эпоха буржуазного процветания. Прогрессивное движение к формации будущего остановилось. Достижения позднего СССР были следствием не той политики, что проводилась в то время, а политики раннего, дохрущевского, СССР. Следствием же политики позднего, послесталинского, СССР стали брежневский период застоя и горбачевская Перестройка.

17) Относительно возможности построить формацию будущего в отсталой России грамотные марксисты дали отрицательный прогноз.
Деградация советской системы также была очевидна современникам, например, югославскому диссиденту М. Джиласу, советскому диссиденту М. Восленскому, критике слева хрущевский СССР подвергался со стороны китайских маоистов и албанских ходжаистов, а также троцкистов

18) Общественно-экономические формации капитализм и коммунизм можно уподобить ступенчато расположенным плато на плоскогорье. Между ними - крутой склон переходного периода.
Точка невозврата на прежнюю ступень – достижение новой ступени.
То есть стратегической целью должно быть построение именно коммунистической формации.
Именно ее достижение означает достижение точки невозврата.

19) Для устойчивости переходного общества и успешного достижения новой формации  нужен очень высокий уровень равенства, гармоничности общества. Настолько высокий, что он чувствителен к конкретной форме средства учета и недостижим в денежном обществе

20) Этот высокий уровень гармоничности общества должен быть достигнут в кратчайшие сроки, чтобы перерождение не успело произойти.

21) Гармоничность общества выражается принципом Маркса: «Свободное развитие каждого как условие развития всех»

22) Если, как это было в СССР, противоречие между крупными классами устранены путем ликвидации эксплуататорских классов, то на этом социальные преобразования не заканчиваются, а лишь начинаются. И суть их – в гармонизации интересов малых социальных групп.

23) Средством гармонизации общества является уход от распределения по деньгам.
При распределении по труду распределение должно производиться по «трудовым квитанциям» Р. Оуэна, но в электронном виде, в соответствии с предложением академика В. М. Глушкова.

24) С первых дней революционных преобразований вводится «формальное равенство» по Ленину - : «все дело в том, чтобы … работали поровну и получали поровну» [2].
Суть его состоит в том, что:
а) обеспечивается РАВЕНСТВО ТРУДА (отсутствуют тяжелые работы, работы с вредными условиями труда)
б) отменяется дифференциация оплаты по ХАРАКТЕРУ труда
в) сохраняется дифференциация оплаты по КАЧЕСТВУ труда (критерий - % выполнения плана)

25) Если коммунистам удастся  предпринять новую попытку, но в результате этой попытки просто восстановить советский строй в неизменном виде – то есть госкапитализм – то новый СССР погибнет не за 70 лет, а раньше, потому что условия, погубившие советский строй, никуда не делись, более того – усугубились.

26) Вместо задачи восстановить советский строй в неизменном виде или в виде, более близком к капитализму, следует поставить задачу достижения коммунистической формации как актуальную. Тогда эту попытку ожидают неплохие шансы на успех.
Для победы новой формации в 1917 г, во времена Ленина-Сталина,  не созрели объективные условия. Но эти объективные условия созрели сейчас. Остановка лишь за субъективным фактором.

27) Неудавшаяся советская попытка в ХХ веке вызвала дискредитировала коммунистическую идею в глазах широких масс.
Однако нынешний экономический кризис показывает, что капитализм не даст людям ожидаемого процветания.
Для того, чтобы коммунистическая идея обрела новые массы сторонников, коммунистам необходимо ответить на все теоретические вопросы, выйти с предложением готовой программы социальных преобразований общества в новую формацию и обоснованием, почему новую попытку не постигнет участь попытки советских большевиков. Люди должны видеть, что нынешнему устройству общества есть привлекательная альтернатива, и лишь эксплуататорские классы мешают переустройству жизни на разумных началах, пользуясь правом сильного

28) Если в будущем попытка построения социализма будет предпринята в столь же отсталой стране, нуждающейся в индустриализации, то ее населению так же не позавидуешь, как населению СССР. Но если это будет одна из высокоразвитых стран, например, Великобритания или снова та же Россия, то никаких подобных ужасов в переходный период не будет, потому что столь колоссального напряжения усилий не потребуется.

29) Социологическому понятию «малая социальная группа» в социальной теории марксизма должно быть уделено пристальное внимание, понятия «класс» не достаточно.



Литература

1 Энгельс Ф. Анти-Дюринг
2 Ленин В. И. Государство и революция
3 Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР.
4 Пихорович В.Д. Невостребованная альтернатива рыночной реформе 1965 года. К 80-летию со дня рождения В.М. Глушкова  // Альманах «Восток», № 2 (14), февраль 2004 г. URL: http://www.situation.ru/app/j_art_781.htm
5 Э. Фромм "Революция надежды"
6 Красные кхмеры. Камбоджа. История страны. История Камбоджи (Кампучии) во второй половине 20 века. Практический опыт построения коммунизма. URL: http://www.turlocman.ru/cambodia/2106
7 Саддам Хусейн: Национализация нефти в целях защиты Ирака. Пер. с англ. Ивана Бедного, в сокращении // Рабочий класс, 2004, №27(225), с. 7
8 Ильенков Э. Об идолах и идеалах
9 Лифшиц М. Карл Маркс и современная культура
10 Пихорович В. Д. Концепция социально эффективной экономики Н.И. Ведуты. Часть 1 URL: http://propaganda-journal.net/9118.html