Всегда человеку не достающему надо помогать

*ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ…
201910 Я уже не настаиваю на том что человек мог бы быть и царём и богом. Я придерживаюсь смотри_название, там всё нормально описано.
/ Но это в конечном итоге. На земле же миллион доводов. Но в конечном итоге жил бы ли человек в раю идеале? Вот что тоже хотелось бы доказать. –Но не малое количество нам даёт что на земле миллон доводов. Видимых и невидимых. На земле, и воробще. /
Есть в смотри_название и теория, не то что человек мог бы быть и царём и богом. Но регламентируется в пункте по человеческой реальности неплохо.
Есть и теория насчёт мог бы быть царём и богом. Она передаётся каратко. Теория ситуации неправильная, об этом дальнейшее. Я об этом думал к сожалению. А с другой стороны человек и не мог бы быть и царём и богом. 
Всё неплохо, по нормально-человеческой реальности, это всё описано.
Конечно если человек имеет право жизнь хорошо, то он уже не страдалец. Но я хочу сказать, что человек не жирная свинья. У него ничего нет, когда бы ему давалось или никогда не дасться.
-
! Потерял. Есть смотри_название начальное. Но нет конечного. У МЕНЯ СИТУАЦИЯ никто говно не говорит ШИЗОФРЕНИЯ. Таким образом главное смотри_название отстаивать конечное – шизофренический путь. По человеческой реальности конечное смотри_название нормально начально, но ДОКАЗЫВАТЬ КОНЕЧНОЕ – ШИЗОФРЕНИЯ. Таким образом я доказал начальное. А насчёт конечного у меня ситуация шизофрения. Любой мужик нормально существует, без доказательства. По школьной логике, постановка вопроса что я доволен совоей жизнью, у меня много денег – неправильная. Дальше мы не занимаемся шизофренией. У нас нет денег, и мы или не будем иметь…
-
Хочу очень сильно подчеркнуть начальную разницу. Какая философия? Снять с человека кожу? У меня ситуация, ситуации быть не может. А человек вообще живёт как он живёт в человеческом виде, так сказать хорошо живёт. Так вот разница на начальном этапе очень большая. Мне плохо, и очень плохо. Так в человеческом виде, без ситуации, я бы прожил хорошо.
-Дело в том, что философия когда хорошо. А меня ситуация. Так вот ситуации быть не может. Вовторых в первую очередь то что говорится снять с человека кожу убить критиковать,так никогда в первую очередь нельзя говорить. Я с ситуацией, надо быть без ситуации, ситуации быть не может, когда хорошо тогда уже думаешь о философии.
А то я не знаю о чём думать. Начало я описал. Теперь конец, если БЫ человек жил воздух, то как можно бы было доказать что он и царь и бог. Но сама такая логика угнетающая. В перевую очередь, в том то и дело что не должно быть плохо, и даже чтото хорошее должно быть, причём у человека нет денег, ему всегда надо помогать, путь самурая смерть нас не устраивает. А вот когда будет всё прекрасно, тогда можно подумать что мы не царь и бог. Но зачем об этом думать.
-++ /Сверх/ Жизнь положена. Когда мы будем жить, а не умирать, когда дастся? Или всегда будем умирать? В школе учили, в человеке равенство добра и страдания, человек хотел бы не только умирать страдать работать на работе не иметь корочки хлеба, но и иметь последнюю корочку хлеба. Надо рассматривать жизнь как положенную, как будто ему оставляешь. Потому что иначе мы лишимся последней корочки хлеба среди отсутствия. И будем всё время умирать. Когда мы будем жить, а не умирать? Или всегда будем умирать? –Это не то что мы богаты, сало всё заполомило и сало надо выбрасывать, кто это сказал? А если мы имели чтото так это к лучшему, но никак не к худшему. –ГЛАВНАЯ МЫСЛЬ: ХОТЬ КОГДАНИБУДЬ КОГДА МЫ БУДЕМ ЖИЗНЬ, ИЛИ ВСЕГДА СДЫХАТЬ? Человек не богат, никто говно не говорит неправильно: человек богат, надо его загонять в зад. С ЧЕГО ОН ВЗЯЛ ЧТО ЧЕЛОВЕК БОГАТ. Богатство и вообще не даётся, и никогда просто так не даётся. ЧЕЛОВЕКА НЕ НАДО ЗАГОНЯТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ.
Я перенёс экстренное обучение ситуацией. Неправильная позиция снимать с человека кожу. Всегда есть две позиции: 1.Снимать с человека кожу. 2.И не снимать с человека кожу. Так вот я доказал из этих двух В ПЕРВУЮ ГЛАВНУЮ ОЧЕРЕДЬ ВЫБИРАЮТ НЕ СНИМАТЬ С ЧЕЛОВЕКА КОЖУ. Даже по большому счёту. Человек не должен УМИРАТЬ. Хотя не двух единично, а одноединично. Но надо учесть, что если человек не должен и жить особо, то тогда идёт резкое падение энергии, а с человека не надо снимать кожу. 
 ЧТО УЖЕ ЖИТЬ НОРМАЛЬНО НЕЛЬЗЯ?, - ЗАГОНЯТЬ ЧЕЛОВЕК В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ НЕЛЬЗЯ.
Что жить нормально единица по школьной логике уже нельзя? Быть человеком запретишь. В том то и дело - что собственно, не запретишь.
Снимать с дерева кожу?
-Есть две логики. Одна я теоретически всё сказал в смотри_название: по НОРМАЛЬНОЙ человеческой реальности человек в общемто должен жить не плохо. И вторая логика практическая в диалоге голове: что есть жизнь. Так собственно жизнь да жирная свинья. Но обратимся к первой логике. ЧЕЛОВЕК ВО ПЕРВЫХ по школьной логике должен жить, вовторых даже жить вообще жить полностью не зазорно а по школьной логике обычно скорее оправдано.
Добавлю. Никто говно не говорит неправильно: Человек живёт в процессе жизни. В частности выкарабкивается из смерти наверх. Так никто говно не говорит: К чему живёт в процессе жизни человек – к наслаждению к большому богатству. К КАКОМУ БОЛЬШОМУ БОГАТСТВУ?!, человек не богат, в школе учили в человеке равенство добра и страдания нельзя его критиковать за большое богатство которого у него нет и загонять в зад. И вообще загонять в положение сзади не надо, человек безгрешен зачем в зад загонять. Далее никто говно не говорит: а что не большое богатство? Тогда человек не будет страдать, он действует только ради наслаждения. ТАК ЭТО ОТРИЦАЕТ ТРУД, ВЕСЬ ПРОЦЕСС ЖИЗНИ – НЕ ОЦЕНИВАЕТСЯ ТРУД И ВЫКАРАБКИВАНИЕ, А НИКТО НЕ ГОВОРИТ ВЕСЬ ПРОЦЕСС ЖИЗНИ – ЭТО НЕ ТРУД И ВЫКАРАБКИВАНИЕ НЕ ПЕРСОНАЛЬНОСТЬ, А НАСЛАЖДЕНИЕ. ГДЕ ЭТО БОГАТСТВО, О КОТОРОМ НИКТО ГОВНО НЕ ГОВОРИТ? ЧТОБЫ Я ВСЕМ ПРОЦЕССОМ ЖИЗНИ ТРУДИЛСЯ, И БЕЗ ТРУДА ТОЛЬКО БОГАТСТВО ПОЛУЧАЛ? ЧЕЛОВЕКА НЕ НАДО ЗАГОНЯТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ!
-
Коренная мысль по простому. Просто ситуация говорит: жабры жирная свинья, надо загонять в зад. Так вот это неправильная логика. В том то и дело что не надо говорить, жабры не жирная свинья, и не надо загонять в зад.
-Человек и должен жить жабрами, в том то и смотри_название. ...
-
2. Вопрос давно разрешён, человеческий вид по нормальночеловеческой реальности не будет жить плохо, всё неплохо. Вопрос в этом, можно косвенно разжевать: Нас не интересует постановка вопроса человек жирная свинья. Серьёзная постановка без противных жирных свиней! – то что я сказал главный постулат. Скажем так нам без противных жирных свиней коечто неплохо по нормальночеловеческой реальности. Тем более я писал, по школе, без противных жирных свиней, человек не противная жирная свинья, по школе добра и страдания в человеке наполовину.
Надо думать не что мы наслаждающийся, а что заслуженный ветеран войны.
И даже по нормальночеловеческой реальности мы не просто живём по нормальнойчеловеческой реальности, но ещё и без жирных свиней живём по школьной логике.
*
Единица жизнь, что стоит миллион рублей? Единица стоит нормально. * Я уже говорил не имеет смысла человеку по человеческой реальности не добирать 99%. Единица не стоит миллион рублей, единица стоит нормально. Без ситуации ОБЗЫВАЮЩЕЙ у меня не было сомнения, никто не говорит что человека надо загнать в зад, у человека нет денег, всё нормально, человеку надо бинт а не заггонять в зад. Но если бы жизнь была раем, вопервых ОНА НИКОГДА НЕ РАЙ, максимум клоп, если бы мы были солнцем с поднятой энергией кундалини.  Так вопервых действительно это было бы не единица. А единица не стоит миллион рублей, а стоит нормально. Мужик идёт за батоном, это максимум единица. То есть по школе, человек на шкале ничего не имеет.
*
ТО ЕСТЬ ЕСТЬ УСЛОВИЕ В ОБЩЕМ ТО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ ДРУГОЙ СТОРОНЕ. ПО ШКОЛЬНОЙ ЛОГИКЕ ВСЕГДА НЕЛЬЗЯ ИСХОДИТЬ ИЗ УСЛОВИЯ ЧТО У НАС МНОГО ХАЛЯВНЫХ ДЕНЕГ. В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО ПО ШКОЛЬНОЙ ЛОГИКЕ У НАС НЕТ ХАЛЯВНЫХ ДЕНЕГ. ЭТА ТЕОРИЯ ВАЖНА, ЭТО ВАЖНЫЙ ПОВОРОТ СОБЫТИЙ.
человек по школьной логике, во первых сразу у него нет ... Стакан к губам при смерти чтобы поднесли. Вовторых если он доказывает то ему вообще нобелевскую премии должны дать что он ветеран войны. А не доказал, никто говно не говорит хорошо имеешь право на смерть, жирная свинья.
*
2018 Смотриназвание не ставит цель доказать что жизнь надо взять. Оно просто ставит нормальный вопрос, что в школе мы учили: жизнь надо взять, это нормально, а не подавишься.
-
+ оценка сверх 2018 !-Поэтому кстати, жизнь устроена с плюсами, плюсы это плюсы. 50% людей проживают жизнь! Знать это это и есть существенная разница, выполнил обязанность. –Сижу жизнь, ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ЕСТЬ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ, знать это есть существенная разница, выполнил обязанность.
/брать/ Не вопрос взять жизнь. Всё просто. Если бы жизнь была дана, мы бы жили. Второй вопрос что жизнь не дана. Но не вопрос взять жизнь.
-Не зачем расписывать аксиомы, жизньнаслаждение это 50% среднего плюс минус. Также она рассматривается и в идеале, не только на земле. И всегда есть на земле. Одно без другого не идёт.