Либерализм и фашизм

Либерализм и фашизм. Александр Лобанов
За годы перестройки и демократического правления, в головы несчастных “совков” усиленно вдалбливались идеи либерализма. Правда, сейчас тон пропаганды несколько сменился, появился и консервативный крен, но и либеральный хор старается изо всех сил - как же, демократы принесли России избавление от коммунизма и свободу. Действительно - либерализм - это свобода, это идеология, наиболее соответствующая капитализму.
Но как понимает свободу либерализм? Это прежде всего приоритет интересов личности над интересами нации, государства, общества. Свободные личности выходят на свободный рынок и в свободной конкурентной борьбе добывают себе место под солнцем.
Конечно же, либерализм не отрицает государство, и он вовсе не проповедует абсолютную свободу-это не анархизм. Но государство не более как “ночной сторож”, который следует за соблюдением правил конкурентной борьбы и пресекает покушения злоумышленников на права и свободы. Конечно же - свобода слова, шествий, собраний, печати - но не это главное. Главное для либерала - его священное право и основная его свобода - это частная собственность. Именно здесь, основа либерального понятия свободы.
В идеале (существующем только в мозгу либеральствующего интеллигента) на рынок выходят свободные и равноправные граждане и вступают друг с другом в честные состязания, где призом является приобретение различного вида частной собственности.
При этом состязания проходят по джентльменским правилам, основой которых служит общечеловеческая мораль да десять христианских заповедей.
Беда только, что в начальный период капитализма, когда действительно массы выходили на старт, равенства прав не существовало, да и десять заповедей действовали и действуют в частной жизни, а никак не в бизнесе.
Закон признавал правомочным только человека уже обладающего частной собственностью, только он обладал гражданскими правами, в том числе избирательными, а наёмный работник с точки зрения закона не существовал. Даже после Великой Французской Революции он ещё был лишён права на союзы и забастовки, так как это ограничивало свободу (обратите внимание!) ограничивало свободу предпринимателя  в найме рабочей силы.
То есть на самом то деле либеральное общество это общество свободных собственников, люди, не имеющие собственности рассматриваются как люди вне общества. Если бы где то буржуазное общество могло возникнуть изолировано и независимо из первобытного, такая ситуация могла существовать неопределённо долго, но буржуазная демократия проломила себе дорогу в борьбе с феодальными порядками, а посему буржуазии была необходима поддержка масс для сокрушения противника. Потому и пришлось согласиться на предоставление политических прав всему населению. Причём окончательно политическое равноправие в Европе утвердилось  только с возникновением массовых призывных армий.
И здесь я себе позволю плагиат - впервые я эту мысль услышал от своего товарища по гущинской литературной студии Виктора Климова-получение несобственниками политических прав открыло дорогу для социал-демократического социализма. В самом деле, ранее для предоставления политических прав был необходим какой то имущественный ценз, а поскольку нищие заимели политические права, то они требуют и этого имущественного ценза для себя, для чего просят более богатых граждан поделиться. Но не даром, а в обмен на голоса, позволяющие остаться у власти. В общем механизм тот же, что и при античной демократии - в рыночном обществе продаётся всё, в том числе и политические права.
Социал-демократический социализм вовсе не отрицает частную собственность, более того, она необходима для этого социализма. Социал - демократия- это социализм лакейский, социализм боящийся ответственности, социализм- нахлебник при капитализме.
Социал-демократия не отрицает классовой борьбы, она лишь боится победы. (Опять плагиат-это сказал Эренбург о восставших шуцбундовцах: «Они не боялись гибели, они боялись победы».) 
Социал-демократия вполне довольна, если хозяин от щедрот своих отвалит ломоть пожирнее, а брать в свои руки власть(реальную власть, а не быть буржуйскими приказчиками в министерских креслах)- избави бог. Действительно, социал-демократы добились больших успехов, и многое из опыта социалистического строительства при капитализме нам следует усвоить. Но - после взятия власти. В наших условиях социал-демократическая благостность невозможна. На Западе на социал-демократию работала угроза Октябрьской революции, страх перед красным террором, тень советских ракет над Европой. Теперь, когда буржуазия одержала крупнейшую за весь двадцатый век победу, она на новые уступки не пойдёт, вопрос стоит только в удержании завоёванного. И не только у нас, но и в Европе.
Итак, современное общество, в котором якобы действуют либеральные свободы.
Прежде всего эти свободы - фикция для бедноты.
Та же свобода печати - для меня её нет, и не только потому, что не имею средств на размножение моих опусов, но и потому, что не могу купить интересующее меня издание. А коли предложение регулируется не просто спросом, а платёжеспособным спросом, то и тиражи регулируются соответственным образом.
Но и богатые, у которых на социальные нужды изымается значительная часть прибыли, лишаются самой главной либеральной свободы-свободы частной собственности. Сейчас элементы социалистического способа распределения распространились по всему миру, а способ этот заключается в том, что часть прибавочной стоимости не попадет на стол владельцев средств производства, а распределяется в пользу аутсайдеров рыночной гонки и всего общества в целом.
Способы такого распределения могут быть самые разные: это и прямой налог на богатых, и передача полученных средств на социальные программы, это и косвенный налог на предметы роскоши для поддержания низких цен на товары первой необходимости.
Но ведь изъятие доходов у собственника и вмешательство в управление его собственностью есть нарушение священного права частной собственности, ущемление главнейшей свободы-свободы частной собственности.
Классическое капиталистическое общество  должно быть полностью основано на свободе владения и распоряжения товаром, а социал-демократическое вмешательство в экономическую жизнь общества есть нарушение либеральной идеи равенства прав граждан.
То же пособие по безработице, как и прочие выплаты, есть нарушение этого самого равенства прав. Если подходить формально, то почему одни люди должны отдавать свои “кровные” для поддержания других? Ведь все люди свободны и равны, и в таком качестве выходят на свободный рынок, предлагая имеющийся у них товар. С какой же стати обижать удачливых продавцов, отнимая у них часть выручки, и передавая тем, кто вышел на рынок с меньшим количеством товара или продал его менее выгодно?
И не важно, прямо ли подкармливают неудачников пенсиями, пособиями или косвенно, дотируя малодоходные производства.
Что сделает в этих условиях состоятельный хозяин? Постарается пореже выходить на рынок или изменить существующий порядок. Уже сейчас значительная часть товарооборота происходит не на свободном рынке, а внутри транснациональных корпораций, и уже сейчас начато наступление на социальные права трудящихся.
Это естественно - до недавнего времени существовало некое равновесие - социал-демократия, используя угрозу советского коммунизма, добилась постоянного роста благосостояния массы населения (естественно, в странах “золотого миллиарда”) при сохранении незыблемости буржуазного строя.
Будут ли богачи мириться с таким положением после ликвидации советской угрозы? Но даже если и будут, то согласится ли обыватель терпеть снижение уровня жизни?
А такое снижение неизбежно, и прежде всего из за ликвидации того инерционного маховика мировой экономики, каким являлся социалистический лагерь.
Да, сейчас страны СНГ, в которых парализовано производство стали прекрасным рынком сбыта, оттягивая наступление кризиса мировой экономики.
Скоро, очень скоро новые русские закончат строительство коттеджей, обставят их мебелью, машин понакупят - не в три же горла жрать -и денежки понемногу станут успокаиваться в камушках, золоте, на банковских счетах.
Короче, рынок не сегодня - завтра насытится и разбежавшаяся было мировая экономика стукнется лбом. Вот грохот то будет! Интересно, устоит ли на ногах?
(Это я писал в начале нулевых. Локального российского кризиса удалось избежать за счёт высоких цен на сырьё и традиционным для современного капитализма способом – кредитование потребительского рынка. Но, кажется, лимит близок к исчерпанию. И не только у нас)
Но даже если удастся погасить чисто экономические и политические причины кризиса, то от экологических проблем не сбежишь. А мировой экологический кризис-это повод к кризису социальному. Как избежать взрыва? Как обеспечить минимум социальных выплат, минимум выплат по зарплате при максимуме безопасности для власть имущих?
Разделив общество на замкнутые группы, движение между которыми невозможно или, во всяком случае, затруднено, группы с разными благосостояниями, разными запросами, то есть создав общество корпоративное. Правда, это будет общество застоя, общество медленных изменений - но нынешняя буржуазия всё более подходит к осознанию того, что для неё это наиболее приемлемо.
А подумаем, что такое корпоративное общество в современном мире? Это и есть фашизм.
В привычном понимании фашизм-это Бухенвальд и Освенцим, “Хрустальная ночь” и план Барбаросса. Но представим, что Гитлер победил, завоевал мировое господство, и немцы действительно стали расой господ, а численность покорённых народов снижена до сравнительно безопасного для немцев уровня.
Что было бы дальше? Несомненно, некоторое смягчение режима и, возможно, установление какой то ограниченной демократии “только для немцев”.
Если проследить тенденции, то возможно возникли бы три основные группы: лично свободные и полноправные немцы, составляющие военные, научные круги и, возможно - рабочую аристократию, затем- основная масса рабочих рабов, как вывезенных в Германию, так и сохранившихся на туземных территориях и, наконец, сельскохозяйственное население покорённых территорий. Недаром у Гитлера идеалом была Спарта: спартиаты, периэки, илоты.
А поскольку приток рабов извне в конце концов бы иссяк, то лагеря уничтожения свою работу прекратили и пришлось бы заботиться о воспроизводстве рабочей силы, поддержанию её здоровья, повышении квалификации. Вероятно, и три основных группы состояли бы внутри себя из замкнутых корпораций с регламентацией их внутренней жизни и межкорпоративных отношений. А внешне - ни ходячих скелетов в полосатых робах за колючей проволокой, ни крематориев.
Вот к такому тихому, благопристойному фашизму движутся помаленьку наши союзники по великой войне 1939-1945 годов.
Не всё конечно однозначно. Например, 1968 год разрушил в Америке многие уже готовые, сформировавшиеся структуры фашизма, и тем не менее...
Процесс создания замкнутых корпоративных групп и слоёв уже начался. Прежде всего это выведенные за скобки современного общества “гастарбайтеры” или “мокрые спины”, чётче всего отделённые от остальных групп и внешностью и языком.
Во вторых нарастает кастовая замкнутость верхов, что отметил в своей “Антикапиталистической ментальности” даже такой антикоммунист, как Фон Мизес.
Третья клановая группа - вооружённые силы. После создания профессиональной армии в США вооружённые силы начали всё более замыкаться в себе и изолироваться от общества. И, наконец- потомственные обитатели трущоб.
Среди оставшейся, вроде бы внеклановой массы всё сильнее нарастает разделение, и не столько по материальному, сколько по образовательному цензу, чему не в малой степени способствует и всё более распространяющаяся система тестов. Естественно, ”интеллигентный” мальчик более развит, обладает большим кругозором, нежели пацан из рабочей семьи, не говоря уже о шпанёнке из трущобного квартала.
(Опять же, нынешняя обстановка, обстановка надцатых годов двадцать первого века значительно отличается от тоё, о чём я писал в начале нулевых. Политика мультикультурализма остановила процесс ассимиляции гастарбайтеров в обществе, появилась масса новых мигрантов, которые убеждены, что им не надо подделываться под обычаи коренных европейцев, наоборот – их вера, их обычаи самые главные и самые правильные. Уже появился раскол между «старыми мигрантами» и новыми, усиливается отчуждение между мигрантами вообще и коренными европейцами, между различными социальными группами внутри этих категорий)
Если сейчас, в благополучной обстановке раскол нарастает, то что  будет при разрастании кризиса?
Просто корпоративное общество ещё не фашизм - ведь феодализм тоже общество корпоративное. Для фашизма, кроме корпоративности характерно ещё постоянное вмешательство государства в общественную жизнь и соответствующая идеология.
Вы скажете, что фашизма не допустит господствующая на Западе либеральная идея и демократическая традиция.
Но вот кто вам сказал, что либеральная идеология столь уж противоречит тенденции фашизации.
Либерализм-это изнанка буржуазного консерватизма, а фашизм- это консерватизм в его крайнем проявлении, вырядившийся в революционные одежды.
Либерализм-это консерватизм эпохи промышленного бума, эпохи освоения новых земель, новых сфер. Либерализм соответствует времени свободной конкуренции, когда надо успеть хапнуть, опередить другого - давай, беги, упал -затопчут, что ж- не повезло. А консерватизм- это либерализм застоя, преддверия кризиса: в результате свободной конкуренции на свободном рынке победители и побеждённые уже определились, выигрыши получены. Но в каких правилах указано, что победители за счёт своих призов должны создавать проигравшим условия для новых стартов? Пусть переходят в иную лигу, классом пониже и там борются за соответствующие их положению призы.
А чтобы объяснить, почему одним бублик, а другим дырка от него наглядно и просто, хорошо бы иметь верхам и низам ясные и наглядные отличия, лучше всего - национальные.
Вот и коснёмся немного национализма, который столь же характерен для капитализма, как и идея свободной личности. Свободная личность -чтобы свободно эксплуатировать, свободно конкурировать, а национализм - что бы обеспечить более или менее чистое поле для этой конкуренции, взломав феодальные и родовые перегородки.
Феодализм не знал идеи нации. Было понятие единоверцев, ощущение культурно-этнической общности, но это не мешало киевским князьям наводить друг на друга половцев, а москвичам и тверякам проламывать черепа друг другу.
Религиозная общность-дело конечно немаловажное, но ведь религию можно сменить, точно так же, как господина, а вот этнические различия вещь более надёжная. Поэтому именно язык и обычаи стали тем стержнем, той основой, вокруг которой стали формироваться нации. Впрочем - не всегда. Иногда - просто общность территории или, всё ж таки - религиозная общность.
Но начав образовываться на какой то территории нация, под влиянием буржуазного национализма стремится всех, оказавшихся под юрисдикцией данного буржуазного государства привести к общему этническому знаменателю, стереть всяческие границы и превосходство “титульной нации” направлено именно в этом направлении. И это ничуть не противоречит либерализму - хочешь “выйти на старт” -будь как все, а уж там твоё место определится по ходу дела.
Совсем другое- национализм фашистский. Нацистская идеология вовсе не стремится к ассимиляции, объединению, национализм нужен ей для разделения, для оправдания существования господ и рабов.
В чём сходство и разница между либеральной и фашистской идеологиями? И там и здесь предполагается наличие людей предназначенных к господству и богатству и людей обречённых на подчинение и бедность. Но либеральная идеология, выросшая из протестантизма, предполагает, что эта предопределённость заложена в каждом индивидуально и выявляется в процессе деятельности, а фашистская утверждает, что предопределённость связана с принадлежностью к группе, естественно- национальной или расовой.
Конечно, буржуазный национализм, несмотря на все его издержки, сыграл прогрессивную роль, снижая разобщённость между людьми, хотя бы в пределах поля действия нации, да и разницу в уровне развития наций значительно подсократил. Но вот  почему в одних странах буржуазный национализм сменялся фашистским, а в других - нет.
В первой половине двадцатого века фашизм был характерен для развитых стран, лишённых колоний. И зародыши фашизма в виде расистской идеологии и практики стали ликвидироваться в США только после того, как они получили надёжную возможность эксплуатировать негров за пределами штатов. Только тогда негров допустили к свободной конкуренции с белыми. Я не говорю о равенстве стартовых возможностей, я говорю о равных правах.
И ликвидация апартеида в ЮАР была вызвана этим: безопаснее допустить образование негритянской буржуазии, которая будет твоим союзником и лояльного чёрного среднего класса, переместив основную тяжесть эксплуатации на “чужих” негров иммигрантов, чем иметь перед собой сплочённый строй негритянского большинства.
То есть фашизм- это капитализм без колоний, капитализм ограниченный, лишённый подпитки извне и стремящийся свои границы взломать, капитализм, при котором отношения между господствующей и подчинённой нациями лишены флёра абсолютистского патернализма и буржуазной “цивилизаторской” миссии.
Как видим, в настоящее время фашизм как будто бы отодвинут. Отодвинут за счёт того, что эксплуататоры и эксплуатируемые разведены в пространстве.
Есть ещё один характерный момент в фашизме - возможность принудительного труда и необходимость тотального режима для ведения тотальной войны.
Вершина индустриального производства двадцатого века- это конвейер. Небольшое количество квалифицированных рабочих наладчиков, инструментальщиков, электриков, основная масса выполняющая на конвейере достаточно простые операции и чернорабочие, затыкающие бреши между конвейерами- поднеси. насыпь. Так вот. и работающих на конвейере, и тем более, чернорабочих, вполне можно заменить рабами. Я уже не говорю о таких работах как лесоповал. Качество труда от такой замены не снижалось, а снижение производительности с лихвой окупалось уменьшением затрат на работника. Наличие колючей проволоки и скорострельного оружия делало минимальными затраты на охрану рабов. То есть в начале двадцатого века рабский труд вновь стал выгоден. А то что выгодно, обязательно проявится. Но индустриальное производство породило возможность создания массовых механизированных армий и вовлечение в них практически всего мужского населения. А это. в свою очередь вызвало необходимость вовлечения в производство и общественную жизнь женщин, предоставления им избирательных прав и вообще -равноправия полов. И здесь возникло противоречие. С одной стороны -призывная армия требует демократии, а с другой -максимальное напряжение сил во время гонки вооружений и ведения войны требует строжайшей дисциплины. Выйти из этого положения можно только поставив демократию на службу диктатуре, создать такое общество, при котором бы подавляющее большинство не видело иных возможностей, кроме существующего порядка. в котором лояльное большинство бы подавляло бунтующее меньшинство, во всяком случае, было согласно с его подавлением. А это невозможно без господства определённой идеологии. Для нас такой идеологией была официальная интерпретация марксизма, для Германии - национал социализм. При этом идеология национал - социализма, несомненно, была более соответствующей создавшейся ситуации: она открыто провозглашала диктатуру фюрера, неравенство, причём неравенство не возникающее в результате конкуренции, а существующее изначально, заложенное в группе крови, цвете и форме волос и глаз.
Коммунистическая идеология никак не могла соответствовать тоталитарному режиму, а посему существовало странное наложение официальной, явной, школьно-вузовской идеологии, говорящей об интернационализме, равенстве, социалистической демократии и официально-подпольной, внедрявшей в обывательское сознание преклонение перед властью хозяина, убеждение, что “всяк сверчок должен свой шесток знать”, шовинизм и антисемитизм.
То есть в СССР после победы над фашизмом стали вырисовываться(в зародыше, в потенции) черты фашистского общества. Прежде всего -тенденция к корпоративности, замкнутости.
Ну- первое-номенклатура со всеми причитающимися привилегиями. Второе -военное сословие. И при Сталине был сделан шаг к тому, чтобы сделать это сословие наследственным - хотя бы через суворовские училища. Затем - слой рабочих и служащих - основная масса паспортизированного населения, ниже шли беспаспортные колхозники, обременённые многочисленными налогами, ещё ниже -спецпоселенцы (немцы, калмыки, чеченцы,  политссыльные) и, наконец - зеки.
И здесь прослеживалась сделать последнюю категорию (во всяком случае - её костяк) постоянной- двадцатипятилетние срока, добавление срока без суда.
Существование зеков оправдывалось тем, что в данных условиях принудительный, а если без обиняков - рабский труд был экономически оправдан, так же как и военно - феодальная эксплуатация колхозов. Можно конечно много сокрушаться, много было наломано дров, но видимо без такого режима нам бы не выжить в 41 и не выстоять в послевоенной гонке вооружений.
Но тем не менее, объективно необходимые условия породили структуры, которые начали развиваться уже по своей внутренней логике. И кто знает, просуществуй режим Сталина чуть подольше, эти тенденции, преодолев некий критический рубеж, превратили бы наше социалистическое общество в фашистское, с соответствующими изменениями в идеологии. Дело шло к этому. Недавно, в телевизионной передаче о Шолохове промелькнуло, что Сталин готовил развенчание Свердлова. Вероятно, военно - феодальные отношения в дальнейшем из сельского хозяйства перекинулись бы и на промышленность. Во всяком случае, в 40х годах просто так служивый человек уволиться не мог.
Хрущёвские реформы перспективу фашизации разбили, но одновременно и открыли дорогу для буржуазной реставрации.
Впрочем, ликвидация зародышей фашизма Хрущёвым это общий процесс демократизации, характерный для конца 50х - начала 60х. Фашизм стал невозможен уже по экономическим мотивам. Атомная и водородная бомбы исключили тотальную войну, а развитие электроники, повышение требований к культуре производства резко снизили возможности использования подневольного труда.
Хрущёвское время-это время упущенных возможностей, когда можно было перейти к действительному социализму, дополнить социалистический способ распределения социалистическим способом производства и социалистической демократией.
Ведь реформы, начатые Хрущёвым, были назревшими, необходимыми, но почти все он завалил и дискредитировал.
Ну например: ликвидация подсобного хозяйства на селе. Идея верная: безобразие, что человек, отишачив смену на производстве, должен ещё и на своём подворье горбатиться. Но у Хрущёва в голове не укладывалось, что проблему можно было решить не запрещая, а разрешая. Разреши колхозникам полностью распоряжаться полученной продукцией, что бы они могли свои нужды удовлетворять колхозным мясом, молоком, овощами - тогда бы не было нужды держать своих коров и воровать комбикорма.
Беда в том, что в стране не было коммунистической оппозиции, а значит и марксистской мысли, никто посему не мог пропагандировать ту простую идею, что нам ещё социализм надо строить и перестраивать, а не в коммунизм прыгать.
Вот и Хрущёв, проводя свои псевдокоммунистические эксперименты, выкорчевал и многочисленные подлинно социалистические ростки, в том числе и в производстве: промысловую кооперацию, артельное начало в колхозах.
Ведь колхозники или члены промысловых артелей из совладельцев средств производства(пусть и подвергавшихся феодальной эксплуатации) были превращены в наёмных работников. Потенциальное поле социализма сократилось, потенциальное поле капитализма увеличилось.
И ликвидация подсобных хозяйств вовсе не была мерой коммунистической, наоборот, в какой то мере она расчищала дорогу буржуазной реставрации. Ведь что такое массовое владение подсобными хозяйствами в сёлах и маленьких городах: это натуральное хозяйство, это самообеспечение продуктами питания, продавались действительно излишки, и разбогатеть на этом было невозможно.
Когда людей хозяйства лишили, а хозяевами на производстве не сделали, то поиски самореализации очень у многих начались не у станка.
Денежная реформа опять же привела к тому, что стоимость стакана семечек или ягод значительно возросла, а это сделало возможным торговлю всерьёз, не для затыкания дыр, а для получения дохода. Развивается в промысел частная добыча кедрового ореха, мумия, кое-где - браконьерство.
И опять же- идеологический парадокс: на одном уровне ожидание скорого пришествия коммунизма, а на другом организация лотерей, выигрышных займов-то есть пропаганда нетрудовых доходов. Да, законных, но нетрудовых. А раз законом разрешено получение денег на халяву, значит это вполне морально, нравственно.
А уж как стало ясно, что с коммунизмом надули, сам бог велел хапать. (Не все, конечно, в этого бога поверили, но я о другом) Итак, возник слой полуподпольных дельцов, одна из составляющих новой буржуазии и слой этот стал питательной средой для либеральной идеи как в её примитивно- мещанском, так и изысканно-интеллигентском вариантах. В конце концов, капитализм был реставрирован. Наши высоколобые недоумки считают, что с угрозой тирании покончено, достаточно вывести коммунистическую и национал-социалистическую заразу и дело демократии обеспечено. Угрозы для демократии, которая вызревает внутри демократического режима они, конечно, не видят.
Итак, мы вернулись к капитализму. Что нужно для его выживания? Правильно, инвестиции. А что нужно для инвестиций? Стабильность и порядок, а главное - гарантии долговечности порядка.
Сможет эти гарантии дать демократия? Только в случае повышения благосостояния народа, более или менее приличных и регулярных выплат рабочим. А откуда взять деньги после нынешнего развала? На энтузиазме на буржуя никто работать не будет и нынешняя апатия явление временное. Напрашивается вывод - затуманивание народу мозгов патриотическими лозунгами и установление диктатуры. Уже Ельцин  о патриотизме заговорил, а Путин вообще из себя патриота разыгрывает.
Но возьмём невероятное - мы уже настолько обыватели, настолько быдло что бояться нас не стоит, господа установили демократию по латиноамериканскому образцу в российском исполнении: высокодоходные сырьевые экспортные отрасли, некоторое количество перерабатывающих предприятий, где работники получают более или менее неплохо, образуя вместе с чиновниками и военными средний класс, нищета городских трущоб и “возродившееся” крестьянство, живущее полунатуральным хозяйством и думающее, как бы дотянуть до нового урожая. Но зато, мы впишемся в мировую демократию.
Но вот беда, демократии этой осталось недолго существовать.
Первая мина под демократию-это наёмная армия. Все демократии держались на всеобщей воинской повинности, демократия всегда существовала только для тех семей, слоёв, классов, представители которых имели право и возможность служить в армии. Демократический народ - это вооружённый народ. Когда же одни оружием владеют, а другие этой возможности лишены или от неё отказались, то рано или поздно власть окажется в руках людей с оружием.
Вторая мина, как это ни странно - это исчерпанность, бесперспективность наёмного труда для дальнейшего развития.
Да, это открывает дорогу к социалистическому способу производства, но одновременно вызывает и соблазн реализации рабства.
Для начала века возможности реализации рабства были открыты колючей проволокой, прожекторами и пулемётами, что позволяло небольшому количеству охранников контролировать большие массы зеков, а посему свести к минимуму затраты на их содержанием и сравнительной примитивностью труда. Теперь такую возможность могут дать методы прямого контроля над психикой: гипнотический контроль на фоне наркотического воздействия, электронный контроль и т. д.
К сожалению, надо избавиться от взгляда на историю как на нечто безальтернативное, на предопределённое движение к прогрессу.
Увы и ах! В 18 году мир встал перед дилеммой - мировая революция и создание “земшарной республики советов” или разобщение, национализм, подготовка к новой войне и как следствие-создание тоталитарных режимов, вплотную подошедших к реанимации рабства.
Наши “патриоты-националисты” слёзы льют по несчастной России, которая своей кровью потушила пожар мировой революции. Идиоты!
Да если бы в 18 произошла мировая революция, не выпали бы на долю России все те лишения и тяготы, что она вынесла.
Если бы не белогвардейские радетели за “великую и неделимую” русская революция охватила бы Венгрию, Финляндию, Германию, а возможно бы перекинулась в Италию, Австрию, Францию. Учитывая авторитет революционной России и её вождей, политическое влияние России было бы не меньше, чем после второй мировой войны, но куплено ценой меньших жертв.
Всё это было разбито деникиными и колчаками. Из самых лучших побуждений, разумеется. Россию спасали. ...Медведи, убившие муху на лбу спящего хозяина.
И сейчас мы перед выбором? Итак, если не коммунизм, то что?
Как известно, возможности планеты не беспредельны и нынешняя цивилизация подходит к своему логическому завершению. Все разговоры о постиндустриальном обществе, об информационной цивилизации - это явления того же порядка, что и провозглашение в 17 году социалистической республики, и даже менее - не более, как “договор о намерениях”. Цивилизация как была, так и остаётся индустриальной. Но и капитализм, как формация, дошёл до пределов своего развития, а посему не в состоянии обеспечить переход к новой цивилизации. Не в состоянии, потому что капитализм не может остановиться, он может существовать только увеличиваясь, расширяясь, поглощая при этом ресурсы человечества и планеты. Кризис неизбежен. Природа не в состоянии обеспечить американские стандарты миллиардам нищих и придёт время( по подсчётам римского клуба в 2030-2050 годах),когда природа не сможет должным образом прокормить и страны “старого капитализма”.
А это значит, крах демократии, власть в руках военных, в том числе и военных учёных.
Задача: сократить расходы не затрагивая собственного благосостояния, а это опять же легче всего сделать прибегая к рабству. Какая экономия: работник требует только затрат на удовлетворение примитивных физиологических потребностей - минимальная площадь для проживания, сбалансированное питание без излишеств, минимум впечатлений по “ящику” с соответствующей обработкой, а то и непосредственное воздействие на соответствующие отделы мозга. Какая производительность труда может быть достигнута! И какое количество людей окажется лишним. Что же с ними делать? Невольно напрашивается воспоминание о  гитлеровском решении еврейского вопроса.
Как видим, либерализм хорош только для эпохи покорения природы и “диких” народов, когда можно обеспечить конституционность Англии и свободу Франции за счёт расстрелов сипаев и марокканцев, за счёт всё новых вырубок и распашек. Любое ограничение роста приведёт либерализм к вырождению в фашизм, причём для России это путь к самоубийству - мы то в числе господ не окажемся. Социал-демократия- это вообще паразит, который доит либерализм, спекулируя на коммунистической угрозе. Исчезнет либерализм - и социал-демократам крышка.
Ну и, наконец, в России сейчас поднимают на щит черносотенную идеологию, как якобы альтернативу и коммунизму и либерализму, причём альтернативу отличную от фашизма. Но не надо иллюзий - самоизоляция в наше время невозможна. В конце концов, выбирать придётся между коммунизмом и фашизмом.
Либо победа трудящихся и сознательный переход к иной цивилизации, цивилизации бережного отношения к природе, и строю равенства людей, либо победа эксплуататоров и установление новой, невиданной деспотии.