Про Бога нет

1. А может есть?
2. Какое Вам дело? Ну пусть нет, и они считают, что есть. Что до людей привязываться!  Если, допустим,  иные ошибаются, может быть, это им помогает собраться, стабилизироваться, успокоиться. Может, это им служит некой временной концепцией за неимением гербовой?  Да и кто вы такой, чтобы утверждать, что вот нет и всё тут. Бог вы что ли?
3. Например, это может быть аксиома. Аксиомы могут быть разные. У Евклида, Лобачевского, Римана были разные аксиомы и вроде ничего. Конечно, скажите, там математика, там абстракция. Но в реальном мире тоже мы  оперируем не реальным, а неким абстракциями (физическими, химическими, биологическими и т.д.).
4. Также это может быть "гипотеза". Дидерот постоянно заявлял, что он в эдакой гипотезе не нуждается. Разве это "решение теоремы"? Это уход от решения.  Наука требует решать и доказывать, а не увиливать.  Парадигмы мировоззрений бывают разные и выбор наиправильной утопичен. Всегда всякая идея, теория, философия приблизительна, ограничена. Потому что никому не объять необъятного.  То есть, а фундаменталистский обскурантизм и фундаменталистский атеизм тоталитарны и ведут к фанатизму, деструкции, нетерпимости, агрессии.
5. Фундаменталистский атеизм невежлив и антиконституционен. Одни верят в Будду, Христа, Кришну, Саваофа, другие в Науку, в рационально-философские концепции.  Но научные теории могут быть ошибочны, если не оговариваться, что они весьма относительны, мы получим ещё одну форму обскурантизма.  Так что многообразие и разнообразие парадигм позитивно, так как это разнообразие в момент кризиса и банкротства нашей мировоззренческой системы мы можем временно или даже долговременно опереться на камень отвергнутый.  Если "духовный мир" наш единообразен, то найти  выход сложно и невозможно. Всякая система приходит к падению кривой своего развития вниз. Реформы, поправки  паллиативны, временны, анестезийны. Нужна принципиальна новая концепция, в которой что-то может остаться и от старой, но что-то снято, сдвинуто на периферию. Накопившиеся инновации должны пройти селекцию, и наконец, предлагается новая относительно стабильная система. В сущности религиозные и квази-религиозные системы (и даже государственнические, правовые) в очень слабой степени податливы на перемены. Система потому и система, что она обладает свойством закрытости, замкнутости. Раскрытие системы, реформаторство, имплантация чуждых, новых институтов могут оказаться токсичными, болезненными и даже разрушительными.  Так что существование разных религий, идеологий, этносов, государств, подобно изолированным отсекам в корабле: пробоина в одном месте не означает гибели всего судна, так как вода проникает лишь в один пробитый отсек. Так что терпимость как к религиозным, так и светским формам мировоззрения - вещь позитивная, жизненно важная, она гарантирует общество от непоправимых кризисных явлений (похоже, что в современной Украине произошли - увы - "непоправимые явления").