Православное богословие объяснение на пальцах

 
В истории Православия (правильной славы Бога) было три фазы крестного знамения (визуализации своей веры): это единоперстное знамение (креститься одним пальцем), двоеперстие  (двумя пальцами) и троеперстие (тремя пальцами). Все три формы визуализации своей веры говорили об одно и том же - Бог один.
 
Единоперстное знамение
 
Единоперстное знамение креститься одним пальцем самое ранее. Это был период, когда христианское единобожие (монотеизм) соприкоснулось с многобожным языческим миром. Слово "языцы" означает народы,  язычество - это религиозный национализм, когда каждый народ исповедует своих родных богов языческих, то есть народных. Естественно, это приводило к многобожию (сколько народов столько и вер). У язычников боги постоянно рожали новых богов то от людей то друг от друга. И вот в этом круговороте богов в языческой людской природе появилось Христианство и провозгласило такой тезис монотеизма (единобожия): "нет Бога кроме Бога" . То есть, если Бог один, получается что иных богов просто нет. Отсюда и единоперстное знамение. Идея сама по себе крайне древняя с точки зрения христианства (вера Ноя и его потомков), но при этом и крайне новая ввиду проповеди воплещенного Христа. И тут у язычников возникал определенный когнитивный диссонанс. Как же так получается у христиан что Бог один, но у него при этом есть Сын, который тоже Бог? Но Бог при этом все равно один. Ведь для многобожников абсолютно естественно что у Бога может быть сын от человека. И так же как Аполлона Зевсовича, рожденного от Латоны, они естественно воспринимали Христа как  Иисуса Иегововича рожденного от, девы Марии. Православное же учение говорит о том что Иисус есть сын Божий, далее цитата из символа веры:  "Рожден от Отца прежде всех времен", то есть это вторая ипостась Троицы, а не отдельный Бог. Само же слово Иисус в переводе означает «Бог есть спасение»
 
Так вот единоперстное знамение (креститься одним пальцем) - это визуализация учения о том что ипостаси Бога не отрицают его единства.
 
Греческое слово ;;;;;;;;  (ипостаси) к сожалению переведено на русский как ипостась то есть просто не переведено, на английском перевод такой же: hypostasis, и так во всех языках. То есть просто греческое слово произносится по разному на разных языках. К сожалению таким образом слово перестает быть источником информации (знаком) и превращается в термин (средство передачи информации) понимание которого доступно только образованным людям (книжникам). С таким же успехом образованные люди могли бы перевести ипостась как абракадабра и начать объяснять нам, неучам (пастве то есть пасомым), что означает каждая из абракадабр. Чем в принципе и занимается академическое богословие по сей день, то есть перевода просто нет. Тем не менее церковное учение это всеобщее знание (соборная церковь). Образно выражаясь  ипостась - это когда один и тот же человек в разных ситуациях "являет" себя по-разному но при этом человек остается тот же самый. Приведу один конкретный пример из обычной жизни о двух ипостасях одного и того же человека.
 
Был у меня знакомый офицер греческой армии который во время бомбежек Югославии со стороны НАТО ушел в отпуск и поехал в Белград воевать на стороне сербов, "отпускник", как на Донбасе служили многие офицеры российской армии по собственному желанию без всяких приказов начальства. Мой знакомый пошел воевать на стороне сербов потому что бомбили-то не Югославию, бомбили только сербов, и это было просто избиение слабых. Война-это легализация насильственной  смерти, и солдаты и офицеры, на войне исполняющие свой воинский долг, они не убийцы, они просто делают свою работу (убивают). Воины  становятся убийцами во время войны только если совершают акты, подпадающие под категорию "военных преступлений. В остальном они просто делают свою работу, рискуя жизнью. Так вот мой знакомый не убийца, но при этом он убивал. Вернувшись из Сербии, он подлечившись от ранений, восстановился в греческой армии и дослужил до пенсии они рано уходят на пенсию. На гражданке  открыл школу боевых искусств. Однажды этого человека ограбила группа уличной шпаны, когда он возвращался домой. Он об этом никому не рассказывал, но потом эти же ребята  пришли в его школу и вернули документы и деньги, причем очень извинялись. Я этих ребят видел, дохленькие наркоманы, ничего особенного. Я у него спросил, неужели он не мог за себя постоять?  Он мне ответил что он их пожалел, так как наркоманы были совсем дохленькие, и если бы он начал с ними драться, то мог кого то из них покалечить, поэтому позволил себя ограбить. Они потом посмотрели по документам кого ограбили (а человек этот известный), и просто сами поняли что до них  элементарно "снизошли" и вернули все. Один из них даже потом ушел из их компании и стал тренироваться в его же школе.
 
Эта вполне человеческая и по сути вполне тривиальная история репродуцирует концепцию Православия о соотношении в одном Боге ипостасей Отца и Сына. В Православии это один и тот же Бог, который в ветхом завете являет себя как справедливый мститель за грехи человеческие, убив всех кроме одной семьи (Ноев ковчег), но он же в новом завете является в образе всемилостивого Сына, который позволил себя распять, чтобы сподвигнуть людей к покаянию. Соответсвенно учение Православия о ипостасях выражается в такой фразе: "Бог один в трех Ипостасях". В ветхом завете , от Адама, через Ноя и до Христа он являл себя в ипостаси строгого Отца, после воплощения он явил образ всемилостивого Сына. Но Бог тот же самый - он один.  Православие переводится как правильная слава Бога, ну а как переводить слово "ипостась"  (образ, лик , явление), сами решайте, книжники пока не определились...
 
Двоеперстное знамение
 
Теперь о двоеперстном знамении. Оно означает что во Христе было две природы: человеческая и Божественная. Почему произошел переход к нему?
 
Мир многобжников (язычников) постепенно принимал единобожие (Христанство), но процесс был обоюдным. Само христианство, в которое влилось огромное количество бывших многобожников, оказалось перед соблазном многобожия. Ведь для многобожников абсолютно естественно что у Бога может быть аватар (идол), который он использует чтобы явиться людям. Например Зевс являлся и как человек, и как бык, и как лебедь, а значит человек Христос, в котором воплотилась вторая ипостась Троицы, это всего лишь его аватар, и у этого аватара не было своей отдельной от Бога человеческой природы. То есть человек Христос это ментальный экзоскелет, как голограмма. Это учение было названо единоприродием, (монофизитством по-гречески, верой в одну божественную природу Христа) и было отвергнуто Церковью на 4м Халкидонском вселенском соборе в 451 году  Поэтому Православие часто называют двоеприродным учением (диофизитством по-гречески) .  Но образ мЫшления внутрихристианских многобожников никак не мог смириться с учением о двух природах во Христе, поэтому было выдвинуто учение об одной Энергии (моноэнергизм). По этому учению природ то во Христе было две, а вот энергия у них одна - Божественная, а значит человек Христос опять  голограмма, не имеющая внутренней человеческой субъектности. Оно тоже было отвергнуто Церковью. Но языческое мЫшление  оказалось очень изобретательным. Затем было учение об одной воле во Христе. То есть ладно, природ две, энергий тоже две, а вот воля все равно одна, а значит опять человек Христос всего лишь экзоскелет и всемогущему Богу оказывается нужны какие то голограммы (идолы), а не натуральный человек для своего явления. Слово Христос означает "помазанник", а голограмма не имеет субъектности. Эти два учения о голограммах (единоэнергизм и единоволие) были отвергнуты Церковью на 6м вселенском соборе 680—681 годов и подтверждено осуждение единоприродия (монофизитства), как первого учения о голограмме. После 4ого вселенского собора произошел первый раскол церквей на Халкидонское Православие  и на не Халкидонские инославия (их несколько и они разные), он сохраняется по сей день.
 
Повторюсь, двоеперстное знамение означает что НЕ две ипостаси: (человеческая и Божественная) в одном Христе, а две разные природы: человеческая (Иисус человек как новый Адам) и божественная (Иисус Бог, вторая ипостась Троицы,  воплощенный в человеке Христе) неслитно с человеческой. Один из пальцев, символизирующий Бога,  всегда чуть чуть согнут до уровня второго пальца, символизирующего человека Христа, чтобы подчеркнуть, что Бог снизошёл до человеческой природы не уничтожая и не поглощая ее, а значит человек остаётся свободным в выборе добра. Свобода - это не выбор между добром и злом (это всего лишь предпосылка), свобода - это выбор добра, и освобождение от зла тогда человек  возвышается  к Богу. По сути двоеперстие это учение о человеческой свободе от зла, которая открыта примером Христа-человека. Церковь - тело Христово и это Богословие не  только о том Христе, распятом в дни Пилата, а обо всех людях Церкви, которые, как и тот Христос,  тоже отнюдь не голограммы.
 
Отче! о, если бы Ты благоволил пронести чашу сию мимо Меня! впрочем не Моя воля, но Твоя да будет. Явился же Ему Ангел с небес и укреплял Его. И, находясь в борении, прилежнее молился, и был пот Его, как капли крови, падающие на землю.
От Луки (22:40-46)
 
Именно в эпоху двоеперстного знамения Русь крестилась в Православие (в единобожие) отказавшись от языческой (народной) религии многобожия.
 
Человекообразному многобожию, или как принято сейчас выражаться по книжному "антропоморфическому политеизму" традиционных народных (языческих) религий Православие противопоставляет понятие одного Бога, неделимого (единосущного) внутри себя. Ведь суть Троицы в абсолютном таинстве и истина о Боге - это только то что он сам о себе явил. Все остальное - человеческие домыслы (голограммы).  Если весь период до 6го вселенского собора это эпоха Христологических споров (споров о второй Ипостасии троицы) то после 7го Вселенского собора открылась бездна спора о Святом Духе. Ведь язычнику так хочется рационализировать Бога, разложить его по полочкам. Чтобы у богов было все как у людей. То есть у отца сын, а у сына дух.  После 7го вселенского собора опять встал вопрос что Бог не один а их Три ну или 2,5 как минимум. Мы точно не знаем когда именно укоренилось в православии троеперстное знамение, но это точно произошло после великого раскола церквей на западное и восточное христианство.
 
Догма и Ересь
 
Пару слов о терминологии. К сожалению большинство ключевых терминов в богословии просто не переведено. Например греческое слово  ;;;;; переведено на русский гениально как  Догма (то есть просто не переведено вообще). На английском dogma (тоже без перевода), и так во всех языках. Таким образом слово перестает быть смыслом (знаком) и становится термином смысл которого доступен только книжникам, а они бедняги меняются каждое поколение и одни и те же слова могут менять значение со временем вплоть до полной противоположности, "какие времена такие и книжники". Например наиболее распространенный перевод слова Догма в современности взят из самого достоверного источника современных текстовых галюцинаций - Википедии и  звучит так:
 
  "Догма это основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным, без требования доказательства"
 
В других более серьезных изданиях перевод в общих чертах такой же. Это классический пример изменения смысла до противоположного. Правильный перевод в применении к церковной терминологии - "соборное мнение", именно соборное, а значит мнение как догма. Дело в том, что в греческом языке есть три слова, которые можно перевести как мнение. Есть слово ;;;;; (апопси) это  любое мнение, например и у шизофреника может быть апопси что он Наполеон, есть слово ;;;;; (гноми) это тоже мнение, но оно в основном личное мнение, основанное на внутренней аргументации. Например, я как Алексей, могу считать что я прав и сам с собой свое мнение (;;;;;) разделяю. Зачастую такие мнения встречаются в вождизме, в политике (диктаторы)  или в религиозном фундаментализме (харизматики). И наконец есть слово ;;;;; (догма), это тоже мнение, но это не мое личное мнение и не мнение чудика в психбольнице что он Наполеон, а "соборное мнение Церкви", то есть мнение, которое определяется даже не на поместном, а на Вселенском соборе. В Православии Вселенских соборов было 7. По сути догма это когда ты утверждаешь что  2+2 = 4. Причем этот математический эксперимент ставят коллегиально (соборно) много людей (епископов), и у всех получается один результат. 
 
Доказанное соборно мнение и есть догма а не наоборот "мнение не требующее доказательства".
 
  И каждый из соборов не привносил ничего нового в учение Церкви, то есть 7 раз 1+1+1 получалось один Бог. В этом суть Церковной математики, так как это учение о ипостасиях одного Бога. А вот у язычников 1+1+1 получается несколько Богов . Язычество - это рационализм многобожия, Православие - это таинство Троицы (единобожие).
 
Теперь что такое ересь? Когда у Вселенского собора есть мнение, а отдельно взятый человек или целая поместная церковь имеет свой частный выбор, отличный от соборного это словосочетание на русском "частный выбор" на греческом звучит так - ересь (;;;;;;). Слово "ересь" в церковной терминологии означает "отличный от соборного выбор".  Его часто переводят и как "разномыслие",  например, в Первом послании к Коринфянам апостола Павла: ;;; ;;; ;;; ;;;;;;;; ;; ;;;; ;;;;;, ;;; ;; ;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;;; ;; ;;;;. В русском синодальном переводе в данном месте слово ;;;;;;;; (ереси) переведено как «разномыслия»: «Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1Кор. 11:19).
 
 И великие еретики востока, такие как: Арий (ересь - частный выбор арианства), Несторий (ересь -  частный выбор несторианства), Ефтихий (ересь - частный  выбор ефтихианства, они же монофизиты), и многие другие были безусловно искусными риторами и философами без, которых быть может не просветились бы и  великие риторы и богословы со стороны Православия.
 
А вот величайшая из ересей Христианства (величайшая с точки зрения влияние на раскол запада и востока) оказалась на удивление топорной  и прямолинейной поэтому на нее изначально просто не обратили никакого  внимания на востоке - а зря. Глупость опаснее подлости. Есть такая евангельская фраза об этой ереси
 
Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святого, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем. — (Мф. 12:30-32)
 
Почему глупость опаснее философской подлости? Восточно - христианские рафинированные еретики, никогда не могли бы додуматься изменить сам текст символа веры, который был определен на двух первых Вселенских соборах и в последствии, был подтвержден всеми последующими.  Он зачитывается по сей день на литургии в православных храмах без изменения.  Итак, восточные еретики просто лукаво интерпретировали сам текст при этом не меняли в нем слова. А тут на тебе в 794м году мирянин по имени Карл он же король германского племени франков самовольно-еретически (без вселенского собора) взял и поменял суть Церковного учения - сам текст символа веры.  Итак в 794 году после проведения последнего для Православия 7го Вселенского собора (787г в городе Никее) Карл, которого на западе сегодня называют  Великим,  собрал в городе Франкфурте на Майне поместный собор собственных епископов франко-германских, которые были в его подчинении и просто отверг решения 7ого Вселенского. Но это еще пол-беды  результатом Карлового раскола стали “Libri Carolini” (Карловы книги), где впервые на поместном церковном уровне была озвучена главная причина будущего разделения западного и восточного христианства. Это изменение в символе веры с добавкой - тезиса "Филиокве". Филиокве это добавка к той части символа веры, где говорится о исхождении Святого Духа от отца, и гласит, что с точки зрения Карла, не только от отца, но оказывается "и от сына" (Филиокве на латыни означает "и от сына"). В православном символе веры этого "и от сына" нет. Почему это важнее для верующего православного, чем все обряды, епископские мантии и календари вместе взятые? Если Святой Дух исходит не тольк от Отца но "и от Сына" тогда это третьестепенное божество, а значит Святая Троица - это не один Бог, а матрешка, состоящая из трех разновеликих Богов. Бог Отец главная матрешка, из которой исходит Бог Сын, вторая матрешка, и наконец третья матрешка (Святой Дух) исходит "и От Сына". Получаются разновеликие божества. По сути это прямое отрицание единобожия, причем изложенное в самой что ни на есть примитивной форме (богословие матрешек). Глупее ереси и не придумать.
 
Причем эта глупость еще и процессуальная, так как изменять символ веры без Вселенского собора, это все равно что менять текст конституции без парламентского конституционного кворума или без народного референдума, а просто так, на местном хуторском уровне решением местного главы областного совета. Но именно высокомерие восточного христианства не позволило ему должным образом обратить внимание на эту ересь (частный выбор Карла), и борьбу с ней оставили Папе Римскому. А вот позиция Пап оказалась очень специфической. Дело в том что до 8ого века Папа был лидером первой по чести из поместных православных церквей, а не главой государства и эта Церковь буквально выполняла заповедь своего Бога: «Цезарю Цезарево а Богу Божье»
 
И посылают к Нему некоторых из фарисеев и иродиан, чтобы уловить Его в слове. Они же, придя, говорят Ему: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице, но истинно пути Божию учишь. Позволительно ли давать подать кесарю или нет? Давать ли нам или не давать? Но Он, зная их лицемерие, сказал им: что искушаете Меня? принесите Мне динарий, чтобы Мне видеть его. Они принесли. Тогда говорит им: чье это изображение и надпись? Они сказали Ему: кесаревы. Иисус сказал им в ответ: отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу. И дивились Ему.
От Марка (Мк. 12:13-17)
 
Итак до 8ого века епископ Рима был главой поместной церкви "в миру но не от мира сего" (то есть Папа не был главой государства). И действительно в эпоху Христологических ересей востока в которые впадали и многие императоры и мирские властители, епископ Рима евангельски  "Не заботился об угождении кому-либо, ибо не смотрел ни на какое лице" даже если это было лице Императора Константинопольского. За что многие Папы и страдали вплоть до мученичества. Характерно что инициатором последней великой ереси - иконоборчества был император Константинополя Лев III Исавр (717—741). Он обратился к Папе с такой высокомерной фразой
«Я василевс и вместе с тем иерей!»

Ответ Папы Григория III (731 - 741) был достоен первого по чести Патриарха Православного мира. Он ответил императору догматическим посланием в котором были следующие слова

«Ты говоришь: «поклоняемся камням, стенам и доскам; мучеников называем богами» Да будет тебе известно, что догматы святой Церкви не царское дело, а архиерейское, и что епископам приличествует решать подобные вопросы. Потому-то архиереи приставлены к церквам и стоят вдали от политических дел, подобным образом и цари должны стоять вне церковных дел и заниматься тем, что им поручено».

 
Но уже в  конце восьмого века  Папа стал лидером мирского государства, абсолютно зависимого от империи Карла, получив «подарок» от Князя мира сего. Отец Карла Пипин Короткий (не путать с кротким) подарил Папе Стефану II (III) 752  757годы служения,  в 754г центральную Италию, прототип Ватикана. Так вот получив подарок от отца, следующие Папы уже не могли отказать его сыну -  Карлу в его личной прихоти (ереси), став вассально зависими от еретика.
 
В 800 году папа Римский Лев III короновал Карла императором Римской Империи, она потом будет названа "священной римской империей Германской нации".  После “пипиного дара” Папа - это уже на только епископ церкви, но уже глава хоть и меленького, но уже государства, абсолютно зависимого от империи Карла (а у него "свой выбор" - в богословии).
 
Тем не менее надо признать что Папы Римские, хоть и не объявляли Карла еретиком, все же целых 200 с лишним лет не признавали учение Филиокве (богословие матрешки) и не использовали эту добавку в своей литургической практике. Папа Лев Третий (годы служения 750 — 816) хоть и венчал Карла императором все же  вывесил  символ веры на вратах церкви св.Петра без добавки  "филиокве", чтобы все видели что христиан востока и запада объединяет истина, а не еретическая воля (свой выбор) новоявленного цезаря. Тем не менее получив дар от князя мира сего (государство) перед Папой Римским встал вопрос уже не евангельски а сатанинский
 
Позволительно ли давать подать кесарю в виде изменения веры или нет?
 
Когда у Пап не было своего государства, они отвечали Константинопольским императорам, которые то и дело впадали в ереси, евангельски
 
 И, возведя Его на высокую гору, диавол показал Ему все царства вселенной во мгновение времени, 6 и сказал Ему диавол: Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее; 7 итак, если Ты поклонишься мне, то всё будет Твое.

 Иисус сказал ему в ответ: отойди от Меня, сатана; написано: Господу Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи.

(Лк. 4:8)
 
Но вот дар (государство) был принят от императора уже Германского, а у него свой выбор отличный от собора (ересь), и вместо твердого нет "Карловым книгам", Папы Римские  как то задумались и 200 лет думали... Филиокве будет в конечном счете принято Римом через 200 лет в 1014 г, причем не на Вселенском Соборе,  а на вполне мирском мероприятии по случаю коронации Генpиха II Императором Римской Империи (которая германской нации).
 
С 1014ого до 1053его (официальная дата раскола 1053й) единство церкви все еще сохранялось по инерции. У римских попов (так переводится с греческого термин "Папа") еще было время определиться: а когда же они были не правы? Когда 200 лет утверждали что добавка "и от сына" неправильная и не использовали ее в своей литургической практике или после 1014го, когда решили что можно? И ответ на западе был дан анекдотичный. Есть такое изречение
 
"Если Вы не можете решить проблему, это не ваша проблема"
 
На западе решили что проблема ошибочности - это вообще не проблема римского попа (Папы Римского). Оказывается если поп Римский, то он в принципе безошибочен. С 1870ого года (первый ватиканский собор)  он "безошибочен в вопросах морали этики и догматики" а значит просто безгрешен.
 
Троеперстное знамение  или ладошкой? А может вообще никак?
 
Ладошкой
5и перстное знамение (ладошкой), которое практикуется сегодня в Папской церкви символизирует 5 ран на человеческом теле распятого Христа. То есть человеческая природа Спасителя ставится выше Божественной. Это от того, что в современной Папской  церкви нет единого символа веры. Это не шутка. В униатских храмах читается символ веры без Филиокве, а в неуниатских наоборот с Филиокве. Получается, с точки зрения современного Папского богословия никакой разницы какая абракадабра из какой абракадабры исходит нет (слово ипостась то не переведено). Главное что и те и другие признают безгрешность Папы, а значит критерием единства этой новой церкви является признание примата Папы. И тут ремарка о католиках. Зайдите в любой греческий православный храм и послушайте символ веры на греческом, там везде говорится что церковь у православных католическая.. Это тоже не шутка. Просто в церковно-славянском есть перевод а не западе его нет. Церковно-славянский перевод этого слова звучит так: соборная Церковь. "Верую", далее цитата
 
"Во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь".
;;; ;;;;, ;;;;;, ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;.
 
Излишняя эллинизация церковной фразеологии выражается в отсутствии переводов ключевых слов. Книжникам так удобно, тогда они становятся многомудрыми интерпретаторами смыслов (так удобнее править пасомыми). Есть еще один перевод слова ;;;;;;;;; - "всеобщая". Так вот почему западную Церковь после раскола нельзя называть католической?  Критерием соборности и всеобщности (католичности) в православии до раскола являлось исповедание апостольского преемства, а это соборное начало (католическое). Апостол Петр не имел  привилегий перед иными апостолами, и как трижды предавший Христа, безгрешным тоже не был.  А вот критерием единства новой папской Церкви является исповедание того, что якобы приемники Апостола Петра (Папы Римские) оказывается безгрешны. До раскола этого учения не было, и один из Пап эпохи единства запада и востока Гонорий 625 - 638годы был обьявлен 6ым вселенским собором еретиком (ересь единоволия), и все последующие Папы с этим соглашались. Это был конечно единственный из Пап, который впал в ересь до великого раскола Запада и Востока, но с безгрешностью как с беременностью она либо есть, либо ее нет. После появления идеи безгрешности на западе, Церковь перестала быть Соборной (католической), ведь если в церкви есть безгрешный епископ, она просто Папская - "чья власть того и вера".  Зацикленность на безгрешности жреца (харизматика) характерна для языческого (народного) мироощущения... Приведу цитату Достоевского:
 
“… Вместо твердого древнего закона – свободным сердцем должен был человек решать впредь сам, что добро и что зло, имея лишь в руководстве Твой образ перед собой, - но неужели Ты не подумал, что он отвергнет же наконец и оспорит даже Твой образ и Твою правду, если его угнетут таким страшным бременем, как свобода выбора?”

(Ф. М. Достоевский. Братья Карамазовы.

Гл. Великий Инквизитор).

 
А может вообще никак не крестится?
 
Если Папская идея безгрешности, это эволюция "свободы выбора"  в "свободу от выбора" (чья власть того и вера), которая была метко замечена Достоевским, то протестантизм ушел в другую крайность. Он выплеснул ребенка вместе с водой. Характерно что эта фраза
 
"не стоит выплескивать из ванны с грязной водой и самого ребенка»
 
принадлежит основателю протестантизма Мартину Лютеру. Хотя есть сомнения он ли автор этой фразы, выплеснутый ребенок - это, без сомнения,  сама идея единой церкви как таковой. У протестантов ее просто нет. Поэтому ответ на вопрос как же крестятся протестанты, звучит так: да никак не крестятся (протестантизм не одна церковь).
 
Римское слово натура противоположно римскому же слову культура. Натура - это то что естественно, культура - это то что создано человеком. Если вынуть из православного богословия его натуральный стержень - единобожие, а из Церкви ее соборность (католичность),  Православие перестает быть натуральным и распадается по культурному (народно-языческому) принципу либо на папский абсолютизм, а он очень культурный, ибо создан человеком (культ римского попА, который оказывается Папа), либо на протестантский анархизм он тоже очень культурный. Там правда культов много и они разные (сколько народов столько и культур).
 
 Треоеперстие - Бог один.
 
Из множества доктринальных причин раскола на православие и западные инославия  конечно вопрос о исхождении Святого Духа (и от сына -филиокве) главный.  Поэтому троеперстное знамение, которое сегодня используется в православии это свидетельство древней веры, что Бог один в трех Ипостасиях и нет Бога кроме Бога, ни второстепенного ни третьестепенного.  Ибо если "и от сына", значит есть бог кроме Бога, а значит, перефразируя Достоевского
 
"если богов много - все позволено" 
 
Православие как последний, хоть и малый реликт христианского единобожия со своим упорным Троеперстием  ближе сегодня к традиционному Исламу и к традиционному Иудаизму, чем к современному западному христианству, которое эволюционирует в чистое язычество (в этно-культурность). Я понимаю что это звучит "некультурно", но Православие - это не культура: русская, сербская, греческая, румынская и т.п,  и не культура новых народов которые вольются в Церковь и привнесут безусловно свою поместную обрядовую самобытность в будущем. Православие - это Католическая (то есть всеобщая) Церковь.