Сергей Кургинян о яростности и окончательности

     Сергей Ервандович Кургинян в номере 113 его цикла "О марксизме и коммунизме", доступном на портале Красная Весна, упоминает бывшие у него инсайты (озарения) о будущем, оказавшие ему помощь.

     Много не обычных мыслей имеет статья, заслуживающих и более тщательного внимания, мы же здесь обратим внимание лишь к одному месту рассуждения. Сергей Кургинян (СК) говорит о накопившемся в позднесоветское время  неверии:

"Современная молодёжь в это не верит. Она не верит в себя, в народ и историю. А раз она не верит свято, то она слаба. Речь идёт о духовной слабости. Как можно думать о ней или страдать о её отсутствии, если не веришь в дух ? Верил ли во всё это Маркс ?
Задавая этот вопрос, я как бы начинаю переходить к основной теме. На только начинаю. Потому что считаю необходимым поделиться с читателем с ещё одним личным впечатлением..."

Далее делится  впечатлением, приводит редкие значимые ньюансы, и в почти  окончании статьи говорит:

"Нам нужно добраться до священых источников, в которых содержится искупительная сила... Но искупить произошедшее без этой предельной яростности и окончательности мы не можем. А значит, мы должны добраться до них."

О недостаточности ( ! )
высказанного объявляю, и аргументирую объявленное мнение:
Что собственно имеем от  анализа СК: описана исходная ситуация и им сделан вывод о необходимом инструменте - яростность и окончательность. 
      Обращаю внимание, что оба эти слова принадлежат к характеристике мира чувств, мира души, но никак не духа.  Соглашаюсь всё же при том, что приблизительно такими словами говорили о цели и жизни и до христианства, и в начале его, говорят сейчас, и будут наверное  (к сожалению, но причину здесь не рассматриваю) говорить подобное и после нас. Укажу  кратко об отличии мира души от мира духа: в чистом  духе нет никаких желаний. Чувства как поставщики информации есть. А эмоций, как производных от чувств - нет.  Ничего развитому духу не нужно. Всё нужное - есть. Любая информация не закрыта.
      А закрыта бывает только посредством желаний. Не имея же никаких желаний, "привязок", можно знать всё, что... пожелаешь (?). Всё, что нужно.

И более основно:
Как только есть какое нибудь явление, у него есть тело. Значит есть границы тела. Как только в теле есть не только "быть", но появилось и "жизнь", у тела есть полюса.
 Есть вектор, задаваемый парой полюсов.
Есть уже определённость. Как только есть полюса, есть "нижний" полюс  в хорошем смысле эгоистический, душевный, и есть "верхний" полюс надличностный "социальный".

     И приблизимся к сути возражения в виде противоречия:
Приведенные Сергеем Кургиняном (СК) два слова относятся к миру души.  Но должны поработать и объединить людей  над уровнем выше персональной души. В этом и есть противоречие, которое должно быть проработано и уточнено.
Более строго:
 душа нужна, чтобы управлять телом-инструментом, и душа НЕ нужна, чтобы не мешала анализу духа.

          Высокое качество духа, как уже отмечено - отсутствие душевного желания и эмоций.  Соглашаюсь, что дух "аналитический" может "быть", но не может "жить" без своего нижнего полюса - души, но обращаю внимание именно на это отличие.
Усилим мысль необычным  тезисом:  никакое объединение людей не имеет возможности НЕ бороться с Богом. Всегда борется.
Аргумент:
есть у человека или у человеческого объединения границы, значит есть Бог (люди, сущности) и за этими границами. За сохранение  себя нужно бороться. Иметь иммунитет.  Не бороться возможности нет. Бороться за поддержание границ - вовсе может  не значить бороться с Творцом. А может значить как раз наличие уже честного  осознания нужности себя как атеиста,  здраво отделённого от Бога, выполняющего его Заповеди и не говорящего лукаво, что он в Боге. 

Потому и говорю: три понятия
теизм, атеизм, антитеизм -
 будут более живы, когда будут три, а не как сейчас только два первых в обиходе употребления.

Высказавшись, мне нужно и повернуть к завершению уточнения.
Подведем итог:
Взята одна мысль, уточнена моим возражением.

Вопрос не совсем к теме:
Я открыл читателю часть себя, себя  мыслительного текущего в конкретном примере рассуждения.
Что мне (именно мне) нужно предпринять, чтобы быть в хорошем смысле слова "куркулём", чтобы то ценное мне, которое я показал, не ухудшилось у меня от неминуемого "прилипания" отпечатков психики иных людей, которым данное открытие мысли
или рановато, или не ценно, или враждебно ?
Как мне, отдав законное уважение данной мысли, не нанести вред ей и мне ?

Не нашедши  ответа  лучше, чем ответ об отвлечении читателя от мысли также, как отвлекают плачущего ребёнка иным, намного  более ярким объектом, 
отсылаю Вас, уважаемый читатель, к прочтению указанной  статьи Сергея Кургиняна. Статьи из цикла, где сейчас номеров около полторы сотни, осмелившись при этом предположить, что и  Вы пожелаете успешного продолжения цикла, ведомого исключительно добрым путём и знающим автором. Успеха.

Добавлю о смысле слова "смысл", столь часто употребляемого в рассуждениях "в чём смысл жызни?":

Упускают в таких рассуждениях пункт  об отличии слов "мысль и смысл", - поскольку сами не чувствуют такого  отличия. Не могут именно отличия рассматривать. Не приучены, к сожалению.
Их отличие в том, что слово "смысл" есть аналог слова "предназначение. Т.е. слово "смысл" обязательно должно иметь  указание "смысл (предназначение) для кого".   Соответственно, при таком уточнении отпадают нелепые мысли о том, что "смысл" сделанной  вещи  находится только в вещи.

Нет. Смысл вещи - у того, кто вещь создал. Аналогично : смысл человека, его жызни, находится у того, кто создал человека. Если рассуждает и не религиозный человек -  вывод будет тот же самый. Пример : Юрий Игнатьевич Мухин, называющий себя атеистом, понятно показал именно такую цепочку логики.
Добавим чётче: и не может  показать иную, если не уходит от логичности. От логичности лексикона нашего Языка.

https://rossaprimavera.ru/article/cc78b0ba
(ссылка работающая - в первой  рецензии к этому тексту )