Ложь - это правда?

Если часто повторять ложь, она становится похожа на правду.

Что-то похожее на это выражение где-то слышалось.

Начинается обработка человеческого разума уже со школьной скамьи, если не раньше.

 Вступление (куда же без него).

Советское образование считалось, в своё время, самым лучшим*, но и в нём наличествовало много лжи. Причем наглой, заключающейся в одной информации, которая планировалась для подачи детям и диаметрально-противоположной, которая должна была обрабатываться взрослым мозгом. Не разумом, а именно мозгом, поскольку спинной – ведь тоже мозг, верно? ))

Почему у людей, получающих от преподавателей в школе (я намеренно избегаю слова «учитель», поскольку это звание нужно еще заслужить) спорную информацию, не возникает желание ее проанализировать? Главное в этом то, что нам привили негласное правило, что учитель всегда прав. Он же учитель, его же учили тому, что он нам преподает! Он же готовит урок, разбирая и упорядочивая даваемый материал так, дабы он был понятен ученикам и получается, по умолчанию, что вроде как истину должен глаголить...

…

«Не ешь много сладкого, а то испортятся зубы!»

Слыхали эту галиматью? Не раз, наверное. Да и сами иной раз ввернуть горазды были, как знаток.

Связи не вижу никакой.

Ну, положим, в детстве и я так думал. Потому что об этом говорили родители, говорили преподаватели в школе, говорили по радио, говорили по телемашине. Нам и родителям (многократно повторяемая ложь становится похожа на правду).

А как известно – распространение НЕПРОВЕРЕННОЙ информации есть сплетни.

Никто не проверял ведь.

А между тем…

Логически:

Зубная эмаль – это самая прочная вещь в человеческом организме. Которая выдерживает кислотную и щелочную (о второй позже) слюну. Если сахар более «едуч» во взаимодействии с кислотой (щелочью), тогда давайте дадим совет химикам добавлять сахар в кислоты и щелочи для эффективности оных.

Кто-то выступят в защиту сей теории. Скажет, что не внешнее воздействие на эмаль, а изнутри на сам зуб.

Зуб – это кальциевое соединение, насколько я помню. Защитники той теории пусть пояснят связь кальция с сахаром «в невпользу» первого. Как сахар (его излишество) может отрицательно сказываться на прочности кальциевого соединения, разлагая его? Ведь и остальные кости тоже кальциевое соединение и на них тоже такое же влияние получится, так? Но этого не происходит. И посему речь пойдет о внешнем воздействии.

Чтобы не ходить вокруг да около, поясню.

Предосторожность детям (и взрослым в том числе) пошло с тех времен, когда сахар был настолько плотным, что его откусывали специальными щипчиками, похожими на современные бокорезы электрика, прилагая немалые усилия на откусывание. Если грызть такой твердый сахар, то это и будет нежелательное воздействие на тонкую плёночку эмали зубов, влияя на её прочность. Все равно, что открывать пивные бутылки зубами или разгрызать скорлупу орехов (получается, что если будете есть орехи или пить пиво, то у вас испортятся зубы).


===
Следующая галиматья про то, что если есть, скажем, семечки вместе с шелухой, то можно заработать аппендицит.

У одного из моих преподавателей в техникуме было определение ерунды – БСК. То есть Бред Сивой Кобылы.

Что мы и наблюдаем.

Почему? Рад объяснить.

В школе (мне и моим землякам, во всяком случае) нам втирали, что это отголосок нашего (а по факту – ихнего)) звериного прошлого, когда отросток был параллельной кишкой, в которой допереваривалось то, что желудок не мог переварить. Точно – БСК.

Логически:

Такая ерунда могла быть только в том случае, если бы был реальный «напряг» с пищей. В случае пищевого изобилия на протяжении существования земного мира это ненужная утилита, выражаясь компьютерным языком.

Возникает множество вопросов.

Сначала, после желудка, двенадцатиперстная кишка, за ней тонкий кишечник, потом отросток аппендикса, потом толстый  кишечник…

По версии эволюционистских трепачей, их предки, будучи обезьянами, согласно истории их семьи, имели наклонное расположение кишечника ввиду тангенционального (не вертикального, не горизонтального, а под углом к горизонту))) расположения туловища по отношению к плоскости земли. И отросток, дескать, тогда соединял желудок с кишечником. Потом предки эволюционистов стали ходить трезвее, не опираясь на включенный «передок» и отросток оторвался одним концом, став ненужным (не выдержал напряжения непонятного натяжения или где?)…

По их версии он оторвался от желудка, но тогда (в момент крепления, до "отрыва") он был бы изогнут с поворотом на 180 градусов, ведь сейчас он «висит» вниз, а желудок вверху.

Чего это он оторвался? Кучу предковых обезьян где-то разом так тряхнуло, что часть органов потерпела крушение и потомки стали рождаться уже без допереваривающей части?..

Вот когда начинаешь во всем досконально разбираться, тогда и видишь, что нами управляют так, чтобы мы выглядели недоумками, веселя рабовладельцев своей тупостью.

Так вот – вопросы.

Где крепился вторым концом аппендикс (и куда делся след от крепления?)? Если у желудка, то он не только оторвался в процессе эволюции, но и существенно укоротился. Если же в конце толстого кишечника, то опять длина не соответствует.

В случае прижелудкового крепления у желудка должны быть в наличии сканирующие органы – особый «глаз», определяющий, что что-то недопереварилось, и калибрующие органы, типа жгутиков, отправляющие недопеваренное по другому пути, перекрывая шабером (который тоже куда-то подевался) двенадцатиперстную кишку, сдвигая недопереваренное (и уже отделенное специальной «лопаточкой-жгутиком») в сторону выхода аппендикса, открывая его шабер, который тоже исчез, не оставив следа. Причем, если что-то недопереваривалось из рациона диких предков эволюционистов, то это могли быть, например кости мелких животных, птиц. Они ведь крупнее уже переваренной пищи (непережёванные) и, соответственно, диаметр отверстия переваривающего по второму разу органа должен быть больше, нежели выход в тонкий кишечник. Скукожился за пару тысяч лет?

Куда все это пропало из желудка:
1) глаз-сканер,
2) запорные устройства двенадцатиперстной кишки и
3) аппендикса,
4) манипуляторы, отделяющие недопереваренное и проталкивающие его к нужному стоку и где следы от этих былых устройств?

И самое главное - почему всей этой фигни нет у современных обезьян или каких других животных?

В случае послетолстокишечного крепления второго конца сканирующий орган должен находиться в тонком кишечнике, там же должны быть калибрующие мышцы и перегородки, открывающиеся или закрывающиеся по необходимости, давая калиброванные проходы по тому или иному пути. И еще в этом случае к аппендиксу должны быть подведены каналы подачи желудочного сока для дополнительного переваривающего воздействия.

В обоих случаях у аппендикса должно (никуда не денешься от этого слова) быть уйма мышц, двигающих пищу вверх или вниз, в зависимости от крепления «второго конца».

И еще. Почему-то сейчас туда у нас пища не попадает вообще? А трудноперевариваемой пищи мы за жизнь поедаем «немерянное» количество. Прооперованные  по этой проблеме люди говорят, что им врачи говорили (но не показывали), что у них было в отрезанном органе – волосы и прочий мусор. Я про волосы поверил бы, если бы мы, как кошки, вылизывали бы себя, глотая отлинявшую «шерсть».

Но откуда волосы там у нас?..

И что это за «прочий мусор»?..
Сколько, например, косточек от фруктов мы съели за всю жизнь? Да и видели не раз в детстве куда они попадают в конце концов))

И какой убыток будет организму, если он не получит микроэлементов от тех же непереваренных косточек фруктов или, скажем, проглоченной куриной косточки?

Лишний орган, говорят недалекие медики. Лишним есть у них головной мозг, превратившийся в увеличенное верхнее окончание спинного.

***
Теперь о щелочной слюне, упомянутой выше.

Нельзя есть одновременно мясо с хлебом, говорили преподаватели в школе и не раз по ЗМИ (зомбо-массовой информации). Почему - спрашивали они, «ученые» и прочие вахлаки? И тут же отвечали – мол, с хлебом выделяется щелочная слюна, а при приеме мяса – кислотная. И смешиваясь во рту, они друг друга нейтрализуют и в желудок попадает необработанная предварительно пища.

Гы.

Не будем вдаваться в поиски ответа на наличие сканирующего пищу устройства, определяющего какую слюну выделять. Пойдем другим путем.

Жуем мясо – выделяется кислотная слюна, перемешиваясь с пищей, начинает предварительный процесс переваривания, глотаем, еда попала в желудок, а там ее ждет желудочный сок, то есть соляная кислота. Все в порядке. Процесс пошел.

Жуем хлеб – выделяется щелочная слюна (трудно печатать, когда ржать хочется)), перемешивается с пищей, предварительно ее обрабатывая, готовя к дальнейшему перевариванию. Глотаем, еда попала в желудок, а там ее ждет желудочный сок, то есть соляная КИСЛОТА. Пояснять дальше надо?

БэСэКэ? А то.


====

История.

Как там по истории? Сначала был бронзовый век, потом научились обрабатывать железо. Типа сначала люди пользовались микросхемами, а потом изобрели большие лампы и сделали из них передатчик с приемником…

Производство бронзы кто-то из «ученых» (долбаное словечко, вызывающие у меня сильнейшее раздражение) считает проще, нежели плавка из руды металла?

--------------
Спрашиваю преподавателя истории (с целью познания, а не удара препода лицом об стол, как это часто бывало в моей школьной жизни для осаживания самодовольных преподов) - мы изучаем римлян, египтян, живших до нашей эры. А что было с Русью до нашей эры? Почему нет исторических данных (тогда, если бы я знал то, что знаю сейчас, я бы вставил после слова "нет" слово "доступных")?

- Ну, - отвечает преподаватель, делая предположение (уровень вопроса не для школьного учителя), -  до н.э. были отдельные княжества на территории современного Союза и они не утруждали себя написанием истории, поскольку были слишком мелкими территориально и населением. А потом они объединились (как и почему препод не знала) и стали вести уже общую историю.

Объяснение донельзя странное – почему мелкое княжество не имело желание вести исторические записи? Ну, да ладно.

- Историю наша Русь начала вести от РХ, так? - вопрошаю.

- Верно.

- Странно получается, - говорю я, - стоило Христу родиться, так сразу наши отдельные княжества скооперировались в единое государство.

- Извини, - говорит собеседник, - не могу я прыгнуть выше того, что нам давали в ВУЗе. Подрастешь, появится возможность найти ответы на свои вопросы.

Я подрос. И нашел ))

===================

У меня есть земляки, даже старше выпуском, которые до сих пор верят тому, чему учили в школе.

Попытался я как-то вразумить их логическим рассуждением, что нас учат и лечат троечники (имею в виду советское и постсоветское обучение, потому что современное – это обучение манагментом, то есть не учителями, а манагерами, которые сами, в свою очередь, не знают предмета преподавания).

Если, говорю, студенты-медики или -ики от педзаведений учатся «на отлично» или отлично с небольшим количеством четверок, то ему дорога в аспирантуру и далее. Редко, в виде исключения, отличники идут в народ. Выходит, что в массы попадают троечники, с небольшим количеством четверок в оценках по знанию.

Бесполезно.

Эти люди закончили набор информации еще в детстве, в школьные и вузовские годы и утилита «прожига» носителя памяти заперла «диск» мозгового накопителя для дальнейшей записи. Добавить можно интенсивное вымывание уже «записанных» «кластеров памяти» алкоголем. Чтобы им ни говорилось в дальнейшем для повышения их информированности – бесполезная трата вашего времени и сил из-за отсутствия способности у них к обучению. Ну, да ладно.

===
Зоология.

Преподаватель зоологии делает опрос учеников на тему «трудолюбие природных созданий», как пример детям.

- Людочка, кто тебе нравится?

- Муравьи.

- Почему?

- Они трудятся целый день.

- Молодец, Людочка. А тебе, Валерочка?

- Пчелки, - отвечает тот и дает пояснение: - Они целый день собирают мёд.

- Прекрасно, - хвалит их препод. - А тебе что нравится? - вопрос ко мне.

- Холодильник, - отвечаю, встав с места.

- Почему?! - фонареет учителка.

- Он сам включается, сам выключается, открываешь дверь и там свет зажигается, закрываешь – тухнет…

- Но ведь это – машина, - учителка пытается «вразумить» того, кто не такой, как все и поэтому труден для использования в рабовладельческом обществе. - Ее люди сделали!

- Муравьи и  пчелы – тоже машины, но созданные природой, - парирую я. - Среди них нет бездельников, которые, не делая, будут пользоваться тем, что сделали другие.


===
Биология.

Картинки в учебнике биологии семидесятых годов прошлого столетия из прошлого тысячелетия, призывающие поверить в то, что люди произошли от обезьян. «Многососковость» (рисунок мальчика с шестью сосками) и «хвостатость» (рисунок мальчика, стоящего спиной к «зрителю» и у него нарисован серповидно загнутый кверху хвост, длиной примерно сантиметров тридцать).
 
У меня вопрос к преподу – почему не фотография, а рисунок? Ответ: дескать, лица чтобы не показывать. А зачем показывать? Соски не на лице ведь, да и хвост вообще сзади.

Вместо ответа препод переходит к следующему вопросу урока.

А во время объяснения рисунка, показывающего вид эволюции и говорящего, что только в одном институте есть кости, доказывающие эту картину, препод упреждает мой вопрос – неужели было всего пара человек, проходящих эволюцию и поэтому другие институты не смогли разжиться эволюционными скелетами? – говоря: ученые удивляются странному исчезновению во всем мире эволюционных костей скелета и черепов. И только по чистой случайности уцелело только это.

БСК


===
Литература (классики и школьная программа)

Согласно «Хрестоматии», некий классик (например, Салтыков-Щедрин) выходил летними вечерами на крыльцо и, глядя на звездное небо, думал о том-то и о том-то. Задание классу на уроке – высказать собственное мнение по теме «Хрестоматии». У всех, опрашиваемых преподавателем, мнение не отличается от хрестоматийного, то есть оно как будто бы их собственное.

Доходит очередь до меня (я не интересуюсь программой и веду себя на уроке не так, как полагается правилами школы, в смысле поведения). Поэтому нужно опросить меня, не потому, что преподу нужно меня научить литературе, а опустить в глазах класса.

- О чем думал Салтыков-Щедрин вечерами? - вопрошает у меня препод.

- Не знаю, - честно отвечаю я.

- Это потому, что ты не присутствуешь на уроке в полной мере. Всё крутишься на месте, разговариваешь с соседями. Другие ученики отвечают на хорошую оценку.

- Так вы спросили моё мнение, а приведенные вами мне в пример ученики просто повторяют то, что написано в учебнике. Я свое мнение высказал.

- Хрестоматию писали те, кто заслужил такое право, - высказывает ошибочное мнение мой «оппонент»**. Тогда зачем, интересно, ты спрашиваешь МОЁ мнение? Спрашивала бы так: «перескажите мнение автора хрестоматийного абзаца» и все было бы шито-крыто.

- О чем я сейчас думаю? - внезапно спрашиваю я у препода.

- Не знаю, - огрызается она.

- И я не знаю о чем вы СЕЙЧАС думаете. Откуда знает автор данного хрестоматийного текста о чем думал другой человек СТО ЛЕТ назад?

Ответом препода было предложение мне покинуть класс. Поведение трусливого индивидуума, боящегося, что дальнейший разговор с учеником опустит в глазах учеников его авторитет с накрученного до реального уровня.

----------------------

* Как и советская медицина, коей успешно пользуются состоятельные американцы, приезжая лечится на Кубу, где еще эта медицина сохранилась.
** Наверху (то есть те, кто «заслужил») не всегда сливки общества. После Великой Октябрьской, уничтожившей пласт российской интеллигенции, наверху обычно собирается пена.
Так что те, кто занимает высокопоставленные места, попали на них не в силу своего ума, а благодаря жажде власти.