Убийство как социо-правовая и философская проблема

Убийство как социально-правовая и философская проблема:
проблематизация концепта сквозь призму биоэтики на путях (пере) осмысления категорий современного права

В данной статье была сделана попытка рассмотреть абстрактно-юридическую категорию «убийство» в рамках философского учения поссибилизма о потенциальных возможностях с целью выявить общественное содержание и этическое значение данного правового концепта. Автор не претендует на окончательное решение философско-правовых вопросов, касающихся смертной казни и убийства, однако выражает надежду, что данный очерк поспособствует возможному переосмыслению упомянутых категорий современной юриспруденции.

Из постулата СТО об относительности одновременности неизбежно следует доказательство умозрительности понятия «время». Австрийский математик Курт Гедель пошел в своих теоретических выводах еще дальше и показал, что понятие относительности невозможно органически инкорпорировать в более широкий концепт существования, не разрушив до основания данной концепции. Фактически, в своих обескураживающих логических выкладках Гедель указал на относительный характер самого бытия, ведь, если время относительно, то и существование, соответственно, так же будет относительным [1].

Таким образом, относительность существования в трактовке Геделя в очередной раз поднимает философско-правовую проблему аксиологического статуса жизни. Вспомним, что Гедель утверждал о невозможности безболезненного включения понятия относительности в традиционную концепцию существования, основанную на дихотомии «бытие-небытие». Однако если полностью отбросить дефиницию «небытие» и перейти на кардинально иные онтологические позиции поссибилизма, берущего свои истоки в учении Аристотеля о существующем в возможности, проблема относительности существования разрешается сама собой.

В свое время Аристотель доказал, что все реально сущее возникло не из пустотного ничто, но из существующего в возможности (потенциально). Со временем в философии методологически оформилось т.н. «учение о возможностях» (лат. «рossibilia»), в фокусе которого оказался широкий спектр проблем о природе потенциально возможного [1]. Понятие потенциала, таким образом, нашло свое применение практически во всех современных науках, начиная от экономики (ИРЧП) и заканчивая биоэтикой (потенциал эмбриона) [2, c. 230-231].

Ключевой элемент дебатов в современной эмбриологии – непосредственно статус человеческого эмбриона и потенциальные возможности его развития. Вопрос о том, целесообразно ли полагать эмбрион в качестве человеческого существа с присущими человеку правами неизбежно сопряжен с вопросом о необходимости юридической конкретизации понятия «человек» [2, с. 234].

Здесь мы уже вплотную подходим к вопросу о допустимых пределах этико-правового вмешательства в жизнь человека и, непосредственно, к проблеме убийства.
Вполне естественно, что убийство влечет за собой не только правовые последствия, но и вызывает моральное порицание у свидетелей трагедии. Так, судья Элган Эдвардс, разбиравший дело об убийстве начинающей актрисы и модели Кадамбы Симмонс, гневно отчитал преступника: «У Кадамбы Симмонс была вся жизнь впереди. Перед ней были большие перспективы (sic! – прим. автора). Вы лишили её этой жизни. Вы причинили страдания ей и огромные страдания её семье и друзьям» [3]. 

Человеческая жизнь предельно изменчива, поскольку состоит из вереницы дискретных психо-физиологических состояний. В каждый конкретный отрезок условного времени t человек представляет собой совокупность потенциированных возможностей бытия, как реализованных, так и нереализованных [4]. Выражаясь метафорически, человек – это предельно динамичный поток («дюнамис»), стремительно бегущий по блуждающему «руслу» бытия. «Русло» бытия вырабатывается непосредственно самим потоком жизни, а бытие, в свою очередь, направляет этот человеческий поток.

Однако в рамках дискурса поссибилизма человек это не только то, что он есть, чем он является в настоящий момент, но и то чем он не является, чем ему не удалось стать. То есть, человеческое существование в качестве неотъемлемого своего компонента также включает всю совокупность неосуществленных возможностей, даже если эти последние в полной мере не осознаются индивидом.

Отсюда, на первый взгляд логически вытекает, что введение принципа относительности в концепт существования чревато морально-правовым нигилизмом. В свете подобного рода «относительности» акт убийства можно цинично трактовать, как просто переведение человека «из одного агрегатного состояния в другое»: из статуса наличного бытийствования в статус потенциального сущего сродни переходу души в загробный мир [1].

Однако такая аргументация представляется малоубедительной. Человек, как известно, существо социальное. Только находясь в социуме, реализуя свой потенциал в рамках общественных отношений, человек обретает свою подлинную сущность. В противном случае, если индивид с рождения оказывается в условиях крайней социальной изоляции, мы уже имеем дело не с человеком (феномен одичавших детей-маугли).

Человек, взятый вне общественных отношений, подобен «дощечке для письма», на которой еще ничего не начертано (метафора Аристотеля) [5]. Человеческий потенциал, в данном контексте, можно уподобить мощности пустого множества, в математике обозначаемого нулем. Объединение этого «множества» с общественным «модусом» [6, c. 4-9] бытия позволяет индивиду превзойти  собственные ограниченные рамки. Лишь только погруженный в человеческую культуру, индивид становится самим собой [7, с. 204].

Таким образом, из приведенных выше рассуждений логически вытекает негативный взгляд на феномен смерти (и его частного случая – насильственной гибели: убийства, в т. ч. узаконенного государством – смертной казни) как на абсолютное зло, которое с необходимостью следует  преодолеть *[8, c. 57]. Человек не есть нечто навсегда застывшее, статичное – в основе каждого без исключения индивида пролегает безграничный потенциал, а посему возможностью исправиться, стать другим обладает даже самый закоренелый преступник, приговоренный к смерти. Вместе с тем, апологеты высшей меры наказания и сторонники «неизменной человеческой природы» могут привести в качестве своего довода печально известный случай австрийского серийного убийцы Джека Унтервегера [9]. Однако, с другой стороны, можно представить казус Унтервегера как следствие несовершенства пенитециарной системы и общественных отношений в целом.

* Здесь уместно будет вспомнить о философском учении т.н. «Общего дела» Н.Ф. Федорова, отстаивавшего необходимость «воскрешения отцов» – всех когда-либо живших поколений на Земле. Потенциальная возможность федоровского воскрешения представляется вполне возможной, если представить смерть по аналогии с удалением файлов на персональном компьютере: никто не умирает «навсегда» в абсолютном смысле, как не удаляются безвозвратно файлы из системы. Они лишь помечаются как условно «пустые», продолжая занимать пространство на жестком диске. В дальнейшем, по мере возникающей необходимости в свободном пространстве, система все же по кусочкам удалят эти файлы. Нечто подобное можно отыскать и у Федорова: каждый человек живет за счет гибели собственных предков, живет, вытесняя их [Философия общего дела https://ru.wikipedia.org/].

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Юрий Олейник. Вращающиеся миры и относительность существования: семь приближений к философии Курта Геделя http://independent.academia.edu/YuriOliynyk

2. Основы биоэтики: учеб. пособие / Я.С. Яскевич [и др.]; под ред. Я.С. Яскевич,  С.Д. Денисова. – Минск: Выш. шк., 2009. – 351 с.

3. UK Model murderer jailed for life http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/307006.stm

4. Юрий Олейник Были ли мы эмбрионами? (К вопросу о Я-идентичности) http://independent.academia.edu/YuriOliynyk

5. Аристотель. О душе. – Книга 3, глава 4 http://psylib.org.ua/books/arist01/txt03.htm#4

6. Медова А.А. Сознание в модусе времени. – М.: NOTA BENE, 2014. – 220 с.

7. Печурчик Ю.Ю. Нигилизм. Между классической метафизикой и позитивной наукой.  От ничто к абсурду.  – LAP LAMBERT Academic Publishing, 2011. – 370 с.

8. Балашов Л.Е. Практическия философия или софология. – 2-е издание с изменениями, расширенное. – М., 2007. – 573 с.

9. Баллада об Унтервегере // http://murders.ru/lenta_296.html (начало); http://murders.ru/lenta_305.html (окончание)

14.10.2019


Рецензии
"Убийство как социально-правовая и философская проблема:
проблематизация концепта сквозь призму биоэтики на путях (пере) осмысления категорий современного права"

На двух страницах расмотреть проблему?

"Автор не претендует на окончательное решение философско-правовых вопросов"

Ну слава Богу

"если время относительно, то и существование, соответственно, так же будет относительным [1]."

Путаете теплое с мягким

"В свое время Аристотель доказал, что все реально сущее возникло не из пустотного ничто, но из существующего в возможности (потенциально)."

Игра слов

"Вопрос о том, целесообразно ли полагать эмбрион в качестве человеческого существа с присущими человеку правами неизбежно сопряжен с вопросом о необходимости юридической конкретизации понятия «человек»"

На поздних сроках фактически он уже существует как родившийся младенец (разум, ощущения), и неважно, к каким выводам придут те или иные философы.

"Однако в рамках дискурса поссибилизма человек это не только то, что он есть, чем он является в настоящий момент, но и то чем он не является, чем ему не удалось стать."

Предпосылки к чему-либо можно рассматривать как часть будущего, возможного, т.е. "несуществующее уже отчасти существует".

"Только находясь в социуме, реализуя свой потенциал в рамках общественных отношений, человек обретает свою подлинную сущность"

Смотря какое общество. Некоторым нужны не личности, а солдаты в окопы, и ничего больше.

"Человек, взятый вне общественных отношений, подобен «дощечке для письма», на которой еще ничего не начертано"

Что значит "взятый вне общественных отношений"? Насколько удален от общества? Когда удалился? Вообще в обществе не появлялся?
http://www.youtube.com/watch?v=Oz_fsgU4qYY&feature=emb_logo

"Таким образом, из приведенных выше рассуждений логически вытекает негативный взгляд на феномен смерти"

Не только из них

"Здесь уместно будет вспомнить о философском учении т.н. «Общего дела» Н.Ф. Федорова,"

Несколько сбоку это


Виктор Сажин   06.01.2020 13:54     Заявить о нарушении
Убийство как социально-правовая и философская проблема:
проблематизация концепта сквозь призму биоэтики на путях (пере) осмысления категорий современного права"

На двух страницах расмотреть проблему?

"Автор не претендует на окончательное решение философско-правовых вопросов"

Ну слава Богу

Ваши потуги ерничать здесь совсем не уместны. Это стандартная лексика научной работы.
Возможно, есть смысл вам самому отправиться за университетскую парту?

"если время относительно, то и существование, соответственно, так же будет относительным [1]."

Путаете теплое с мягким

Я ничего не путаю. Ссылочный аппарат, представленный в данной работе, предоставляет возможность ознакомиться с теоретико-методологической базой данного исследования. Если у вас вызывает сомнение компетенция автора, на работу которой я ссылаюсь, предоставьте развернутую и аргументированную критику или предложите собственную, более совершенную с вашей точки зрения, методологию.

"В свое время Аристотель доказал, что все реально сущее возникло не из пустотного ничто, но из существующего в возможности (потенциально)."

Игра слов

См. пункт выше. У вас какие-то вопросы к философскому наследию Аристотеля? Аргументируйте или предложите более совершенного авторв в качестве источника

"Вопрос о том, целесообразно ли полагать эмбрион в качестве человеческого существа с присущими человеку правами неизбежно сопряжен с вопросом о необходимости юридической конкретизации понятия «человек»"

На поздних сроках фактически он уже существует как родившийся младенец (разум, ощущения), и неважно, к каким выводам придут те или иные философы.

Для вас, возможно, не важно. Для научного и юридического сообщества, которое будет определять правовой и общественный статус эмбриона - это важно. Не надо возводить свое невежество и безразличие в авбсолют, Виктор.

Только находясь в социуме, реализуя свой потенциал в рамках общественных отношений, человек обретает свою подлинную сущность"

Смотря какое общество. Некоторым нужны не личности, а солдаты в окопы, и ничего больше.

Опять эта ваша низкопробная политота. Уже подташнивает, если честно.

"Человек, взятый вне общественных отношений, подобен «дощечке для письма», на которой еще ничего не начертано"

Что значит "взятый вне общественных отношений"? Насколько удален от общества? Когда удалился? Вообще в обществе не появлялся?

Например, новорожденный или ребенок-маугли.

Таким образом, из приведенных выше рассуждений логически вытекает негативный взгляд на феномен смерти"

Не только из них

Разумеется, не только. Однако в рамках данной работы представленный вывод вытекает из конкретных посылок, которые я рассматриваю и на которые опираюсь. А так, конечно, я вам не скажу за всю Одессу...

"Здесь уместно будет вспомнить о философском учении т.н. «Общего дела» Н.Ф. Федорова,"

Несколько сбоку это

Это опять к вопросу о методологии. И заметьте, эти рассуждения идут под сноской, а не в основном тексте.

Резюмируем. Ваша куцая критика свидетельствует о том, что вы не знакомы с принципами и меиодами написания научной работы, равно как и аргументированная научная критика вам не доступна в силу пробелов в вашем образовании. Рекомендую их восполнить, а потом мы продолжим нашу дискуссию, когда вы станете более подкованным оппонентом.

Паша Цвибышев   06.01.2020 15:10   Заявить о нарушении
Для альтернативно одаренных (зачеркнуто) изучающих науку

"Ваши потуги ерничать здесь совсем не уместны. Это стандартная лексика научной работы.
Возможно, есть смысл вам самому отправиться за университетскую парту?"

Вы даже не поняли, что на двух страницах такие вопросы не рассматриваются. Что такое научные работы, я знаю (в отличии от вас, кстати, видевшего их только в интернете).

"если время относительно, то и существование, соответственно, так же будет относительным [1]."

Скажу даже больше - околометафизическая околесица. Вся метафизика - глупость. Можете поискать на просторах нета известные фамилии согласных с этим.

"У вас какие-то вопросы к философскому наследию Аристотеля?"

Да, он жил тысячи лет назад и многого не знал.

"Для научного и юридического сообщества, которое будет определять правовой и общественный статус эмбриона - это важно. Не надо возводить свое невежество и безразличие в авбсолют, Виктор."

Ответ на первое предложение - неважно, ибо есть живой организм, существующий субъективно независимо от тех или иных модных теорий.Подумайте над этим, вместо хаотического изучения Аристотеля и Дугина.
Второе ваше предложение, соответственно, школярская сентенция обиженного подростка.

"Смотря какое общество. Некоторым нужны не личности, а солдаты в окопы, и ничего больше.

Опять эта ваша низкопробная политота. Уже подташнивает, если честно."

Изучайте матчасть, не будет подташнивать. Вы даже ярлыки толком наклеивать не умеете. Все, что об обществе, то политота. Да еще и низкопробная. О, мой юный марксист, разоблачитель Солженицина!

"Резюмируем. Ваша куцая критика свидетельствует о том, что вы не знакомы с принципами и меиодами написания научной работы, равно как и аргументированная научная критика вам не доступна в силу пробелов в вашем образовании. Рекомендую их восполнить, а потом мы продолжим нашу дискуссию, когда вы станете более подкованным оппонентом."

Поступите сначала хоть куда-нибудь, а потом делайте заявления! То, что вы написали, даже на реферат не тянет (я бы такой не принял). Нет, вру, принял бы. Все лучше, чем одно и то же с интернета. Хотя и напыщенная околесица, до 2-3-го курса простительно. Человек пытается думать, пусть и не очень получается.

В сотый раз повторяю, не кидайтесь из стороны в сторону. Сначала - базис, ядро, которое не позволит упасть в конспирологию, метафизику и проч. А потом - если интересно - можно изучать и их. А у вас выходит, что прочитал, тому и верю, хотя это, увы, обычное явление.



Виктор Сажин   06.01.2020 16:14   Заявить о нарушении
Скажу даже больше - околометафизическая околесица. Вся метафизика - глупость. Можете поискать на просторах нета известные фамилии согласных с этим.

Вы совершенно не владеете информацией о мейнстримной проблематике в современном научном сообществе. Сейчас как раз-таки наблюдается поворот к метафизике, вновь пробуждается интерес к античным научным школам. Прежде, чем делать такие вопиюще нелепые в своей безграмотности заявления, ознакомтесь, например, с работами проф. Севальникова А. Ю. Традиционная метафизика и квантовая механика
http://iphras.ru/sevalnikov.htm

"У вас какие-то вопросы к философскому наследию Аристотеля?"

Да, он жил тысячи лет назад и многого не знал.

Все основные философские вопросы были проблематмзированы как раз во времена Стагирита или даже ранее. Что такое время, бытие, пространство, мышление, сознание, число, где граница между реально существующим и мыслимым etc. На эти вопросы наука не дала четкого ответа до сих пор.

"Для научного и юридического сообщества, которое будет определять правовой и общественный статус эмбриона - это важно. Не надо возводить свое невежество и безразличие в авбсолют, Виктор."

Ответ на первое предложение - неважно, ибо есть живой организм, существующий субъективно независимо от тех или иных модных теорий.Подумайте над этим, вместо хаотического изучения Аристотеля и Дугина.

На Дугина я в своей работе не ссылался, зачем вы его сюда приплели только вам и известно. Вопрос не в том, что существует живой организм (кстати, вы наверно, хотели сказать, существующий объективно, в противном случае, я вас не понял), проблема в юридическом и общественном статусе этого организма. Кот тоже живой организм, но это не наделяет его автоматически особыми правами в человеческом социуме.

Паша Цвибышев   06.01.2020 16:34   Заявить о нарушении
"Вы даже не поняли, что на двух страницах такие вопросы не рассматриваются. Что такое научные работы, я знаю (в отличии от вас, кстати, видевшего их только в интернете)".

Вы невнимательно читаете или под феназепамом. Там же ясно написано, что "автор не претендует". К тому же очевидно, что это вводная статья, предназначенная наметить проблематику, так сказать, сформулировать вопрос. Вам ли не знать, самопровозглашенный профессор, что статьи, рассматриваемые к публикации в научном журнале, ограничены в объеме (как раз эти пресловутые 2 листа). Это знает любой студент младших курсов, хоть раз принимавший участие в научной конференции или выступавший с докладом на круглом столе. Не знаю, что бы вы там приняли или не приняли, но ваши апелляции к виртуальной научной респектабельности выглядят нелепо. Вы можете тут до пупа обвешивпться научными регалиями и провозглашать себя профессором сразу Сорбонны и Кембриджа, однако проверить это довольно проблематично, согласитесь. Если, конечно, вы не соизволите мне выслать скан копии диплома не емейл. Так что давайте оставим мальчишескую браваду, которая - в свете вашей постоянной апелляции к юному возрасту оппонента, который вы постоянно ставите в пику, пытаясь таким образом оскорбить, выглядит вдвойне комично. Посему, давайте работать исключительно с фактами. По тому, как вы строите фразы, как излагаете мысли, какие термины используете, вы, максимум, тянете на недоучившегося филолога, которого вышибли с третьего курса за неуспеваемость и прогулы.

Паша Цвибышев   06.01.2020 17:22   Заявить о нарушении
"Для альтернативно одаренных (зачеркнуто) изучающих науку" - ахаха, еще раз убеждаюсь, что вы великовозрастной луркоеб-переросток. "(зачеркнуто)" - так пишут на лурочке, узнаю этот стиль. Завязвайте, Виктор, луркать после достижения половой зрелости стыдно.

Паша Цвибышев   06.01.2020 18:40   Заявить о нарушении
"Сейчас как раз-таки наблюдается поворот к метафизике, вновь пробуждается интерес к античным научным школам."

Мне об этом ничего не известно. Метафизика - лингвистический онанизм, и не более того. Даже на развлечение не тянет. Кстати, вы то кричите о верификации (если я ничего не напутал), то в метафизику ударяетесь. Уж определитесь, за красных вы или за белых.

"Все основные философские вопросы были проблематмзированы как раз во времена Стагирита или даже ранее. Что такое время, бытие, пространство, мышление, сознание, число, где граница между реально существующим и мыслимым etc. На эти вопросы наука не дала четкого ответа до сих пор."

Есть разница между размышлениями современной науки и рассказами о пяти (или сколько их там) первоэлементах. Древнее - скорее история, чем наука. "Мы стоим на плечах великих, поэтому видим дальше". У.Эко, кажется. Лень проверять.

"На Дугина я в своей работе не ссылался, зачем вы его сюда приплели только вам и известно. Вопрос не в том, что существует живой организм (кстати, вы наверно, хотели сказать, существующий объективно, в противном случае, я вас не понял), проблема в юридическом и общественном статусе этого организма. Кот тоже живой организм, но это не наделяет его автоматически особыми правами в человеческом социуме."

Животные тоже защищены законами (в нормальном государстве). Дугин - это символ. Некто - живой, он чувствует и т.д., и если вдруг появится очень логичная книга о том, что его можно лишать жизни, потому что некая физическая величина относительна, то здесь точно что-то не так.

"статьи, рассматриваемые к публикации в научном журнале, ограничены в объеме (как раз эти пресловутые 2 листа)."

Где вы это вычитали?!)) Паша, срочно поступайте хоть куда-нибудь, узнаете "кухню" изнутри.

"Это знает любой студент младших курсов, хоть раз принимавший участие в научной конференции или выступавший с докладом на круглом столе."

Я буду великодушен и не стану это комментировать.

"По тому, как вы строите фразы, как излагаете мысли, какие термины используете, вы, максимум, тянете на недоучившегося филолога, которого вышибли с третьего курса за неуспеваемость и прогулы."

Вы меня раскусили. За прогулы меня выгнали, за прогулы. Когда, я надеюсь, все-таки поступите, то поймете, что за прогулы не отчисляют (если только устав ВУЗа не совсем е...нутый).

Виктор Сажин   06.01.2020 18:56   Заявить о нарушении
"Мне об этом ничего не известно. Метафизика - лингвистический онанизм, и не более того. Даже на развлечение не тянет. Кстати, вы то кричите о верификации (если я ничего не напутал), то в метафизику ударяетесь. Уж определитесь, за красных вы или за белых".

Ознакомтесь для начала с работами Севальникова, там все прекрасно верифицируется. У вас очень уплощенное понятие метафизики. А пока я великодушно не буду все это комментировать, ибо цензурных комментариев у меня для вас не осталось.

"Животные тоже защищены законами (в нормальном государстве)". Они и в России защищены законами, я вам скажу. Только речь ведь не о животных, а о статусе человеческого эмбриона. Своего питомца вы можете, например, кастрировать. С эмбрионом сложнее. Недавно в Китае осудили исследователя за вмешательство в геном человеческого зародыша. А вы говорите, проблемы нет. http://vk.com/wall-46313275_218383

Паша Цвибышев   06.01.2020 19:28   Заявить о нарушении
"Ознакомтесь для начала с работами Севальникова, там все прекрасно верифицируется. У вас очень уплощенное понятие метафизики. А пока я великодушно не буду все это комментировать, ибо цензурных комментариев у меня для вас не осталось."

Изучайте, что такое верификация, о великодушный. Севальников пытается интерпретировать различные физические феномены и предположения, вот и все. Можете поругать себя за глупость (цензурно, конечно).

Виктор Сажин   06.01.2020 20:47   Заявить о нарушении
Можете поругать себя за поверхностность. Севальников не ограничивается интерпретацией, а ссылается в т. ч. и на эксперименты (напр. квантовый ластик).

Паша Цвибышев   06.01.2020 20:56   Заявить о нарушении
"Ознакомтесь для начала с работами Севальникова, там все прекрасно верифицируется. У вас очень уплощенное понятие метафизики. А пока я великодушно не буду все это комментировать, ибо цензурных комментариев у меня для вас не осталось."

Изучайте, что такое верификация, о великодушный. Севальников пытается интерпретировать различные физические феномены и предположения, вот и все. Можете поругать себя за глупость (цензурно, конечно).

Виктор Сажин 06.01.2020 20:47 Заявить о нарушении / Удалить

Можете поругать себя за поверхностность. Севальников не ограничивается интерпретацией, а ссылается в т. ч. и на эксперименты (напр. квантовый ластик).

Паша Цвибышев 06.01.2020 20:56 Заявить о нарушении / Удалить"

Верификация (в изначальном смысле) не может проверять индуктивные (обобщающие, интерпретационные и т.д.) предложения (а тов.Севальников неизбежно сообщает именно их, ибо он философствует, а не ограничивается скурпулезным описанием физических экспериментов). Потом, конечно, принцип извратили, но даже так для переноса в обыденность квантовых теорий, теорий строений микромира и т.д., в которых физики сами не могут толком разобраться, он не подходит.

И опять-таки, возвращаюсь к "теплому" и "мягкому".

Вот мы, допустим, путем неких логических размышлений пришли к выводу, что наше существование "относительно", и обладает прочими красивыми свойствами. И что из этого? Вот я сижу за столом, он у меня уже несколько лет, и до сих пор является столом и ничем иным. "Стулья за нашими спинами не превращаются в носорогов". Хоть четырежды "относительно", это не касается свойств предметов, если только тот философ не нашел их (а как я понимаю, не нашел, и даже физики не нашли).


Виктор Сажин   06.01.2020 22:14   Заявить о нарушении
Я искренне не понимаю, что вы сейчас несете. Относительность существования в трактовке Геделя не сводится к функциональному назначанию предметов. .

"Вот я сижу за столом, он у меня уже несколько лет, и до сих пор является столом и ничем иным".

Каждая часть материи содержит в себе бесконечное множество частей, не воспринимаемых в ощущениях.

"Стулья за нашими спинами не превращаются в носорогов". Хоть четырежды "относительно", это не касается свойств предметов"

Мне удобнее проиллюстрировать всю условность перцептивных свойств объектов на примере, скажем, такого предмета, как облако. Что такое облако в восприятии человека? Это вполне себе зримый предмет, с довольно четкими границами, представляющий собой взвесь капелек воды и водяного пара, плавающих в атмосфере. Особенности человеческого зрения позволяют увидеть границы у этой взвеси, позволяют воспринимать ее отдельно от других взвесей, то есть видеть не только одно облако, но и облака и их взаимное перемещение. Но представим себе, как ту же взвесь, которая образует облако в восприятии человека, видит орел, зрение которого, по некоторым оценкам, способно с высоты полета различать отдельные песчинки на земле. На месте облака, наблюдаемого человеком, орел увидит лишь множество капелек воды и пара разных размеров, и уж, во всяком случае, проведет границы этого облака совершенно иначе, предмета «облако» в восприятии орла или вовсе не будет, или он будет выглядеть совершенно по-иному, чем в восприятии человека. Разумеется, рассуждение относительно облака можно повторить и для любого другого предмета, например, стула или вашего любимого стола — будь наше зрение беспредельно острым, мы не увидели бы никаких резких границ между молекулами веществ, составляющих клетки древесины — материала стула, и молекулами воздуха, еще и потому, что эти молекулы постоянно менялись бы местами, воздух проникал бы в стул, а молекулы клеток древесины — проникали в воздух, донося до человеческого обоняния запах дерева. Именно в восприятии живых существ предметы получают свои формы и границы. И то, какими они выделяются этим восприятием, определяет, какими предметами они будут. В восприятии орла не будет предмета-облака, но оно будет в восприятии человека. Так существует ли объективно такой предмет как облако? Материя не составлена из предметов, так как то, какими представляются восприятию живого существа те или иные предметы, определяется точностью, остротой, скоростью этого восприятия, могущего быть различным у различных живых существ, а, значит, и набор предметов, выделяемых из материи будет различным для различных существ.

Паша Цвибышев   06.01.2020 22:49   Заявить о нарушении
"Стулья за нашими спинами не превращаются в носорогов" - вы некорректно цитируете сэра Рассела, к тому же цитата вырвана из контекста. Вот, собственно, оригинал:

"Допустим, что я выдвигаю гипотезу, что столы, когда никто на них не смотрит, превращаются в кенгуру; это предположение сделало бы законы физики весьма сложными, но никакое наблюдение не могло бы его опровергнуть. Законы физики, в той их форме, в какой мы их принимаем, должны не только быть в согласии с наблюдением, но должны также иметь определенные, эмпирически недоказуемые черты простоты и непрерывности и в отношении того, что не наблюдается."
Б.Рассел "Человеческое познание, его сферы и границы. ч.3, глава 10 (Пространство-время и причинность)

Паша Цвибышев   07.01.2020 00:19   Заявить о нарушении
"Так существует ли объективно такой предмет как облако?"

Еще как существует. Доказательства:
1. Восприятие (и пусть даже орел или кто там видит лишь часть облака)
2. Иные взаимодействия с облаком, и даже косвенные. Убери с неба облака, и все строение планеты (космоса) рушится.

Виктор Сажин   07.01.2020 10:46   Заявить о нарушении
Вы сейчас как-раз и выступаете в качесте непроходимого метафизика. Такого предмета, как облако или ваш стол объективно не существет. Представление стола или облака существует субъективно в вашем восприятии, поскольку, например, у орла это представление, как я показал выше, будет совершенно иным. Однако материя, тот субстрат, из которого состоят облака, столы и стулья, несомненно, существует объективно и, собственно, позволяет вам воспринимать стол. Вещей “в форме объекта” не существует — ваш метафизический материализм уже давно несостоятелен - это показал еще епископ Беркли. Самих по себе единичных вещей и тел с определёнными границами нет — материя не составлена из предметов. Эти границы и предметы вычленяются посредством субъективного восприятия, что, в свою очередь, не отрицает существование объективной материи, которую мы и воспринимаем.

Паша Цвибышев   07.01.2020 11:02   Заявить о нарушении
"Восприятие (и пусть даже орел или кто там видит лишь часть облака)" вы опять спорите с самим собой у меня на странице? Вы слишком буквально восприняли мой Трактат о себе самому себе. Я же вам выше написал, что "каждая часть материи содержит в себе бесконечное множество частей, не воспринимаемых в ощущениях". Это признавал даже субъективный идеалист Беркли, который отрицал, собственно, не материализм, а именно что метафизический материализм, который постулировал существование материи в форме объектов, непосредственно нам данных в восприятии. Не знаю, по каким отсталым учебным программам вам преподавали философию в вашей Усть-Пере****юйской академии бизнеса и права, но, как ответственный преподаватель, продолжу закрывать ваши зияющие пробелы в образовании. Причина, вследствие которой единичное тело представляется нам в конечном размере или обнаруживает ощущению только конечное число частей, заключается не в том, что оно не содержит их более (так как оно должно само по себе содержать бесконечное число частей), а в том, что ощущения не имеют достаточной остроты для их различения. По мере того как ощущение становится острее, оно постигает большее число частей предмета, т.е. предмет является большим и его форма изменяется, так как части по его краям, которые раньше были невоспринимаемы, теперь оказываются его линиями и углами, весьма отличающимися от тех, которые были восприняты в менее острых ощущениях. И, наконец, тело должно показаться бесконечным после различных изменений в величине и очертаниях, когда ощущение станет бесконечно острым. Во время этих процессов изменение происходит не в теле, а только в ощущении. Следовательно, каждое тело, рассматриваемое само по себе, бесконечно протяжённо и, стало быть, не имеет очертания и формы.

Паша Цвибышев   07.01.2020 11:55   Заявить о нарушении
"Такого предмета, как облако или ваш стол объективно не существет."

Сильное утверждение

"Представление стола или облака существует субъективно в вашем восприятии, поскольку, например, у орла это представление, как я показал выше, будет совершенно иным."

Какое представление? Опять не читаете. Материальный объект определенной формы, проявляющий себя, свои свойства, свою форму и т.д. в том числе и взаимодействиями с другими объектами и в других ситуациях. Какое мне дело, что там видит орел? Если облака - иллюзия, "менять надо весь мир."

"Вещей “в форме объекта” не существует — ваш метафизический материализм уже давно несостоятелен - это показал еще епископ Беркли."

В миллионный раз повторяю, прежде чем читать епископов Беркли, надо ознакомиться вам с основами. Беркли говорил, что "за пределами чувств ничего нет" - а теперь подумайте, что это за "машина иллюзий" влияет на наши чувства, какую имеет форму, как устроена, "и не является ли хотя бы она объектом". Как устроена "иллюзия", если она не позволяет пройти сквозь стену?

Объективное, если хотите - не одно восприятие, а целостная картина, миллион взаимодействий, в том числе и косвенных, "изъять" из которых какой-то предмет (те же облака), или заменить его на что-то не представляется возможным. Проще объяснить не могу, извините))
А вообще у вас такая каша в голове.

"каждая часть материи содержит в себе бесконечное множество частей, не воспринимаемых в ощущениях".

Любая часть материи влияет на мир, на нас, и следовательно, проявляет себя в ощущениях.

"Не знаю, по каким отсталым учебным программам вам преподавали философию в вашей Усть-Пере****юйской академии бизнеса и права, но, как ответственный преподаватель, продолжу закрывать ваши зияющие пробелы в образовании."

Понятно, почему вы никуда не хотите поступать) С такой обидчивостью вам в ВУЗе точно плохо придется. "Я тут Беркли всего перечитал, а какой-то доцент будет мне советовать сначала ознакомиться с азами!")) Так и до старости доживете "начитанным школьником", да еще и злобненьким, оттого что эти пошлые люди его не понимают.

"Причина, вследствие которой единичное тело представляется нам в конечном размере или обнаруживает ощущению только конечное число частей, заключается не в том, что оно не содержит их более (так как оно должно само по себе содержать бесконечное число частей), а в том, что ощущения не имеют достаточной остроты для их различения. По мере того как ощущение становится острее, оно постигает большее число частей предмета, т.е. предмет является большим и его форма изменяется, так как части по его краям, которые раньше были невоспринимаемы, теперь оказываются его линиями и углами, весьма отличающимися от тех, которые были восприняты в менее острых ощущениях. И, наконец, тело должно показаться бесконечным после различных изменений в величине и очертаниях, когда ощущение станет бесконечно острым. Во время этих процессов изменение происходит не в теле, а только в ощущении. Следовательно, каждое тело, рассматриваемое само по себе, бесконечно протяжённо и, стало быть, не имеет очертания и формы."

Читайте то, что написано выше (но не только предыдущий мой абзац)))

Летом куда-нибудь поступайте и выносите мозг тамошним преподавателям, а не мне. За переписку в интернете мне не платят. У вас не хватает общения, ну да я не виноват.

Виктор Сажин   07.01.2020 14:25   Заявить о нарушении
"Беркли говорил, что "за пределами чувств ничего нет" - а теперь подумайте, что это за "машина иллюзий" влияет на наши чувства, какую имеет форму, как устроена, "и не является ли хотя бы она объектом". Как устроена "иллюзия", если она не позволяет пройти сквозь стену?" - вам бы тоже не помешало внимательнее читать, что я пишу, иначе выходит, что вы спорите с кем-то другим. Разгребая ваш поток сознания, так и хочется, порой возопить, подобно Епифанцеву в одном одизном фильме: К кому ты обращаешься?! Я здесь один! Я, в часности, писал, что Беркли хорош в критике метафизического материализма, постулирующего существование материи непосредственно в форме воспринятых сознанием объектов. Берклианский солипсизм я не разделяю.

С такой обидчивостью вам в ВУЗе точно плохо придется.

Летом куда-нибудь поступайте и выносите мозг тамошним преподавателям, а не мне. За переписку в интернете мне не платят. У вас не хватает общения, ну да я не виноват.

Вы так милы и по-детски забавны, когда неумело пытаетесть переходить на личности. И этот человек еще что-то говорит мне про обидчивость. Прямо по Фрейду получается: вы проецируете свои комплексы на окружающих. Уважаемый Виктор, вы сами вынесли себе мозг, когда решили ознакомится со всем корпусом моих опусов, представленных на прозе. Признаться, такого преданного читателя у меня еще не было. И хоть уровень вашей критики и глубины анализа оставляет желать лучшего, все же польза от знакомства с моими работами для вас налицо: вы обогатили свой куцый лексикон такими словами, как сенценция, моветон. Вы на правильном пути, Виктор, продолжайте развиваться, глядишь, через какое-то время и напишете что-нибудь большее, чем коротенькие ремарочки-смски, которые напоминают сейчас ваши произведения. В новом году желаю вам наконец вывести на чистую воду Мишу Бронникова и разоблачить в вашем Урюпинске подпольную организацию "леваков, феминисток и черных бандитов". Главное, не перебарщивайте с феназепамом.

Паша Цвибышев   07.01.2020 14:50   Заявить о нарушении
Кстати, я все никах не пойму, к изучению каких основ вы постоянно меня отсылаете. Аристотель для вас не авторитет, т.к., дескать,жил давно, а кого как не Стагирита можно назвать одним из основоположников философской трациции?

Паша Цвибышев   07.01.2020 15:06   Заявить о нарушении
"Признаться, такого преданного читателя у меня еще не было."

Так это же вы меня попросили! Офигеть! Несколько раз! Плакались, что я вам ни одной рецензии не написал! Пойми вас. Эх, надо было тщательней изучать в свое время детскую психологию.

Виктор Сажин   07.01.2020 16:32   Заявить о нарушении
Так это ж вы тут объявили граду и миру, что нее×аться крутой критик. И всем тут грозили, потрясая седыми мудями своей критиканской респектабельности, что будете "анализировать ваши тексты с литературной точки зрения". М-да, надо было прилежнее изучать психологию олигофренов.

Паша Цвибышев   07.01.2020 16:41   Заявить о нарушении
"Так это же вы меня попросили! Офигеть! Несколько раз! Плакались, что я вам ни одной рецензии не написал!" Виктор, а вы всегда работаете по заявкам, да еще и бесплатно? Как бы это вас на корпоративчик заказать, вы такой забавный. Не подскажете контакт вашего концертного директора?

Паша Цвибышев   07.01.2020 16:46   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.