Никитин А.В.
Хаос, случайность, неопределенность и эволюция
Зачем потребовалось внимательно изучать взаимодействия понятий хаоса, случайности и неопределенности в биологической эволюции?
Мы приближаемся к порогу технологической сингулярности. Сегодня она не кажется такой уж гипотетической. Скорее наоборот, проявления этого предела усиливаются с каждым днем. Цифровизация захлестнула не только науку. Не только наша техника, вся жизнь вокруг нас стала цифровой.
Весь мир заговорил о применении искусственного интеллекта.
Но, то, что сегодня так называется, на самом деле формально никаким "искусственным" интеллектом не является. Это наш человеческий интеллект в виде программ и технологий вложен в процессоры нашей техники. И техника стала "умной" за счет этих вложений.
Ну как, умной...., она стала исполнять то, что придумали и вложили в неё одни люди, а пользуются этим... другие. Пользователи.
Вот для них все эти гаджеты и виджеты стали чем-то интеллектуальным, а машины, имеющие такие устройства и возможности - "умными". При этом, конечно, техника очень быстро развивается, становясь все более совершенной, удобной и... сложной.
Да, самом деле, вот сегодня главная проблема - рост сложности современной техники.
Сложность увеличивается катастрофически быстро. Как техническая и технологическая, так и программная. На настоящем технологическом уровне и направлении развития мы уже подошли к тому пределу сложности нашей техники [11], когда никакие технические уловки в виде резервирования или дублирования не могут обеспечить требуемую надежность её работы на длительный период. Мы же видим, неполадки с техникой происходят вполне регулярно... и на Земле, и в космосе.
Как же с такой техникой осваивать дальний космос? Да, хотя бы - Луну?
Вот здесь и возникает, может быть и немного провокационный вопрос...
А как биологическая клетка существует миллиарды лет? Почему её "техника" может столько существовать, а наша - нет?
В организме человека, даже не миллиарды, триллионы клеток..., а мы не только свой век живем, но и своим будущим поколениям жизнь пока можем гарантировать...
Ну да, у клетки есть адаптация, приспособление к изменениям, самовоспроизведение или размножение... Но всё это никак не указывает на механизм чувствительности к изменениям и приспособления к ним.
Как клетка это делает? И самое главное - чем? Что у неё есть? Какая технология позволяет создать условия для такого длительного существования в неизменном виде?
Это же миллиарды лет...
Но попытка понимания сразу сталкивается с проблемами.
Например, наука уже давно установила, что эволюционный процесс в биологических объектах разной сложности начинается задолго до того, как этот объект стал "живым". Отсюда особое внимание к химической эволюции [11]. Но от того, что некоторые ученые перенесли начало эволюции на уровень создания каких-то органических соединений, давний спор о точке начала эволюции не закончился.
Возникло это из-за отсутствия единого понимания понятия "жизнь". У разных направлений науки, а не только у биологов, до сих пор нет единого мнения, какой биологический объект можно назвать "живым" [25], а какой - пока нельзя. Есть несколько вариантов установления точки начала эволюции.
Зависит ли начало эволюционных изменений от того, является "живым" какой-то материальный объект, или нет?
Философия утверждает - да, зависит. Синергетика говорит - нет, это глобальный процесс для всей материи вселенной.
А в голове новые вопросы...
Когда-то мы знали, что биологический организм, клетка или вирус видоизменяется только потому, что он относится к "живой природе". Но... почему "живые" организмы имеют механизм эволюционных изменений, а "неживые" структуры практически - нет? Или иначе, почему неорганические соединения, даже сложной структуры, не так бесконечны в своих изменениях?
Потому, что, как утверждает современная наука, в основе эволюции наследственная изменчивость, естественный отбор и борьба за существование. У "неживых" объектов ничего этого нет.
Тогда получается, права философия?
Но синергетика уже давно включила биологическую эволюцию в свою глобальную концепцию развития
И тогда права синергетика?
С чего начинаются эволюционные изменения?
Философия утверждает, что любое изменение имеет свою причину. Синергетика устанавливает случайность основной причиной изменений.
Что двигает этот глобальный процесс изменения, который мы называем эволюцией?
Философия утверждает, что причина создает потенцию изменения, а синергетика говорит, что это случайности - порождение хаоса.
При этом хаос, как понятие существует очень давно. Как в истории и философии, так и в современных науках. Но и тут возникает странная противоположность мнений.
Современная философия выделяет абсолютный хаос, как "особого рода сущее, которое характеризуется полным отсутствием любого реального порядка в понятиях нашей Вселенной", и есть относительный хаос, уже реальный "объект с незавершенной эволюцией", это может быть и как-то ограниченный абсолютный хаос...
История и математика считают хаос некой, уже состоявшейся "путаницей, неразберихой, нагромождением самых разнообразных объектов". На этом историческом понимании развивается математическая теория детерминированного динамического хаоса.
В синергетике и математике понятия "случайность" и "хаос" практически неразделимы. Они соседствуют везде, во всех изложениях. Там, где начинается разговор о случайности, непременно возникает и понятие хаоса, а в разговоре о хаосе обязательно появится и случайность...
В то же время случайность связана и с неопределенностью.
С понятием неопределенности тоже не всё понятно. Неопределенности наука не любит. Потому, что часто это говорит о неблагополучии в данной области знаний, о наличии нерешенных проблем. Так везде... кроме математики. В различных математических теориях понятие неопределенность применяется очень широко.
Когда-то давно все эти понятия были связаны не так сильно и их ещё можно было как-то рассматривать независимо друг от друга. Сегодня это практически невозможно. Поразительно, но, несмотря на многовековую историю формирования этих понятий, однозначное понимание их связей так и не сложилось. По этой причине в научной литературе хаос, случайность и неопределенность переплелись в один сложный клубок самых разных пониманий, который уже практически невозможно разделить на отдельные изложения обособленных понятий.
С этим нам и придется разбираться самостоятельно...
Полный текст доступен в формате PDF
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/4213-nk.pdf
Полный тест в формате ФБ2
https://disk.yandex.ru/d/K2B1hYFLppFlUQ
Хаос, случайность, неопределенность и эволюция
© Copyright: Андрей Никитин 4, 2019
Свидетельство о публикации №219121501486
Свидетельство о публикации №219121501486
Рецензии
> Да, самом деле, вот сегодня главная проблема - рост сложности современной техники.
– На самом деле, одно обстоятельство само по себе не может создать проблему – нему можно приспособиться. Проблема создается противоречием между двумя (как минимум) обстоятельствами. В данном случае вторым обстоятельством является вырождение теоретического мышления – и, по большому счету, научного мышления вообще. «Наукой» сегодня называется техника, «учеными» – инженеры-технологи, «научными разработками» – наладка, подгонка и «обучение железа». Вместо теоретических расчетов. Еще немного сложности – и мы бессильны.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 17.12.2019 17:00 • Заявить о нарушении
– На самом деле, одно обстоятельство само по себе не может создать проблему – нему можно приспособиться. Проблема создается противоречием между двумя (как минимум) обстоятельствами. В данном случае вторым обстоятельством является вырождение теоретического мышления – и, по большому счету, научного мышления вообще. «Наукой» сегодня называется техника, «учеными» – инженеры-технологи, «научными разработками» – наладка, подгонка и «обучение железа». Вместо теоретических расчетов. Еще немного сложности – и мы бессильны.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 17.12.2019 17:00 • Заявить о нарушении
Ну, жаль конечно, что Вы дальше предисловия читать не стали... Да ладно. Тему сложности техники хорошо затрагивает предыдущая статья: "Когда появятся киберы?" Здесь же разговор идет немного в другую сторону. Да, конечно, сложность техники возрастает, но... мы не понимаем, что надо делать, как решать эту проблему, никаких подходов кроме сугубо технических, обусловленных опытом у нас нет. Мне оппоненты, вполне технически грамотные, все д.т.н. , уже говорили некоторые свои решения. Например, создать новые математические логики на новых основаниях, или принять новые варианты логических схем и конечных цифровых автоматов, создать новые нейронные сети и на них строить новые машины или роботы. Ну как-то так... Были и предложения теоретических подходов. Например, перейти на гипервысокие звуковые сигналы или лазерные вместо электрических, или создавать биологические машины на основе квантовых вычислений. Это должно помочь преодолеть очередной барьер сложности. Вы предлагаете теоретическое мышление и видимо, теоретические расчеты.
Можно как-то конкретизировать эти предложения?
Андрей Никитин 4 17.12.2019 19:12 Заявить о нарушении
Можно как-то конкретизировать эти предложения?
Андрей Никитин 4 17.12.2019 19:12 Заявить о нарушении
> Ну, жаль конечно, что Вы дальше предисловия читать не стали...
– Как Вы догадались? Просто из общих соображений – или я что-то упустил? Нет, я прочел, конечно, – первый раз, по диагонали. Из основной части воспринял главное, на мой взгляд:
> С этим нам и придется разбираться самостоятельно
– Остальное – только вопросы, те же вопросы, что задаю себе я. Сегодня перечитал вторично, фрагментами. Да, есть что-то вроде ответа – примерно такого же, что и у меня: решение надо искать в области самых общих законов природы; то есть, в области философии. (Что я упустил в тексте?)
> Это должно помочь преодолеть очередной барьер сложности.
– Пора понять, что «барьер сложности» непреодолим техническими средствами. Математики назвали этот барьер по имени: «комбинаторный предел», и это действительно неумолимая вещь. Не сегодня – так завтра он превратится в сплошную стену до небес… Образно говоря.
> Вы предлагаете теоретическое мышление и видимо, теоретические расчеты.
– Немного не так. Я говорил, что мы разучились мыслить теоретически, отвыкли. Наука вырождается в технику. Это симптом. Наука переживает кризис – причем это кризис мышления для всего человечества. Естественно, он может быть преодолен только философскими средствами. По крайней мере, так был преодолен предыдущий кризис мышления.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 18.12.2019 15:28 Заявить о нарушении
– Как Вы догадались? Просто из общих соображений – или я что-то упустил? Нет, я прочел, конечно, – первый раз, по диагонали. Из основной части воспринял главное, на мой взгляд:
> С этим нам и придется разбираться самостоятельно
– Остальное – только вопросы, те же вопросы, что задаю себе я. Сегодня перечитал вторично, фрагментами. Да, есть что-то вроде ответа – примерно такого же, что и у меня: решение надо искать в области самых общих законов природы; то есть, в области философии. (Что я упустил в тексте?)
> Это должно помочь преодолеть очередной барьер сложности.
– Пора понять, что «барьер сложности» непреодолим техническими средствами. Математики назвали этот барьер по имени: «комбинаторный предел», и это действительно неумолимая вещь. Не сегодня – так завтра он превратится в сплошную стену до небес… Образно говоря.
> Вы предлагаете теоретическое мышление и видимо, теоретические расчеты.
– Немного не так. Я говорил, что мы разучились мыслить теоретически, отвыкли. Наука вырождается в технику. Это симптом. Наука переживает кризис – причем это кризис мышления для всего человечества. Естественно, он может быть преодолен только философскими средствами. По крайней мере, так был преодолен предыдущий кризис мышления.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 18.12.2019 15:28 Заявить о нарушении
Да, я увидел, что Вы снова смотрите мой текст. И я вернулся к этому разговору. Какя догадался? Очень просто, "барьер сложности" или "технологическая сингулярность" в этом тексте больше нигде не встречается. О нем разговор был раньше. Но если Вы его "зацепили" не говоря о дальнейшем, то... дальше Вы и не запомнили, что там было. Не читали.
С современной философией у меня очень сложные отношения. И с философами - тоже. Я все же "технарь" по складу ума. Но, с другой стороны, я понимаю, без "глобальных" теоретических обобщений иногда не понять, но что действительно глобальное, а что только кажется таким, это большой вопрос. Если человек состоит из клеток, то что для изучения будет более глобальным человек или клетка? Всё зависит от цели, что мы хотим понять. Но, клетка когда-то прошла свой путь в миллиарды лет, чтобы стать человеком. Чтобы понять, что такое человек, надо понять, что такое клетка. И это не философия, это необходимость. И чтобы понять, почему мы можем выживать в измненяющихся условиях, надо понять, как это делает клетка. Какой механизм помогает ей изменяться вслед за изменением условий её существовоания? Почему всё в ней работает "как попало", а она живет миллиарды лет? А наша техника "дохнет" от простейшего отказа, программного сбоя, не говоря уж о серьезных поломках... Нет, это не философия, это практическая необходимость разобраться со сложной задачей самоизменения нашей техники не на уровне только техники, а на уровне выживаемости в реальных изменяемых условиях. Если это не теоретическое мышление, то что это?
Андрей Никитин 4 18.12.2019 15:54 Заявить о нарушении
С современной философией у меня очень сложные отношения. И с философами - тоже. Я все же "технарь" по складу ума. Но, с другой стороны, я понимаю, без "глобальных" теоретических обобщений иногда не понять, но что действительно глобальное, а что только кажется таким, это большой вопрос. Если человек состоит из клеток, то что для изучения будет более глобальным человек или клетка? Всё зависит от цели, что мы хотим понять. Но, клетка когда-то прошла свой путь в миллиарды лет, чтобы стать человеком. Чтобы понять, что такое человек, надо понять, что такое клетка. И это не философия, это необходимость. И чтобы понять, почему мы можем выживать в измненяющихся условиях, надо понять, как это делает клетка. Какой механизм помогает ей изменяться вслед за изменением условий её существовоания? Почему всё в ней работает "как попало", а она живет миллиарды лет? А наша техника "дохнет" от простейшего отказа, программного сбоя, не говоря уж о серьезных поломках... Нет, это не философия, это практическая необходимость разобраться со сложной задачей самоизменения нашей техники не на уровне только техники, а на уровне выживаемости в реальных изменяемых условиях. Если это не теоретическое мышление, то что это?
Андрей Никитин 4 18.12.2019 15:54 Заявить о нарушении
Андрей, я же сказал: философия. Это и есть самая насущная необходимость. Это трудно принять широкой общественности – и гуманитариям, и технарям – но ничего другого нам не остается. Может быть, тут следует как-то уточнить, что современная парадигма философии – в отличие от классической – называется «системологией». Это наука о самых общих закономерностях Природы. Она изучает и клетку, и человека, и хаос, и неопределенность. Все.
> Всё зависит от цели, что мы хотим понять.
– Как нам жить дальше, в изменившихся условиях. Изменившемся – как? (Это тоже философский вопрос,) Дело обстоит таким образом, что все проблемы, которые способно решить позитивное мышление, – уже решены, а по-другому мыслить мы не пока умеем. Именно поэтому наука переживает кризис, который налицо. Именно поэтому кризис ждет все человечество; и его общие черты уже видны – философам.
Ник Пичугин 18.12.2019 16:52 Заявить о нарушении
> Всё зависит от цели, что мы хотим понять.
– Как нам жить дальше, в изменившихся условиях. Изменившемся – как? (Это тоже философский вопрос,) Дело обстоит таким образом, что все проблемы, которые способно решить позитивное мышление, – уже решены, а по-другому мыслить мы не пока умеем. Именно поэтому наука переживает кризис, который налицо. Именно поэтому кризис ждет все человечество; и его общие черты уже видны – философам.
Ник Пичугин 18.12.2019 16:52 Заявить о нарушении
О, как... Я-то, грешным делом, думал, что физик по образованию, исходно "технарь" и не видит философского подхода принципиально. Нет, оказывается, я ошибся. Всё наоборот. Это нормально. Недавно я с докотором биологических наук разговаривал, мы закончили разговор когда этот биолог начал убеждать меня, что "всё от Бога". В том числе и жизнь на Земле. Похоже, к этому надо привыкать...
В этом смысле, Вы правы, у меня очень практичные и приземленные понимания. Я пытаюсь понять, какую технику и на каких принципах создавать, чтобы она не ломалась и через тысячу лет, а если и сломалась, могла продолжить выполнение своей задачи, может быть самовоспроизведением, а может и самоисправлением или самоизменением, хоть частичным, но достаточным для выполнения свой задачи. Это к философским разговорам не отнесешь. Они меня "сознанием" и его роли в понимании человека уже доконали. Не надо. Это без меня. Мне бы бездушную клетку понять, как машину. Как она работает, не с точки зрения химии, а с точки зрения технической организации, как сложный механизм, автомат... С философией, какой мне её преподносят философы современные, мне не по пути.
Андрей Никитин 4 18.12.2019 17:24 Заявить о нарушении
В этом смысле, Вы правы, у меня очень практичные и приземленные понимания. Я пытаюсь понять, какую технику и на каких принципах создавать, чтобы она не ломалась и через тысячу лет, а если и сломалась, могла продолжить выполнение своей задачи, может быть самовоспроизведением, а может и самоисправлением или самоизменением, хоть частичным, но достаточным для выполнения свой задачи. Это к философским разговорам не отнесешь. Они меня "сознанием" и его роли в понимании человека уже доконали. Не надо. Это без меня. Мне бы бездушную клетку понять, как машину. Как она работает, не с точки зрения химии, а с точки зрения технической организации, как сложный механизм, автомат... С философией, какой мне её преподносят философы современные, мне не по пути.
Андрей Никитин 4 18.12.2019 17:24 Заявить о нарушении
Странно... Это после того, как Вы опубликовали философское эссе?
Ник Пичугин 18.12.2019 17:42 Заявить о нарушении
Ник Пичугин 18.12.2019 17:42 Заявить о нарушении
Мой учитель философии в институте как-то сказал примерно так: Философфия - наука точная. Каждое её положение должно быть обосновано. Доктор философских наук... Я с тех пор так философию и воспринимаю. Только почему-то такое понимание находит массовое непонимание в среде философов. Так что, считайте как хотите... Я писал свою работу с обоснованием каждого вводимого мною положения. И считаю это правильным.
Андрей Никитин 4 18.12.2019 17:48 Заявить о нарушении
Андрей Никитин 4 18.12.2019 17:48 Заявить о нарушении
Вы правильно воспринимаете. А «философами» называете, вероятно, не тех людей. Возможно, ориентируетесь на дипломы? У Эйнштейна, Бора, Дирака, де Бройля, фон Берталанфи, Винера, Пригожина, насколько мне известно, не было философского образования. А основы современной философии заложили именно они.
Ник Пичугин 19.12.2019 10:39 Заявить о нарушении
Ник Пичугин 19.12.2019 10:39 Заявить о нарушении
Спасибо! Мою философию наверное можно назвать современным механицизмом. Мы - машины. Сложные, самоуправляемые..., созданные в самостоятельном развитии с использованием действующего хаоса. Приходится это признавать, факты к этому ведут.
Андрей Никитин 4 19.12.2019 11:33 Заявить о нарушении
Андрей Никитин 4 19.12.2019 11:33 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.