Читая Двадцатый - мысль

Площадь и башня
Нил Фергюсон

Читая Фергюсона, мне почему-то вспоминался другой автор на букву «Ф» -  «наш» известный пропаганд-конспиролог А.Фурсов с его тезисом о «зловещем интеллектуальном превосходстве». Вот оно – превосходство британского аналитика-«сетевика». Сюжеты он берет самые «вкусные» для доморощенных «икспердов»: иллюминаты, масоны, Ротшильды, кембриджский гоминтерн, «круглый стол», родственные связи монархов, пентархия после Венского конгресса и распад европейского равновесия через 99 лет, Ост-Индская компания и т.д. и т.п.  Но как же грамотно и «ловко» британец эти темы раскрывает, совсем в ином ключе, нежели наши «завтраки» и прочие дол-бы!
В позиции НФ чувствуется нечто чужое и враждебное, но видишь и его квалификацию, понимая многое про  интеллектуальную мощь Запада (которую, правда, стараются свести на нет политкорректные «леваки»). Ну, а наши «левачата» никогда и не поднимались выше своих любимых мифов и провинциальных предрассудков…
Вообще книга посвящена соотнесению иерархий и сетей (образ в названии) и весьма познавательна и интересна, как с точки зрения фактуры, так и аналитическими построениями. Курьезом, пожалуй, является еще образчик восприятия этого труда представителем отечественной аудитории (хороших читателей воспитали «фурсовы» и прочие пи-болы). Так, в приведенном отзыве, великолепный научный труд, написанные легко и популярно, определяется как пригодный только для написания студенческих рефератов. Такая оценка дается после прочтения краткого отрывка.
Ну-ну. Зловещее интеллектуальное превосходство…



У.Эко
Вечный фашизм

Ввиду возрастающий актуальности темы перечитал эссе У.Эко про ур-фашизм. Бойко шлепал языком этот левак-эрудит; нашел корни «вечного фашизма» повсюду: от увлечения «тращицией» до расизма-ксенофобии. Многое верно, конечно, но, от этих чудаков на букву «М» могут пострадать отдельные люди (как это показано в романе «Маятник Фуко», где рулит «конспиралогия»). Однако на главную угрозу литератор-постмодернист так и не указал («слона то и не заметил) – есть искушение превратить людей в абсолютно послушных рабов, чтобы эксплуатировать их по максимуму. Экономический детерминизм? А диктаторы разве не сверхбогаты?! Про это в книжке «Пять эссе на темы этики» практически ничего нет, и угроза «цифрового концлагеря» серьезно не анализируется; левая итальяша бубнит все больше про толерашу и неизбежность нового переселения народов, с которым придется смириться.
Эрудиция Эко отвлекает внимание от наиболее опасных вещей. Не потому ли его так раскручивали» в период «глобализации».


Леонид Волков, Фёдор Крашенниников
Облачная демократия

После одной тусовки в Москве, на микрофуршете читатель рукописи (рецензент) этой книги (КК) очень сильно «Облачную демократию» рекламировал. Признаться, совету я последовал с большим запозданием и прочел эту утопию только недавно.  Поэтому, конечно, с отзывом сильно запоздал. Но по-прежнему, можно сказать, что  идеи ОД интересные.
Институты традиционной представительной демократии сложились под воздействием ограничений в технологиях, они крайне несовершенны и могут быть развиты при помощи современных интеренет-возможностей.  Нечто подобное высказывал в «Третьей волне» О.Тоффлер, критикуя ограничения институтов «второй» волны.
Мысли авторов плодотворны и оригинальны. Одно плохо – если мнение населения принципиально учитывать не собираются, то никакая «облачная демократия» не поможет. Опыт политической борьбы в онлайне это показал и один (или оба) автора с этим прямо столкнулись. Можно наставить много лайков, но ничего не добиться.  В сети властью не овладеешь, несмотря на всю «продвинутость». Впрочем, что об этом говорить сейчас. Поэтому, нет смысла разбирать подробно положения ОД, они пока слишком «теоретичны» или даже утопичны.
В будущем идеи Волкова-Крашенниникова могут быть востребованы.



Дешнер Карлхайнц
Криминальная история христианства. Т.1.


Многотомный труд Карлхайнца – работа, конечно, выдающаяся, хотя, конечно, далеко и не первая попытка разоблачения и критики «религии любви». Всё систематизировано и описано по периодам, перевод, правда, подкачал. Нужно было уделить хоть какое-то внимание литературному редактированию русского текста, а то тяжеловесные немецкие конструкции так и выпирают. Ну, да ладно. Один специалист по магии-оккультизму вообще заявил на ютубе, что «История» запрещенная (церковной цензурой?). Во всяком случае, у нас переведены только первые книги объемного труда, да и то это сделано в «лихие девяностые» (когда еще была какая-то жизнь, хотя бедная и неприятная, но частично свободная).
И политическую, и экономическую, и религиозную деятельность можно оценить в моральных и юридических категориях (учитывая не букву, а дух права), соотнося с проблемами справедливости и понятиями гуманизма. И их историю можно писать как «криминальную». (Попытка «объективизма» лжива и лицемерна – история обществ – это не история геологических эпох). В этом отношении «криминальная история христианства» затмевает собой историю коммунизма и нацизма; преступления церкви далеко превосходят злодеяния Сталина, Гитлера, Мао и Пол Пота, ну, и их продолжительность несравненно дольше.
Первый том труда ДК, пожалуй, наиболее интересен (потом многое уже шло по инерции). Он посвящен иудаистской предыстории  и истории раннего христианства (точнее, «христианств» –  во множественном числе, так как единства религии распятого никогда не наблюдалось, особенно,  в период ее становления). Любопытно также знать о «подвигах» церкви после обретения ею господствующего положения в агонизирующей Римской империи и увидеть эту «пандемию» на фоне кризиса античного мира.
«Священные» книги «ветхого завета» полны всяческих гнойных мерзостей. Там и садистское удовольствие от уничтожения целых племен и городов, и всяческие извращения от зоофилии до инцеста, и нелепые сказки, и самые дикие суеверия давностью в несколько тысячелетий. Многие «христиане» на протяжении многих веков свою «библию» не знали, так как она не была переведена, да и с грамотностью под властью попов было совсем плохо. Но вряд ли это «незнание» можно считать главной причиной популярности. Был, конечно, страх перед репрессиями, но не только он. Для сравнения с тем же коммунизмом: какие-то тексты прятали в спецхране, но у Ленина можно было много раз встретить слово «расстрелять», что не мешало краснопузым объявлять его «самым человечным человеком». Собрание сочинений парочки немецких садистов переполнено русофобией, но в захваченной России Маркса-Энгельса почитали «классиками». Ну, аналогично  и со священным писанием – адепты смотрят, но не видят, точнее, видят, только то, о чем им говорят. Или же не хотят ничего понимать. Вот, сейчас информации кругом полно, а что с пониманием. Потому, объяснение «не знали», зачастую весьма лукаво.
Разобрав безумно жестокую  (а многое в религии можно объяснить именно массовыми помешательствами в тяжелейшей форме!) предысторию, автор переходит к отделению христианства от своего родителя. Антисемитизм первых христианских времен даст сто очков вперед немецким нацистам, создается впечатление, что ни его копировали. Как «добрые христиане» только не проклинали иудеев, как только не третировали еврейство – сначала на словах, потом и на практике. В общем, от евреев пытались откреститься как от «убийц бога», а сам иудаизм одним из отцов церкви был объявлен «анальным». Про исходное отверстие решили забыть, были многочисленные попытки противопоставить ветхий завет новому (те или иные сектанты и дальше продолжали этим заниматься), но, в общем, получилось то, что получилось: львиную долю библии занимают «ветхие» книги со всеми их пытками и сексуальными перверсиями. Новый завет им наследует, и не только в теории, но и на практике. Линия эта проводится с поразительным постоянством, хотя различные христианские теоретики постоянно лаются друг с другом. Уже две тысячи лет! Историк подобрал замечательную коллекцию образцов этого «лая» (иначе трудно назвать – какая там логика и уважение к оппоненту!). Опять-таки, если сравнить образчики сталинской пропаганды против каких-нибудь троцкистов-уклонистов с проклятиями епископов, святых и прочих «отцов»,  то исходная матрица обесчеловечивания противника видна невооруженным глазом. В ХХ веке после небольшой передышки Просвещения опять вернулись к исходным образцам. Ну и ветхозаветная основа проступает, так писал, например, Эренбург.
Кого «крыли» и проклинали «католики»? Да всех подряд – друг друга прежде всего. Историк доказывает, что никакого единства и священной первоосновы у христиан никогда не было. Пришли к подобию единства по поводу бога только по приказу земных владык и по политическим соображениям. А то так бы и таскали друг друга за бороды и перегрызали глотки, обещая адовы муки и применяя пытки. Тот же Константин постарался, однако у его последователей никогда не получалось унять религиозную вражду и поповские понты. Ну, а уж предметы спора – нескончаемая манна для теологических факультетов (которые существуют до сих пор!), к примеру, меньше ли бог-сын, бога-отца? Вот – проблема!
Ну, и с врагами боролись без устали. Прокляли иудеев, взялись за манихеев. Манихейство в первые века было очень опасным противником, а потом уже дошло до крестовых походов в район Тулузы…
Особой жестокостью отличались репрессии против сторонников старых вер, язычников. Их поэтичная, хотя часто жестокая и наивная вера перживала явный кризис и насмешки над старыми богами не были случайностью (взять хотя бы сатиры Лукиана). Но на место устаревших  религий пришло нечто еще более худшее, предопределившее падение в Темные века бескультурья и дикости. Люди, конечно, никогда не отличались особым человеколюбием, но христиане достигли новых рубежей здесь: ради своих сказок они делали врагами родных и близких. «Павликиморозовы и «герои гражданской войны» кажутся детьми по сравнению я яростными адептами нового суеверия. Надо понимать, откуда растут ноги у многих отвратительных проявлений жестокого ХХ века – от двух тысячелетий христианского воспитания. В дополнение ко всем конфликтам, приверженцы «истинного учения» развязали в Средиземноморье (а потом и в мировом масштабе), непрерывную гражданскую войну на религиозной почве.
Сами догмы новой веры не выдерживали критики уже во 2-3 веке, когда их остроумно разбивали Цельс и Порфирий. Но это не помешало их торжеству – «нищие духом» возобладали на долгие века. Попытки выдающихся императоров – Марка Аврелия, Юлиана и других помешать этому не удались. С Константина, как пишет Карлхайнц, утвердился зловещий альянс алтаря и трона, которые помогали друг другу творить самые отвратительные преступления и «пить молоко, пася стадо».
Однако за доступ к столь благоприятным условиям власти и обогащения всю эту историю шла ожесточенная борьба, героями которой были аванасии, григории и пр.– имя им легион. Мешающих конкурентов, типа Ария, убивали, топили в выгребной яме, оклеветав…Более менее приличные течения в самом поветрии также подавлялись. Так произошло, например, с Пелагием. Бедных уговаривали терпеть, богатых обрабатывали, с целью завладеть их имеществом и деньгами. Сейчас тоже так делают…
Дешнер Карлхайнц собрал неимоверное количество фактов и свидетельств христианских преступлений. Честь ему и хвала за это! Однако есть вот какая проблема.  Если взять такие идеологические явления как коммунизм, национал-социализм, фашизм, религиозный фундаментализм и тд., или сегодня, к примеру, феминизм с «политкорректностью», то эти безумные идеологические комплексы можно с полным правом объявить причиной многочисленных злодеяний. Но являются ли они первопричиной?
У одного французского «правого» (не помню ни фамилии автора, ни названия книги, что-то про «фонтаны») я встретил интересную мысль, смысл которой в том, что люди Античности  жили, изрядно страдая, и «домучились» до христианства. Именно так – «домучились»! Античная цивилизация, несмотря на весь свой блеск, на протяжении веков не могла прорваться из какого-то рокового тупика. Образ мысли не давал развиться техническому прогрессу, рабство, хоть и широко отменялось и смягчалось, было весьма широко распространено, а это раскалывает цивилизацию и не дает ей дальше развиваться. Конечно, моральная философия стоицизма была на порядок «умнее и гуманнее», чем «религия любви», но последняя массам была ближе и понятнее.
Массы же все больше дичали. И сегодня идут аналогичные процессы. Несмотря на все прогрессы и науку для миллиардов (большинства!) ближе и понятнее религии, в своей основе недалеко ушедшие от воззрений дикарей или варваров. Только упаковка этого продукта, конечно, изменилась. Может быть дело не (только) в криминальных культах, а в неудачной и порочной природе человека. Иначе как объяснить на протяжении веков популярность христианства, ислама и т.д, миллиарды их приверженцев и ненависть к инакомыслящим. Людей объявляют греховными рабами и они в глубине души согласны с этим и молятся, молятся… Наступают короткие периоды отрезвления и относительного благополучия, а потом снова в страдания темных веков! Этот процесс кажется бесконечным, и религия культивирует бег по безнадежному кругу, мешает человеку стать полноценным и свободным человеком. Идет соответсвующий сортинг: свободолюбивые люди живет меньше или вовсе не продолжат себя. Зато рабы, послушные идиоты и жестоковыйные идиоты получают приоритет, успешно размножаюсь. Мир мог бы быть иным и на земле могли бы жить иные люди. Но популярная религия делает жизнь и людей хуже, хотя и не совсем, но во многом. Вот в чем ее главный «криминал».



Григорий Голосов
Автократия или Одиночество власти

Мне не хотелось бы писать  стандартную рецензию, то есть, по сути, пересказывать текст книги, как это сделал С.Шкель (ПН-1-20) и добавить немного критики. Скорее, мне вообще нравится давать свои субъективные отзывы, рассказывая истории «по поводу».
Впрочем, нельзя не похвалить Григория Голосова за замечательную книжку. Стоит согласиться и с другим его «программным заявлением»: "меня глубоко удручает состояние политической теории в России. Люди, которые ей занимаются, говорят на чрезвычайно сложном языке, который непонятен даже большинству из коллег. На мой взгляд, в России существует фундаментальный запрос на политическую теорию. Люди, подвергаясь телевизионной пропаганде, чувствуют, что им вешают лапшу на уши, догадываются, что их обманывают. Причем обманывают не в фактах, а чем-то фундаментальном, и для того, чтобы объяснить в чем, нужны именно политические теоретики, которые могли бы это сделать". (С сайта ЕУ)
Сам ГГ хочет что-то с этим сделать и успешно делает, описывая основы социальной инженерии, принципы демократии, давая «модель ее сборки» и т.д. Но, для большой страны – это, конечно, капля в море. Теоретически, к заключениям грамотных политических теоретиков могли бы приобщиться все желающие. Но таковых мало, подавляющее большинство предпочитает «соловьиный помёт» или аналогичное в блогах. Ну, что ж: последствиями тотальной деидеологизации перед лицом «африканской» политики является африканский уровень жизни. Ты этого хотел, российский Жорж Данден!
ГГ впрочем не оставляет попыток что-то объяснить «народу». «Автократия» является как бы продолжением голосовской книжки 2013 года «Демократия в России: модель для сборки». По многим параметрам новая работа Г.В.Голосова книжка относится к разряду научно-популярной литературы. Она входит в «понятийную» серию ученых Европейского университета в С-Петербурге. Можно сравнить ее, например, с работой «Власть» коллеги Вадима Волкова. Кто ясно мыслит – ясно излагает. В «Одиночестве власти» не только популярное изложение теории политических режимов, но и оригинальная концепция автократии.
Если все же кратко изложить, о чем книга (а лучше ее прочесть самому!), то начинает автор с недостатков и преимуществ демократического режима, потом разбирает типы режимов автократических (монархии, военные и партийные режимы), но наибольшее внимание уделяет так называемому «электоральному авторитаризму». Это – замечательный анализ настоящего политического ученого, наверное, наиболее грамотного сегодня политолога в России.
ГГ довольно жестко пишет о роли «выборов» в условиях персоналистской авторитарной диктатуры и т.д. (Ранее политолог в одном из СМИ довольно жестко «припечатал» трындеж о «гибридной гусенице» и т.п., которым занималась и занимается политтехнологический проект «Екатерина Шульман»).
Если находиться в поле современной политической науки, то с Голосовым можно согласиться процентов на 99. Но замыкание в одном поле порой чревато опасностью «профессионального кретинизма» (это не упрек, тем более грамотному автору, а, скорее, общее предостережение).
Проблемой в нашей истории является то, насколько «голосование» при данной разновидности авторитаризма можно описывать в терминах «политики». Ну, по случаю и «права». Какое там «право»! Право же не надо заниматься глупостями.
Теоретически это доказать весьма сложно (по крайней мере пока нечто подобное не будет опубликовано на «американском» языке), но приходит на ум следующая аналогия.
Вот в  банк  под видом клиентов пришли бандиты и потом начали его грабить. «Всем лежать, кассир, деньги давай!». Можно ли считать в данном случае передачу денег гангстерам, чем-то сопоставимым с выдачей неких сумм вкладчикам. Очевидно, что это совсем другой «коленкор». Но почему же тогда в случае, когда в некой стране под видом «политиков», депутатов, госслужащих к власти приходит ОПГ и начинает грабить национальные ресурсы и проводить «выборы», последние продолжают описываться в терминах электоральной «политики». В крайнем случае, можно считать «электоральный авторитаризм» амальгамой политики и уголовщины с решительным преобладанием последней!
Когда «системная оппозиция» рассматривает изнасилование электората в терминах «выборов», пусть даже и выявляя «фальсификации» (фальсификация разрушенного института – это его суть), она тем самым «подмахивает» грабителю, по сути, играя в его преступную игру.
Интересно, а что бы о данной ситуации писали бы «тоже-ученые». Ну, наверно, тексты типа «Пи-ар при столкновении с вооруженным клиентом» или же «Специфика связей кредитной организации в условиях грабительских ограничений взаимодействия кассир-клиент», ни и т.д.
Это – только замечания по ходу дела, никак не умаляющие труда Голосова и, тем более, не критика именно этого автора. Он делает то,  что может и даже больше. Но чем занимаются другие «ученые»: наукообразно оправдывают грабеж или делают вид, что в «обычной стране» все нормально?




Археофутуризм. Мир после катастрофы: европейский взгляд
Гийом Фай

Гийом Фай (1949-2019) был одним из самых умелых социальных аналитиков и мастеров прикладной философии. Не его вина, что всякий разговор по существу в «обществе спектакля» сразу же маргинализируется. Предвидя катастрофу в 2010-2020 годах француз верно угадал, но не дожил года до осуществления своего прогноза. Разумеется, в деталях «вирус» он представить не мог, но все шло к чему-то подобному, а эпидемия была в листе его предположений.
Его короткие эссе по злободневным проблемам продолжают оставаться актуальными, а критика предыдущего периода бьет не в бровь, а в глаз. Левый эгалитаризм – это новая разновидность тоталитаризма, до поры до времени мягкого, но в кризис монстр стремительно сбрасывает с себя человекообразный камуфляж.
Одобрение книги, у Фая она – одна из самых концептуальных, не означает, что с автором надо во всем соглашаться. Термины «археофутуризм» или «конструктивизм-витализм» не кажутся нам особенно удачными. Призыв сочетать Эволу и Маринетти в буквальном воплощении этих странных авторов с дикими идеями и вовсе вызывает отторжение. Но не стоит придираться к деталям и вкусам. Вовсем главном Фай был прав.
Будет ли его правота иметь практические последствия? Трудно сказать и предугадать это невозможно. Его псевдохудожественная глава о «Евросибири» представляется плохой фантастикой: предполагаемые партнеры никак не готовы к объединению. Как обычно, хорошие идеи бывает некому осуществлять.
Революция
Этого никогда не произойдет в теплом климате медленно гниющего мира…
Люди, прижатые к стене и испытывающие сильную боль, легко поменяют свое мнение.


Лучано Канфора
Демократия. История одной идеологии

Старичок-левачок проявил недюжинную эрудицию. Да так, что политкорректные дойчи отказались печатать его книгу. Книга, конечно, неординарная: всегда полезно освежить свои знания об античной демократии и про два века европейской истории (1789-1989). Под флагом «демократии» к власти проходят бонопартисты, богачи манипулируют народом, а народ выбирает диктатуру (на свою голову). Всё так, но в оценке событий ХХ века появляется неприятная «левизна». Фашисты, конечно, плохие, а коммунисты – лучше? Однако к марксистам-социалистам у автора проглядывается некая симпатия. (Роза Люксембург, мля!) Нельзя ли просто стоять за свободу против угроз, как справа, так и слева? А не колебаться в пользу левых извергов, только потому, что их обидели правые палачи! И пропорциональная система, кстати, не всегда более справедлива, чем мажоритарная. И критикуемые автором М.Дюверже с Р.Далем часто писали по делу.
Впрочем, о чем говорить. Демократия на практике – это часто плохо, но её отсутствие ужасно! И – это наш переживаемый опыт, в чем не переубедят никакие европейские эрудиты.
Что до призыва не просто осуждать, но понимать, то, сделать это бывает порой затруднительно, особенно, если приходится «понимать» тех, кто тебя уничтожает. На такое были способны разве что «пламенные революционеры», на том этапе революции, когда она начинала пожирать своих детей. Но мы же – это не они. Зачем нам такая «объективность».



Эммануил Райс
Под глухими небесами. Н.-Й, 1967

Имя автора узнал, прочитав его переписку с литературоведом-эмигрантом Владимиром Марковым. Райс был правоверным иудеем и страшным эрудитом. Знал массу языков, но не смог сконцентрироваться на чем-то одном, что называется «разбрасывался», работал в библиотеке и разбирался в сокровищах букинистов. В письмах блеск его эрудиции и ума, а вот публикаций мало. Книгу его, состоящую из дневников 1938-40 года, прочел только одну. Чем-то этот период автору важен. Мысли довольно нестандартные:
«Пруст – ювелирная работа из жёваного мякиша».
«Лермонтов – скрипка, Пушкин – рояль, Баратынский – контрабас».
«Душа Блока – самый чувствительный музыкальный инструмент в русской культуре».
«Ларошфуко – Шопенгауэр в миниатюре».
И – «Цитата – большое искусство: умение выразить в тексте самое выразительное…»


Борис Гройс
Дневник философа

Современному человеку уже нечего найти в себе.


Из-под глыб
Сборник статей
М.1974. YMKA-Press, Paris

Заскочив в книжную лавку при Доме русского Зарубежья, был изрядно разочарован. Ассортимент бедный, русская зарубежная пресса здесь уже мало актуальна. Бабка-продавщица не любезна и мало компетентна. Не знает даже знаменитого издательства имени Чехова (или не хотела отвечать). Но все же, побродив между полками, нашел, что купить. Увидел зеленый сам-и-там-издатовский сборник статей «Из-под глыб», выпущенный ИМКА-пресс в середине 1970-х, который некогда читал в спецхране. И – как он сохранился в продаже до сих пор! Конечно, с доступом к этим текстам сейчас проблем нет, но решил купить эту книжку в силу какой-то ностальгии. Рубежное издание!
Кое-что вскоре и перечитал. Александр Солженицын и Игорь Шафаревич – главные авторы этого сборника, они дали в книгу по три статьи; остальные авторы идут как бы фоном. Нонконформисты в самый разгар (заморозки?) совкового «застоя» смело поднимали актуальные вопросы: религиозный, национальный – смело обличали маразм господствующей идеологии и плачевные результаты социалистического  эксперимента. Мужеством публицистов, противостоящих Системе, можно восхититься, тем более…
… Тем более, что при всех внешних подвижкам многие проблемы у нас остаются до сих не только НЕ решенными, но и НЕ разрешимыми. Sovok не ушел, а мимикрировал в СССРФ. Почему!? Почему – в очередной раз сорвалось? И – опять «мимо кассы», и опять срыв модернизации, и опять море бесправия и нищеты вокруг. И опять о цивилизованном обществе и правовом государстве остается только мечтать; страна как будто не впечатлилась «котлованными» страницами своей позорной и трагической истории и вновь наблюдает «московские процессы», только пока в лайт-версии…
Горько на эти темы размышять и многое можно было бы написать. В частности, не бесполезно обратиться к материалам того давнего сборника. Солженицын и Шафаревич там главные, этакие диссидентские «глыбищи», которые отважно раскидывают «глыбы» коммунистические. А, вот, Александр Исаевич так и не стал советским (российским) «Гавелом». Не смог или не захотел, или перепутал литературно-публицистическую полемику с политической борьбой. В его спорах с «образованщиной» все мои симпатии некогда были на его стороне, но вот, перечитав недавно «пасквиль» «Москва-2042», и оглянувшись вокруг, убеждаешься в правоте В.Войновича. Идеологические символы сменились, суть режима осталась прежней.
Шафаревич! Тоже человек-гора. Он встал на борьбу с коммунизмом, как воплощением Смерти (не читал более глубокой и концептуальной критики коммунизма, чем в статье и книге Шафаревича о социализме), а ведь была ещё и «Русофобия»! Математика-философа, по сравнению с автором «ГУЛАГа» можно оценить даже как более глубокого теоретика, но и он выглядит проигравшим идейный спор. В чем же его слабое место? Уж конечно не в том, что защищал достоинство русского человека от нападок врагов и мучителей России!
… Опять воспоминание. Мы с «соильинником» вышли вечером из книжного кафе и идем где-то у Чистых прудов. (Когда-то я очень высоко оценивал Ивана Ильина, хотя сейчас его ригоризм кажется мне смешным и неприятным, да и использованы его некоторые идеи были известно для чего). Собеседник разглагольствовал о том, что «Россия прошла сквозь смерть» и теперь ей якобы ничего не страшно. «Пройти сквозь смерть»? Да это же судьба зомби! – подумал я тогда. Потом вспомнился и отыскался первоисточник этой цитаты. Вот, пожалуйста:
 «Прошедшие полвека обогатили нас опытом, которого нет ни у одной страны мира. Одно из самых древних религиозный поверий заключается в том, что для приобретения сверхъестественных сил надо побывать в другом мире, пройти через смерть. Так объясняли происхождение предсказателей, пророков:
Как труп в пустыне я лежал,
И Бога глас ко мне воззвал…
 Таково сейчас положение России: она прошла через смерть и может услышать голос Бога. Но Бог творит историю руками людей, и это мы, каждый из нас, может услышать Его голос. А может, конечно, и не услышать. И остаться трупом в пустыне, которая покроет развалины России». (Это из статьи И.Р.Шафаревича «Есть ли у России будущее». Сборник «Из-под глыб. С.276). Этим пассажем заканчивается текст автора и весь сборник; это как бы его идейная квинтэссенция. Ну-ну.
Можно конечно, руководствоваться подобными надеждами и вдохновляться стихотворением А.С.Пушкина про «шестикрылого серафима». Но этот высокий символизм в современной культуре давно вытеснен коммерческими ужастиками про всякого рода варианты «зомби-апокалипсиса». Давно уже кругом сплошная «ночь живых мертвецов». Эти живые мертвецы даже не понимают, в каком инферно они оказались, и многим оно даже нравится. Недаром же так популярны слова про «зомбоящик». А там: зомби-возрождение, зомби-величие, зомби-держава, зомби-спорт (с допингом), зомби-религия, короче – мир ЗОМБИ. Эх, нужно было быть осторожнее с символами и заклинаниями, товарищи-диссиденты!.. Из-за вашей склонности к религиозной мистике и общим диагнозом «ПГМ» наш шанс и надежда были спущены в канализацию. ХСС, конечно, отстроили, но коррупция стала системной.
Ну, и стиль мышления нужно оценить критически. Сколько было белибердяевщины, всеединщины и прочей софиологии. Пока русские дурачки «осмысляли» некогда запрещенную «религиозную философию» (которая пришла на смену марксистскому талмудизму, и не менее эффективно отвлекала от реальности!), пока упивались «гласностью» и вели пустопорожние споры, пока утверждали то, «что Бог  думает о России! (sic!) - другие шустрые мальчики, руководствовались отнюдь не десятью заповедями, а ловко присваивали и тащили к себе всё более или менее ценное: от нефтяных компаний и металлургических комбинатов до литературных премий и всяческих грантов. Какая была великолепная идеологическая дымовая завеса для Большого Хапка!
И вот наш бедный Ваня-дурачок сидит у разбитого корыта, скулит о своей несчастной доле, доедает доширак, боясь лишний раз лайкнуть призыв защитников экологии, но своих «теоретических изысканий» по поводу «конспиралогии» и «криптоколонии» не оставляет, по-прежнему живя в мире фантомов и мистических надежд. Но если отказаться от «конспиралогической парадигмы» и сопутствующих манипуляций для отвлечения внимания публики («фурсовщина»!), то сообщество с дикими предрассудками и склонностью к мистике всегда, при прочих равных условиях будет проигрывать людям, которые руководствуются разумом или хотя бы здравым смыслом. Надо всего лишь рационально осмыслить свои собственные интересы и трезво оценить свое собственное положение. Оно, по правде говоря, совсем аховое, и будущее наше кажется в целом безнадежным. Но лучше такая безнадежность, чем надежда на потусторонние силы и молитвы. Иначе действительно, на вопрос «Есть ли у России будущее» положительного ответа не появится никогда. Если вдруг (вдруг!) вновь откроется возможность изменить ситуацию  и появится шанс на улучшение жизни, надо его использовать, но при этом, руководствуясь философией утилитаризма и прагматизма и современным представлениями о цивилизованном мире, а не полуправдой «Вех» или выдуманным идеалом «святой Руси» (который вновь отправляет нас в жестокое и вонючее «новое Средневековье»), на чем великие диссиденты русские, солженицыны-шафаревичи наши и погорели, молясь и крестясь, в воображении «проходя сквозь смерть», и оставив последующие поколения жить в аду.