Поцелуй иуды. Ч. 3

(Начало http://www.proza.ru/2019/10/25/3)
(Предыдущая часть http://www.proza.ru/2019/11/27/578)


Обратимся к цитате из Матфея (26: 14-16):

«14. Тогда один из двенадцати, называемый Иуда Искариот, пошел к первосвященникам
 (15) и сказал: что вы дадите мне, и я вам предам Его? Они предложили ему тридцать сребреников;
 (16) и с того времени он искал удобного случая предать Его.»

Версия, которая первой просится на ум, это конечно же версия о том, что Иуда предал Иисуса ради денег.
Именно эта версия и признана основной.

Итак, Иудой двигало банальное желание заработать деньги.
Это наиболее распространенная причина, толкающая людей на предательство.

К предательству ради наживы прибегают люди с определенным духовным развитием, с определенными нравственными нормами, а точнее, люди с недостаточным духовным развитием и с очень заниженными нравственными нормами.

Подумать только, быть избранным учеником самого И.Х., находиться при Нем несколько лет, слушая Его постоянно, и все это лишь для того, чтобы попытаться заработать на Нем 30 сребреников.
Налицо явная духовная убогость.

Опять-таки человек такого довольно низкого морального и духовного уровня, совершая предательство, наверное, должен был сделать это тихо. Без привлекающего к себе внимание неуместного поцелуя и цинично - провокационного «радуйся, Равви!».

Ведь если бы Иисус оставался для Иуды почитаемым учителем, которого следует тепло приветствовать (даже с поцелуем), то Иуда не стал бы Его предавать.
Но раз уж, как оказалось (согласно рассматриваемой версии), Иисус был для Иуды всего лишь средством наживы, то и предавать Иуда должен был соответственно: тихо предал и либо затерялся среди других учеников, либо поспешно удалился, не дожидаясь неприятностей.

А что произошло согласно Библии? (Мф. 27: 3-4):

«3. Тогда Иуда, предавший Его, увидев, что Он осужден, и, раскаявшись, возвратил тридцать сребреников первосвященникам и старейшинам,
(4) говоря: согрешил я, предав кровь невинную. Они же сказали ему: что нам до того? смотри сам.
 5. И, бросив сребреники в храме, он вышел, пошел и удавился.»

Как видим, предательство Иуды закончилось раскаянием.

Как уже отмечалось, существует версия, что Иуда хоть и предал Учителя ради наживы, он был уверен, что Иисуса хоть и осудят, но не очень строго; и уж тем более он не предполагал, что Иисусу могут вынести смертный приговор. (Более подробно об этой версии будет позже.)
Но тогда тем более странно, что Иуда пошел на открытое предательство, ведь этим он отрезал себе путь назад, лишил себя возможность дальнейшего пребывания как с другими учениками, так и с самим Иисусом (уже после того, как Он вновь оказался бы на свободе).
И значит, единственное, что оставалось Иуде после открытого предательства (раз уж он считал, что Иисуса накажут не сильно, т.е. вскоре отпустят) – это поскорее скрыться со своей наградой за предательство.
К тому же у Иуды был еще и ящик с деньгами от пожертвований (это уже согласно Ев. от Иоанна, об этом будет позже). Сбежав со всеми этими деньгами, Иуда мог неплохо устроиться.

Согласно Библии, ближайшие ученики И.Х. оставили свои дома, семьи, работу, чтобы следовать за Ним. Так что возражение, что Иуду могла удерживать семья (дом, близкие), несостоятельно. Можно было убежать, оставив часть денег семье.

Однако Иуда после открытого предательства вместо того, чтобы поскорее скрыться, не навлекая на свою голову лишних неприятностей, почему-то остается и ждет вынесения приговора.

И тут вдруг выясняется, что для Иуды, оказывается,  человеческая жизнь важнее денег. Т.к., узнав о страшном приговоре, он поспешно возвращает деньги, признаваясь при этом в лжесвидетельстве против невиновного.
При всем этом, согласно Библии, Иуда раскаялся в содеянном. Не просто пожалел о случившемся, а раскаялся (именно так повествует Библия).
А так ли безнадежен в духовном плане человек, способный на раскаяние?
И если, как оказалось, было где-то в глубине Иудиной души маленькое зернышко добра, то очень странно, что от близкого общения с самим И.Х. оно не смогло прорости раньше и не удержало его от предательства.

Ну а еще более странные события происходят дальше.
Поняв, что приговор не будет отменен, Иуда все равно возвращает деньги, и мало того, он «пошел и удавился»!

Значит, в душе Иуды, все-таки жило и даже смогло проявиться (расцвести) чувство раскаяния, причем оно оказалось такой силы, что смогло заставить его не только отказаться от денег (ради которых он якобы и пошел на предательство), но даже и расстаться с жизнью.

Так что же он за человек, этот Иуда?
Он  предает невиновного ради денег. А поняв, что жертве грозит смертельная опасность, отказывается от денежного вознаграждения, и даже пытается спасти жертву (И.Х.) своими признаниями. Осознав же тщетность своих стараний, решается на самоубийство.

Хотел заработать 30 сребреников, а в результате и их вернул, и постоянный доход от ящика с пожертвованиями потерял, и собственной жизнью расплатился в придачу.
Да, что-то явно не так с этим предательством.

И, согласитесь, что, судя по некоторым поступкам, которые совершает Иуда, не очень-то и похоже (а, на мой взгляд, так совсем не похоже), что он осуществил свое предательство ради денег.



Ну а теперь, наконец, постараюсь по возможности «мягко» представить свою версию о цели предательства Иуды.

Как уже было отмечено, в 26-й главе много интересных моментов, порождающих вопросы, и многие из них имеют отношение к теме Иуды.
Я не очень углублялась в размышления над многими из них при первом прочтении, и тема Иуды тогда меня тоже особенно не привлекла. Но разве мог такой момент, как, например, нелепый поцелуй, присутствующий в истории предательства Иуды, не обратить на себя совсем никакого внимания?
Конечно, он наводил на размышления.
 
Следующая глава (27-я) только добавила новые вопросы по разным темам (и по теме Иуды тоже).

Я продолжала читать Библию дальше, но многие из этих безответных (на то время) вопросов не давали мне покоя, особенно по 26-й главе (среди них и вопросы по теме Иуды), а потому я периодически возвращалась к этой главе то в мыслях, то просто перечитывая ее еще и еще раз.
Разумное объяснение всему должно было быть обязательно, в этом я не сомневалась, но я никак не могла найти ответы на многие вопросы, в том числе и по поводу предательского поцелуя Иуды.

Я только-только закончила читать Ев. от Марка, когда посмотрела фильм «Страсти Христовы».
Удачно сыгранный образ раскаявшегося Иуды произвел на меня впечатление. Он вызвал во мне сострадание. Это настолько противоречило сложившемуся у меня ранее отношению к Иуде, что вызвало большое недоумение. А точнее, меня это потрясло!
Возникло ощущение, что, возможно, к образу Иуды надо подходить несколько иначе. Но обдумывать этот вопрос во время просмотра фильма не имело смысла. Поэтому, дождавшись возвращения домой, я с нетерпением открыла Библию и стала перечитывать почему-то именно 26-ю гл. от Мф., и, конечно, ту ее часть, где рассказывается о том, как Иуда предает своего Учителя.

Как оказалось, ответ лежал на поверхности.
Всего несколько фраз позволяют прояснить происходившее.
Мало того, первая из этих фраз следует сразу за не дававшим мне покоя нелепым поцелуем! (Мф. 26: 50):

«Иисус же сказал ему: друг, для чего ты пришел?»

Читая эту фразу раньше, мне казалось, что дальше, как бы подразумевается немой вопрос, что-то вроде: «Уж не предавать ли меня?»

Но сейчас все представлялось по-другому. Совсем по-другому!
Это было очень важно - то, что Иисус больше ничего не добавил. Никаких: «Почему ты предаешь меня?», или «Почему ты это делаешь?»

Если бы после упоминаемой в Библии фразы, стоял один из этих (или подобных) вопросов, это выглядело бы, как удивление и порицание. Как укор, пусть легкое, но осуждение. Вот, мол, я считал тебя другом, а ты меня предал, ну как ты мог (или, разве так можно)?
Но нет! Иисус спросил только, почему он (Иуда) пришел.

Интересно и то, что при этом Иисус обратился к Иуде со словом «друг»!

А что, если Библия безо всякого подтекста отражает именно то, что и было на самом деле? Может быть, Иисус прямым текстом спросил только о том, что его и заботило?

Согласно Библии, Иисус знал о том, что Его должен был предать Иуда. Так и произошло. И вот в момент предательства Иисус все же называет Иуду другом. И это совсем не похоже на иронию.
Так может быть, Иисус называет Иуду другом, потому что продолжает считать его таковым?

Теперь относительно самого вопроса «для чего ты пришел?».

Может быть, Иисус поинтересовался «зачем пришел», в смысле – «не надо было приходить»?
Может все-таки вопрос Иисуса это, действительно, совсем не укор, а, скорее, забота об Иуде?
Да! Да! Может, это беспокойство о нем?

Выше мы убедились, что не было необходимости в том, чтобы Иуда «обнародовал» себя при предательстве. Он вполне (причем легко) мог сохранить свое инкогнито.
Пойдя же на открытое предательство, он навлекал на себя неприятности. Ненависть и презрение ему были обеспечены, а кто-то из сторонников Иисуса мог даже расправиться с ним физически (например, ученик, отсекший ухо рабу первосвященника вполне мог направить свое оружие не на него, а на предателя Иуду).
Так может, в вопросе Иисуса заложено именно беспокойство и сожаление по поводу того, что Иуда вообще пришел, потому что Иисус знал, что отныне ждет Иуду, а Он не желал ему этого? (О том, почему не желал, будет позже.)
И словосочетание «для чего» в вопросе использовано не в смысле «с какой целью пришел», а в смысле того, что не надо было приходить?

И еще.
Вспомним слова Иисуса во время разговора о предстоящем предательстве (Мф. 26: 23-24):

«23. Он же сказал в ответ: опустивший со Мною  руку в блюдо, этот предаст Меня;
(24) впрочем Сын Человеческий идет, как писано о Нем, но горе тому человеку, которым Сын Человеческий предается: лучше было бы этому человеку не родиться.»

Раньше лично мне высказывание о предателе казалось очень похожим на проклятие. Мол, предатель заслуживает(!) такого горя, что лучше было ему и вовсе не родиться.
Однако сейчас оно представляется мне совсем по-другому.

Итак, Иисус предупреждает своих учеников о предстоящем предательстве.
Из представленного отрывка становится понятно, что Иисус знает, о том, что его ждет. Знает, что его предадут, и знает, кто это сделает.
При желании Иисус вполне мог бы этого избежать. Однако Он не собирается этого делать. Иисус решил смиренно и бесстрашно идти навстречу предначертанному. Именно об этом и говорят следующие слова: «впрочем Сын Человеческий идет, как писано о Нем».

Итак, Иисус оповещает учеников относительно предстоящего предательства и той предначертанной участи, которая ждет Его.
Так может, точно также Иисус всего лишь ОПОВЕЩАЕТ и о том, сколь страшная участь предопределена тому, кто Его предаст?

Несомненно, Иисус знает о том, что ждет предателя, и именно об этом Он и говорит.
Слова «но горе тому человеку, которым Сын Человеческий предается: лучше было бы этому человеку не родиться» - это не то, что лично Иисус считает правильным и желает своему предателю; это то, что (как известно Иисусу) уготовлено предателю.

И вот именно зная, сколь печальная участь ожидает предавшего Его, Иисус своим вопросом («для чего ты пришел?») выражает СОЖАЛЕНИЕ по поводу прихода Иуды. Потому что Иисус НЕ ЖЕЛАЕТ ему этой ужасной участи. (А все потому, что предательство это не совсем обычное, но об этом будет позже).

Если бы Иуда предал Иисуса скрыто, то (как и предсказано) предателя проклинали бы, однако не связывали бы своих проклятий напрямую с именем Иуды, чего, по-видимому, и желал Иисус.
Если бы Иуда действовал осторожно (предал бы скрыто), он обезопасил бы себя от многих неприятностей.

Дальнейшее углубление в рассуждения именно по этому моменту истории предательства Иуды, мне кажется, лучше оставить при себе. Тем более что для разбора интересующей нас сейчас части темы об Иуде и сказанного достаточно.

Итак, продолжим.
Обратимся к следующей важной фразе. (Мф. 26: 54):

 «(54) как же сбудутся Писания, что так должно быть?»

Ну, никак нельзя не обратить внимания на часто повторяющиеся в Н.З. напоминания о неизбежности и необходимости(!) исполнения предсказаний. Думаю, на это постоянное напоминание обратили внимание почти все, ну или, по крайней мере, уж точно большая часть читателей.

Представленная цитата (ст.54) была сказана в связи с действием одного из учеников, который с помощью меча пытался вмешаться в ситуацию с арестом Иисуса. Но это не так важно.
Важна сама суть этой фразы и то, что она (эта фраза) применялась по отношению к самым разным ситуациям.

Мои мысли были заняты разбором предательства Иуды.
Фраза лишний раз напоминала о том, что все предсказания ДОЛЖНЫ сбыться.
Но ведь и предательство Иисуса было предсказано. Значит, и оно ДОЛЖНО БЫЛО сбыться.
Так вот, в тот момент эта фраза буквально «кричала» (по крайней мере, мне), что предательство было неизбежным!
Но, значит, кто-то должен был его совершить.
Вот, эта очень неблаговидная роль и выпала на долю несчастного Иуды. (Более подробно к этому вернусь позже.)

А что же говорит нам текст дальше?

А дальше, сразу после напоминания об обязательном исполнении пророчеств, Иисус обращается к народу, который пришел его арестовать. И что же Он говорит?
(Мф. 26: 55):

«55. В тот час сказал Иисус народу: как будто на разбойника вышли вы с мечами и копьями взять меня; каждый день с вами сидел Я, уча в храме, и вы не брали Меня.»

Ну и что следует из этой, еще одной, важной фразы?

Раньше я думала, что И.Х. говорит только о том, что слушая Его ежедневно, народ не считал Его опасным, в чем-то виновным и не высказывал никакого недовольства, и даже, напротив, они относились к нему со вниманием и восхищением (недаром, первосвященники боялись арестовывать его прилюдно). А тут вдруг они «как будто на разбойника вышли с мечами и кольями» взять Его.

Конечно, этот смысл заложен в указанном 55 стихе. Но из него можно сделать еще и другой интересный вывод.

Согласно словам Иисуса, Он каждый день сидел в храме с этими людьми и учил их.
Иисус говорит это не абстрактно (обобщенно о каких-то людях), а говорит именно тем людям, которые пришли, значит, хоть кого-то из них он узнал.
А это значит, что они тем более должны были узнать человека, которого с интересом не раз слушали в храме.
Ну а это значит (лишний раз доказывает), что не было никакой необходимости в том, чтобы  Иуда подходил вплотную к учителю с тайным знаком, указывающим, кого брать. Ни в каком тайном знаке - подсказке, кого именно брать, не было нужды, потому что ОЧЕНЬ МНОГИЕ знали Иисуса в лицо. (И неудивительно, после торжественного въезда в Иерусалим, изгнания менял из храма, не говоря уже о длительном периоде проповедования, Иисус конечно же был у всех на устах.)
Т.ч. в очередной раз приходим к выводу, что поцелуй Иуды не является знаком, а это значит, что и необходимости в нем не было. Иуде совсем не обязательно было целовать Иисуса.

На этот раз выводы, а не предположения, основываются на тексте Библии, мало того, на словах самого Иисуса.

Итак, Иуда мог довести людей поближе к месту в Гефсиманском саду, где они часто собирались, и не идти дальше. Или Иуда мог предложить пришедшим подождать, пока он смешается с остальными учениками, и, выждав какое-то время, выйти и схватить Иисуса. В обоих случаях подозрение не пало бы на Иуду.

Да Иуде вообще незачем было приходить. Надо было всего лишь сообщить, где будет находиться Иисус с учениками. Если кто-то из людей, пришедших арестовывать Иисуса, не знал Его имени, достаточно было сказать, что брать надо человека, который каждый день проповедовал им в храме. И все! Этого было достаточно.

Потому-то Иисус, наверное, и спросил, удивившись приходу Иуды, именно с УДИВЛЕНИЕМ: «друг, для чего ты пришел?», в  значении «тебе не надо было приходить и подвергать себя опасности».


Итак, никакой необходимости в поцелуе – знаке не было.

Однако все-таки в Библии говорится о том, что поцелуй Иуды – это условный знак, указывающий, кого надо было схватить. А значит, надо найти обоснование тому, что именно такое объяснение поцелую попало на страницы Н.З.

Итак, был поцелуй, и, конечно, он не мог остаться незамеченным, т.к. был слишком неуместен при предательстве. В сложившейся ситуации выглядел он очень странно, а значит, свидетелям происходившего надо было как-то его объяснить.

Похоже, ученики, собравшись уже после всех событий, обсуждали то, чему свидетелями они стали. Конечно, пытались они найти объяснение и неуместному поцелую Иуды. По-видимому, им показалось более вероятной версия о том, что этот поцелуй был условным знаком. Поэтому они так всем и рассказывали.
Хотя очень похоже, что ученики знали больше того, о чем можно подумать при поверхностном прочтении Н.З. (и об этом кое-что будет сказано немного позже). А предположение о поцелуе, как о знаке, скорее всего, вынесла людская молва и уже позже эту версию подхватили авторы евангелий.

Но, если поцелуй не знак, то, что он означает? (Рассуждения об этом будут позже.)


Итак, если в самом начале в истории предательства Иуды смущение и вопросы порождал только неуместный поцелуй, то теперь пристального внимания и пересмотра требует вся история предательства.
К странному поцелую и приветствию добавилось и удивление Иисуса приходу Иуды, Его сожаление по этому поводу.

Самое, самое общее представление о том, что тогда происходило, у меня сложилось в версию уже на тот момент, но мне обязательно надо было все проверить, уточнить и привести в полное соответствии со всем текстом Н.З.


И вновь, в который раз, возник все тот же вопрос: почему я не заметила этого раньше?
По-видимому, потому, что мне мешал уже сложившийся стереотип об Иуде.
Иуда – предатель! Для меня это была незыблемая данность, от которой я отталкивалась. Мне не приходило в голову ее пересмотреть, а потому мне не удавалось справиться с множеством противоречий. А некоторые моменты так вообще казались сущей нелепицей. И раньше дать многим из них объяснение никак не получалось.
 
Ну, взять, например, странный диалог между предателем и его жертвой, который произошел в сложной, трагической обстановке.
С одной стороны (Матф. 26: 49):

«49. И, тотчас подойдя к Иисусу, сказал: радуйся, Равви! И поцеловал Его.»

С другой стороны (Матф. 26: 50):

«50. Иисус же сказал: друг, для чего ты пришел?»

Итак, с одной стороны, Иуда (предатель), обрекая на большие неприятности Иисуса (свою жертву), целует Его и еще призывает Его радоваться.
В свою очередь, Иисус (жертва) обращается к предавшему Его Иуде, как к другу, да еще высказывает озабоченность по поводу того, что со стороны Иуды (предателя) весьма неосторожно было присутствовать при данном событии собственной персоной, т.к. можно ведь было и неприятностей схлопотать.

Ну не с иронией же велся этот диалог?
На первый взгляд, полная нелепость. Но ведь это Библия, а значит, всему (и этому тоже) должно быть какое-то разумное объяснение, которое обязательно надо найти.

Итак, надо было попробовать по-новому подойти к истории Иуды, т.ч. наступило время новых размышлений.

Я продолжала читать Библию в надежде, что смогу получить ответы хоть на какие-то вопросы. Но вопросов, напротив, становилось все больше как по теме Иуды, так и по другим темам (размышлять над которыми тоже было интересно).

Как уже было отмечено, по теме Иуды ни Ев. от Марка, ни Ев. от Луки не принесли особых разъяснений, только небольшие уточнения отдельных деталей. Поэтому я не стану сейчас на них останавливаться.
А вот Ев. от Иоанна прояснило многое.


Итак, предсказание должно сбыться, и оно сбывается: Иуда предает Иисуса.
Однако неуместный поцелуй бросает тень на СУТЬ самого предательства.

Мое мнение об истории предательства Иуды менялось по мере прочтения Библии. Ев. от Иоанна хоть и породило новые вопросы, но многое и прояснило.
Однако прежде чем я продолжу разбор истории Иуды, дополняя его сведениями из Ев. от Иоанна, думаю, стоит прояснить вопрос о самих Евангелиях.

Четыре канонических евангелия посвящены описанию одних и тех же событий. В основном они дополняют друг друга, позволяя получить более полную картину.
Однако описания некоторых моментов разнятся, что вполне естественно, т.к. каждый рассказывает то, что видел или слышал, через призму своего восприятия.
И в повседневной жизни многие, наверное, были свидетелями того, как очевидцы какого-то события, по-разному описывают какие-то моменты.
Т.ч. неудивительно, что при размышлении над Библией приходится иногда делать выбор между различными описаниями деталей каких-то событий.
О Евангелиях много сказано и без меня. Я коснусь только тех, на мой взгляд, важных моментов, которые имеют значение для этой статьи.



(Продолжение следует)