Румыноунионизм и моноэтничность демократии

ДВЕ ВЗАИМОСВЯЗАННЫЕ СТАТЬИ:"Две опасности для государственности и демократии Республики Молдова" и "УЩЕРБНОСТЬ И ОГРАНИЧЕННОСТЬ  - ДЕ-ФАКТО - МОНОЭТНИЧЕСКОЙ ДЕМОКРАТИИ В Р.МОЛДОВА".

СТАТЬЯ ПЕРВАЯ:Две опасности для государственности и демократии Республики Молдова http://materik.ru/rubric/detail.php?ID=11474 10.12.2010 10:31:53

Все подлинные патриоты нашей страны, все государственники-молдовенисты, единодушны в том, что главной опасностью для Р.Молдовы являются румыноунионисты.
Для нас всех - для государственников, - подобная констатация является азбучной истиной.

Сами румыноунионисты (явные и скрытые), а также их подпевалы из числа недалеких граждан РМ, лицемерно высмеивают и отрицают подобную опасность.

Их поведение понятно. Они должны усыплять бдительность рядовых граждан Молдовы, уводить их внимание от безостановочно растущей раковой опухоли румыноунионизма, зомбирующей молодежь и подтачивающей государственный организм.

Я же полагаю, что если не будут внесены существенные изменения в систему образования РМ, если наше государство не разработает долгосрочную программу по патриотическому воспитанию подрастающего поколения, да и их отцов и матерей, в духе молдовенизма, если все государственники не прекратят препираться и “лаяться” между собой и не объединят свои усилия в целях развития реального сектора экономики и подъема благосостояния народа, борьбы с коррупцией, реинтеграции страны, то через одно поколение, т.е. примерно через 20-25 лет, независимая РМ прекратит свое существование и будет поглощена Румынией.

Напомню голые цифры, которые наглядно обозначают угрожающую тенденцию: если в 1994 году во время общенародного опроса “Совет с народом” только 2 %, принявших участие в голосовании, высказались против независимого существования РМ, то в 2010 году ряд зондажей общественного мнения показал, что число граждан РМ, ратующих за объединение с Румынией, уже зашкаливает за 10 %.

Антигосударственный путч 7 апреля 2009 г., образно выражаясь, прогремел на весь мир в качестве первого звона погребального колокола по Республике Молдова…

О том же свидетельствуют и результаты последних досрочных парламентских выборов 28 ноября с.г.: за более или менее явные румыноунионистские политические силы (Национально-либеральную партию, Либеральную партию, движение “Европейское действие”) проголосовали почти 12 % граждан, принявших участие в голосовании.
Я впервые приблизительно определил указанный срок существования Республики Молдова в качестве независимого государства в 20-25 лет на интернет-портале AVA.MD 16 октября с.г.

И вот спустя всего две недели президент Румынии Траян Бэсеску в интервью газете “Romania Libera” провокационно (он же не политолог, не политический аналитик, не эксперт, а глава соседнего государства) заявил, что Молдавия может войти в состав Румынии через 25 лет.

Негативная оценка провокационного политического высказывания со стороны президента Румынии в адрес суверенной и независимой Республики Молдова была дана и Россией, и Украиной. Мягко пожурил Т. Бэсеску и Евросоюз.

Выдержав паузу, подверг критике заявление президента Румынии Траяна Бэсеску о возможном объединении РМ с Румынией в рамках Евросоюза и Премьер-министр Молдавии Владимир Филат.

«Республика Молдова как независимое и суверенное государство и в дальнейшем будет абсолютно независимым», - сказал В.Филат журналистам, комментируя высказывания румынского лидера.

«Молдова станет сильной страной с развитой экономикой и социальной сферой, государством, которое будет частью европейской семьи. Этот статус, я считаю, мы получим гораздо раньше, чем через 25 лет», - заключил Филат.

Однако вот что тревожит в данном заявлении Премьер-министра (как, впрочем, и в аналогичных заявлениях ПКРМ и ДП): без внимания остается важнейший внутренний фактор формирования в РМ румыноунионистских социальных и политических сил: система образования, которая воспитывает молдаван в молдавских школах в духе румыноунионизма.

Поэтому можно сколько угодно на словах возмущаться заявлениями Т. Бэсеску в духе румыноунионизма, но если оставить в системе образования все, как есть, то Унире–Объединение Республики Молдова с Румынией будет неизбежным. А подобные успокоительные речи лидеров политических партий РМ являются примером или политического недомыслия, или лицемерия и коварства.

Итак, с первой, главной опасностью все предельно ясно.

Однако, как это ни парадоксально, практически никто не пишет в Молдавии о второй опасности.

Правда, последняя не создает прямой угрозы существованию РМ. Но это слабое утешение, ибо она перманентно дестабилизирует политическую ситуацию в РМ, ослабляет её государственность, а, значит, косвенно тоже грозит ее существованию.
Кроме того, она делает демократию в РМ ущербной и ограниченной.

Речь идет о том, что в РМ фактически завершился процесс формирования мононационального (а не полиэтнического) государства.

А, следовательно, и политическая демократия у нас является мононациональной, а значит, - ограниченной и ущербной, при многонациональном народе РМ (констатация многонационального характера народа Молдавии содержится в пункте 4 Преамбулы Конституции РМ).

И это притом, что все граждане РМ, согласно Конституции, – равноправны независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка etc., что все основные права и свободы, содержащиеся в международных пактах, у нас нашли достойное закрепление в Конституции РМ.

Национальные меньшинства должны четко отдавать себе отчет, что молдовенисты подразделяются на две категории: на молдовенистов-этнократов и молдовенистов, сторонников полиэтнического государства.

Так вот, для национальных меньшинств хрен редьки не слаще. Для них плохи как румыноунионисты, так и молдовенисты-этнократы.

Хотя, ради справедливости, не могу не отметить одну существенную между ними разницу: если рано или поздно добьются успеха первые, то нацменьшинства навсегда потеряют то положение, которое они пока еще занимают в составе независимой РМ. А вот нынешнее доминирование государственников-этнократов оставляет надежду, что им на смену могут прийти государственники, сторонники полиэтнического государства.

А пока мы имеем в РМ ситуацию, когда нацменьшинства фактически полностью отстранены от структур государственной власти и управления: хотя они и составляют почти четверть всех жителей страны (без “ПМР”), доля их в министерствах и ведомствах, органах судебной власти, армии, полиции составляет только 0,15 %.

А между тем не только титульная нация является учредителем независимой Республики Молдовы. Если кому-то непонятно, почему я делаю такой вывод, то поясняю, что в РМ в 1991 г. был принят Закон о гражданстве с “нулевым вариантом”. А отсюда следует, что в момент провозглашения независимости РМ его на равных правах учреждали не только молдаване, но и русские, и украинцы, и гагаузы, и болгары, и евреи etc, - все граждане РМ.

Поэтому они и должны быть пропорционально - своей доле в составе народа - представлены в Правительстве, в руководстве Парламента, органах судебной власти, армии, полиции…

Данный вывод следует также непосредственно и из Конституции РМ.
Так, в пункте (1) Статьи 2 говорится, что “национальный суверенитет принадлежит народу Республики Молдова, осуществляющему его непосредственно и через свои представительные органы в формах, определенных Конституцией”.

А в четвертом абзаце Преамбулы Конституции РМ ясно и прямо сказано, что национальные меньшинства являются неотъемлемой частью, вместе с мажоритарным этносом, народа РМ: «Стремясь к удовлетворению интересов граждан иного этнического происхождения, составляющих вместе с молдаванами народ Республики Молдова “.

Следовательно, национальным меньшинствам государственный суверенитет принадлежит в равной степени с молдаванами.

Однако молдовенисты-этнократы думают по-другому. Они не допускали и не собираются допускать национальные меньшинства к государственной власти.

Если мы вспомним все составы Правительства независимой РМ за 20 лет ее существования, то убедимся, что, в лучшем случае, среди министров представители национальных меньшинств были редким исключением. Один, максимум два. А чаще всего в составе Правительства не было ни одного их представителя. Как и ныне в Правительстве АЕИ.

Вспомним, как ответил нынешний премьер В.Филат на вопрос, почему в Правительстве нет ни одного представителя национальных меньшинств.

“Мы не делим людей по национальному признаку”, - примерно таков был его ответ.
Я не спрашиваю премьера, читал ли он когда-нибудь Рамочную Конвенцию Совета Европы о защите национальных меньшинств, ратифицированную 22.10.1996 году и РМ. Полагаю, что не читал.

Я не спрашиваю также премьера, читал ли он Закон РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, и правовом статусе их организаций” от 19.07.2001 г.? Думаю, что, как и в предыдущем случае, не читал.

Иначе он бы знал, что в статье 24 данного закона утверждается, что “лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право на примерно пропорциональное представительство в структурах исполнительной и судебной властей всех уровней, в армии, органах правопорядка”.

Но я его спрошу о другом: разделяет ли он людей по половому признаку? А если не разделяет, то слышал ли он о проблеме гендерного равенства? Кроме того, полюбопытствую у него, разделяет ли он людей также по возрастному признаку? И признает ли он, что у молодежи, как и у ветеранов, есть свои специфические проблемы? Как, впрочем, и у людей зрелого возраста?

Аналогично обстоит дело и с национальными меньшинствами, людьми различного этнического происхождения. Наряду с общими - с титульной нацией - интересами, у них есть и свои специфические интересы в различных сферах. Включая и политическую.

И тот, кто отрицает их, является, по сути, националистом-дискриминатором, сторонником ассимиляции нацменьшинств, государственником-этнократом, молдовенистом-этнократом.

Из крупных партий, только ПКРМ в 2003 году впервые провозгласила и закрепила на законодательном уровне в Концепции государственной национальной политики положение, что РМ является полиэтническим государством.
И хотя впоследствии ПКРМ (особенно после 2005 года) не всегда последовательно воплощала в жизнь данное правовое положение, тем не менее, только она остается единственной крупной партией государственников, молдовенистов, сторонников полиэтнического государства.

Остальные “крупные” партии Молдавии – ЛДПМ, ДП - позиционирующие себя в качестве сторонников государственности РМ, патриотов РМ, являются партиями государственников-этнократов.

Особое беспокойство у меня вызывают предвыборные платформы партий, прошедших в Парламент.

Даже у ПКРМ мы не найдем внятных и детальных положений о том, что она собирается делать в сфере межэтнических отношений, в отношении статуса русского языка (ареал официального функционирования русского языка неуклонно и безостановочно продолжает сокращаться). Неясно также, собирается ли она реализовать свою собственную государственную национальную политику, принятую в 2003г.?

Да, в электоральной платформе утверждается, что ПКРМ сосредоточит свои усилия, кроме прочего, на гарантированном сохранении языкового и этнокультурного разнообразия, а также используются формула о многонациональном народе Республики Молдова. Однако здесь мы уже не найдем упоминания о многонациональном государстве.

Согласитесь, что этого мало. Неужели ПКРМ тоже собирается отстранять представителей национальных меньшинств от власти и управления в республиканском масштабе?

“Молдавский проект" ПКРМ, безусловно, - замечательная вещь. Но что же в ней говорится, спросим себя, о специфических этнокультурных и языковых проблемах русскоязычных национальных меньшинств и путях их решения? Очевидно, что вопрос скорее риторический.

Да, мы, национальные меньшинства, хотим жить в процветающей Молдове, в социальном и правовом государстве. Все это так.

Но при этом мы желаем, чтобы законодательное положение о РМ, как о многонациональном государстве, было претворено в жизнь и национальные меньшинства были представлены, при прочих равных условиях, примерно пропорционально – своей доле в составе населения - в республиканских структурах всех ветвей государственной власти.

Мы хотим, чтобы молдавская демократия была полноценной, а это значит, что она должна быть в политической сфере многонациональной, а не мононациональной.

И, само собой разумеется, официальный статус русского языка как языка межнационального общения должен быть конституционно закреплен, как и законодательное положение о “молдавско-русском и русско-молдавском двуязычии” (из статьи 3 Органического закона “О функционировании языков на территории РМ”, на который ссылается в пункте (4) статьи 13 Конституция Р.Молдовы).








СТАТЬЯ ВТОРАЯ: УЩЕРБНОСТЬ И ОГРАНИЧЕННОСТЬ  - ДЕ-ФАКТО - МОНОЭТНИЧЕСКОЙ ДЕМОКРАТИИ В Р.МОЛДОВА - 22.12.2010 / 23:00

I. ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ

Прежде всего, обращаю внимание на фразу “де-факто” в заголовке: речь в статье будет идти о той демократии, которая существует в Р.Молдова в реальности, а не той, какой она должна была бы быть согласно Конституции и действующего законодательства.

Вообще, это особенность государственности, политического режима в РМ: огромный люфт между конституционно и законодательно закрепленными  правовыми нормами, с одной стороны  и государственной и политической реальностью, с другой.
Разрыв между нормами и реальностью  существует во всех странах, но практически нигде, за исключением авторитарных режимов в Африке, некоторых стран Азии, Латинской Америки, он не достигает подобных размеров.

II

В своей статье “Неусвоенные уроки-2: Полемические заметки”, опубликованной 16 ноября 2010 г. на  сайте AVA.MD - – в главке “Две опасности“ я констатировал, что в РМ фактически завершился процесс формирования  моноэтнического (а не полиэтнического) государства.

По сути дела, я заявил, что в Молдове де-факто завершается процесс формирования этнократического политического режима.

Поэтому меня обрадовало появление  - в развитии поднятой мною проблемы - интересной и важной для развития молдавской демократии статьи историка и политолога Сергея Эрлиха “Уроки ноября. Молдавская идея и традиция полиэтничности”, опубликованной на AVA.MD  8 декабря с.г. –

Я солидаризируюсь с посылом и с основными положениями указанной статьи.

Через несколько дней,14 декабря 2010 г., доктор истории, депутат Парламента РМ Виктор Степанюк  в своей статье “Этнократия чужда молдавскому народу” - -  не согласился с позицией С.Эрлиха (а, следовательно, отчасти, с моей. Сразу же хочу подчеркнуть, что, действительно, молдавскому крестьянству, многим служащим и некоторым представителям молдавской интеллигенции чужды идея и практика этнократизма. Однако практически вся политическая элита из числа мажоритарного этноса, вся творческая интеллигенция и значительная часть чиновничества, служащих и интеллигенции разделяет позиции этнократизма).   

(P.S.:Я уже закончил  статью, которую Вы читаете,  и, как обычно, ждал несколько дней, чтобы она “улеглась да утряслась”,  после чего я ее  должен был бы  еще раз перечитать. И я не подозревал, что  15 декабря на портале появилась вторая статья С.Эрлиха на данную тему, - -  в которой автор отвечает своим критикам и которая попалась мне на глаза только 19 декабря. Самое интересное, что хотя ряд аргументов  у нас разный, но  название статьи С.Эрлиха совпадают с моим выводом, который я считаю аксиомой – “Либо Молдавия  будет полиэтничной, либо её не будет!”) 

В связи, с чем я считаю необходимым вновь вернуться к данному вопросу и более детально обосновать свою позицию.


III

К выводу, что у нас в Молдове де-факто завершается процесс формирования мононациональной, этнократической демократии, не может не прийти, по моему мнению,  любой беспристрастный и честный исследователь, когда обнаружит, что нацменьшинства фактически полностью отстраненны от структур государственной власти и управления Молдовы: хотя они и составляют  почти четверть всех жителей страны (без “ПМР”),  доля их  в министерствах и ведомствах, органах судебной власти, армии, полиции составляет только 0,15 %.

А отсюда следует, что при многонациональном народе РМ (констатация многонационального характера народа Молдавии содержится в пункте 4 Преамбулы Конституции РМ) – мононациональная демократия является ограниченной и ущербной.
Демократия в РМ ущербна и ограничена в двух аспектах:

Во-первых, таковой является  мононациональная демократия внутри самой себя, демократия  для мажоритарного этноса;

Во-вторых, таковым в целом является политический режим в РМ.
В данной статье я основное внимание уделю второму аспекту. Но не могу не указать и на ряд серьезных проблем мононациональной демократии: наличие конфронтационной политической культуры,  как у политической элиты, так и у значительной части народа; правовой нигилизм, опять-таки, практически у всей политической элиты и у значительной части народа; нравственная неготовность к компромиссам; отсутствие толерантности, самоограничения и самодисциплины, уважения позиции и выбора своих политических оппонентов.…

И, само собой разумеется, наличие тех черт, на которые многократно указывали представители международных организаций – отсутствие независимой судебной системы, огромные масштабы коррупции, отсутствие беспристрастных, не ангажированных теми или иными политическими силами СМИ, геополитический и этнокультурный раскол политической элиты, низкий уровень благосостояния граждан, малочисленный средний класс, значительная доля активных граждан, живущих за пределами страны и, как правило, не участвующих в голосовании…

Вот что удивительно и парадоксально: в последние годы о том, что в РМ близится к завершению формирование  де-факто моноэтнической  ущербной демократии, практически никто не пишет. Как будто – это в порядке вещей.…

А если и отмечают, что нацменьшинства  отстранены от  структур государственной власти и управления (о чем многократно говорили и писали представители “Равноправия”), то не решаются сделать напрашивающийся вывод: в РМ де-факто сформировался ущербный, мононациональный демократический, по сути, этнократический политический режим.

Еще раз повторю: речь идет о реально существующем политическом режиме, а не о декларируемом. Ибо в Конституции и в законах у нас полный порядок: все граждане РМ – равноправны независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка etc.,   все основные права и свободы, содержащиеся в международных пактах, у нас нашли достойное закрепление в Конституции РМ.

И нигде в нормативно-правовых  актах Вы не найдете норму, ограничивающей доступ национальных меньшинств, граждан РМ, к занятию тех или иных государственных должностей. В статье 39.”Право на управление” в пункте (2) прямо говорится, что “любому гражданину обеспечивается в соответствии с законом доступ к государственной службе”.

Есть, правда,  норма ограничения доступа к должностям в зависимости от знания молдавского  языка.

Кстати, согласно действующему законодательству, столь же обязательно для государственных служащих и знание русского языка. (См.: статьи 3,6,7 Закона о функционировании языков…). Уверен, что большинство политической элиты РМ из числа мажоритарного этноса об этом даже – ха-ха  - не подозревают. А между тем, все больше выпускников молдавских школ не знают русского языка. И в отличие от того, о чем  пишет В.Степанюк, все больше выпускников  русскоязычных школ Кишинева или Бельц неплохо владеют молдавским языком.

Но вот что характерно: даже если Вы  владеете государственным языком, все равно доступ к управленческим структурам, за редким исключением, Вам – если Вы русский, украинец, гагауз, болгарин, поляк, немец, еврей, армянин, цыган etc.-  практически закрыт.

IV

Мы много в последние годы пишем об опасности румыноунионизма, но  упускаем из виду, что угроза для полноценной и стабильной государственности и демократии Р.Молдова исходит не только от  него, но и от молдовенистов-этнократов, государственников-этнократов.

Так вот, для национальных меньшинств  хрен редьки не слаще. Для них плохи как  румыноунионисты, так и молдовенисты-этнократы.

В продолжение начатого нами с С.Эрлихом разговора более подробно, чем в упомянутой главке “Две опасности”, остановлюсь на несколько важных моментах (и извините за  некоторое повторение).

1)Не только мажоритарный этнос (титульная нация) является учредителем независимой Республики Молдовы. Наряду с нею равноправными соучредителями РМ являются русские, украинцы, гагаузы, болгары, евреи, другие нацменьшинства.

Если кому-то непонятно, почему я делаю такой вывод, то поясняю, что  в РМ в 1991 г. был принят Закон о гражданстве с “нулевым вариантом”. А отсюда следует, что  в момент провозглашения независимости РМ его на равных правах учреждали не только  молдаване, но и русские, и украинцы, и гагаузы, и болгары, и евреи etc,  - все граждане РМ.

Поэтому они и должны быть пропорционально  - своей доле в составе народа -  представлены в Правительстве, в руководстве Парламента, органах  судебной власти, армии, полиции…

Данный вывод следует также непосредственно и из Конституции РМ.

Так, в пункте (1) Статьи 2 говорится, что “национальный суверенитет принадлежит народу Республики Молдова, осуществляющему его непосредственно и через свои представительные органы в формах, определенных Конституцией”.

А в  четвертом абзаце Преамбулы Конституции РМ ясно и прямо сказано, что национальные меньшинства являются неотъемлемой частью, вместе с мажоритарным этносом, народа РМ: «Стремясь к удовлетворению интересов граждан иного этнического происхождения, составляющих вместе с молдаванами народ Республики Молдова “.

Следовательно, национальным меньшинствам государственный суверенитет принадлежит в равной степени с молдаванами.

2)Однако молдовенисты-этнократы, государственники-этнократы  думают по-другому. Они не допускали и не собираются допускать национальные меньшинства к высшим эшелонам государственной власти, к ключевым должностям.

Если мы вспомним все составы Правительства независимой РМ за 20 лет ее существования, то убедимся, что, в лучшем случае,  среди министров представители национальных меньшинств были редким исключением. Один, максимум два.  А чаще всего в составе Правительства не было ни одного их представителя. Как и ныне в Правительстве АЕИ.

Обратите внимание, я пишу о министрах, о высшем эшелоне  исполнительной власти. А В.Степанюк, возражая С.Эрлиху, ссылается на долю нацменьшинств в депутатском корпусе.

Пользуясь, случаем, я прошу В.Степанюка указать мне, в Парламенте какого созыва доля нацменьшинств в депутатском корпусе составляла 44%.Если он к последним относит бессарабских румын, тогда, конечно, другое дело. Тогда я в восхищении и умилении вынужден буду умолкнуть.

Но кайфовать мне придется, уверяю Вас,  не долго – увы, только пару секунд, ибо  как тут не вспомнить   слова хорошо известного  В.Степанюку классика, сказанные им по аналогичному  поводу: “Формально правильно, а по существу  издевательство”. (Ссылочка нужна? Могу ее дать).

Кроме того, некорректно рассматривать состав Парламента в среднем за столь длительный период – с 1994-2009 гг.…Надо установить  долю национальных меньшинств в депутатском корпусе  Парламент каждого созыва. Это позволит выявить неблагоприятную – для нацменьшинств - тенденцию.

А самое главное: следует определить, пропорционально ли  были представлены нацменьшинства в руководстве Парламента, в руководстве парламентских комиссий. Это ключевой вопрос. Как -  и среди министров (отдельно от заместителей министра), и -  среди заместителей министров (отдельно от прочего руководящего люда).

Среди заместителей Председателя Парламента в 2005 г., к примеру, их уже не было.
А Комиссия по правам человека и национальных меньшинств в Парламенте того же созыва  превратилась (стыд и позор) в Комиссию по правам человека. Эта акция – акция насильственных ассимиляторов.

А, кроме того, в Молдове, в отличие от Латвии и Эстонии, процесс установления моноэтнической  демократии идет медленно, постепенно, хотя и неуклонно: с каждыми новыми выборами и формированием нового правительства все меньше и меньше представителей нацменьшинств  выдвигаются в высшие эшелоны власти.

Наши друзья (в борьбе с румыноунионистами) молдовенисты-этнократы любят высчитывать  долю нацменьшинств в верхних эшелонах власти, валя в одну кучу, к примеру, одного министра, трех замминистров и 50-100 чиновников в Правительстве и министерствах из числа нацменьшинств.…А после этого торжественно  рапортуют представителям международных структур, что в Молдове  по данной проблеме все в порядке.

Друзья мои, кушайте свое дурнопахнувшее этнократическое арифметическое блюдо сами. Нас же, как и все человечество,  вполне устраивает по данному вопросу математика Эвклида и логика Аристотеля. И других нам не надо.

С 2005 года процесс формирования политической этнократии в Молдове,  увы, ускорился, ибо ПКРМ фактически стала отказываться от многих положений (в частности, в кадровом вопросе)  своей же Концепции национальной политики.

А  после осуществления румыноунионистами вкупе с  государственниками–этнократами  ползучего, трехэтапного государственного переворота в 2009 году, начатого 7 апреля  того же года (ДП и “АМН” освятили - стыд и позор! -  этот госпереворот своим участием в “АЕИ”), процесс формирования  де-факто этнократического государства в РМ семимильными шагами стал приближаться к своему завершению.

3)Современная избирательная кампания показала, что  правящая ныне (и, надеюсь, пока) элита сплошь и целиком состоит из сторонников мононациональной государственности и демократии в РМ.

Она готова еще признать права национальных меньшинств как индивидуумов (скрепя сердцем. Но что поделать, они же хотят в Европу. Вот и приходится бессарабцам на словах соответствовать международным стандартам). Но коллективные права – ни-ни. И это несмотря на то, что РМ еще в 1996 году ратифицировала Рамочную конвенцию Совета Европы о защите национальных меньшинств.

Вспомним, как ответил нынешний премьер В.Филат на вопрос, почему в Правительстве нет ни одного представителя национальных меньшинств.

“Мы не делим людей по национальному признаку”, - примерно таков был его ответ.
Я не спрашиваю премьера, читал ли он когда-нибудь Рамочную Конвенцию Совета Европы о защите национальных меньшинств, ратифицированную 22.10.1996 году и  РМ.

Полагаю, что не читал.

Я не спрашиваю также премьера, читал ли он Закон РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, и правовом статусе их организаций” от 19.07.2001 г.?

Думаю, что, как и в предыдущем случае, не читал.

Иначе он бы знал, что в статье 24 данного закона утверждается, что “лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право на примерно пропорциональное представительство в структурах исполнительной и судебной властей всех уровней, в армии, органах правопорядка”.

Но я его спрошу о другом:  разделяет ли он людей по половому признаку? А если не разделяет, то слышал ли он о проблеме гендерного  равенства? Кроме того, полюбопытствую у него, разделяет ли он  людей также  по возрастному признаку? И признает ли он, что у молодежи, как и у ветеранов,  есть свои специфические проблемы? Как, впрочем, и у людей зрелого возраста?

Аналогично обстоит дело и с национальными меньшинствами, людьми различного этнического происхождения. Наряду с общими -  с титульной нацией -  интересами, у них есть и свои специфические интересы в различных сферах. Включая и политическую. И тот, кто отрицает их, является, по сути, националистом-дискриминатором, сторонником ассимиляции нацменьшинств, государственником-этнократом, молдовенистом-этнократом.

з крупных партий, только ПКРМ в 2003 году впервые провозгласила и закрепила на законодательном уровне в Концепции государственной национальной политики положение, что РМ является полиэтническим государством.

Однако после 2005 года ПКРМ (как я уже отмечал) стала отказываться от многих положений  данной Концепции, что выразилось,  прежде всего, в кадровой и этнолингвистической  политике.

Остальные “крупные” партии Молдавии – ЛДПМ, ДП  -  позиционирующие себя в качестве сторонников государственности РМ, патриотов РМ, являются партиями государственников-этнократов.

Они на этот счет, как правило, прибегают к более хитрому и коварному трюку.
Мы, мол, хотим, начинают они свой запев, чтобы в Молдове (как в Европе, обязательно уточнят они) сформировалась молдавская политическая нация. А для этого надо, чтобы национальные меньшинства интегрировались в наше молдавское сообщество.

Против  нормальной интеграции, конечно, никто не возражает. Национальные меньшинства, естественно, должны знать язык мажоритарного этноса и его историю, уважать  культуру, традиции и обычаи молдавского народа.

Однако, во-первых, учитывая, что молдавское сообщество является многонациональным, то и молдаване должны уважать язык, культуру, традиции национальных меньшинств, живущих рядом с ними.

Таким образом, в духе толерантности и взаимного уважения должны воспитываться и национальные меньшинства, и молдаване.

Во-вторых,  как только начинаешь разбираться, а что, собственно говоря, понимают под термином “интеграция” наши “контрагенты”, то быстро обнаруживается, что речь идет о банальной  ассимиляции. Что, естественно – недопустимо.

В-третьих, не учитывается, что молдавская политическая нация должна формироваться в Молдове, в отличие от Франции или Италии, с учетом многонациональности молдавского гражданского сообщества. Наши коллеги из числа государственников-этнократов почему-то забывают, что наша суверенная Молдова появилась только в 1990 году, а независимая – в 1991,и мы все вместе – молдаване, бессарабские румыны, украинцы, русские, гагаузы, болгары, евреи, цыгане, поляки, армяне, немцы etc., -   являемся ее соучредителями.

Поэтому формирование молдавской политической нации – воспитание в духе патриотизма к Республике Молдова – отнюдь не означает размывание, а потом и стирание  этнических различий (чего хотят ассимиляторы из числа бессарабских румын и молдовенистов-этнократов).

4)Особое беспокойство у меня вызывают предвыборные платформы партий, прошедших в Парламент.

Даже у ПКРМ мы не найдем внятных и детальных положений о том, что она собирается делать в сфере межэтнических отношений, в отношении статуса русского языка (ареал официального функционирования русского  языка неуклонно и безостановочно продолжает сокращаться). Неясно также, собирается ли она реализовать свою собственную государственную национальную политику, принятую в 2003г.?

Да, в электоральной платформе утверждается, что ПКРМ сосредоточит свои усилия, кроме прочего, на гарантированном сохранении языкового и этнокультурного разнообразия, а также используются формула о многонациональном народе Республики Молдова. Однако здесь мы уже не найдем упоминания о многонациональном государстве.

Согласитесь, что этого мало. Неужели ПКРМ тоже собирается отстранять представителей национальных меньшинств от власти и управления в республиканском масштабе?

“Молдавский проект» ПКРМ, безусловно,  - замечательная вещь. Но что же в ней говорится, спросим себя, о специфических этнокультурных и языковых проблемах русскоязычных национальных меньшинств и путях их решения? Очевидно, что вопрос скорее риторический.

Да, мы, национальные меньшинства, хотим жить в процветающей Молдове, в социальном и правовом государстве. Все это так.

Но при этом мы желаем, чтобы законодательное положение о РМ, как  о многонациональном государстве, было претворено в жизнь и национальные меньшинства были представлены, при прочих равных условиях, примерно пропорционально – своей доле в составе населения -  в республиканских структурах всех ветвей государственной власти.

Мы хотим, чтобы молдавская демократия была полноценной, а это значит, что она должна быть в политической сфере многонациональной, а не мононациональной.

5)В многонациональном государстве, само собой разумеется,  официальный статус русского языка как языка межнационального общения на всей территории РМ должен быть конституционно закреплен, как и законодательное положение о “молдавско-русском и русско-молдавском двуязычии” (из статьи 3 Органического закона “О функционировании языков на территории РМ”, на который ссылается в пункте (4) статьи 13 Конституция Р.Молдовы).

А, кроме того, в населенных пунктах со смешанным населением (например, в Кишиневе или Бельцы) должен быть введен статус официального муниципального языка, равноправного во всех сферах с государственным языком.
По этому вопросу я написал специальную статью  - http://www.proza.ru/2019/12/18/380
 
 
V.ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ НАЦМЕНЬШИНСТВАМ РМ, ЧТОБЫ СТАТЬ ПОЛНОЦЕННЫМИ ГРАЖДАНАМИ? Отвечу: В ТЕОРИИ нам нужна сообщественная (консоциальная) демократия…

Наши оппоненты - политологи, аналитики, эксперты, из числа бессарабских румын и государственников-этнократов (а таких процентов 95 среди политологов), любят к месту и не к месту утверждать, что в   РМ надо создать демократию, как на Западе.

Но если полюбопытствовать у них, а какая же она, эта самая демократия на Западе, то их ответ сведется к 3-4 правильным, но в высшей степени общим характеристикам, не учитывающим огромную специфику реальных демократий в западных странах.

Поэтому придется самую малость заняться теорией.

Начну с того, что даже попытка дать определение демократии, сталкивается с трудностью.

Понятие “демократия” при кажущейся простоте, очевидности и ясности заключенного в нем содержания в абстрактной постановке вопроса: народовластие, народоправство, более развернуто – правление народа, избранное народом и для народа (А.Линкольн), - в своем многовековом бытии как  в теории и в общественном сознании, так и в практическом воплощении было отмечено парадоксами, тупиковыми путями развития, ловушками и злоключениями, сопровождалось иллюзиями и мифами.

Политические мыслители, начиная с античных – Платона, Аристотеля и Полибия – вплоть до современных – К.Поппера, М.Дюверже и Р.Даля, Г.Лассуэла, Б.Сартори и Н.Боббио, М.Крозье, С.Хантингтона и Ватануки, Ж.-Л. Кермонна, Ю.Хабермаса и А.Лейпхарта, И.Шапиро, Б.Гугенбергера и Т.Дая и многих других, - не уповая на грезы, иллюзии и эмоции, многократно и скрупулезно взвешивали на весах разума как положительные, так и отрицательные стороны власти большинства и в идеале (нормативная), и на практике (дескриптивная теория), наблюдали, описывали и обобщали функционирование и изменение реально существующих демократических систем.

Результаты их исследований зачастую были малоутешительными для сторонников демократических форм организации власти и управления, общественной жизни.

Но каждый раз, терпя крах в политической практике, демократия, тем не менее, раз за разом возрождалась с учетом идей политических мыслителей и правоведов уже  в новых исторических формах. На практике и в теории демократия обогащалась, видоизменялась с тем, чтобы, наконец, во второй половине XX в. стабильно установиться в форме либерально-демократического  политического режима примерно в одной пятой - одной шестой части всех стран мира.

Вместе с тем, еще в 18-м докладе(1991 г.) “Римского клуба”  “Первая глобальная революция”, сделанном А.Кингом и Б.Шнайдером в специальном разделе “Пределы демократии”, дана весьма критическая оценка современного состояния демократии в мире.

“Демократия – не панацея, - подчеркивают авторы доклада, она не имеет организационных способностей, не знает пределов собственных возможностей, не в силах решить новые задачи. Народные избранники часто не в состоянии вовремя принять компетентное решение по комплексным  вопросам, а чиновники, понимая глобальный характер задач, слабо разбираются в сложных взаимодействиях между ними (как будто бы о Молдове. – Э.В.). Квалифицированные суждения по основным социальным, политическим и экономическим проблемам чаще можно услышать по телевизору, чем в парламенте (а разве это не о Молдове? – Э.В.). Политические партии озабочены очередными выборами, нанося вред той самой демократии, которой призваны служить (точь-в-точь,  как у нас ВСЕГДА и СЕЙЧАС. – Э.В.). Иногда кажется, что интересы партии выше интересов государства, стратегия и тактика важнее целей, а о мнении избирателей забывают сразу же после выборов (и это о нас. – Э.В.).

Но кризис современной демократии не дает оснований отвергать ее.

Утверждение демократии в странах, освободившихся сегодня от авторитарных режимов, - продолжают А.Кинг и Б.Шнайдер, - требует от их граждан смены позиций и общественного поведения. Современная ситуация возникла неожиданно, не дав времени подготовиться к структурным преобразованиям и рыночные отношения, связи, методы управления не могли сложиться заранее. Можно случиться, что именно на демократию будет возложена ответственность за экономические неурядицы, чем воспользуются экстремистские элементы.

Как мы помним,Черчилль справедливо утверждал, что “демократия – наихудшая из систем, за исключением всех остальных”. Надо помнить о ее недостатках, слабостях и пределах. Чтобы демократия могла справиться с современными задачами, надо вдохнуть в нее новую жизнь“. (Цит. по: Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция//Радикал.1991.№ 49-50.С.15).
Ответ на тот вопрос, что стоит в заголовке это главки,  обусловлен следующими моментами.

1)В настоящее время имеется множество концепций демократий: элитарная, коллективистская, плюралистическая, плебисцитарная, партисипаторная, коммуникативная (интерсубъективная), со-общественная (консоциальная), К.Поппера etc.

2)Существует разрыв между демократическим идеалом и конкретным институциональным, правовым, реляционным и т.д. воплощением его в политическую жизнь в конкретном культурно-историческом контексте, что и обусловливает существование различных форм, практических моделей демократии в рамках либерально-демократического, плюралистического архетипа политического режима.

Многими западными исследователями принята классификация А.Лейпхарта. Исходя из критериев оценки “разумно-ответственной демократии”, предложенных патриархом американской политической науки Р.Далем в 1971 г. в работе “Полиархия: участие и оппозиция» (См.: Dahl. R. Polyarchy: participation and opposition. New Haven, 1971. P.3: свобода создавать организации и вступать в них; свобода слова; избираемость публичных управляющих, право политических лидеров соревноваться за поддержку и голоса избирателей; альтернативные  источники информации; свободные и равные выборы; институционализация зависимости управляющих от голосования и других способов выражения предпочтений граждан) А.Лейпхарт различает две основные модели западной демократии: ”вестминстерскую” и “консенсусную”  с их разновидностями.(См.: Lijphart A. Democracies. Patterns of Majoritian and Concensus Government in twenty- one countries. New Haven & London:Yale Universsiti Press, 1984. P.4-36. Дополненный вариант этой книги вышел в 1999 году и был оперативно переведен в 2000 г. в Яссах : LIJPHART AREND.Modele ale democratiei. Forme de guvernare si functionare in treizeci si sase de tari…Iasi: Poliform,2000.320 p.).

Суть первой заключается в правиле большинства. Для нее и ее разновидностей характерны: концентрация исполнительной власти (однопартийный кабинет или кабинет “чистого большинства”); слияние властей; асимметричная двухпалатность парламента; двухпартийная система; однотипные партии; плюралистическая избирательная система; унитаристское и централизованное управление; неписанная конституция и суверенитет парламента; это, наконец, исключительно представительная демократия. Национальные формы данной модели демократии существуют в Великобритании и Новой Зеландии. (См.: Ibid. P.6-9).

Особенностями второй, “консенсусной модели” являются: разделение властей; сбалансированная двухпалатность с представительством меньшинств; многопартийность; разнотипные партии; пропорциональное представительство; территориальный и иной федерализм и децентрализация; писаный закон и право вето меньшинства. Классическими образцами такой модели автор считает Бельгию и Швейцарию. ( См.: Ibid. P.23-29).

Большинство же демократий Запада А.Лейпхарт относит к “промежуточным  формам” обеих моделей, несущим к тому же и элементы непосредственной демократии.
Разумеется, имеются и другие типологии, в которых классификация практических моделей демократии осуществляется по иным критериям, в частности по степени реального разделения властей или по характеру структурированности гражданского общества.

3)Стабильность демократии наряду с другими факторами в значительной степени определяется мерой социальной и этнической гомогенности (гетерогенности) сообщества и соответственно мерой согласия (конфликтности) различных сегментов и групп, демократическим, “гражданским”  типом политической культуры (Г.Алмонд и С.Верба) (См.: Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии// Полис. 1992. №4. С.122-134), степенью и интенсивностью реального участия членов сообщества в принятии решений (рационально-активистская модель политического поведения).

Для стабильного функционирования демократии гражданское общество должно быть свободно, в огромной степени горизонтально (и вертикально) структурированным, с подвижными, взаимно пересекающимися разделительными гранями внутри себя между слоями, группами, союзами, организациями, общинами и т.д.

Что же касается в значительной степени социально гетерогенных, многосоставных обществ (в частности, к таким относится наша Молдова), то для стабильного функционирования демократии в них А.Лейпхарт предлагает политическим лидерам многосоставных обществ сконструировать особый вид со-общественной (консоциальной) демократии, для которой характерны четыре атрибутивные черты:

1) осуществление власти “большой коалицией” политических лидеров всех значительных сегментов многосоставного общества;

2) взаимное вето, или правило “совпадающего большинства”, выступающее как дополнительная гарантия соблюдения жизненно важных интересов меньшинства;

3)пропорциональность как главный принцип политического представительства ,назначений на посты в государственной службе и распределения общественных фондов;

4) высокая степень автономности каждого сегмента в осуществлении своих внутренних дел. (См.: Лейпхарт А. Сообщественная демократия// Полис. 1992. № 3.С. 86).
 
Наконец, становление стабильной и эффективно функционирующей демократии – очень длительный процесс и требует адекватных технологических, экономических, социальных, духовных изменений, главное – соответствующих граждан, ибо, переиначивая высказывание К.Поппера, можно сказать, что несправедливо винить только демократию за политические недостатки демократического государства. В значительной мере правильнее обвинять в этом граждан демократических государств.
 
VI.ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ НАЦМЕНЬШИНСТВАМ  РМ , ЧТОБЫ СТАТЬ ПОЛНОЦЕННЫМИ ГРАЖДАНАМИ ? Отвечу: НА ПРАКТИКЕ – создать свою собственную партию

Я противился реализации этой идеи 15 лет.…Выжидал. Авось, все образуется. Но, начиная с 7 апреля и обозревая и анализируя последующие события в течение 1,5 лет, понял – ситуация для нацменьшинств  в политической сфере в Молдове - безнадежная. Нам, соучредителям независимой Р.Молдова,  на Родине определили роль политических изгоев. Граждан – “второй  свежести”. И в отличие от осетрины – подобные граждане существуют. В РМ.

Безусловно, лучше быть гражданином “второй свежести” в РМ, чем негражданином в Латвии или Эстонии. Но еще лучше быть полноправным гражданином в РМ не только на бумаге Конституции и законов, но и в реальной политической практике.

Разве можно представить, чтобы какая-нибудь  крупная политическая партий РМ, включая ПКРМ, согласилась на переустройство политической системы Молдовы в духе со-общественной демократии, четырех ее атрибутивных черт?

Очевидно, что это из области ненаучной фантастики.

Представительство национальных меньшинств в высших эшелонах власти (одномоментно: на должностях заместителя спикера, председателей примерно четвертой части комиссий Парламента, вице-премьера, тех или иных министров – примерно одна четвертая часть, -  заместителя генерального прокурора, зам. Председателя Высшей судебной палаты, члена Конституционного суда, зам.министра МВД, зам.министра обороны etc. и, само собой разумеется, четвертая часть депутатского корпуса) не должно зависеть от доброй воли или степени демократизма того  или иного политического лидера, а должно быть  законодательно институционально закреплено.

Посчитал необходимым В.Воронин в 2001 году сделать вице-спикером русского В.Мишина и последний им стал. Изменилась конъюнктура в 2005 году и уже заместителя председателя Парламента РМ из числа нацменьшинств не стало. Юрий Иванович  к таковым, по сути,  не может быть причислен.

Что из того, что никто не отменял статью 24 Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам…”, согласно которой, “лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право на примерно пропорциональное представительство в структурах исполнительной и судебной властей всех уровней, в армии, в органах правопорядка”.

Не захотели выполнять эту норму М.Гимпу, В.Филат, М.Лупу, С.Урекяну – так и не выполнили. Ибо  они все – этнократы. (В меньшей степени это относится к М.Лупу.

Ибо  вице-спикер Парламента последнего созыва , гагауз по этническому происхождению,  был назначен из квоты Дем.партии). И они не выполнили предписание закона, ничем не рискуя, ибо, во-первых, не существует никакой административной или уголовной ответственности за неисполнение нормы упомянутого Закона, а, во-вторых, не существует институционального  механизма, который обязывал бы правящую коалицию реализовать эту норму.

В подобной ситуации, если национальные меньшинства хоть немного уважают себя, то им  не остается ничего другого, как вместе с представителями мажоритарного этноса -  сторонниками  полиэтнического государства -   создать мощную партию левоцентристской ориентации.

И не просто ради того, чтобы продвинуть своих представителей во власть. А для того, чтобы в политической системе Молдовы функционировала  партия,  представители  которой в высших эшелонах власти твердо и последовательно защищали бы и продвигали интересы национальных меньшинств во всех сферах. Естественно, и в языковой.

В качестве первого шага необходимо объединиться в новую партию социал-демократам, «Равноправию”, «Единой Молдове”, социалистам…

Другого варианта для национальных меньшинств и подлинных патриотов независимой Молдовы из числа мажоритарного этноса не существует.

По-моему мнению, МОНОНАЦИОНАЛЬНОЕ, ЭТНОКРАТИЧЕСКОЕ государство Республика Молдова не имеет ни морального, ни исторического права на независимое существование. Ведь по ту сторону Прута находится Западная Молдова, здесь – Восточная. Поэтому естественным выглядит их объединение в будущем.

Однако если Республика Молдова превратится в МНОГОНАЦИОНАЛЬНОЕ государство, то упомянутое объединение станет    противоестественным.

Таким образом, и государственникам из числа мажоритарного этноса, и национальным меньшинствам взаимовыгодно существование Республики Молдова в качестве ПОЛИЭТНИЧЕСКОГО государства, в котором де-факто существует многонациональная демократия. Естественно, с соответствующими образованием и языковым режимом.

Те же молдовенисты-государственники, которые противятся построению в Молдове полиэтнической -  на деле, а не только на словах -  демократии, в действительности подписывают  Республике Молдова СМЕРТНЫЙ ПРИГОВОР.

Правда, с отсрочкой исполнения в  20-25 лет. И не надейтесь на чудо. Через 20-25 лет РМ ИСЧЕЗНЕТ С ПОЛИТИЧЕСКОЙ КАРТЫ МИРА.
И не Т.Бэсеску  в конце ноября 2010 г. первым назвал конкретный оставшийся срок  независимого существования РМ,  а я, извините за нескромность, Э.Волков, здесь на портале AVA.MD  16 ноября 2010 года от Р.Х.

P.S. ОТ 22.01.2022:МАТУШКА ИЗ-ЗА РЕЧКИ ВСЁ СИЛЬНЕЕ ЗАЗЫВАЕТ НАС В СВОИ ЖАРКИЕ ОБЪЯТИЯ, А НАШИ МЕСТЕЧКОВЫЕ РУМЫНОУНИОНИСТЫ ВСЁ МОЩНЕЕ  ПОДТАЛКИВАЮТ НАС В ЭТИ ОБЪЯТИЯ, ПО ХОДУ ЗОМБИРУЯ НАС ВСЕХ. А МНОГИЕ ГОСУДАРСТВЕННИКИ-МОЛДОВЕНИСТЫ НЕ ОСОЗНАЮТ ВСЕЙ ГРОЗЯЩЕЙ ОПАСНОСТИ.