Русская История Глава61 Раса и либералистика

Русская История

Глава 61

Раса, Национализм и Тип

Тема, которую Мы с Вами начинаем разсматривать в этой главе и многослойна и многогранна. Ее сокровенная Суть может быть достаточно понятна лишь человеку с задатками общинно-имперского типа мышления. Вот, например, я называю «марксистами духа деятелей «русской партии», сегодняшнего О. Платонова и прочих ему подобных, чему, своему духовному «марксизму», тот обоснованно будет возражать. И здесь точнее будет сказать, что у данного типа людей мышление приземленно политическое или черносотенное плебейское. Конечно не в обидном смысле приклеивания ярлыка, а в антиаристократическом плане химер идеологического багажа «народовластия» и «народности» у них, как Сути Бытия. Там в подобного типа черносотенном мышлении врожденно плебейски смешан дух непостижимого ощущения Эстетики Бытия и ощущение этического приземленного материалистического бытия, где дух последнего естественно руководящий и «русскость» здесь плебейски лубковая, не имперская, а практически этнонациональная.

Тема ощущения «русского типа» встала на повестку дня давно, и подтолкнул ее глобальное осмысление своей блестящей культурологической публицистикой Владимир Алексеевич Солоухин. Его «Письма из Русского музея» всколыхнули советскую «краснопрофессорскую» интеллигенцию, деятелей условной «русской партии», да и деятельность ВООПИК руководствовалась возрождением роли Русской Культуры. Но политиканство настолько въелось в натуру ренегатского черносотенства той советской интеллигенции, что там вольготно себя чувствовали мутные идеологические провокаторы типа Кожинова, Глазунова и прочих.

В 2002 году вышел двухтомный сборник «Русская расовая теория до 1917 года» В.Б. Авдеева. Познавательный багаж ее, для людей интересовавшихся русской идеологией, был огромен. Наше с Вами общество совершенно не знало об этом великом наследии русской изследовательской расовой мысли, ведущей в мире расовой науки, наряду с ее лучшими европейскими образцами. Знакомство с этим платом русской расовой мысли меня захватило, я, конечно, знал о трудах русских расовых мыслителей, практических изследователей имперской общественно-народной жизни, но с большинством самих расовых материалов был знаком лишь по публичным отзывам.

 Проштудировав сборник, я сразу обратил внимание на все тот же плебейский, политический тип духа и мысли автора сборника, хотя он там в своих предисловиях, во многом очень удачных, верных и познавательных, на существенные стороны русской расовой мысли обратил общественное внимание. Немало верных мыслей Авдеева я изпользовал в своих прежних работах, как и откровений иного сегодняшнего ведущего русского расолога Савельева. Здесь Авдеев сугубо этнонационально материалистичен, а Савельев материалистично политизирован, но оба врожденно плебейски антиаристократичны и эгалитарно демократичны в своих прорусских лубочных этнонациональных выводах.

Правда, здесь мне хотелось бы отметить свою изначальную мировоззренческую «мненческую ущербность» в юмористическом плане, а ля Высоцкий. Ведь здесь они на этом поле, все мои возможные оппоненты, они же «специалисты-профессионалы», а я «любитель» со своим головным мнением; и они правы изначально всегда и везде, потому что они «специалисты» со ссылками на «общепризнанные авторитеты», а те всегда и везде правы; и вообще, еще и потому, что «специалисты» перед любым мнением, без ссылок на «источники», всегда «лево - правы»; ну «кто там шагает правой – левой, левой, левой»!

И так предисловие, Авдеев: -

 «Не только факты, их осмысление и систематизация, но и многочисленные постановки русских расовых проблем совершенно не устарели за сто с лишним лет. Ну а то, что, несомненно, до сих пор возвышает работы русских классиков антропологии над уровнем современности, так это осознанная гражданская позиция, обозначенная со всей ясностью.

Личности, создававшие в России грандиозную эпоху расового мышления, пресеченную большевиками, были АРИСТОКРАТАМИ (Великоруского В.М.) ДУХА и носителями безупречного стиля. Само представление о (Русской Типологической Имперской Мировой В.М.) Культуре в их понимании было нанизано на вектор дисциплины духа и кропотливой работы по самосовершенствованию, как и не отождествлялось с тем безответственным разгулом нездоровых страстей, который теперь (совершенно справедливо В.М.) принято приписывать всей русской интеллигенции.

 (не всей интеллигенции, а той части, которая бредила «народничеством, народовластием, конституцией, как общественным договором власти и народа и республиканством; они же формировали передовое «общественное мнение» черносотенной плебейской толпы, как и демократических выродков, потерявших или не имевших чувства Русского Рода и Народа, типа «элитных» князя Трубецкого и представителей Дома Романовых, восторженно бегавших с коасгыми бантами от митинга к митингу «свободы» в Феврале 1917 года, а потом все они быстро террористически были вырезаны под корень мировыми революционерами, все те из них, кто не сумел бежать в эмиграцию от террористов революционеров, узурпаторов власти в России с Февраля 1917 года и по сей день В.М.).

 Наши ученые хотели и могли работать с самым драгоценным достоянием — силой наследственности предков, чтобы приумножить ее, а не промотать.

(И вот со второй половины XIX века и далее при советской власти с ее идеологией либерального сатанизма в «ссср» В.М.) Стало модным быть юродствующим «всечеловеком», закладывающим собственную душу, а также физическое тело русского народа на алтарь выспренных и сумасбродных идеалов мистического гуманизма (типа массовой «кричалки» - мой милый лишь бы не было войны В.М.). Философская «маниловщина» сделалась признаком хорошего тона и даже разновидностью некоей академичности при описании жизненного пути «титанов мысли земли русской».

(и в итоге привела к тиражированию властью и «общественным мнением» пустых кабинетных опусов Солженицына «Как нам обустроить Россию», и говорухинской маниловщине «Россия которую мы потеряли» и прочим им подобным «прекрасным историко-социологическим» россиянским взглядам В.М.)

Правомерность этого образа Руси, сколь дегенеративно-непристойного, столь же и противоестественного в самой своей сути, к стыду всей нашей вечно диссиденствующей элиты до сих пор не встречала никакого должного осмысления, и издание оригинальных текстов русских классиков антропологии, психологии и смежных дисциплин вызвало протрезвление биологически здоровой части общества от опьянения дурманом выдуманной  (либеральными идеологами В.М.) России».

И далее следует инорасовый штамп либеральной мысли от Авдеева: -

«Естественно, что не всех могло устраивать такое положение вещей, ибо Россия до 1917 года была самым динамично развивающимся государством в мире. Мало того, государством, где ценности молодого капитализма легко уживались с традиционным патриархальным укладом. Дальнейшее развитие и усиление плодотворного синтеза традиции и модернизма грозило по всем прогнозам изменить расклад сил на международной арене уже к середине XX века. Гигантская держава, покрывающая шестую часть суши и имеющая полмиллиарда подданных (согласно расчету Д. И. Менделеева), проникнутых расовым мировоззрением, неминуемо сделалась бы лидером Белого мира».

А вот здесь наглядна антианалитическая кабинетчина и скудность догматической материалистической мысли Авдеева!
Менделеев в своих работах приводил те русские расовые условия, которые тогда противодействовали разцвету России и показывал те принципы, в которых возможно предсказываемое им будущее России с глобальным руководством Великоруских Начал Жизни. Вот они: -

«При отсутствии протекционизма государства в тарифной и иной промышленной стратегии ни о каком развитии предпринимательской деятельности не может идти речи, это было очевидно всем русским промышленникам. И вот в 1891 г. выходит в свет замечательная хозяйственно-финансовая работа Д.И. Менделеева «Толковый тариф». Труд представлял собой комментарий к будущему проекту, ставшему новым таможенным тарифным кодексом России, то есть тарифным законом не только внешней торговли, но и внутренним регулятором транспортных тарифов. И вместе с тем это был глубоко продуманный обзор российской промышленности с указанием на ее нужды и будущие перспективы. Этот капитальный труд стал своеобразной экономической энциклопедией пореформенной России».

Будущее русской промышленности Д. И. Менделеев видел в развитии общинного и артельного духа. Конкретно он предлагал реформировать русскую общину так, чтобы она летом вела земледельческую работу, а зимой — фабрично-заводскую на своей общинной фабрике (здесь важна сама тенденция времен Царя Ивана Грозного, как достаточного периодического производства, которая должна и может быть реализована в будущем, как хозяйственный принцип общественной жизни России В.М.). Внутри отдельных заводов и фабрик предлагалось развивать артельную организацию труда. Фабрика или завод при каждой общине — «вот что одно может сделать русский народ богатым, трудолюбивым и профессионально грамотным» (то есть Менделеев предвосхищал некоторые фундаментальные социальные положения Великого социолога XX века Генри Форда В.М.)

Здесь Менделеев показал себя великим социально-экономическим провидцем. По моему мнению, будущая тенденция состояния социальной структуры общества, по крайней мере Нашего с Вами Русского Мiра, состоит в ликвидации мегаполисов, и жизни основной массы народа в небольших городах или сельской местности, с обязательной ликвидацией клоаки, низменного либерального, социал-дарвинистского, спекулятивного духа, современных городов-мегаполосов. Обязательным условием будет организация периодического производства предметов жизненной необходимости с помощью высоких технологий, на небольших достаточных производствах, по мере потребности. С естественным полным исключением из социальной жизни, беспредельной изматывающей физически и морально социальное общество, совершенно безсмысленной «товарной» гонки «всеобщего опережающего роста валового продукта», «экономического роста» ради низменных либеральных спекулятивных целей. Вот таков был этот русский гений.

30 августа 1892 года соратник и до поры единомышленник Менделеева в разработке идей «Толковый тариф»  Витте был назначен на пост министра финансов и сразу торпедировал все инициативы Менделеева. В 1894 году умирает отравленный либералами Император Александр Третий и в 1995 году Русский экономист С.Ф. Шарапов опубликовал итоговый труд всех расовых социальных хозяйственных и государственных предложений русской расовой мысли «Бумажный Рубль» и представил их Императору Николаю Александровичу. Туда вошли все идеи Менделеева, Хомякова, Кокорева и иных русских расовых хозяйственников. Но вступивший на Русский Трон Император Николай Второй принял все идеи от оппонентов Русской практической Хозяйственной Мысли либералов и Россия ускоренным темпом покатилась к революциям начала XX века. А Указ о создании Государственной Думы 1905 года, этого штаба заговорщиков против Монархии, сделал это движение необратимым.
Откровенным либеральным обдуманным негативом для России от Витте является проведение им денежной реформы 1897 года. Это способствовало увеличению притока иностранных капиталов. То есть возобновления государственных займов прекращенных системно Императором Александром Третьим после губительных Великих Реформ Александра Второго, и возобновление кабальных займов у Мировых Спекулянтов, Ростовщиков.

Император Александр III получил Россию от Александра II c расстроенными финансами и хозяйственной деятельностью, усугубляющейся крайне неудачной реформой местных властей – Земством. Все это было вызвано крестьянской реформой 1861 года, от разных негативных последствий которой пришлось принимать действенные меры уже в Царствование Императора Александра III.

Александр Александрович Миротворец оставил Империю Николаю II в удовлетворительном состоянии. Все усугубилось внезапной безвременной кончиной Императора Александра Третьего в цветущем возрасте 49 лет, кончиной до сих пор вызывающей вопросы. Вполне возможно, что на Правление Императора Николая Александровича повлияло то, что он проходивший по плану отца все стадии государственного управления, к 26 годам не был способен достаточным образом к всесторонней государственной деятельности в условиях давления Мировых Глобалистов, Ростовщиков, чьи силы были несоизмеримо выше российских.

А запущенный Витте на полную мощность, процесс «перегрева» хозяйственной жизни России уже нельзя было остановить. Императору отовсюду шли рапорты о большом «росте» экономики и никто не анализировал губительное соотношение своего и привлеченного займами иностранного капитала. А когда это соотношение стало угрожающим, выйти из этого трудного положения можно было, только с помощью расовой воли и расовых русских исполнителей, обладающих соответствующей волей и поддержкой самого Государя. И такого лидера-хозяйственника и когорты исполнителей у Императора Николая II не нашлось.

Вот такое или примерно такое положение, со своей спецификой, сложилось  и в современной России, в Наше с Вами время (здесь, нет ничего нового под луной, а либералы все те же и с теми же разрушительными действиями, что и в прежней борьбе за власть В.М.). А реальный выход из нынешнего тупика жизни страны видится, в том числе, и в ожидании появлении национального Лидера.

Здесь сразу возникает вопрос, а Столыпин что, чем он не лидер о котором идет речь? Сразу приводится в пример его ответ Государственной Думе: - «Вам нужны великие потрясения, а нам нужна Великая Россия» и его реформы комплексного решения крестьянского вопроса, с освоением Зауралья и сибирских просторов.

Столыпин был не русский по духу реформатор. Столыпин продукт своего либерального времени, видевший выход в дальнейшей капитализации России по западным лекалам. В скорейшее превращение хозяйственной жизни России в товарное производство западного типа. Русский расовый крестьянский деловой дух он видел, как пример социал-дарвинистского кулацкого хозяйства, стремительно разрушавшего в то время крестьянскую общину, единственную реальную защитницу Русской Монархии и опору Трона.      

А сам Витте с молодости, пользовался покровительством могущественного варшавского банкира  И. С. Блиоха. Правой рукой Блиоха был профессор И. А. Вышнеградский, будущий министр финансов России, бывший 15 лет начальником Витте и которого последний сменил на посту министра финансов. По инициативе Витте был составлен Манифест 17 октября 1905 года, даровавший основные гражданские свободы и вводивший институт народного представительства — Государственную думу.
В 1906 году Витте провёл успешные переговоры с Францией о получении займа. Впоследствии либерал Черномырдин гасил французские займы, естественно за Наш с Вами счет, в «лихие» 90 годы. Никто, ни одно государство мира не простило Нам с Вами ни копейки долга. Только наши «росиянские» всем известные иуды прощали иностранные долги всем подряд, наживаясь в этом процессе «всепрощения» за счет Нас с Вами и Наших будущих поколений. И ни одно государство не вытерло, ни одной Нашей с Вами слезинки, хотя бы своим сочувствием. Для них Мы с Вами были и будем Империей зла.

Теперь роль Витте теперь выполняет наш ЦБ, убаюкивая Нас с Вами заботой о неустанной борьбы с мифической инфляцией, которую сам и вызывает своими действиями финансового регулятора. Наш ЦБ РФ не подотчетен никому кроме структур Мировых Ростовщиков.


 Авдеев вступление: -

 «Большевизм — это идеология, оправдывающая паразитизм вирусной инфекции в теле здорового организма. Именно поэтому большевизм, равно как и его легализованный отпрыск — коммунизм, всегда пытались силой пропаганды поставить права инорасовых элементов выше, чем права представителей доминирующей расы. Концепция так называемого «интернационального долга» — это квинтэссенция данного рода противоестественной идеологии».

Подлинным перлом «научной критики» может служить статья «Рецидивы шовинизма и расовой нетерпимости» (Природа, № 6, 2004), оформленная как «письмо в редакцию» данного журнала за подписью четырнадцати корифеев отечественной науки, истративших четверть полезного объема статьи не на научный разбор, а на перечень собственных регалий. Вот их имена: Т. И. Алексеева, Е. В. Балановская, Е. И. Балахонова, Т. С. Балуева, С. В. Васильев, М. М. Герасимова, Е. З. Година, Н. А. Дубова, С. Г. Ефимова, А. А. Зубов, Д. В. Пожемский, Г. Л. Хить, В. М. Харитонов, Т. К. Ходжайов. Вышеозначенные господа данной публикацией явили миру чудеса своей воинствующей безграмотности, заявив, что, «в числе авторов, собранных под одной обложкой (первого тома опубликованного ранее В.М.), только несколько имеют непосредственное отношение к становлению отечественной антропологической науки…»

А вот корневое, типологическое эволюционистское мировоззренческое заблуждение, и Авдеева, и всех иных эволюционистов: -

«Название главного труда (сегодня незаслуженно забытого Великого Русского антрополога, расолога В.М.) В. А. Мошкова «Новая теория происхождения человека и его вырождения, составленная по данным зоологии, геологии, археологии, антропологии, этнографии, истории и статистики» (Варшава, 1907) говорит само за себя. В этом сочинении автор систематизировал картину эволюционного происхождения различных ветвей человеческого рода. О том, что предковые переходные формы от недочеловека к человеку не исчезли в процессе эволюции и свободно скрещиваются с современным человеком.

Еще в 70-е годы XX века советский исследователь Б. Ф. Поршнев создал свою концепцию гибридного происхождения человечества, и эта теория находит все больше последователей. Но действительным автором был все же В. А. Мошков, тем более, что его доказательная база была намного основательнее. При всем нашем уважении к Б. Ф. Поршневу следует подчеркнуть, что советский ученый говорил о биологической гибридности всего рода людского, в то время как В. А. Мошков задолго до него максимально систематизировал картину, обосновав на фактах гибридизации биологическую неравноценность как целых рас, так и отдельных народов. В строгом соответствии с уже оформившимися к тому времени постулатами расовой теории В. А. Мошков увязал морфологические различия в строении рас с особенностями их психической организации и культурной деятельности. Недочеловеческую атавистическую фазу развития В. А. Мошков обнаружил и выявил, как в духовной жизни разных народов, так и в специфике их социальных, политических, экономических институтов.
В другом своем сочинении «Механика вырождения» (Варшава, 1910) В. А. Мошков опередил известного немецкого философа Освальда Шпенглера, создав картину мировой истории, базирующуюся на культурно-биологических циклах, причем не ограничился констатацией смены великих цивилизаций, предсказав историю России до 2062 года. Его предсказания до сегодняшнего момента сбылись, в то время как концепция Шпенглера развалилась, ибо многие цивилизации, например, Индия, Китай, арабский мир, сегодня начали второй цикл развития, что невозможно согласно логике немецкого философа».

И в чем же заключается типичная мировоззренческая ошибка русской расовой мысли и русских этноматериалистов и материалистов иудохристианской религиозности РПЦ МП?

 И русские этноматериалисты, и космополитические церковные ветхозаветники, и космополитические церковные эволюционисты не видят или не ощущают господства в Нашем с Вами мире народов Социальности Видовой Имперской Системной в виде расовых типологических народов и противоборствующей ей Системности Антиимперской кланово хаотической от либерального клана безпочвенных паразитов мира. Не видят различия видовой и расовой классификации социальной типологии народов и это глухой тупик расовой и любой иной социологической мысли.

Именно отсюда, из этого тупика социологической мысли и происходят роковые расово-типологические заблуждения «еврейского засилья» в мире народов. Эта изначальная «националистическая» ложь либеральной идеологии, отводящая глаза защитников своей расовой социальности от истинных врагов расовой типологии и системности своего социального типа Государства. Это роковое, внешне навязанное, интердикционное расовое заблуждение от материалистического духа пропаганды либералистики. Оно своим «национализмом» напрочь выбивает любое санитарное оборонительно расовое оружие из рук защитников, как социальной жизни расового народа, так и его типологического нравственного Имперского Канона и его имперского положительного Права. Кто пытается сопротивляться паразитическо-колониальной изуверской экспансии социальных шовинистов либерального клана, тот бьет по «еврейскому засилью» и …попадает в «националистическую пустоту а социальные космополитические шовинисты, либералы тут как тут с обвинениями в «нацианализме и шовинизме.

 Гибридность или метизация не имеют никакого отношения к видовому различию человеческой типологии, явленому изследовательским Великоруским Гением Бориса Федоровича Поршнева и подробно Мы с Вами разберем это ниже. В каждой расе присутствуют все виды человека, как и все народы подвержены метизации. Иное дело возведена ли метизация в безусловный закон жизни народов, как в либералистике, либо она санитарно возбраняется, как у имперских расовых народов? Вот это и есть вопрос вопросов!
 
Наш Русский Гений изследовательской психосоцологии середины XX века Б.Ф. Поршнев сделал великое судьбоносное открытие, которое прямо вытекает из его работ. Я уже писал о том, что оно никак не оценено общественным научным мнением до сих пор в должной мере.

Поршнев сформулировал Сущее: -

Единственная абсолютная ценность, как и единственный маркер самой Культуры конкретного наднационального народа и уровня Типологической Эстетики самой Культуры, это сам Язык Имперского Народа. Русский Язык расовое качество Социальности Русского Мiра, Типологический Созидатель самой Имперской Великоруской Культуры Бытия, как и огромное природное богатство и разнообразие лексики и семантики Нашего с Вами типологического языка.
Поршнев ясно видел ведущую роль в расовой динамике Личности и психологии Типа(как «коллективного безсознательного» Со-Вести с Творцом В.М.) его второй сигнальной системы, то есть конкретно расового языка межчеловеческого социального общения. И это входило в противоречие с взглядами основоположников догматики «Сверхнового Завета» – «марксизма». Открытие Поршнева, как и подобные современные открытия, каждого в своей сфере, Кнорозова и Глушкова сдвигают целые мировоззренческие пласты человеческого практического познания мира, и я здесь подмечаю лишь немногие их черты.

И с какой бы стороны разные исследователи не пытались выявить общие черты наглядного духовного единства прорицателей в Со-Вести с Творцом индо-европейцев с Духом Аристократии Русского Мiра, наглядно было лишь одно единственное сходство – все арии, индоевропейцы являются исключительно языковой, а не этническо-типологической общностью.

 А это закономерно делает антропологическое сходство нашей Имперской Великоруской Типологии необходимым, но не единственным маркером русской  или иной народной принадлежности. Здесь социальная доминанта типологических имперских установок Великоруского коллективного расового Духа Аристократии Русского Народа, как его «коллективное безсознательное» и является превалирующей. Без жизненного ощущения и руководства Великоруского расового «коллективного безсознательного» и его расового Имперского Духа родство, сходство разных частей огромного русского народа может быть только лишь сугубо этнонациональным и государственно безимперским (отдельная Белоруссия и Украина наглядный тому пример В.М.).

И следующий закономерный вывод - именно из среды этой индоевропейской языковой группы, связанной присущими ей, ее особыми типологическими природными данными, показывает, что из него вышли все имперские наднациональные народы, в том числе и Великорусы. Вот это и есть истинный маркер русскости личности.

Обсуждение подобной темы только начинается. До встречи в следующих главах.