Критика Духless Минаева

А нынче все умы в тумане,
Мораль на нас наводит сон,
Порок любезен — и в романе,
И там уж торжествует он.
(А.С.Пушкин, «Евгений Онегин», глава третья)

     Меня всегда напрягали произведения, где авторы, типа Генри Миллера, пишут от лица очень умных персонажей, которые всех гнобят, загоняют в тупик своей сообразительностью, и вообще, ведут себя, словно они умнее всех. Хочется сразу закрыть книгу и выплюнуть всё, что прочитал, куда-нибудь в унитаз. Создаётся ощущение, что автор в реальной жизни хотел бы говорить именно так и вести именно такую жизнь, как и его герой, но у него не получалось из-за собственной застенчивости или ещё по каким-то причинам.

     А ещё хочется сказать: "Боже, какие умные люди на свете есть! Что ж я такой тупой?" И даже становится стыдно за свою тупость.
А ещё меня поражает то, насколько эти всезнайки, герои таких произведений, эти самые умные на свете люди, – лентяи. Они всё произведение абсолютно ничего не делают, но зарабатывают при этом бешеные деньги. Прямо, как персонажи Чехова, получившие имение по наследству. Однако, каким образом главный герой романа Духless получил такую высокую должность, автор, почему-то не говорит. Создаётся ощущение, что всё написанное – просто вымысел автора, ничего общего с действительностью не имеющий.

     Минаев вложил в этого наркомана, алкоголика, бабника и хама тонкий юмор, удивительный ум, начитанность, блестящее знание истории и шедевров мировой литературы. Для человека с таким образом жизни он парадоксально много знает. Вряд ли у существующего в реальной жизни такого человека могут возникать иные мысли, кроме как о сексе, наркотиках и алкоголе. Работа для него, как надоедливая муха, периодически дающая о себе знать.

     Если сравнить Духless с произведениями Чехова, Гоголя, Пушкина, Толстого, Горького и других отечественных классиков, то становится ясно, как белый день, вся ценность данного произведения, а точнее, ноль по любой шкале.
Герой Духless - наркоман-интеллектуал-ловелас-алкоголик-лентяй. Очень противоречивая личность, увязшая в проститутках, воровстве и кокаине, но мечтающая о семейном счастье и спокойной жизни.

     Более того, он очень начитан, в хорошем смысле этого слова, хранит в памяти цитаты из произведений классиков, и знает много фильмов. Вряд ли у человека, который каждый день употребляет кокаин с алкоголем и курит, как паровоз, такая феноменальная память. И ещё вопрос: когда он умудряется читать художественные произведения и смотреть фильмы, если всё его время занимают пьянки, проститутки, наркотики и последующие отходняки?

     Получается как раз-таки когнитивный диссонанс между пристрастием главного героя к наркотикам, алкоголю, проституткам, лени, с одной стороны, и его невероятной начитанностью, умом и умением сглаживать сложные конфликты, с другой. Отсюда могу предположить, что автор никогда не был на месте главного героя. Лишь там, где герой романа гулял на Патриарших, и там, где он «подлечивал» косяк, прослеживается настоящее лицо автора. Натурально написано, на мой взгляд, только это. Я бы на месте автора писал от третьего лица, а то у него получился супермен, который жрёт и пьёт всякую дрянь и ничто его не берёт. Напротив, он полон сил и энергии.

     А вот если бы автор написал от третьего лица, вставляя свои комментарии, это было бы, конечно же, не так интересно, зато честно.
Главный герой романа  - вор, чмошник конченый, выгоняющий простых работяг без выплаты зп, в чём он признался сам по ходу повествования.
Получается, что один из самых ярых представителей богемы так безжалостно и иронично высмеивает свой же собственный стиль жизни, что тоже противоречит само себе.

     Ведь, если он продолжает в нём находиться, значит, его всё устраивает. А если не устраивает, то почему не бросается с моста в конце? Непонятно. Даёт себе шанс? Но для начала, насколько я понимаю, ему придётся пройти лечение от алкогольной и наркотической зависимости, которая проходит очень тяжело и далеко не все справляются с ней до конца. Муки от наркотической зависимости тоже не прослеживаются. Получается, что герой просто так употребляет кокаин с алкоголем и чувствует себя великолепно. Не описаны ни последствия такого образа жизни, ни впалые глаза, вообще никаких симптомов. А ведь это тяжёлое заболевание, неминуемо приводящее к смерти. Вся книга – фантастическая чушь!
А тот мир с его приклеенными улыбками и неискренними заискиваниями, который описывает автор, существует повсеместно и везде, даже на уровне обычных семейных отношений, и вне зависимости, сколько люди зарабатывают. Особенно, если дело касается дележа имущества. Это природа человеческая. Гламурный мир столичных наркоманов в этом смысле вовсе не уникален.
Более того, это же самое касается и братьев наших меньших, милых собачек, которых мы так любим. По одиночке они такие милаши, но стоит им собраться в стаю, как Ваш миленький питомец может запросто превратиться в лютого зверя, подчиняющегося уже не Вам, а законам стаи. И дай Вам тогда Бог скорости и силы в ногах после встречи с ним!!!

     Когда герой Духless выходит «в какашку» пьяный из бара, едва соображая, что вокруг происходит, он вдруг поразительно чётко находит слова для догнавшего его Опарыша.
Так не может говорить пьяный человек.

     Ну и, конечно же, напрягает обилие ненормативной лексики в «романе». Это как плохие стихи Шнурова: матерными словами сглаживается и рифма и смысл. Зачем искать нормальные слова, когда можно не думать и вставить мат? Это же ЛИТЕРАТУРА!!!

     В Духless напрягают неточности автора в названиях фильмов и в цитатах из них, а также то, что его совершенно не волнуют факты и он много раз пишет, что чего-то там не помнит. Хочется сказать, что, блин, взял бы да поинтересовался, посмотрел бы хоть в интернете.

     И « смешной мужик, пьющий кофе, весом в 120 килограмм, одетый в красную майку с надписью «HURGADA DIVERS»,»
Кофе, весом в 120 кг!!!
Это даже не смешно.
Автор, очевидно, хотел написать «мужик, весом 120 кг, пьющий кофе»
«Пьющий кофе мужик» было правильнее.

     Наводят скуку и все эти дешёвые приёмы литературные: после того, как герой подошёл к мосту, явно намереваясь с него спрыгнуть, писатель пишет о частых смертях попугайчиков в его семье, как бы «подводя» читателя к «неожиданной» развязке. Скучно.

     Исходя из этого могу сделать вывод: грамотно построенная рекламная акция и деньги решили судьбу этого произведения.

     ХОТЯ ШУТКИ ИНОГДА ВСТРЕЧАЮТСЯ ОЧЕНЬ СМЕШНЫЕ, Я ДАЖЕ НЕСКОЛЬКО РАЗ СМЕЯЛСЯ В ГОЛОС!!!
У АВТОРА ОТЛИЧНОЕ ЧУВСТВО ЮМОРА!!!

     Вы можете мне ответить на это: «Иди и сделай хотя бы так!»
Мой ответ: «Сделаю намного лучше!!! СЛОВО ПАЦАНА!!! И выложу ссылку на моё первое произведение в прозе здесь же через месяц. Если нет, значит, я просто лох.»