Азбука для прокуроров

    В тексте опубликованного мною письма в областную прокуратуру написано, что им три  раза  "указывала" Генеральная прокуратура.    На самом деле они рассмотрели указание Генеральной прокуратуры "Разобраться" уже в четвёртый раз, а я запутался, поскольку сам в Генеральную прокуратуру в 4-й раз не обращался. За меня это сделала Администрация президента, куда я направляю копии своих жалоб в Областную прокуратуру. Обычно они это хозяйство исполнителям для исправления и отправляют, но в этот последний раз в начале ноября - они решили по другому - и направили копию жалобы в Областную - сразу в Генеральную прокуратуру, на которую подобное действие произвело, видимо впечатление, когда дробью охотятся на слона. Ну, бог с ними с прокуратурами. Моей целью является вовсе уже и не они, поскольку за два года уже стало понятно, что действовать по закону люди там не желают. Моя цель уже другая, показать читателям их положение как собственников огромной государственной собственности. И если мне ответят: "И так знаем, подумаешь, умник нашелся". То я отвечу: "Нет, уважаемые!" -  у всех по этому поводу представления разные, - по поводу того сколько чего как и каким способом нас  с вами имеют люди, которым мы и платим зарплату за эти их торговые и правоохранительные импровизации. А также про то, как можно с этими "импровизациями" бороться не на улицах, выкрикивая "Путин вор", а обращаясь непосредственно к его администрации и в самые высшие правоохранительные инстанции. И кто то скажет
-Ты же сам доказал что это бесполезно!
   Нет не доказал. Это будет доказано, когда генеральная прокуратура в лице Юрия Яковлевича Чайки, или кого то из его замов - ответит на мою жалобу отказом. То есть когда возможность обжалования в прокуратуру отказного материала будет исчерпана. Это значит, что мы будем иметь на руках подписанный Генеральной прокуратурой документ с решением: "Открыто похищать государственную собственность в процессе госзакупок можно" - Генеральный прокурор России  Юрий Яковлевич Чайка.
   А пока переписка между мной, областной прокуратурой и прокуратурой Генеральной продолжается и ей, Генеральной прокуратуре настолько не ясно происходящее по материалу что она три раза направляла мою жалобу нашим областным прокурорам  с резолюцией:"Разберитесь". А то что это происходит кажется что бесконечно, то это тоже не так. Всё дело в том, что я всякий раз, обращаясь с жалобами, всё время оставлял какой то зазор для прокурорских, чтобы как то "отъехать" от решения вопроса по существу. Вот как с этим их выводом про то, что мои непосредственные права и законные интересы процессуальными действиями полиции и прокуратуры не затрагиваются, а вред мне не причинён. Ну вот я им , по моему, доходчиво объяснил, что это не так и поэтому им придётся, ИМЕЮ В ВИДУ ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ, так или иначе, а решение по материалу и самим принимать и поставить об этом в известность, как бы заинтересованно и с участием ко мне, взирающую на это безобразие как бы со стороны, администрацию президента, поскольку же им в непосредственное решение по материалу законом запрещено "влазить". Они делают вид, что больше они никак на это повлиять не могут. Это, как говорится, их выбор. А выбор граждан остаётся за гражданами.
      
Здравствуйте, Сергей Алексеевич!*
     Сегодня получил  очередной отказ на мою жалобу в  Прокуратуру Свердловской области по поводу необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела по КУСП  21 181 от 23. 11. 2017, подписанную  начальником Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью законностью  товарищем Надымовым  Игорем Андреевичем.
      Почему то Игорь Андреевич называет эти документы "Обращениями", тогда как это жалобы на неправомерные, по мнению заявителя, действия органов дознания и следствия. Кроме этого, Игорь Андреевич сообщил, что рассмотрено и третье указание Генеральной прокуратуры с требованием к Свердловской Областной прокуратуре: "Разобраться с доводами заявителя".
        Поскольку с результатом данного рассмотрения я не согласен, то вынужден обратиться к вышестоящему прокурору, а это значит опять к вам вам, Сергей Алексеевич.
        Товарищ Надымов в мотивировочной части своего решения повторяет доводы начальника отдела Свердловской областной прокуратуры - товарища Костина, о том что органами дознания и следствия материал был достаточно исследован,и дальнейшие процессуальные действия не смогут изменить вывод дознания и следствия об отсутствии  в процессе закупок картофеля  работниками  "ГБУЗ СО Свердловская областная психиатрическая клиническая больница"  фактов преступной деятельности с 2015 по 2017 годы,  а мои права и законные интересы процессуальные действия "непосредственно не затрагивают и какой либо вред не причинён".
        К сожалению, ваши подчинённые продолжают соглашаться с выборочным исследованием обстоятельств дела органами дознания и следствия, о возможных существенных нарушениях  должностными лицами  как СОКПБ так и Департамента по закупкам Свердловской области, которые ими допускаются при госзакупках продуктов питания. Об этом в, частности, свидетельствуют факты неоднократного существенного  завышения цен при оптовой закупке картофеля допущенные сотрудниками СОКПБ в указанный период, что очевидно для всех, кто обратится к открытым правительственным источникам информации об этих закупках, опубликованных на сайте закупки гов. ру, информация о которых было мною передана дознанию и имеется в материалах дела.   
       Что касается действий работников Департамента по закупкам свердловской области, то она также заслуживает проверки, поскольку по неизвестным причинам договоры, по которым  два раза закупался департаментом картофель в 2015 году,  представлена на сайте гов. ру только номерами, цена сделок, по неизвестной причине, не опубликована.Номера этих договоров мною дознанию представлялись. И если подконтрольные работникам департамента работники СОКПБ сумели оптом в 2015 году купить картофель более чем по 40 тысяч за тонну, естественный  интерес представляет и деятельность их вышестоящей организации по закупкам, которой дано право осуществлять наиболее крупные поставки продуктов питания для населения Свердловской области.Но этот  интерес возник только у меня, работников дознания эта сторона деятельности  должностных лиц департамента совершенно не заинтересовала. В отказных постановлениях про деятельность департамента упоминалось только в самом начале дознания, когда оперуполномоченный Воропаев вызвал для объяснения зам. руководителя департамента только для выяснения - отвечает ли Департамент за действия работников СОКПБ и должен ли он контролировать закупки. Выяснилось, что "не отвечает", но "контролировать должен".
    Сам этот материал появился в ответ на моё обращение в ГЛАВК МВД России по поводу слишком высоких цен на картофель в рознице Екатеринбурга, что я связывал со слишком высокими закупочными оптовыми ценами при госзакупках у частных предприятий  государственными предприятиями области,  и направлено им для  регистрации по моему  месту жительства , в полном соответствии со ст 144 УПК. А я про это узнал уже из  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где и сообщалось о том, какие меры принимались дознанием для выяснения обстоятельств связанных с сутью моего обращения в МВД.      
         Дознание, опросив должностных лиц одного из бюджетных учреждений Свердловской области ( контрактных упрвляющих СОКПБ) и Департамента по закупкам , как проверяющей организации, обосновало отказ в возбуждении уголовного дела, как отсутствием каких либо нарушений в процессе госзакупки картофеля, так и невысокой, соответствующей рынку, по мнению дознания, ценой.
        Когда я проверил доводы дознания, обратившись к указанным открытым источникам источникам информации, выяснились факты наличия договоров, которые вовсе не проверялись дознанием, хотя могли и должны были проверяться, для вывода о наличии отсутствии в действиях должностных лиц признаков преступлений связанных с закупками. Тогда я обратил внимание на "вопиющие несоответствие"цены договоров, заключённых в указанный период, ценам складывающимся при оптовой торговле картофелем на рынке Свердловской области. Данные о рыночных ценах мною были взяты из открытой печати и сообщены дознанию.
      И вот в течение этих двух лет, пока идёт переписка между мною, органами дознания и прокуратурой, сотрудники СОКПБ продолжают работать по закупкам продуктов питания в том же преступном стиле, завышая цену закупки картофеля в среднем на 100 процентов, несмотря на то, что за это время законодатель уже установил специальную ответственность  за такие действия в ст 200.4 УК РФ.
     Прокуратура Екатеринбурга, по своей инициативе 6 раз отменяла, незаконные, на её взгляд, постановления органа дознания.  Прокуратура Свердловской области отменяла решения органа дознания уже по моей жалобе, не согласившись с доводами прокуратуры Екатеринбурга , которая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела всё -таки утвердила. 
        Материал был передан в следствие, которое продолжило практику выборочного исследования обстоятельств  по материалу, что противоречит закреплённым УПК принципам полного , объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела (ст. 68, 392, 403 УПК) и вынесло неправомерное, по моему мнению, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
      Естественно, оценка обстоятельств по делам о посягательствах на государственную собственность с точки зрения того, могут ли они являться доказательствами преступления против государственной собственности и против порядка государственного управления , в данном случае, преступлений предусмотренных ст.ст 285, 200.4 УК Рф, прерогатива работников следствия , дознания и прокуратуры. Мы, граждане, можем только участвовать в этом процессе дознания и расследования  в той мере, в какой это определит дознание и следствие для объективного решения по делу. 
     Само посягательство на эту государственную собственность, по мнению ваших подчинённых, товарищей Костина и Надымова может принести вред только государству, а каждому гражданину непосредственно нет, поскольку они сделали вывод - процессуальными действиями мне вред непосредственный не причинён и связи между госзакупками государственных учреждений  и моим благосостоянием - не существует. И должностные лица могут по любой цене покупать продукцию частных предприятий, распоряжаясь государственными средствами с ущербом для своих предприятий, от того, накажут ли их за незаконные, невыгодные  для государства сделки, или этого сделано не будет - материальное положение граждан России никак не зависит. Товарищи прокуроры пишут про  мои "права", "нанесённый вред", "законные интересы", что они не нарушены, вред не причинён.   
      Да, деньги не мои , а государственные, но я пенсионер и мне государство платит пенсию из государственных средств. Если должностные лица будут всё закупать в 4 раза дороже рыночной цены, как эти работники СОКПБ, распоряжаясь государственными деньгами в пользу частных предприятий поставщиков,то ресурсов на выплату и дальнейшее повышение  мне и другим гражданам пенсий, жалованья и всего, всего, чем определяется достойная жизнь граждан в соответствии со ст. 7 Конституции России,  у государства будет меньше. И я для себя решил, что такими действиями данных должностных лиц мне , как и всем гражданам России, вред причиняется самый непосредственный, и  поэтому и решил написать жалобу на решение органа дознания отказать в возбуждении уголовного дела по данному КУСП, поскольку процессуальными действиями работников дознания и следствия которые не усматривают в явно - преступных действиях должностных лиц против государственной собственности фактов преступлений, нарушаются мои права на достойную жизнь, установленное ст 7 Конституции России, нарушаются мои законные интересы в праве иметь , пользоваться и распоряжаться причитающейся мне по закону государственной собственностью как гражданину России. Граждане России это и есть народ, кто в соответствии со ст 3 Конституции и  является носителем власти и источником суверенитета.  Но мои возможности в защите государственной собственности ограничены законом, ст 45 Конституции говорит: "Каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом". И вот единственным способом защиты , в данном случае является деятельность правоохранительных органов, к которым я и обратился за защитой своих законных прав и интересов, обратился. для предотвращения дальнейшего причинения должностными лицами мне как гражданину непосредственного вреда от незаконного распоряжения ими государственной собственностью в процессе госзакупок учреждениями Свердловской области. Но выяснилось, что должностные лица в лице руководителей правоохранительных органов и дознания , и следствия и прокуратуры имеют совершенно противоположную моей точку зрения  на выполнения своих обязанностей непосредственно, поскольку их деятельность по защите моих интересов от неправомерных действий и составляет содержание их процессуальной деятельности, которую они , в данном случае, при расследовании обстоятельств по делу о незаконном распоряжении государственной собственностью при госзакупках полностью отделяют от непосредственных прав и  законных интересов конкретных граждан. Очевидно, они полагают, что ответственны только перед своими непосредственными начальниками, поскольку гражданам же государственная собственность не принадлежит - она государственная и только государство в лице их самих - дознавателей, следователей и прокуроров  и их руководителей  может проверять их работу и делать вывод о эффективности и законности процессуальной деятельности. Этот вывод не основан на законе и является ошибочным и вредным для законного исполнения работниками правоохранительных органов, а тем более , прокурорскими работниками, своих обязанностей.
       На  основании вышеизложенного, решение следователя Сазоненко  об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП 21181 от 23. 11. 2017, а также решение  старшего советника юстиции И.А.Надымова об отказе в удовлетворении моих жалоб от 25.11 2019 и 26. 11. 2019 на это решение, прошу    ОТМЕНИТЬ
Дело направить в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

*Сергей Алексеевич - прокурор Свердловской области Сергей Алексеевич Охлопков.