Р. Молдова. 22 декабря 2010 г. -6 октября 2011 г

Предлагаю Вашему вниманию продолжение серий статей, опубликованных на сайте AVA.MD.Нумерация сквозная.
Р. Молдова. 22 декабря 2010 г. – 6 октября 2011 г.
Вторая серия.

СОДЕРЖАНИЕ.

6)УЩЕРБНОСТЬ И ОГРАНИЧЕННОСТЬ – ДЕ-ФАКТО – МОНОНАЦИОНАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ В Р.МОЛДОВА…

7)ПОЗИЦИЯ ПКРМ ПО ПРИДНЕСТРОВСКОМУ УРЕГУЛИРОВАНИЮ ВЫГОДНА ТОЛЬКО РУМЫНОУНИОНИСТАМ ВО ГЛАВЕ С М. ГИМПУ, А ТАКЖЕ, ЕСТЕСТВЕННО, - БУХАРЕСТУ…

8)ВМЕСТО ЧЕСТНЫХ ПЕРЕГОВОРОВ ВО БЛАГО МОЛДОВЫ, И ПАРТИИ ПРАВЯЩЕГО АЛЬЯНСА, И ПКРМ НАЧАЛИ ВЕСТИ ПОЗОРНУЮ ВОЗНЮ…

9)КОНСТАНТИН СТАРЫШ ПРОМАХНУЛСЯ: ЦЕЛИЛСЯ ПУЛЕЙ В ДЕСЯТКУ, А ПОПАЛ ПАЛЬЦЕМ В НЕБО…

10)ЧЕТЫРЕ НОВОСТИ: ПЛОХАЯ, ХОРОШАЯ, ОЧЕНЬ ХОРОШАЯ И НИКАКАЯ…


Статья 6.УЩЕРБНОСТЬ И ОГРАНИЧЕННОСТЬ – ДЕ-ФАКТО – МОНОНАЦИОНАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ В Р.МОЛДОВА…

22 декабря 2010

1.Предуведомление
Прежде всего, обращаю внимание на фразу “де-факто” в заголовке: речь в статье будет идти о той демократии, которая существует в Р. Молдова в реальности, а не той, какой она должна была бы быть согласно Конституции и действующего законодательства.

Вообще, это особенность государственности, политического режима в РМ: огромный люфт между конституционно и законодательно закрепленными правовыми нормами, с одной стороны и государственной и политической реальностью, с другой.

Разрыв между нормами и реальностью существует во всех странах, но практически нигде, за исключением авторитарных режимов в Африке, некоторых стран Азии, Латинской Америки, он не достигает подобных размеров.

II
В своей статье “Неусвоенные уроки-2: Полемические заметки”, опубликованной 16 ноября с.г. на данном сайте - – в главке “Две опасности“ я констатировал, что в РМ фактически завершился процесс формирования мононационального (а не полиэтнического) государства.

По сути дела, я заявил, что в Молдове де-факто завершается процесс формирования этнократического политического режима.

Поэтому меня обрадовало появление - в развитии поднятой мною проблемы - интересной и важной для развития молдавской демократии статьи историка и политолога Сергея Эрлиха “Уроки ноября. Молдавская идея и традиция полиэтничности”, опубликованной на AVA.MD 8 декабря с.г. –

Я солидаризируюсь с посылом и с основными положениями указанной статьи.

Через несколько дней,14 декабря 2010 г., доктор истории, депутат Парламента РМ Виктор Степанюк в своей статье “Этнократия чужда молдавскому народу” - не согласился с позицией С. Эрлиха (а, следовательно, отчасти, с моей. Сразу же хочу подчеркнуть, что, действительно, молдавскому крестьянству, многим служащим и некоторым представителям молдавской интеллигенции чужды идея и практика этнократизма. Однако практически вся политическая элита из числа мажоритарного этноса, вся творческая интеллигенция и значительная часть чиновничества, служащих и интеллигенции разделяет позиции этнократизма).

(P.S.: Я уже закончил статью, которую Вы читаете, и, как обычно, ждал несколько дней, чтобы она “улеглась да утряслась”, после чего я ее должен был бы еще раз перечитать. И я не подозревал, что 15 декабря на портале появилась вторая статья С. Эрлиха на данную тему, - в которой автор отвечает своим критикам и которая попалась мне на глаза только 19 декабря. Самое интересное, что, хотя ряд аргументов у нас разный, но название статьи С. Эрлиха совпадают с моим выводом, который я считаю аксиомой – “Либо Молдавия будет полиэтничной, либо её не будет!”)

В связи, с чем я считаю необходимым вновь вернуться к данному вопросу и более детально обосновать свою позицию.


III
К выводу, что у нас в Молдове де-факто завершается процесс формирования мононациональной, этнократической демократии, не может не прийти, по моему мнению, любой беспристрастный и честный исследователь, когда обнаружит, что нацменьшинства фактически полностью отстраненны от структур государственной власти и управления Молдовы: хотя они и составляют почти четверть всех жителей страны (без “ПМР”), доля их в министерствах и ведомствах, органах судебной власти, армии, полиции составляет только 0,15 %.

А отсюда следует, что при многонациональном народе РМ (констатация многонационального характера народа Молдавии содержится в пункте 4 Преамбулы Конституции РМ) – мононациональная демократия является ограниченной и ущербной.
Демократия в РМ ущербна и ограничена в двух аспектах:

Во-первых, таковой является мононациональная демократия внутри самой себя, демократия для мажоритарного этноса;

Во-вторых, таковым в целом является политический режим в РМ.

В данной статье я основное внимание уделю второму аспекту. Но не могу не указать и на ряд серьезных проблем мононациональной демократии: наличие конфронтационной политической культуры, как у политической элиты, так и у значительной части народа; правовой нигилизм, опять-таки, практически у всей политической элиты и у значительной части народа; нравственная неготовность к компромиссам; отсутствие толерантности, самоограничения и самодисциплины, уважения позиции и выбора своих политических оппонентов.…

И, само собой разумеется, наличие тех черт, на которые многократно указывали представители международных организаций – отсутствие независимой судебной системы, огромные масштабы коррупции, отсутствие беспристрастных, не ангажированных теми или иными политическими силами СМИ, геополитический и этнокультурный раскол политической элиты, низкий уровень благосостояния граждан, малочисленный средний класс, значительная доля активных граждан, живущих за пределами страны и, как правило, не участвующих в голосовании…

Вот что удивительно и парадоксально: в последние годы о том, что в РМ близится к завершению формирование де-факто мононациональной ущербной демократии, практически никто не пишет. Как будто – это в порядке вещей…А если и отмечают, что нацменьшинства отстранены от структур государственной власти и управления (о чем многократно говорили и писали представители “Равноправия”), то не решаются сделать напрашивающийся вывод: в РМ де-факто сформировался ущербный, мононациональный демократический, по сути, этнократический политический режим.

Еще раз повторю: речь идет о реально существующем политическом режиме, а не о декларируемом. Ибо в Конституции и в законах у нас полный порядок: все граждане РМ – равноправны независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка etc., все основные права и свободы, содержащиеся в международных пактах, у нас нашли достойное закрепление в Конституции РМ.

И нигде в нормативно-правовых актах Вы не найдете норму, ограничивающей доступ национальных меньшинств, граждан РМ, к занятию тех или иных государственных должностей. В статье 39.” Право на управление” в пункте (2) прямо говорится, что “любому гражданину обеспечивается в соответствии с законом доступ к государственной службе”.

Есть, правда, норма ограничения доступа к должностям в зависимости от знания молдавского языка.

Кстати, согласно действующему законодательству, столь же обязательно для государственных служащих и знание русского языка. (См.: статьи 3,6,7 Закона о функционировании языков…). Уверен, что большинство политической элиты РМ из числа мажоритарного этноса об этом даже – ха-ха - не подозревают. А между тем, все больше выпускников молдавских школ не знают русского языка. И в отличие от того, о чем пишет В. Степанюк, все больше выпускников русскоязычных школ Кишинева или Бельц неплохо владеют молдавским языком.

Но вот что характерно: даже если Вы владеете государственным языком, все равно доступ к управленческим структурам, за редким исключением, Вам – если Вы русский, украинец, гагауз, болгарин, поляк, немец, еврей, армянин, цыган etc.- практически закрыт.

IV
Мы много в последние годы пишем об опасности румыноунионизма, но упускаем из виду, что угроза для полноценной и стабильной государственности и демократии Р. Молдова исходит не только от него, но и от молдовенистов-этнократов, государственников-этнократов.

Так вот, для национальных меньшинств хрен редьки не слаще. Для них плохи как румыноунионисты, так и молдовенисты-этнократы.

В продолжение начатого нами с С. Эрлихом разговора более подробно, чем в упомянутой главке “Две опасности”, остановлюсь на несколько важных моментах (и извините за некоторое повторение).

1.Не только мажоритарный этнос (титульная нация) является учредителем независимой Республики Молдовы. Наряду с нею равноправными соучредителями РМ являются русские, украинцы, гагаузы, болгары, евреи, другие нацменьшинства.

Если кому-то непонятно, почему я делаю такой вывод, то поясняю, что в РМ в 1991 г. был принят Закон о гражданстве с “нулевым вариантом”. А отсюда следует, что в момент провозглашения независимости РМ его на равных правах учреждали не только молдаване, но и русские, и украинцы, и гагаузы, и болгары, и евреи etc, - все граждане РМ.

Поэтому они и должны быть пропорционально - своей доле в составе народа - представлены в Правительстве, в руководстве Парламента, органах судебной власти, армии, полиции…

Данный вывод следует также непосредственно и из Конституции РМ.
Так, в пункте (1) Статьи 2 говорится, что “национальный суверенитет принадлежит народу Республики Молдова, осуществляющему его непосредственно и через свои представительные органы в формах, определенных Конституцией”.

А в четвертом абзаце Преамбулы Конституции РМ ясно и прямо сказано, что национальные меньшинства являются неотъемлемой частью, вместе с мажоритарным этносом, народа РМ: «Стремясь к удовлетворению интересов граждан иного этнического происхождения, составляющих вместе с молдаванами народ Республики Молдова “.
Следовательно, национальным меньшинствам государственный суверенитет принадлежит в равной степени с молдаванами.

2.Однако молдовенисты-этнократы, государственники-этнократы думают по-другому. Они не допускали и не собираются допускать национальные меньшинства к высшим эшелонам государственной власти, к ключевым должностям.

Если мы вспомним все составы Правительства независимой РМ за 20 лет ее существования, то убедимся, что, в лучшем случае, среди министров представители национальных меньшинств были редким исключением. Один, максимум два. А чаще всего в составе Правительства не было ни одного их представителя. Как и ныне в Правительстве АЕИ.

Обратите внимание, я пишу о министрах, о высшем эшелоне исполнительной власти. А   В. Степанюк, возражая С. Эрлиху, ссылается на долю нацменьшинств в депутатском корпусе.

Пользуясь, случаем, я прошу В. Степанюка указать мне, в Парламенте какого созыва доля нацменьшинств в депутатском корпусе составляла 44%. Если он к последним относит бессарабских румын, тогда, конечно, другое дело. Тогда я в восхищении и умилении вынужден буду умолкнуть. Но кайфовать мне придется, уверяю Вас, не долго – увы, только пару секунд, ибо как тут не вспомнить слова хорошо известного В.Степанюку классика, сказанные им по аналогичному поводу: “Формально правильно, а по существу издевательство”. (Ссылочка нужна? Могу ее дать).

Кроме того, некорректно рассматривать состав Парламента в среднем за столь длительный период – с 1994-2009 гг.…Надо установить долю национальных меньшинств в депутатском корпусе Парламент каждого созыва. Это позволит выявить неблагоприятную – для нацменьшинств - тенденцию. А самое главное: следует определить, пропорционально ли были представлены нацменьшинства в руководстве Парламента, в руководстве парламентских комиссий. Это ключевой вопрос. Как - и среди министров (отдельно от заместителей министра), и - среди заместителей министров (отдельно от прочего руководящего люда).

Среди заместителей Председателя Парламента в 2005 г., к примеру, их уже не было. А Комиссия по правам человека и национальных меньшинств в Парламенте того же созыва превратилась (стыд и позор) в Комиссию по правам человека. Эта акция – акция насильственных ассимиляторов.

А, кроме того, в Молдове, в отличие от Латвии и Эстонии, процесс установления мононациональной демократии идет медленно, постепенно, хотя и неуклонно: с каждыми новыми выборами и формированием нового правительства все меньше и меньше представителей нацменьшинств выдвигаются в высшие эшелоны власти.

Наши друзья (в борьбе с румыноунионистами) молдовенисты-этнократы любят высчитывать долю нацменьшинств в верхних эшелонах власти, валя в одну кучу, к примеру, одного министра, трех замминистров и 50-100 чиновников в Правительстве и министерствах из числа нацменьшинств…А после этого торжественно рапортуют представителям международных структур, что в Молдове по данной проблеме все в порядке.

Друзья мои, кушайте свое дурнопахнувшее этнократическое арифметическое блюдо сами. Нас же, как и все человечество, вполне устраивает по данному вопросу математика Эвклида и логика Аристотеля. И других нам не надо.

С 2005 года процесс формирования политической этнократии в Молдове, увы, ускорился, ибо ПКРМ фактически стала отказываться от многих положений (в частности, в кадровом вопросе) своей же Концепции национальной политики.

А после осуществления румыноунионистами вкупе с государственниками–этнократами ползучего, трехэтапного государственного переворота в 2009 году, начатого 7 апреля того же года (ДП и “АМН” освятили - стыд и позор! - этот госпереворот своим участием в “АЕИ”), процесс формирования де-факто этнократического государства в РМ семимильными шагами стал приближаться к своему завершению.

3.Современная избирательная кампания показала, что правящая ныне (и, надеюсь, пока) элита сплошь и целиком состоит из сторонников мононациональной государственности и демократии в РМ.

Она готова еще признать права национальных меньшинств как индивидуумов (скрепя сердцем. Но что поделать, они же хотят в Европу. Вот и приходится бессарабцам на словах соответствовать международным стандартам). Но коллективные права – ни-ни. И это несмотря на то, что РМ еще в 1996 году ратифицировала Рамочную конвенцию Совета Европы о защите национальных меньшинств.

Вспомним, как ответил нынешний премьер В. Филат на вопрос, почему в Правительстве нет ни одного представителя национальных меньшинств.
“Мы не делим людей по национальному признаку”, - примерно таков был его ответ.

Я не спрашиваю премьера, читал ли он когда-нибудь Рамочную Конвенцию Совета Европы о защите национальных меньшинств, ратифицированную 22.10.1996 году и РМ. Полагаю, что не читал.

Я не спрашиваю также премьера, читал ли он Закон РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, и правовом статусе их организаций” от 19.07.2001 г.?
Думаю, что, как и в предыдущем случае, не читал.

Иначе он бы знал, что в статье 24 данного закона утверждается, что “лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право на примерно пропорциональное представительство в структурах исполнительной и судебной властей всех уровней, в армии, органах правопорядка”.

Но я его спрошу о другом: разделяет ли он людей по половому признаку? А если не разделяет, то слышал ли он о проблеме гендерного равенства? Кроме того, полюбопытствую у него, разделяет ли он людей также по возрастному признаку? И признает ли он, что у молодежи, как и у ветеранов, есть свои специфические проблемы? Как, впрочем, и у людей зрелого возраста?

Аналогично обстоит дело и с национальными меньшинствами, людьми различного этнического происхождения. Наряду с общими - с титульной нацией - интересами, у них есть и свои специфические интересы в различных сферах. Включая и политическую. И тот, кто отрицает их, является, по сути, националистом-дискриминатором, сторонником ассимиляции нацменьшинств, государственником-этнократом, молдовенистом-этнократом.

Из крупных партий, только ПКРМ в 2003 году впервые провозгласила и закрепила на законодательном уровне в Концепции государственной национальной политики положение, что РМ является полиэтническим государством.

Однако после 2005 года ПКРМ (как я уже отмечал) стала отказываться от многих положений данной Концепции, что выразилось, прежде всего, в кадровой и этнолингвистической политике.

Остальные “крупные” партии Молдавии – ЛДПМ, ДП - позиционирующие себя в качестве сторонников государственности РМ, патриотов РМ, являются партиями государственников-этнократов.

Они на этот счет, как правило, прибегают к более хитрому и коварному трюку.
Мы, мол, хотим, начинают они свой запев, чтобы в Молдове (как в Европе, обязательно уточнят они) сформировалась молдавская политическая нация. А для этого надо, чтобы национальные меньшинства интегрировались в наше молдавское сообщество.

Против нормальной интеграции, конечно, никто не возражает. Национальные меньшинства, естественно, должны знать язык мажоритарного этноса и его историю, уважать культуру, традиции и обычаи молдавского народа.

Однако, во-первых, учитывая, что молдавское сообщество является многонациональным, то и молдаване должны уважать язык, культуру, традиции национальных меньшинств, живущих рядом с ними.

Таким образом, в духе толерантности и взаимного уважения должны воспитываться и национальные меньшинства, и молдаване.

Во-вторых, как только начинаешь разбираться, а что, собственно говоря, понимают под термином “интеграция” наши “контрагенты”, то быстро обнаруживается, что речь идет о банальной ассимиляции. Что, естественно – недопустимо.

В-третьих, не учитывается, что молдавская политическая нация должна формироваться в Молдове, в отличие от Франции или Италии, с учетом многонациональности молдавского гражданского сообщества. Наши коллеги из числа государственников-этнократов почему-то забывают, что наша суверенная Молдова появилась только в 1990 году, а независимая – в 1991, и мы все вместе – молдаване, бессарабские румыны, украинцы, русские, гагаузы, болгары, евреи, цыгане, поляки, армяне, немцы etc., - являемся ее соучредителями.

Поэтому формирование молдавской политической нации – воспитание в духе патриотизма к Республике Молдова – отнюдь не означает размывание, а потом и стирание этнических различий (чего хотят ассимиляторы из числа бессарабских румын и молдовенистов-этнократов).

4.Особое беспокойство у меня вызывают предвыборные платформы партий, прошедших в Парламент.

Даже у ПКРМ мы не найдем внятных и детальных положений о том, что она собирается делать в сфере межэтнических отношений, в отношении статуса русского языка (ареал официального функционирования русского языка неуклонно и безостановочно продолжает сокращаться). Неясно также, собирается ли она реализовать свою собственную государственную национальную политику, принятую в 2003г.?

Да, в электоральной платформе утверждается, что ПКРМ сосредоточит свои усилия, кроме прочего, на гарантированном сохранении языкового и этнокультурного разнообразия, а также используются формула о многонациональном народе Республики Молдова. Однако здесь мы уже не найдем упоминания о многонациональном государстве.

Согласитесь, что этого мало. Неужели ПКРМ тоже собирается отстранять представителей национальных меньшинств от власти и управления в республиканском масштабе?

“Молдавский проект» ПКРМ, безусловно, - замечательная вещь. Но что же в ней говорится, спросим себя, о специфических этнокультурных и языковых проблемах русскоязычных национальных меньшинств и путях их решения? Очевидно, что вопрос скорее риторический.

Да, мы, национальные меньшинства, хотим жить в процветающей Молдове, в социальном и правовом государстве. Все это так.

Но при этом мы желаем, чтобы законодательное положение о РМ, как о многонациональном государстве, было претворено в жизнь и национальные меньшинства были представлены, при прочих равных условиях, примерно пропорционально – своей доле в составе населения - в республиканских структурах всех ветвей государственной власти.

Мы хотим, чтобы молдавская демократия была полноценной, а это значит, что она должна быть в политической сфере многонациональной, а не мононациональной.

5.В многонациональном государстве, само собой разумеется, официальный статус русского языка как языка межнационального общения на всей территории РМ должен быть конституционно закреплен, как и законодательное положение о “молдавско-русском и русско-молдавском двуязычии” (из статьи 3 Органического закона “О функционировании языков на территории РМ”, на который ссылается в пункте (4) статьи 13 Конституция Р. Молдовы).

А, кроме того, в населенных пунктах со смешанным населением (например, в Кишиневе или Бельцы) должен быть введен статус официального муниципального языка, равноправного во всех сферах с государственным языком.
По этому вопросу я написал специальную статью и опубликую ее в ближайшем времени здесь, на “AVA.MD”.

V. Что же делать нацменьшинствам РМ, чтобы стать полноценными гражданами? Отвечу: в теории нам нужна со-общественная (консоциальная) демократия…

Наши оппоненты - политологи, аналитики, эксперты, из числа бессарабских румын и государственников-этнократов (а таких процентов 95 среди политологов), любят к месту и не к месту утверждать, что в РМ надо создать демократию, как на Западе.

Но если полюбопытствовать у них, а какая же она, эта самая демократия на Западе, то их ответ сведется к 3-4 правильным, но в высшей степени общим характеристикам, не учитывающим огромную специфику реальных демократий в западных странах.
Поэтому придется самую малость заняться теорией.

Начну с того, что даже попытка дать определение демократии, сталкивается с трудностью.

Понятие “демократия” при кажущейся простоте, очевидности и ясности заключенного в нем содержания в абстрактной постановке вопроса: народовластие, народоправство, более развернуто – правление народа, избранное народом и для народа (А. Линкольн), - в своем многовековом бытии как в теории и в общественном сознании, так и в практическом воплощении было отмечено парадоксами, тупиковыми путями развития, ловушками и злоключениями, сопровождалось иллюзиями и мифами.

Политические мыслители, начиная с античных – Платона, Аристотеля и Полибия – вплоть до современных – К.Поппера, М.Дюверже и Р.Даля, Г.Лассуэлла, Б.Сартори и Н.Боббио, М.Крозье, С.Хантингтона и Ватануки, Ж.-Л. Кермонна, Ю.Хабермаса и А.Лейпхарта, И.Шапиро, Б.Гугенбергера и Т.Дая и многих других, - не уповая на грезы, иллюзии и эмоции, многократно и скрупулезно взвешивали на весах разума как положительные, так и отрицательные стороны власти большинства и в идеале (нормативная), и на практике (дескриптивная теория), наблюдали, описывали и обобщали функционирование и изменение реально существующих демократических систем. Результаты их исследований зачастую были малоутешительными для сторонников демократических форм организации власти и управления, общественной жизни.

Но каждый раз, терпя крах в политической практике, демократия, тем не менее, раз за разом возрождалась с учетом идей политических мыслителей и правоведов уже в новых исторических формах. На практике и в теории демократия обогащалась, видоизменялась с тем, чтобы, наконец, во второй половине XX в. стабильно установиться в форме либерально-демократического политического режима примерно в одной пятой - одной шестой части всех стран мира.

Вместе с тем, еще в 18-м докладе (1991 г.) “Римского клуба” “Первая глобальная революция”, сделанном А. Кингом и Б. Шнайдером в специальном разделе “Пределы демократии”, дана весьма критическая оценка современного состояния демократии в мире.

“Демократия – не панацея, - подчеркивают авторы доклада, она не имеет организационных способностей, не знает пределов собственных возможностей, не в силах решить новые задачи. Народные избранники часто не в состоянии вовремя принять компетентное решение по комплексным вопросам, а чиновники, понимая глобальный характер задач, слабо разбираются в сложных взаимодействиях между ними (как будто бы о Молдове. – Э.В.).

Квалифицированные суждения по основным социальным, политическим и экономическим проблемам чаще можно услышать по телевизору, чем в парламенте (а разве это не о Молдове? – Э.В.). Политические партии озабочены очередными выборами, нанося вред той самой демократии, которой призваны служить (точь-в-точь, как у нас ВСЕГДА и СЕЙЧАС. – Э.В.). Иногда кажется, что интересы партии выше интересов государства, стратегия и тактика важнее целей, а о мнении избирателей забывают сразу же после выборов (и это о нас. – Э.В.).

Но кризис современной демократии не дает оснований отвергать ее.
Утверждение демократии в странах, освободившихся сегодня от авторитарных режимов, - продолжают А. Кинг и Б. Шнайдер, - требует от их граждан смены позиций и общественного поведения. Современная ситуация возникла неожиданно, не дав времени подготовиться к структурным преобразованиям и рыночные отношения, связи, методы управления не могли сложиться заранее. Можно случиться, что именно на демократию будет возложена ответственность за экономические неурядицы, чем воспользуются экстремистские элементы.

Черчилль справедливо утверждал, что “демократия – наихудшая из систем, за исключением всех остальных”. Надо помнить о ее недостатках, слабостях и пределах. Чтобы демократия могла справиться с современными задачами, надо вдохнуть в нее новую жизнь“. (Цит. по: Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция//Радикал.1991. № 49-50. С.15).

Ответ на тот вопрос, что стоит в заголовке это главки, обусловлен следующими моментами.

1)В настоящее время имеется множество концепций демократий: элитарная, коллективистская, плюралистическая, плебисцитарная, партисипаторная, коммуникативная (интерсубъективная), со-общественная (консоциальная), К. Поппера etc.

2)Существует разрыв между демократическим идеалом и конкретным институциональным, правовым, реляционным и т.д. воплощением его в политическую жизнь в конкретном культурно-историческом контексте, что и обусловливает существование различных форм, практических моделей демократии в рамках либерально-демократического, плюралистического архетипа политического режима.

Многими западными исследователями принята классификация А.Лейпхарта. Исходя из критериев оценки “разумно-ответственной демократии”, предложенных патриархом американской политической науки Р.Далем в 1971 г. в работе “Полиархия: участие и оппозиция».

 (См.: Dahl. R. Polyarchy: participation and opposition. New Haven, 1971. P.3: свобода создавать организации и вступать в них; свобода слова; избираемость публичных управляющих, право политических лидеров соревноваться за поддержку и голоса избирателей; альтернативные источники информации; свободные и равные выборы; институционализация зависимости управляющих от голосования и других способов выражения предпочтений граждан). А.Лейпхарт различает две основные модели западной демократии: ”вестминстерскую” и “консенсусную” с их разновидностями.(См.: Lijphart A. Democracies. Patterns of Majoritian and Concensus Government in twenty- one countries. New Haven & London:Yale Universsiti Press, 1984. P.4-36. Дополненный вариант этой книги вышел в 1999 году и был оперативно переведен в 2000 г. в Яссах: LIJPHART AREND.Modele ale democratiei. Forme de guvernare si functionare in treizeci si sase de tari…Iasi: Poliform,2000.320 p.).

Суть первой заключается в правиле большинства. Для нее и ее разновидностей характерны: концентрация исполнительной власти (однопартийный кабинет или кабинет “чистого большинства”); слияние властей; асимметричная двухпалатность парламента; двухпартийная система; однотипные партии; плюралистическая избирательная система; унитаристское и централизованное управление; неписанная конституция и суверенитет парламента; это, наконец, исключительно представительная демократия. Национальные формы данной модели демократии существуют в Великобритании и Новой Зеландии. (См.: Ibid. P.6-9).

Особенностями второй, “консенсусной модели” являются: разделение властей; сбалансированная двухпалатность с представительством меньшинств; многопартийность; разнотипные партии; пропорциональное представительство; территориальный и иной федерализм и децентрализация; писаный закон и право вето меньшинства. Классическими образцами такой модели автор считает Бельгию и Швейцарию. ( См.: Ibid. P.23-29).

Большинство же демократий Запада А.Лейпхарт относит к “промежуточным формам” обеих моделей, несущим к тому же и элементы непосредственной демократии.
Разумеется, имеются и другие типологии, в которых классификация практических моделей демократии осуществляется по иным критериям, в частности по степени реального разделения властей или по характеру структурированности гражданского общества.

3)Стабильность демократии наряду с другими факторами в значительной степени определяется мерой социальной и этнической гомогенности (гетерогенности) сообщества и соответственно мерой согласия (конфликтности) различных сегментов и групп, демократическим, “гражданским” типом политической культуры (Г.Алмонд и С. Верба) (См.: Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии// Полис. 1992. №4. С.122-134), степенью и интенсивностью реального участия членов сообщества в принятии решений (рационально-активистская модель политического поведения).

Для стабильного функционирования демократии гражданское общество должно быть свободно, в огромной степени горизонтально (и вертикально) структурированным, с подвижными, взаимно пересекающимися разделительными гранями внутри себя между слоями, группами, союзами, организациями, общинами и т.д.

Что же касается в значительной степени социально гетерогенных, многосоставных обществ (в частности, к таким относится наша Молдова), то для стабильного функционирования демократии в них А.Лейпхарт предлагает политическим лидерам многосоставных обществ сконструировать особый вид со-общественной (консоциальной) демократии, для которой характерны четыре атрибутивные черты:

1) осуществление власти “большой коалицией” политических лидеров всех значительных сегментов многосоставного общества;

2) взаимное вето, или правило “совпадающего большинства”, выступающее как дополнительная гарантия соблюдения жизненно важных интересов меньшинства;

3)пропорциональность как главный принцип политического представительства, назначений на посты в государственно й службе и распределения общественных фондов;

4) высокая степень автономности каждого сегмента в осуществлении своих внутренних дел. (См.: Лейпхарт А. Сообщественная демократия// Полис. 1992. № 3.С. 86).
Наконец, становление стабильной и эффективно функционирующей демократии – очень длительный процесс и требует адекватных технологических, экономических, социальных, духовных изменений, главное – соответствующих граждан, ибо, переиначивая высказывание К. Поппера, можно сказать, что несправедливо винить только демократию за политические недостатки демократического государства. В значительной мере правильнее обвинять в этом граждан демократических государств.

VI.Что же делать нацменьшинствам РМ, чтобы стать полноценными гражданами? Отвечу: на практике – создать свою собственную партию

Я противился реализации этой идеи 15 лет…Выжидал. Авось, все образуется. Но, начиная с 7 апреля и обозревая, и анализируя последующие события в течение 1,5 лет, понял – ситуация для нацменьшинств в политической сфере в Молдове - безнадежная. Нам, соучредителям независимой Р. Молдова, на Родине определили роль политических изгоев. Граждан – “второй свежести”. И в отличие от осетрины – подобные граждане существуют. В РМ.

Безусловно, лучше быть гражданином “второй свежести” в РМ, чем негражданином в Латвии или Эстонии. Но еще лучше быть полноправным гражданином в РМ не только на бумаге Конституции и законов, но и в реальной политической практике.

Разве можно представить, чтобы какая-нибудь крупная политическая партий РМ, включая ПКРМ, согласилась на переустройство политической системы Молдовы в духе со-общественной демократии, четырех ее атрибутивных черт?
Очевидно, что это из области ненаучной фантастики.

Представительство национальных меньшинств в высших эшелонах власти (одномоментно: на должностях заместителя спикера, председателей примерно четвертой части комиссий Парламента, вице-премьера, тех или иных министров – примерно одна четвертая часть, - заместителя генерального прокурора, зам. Председателя Высшей судебной палаты, члена Конституционного суда, замминистра МВД, замминистра обороны etc. и, само собой разумеется, четвертая часть депутатского корпуса) не должно зависеть от доброй воли или степени демократизма того или иного политического лидера, а должно быть законодательно институционально закреплено.

Посчитал необходимым В.Воронин в 2001 году сделать вице-спикером русского В.Мишина и последний им стал. Изменилась конъюнктура в 2005 году и уже заместителя председателя Парламента РМ из числа нацменьшинств не стало.

Юрий Иванович к таковым, по сути, не может быть причислен.

Что из того, что никто не отменял статью 24 Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам…”, согласно которой, “лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право на примерно пропорциональное представительство в структурах исполнительной и судебной властей всех уровней, в армии, в органах правопорядка”.

Не захотели выполнять эту норму М.Гимпу, В. Филат, М.Лупу, С.Урекяну – так и не выполнили. Ибо они все – этнократы. (В меньшей степени это относится к М.Лупу. Ибо вице-спикер Парламента последнего созыва, гагауз по этническому происхождению, был назначен из квоты Демпартии).

И они не выполнили предписание закона, ничем не рискуя, ибо, во-первых, не существует никакой административной или уголовной ответственности за неисполнение нормы упомянутого Закона, а, во-вторых, не существует институционального механизма, который обязывал бы правящую коалицию реализовать эту норму.

В подобной ситуации, если национальные меньшинства хоть немного уважают себя, то им не остается ничего другого, как вместе с представителями мажоритарного этноса - сторонниками полиэтнического государства - создать мощную партию левоцентристской ориентации.

И не просто ради того, чтобы продвинуть своих представителей во власть. А для того, чтобы в политической системе Молдовы функционировала партия, представители которой в высших эшелонах власти твердо и последовательно защищали бы и продвигали интересы национальных меньшинств во всех сферах. Естественно, и в языковой.

В качестве первого шага необходимо объединиться в новую партию социал-демократам, «Равноправию”, «Единой Молдове”, социалистам…

Другого варианта для национальных меньшинств и подлинных патриотов независимой Молдовы из числа мажоритарного этноса не существует.

По-моему, мнению, мононациональное, этнократическое государство Республика Молдова не имеет ни морального, ни исторического права на независимое существование. Ведь по ту сторону Прута находится Западная Молдова, здесь – Восточная. Поэтому естественным выглядит их объединение в будущем.

Однако если Республика Молдова превратится в многонациональное государство, то упомянутое объединение станет противоестественным.

Таким образом, и государственникам из числа мажоритарного этноса, и национальным меньшинствам взаимовыгодно существование Республики Молдова в качестве полиэтнического государства, в которой де-факто существует многонациональная демократия. Естественно, с соответствующими образованием и языковым режимом.

Те же молдовенисты-государственники, которые противятся построению в Молдове полиэтнической - на деле, а не только на словах - демократии, в действительности подписывают Республике Молдова смертный приговор. Правда, с отсрочкой исполнения в 20-25 лет. И не надейтесь на чудо. Через 20-25 лет РМ исчезнет с политической карты мира. И не Т. Бэсеску в конце ноября первым назвал конкретный оставшийся срок независимого существования РМ, а я, извините за нескромность, Э. Волков, здесь на портале 16 ноября 2010 года от Р.Х.


Статья 7.ПОЗИЦИЯ ПКРМ ПО ПРИДНЕСТРОВСКОМУ УРЕГУЛИРОВАНИЮ ВЫГОДНА ТОЛЬКО РУМЫНОУНИОНИСТАМ ВО ГЛАВЕ С М. ГИМПУ, А ТАКЖЕ, ЕСТЕСТВЕННО, - БУХАРЕСТУ…

• 19 сентября 2011

Мне казалось, что 2 года пребывания в оппозиции скорректировали позицию В. Воронина, ПКРМ по приднестровскому урегулированию…

Ан, нет…Если по ряду других вопросов мы убеждаемся, что ПКРМ учло свои ошибки, то по данной проблеме её твердолобость просто изумляет…

В преддверие встречи в Баварии В. Филата и И. Смирнова 6 сентября представители ПКРМ провели пресс-конференцию, на которой мы услышали “ужастики” и содрогнулись по поводу того, что “встреча Филата и Смирнова в Баварии ведет к демонтажу молдавской государственности” и может “привести к разделу территории Молдовы”; “страшилку” о том, что «Приднестровье может превратиться в прежнюю зону «черного оффшора» и, наконец, забавную “сказку Кодр” о том, что “встреча молдавского премьера Владимира Филата и приднестровского лидера Игоря Смирнова может перечеркнуть все, что было достигнуто в предыдущие годы в вопросе приднестровского урегулирования”.

Ужасало, устрашало и забавляло молдавскую публику трио в составе Марка Ткачука, Григория Петренко и Василия Шовы. Солировал, естественно, Марк Евгеньевич.
Откровенно говоря, услышать все это из уст Марка Ткачука было весьма и весьма удивительно. Все же он - умный человек и эрудированный, гибкий и многоопытный политик…

Слушал я великолепную тройку златоустов от ПКРМ и поражался: неужели она нас, граждан РМ, держит за недоумков, у которых поголовно и одновременно отшибло память, и мы напрочь забыли историю приднестровского урегулирования последних двух десятков лет.

Что же, давайте непредвзято рассмотрим, кем и что было достигнуто в предыдущие годы в вопросе приднестровского урегулирования…И заодно выясним, а какие именно заслуги имеет ПКРМ в этом вопросе?

1.Немного истории…

1)Предпосылкой приднестровского урегулирования явилось заключение в Москве 21 июля 1992 г М.Снегуром и Б. Ельциным, в присутствии И. Смирнова, Соглашения о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровье. В конце 1992 года возобновились переговоры по поводу особого статуса Приднестровья, посредником в которых выступила Россия, с 1993 г. в качестве посредника выступила миссия ОБСЕ, а с 1995 г. – и Украина.

В годы президентства М.Снегура между РМ и ПМР был подписан ряд документов, определяющих принципы выработки статуса Приднестровья: заявление от 28 апреля 1994 года, меморандум № 1 «Об основах нормализации отношений между Республикой Молдовой и Приднестровьем» от 17 июня 1996 года и меморандум № 2 от 28 июня 1996 года.

При втором Президенте РМ П. Лучинским был заключен крайне важный в деле урегулирования приднестровского конфликта Московский меморандум “Об основах нормализации отношения между Молдовой и Приднестровьем” от 8 мая 1997 года, по которому, в частности, Приднестровье получило международно-признанное право на свободные внешние коммуникации и внешнеэкономическую деятельность.

Кстати, еще при Президенте М.Снегуре было подписано таможенное соглашение, согласно которому РМ передавала Приднестровью право пользоваться своими таможенными печатями и документацией, а взамен Приднестровье согласилась на открытие совместных таможенных постов Молдовы и Приднестровья на приднестровском участке молдо-украинской границы.

Можно вспомнить также Одесские соглашение от 20 марта 1998 года, встречи в 2000 г. В. Путина с П.Лучинским и И. Смирновым, а также создание президентом РФ после визита в Кишинев 16—17 июня 2000 года госкомиссии по содействию политическому урегулированию приднестровской проблемы во главе с Е.Примаковым. Комиссией был выработан проект соглашения между конфликтующими сторонами на основе принципа территориальной целостности Молдавии. Обе стороны согласились принять его за основу, однако потом началась его критика как в ПМР, так и в Молдавии, и он, в конечном счете, был отклонён.

Конечно, приднестровское урегулирование продвигалось крайне медленно (а по-другому, после братоубийственного вооруженного конфликта, и быть не могло), буквально со скоростью улитки, но оно все же продвигалось. С большим трудом, но все же достигались компромиссные договоренности и соглашения.

Увы, приход к власти ПКРМ, с горечью я должен констатировать, не только не оправдал наши надежды (укрепившиеся после встреч В. Воронина в первые месяцы его президентства и с В. Путиным, и с И. Смирновым), что процесс урегулирования конфликта приобретет положительную динамику, но вскоре глубоко разочаровал, ибо понемногу остывающий, но еще тлеющий, конфликт стал вновь мало-помалу раздуваться коммунистическими пироманами, а после неподписания “Меморандума Козака” приднестровское урегулирование было не просто загнано в самый дальний тупик, но вдобавок после 2005- 2006 гг. к нему были взорваны все пути и даже тропинки.

Это именно правящая ПКРМ к весне 2006 года ухитрилось полностью демонтировать все то, что было наработано положительного до нее в приднестровском урегулировании (да и ею самою в 2003 г.) и могло вести к мирному и справедливому урегулированию молдо-приднестровского конфликта.

Это именно правящая ПКРМ, встав на путь игнорирования всех ранее достигнутых договоренностей РМ с Приднестровьем, а затем и оказания давления по всему спектру взаимоотношений с Приднестровьем, включая и экономическое удушение, своей деструктивной, по сути, вредительской (по отношению к государственности РМ) политикой повторно (как и на рубеже 80-90 годов) приступило де-факто к разделу РМ – на Левобережье (ПМР) и Правобережье без Бендер.…

По сути, руководство ПКРМ своей бездарной и зловредной политикой по отношению к Тирасполю добровольно и бесплатно подрядилось к румыноунионистам (полагаю, даже не отдавая себе в этом отчета) выполнять за них всю грязную работу по демонтажу молдавской государственности.

Ведь с каждым годом РМ и ПМР по большинству параметров социума все более и более отдалялись и отдаляются друг от друга, РМ все более румынизируется, а в Приднестровье растет число людей с немолдавской (по отношению к государственности РМ и культурной матрице) идентичностью.

Поразительно, что этого не понимает Бухарест, и он до сих пор не наградил В. Воронина и все высшее руководство ПКРМ 2003-2008 гг. высшей наградой Румынии…
Михай Федорович, обратитесь к своему другу Траяну, пусть исправит упущенное.
Вы только представьте картину (и она уж точно будет посильнее “Фауста” и И. Гёте, и А. Сокурова): В. Воронин, В. Мишин, М.Ткачук, В.Степанюк и т.д. на каком-нибудь торжественном мероприятии с Орденами Звезды Румынии …Лепота!!!

А что, ведь М.Лупу, уже получил высшую награду Румынии, а он, хотя и причастен с 2005 г. почти ко всем антиприднестровским (а, значит, и антигосударственным) акциям, но все же к ним имеет меньшее отношение, чем поименованная четверка …

Чтобы нас не обвиняли в клевете, обозначим некоторые вехи вредительской деятельности ПКРМ …

1 сентября 2001 года РМ произвела замену таможенных печатей, в результате чего предприятия “ПМР” должны были получать разрешения на экспорт в Кишинёве, что привело к срыву работы предприятий-экспортёров. Понятно, что после этого ни власти “ПМР”, ни ее предприниматели и рядовые жители не прониклись особой теплотой к Кишиневу.

Начиная с 8 сентября 2003 года мобильная связь в “ПМР”, предоставляемая оператором Интерднестрком, была частично парализована. Одновременно в тот же день утром молдавский оператор фиксированной связи Moldtelecom полностью закрыл доступ к телефонным кодам районов приднестровского региона. Дозвониться в Приднестровье из Молдавии стало невозможно ни со стационарных, ни с мобильных телефонов. Приднестровье было вынуждено принять ответные меры.

Вместе с тем к 2003 году сама логика разрешения приднестровского конфликта в конкретно-исторических условиях РМ подвела и Россию, и США, и ОБСЕ, и ЕС к мысли, что только посредством федерализации возможна реинтеграция страны. Этим прорывным шансом воспользовались ПКРМ, ее лидер президент В. Воронин (в чем заключается их безусловная заслуга), попросивший Кремль помочь разработать соответствующий правовой документ. Так появился “Меморандум Козака”.

Однако дальше произошло нечто невиданное в истории дипломатии и двухсторонних межгосударственных отношений.

После того, как текст Меморандума был не только разработан (главным образом специальным представителем российского президента Дмитрием Козаком), но и парафирован президентами Молдовы и Приднестровья Владимиром Ворониным и Игорем Смирновым, в самый канун официальной церемонии его подписания в присутствии Президента России, в ночь с 24 на 25 ноября 2003 года, когда в Кишинёве полным ходом готовились к встрече Владимира Путина, молдавский лидер (после душеспасительной с ним беседы Посла США в РМ и, как говорят, еще пары крутых парней) сенсационно дал задний ход, мотивируя свой отказ отсутствием одобрения со стороны международного сообщества, которое, мол, необходимо ввиду выбранного Молдавией курса на европейскую интеграцию.

Именно после этого постыдного для Молдовы афронта отношения между Кишиневом и Тирасполем стали безостановочно ухудшаться и обостряться, приднестровское урегулирование было загнано в тупик, а два днестровских берега разошлись, в конечном счете, друг от друга намного сильнее, чем это было до ноября 2003 года.

Время с декабря 2003 по 2010 гг., по сути, является не просто бесплодным этапом в деле реинтеграции страны, а периодом контрпродуктивной и зловредной деятельности ПКРМ по приднестровскому урегулированию.

Загнал приднестровское урегулирование в тупик (а, по сути, начал второй потенциальный раздел страны) закон "Об основных положениях особого правового статуса Приднестровья", принятый Парламентом страны в одностороннем порядке 22 июля 2005 г. и предлагающий “ПМР” статус "особого автономно-территориального образования”.

То, что за этот закон, необратимо расчленяющий страну, проголосовали с удовлетворением явные и скрытые румыноунионисты – это понятно. Но какими мотивами руководствовались члены ПКРМ? Неужели территориальная целостность страны была принесена ими в жертву ради того, чтобы за В. Воронина проголосовали Ю. Рошка и Ко, О.Серебрян и прочие румыноунионисты?

А сожгла все мосты к указанному тупику и полностью заблокировала переговорный процесс экономическая блокада ПМР, ставшая результатом введенных 3 марта 2006 года Р. Молдовой и Украиной, в нарушение ранее подписанных ими договоренностей и действующих до сих пор, правил прохождения грузов через молдавско-украинскую границу.

Сомневаюсь, чтобы М.Ткачук, Г. Петренко или В.Шова для поездки в Одессу (как и в прочие города Украины или России) пользовались услугами дизель-поезда (просто поезда) или автобуса …

Я же, как и тысячи граждан РМ, на себе испытал все “прелести” политики В. Воронина, когда для поездки в Одессу (откуда родом моя жена) был вынужден пересесть с дешевого дизель-поезда на более дорогой и неудобный из-за проблем на таможне автобус. Не скрою, что поначалу я каждый раз проклинал при пересечении границы В. Воронина.

В то же время, признаюсь откровенно, что, когда Президент РМ В.Н.Воронин в 2008 г. проявил инициативы и связался по телефону с И.Н.Смирновым, а затем и приехал на встречу с ним в г. Бендеры, мне почудилось, что третий президент осознал свои ошибки в приднестровском урегулировании и решил по мере возможности разрулить тупиковую ситуацию.

О том же, казалось бы, свидетельствовало совместном заявлении от 18 марта 2009 года президентов Молдавии, Приднестровья и России, в котором отмечалась стабилизирующая роль действующей в регионе российской миротворческой миссии и целесообразность ее трансформации в мирогарантийную операцию под эгидой ОБСЕ только после приднестровского урегулирования.

Однако, увы, как теперь стало понятно, тогдашние слова и дела В. Воронина были обусловлены не принципиальным изменением позиции ПКРМ в приднестровском урегулировании, а логикой предстоящей избирательной кампании.

2.Четыре аксиомы Приднестровского урегулирования

1)Россия не выведет свои войска из ПМР до окончательного урегулирования приднестровского конфликта и реинтеграции РМ. Надежда некоторых молдавских политиков, что Вашингтон, Берлин или Париж надавят на Кремль, и РФ выведет ограниченную группу российских войск (ОГРВ) и, тем более, российских миротворцев (особенно после 08.08.2008)– абсолютно иллюзорна и граничит с политическим безумием.

Россия до окончательного урегулирования приднестровского конфликта их не выведет ни при каких обстоятельствах. Требования “реал-политик” и геополитические соображения, а также интересы российских граждан в Приднестровье, посильнее положений тех или иных соглашений, принятых по недомыслию…

2)Реинтеграция РМ возможно только путем федерализации Молдовы. Другие варианты - из области ненаучной фантастики.

3)Гарантом стабильности и самого существования ПМР является И. Смирнов. Без И. Смирнова судьба ПМР будет весьма печальна. Когда государство находится в чрезвычайных обстоятельствах (а тем более, когда речь идет о непризнанном государственном образовании) соблюдение тех или иных норм демократии отходит на второй план. Надежда на то, что Москва “увезет” И. Смирнова в Москву, или жители Приднестровья выберут себе другого президента, тоже из области ненаучной фантастики.

В ближайшей перспективе И. Смирнов будет оставаться президентом ПМР и плодотворные переговоры необходимо вести именно с ним. Те, кто в Москве, Киеве (или Кишиневе) раскручивает других кандидатов – Каминского, Шевчука etc. – являются или политическими недоумками, или предателями интересов российских/ украинских граждан в ПМР, или, как это не покажется парадоксальным для представителей РФ или Украины, сторонниками румыноунионизма и ликвидации государственности РМ.

4) В ближайшее время Молдова не будет реинтегрирована. Главным образом потому, что этого на деле не хочет ни Кишинев (власти РМ на словах “за”, но это “за” обговаривается такими условиями, которое равнозначно “нет”), ни Тирасполь.
В Кишиневе румыноунионисты не хотят реинтеграции, ибо “ПМР” в составе РМ будет мешать объединению с Румынией. “ПМР” в случае реинтеграции будет играть роль якоря, который не позволит РМ дрейфовать в сторону Румынии.

А молдовенисты-этнократы Кишинева не хотят реальной реинтеграции на равноправной основе, ибо не хотят делиться властью с русскоязычными гражданами РМ…
(Выношу за скобки вопрос о том, что Декларация независимости была составлена с правовой точки зрения столь топорно, что, согласно этому документу, Молдавия де-юре отказалась от Приднестровья).

С другой стороны, подавляющая часть населения и правящий класс Приднестровья не хочет объединяться с этнократическим государством, которое, к тому же, дрейфует в сторону Румынии.

3.Несколько очевидных общих соображений о путях и способах Приднестровского урегулирования…

1)Полагаю, всем ясно, что начать надо с укрепления мер доверия. Как между властями, так и между жителями Молдовы и “ПМР”. Для этого следует: сделать регулярными встречи высших должностных лиц РМ и “ПМР” (именно поэтому встречи В.Филата и И.Смирнова являются благотворными, как раньше - встречи В.Воронина и И.Смирнова, М.Снегура и И.Смирнова, П.Лучинского и И.Смирнова), парламентариев, региональных властей на смежных территориях, а также разного рода НПО, представителей гражданского общества; снять все искусственные препятствия и преграды для транспорта, коммуникации, общения и передвижения граждан, товаров etc…

2)Властям РМ следует раз и навсегда отрешиться от позиции властей миниметрополии (или “старшего брата”) и впредь вести переговоры с властями “ПМР” на подлинно равноправной основе…

3)Следует безотлагательно запустить официальный переговорный процесс в формате “5+2”, а для этого РМ (и ПМР, где это необходимо) должна приступить к выполнению всех заключенных договоренностей между сторонами конфликта, включая и договоренности о свободе внешнеэкономической деятельности для ПМР, другими словами, необходимо безотлагательно снять экономическую блокаду с “ПМР” …Демагогия ПКРМ на этот счет не должна быть принята во внимание…

4) Однако, увы, эти меры сами по себе не приведут к реинтеграции, они лишь помогут их осуществить, являются необходимыми, но не достаточными. Поэтому единственный реальный способ реинтеграции страны в условиях, когда ни Кишинев, ни Тирасполь на деле этого не хотят (или не могут из-за политической конъюнктуры), является одновременное давление на Кишинев и на Тирасполь ЕС, ОБСЕ и Вашингтона (а также Берлина, Брюсселя, Парижа) на власти РМ, с одной стороны и Москвы, и Киева на власти ПМР, с другой…

5) А для осуществления этого давления Россия, Украина, ОБСЕ, США и ЕС, само собой разумеется, должны выработать согласованную политику в ходе двухсторонних (и многосторонних) встреч.

6)В свою очередь, для выработки компромиссной и согласованной позиции сторон конфликта, стран-гарантов урегулирования - Российской Федерации и Украины, посредников – ОБСЕ, а также наблюдателей от ЕС и Соединенных Штатов Америки, РФ (а, возможно, и Украина) должна учредить должность спецпредставителя по урегулированию приднестровского конфликта, который стал бы осуществлять челночную дипломатию между всеми упомянутыми акторами до тех пор, пока не произошли бы реальные подвижки по реинтеграции Молдовы…

7)В случае же, если ОБСЕ, США или ЕС займут деструктивную позицию, то основную тяжесть по выработке компромиссной и согласованной позиции сторон конфликта должны взять на себя Россия и Украина.

8)Подлинные государственники и патриоты РМ должны ясно понимать, что без Приднестровья РМ рано или поздно будет поглощена Румынией, а реинтеграция Правобережья с Левобережьем возможна только путем федерализации страны…Иного – не дано…

P.S. В 2009 году я дважды голосовал за Социал-демократов Д.Брагиша. А в ноябре 2010, в связи с угрозой государственности РМ, - уже за ПКРМ, как за самую крупную партию государственников. Кроме того, я предполагал, что В. Воронин, ПКРМ осознали все свои ошибки и скорректировали свои внутриполитические, внешнеполитические и прочие курсы.

Однако 6 сентября 2011 г. в очередной раз (об одном из предыдущих случаев я уже писал: ПКРМ, по сути дела, не препятствует превращения РМ в этнократическое государство мажоритарного этноса) выяснилось, что это не так. ПКРМ у власти никогда не разрешит приднестровский конфликт, если будет придерживаться своей нынешней зловредной, лицемерной (ибо прекрасно знает, что никакого “черного оффшора” в Приднестровье не было, и нет) и антигосударственной позиции по отношению к Приднестровью.

И тогда я спрашиваю себя: зачем мне впредь голосовать за партию, которая по отношению к Приднестровью придерживается той же позиции, что и М.Гимпу и все прочие бессарабские румыноунионисты? Для любого реалистически мыслящего человека, хоть немного разбирающегося в политике, очевидно, что именно подобная позиция приведет к разделу страны, демонтажу государственности РМ и превращения ее без Приднестровья (и, вероятно, без АТО Гагауз-Ери) в захудалую провинцию Румынии – “Бессарабию”….



Статья 8.ВМЕСТО ЧЕСТНЫХ ПЕРЕГОВОРОВ ВО БЛАГО МОЛДОВЫ, И ПАРТИИ ПРАВЯЩЕГО АЛЬЯНСА, И ПКРМ НАЧАЛИ ВЕСТИ ПОЗОРНУЮ ВОЗНЮ…

1 октября 2011 


В последнее время я поддерживал слова и действия ПКРМ на 70-80-90 %, порой - на все 100%, а действия властей - на 10-20 %...Когда они этого заслуживали…

Хотя в целом, как я уже писал, я состою по многим причинам в оппозиции к нынешней власти. Не отвлекаясь от заявленной темы, укажу только на одну причину: АЕИ уже вторично (за два года) пребывает в процессе узурпации власти…На что абсолютно правильно, по сути, указал Д. Пулбере… Да и Ваш покорный слуга, тоже…

Меня, не скрою, первоначально обрадовала весть, что АЕИ готов начать переговоры с ПКРМ с целью поиска путей выхода из нынешнего затяжного и глубочайшего кризиса…
ПКРМ совершенно правильно отказалась вести переговоры с АЕИ в целом. Из-за позиции М.Гимпу, который заявил, что кандидатом в президенты может быть только М.Лупу, что было более чем понятно, ибо последний должен освободить кресло Спикера для самого лидера ЛП…

Изначально было очевидно, что М.Гимпу откажется от сепаратных переговоров с ПКРМ, однако обнадежило то, что на них, в принципе, согласны были идти и ЛДПМ, и ДП…
Однако дальше, после первых заявлений, началась бесполезная трата нашего, заметьте, уважаемые граждане, нашего с Вами времени, а не их, депутатов, и - позорная возня.

Спрашивается, зачем АЕИ назначил на 30 сентября встречу с ПКРМ, если понятно было изначально, что ее лидеры на нее не придут. И зачем повторно назначил эту встречу на сегодня?

Продолжает тянуть время? Боится продешевить в ходе переговоров? Потерять лицо?
Бояться нечего, лицо АЕИ уже потерял…За два года правления, многократного наплевательского отношения к Конституции и т.д. и т.п.…

Вместе с тем АЕИ совершенно правильно ставит вопрос: давайте вначале найдем компромиссный вариант выхода из кризиса, а затем определим дату выборов президента в Парламенте…

Ведь нет никакой гарантии, что до даты выборов ПКРМ и те или иные партии из АЕИ договорятся…а это означает - досрочные выборы…

Поэтому отказ ПКРМ от переговорной инверсии АЕИ (вначале компромисс, а потом дата) означает только одно: ее руководство нацелилось на досрочные выборы, на трату народных денежек и на воспроизведение нынешней ситуации.…

Иного не дано, уверяю Вас, Владимир Николаевич…На досрочных выборах Вы не победите…Поэтому решать надо сейчас и здесь…

Вы же ведете себя так - после первого правильного шага: отказа вести переговоры с АЕИ в целом и согласия вести их с каждой парламентской партией в отдельности – словно у Вас в кармане 80% голосов на предстоящих выборах, а Молдова – это балканская Норвегия, богатейшая страна в Европе, а не беднейшая…

Пожалели бы Вы нас, своих рядовых, малоимущих граждан, коих подавляющее большинство в РМ, хоть немного…

Ультиматума ПКРМ никто не примет, в отставку никто не будет отправлен…Так к чему весь этот сыр-бор?

Да все по той же причине – ПКРМ тоже тянет время…Тоже боится продешевить...
Если дело только в этом, то – не беда…Неделю, другую, мы можем и подождать...
Очевидно, что ЛДПМ и ДП на втором этапе согласятся на сепаратную встречу с ПКРМ, а ПКРМ откажется от кадрового ультиматума…

Правда, в предложении ПКРМ есть рациональное зерно – переформатирование власти…
Вариантов три:
Или большая коалиция в составе ПКРМ + ЛДПМ + ДП…(О чем я писал здесь на AVA.MD ровно год тому назад, а говорил на круглых столах с весны 2010 г. - Или коалиция - ПКРМ+ЛДПМ… (Коалиция ПКРМ+ ДП, после известных событий, ничтожно маловероятна, поэтому о ней я и не пишу)

Или выборы непартийного, внепарламентского Президента…

Не буду гадать, какой из вариантов состоится…Знаю лишь одно, каждый из них лучше, чем досрочные выборы, ибо РАСКЛАД ПОЛИТИЧЕСКИХ СИЛ ПОСЛЕ НИХ ИЗМЕНИТСЯ МАЛО…По сути – будет тот же самое, что и сегодня…

Если Вы, товарищи и господа – В. Воронин, В. Филат, М.Лупу - хоть немного болеете за наш бедный народ и нашу Молдову, и хотите нам всем добра, то прекратите игры в переговоры, забудьте о досрочных выборах и найдите взаимоприемлемый компромисс…

А если, исходя из каких-то неизвестных мне мотивов, кто-то из Вас не может его найти, то тогда покиньте политику и освободите место тем, кто найдет КОМПРМИСС во Благо нас всех…
И чем быстрее Вы это сделаете, тем будет лучше…

Статья 9.КОНСТАНТИН СТАРЫШ ПРОМАХНУЛСЯ: ЦЕЛИЛСЯ ПУЛЕЙ В ДЕСЯТКУ, А ПОПАЛ ПАЛЬЦЕМ В НЕБО…

3 октября 2011

Видит Бог, что я не собирался возвращаться к данной теме.…

К этому меня вынудил в своей субботней авторской передаче “Третий микрофон” в одном долгоиграющем пассаже Константин Старыш…

Константин Старыш (КС) – один из самых талантливых тележурналистов Молдовы, не лишенный актерских способностей, умный и эрудированный человек…Я всегда с интересом смотрю его передачи, даже если и не со всеми оценками и выводами КС согласен…

Однако его профессиональный плюс и одновременно минус состоят в том, что он един в двух ипостасях: политического аналитика и партийного пропагандиста, и агитатора…

И как следствие, какого бы мнения не придерживался персонально сам КС как политический аналитик, ему приходится публично аргументировано отстаивать партийные решения, даже если он с ними и не согласен…

Я не знаю, какое отношение у самого КС к последнему ультиматуму ПКРМ и к ее переговорной схеме с АЕИ: вначале стулья (то бишь назначение даты выборов президента в Парламенте), а затем деньги (начало переговоров).

Но любой разумный человек, желающий положительного результата от переговоров, все же вернется к апробированной схеме: вначале деньги (начало переговоров), а затем стулья (назначение даты выборов) …

Ведь в этом случае он ничем не рискует, всегда можно прервать переговоры, а в первом случае рискует не успеть договориться, не уложиться в срок до даты выборов…

КС в ходе субботней передачи произнес много правильных мыслей, которые я разделяю. И самое примечательное состоит в том, что для их аргументации он тратил, как правило, немного слов и времени.

А вот для доказательства того, что последние предварительные условия ПКРМ партиям АЕИ не есть ультиматум, и что алгоритм переговоров, которые предложили коммунисты, является единственно правильным, он потратил вагон и малую тележку слов, и уйму времени.

И один довод использовал, и другой, и третий…И задушевно убеждал, и пространно растекался мыслию по древу, и неплохо актерствовал, и брал в руки мел, и играл голосом…И т.д.

Одним словом, - загляденье…
Однако практически все его доводы по данной проблеме угодили в молоко, а кое-какие - даже в небо…

ПКРМ права только в одном, переговоры надо вести сепаратно с ЛДПМ и с ДП. И аргументы КС на этот счет были убедительны и правильны…
А вот все остальные доводы, озвученные КС в поддержку позиции ПКРМ, - от лукавого…

Спрашивается, с какой стати переговоры, без предварительного назначения даты выборов президента, обязательно будут длиться без конца и края - год, два, три - без какого-либо позитива?

Разве кто-то будет принуждать лидеров ПКРМ, против их воли, до бесконечности и без всякого результата их вести?
И разве руководство ПКРМ столь беспомощно, что своевременно не сможет обнаружить бесперспективность переговоров и не сможет их прервать?

Ведь это так естественно: вначале встретиться без предварительных условий с лидерами ЛДПМ, затем ДП, выслушать их предложения, выставить свои, начать поиск взаимоприемлемых компромиссов и в случае, если удаться договориться о персоне кандидата в Президенты, то и назначить дату выборов …

И вполне вероятно, хотя шанс и небольшой, что тогда удастся переформатировать властную Коалицию и вместо АЕИ удастся создать или “большую” коалицию (ПКРМ +ЛДПМ+ДП), или “малую” (ПКРМ +ЛДПМ).

А если в течение нескольких недель из переговоров не получится ничего путного, то тогда будут все основания, понятные всей стране, выйти из переговорного процесса и потребовать назначения даты выборов…

Ан, нет…Выставляются невыполнимые предварительные условия, и КС долго-предолго объясняет всем нам, не понимающих, почему черное надо называть белым, как мудро поступило руководство ПКРМ.

Очевидно, что если это только не переговорный ход, от которого затем ПКРМ откажется, выторговав себе что-то весомое в ответ, то на подобный ультиматум ни одна власть, уважающая себя, не пойдет. Отсюда следует, что досрочные парламентские выборы (после разумеющегося провала в Парламенте президентских) неизбежны. И именно этого теперь на самом деле хочет ПКРМ. А не разрешения глубочайшего политического кризиса.

А между тем, расклад политических сил после очередных досрочных выборов, уверяю Вас, будет примерно тот же, что и сейчас…Надеяться на чудо, ни одна, ни другая сторона не должны…Если их только кто-то преднамеренно не вводит в заблуждение…Или если они не уплыли в параллельный мир, где все шиворот-навыворот…

Тяжелая участь выпала в субботу на КС: из болота тащить бегемота, т. е. объяснять телезрителям то, что разумно, без колдовства, транса и зомбирования, невозможно объяснить: ультиматум ПКРМ, блокирующий переговорный процесс и фатально ведущий к досрочным парламентским выборам, на самом деле не ультиматум, а политически мудрый ход.

И уж совсем позабавил меня Константин сравнением схемы ведения переговоров, предложенную АЕИ, с парламентскими выборами: мол, это все равно, как если бы АЕИ отказывался от назначения даты парламентских выборов под тем предлогом, что вначале надо встретиться и договориться, кто, мол, победит, кому, сколько достанется голосов…а уж потом проводить парламентские выборы. И.т.д.
Я не ручаюсь, что именно таким дословно было речение КС, но смысл был именно такой…

Предполагаю, что Константин прекрасно отдавал себе отчет, что его аналогия не то что, хромая, а - ущербная.… И его занесло в пылу заочной полемики. И он угодил пальцем в небо как в копеечку…

В первом, нашем случае, народ уже высказался на парламентских выборах, и все остальные вопросы он доверил решать без своего участия политическим партиям в ходе переговоров со своими коллегами из других партий: формирование правящей коалиции, выборы президента, формирование правительства и т.д. И если возникает тупиковая политическая ситуация при формировании властных структур, то политические партии обязаны искать из него выход путем переговоров с другими парламентскими партиями, конечно, не в ущерб своим интересам.
Само собой разумеется, строго соблюдая, при этом, Основной закон (чего АЕИ не делает) и, не меняя правила игры во время игры (чем, наоборот, АЕИ постоянно занимается). И своевременно назначая дату проведения выборов президента, согласно закону, и своевременно, опять-таки, согласно закону, распуская Парламент, в случае двукратного не избрания Президента…
Второй же случай, который привел в качестве аналогии КС, не имеет никакого отношения к демократии (ибо предполагается, что выборы будут фарсом, и его результаты заранее предопределены) и не может быть применимым к нашей ситуации...
Такие вот дела в нашем “политическом лепрозории” …

Статья 10.ЧЕТЫРЕ НОВОСТИ: ПЛОХАЯ, ХОРОШАЯ, ОЧЕНЬ ХОРОШАЯ И НИКАКАЯ…

6 октября 2011. 

Хотя хронологически первой была плохая новость, но начну я все же с хорошей.

Безусловно, начало сепаратных переговоров власти с оппозицией – это хорошая новость. Первой, как известно, стала встреча лидера ПКРМ, третьего президента РМ В. Воронина с лидером ЛДПМ, премьер-министром В. Филатом. Обе стороны, если судить по некоторым СМИ, сошлись во мнении, что досрочные выборы нежелательны. В ближайшие дни предстоит также встреча представителей ПКРМ с представителями ДП…

Итак, лед тронулся: здравый смысл, забота об интересах страны и народа (а не партийные и личные интересы) и максимы real-politik возобладали, и я весьма этому рад. Ибо я призывал в двух своих последних записях в блоге здесь на AVA.MD именно к этому: скорейшему началу сепаратных переговоров ПКРМ с партиями АЕИ без каких-либо предварительных условий.

Мне также любопытно, что напишут сейчас в комментариях те, кто без тени сомнения доказывал, что позиция ПКРМ (вначале назначение даты выборов президента, а потом переговоры) - единственно верная и что никаких переговоров до назначения даты вести не след.

И как теперь будет выкручиваться в очередной своей авторской передаче Константин Старыш…, впрочем, не будем злорадствовать, ибо у Константина очень незавидная роль – оправдывать и объяснять любые извивы политики руководства ПКРМ. Пожалею ему в связи с этим лишь одно: тщательнее исполнять свою миссию…

Очень хорошей новостью является призыв В. Воронина к руководству страны присоединиться к Таможенному союзу и Единому экономическому пространству(ЕЭП) России, Белоруссии и Казахстана.

Как справедливо отметил В. Путин в своей статье в “Известиях”, которая опубликована и здесь на AVA.MD, Единое экономическое пространство России, Белоруссии и Казахстана – это “Проект, являющийся, без преувеличения, исторической вехой не только для трех наших стран, но и для всех государств на постсоветском пространстве”.

Аргументация В. Воронина на этот раз была безупречной. Коли Р. Молдове в ближайшие десятилетия “не грозит” прием в ЕС (ибо последний уже и так страдает от “несварения” вступивших в него в последние десятилетия новых членов, да и вообще - ЕС переживает сильный финансово-экономический, да и не только, кризис), то следует “не ждать у моря погоды”, а воспользоваться теми благоприятными возможностями, которые возникли на постсоветском пространстве.… Тем более, что у РМ есть выход к Черному море и ее вступление в Единое экономическое пространство уже не зависит от решения Украины.

Однако, очевидно, что изменение стратегического курса невозможно в одночасье. И это дело будущего, хотя и близкого…

Именно поэтому меня насторожило в дискурсе В. Воронина одно высказывание. Он заявил примерно следующее: Вести переговоры с властью надо об изменении внешнеполитического курса страны, о вступлении в ЕЭП, а не о создании всякого рода коалиций. (Я изложил суть, а не буквальное выражение ВВ) …Вот данное высказывание лидера ПКРМ и является никакой новостью…

Поясню сказанное: В данный момент надо решить тактическую задачу – выборы президента. Здесь возможны компромиссы, но не столь эпохальные. ЛДПМ и ДП пока не готовы к столь кардинальному изменению курса, поэтому данный пассаж ВВ или не будет иметь никаких последствий, или же, если ВВ проявит упрямство, заблокирует переговорный процесс.

[Вполне допускаю, что это тактическая задумка ПКРМ: Начинаем переговоры, затем заявляем о необходимости вступить в ЕЭП (благодаря чему приобретаем дополнительные предвыборные дивиденды), и в случае ожидаемого отказа партий АЕИ (и приобретения еще раз дополнительных предвыборных дивидендов), прерываем переговоры и ведем дело к досрочным выборам. Надеюсь, что я ошибаюсь].

А вот плохой новостью является избрание А.Тэнасе Председателем Конституционного суда. У меня вообще, еще после того, как А.Тэнасе стал членом Конституционного суда, возникло подозрение, что на самом деле мы наблюдаем не реальную ссору В. Филата и А.Тэнасе, а многоходовую операцию “Троянский конь” – внедрение А.Тэнасе в Конституционный суд.

Это подозрение усилилось после того, когда А.Тэнасе занял ту же неправовую позицию, что и В.Пушкаш по последнему запросу АЕИ (А ведь Александр Тэнасе, несомненно, - очень квалифицированный юрист). И вот цель достигнута – А.Тэнасе – Председатель Конституционного суда, а это значит, что конституционный надзор в РМ приказал долго жить и Основной закон отныне к услугам АЕИ …

(Я искренне очень хочу ошибиться на этот счет. И, опять-таки, очень бы хотел надеяться, что Александр Тэнасе в роли Председателя КС станет достойным своего предшественника - Думитру Пулбере).
Такие вот дела в нашем “политическом лепрозории” …