Союз спасения

Мысли после просмотра фильма

В конце декабря посмотрел фильм Союз спасения. С новогодними праздниками не получилось выложить свои впечатления по горячим следам, тем более, что на этом ресурсе это моя первая публикация.
Итак.
Впечатлен. Потрясающий фильм - эпический, зрелищный, мощный, яркий, с размахом, с идеей. Как советские фильмы Сергея  Бондарчука. Отлично, что смогли такое в России создать. Да, пусть при помощи Голливуда, но это тот случай, когда данная помощь пошла только с плюс. Это по-настоящему хорошее кино. Ибо хорошее кино заставляет думать. А мыслительный процесс, касательно показанного восстания декабристов, у меня лично включился сразу же, как только я вышел из кинотеатра на улицу.

Я вообще люблю историю, и поэтому увидеть практически живую иллюстрацию того, что происходило на Сенатской площади 26 декабря 1825 года, было круто. Тем более, что фильмов, посвященных этой трагедии, у нас , кроме "Звёзды пленительного счастья", по сути нет и не было. Но тот фильм совсем о другом, и сделан по другому.
Да, данное кино - версия тех событий от создателей фильма, и они прямо об этом сказали. Поэтому в своих умозаключениях я буду этот момент учитывать и от него отталкиваться.

Итак, разберём потезисно:
1) Что есть революция?
Революция всегда задумывается и начинается как мирное, радостное и торжественное шествие со знамёнами стройными рядами. А заканчивается растерзанными кровавыми мертвецами на улицах и площадях. Именно это и увидели господа бунтовщики - а именно таковыми по меркам действующего законодательства они оказались . В частности, Рылеев. Его шок - шок гражданского человека, сроду не видавшего как рвёт человека пулями и картечью и ядрами - великолепно передан в фильме. И как солдат при попадании снаряда в строй валило по нескольку человек зараз. И как гибнут случайные гражданские люди, собравшиеся на площади поглазеть. Зато как он патетически и самовлюблённого читал "зажигательные" стишки перед слушавшими его во все уши гвардейскими офицерами - заговорщиками накануне бунта. Эдакий Наполеончик, придумавший себе из идеи идол, которому он посвятил последние годы своей жизни. Бросившего в огонь служения идее все, чем он жил и что ему было дорогого, не пожалела будущего своей жены и дочери. Явив пример поведения для будущих революционеров-последователей. Сенатская площадь для Кондратия Рылеева - его Ватерлоо. И у него находится достаточно мужества (или позёрства), чтобы при свидании после ареста с Мордвиновым корчить из себя героя. Ну да, шок ведь уже прошёл и теперь предстоит красиво уйти...
2) Истинные причины, побудившие благополучных дворян к бунту
Они толком не показаны и не исследуются. Центральной фигурой избран Муравьев-Апостол. Он служил в Лейб-гвардии Семёновском полку - втором из созданных Петром Первым полков  нового образца, втором по значимости и элитности полку Гвардии. В ходе произошедшего в полку солдатского бунта, спровоцированного несправедливыми и частично незаконными решениями командира полка показано, что Муравьев-Апостол проявил личное мужество и находчивость, сумев, используя личный авторитет, погасить бунт и обуздать ярость солдат, заставив их самолично повиниться перед Государем. В итоге решением царя Семеновский полк как воинская часть, опозорившаяся себя массовым открытым неповиновением,  был расскассирован, а офицеры, находившиеся в расположении полка в момент бунта, сосланы по дальним гарнизонам без права появляться в столице. (Самого Муравьева-Апостола распределят в Черниговский пехотный полк в Малороссии, который он после взбунтует и предпримет попытку похода на Санкт-Петербург). В попытке аппелировать к присутствовавшему при оглашении будущему Императору Николаю Муравьев-Апостол наглядно и лично убедился в предвзятости и поверхностности царского решения при рассмотрении вопроса о наказании офицеров, а его личное участие в погашении бунта вообще не было никак отражено. Так что участие Муравьева-Апостола в заговоре можно объяснить банальной обидой на несправедливость царского вердикта. И, возможно, что он не был такой один.
Показан также Петр Каховский, отставной поручик (на современный лад, старший лейтенант). На вид ему лет 30, т.е. в отставке он не по выслуге. И учитывая его активнейшее участие в событиях на Сенатской площади (в частности, выстрел в генерала Милорадовича), думается, что и он был из разряда обиженных, вышибленных со службы по каким-то неблаговидным мотивам и жаждавших реванша любой ценой.
(О Милорадовиче. Это был боевой генерал, настоящий герой, ученик и соратник Суворова, прошедший горнило десятков битв и уцелевший в них. И убитый человеком, не годившимся ему и в подмётки На момент выступления декабристов Милорадович был военным генерал-губернатором Санкт-Петербурга
Как сейчас известно, генерал сам то ли состоял в Северном обществе, то ли возглавлял его, знал о нём но в момент выступления остался верен присяге. Отсюда совсем в другом свете выглядит выстрел в него Каховского - получается, что это убийство предателя. Однако эта версия в фильме никак не отражена).
Другими участниками заговора, не пережившими столь драматические события, руководили "идейки о преобразованиях России на демократических основах", без сомнения, подчерпнутых во время заграничного похода при общении с тамошней ообразованщиной и поверхностностно ими понятых.
Примечательно, что основная масса заговорщиков было достаточно молодого возраста - когда энергии много, а вот способность обьективно оценивать события и адекватно на них реагировать практически отсутствует. Были среди них и достаточно зрелые люди - такие, как полковник Пестель. Каковы были их мотивы, не разъясняется, и остаётся только гадать. Возможно, что побудительной причиной была личная неудовлетворённость складывающейся военной карьерой. При этом большинство из декабристов были ветеранами войн с Наполеоном, отмеченными правительственными наградами.
3) Маскируемое двуличие декабристов (о намерениях и способах)
Они прекрасно понимали, хоть и не говорили об этом напрямую, (в фильме не показано), что поодиночке или даже группой Николай их слушать не будет. Потому что они находились в той системе служебных  взаимоотношений, когда они подчинённые, носят форму и подчиняются Уставу. Они в армии. Кто же выслушивает подчинённых в армии, если они там чем-то недовольны? Тем более в русской армии? Реакция у начальства одна - маааалчать!! Кругом марш!! Бунтовать?? В карцере сгною!!
Поэтому господа и решили показать силу, а сила всегда - это масса. Это они понимали. У них была единственная масса, которой они могли распоряжаться - это солдаты их подразделений, которыми они командовали. И вот их-то они и использовали.  Предварительно подлейше обманув насчёт обещаний им Константина (в фильме это четко показали). Тем самым ахфицеры попросту спрятались среди солдат, вроде как их много, черпая в их массовости мужество и смелость для своего бунта и помогая себе справиться с ролью вождей в глазах своих солдат. Как говорится, назвался груздем - полезай в кузов...
Эта практика существовала всегда - обмануть толпу и использовать ее для реализации своих намерений.
4) Чего им не хватало?
Господа якобы боролись за реформирование страны, введения Конституции, отмену крепостного права и и.д. Только кто ж им мешал в частном порядке дать вольную всем своим крепостным крестьянам? Они ведь все там были аристократы-дворяне, не абы кто (за исключением, может быть, Рылеева, но тот был типичным горожанином, представителем того, что ныне называют креативным классом).  Однако никто об этом даже не заикнулся. Они горели желанием Россию спасти! Как это всё  знакомо...
(Крепостным своим накануне событий дал вольную опять-таки только Милорадович).
И даже более скромные в плане родовитости заговорщики толком не смогли ответить на главный вопрос, который прозвучал в фильме - а зачем вам всё это нужно? Ведь служба есть, доход есть, положение в обществе есть. Проблема нормального жизнесуществования решена надёжнейше. Жизнь налажена. Тогда что? Увы, но, кроме циничного выражения "с жиру бесились", лично у меня попросту нет. За народ они были? Вряд ли. Они жизни того народа не знали и знать не хотели, да и не до того им было. Они жили своей жизнью, жизнью патрициев, полностью обеспеченных рабским трудом, у которых всё всегда было и всё всегда будет. И у которых поэтому была масса свободного времени, отчего и начали  появляться мысли, которые они начинали думать. Вот и додумались...
(Ремарка - Как известно, европейская философия как таковая зародилась в Древней Греции, которая была рабовладельческим государством. Т.е. "гаспадам" философам была дана возможность от души рассуждать за счёт обеспечения их всем необходимым со стороны рабов.)
Безопасность декабристам гарантировал тот самый общественный строй, которому они служили и который обязаны были защищать по Присяге и элементарному здравомыслию - и против которого они восстали. Видимо, со здравомыслием у них были явные проблемы.
5) Проблема взаимоотношения начальников и подчинённых, связанных военной присягой.
Если бы Николай мог их выслушать, то кровопролития бы не было. Но объективно ситуация сложилась таковой, что выслушать он их не мог и не хотел, а они не смогли вовремя соорганизоваться и выйти с ним на контакт. Потому что все их выступление , согласно  версии  авторов  фильма, было дурацкой импровизацией. Они не были готовы к вооруженному выступлению. И тут роль триггера, по сути провокатора , сыграл граф Николай Семенович Мордвинов, сенатор, фамилия которого толком в фильме не упоминается. Который был чуть ли не куратором заговорщиков и их "крышей" в высших кругах, желавшего использовать их движение для проталкивая своих идей перед царствующей фамилией (в фильме это не показано). Который вышел на контакт с Рылеевым в ночь накануне выступления и убедил его начать в связи с нелепой ситуацией в стране касательно верховного правителя. Именно поэтому у них так все по-дурацки и вышло. Покушение с негодными средствами, вот как это называется. На что они надеялись? А на что вообще надеется человек, чье сознание напрочь мистифицированно? На чудо. Именно поэтому так страшно тотальное распространение религии и замена знания верой. Ибо чудес не бывает. А вот объективно мыслить вера в сверхъестественное отучает напрочь. Поскольку вместо умения непредвзято анализировать факты она, вера, через религию, принуждает мозг мыслить абстракциями. А при таком мышлении любое покушение на власть обречено на провал. Да и не только это - мистически  настроенное общество  теряет возможность на равных сопротивляться внешней угрозе.
В России революция удалась только тогда, когда народными массами овладели цинизм, безнадёга и озлобленность, когда они стали восприимчивы к настоящей целевой пропаганде. Когда в бога под влиянием окопной реальности и условий хозяйственного хаоса попросту перестали верить. Когда верхи начали всерьёз валить царскую власть, а низы поддержали. Это я уже про 1917 год. По другому революции не случаются. Это тотальное разрушение всего, что было прежде.
6) Истинные виновники сложившейся ситуации.
Это император Александр и его брательник Константин, прямой наследник. Первый не удосужился заранее утрясти вопрос о престолонаследии, хотя знал о проблеме наследования, могущей возникнуть в случае его внезапной смерти. В фильме он прямо об этом говорит. А Константин, сволочь такая, осведомлённый о присяге ему Сената, Гвардии и прочих военных и гражданских чинов в столице, не удосужился  соблюсти соответствующую  процедуру, не удосужился вылезти из своей Варшавы и приехать в Питер, короноваться, а затем уже честь по чести отречься от престола в пользу своего младшего брата Николая. И ничего бы тогда не было, повода для выступления заговорщиков бы не было. Ну, а так он появился, и в глазах многих вполне законный. Возник вакуум власти - страшное для государства состояние. Николай действительно мог был  быть представлен как узурпатор. И его именно так в глазах рядовых заговорщиков и участников и представили.
Почему Константин так поступил? Видимо, резон был у него. Согласно архивных данных, он просто предпочел синицу в руках, налаженную и понятную жизнь здесь полному тревоги и неопределенности будущему там. Но итогом этого его решения было страшное потрясение Российского государства, первое из череды последующих, которые привели в итоге с его крушению. Ибо на дворе был уже не 18 век, шло дальнейшее развитие общества, а верховная власть России чем дальше, тем больше хирела. (Вообще, если ретроспективно, то некое раздолбайство в принятии важнейших политических решений было фамильной чертой Романовых).
У декабристов был пример удачных дворцовых переворотов в прошлом, которые совершала гвардия в России. Возможно, они черпали уверенность в успехе в этом. Только они не учли, что ситуация, в которой они действовали, была совсем иной.
А что оставалось делать в этой ситуации Николаю, чтобы, как говорится, не потерять лицо? Он предпринял попытки урезонить бунтовщиков без крови. Но они сами пошли на обострение. А Николай был всё-таки кадровый военный, генерал, командир бригады, и  он мыслил именно как военный. И как военный в итоге и поступил. И как государственный деятель. И как правитель страны. Военный бунт подавил. Да, через кровь. Но по другому в этих вопросах не бывает. Не надо бунтовать, тогда и крови не будет. А уж если решились на бунт, то не останавливаться на полпути, а идти до конца, смело и решительно. Иначе не стоит и начинать.
Да, любой бунт подчинённых против существующего порядка управления штука плохая и воспринимается начальниками резко негативно. Но, с другой стороны, как же надо довести своих подчинённых, чтобы они решились на открытое неповиновение?  Так что тут обе стороны  виноваты. Как всегда и бывает в любом конфликте.
6) Брат на брата.
Этот, самый страшный результат гражданской войны великолепно показан в эпизоде переживаемого шока Мордвиновым (когда он воочию увидел расстрел восставшими гвардейцами Лейб-гвардии Московского, Лейб-гвардии Гренадерского полков и Гвардейского флотского экипажа идущих на них в атаку на галопе Конную гвардию - которой было приказано только "рассеять" (т.е. разогнать) бунтовщиков. Тогда шокированный увиденным Мордвинов промямлил "там русские убивают русских". Результат выступления заговорщиков оказался совсем не тем, который он рисовал в своем воображении... )  и также в эпизоде разгрома восставшего Черниговского полка на Украине. Когда старший брат Муравьева-Апостола, командир Ахтырского гусарского полка, также участник заговора, остаётся верен присяге, но пытается спасти младшего брата, предупредив его о мерах, принятых для подавления бунта, и в итоге вынужденный приказом вышестоящего военачальника идти во главе своих гусар в контратаку на идущих в последний бой черниговцев, возглавляемых его младшим братом....
 
Программа декабристов была продуктом их умозрительного видения окружающей  жизни, полностью необъективного, не опирающегося на системный непредвзятый анализ. Они ничерта не понимали в том, за что взялись. Они были никудышными теоретиками, никудышным организаторами и никудышными воплотителями своего замысла в жизнь. У них ничего не получилось - кроме как стать мучениками.

Резюме - фильм получился ярчайшей и нагляднейшей иллюстрацией к афоризму "благими намерениями вымощена дорога в ад". От себя добавлю: я и ранее был противником революционного пути разрешения общественных конфликтов, а теперь, после событий в мире с этими цветными революциями, с событиями на той же Украине, и подавно. Ибо ничего хорошего в итоге, за редким исключением, из революций не получается. Потому что потом, после тотального разрушения страны, государства, инфраструктуры, промышленности, сельского хозяйства, разграбления национальных богатств и обнищания народа требуются колоссальные усилия всего этого народа, чтобы заново наладить жизнь и переступить через пролитую кровь. А это годы жизни в ужасающих условиях, для людей - потерянные годы, когда приходится элементарно выживать. Как все мы в 90-е.

02.01.2020г.