Причины Февральской революции в исторической науке

Якубовская, Елена Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ кандидатской диссертации «Февральская революция в оценке советской и зарубежной историографии 1920-х-30 г.г.
Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Москва, 2011.



«Анализ литературы, посвященной историографии проблемы Февраля 1917 г., показывает, что в течение восьми десятилетий шел процесс изучения данного вопроса в отечественной и зарубежной исторической науке. Исследователи проявили значительный интерес к социально-экономическим и политическим предпосылкам падения самодержавия в России, выявлению движущих политических сил, принявших участие в Февральской революции.

В диссертационном исследовании были изучены концептуальные оценки Февраля 1917 г. в трудах советских и русских зарубежных историков 1920-30-х гг., что позволило выявить общее и различия в подходах к анализу этого политического процесса. Каждое из изученных нами направлений выдвинуло свою концепцию причин, движущих сил, политического характера февральских событий 1917 г.

В 1920-е гг. в Советской России шел процесс формирования новой исторической школы, которая утверждала себя в борьбе с дореволюционной, базируясь на теоретических положениях марксистско-ленинской доктрины. Советская историческая школа, возглавлявшаяся М.Н. Покровским, создала ряд ис-торико-публицистических работ, в которых анализировались социально- экономические и политические предпосылки Февраля 1917 г. По сравнению с историками Русского зарубежья 1920-30-х гг., советские авторы располагали архивными материалами, которые позже стали достоянием многих архивных учреждений и спецхранов. Большинство советских авторов не были активными участниками второй русской революции, поэтому их оценки были менее предвзяты, чем у историков-эмигрантов, но при этом их работы отличались попыткой проанализировать прежде всего социально-экономическую ситуацию, сложившуюся накануне февральских событий.

В эмигрантской историографии выделяются три направления: либеральное, радикальное и консервативно-охранительное. Однако деление на историко-политические течения в значительной степени условно в связи с тем, что каждое из них по мере развития революционных событий в России и в последующие годы меняло свои взгляды, если не на прямо противоположные, то с некоторыми отступлениями - «вправо» или «влево».

Отмечая общие черты русской зарубежной историографии, заметим, что она не была скована какими-либо жесткими методологическими установками, поэтому отличается разнообразием подходов и оценок. Вместе с тем, это порой отражалось на качестве работ, так как во многих из них наблюдается отход от заявленных задач, чрезмерная описательность и неполнота источниковой базы, особенно это касается анализа социально-экономической ситуации накануне февральских событий, идеализации личности и государственной деятельности Николая II (прежде всего в работах монархистов) и др.

Анализ трудов советских и русских зарубежных историков 1920-30-х гг. о Февральской революции позволил сделать следующие выводы историографического характера.

1. По вопросу о социально-экономических предпосылках падения самодержавия в советской и русской зарубежной историографии акцент был сделан на экономической и социальной составляющей кризиса, который приобрел фактически общенациональный характер и привел в конечном итоге к февральским событиям. Всеми авторами подчеркивалась связь социально-экономического кризиса с участием России в Первой мировой войне. Все исследователи изучили в связи с этим большой комплекс вопросов и выяснили причины возникновения социально-экономического кризиса в тылу, который отразился на состоянии фронта.

При этом советские историки, а также эмигрантские (в том числе монархисты) отмечали, что внутренний кризис был спровоцирован не только верховной властью. Либеральная буржуазия, представители которой заседали в Государственной Думе, проявила желание поучаствовать в разделении сфер влияния в государственных структурах. С точки зрения либеральных авторов основным фактором социально-экономического кризиса стало то, что правительство затянуло процесс проведения либеральных реформ, на которых настаивала думская оппозиция. И, если либеральные историки считали возникновение ВПК явлением своевременным, то советские и консервативные историки, утверждали, что их создание только усугубило социально-экономическую ситуацию в стране и никак не содействовало выходу из кризиса.

Советские, либеральные, а также радикальные историки связывали осложнение экономической ситуации прежде всего с топливным и продовольственным кризисами, приходя к заключению, что подобная антинациональная политика правительства настроила против себя в августе 1915 - декабре 1916 гг. не только либеральную буржуазию, но и другие социальные слои населения.

2. Исследование проблемы политических предпосылок Февральской революции в трудах советских, радикальных и либеральных историков 1920-30-х гг. позволило выявить общие и особенные подходы в ее анализе. Историки, изучив взаимоотношения между верховной властью и «Прогрессивным блоком», считали, что самодержавие в лице Николая II и его ближайшего окружения стало препятствием для либеральной думской оппозиции, которая стремилась завоевать ведущие позиции во властных структурах государства. Для осуществления своей «политической программы» представители оппозиционных партий, вошедших в «Прогрессивный Блок», стали внедрять в общественное сознание концепцию «темных сил». В основе ее лежали обвинения против Г.Е. Распутина и императрицы, якобы "стремившихся к заключению сепаратного мира с Германией". Историками делалось заключение, что внедряя подобную концепцию в массовое сознание, либеральная оппозиция, пыталась изолировать верховную власть от общества.

Историки-монархисты в ином ракурсе исследовали данную проблему, показав, что деятельность «Прогрессивного блока» создала прежде всего конфликтную ситуацию в армии, следствием которой стало появление в ее рядах политических сил, принявших участие в подготовке «февральского переворота».

3. Анализ в трудах советских и русских зарубежных историков проблем, связанных с кризисом в системе государственного управления России, показал, что к началу XX в. в Российской империи сохранялась система государственного управления, одним из характерных признаков которой была значительная бюрократизация. Советские историки, в частности, считали, что исполнительная власть в лице правительства состояла из посредственных министров, а принятие всех важных государственных решений они приписывали кружку императрицы.

Историки радикального и либерального направлений в эмигрантской историографии утверждали, что, хотя министры и пытались оказывать влияние на царя, но в конечном итоге именно он сам принимал решения. Верховная власть при этом не обладала устойчивостью и потому проводила политику лавирования между различными политическими партиями, хотя в отличие от историков-либералов, представители радикального направления указывали, что между Николаем II и его окружением, в частности, формальным правительством, всегда существовало непонимание и отчуждение.

Оценки деятельности кабинета министров историками-монархистами, имели много общего с теми суждениями, которые высказывали по этому вопросу умеренные радикалы, в частности, они считали, что ключевой фигурой в осуществлении всех государственных реформ оставался Николай II.

4. Изучение оценок и выводов историков трех направлений позволило выявить сходство/ разницу в постановке и решении проблемы роли оппозиции в «февральском перевороте». Советские, либеральные и монархические авторы писали, что в 1916г. сформировались два политических лагеря, которые выступили против верховной власти в конце февраля 1917 г.: либеральная оппозиция во главе Прогрессивным блоком и пролетариат, которым руководила партия большевиков. Эти политические силы стремились к замене носителя верховной власти в России. Но Прогрессивный блок, в отличие от пролетариата, готовил «дворцовый переворот», в котором, кроме него, были задействованы представители генералитета Ставки, главнокомандующие фронтами, офицеры гвардии и великие князья Дома Романовых. Если пролетариат был настроен решительно в отношении свержения самодержавия, то думская оппозиция, как отмечалось представителями этих направлений исторической мысли, предпочитала менее радикальные методы изменения политической системы в стране, настаивая на своем участии в решении государственных проблем, чем спровоцировала кризис верховной власти.

Умеренные радикалы (социалисты) ведущей политической силой, готовой выступить против самодержавия, считали многомиллионную русскую армию.

5. Анализ трудов советских и русских зарубежных исследователей 192030-х гг. позволил выявить сходство и разницу в постановке и решении проблемы расстановки политических сил и участников политических событий в феврале 1917.

Советские историки 1920-х гг. так же, как либеральные и монархические исследователи, выдвинули гипотезу "подготовки февральского переворота". Но внезапная забастовка рабочих, к которым впоследствии присоединились восставшие запасные батальоны и части Петроградского гарнизона, сыграли не последнюю роль в осуществлении «политического переворота», который изначально готовили лидеры «Прогрессивного блока». Неуправляемое стихийное вооруженное восстание солдат и пролетариата повлияло на решение лидеров «ПБ» потребовать от верховной власти не только формирования "ответственного министерства", но и отречения Николая II от престола.

Проанализировав деятельность думской оппозиции с 23 февраля по 2 марта 1917 г., историки выдвинули предположение, что она пыталась ввести движение в «правовое русло». Именно этот факт дал возможность историкам идентифицировать февральские события как «политический переворот».

В анализе этого вопроса мы выявили некоторое сходство в анализе данной проблемы у советских авторов 1930-х и радикальных историков. Умеренные радикалы утверждали, что участие солдатских масс вместе с пролетариатом определило дальнейшую динамику февральских событий. Вооруженное восстание солдат и рабочих трансформировалось в общенациональное движение, которое привело к падению самодержавия 3 марта 1917 г.

6. Изучение советской и русской зарубежной исторической литературы 1920-30-х гг. по проблеме отречения Николая II от престола позволило выявить общие подходы у советских и монархических исследователей, которые считали, что Николай II подписал «Акт отречения» в связи со стихийным выступлением рабочих, к которым присоединились восставшие батальоны, полки и Петроградский гарнизон. Осознав, что восстание может охватить армию на фронте, Николай II подписал не только указ о формировании "ответственного министерства" Государственной Думой, но и принял решение отречься в пользу своего брата - великого князя Михаила Романова. Вторая причина, которая подвела Николая II к отречению, заключалась, по мнению исследователей проблемы, в измене представителей правящей, военной элиты и либеральной интеллигенции своему монарху во время проведения военных действий с Германией.

Советские и монархические авторы в своих работах сделали акцент именно на этом моменте в политической истории России. Осознание того, что он уже не сможет повлиять на ход политических процессов в стране, привело Николая II к трагическому решению — подписать «Манифест» за себя и за сына - цесаревича Алексея Николаевича. В свою очередь великий князь Михаил Романов под давлением лидеров Временного правительства и, в том числе А.Ф. Керенского, отрекся от своих прав на престол в пользу Учредительного собрания. Таким образом, он санкционировал окончательное упразднение монархии.

7. В ходе изучения оценки характера февральских событий 1917 г. в советской и русской зарубежной историографии 1920-30-х гг. удалось определить общие методологические подходы в идентификации Февраля у либеральных и радикальных историков (эсеро-меньшевиков).

Исследовав динамику революционных событий в феврале-марте 1917 г, они утверждали, что выступление солдатских масс определило динамику и характер февральских событий 1917 г. Именно солдатский бунт придал забастовке пролетариата осмысленное движение. Историки утверждали, что либеральная оппозиция оказалась перед дилеммой — возглавить восстание солдатских и рабочих масс или пассивно наблюдать за развитием событий. Создание политического органа — Совета рабочих и солдатских депутатов заставило лидеров «ПБ» придать революционному движению организованный характер. Борьба между Временным комитетом Государственной Думы и Советом рабочих и солдатских депутатов за влияние на армию привела к установлению двоевластия. Результатом этой борьбы стало отречение Николая и Михаила Романовых от престола 2-3 марта 1917 г. Таким образом, в России произошло изменение политической системы. Установление буржуазно-демократической республики 1 сентября 1917 г. стало результатом тех радикальных требований, которые выдвинули движущие политические силы в процессе Февральской революции 1917 г.

В отличие от либеральных и радикальных историков, советские и монархические исследователи отводили солдатским массам вторичную роль в Февральской революции. Но, если советские историки 1930-х гг. ведущей политической силой считали пролетариат, то монархисты — лидеров Государственной Думы и примкнувшую к ним либеральную и радикальную интеллигенцию. По их мнению, именно она определила направление и характер «политической революции», которая произошла в России в феврале-марте 1917 г.

Идеологическое размежевание между двумя научными историческими школами - советской и русской (зарубежной) на Западе - способствовали, как разработке методов исторического анализа проблемы, так и созданию разнонаправленных концепций, что значительно обогащало исследовательское поле

Февральской революции 1917 г. По существу, советские и эмигрантские историки 1920-30-х гг. создали теоретико-методологическую базу исследования проблемы истории революции, на которую опирались в своих исследованиях последующие поколения ученых как в России, так на Западе. При этом русская зарубежная историография, не связанная жестко методологическими установками, отличается заметным разнообразием подходов и оценок.

В целом, анализ концепции Февраля 1917 г. в России, представленный в трудах советских и русских зарубежных историков 1920-30-х гг., позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от политических убеждений и методологических позиций, авторы исторических исследований отразили драматизм той эпохи и продемонстрировали перспективу научного исторического знания. Данный период имеет важное значение для отечественной исторической науки, в том числе для дальнейшего изучения истории русских революций XX века, кардинально изменивших судьбу страны и ее народа.»