Российская революция. Причина и сущность

Российская революция: главная причина и сущность. Под таким заголовком 2 марта 2017 гола была опубликована статья Владимира Идзинского. Данная публикация вызвала значительный интерес читателей. И это неудивительно: аатор излагает собственные суждения по вопросам, которые представляются до сих пор чрезвычайно важными для широких кругов Российской общественности. Приведём здесь содержание этой  работы.



Данная  статья  является сокращенным вариантом моей книги "Движущие силы и сущность Великой российской революции", которую я написал и издал к столетию начала революии. Эта революция  не только кардинальным образом изменила жизнь всех народов Российской империи, но и оказала большое влияние на весь мировой порядок 20-го века. Книга продается  в Москве ("Библио-Глобус", "Фаланстер" и др. ), в Санкт-Петербурге (магазин "Гуманитарная Академия") и в русскоязычных израильских магазинах ("Книжная ярмарка" на 4 этаже центральной автобусной станции Тель-Авива, "Бабель" на ул. Иона а-Нави 46 в Тель-Авиве, и др.).

  Книга адресована широкому кругу читателей, интересующихся историей России и российской революции.  В отличие от многих других авторов, продолжающих придерживаться неоднократно высказанных ранее взглядов на сущность революции, в книге Владимира Идзинского изложена новая оригинальная гипотеза, представлен другой взгляд на революцию.

 

                Российская революция: главная причина и сущность.

                Другой взгляд на революцию.

                (К столетию начала революции.)

 


                Всякое царство, разделившееся в себе, опустеет;

                и всякий город или дом, разделившийся в себе, не устоит.

                (Новый Завет, Евангелие от Матфея гл. 12 ст. 25)

 

О революции 1917 года написано много, и в самой России, и за рубежом, как очевидцами, непосредственными участниками революционных событий, так и изучающими ее учеными, мыслителями, писателями. Тем не менее, точку в осмыслении такого грандиозного общественного потрясения еще рано ставить. Во-первых, чтобы дать правильные оценки такому масштабному явлению, требуется отдалиться от него на значительный период времени. Время должно было пройти хотя бы для того, чтобы на анализ, оценки и выводы перестали влиять идеологические и политические пристрастия, присущие многим писавшим о революции авторам. В этом смысле у нас есть преимущество – преимущество дистанции и преимущество идеологической и политической отстраненности, что позволяет сделать более глубокие и более обоснованные выводы. Во-вторых, ошибочно судить о революции по тем целям и задачам, которые ставили перед собой ее вожди и организаторы. Для глубокого понимания революционных событий нужно меньше обращать внимания на программы политических партий, их официальные заявления, декларации и лозунги, и больше стремиться понять глубинную сущность революции и ее главные действующие силы. Корни такого страшного катаклизма не могут лежать на поверхности. Причины революции таились в глубинных основах жизни русского общества, его ценностях и традициях.

Российская революция, начавшаяся в 1917 году – это закономерный результат многолетнего конфликта двух совершено разных культур, сосуществовавщих одновременно в одной стране: русско-европейской и русско-московской. Перманентный раскол общества и стабильная противоречивость культуры составляли главное своеобразие и особенность России. Эта противоречивость вызвана отмечаемым всеми серьезными историками и мыслителями дуализмом российской культуры. На всех этапах исторического развития русская культура как бы двоится, представляя одновременно две различных сущности, два отличных друг от друга "лица" - европейское и азиатское, христианское и языческое.

Разница ритмов жизни (задач, стремлений и целей) двух частей одного общественного организма, в конечном счете, приводила к углублению раскола нации с трагическими последствиями. Именно раскол – вопреки мнению многих – был преодолен в результате революционных событий. Европеизированное меньшинство желало ускоренных темпов превращения России в цивилизованную страну и стремилось разрушить старый порядок, основой которого было самодержавие. А патриархальное большинство сопротивлялось этому, так как не было готово ни к капиталистической экономике и рыночным отношениям, ни к европейским  формам политической жизни. Поэтому революция начиналась как борьба против царского режима за парламентаризм, законность, независимый суд, гражданские свободы и другие европейские ценности, а продолжилась как культурно-освободительная война находящегося в добуржузном состоянии большинства против господства европеизированного меньшинства.

В первой своей фазе революция смела самодержавие и власть посредством советов была передана простому народу(рабочим, крестьянам, солдатам и матросам). Во второй ее фазе разрушены были многие материальные и духовные ценности русско-европейской культуры, а десятки тысяч ее представителей были или изгнаны из страны, или физически уничтожены. Поэтому Февральскую революцию, Октябрьский переворот и Гражданскую войну нужно рассматривать как неразрывно связанные между собой части одной "Великой российской революции 1917-1922 гг.". Таким кровавым, трагическим образом был преодолен раскол российского общества.

Чтобы убедиться в верности этих утверждений нужно не только понять, что представляло собой послереволюционное общество, но и обратиться к многовековой дореволюционной истории России и анализу состояния российского общества на всех этапах его развития. Но, сначала ответим на вопрос, что представляло собой советское общество на самом деле?

 

          Что представляло собой советское общество.

Более семи десятилетий советский государственно-партийный аппарат и  официальная советская историческая наука утверждали, что в 1917 году произошли две революции - сначала буржуазная(Февральская), потом социалистическая(Октябрьская), и что после Октябрьской революции советское общество  успешно строило социализм. Поэтому советское общество долгие годы считалось социалистическим. Но в СССР многое, в том числе и основной закон – Конституция, было фикцией и имело только декоративное значение. То, что называли "Союзом свободных республик" по сути было империей, а "свободные республики" на самом деле являлись всего лишь ее провинциями и колониями. В СССР не было ни демократии, ни политических партий(КПСС на самом деле таковой не являлась, так как была стержнеобразующей частью государственной машины), ни свободных выборов высших органов власти, ни независимой от власти судебной системы. Также обстояло дело и с социализмом. В постсоветский период советское общество стали справедливо называть псевдосоциалистическим. Из этого определения, однако, нельзя понять, что же все-таки представляло собой советское общество, каким оно было?

Советское общество представляло собой особую форму добуржуазного общества. Политическая власть в СССР имела форму, сменяющих друг друга, партократии и тирании, прикрытых псевдодемократическими институтами. Власть узкого круга высшего партийного чиновничества периодически переходила в неограниченную личную диктатуру Генерального Секретаря КПСС. Преследовалась любая независимая политическая, экономическая или общественная деятельность. При отсутствии демократии и самоуправления, государственная собственность, находилась в полном распоряжении высшего чиновничества – номенклатуры, что создавало условия для архаической формы эксплуатации подавляющего большинства населения страны.

На всех уровняхвсё решали чиновники, а простые граждане должны были только  исполнять поступающие сверху указания. Народ не имел никакого влияния на решения правительства, жители города, поселка или деревни не оказывали существенного влияния на решения местных властей, а трудящиеся заводов, фабрик, колхозов и других предприятий были отстранены от участия в распределении результатов своего труда и не имели реальной возможности распоряжаться средствами производства в своих интересах. Ничего общего с социализмом такая система не имеет.Скорее, это была особая форма государственного рабства, так как государство(чиновники) определяло судьбу и благосостояние советских граждан. В любой момент по решению чиновников могло быть кардинальным образом изменено положение любого гражданина, социальной или национальной группы, даже целого народа.

Действительно, во многом советский строй напоминал античные азиатские империи. Например, принудительным трудом, тоталитарной несвободой, существованием множества запретов и ограничений. Советское общество имело много ярко выраженных добуржуазных, архаических черт, и его нельзя называть социалистическим. Итак, никакого социалистического общества в СССР никогда не существовало. И, значит, никакой социалистической революции в 1917 году в России не было.

Известный марксист Г.В. Плеханов, вся жизнь которого была отдана рабочему классу, считал 24 октября 1917 года самым трагическим днем своей жизни, так как "нет еще той муки, из которой может быть испечен российский социалистический пирог". Нельзя лезть в воду не умея плавать, это приведет к дискредитации социалистической идеи - писал Плеханов. Поэтому очень многие предрекали скорую гибель революции, провозглашенной социалистической. Будь эта революция действительно социалистической, она скоро погибла бы. Но этой революцией решалась совершенно другая задача. Лозунги большевистского правительства, идеи и догмы марксизма-ленинизма были, по образному выражению замечательного русского философа С.Л.Франка, быстро выкипевшей пеной  и накипью. Реальные же силы революции в иной, часто противоречившей социалистическим представлениям, форме продолжали действовать после Октябрьского переворота и обеспечили ему победу и продолжение. 

Это величайшее и роковое в истории России явление необъяснимо никакими частными причинами, сколь бы значительны они ни были – ни поражением России в мировой войне, ни недостатками царя Николая II, ни ошибками политиков и министров Временного правительства, ни пропагандой социалистических и марксистских идей, ни существованием малочисленной большевистской партии. Все указанные факторы лишь способствовали развитию грозных событий. Подоплекой крушения такой огромной страны не могло быть случайное стечение обстоятельств или воля нескольких "гениев зла". Истинные причины этой катастрофы лежат в глубоком духовном и культурном процессе, совершавшемся уже давно в общественном организме России. Однако, чтобы все понять нужно обратиться к российской истории.

 

                Первые две общерусские катастрофы.

В многовековой истории Российского государства известны три общероссийских катастрофы(Удельное время XIII века, Смута XVII века, революция 1917-1922 годов). Главной движущей силой этих катастроф был раскол общества на две части, представляющие разные культуры. Господствующее меньшинство(малый народ) обладало культурой передовых стран, а большинство населения(большой народ) находилось на значительно более низком, архаическом уровне развития. Раскол общества преодолевался путем катастроф, влекущих за собой варваризацию всей его жизни: варваризация правящего рода путем его ассимиляции в удельные времена, варваризация нравов правящего слоя путем уничтожения боярства при Иване Грозном, резкое падение культуры и нравственности всего общества после Октябрьского переворота и прихода к власти большевиков.

Известно, что древнерусское общество очень долго состояло из двух различных частей. Первая – правящие государством варяги, князья и их дружинники. Вторая – коренное население завоеванных племен. Варяги, являясь господствующим классом, правили государством, были хозяевами земли, составляли военные дружины и купечество, сделали свои формы быта внешне господствующими. Славянские и финские племена, не имея ничего противопоставить, легко принимали форму государственности, но в то же время их  родовой быт, родовая психология надолго остается для них господствующими. Навязанная государственность долгое время носила более наружный, исключительно внешний характер. "Киевский период можно охарактеризовать как долговременную попытку варяжских князей рода Рюриковичей выстроить государственность на основе догосударственной культуры и постепенно трансформировать ее в культуру государственную. В данном отношении многое им удалось, они оставили после себя значительный культурный задел, но органичного синтеза не получилось. … Потому что культурный фундамент конструкции оставался расколотым. Расколотым же он оставался потому, что в большое, государственно организованное общество были перенесены модели жизнеустройства локально-племенных, догосударственных миров." [1], - справедливо отмечают авторы книги "История России: конец или новое начало?". Родовой, общинный быт и родовая психология надолго загоняются вовнутрь, как бы консервируются под внешней государственной оболочкой.  Это наложило огромный отпечаток на всю историю государства Российского и всю историю русского народа. В XII веке, после ассимиляции варягов древнерусское общество оказалось не готовым удержать старую государственность, и тем более не было готово к формированию своей новой государственности.Это и было главной причиной первой общерусской катастрофы.

Московское царство также испытало страшное потрясение, которое известно под именем Смуты или Смутного времени. Иностранцы называли эту смуту московской трагедией. Обычно к этому периоду относят время от смерти последнего царя старой династии Федора(1598 г.) и до воцарения первого царя новой династии Михаила(1613 г.). Смута была вызвана, казалось бы, случайным событием – пресечением династии. Однако проницательные наблюдатели тех событий видели прямую связь между опричниной времен Ивана Грозного  с ее огромными жертвами (современники - иностранцы указывали, что погибло более десяти тысяч человек) среди высшего слоя прежде всего и Смутным временем.

В правление Грозного (с 1533  по 1584 гг.)  произошла смена княжеского боярства худородным поместным классом. Значит, Смутное время – результат очередного обновления (варваризации ) правящего класса. В конечном счете архаичный, добуржуазный способ бытия сохранил свои позиции и остался еще надолго, прежде всего в простых народных массах, превалирующим в русской жизни.В результате опричнины и Смутного времени (второй катастрофы) был преодолен раскол русского общества. Сформировалось, а в царствование новой династии закрепилось относительно однородное в культурном отношении общество, точное описание которого дает Г.П.Федотов: "московское царство выработало необычайное единство культуры, отсутствовавшее в Киеве, и в Петербурге. От царского двора до последней курной избы московская Русь жила одним и тем же культурным содержанием, одними идеалами.Различия были только количественные. Та же вера и те же предрассудки, тот же Домострой, те же апокрифы, те же нравы, обычаи, речь и жесты."[2].

 

              Новый раскол и обострение конфликта культур.

Однако, судьба готовила новый раскол населения страны, который был вызван реформами Петра Великого. В царствование Петра, как это уже неоднократно было в истории страны раньше, складывается противоречие  между потребностями государства и средствами, которые общество могло предоставить в распоряжение центральной власти. Петр искал средства для укрепления и умножения своего государства-хозяйства. Не находя в русском обществе людей и идей, которые выручили бы его, Петр, как уже было отмечено выше, обратился к Западу, где нашел "старый и сложный культурный механизм, изготавливающий и людей и идеи". Из западноевропейских стран были вызваны военные, ученые, мастера. Начали строить фабрики, учреждать школы, куда силой загонялись ученики. Пришлось учиться и самому царю.

За короткий исторический срок невозможно было создать новую европеизированную страну, поэтому была создана лишь новая европеизированная малая часть русского общества, большинство которого надолго осталось, по выражению Г.П. Федотова "варваризированным пережитком Византии". В результате реформ Петра государство становилось европеизированным, но подавляющее большинство населения страны  оставалось азиатским. Приносимые с Запада идеи, нравы, знания скользили по верхушкам общества, все более отделяя их от основной народной массы. Так стремление модернизировать государство в кратчайший срок, чтобы соперничать с европейскими государствами, хотя бы в военном отношении, привело к новому расколу Руси-России. В довольно короткий срок вместо служилого сословия было создано новое сословие – дворяне, значительно пополненное выходцами из разных европейских стран. Дворяне, вынужденные осваивать технические и научные достижение западноевропейских стран, все более заимствовали и культуру западноевропейских народов. За несколько десятилетий появилась и интеллигенция, на формирование которой в европейских странах потребовались века.

Заимствуя чужую культуру и даже чужой язык, меньшинство – дворяне и интеллигенция – так сильно оторвалось от подавляющего большинства народа, что фактически, вместе с выходцами из других стран, образовало как бы другой, овладевший европейской культурой народ, который славянофил Хомяков сравнивал с европейской колонией, брошенной в страну дикарей.В результате в России появилась еще одна, русско-европейская культура.  Но рядом с новой Россией продолжала существовать и старая – "огромная подводная часть айсберга", продолжающая находиться в архаическом состоянии Московсковской Руси.  Между европеизированным меньшинством – "иностранцами в своей стране" и большинством населения страны возникла вековая пропасть. Наличие в одном государстве двух различных культур – русско-европейской и русско-московской – стало главным фактом русской жизни после реформ Петра Первого. 

Во второй половине девятнадцатого века противоречия между двумя "сожительствующими" в одной стране культурами (русско-московской и русско-европейской) значительно обостряются. Крымская война (1853—1856 гг.)вскрыла техническую отсталость русской армии и флота. Геополитические интересы и обострение конкуренции между европейскими странами требовали быстрого технического перевооружения. Европеизированной России нужен был быстрый скачок, и правительство стимулирует ускоренный рост промышленности. Это в свою очередь требовало перехода к более эффективному свободному наемному труду и достаточного количества работников более высокой культуры. После долгих колебаний царское правительство вынуждено было приступить к буржуазным реформам и поощрению развития капиталистические отношений. Однако, менялась не вся Россия, а только незначительная ее часть. Вековые традиции и устои сохранявшиеся с времен московского царства и вся патриархальная культура восставали против ценностей наступавшей западноевропейской цивилизации.. Наибольшее сопротивление буржуазные реформы встречали в аграрном секторе. Здесь сплелись в тугой узел многие застарелые и самые сложные проблемы. Прежде всего – это крепостное право и общинное землепользование.

Крестьянская реформа 1861года была огромным бюрократическим, чиновничьим мероприятием. По решению сверху сотни тысяч крестьян должны были составить с помещиками акты(договора) освобождения - как и на каких условиях освобождается данный крестьянин, где и сколько земли он получит, и как компенсирует помещику свое освобождение. Главная проблема заключалась в том, что большинство и помещиков, и крестьян не были готовы к новым формам хозяйствования. Лишь немногие, самые богатые и предприимчивые помещики были готовы к применению прогрессивных методов ведения сельского хозяйства, выписывали из-за границы дорогостоящие сельскохозяйственные машины, удобрения, новые сорта семян, улучшенные породы скота. Без всего этого трудно было обеспечить прибыльность хозяйства после отмены крепостного права.

Тем не менее, после отмены крепостного права буржуазные отношения получили значительное развитие. Быстро развивались горнодобывающая промышленность, металлургия и машиностроение, создавалась разветвленная сеть железных дорог. Получили развитие фондовые и товарные биржи, число которых быстро росло. Такое бурное развитие промышленности вступало в противоречие с отсталым сельским хозяйством, где было занято семь восьмых населения страны. Главным препятствием на пути новой, капиталистической России стояла не столько неподготовленность к новым условиям многих помещиков, сколько крестьянская община и общинная психология. Противоречия между капиталистической промышленностью и архаическим сельским хозяйством все более вынуждали правительство осуществлять новые крестьянские реформы. Начав в 1906 году комплекс столыпинских аграрных реформ, правительство приступило к разрушению сельской общины как коллективного собственника земли, насаждению частной собственности на землю и буржуазных отношений в сельском хозяйстве. Всячески поощрялось выделение крестьян из общины и создание самостоятельных хуторов – фермерских хозяйств. По сути это была атака европеизированного государства на добуржуазную часть России, трагические последствия которой "аукнулись" только после падения царского режима. Добуржуазная Россия с трудом уживалась с новой, капиталистической частью России.

 

                Революция - третья общерусская катастрофа.

                Февральское восстание и период двоевластия.

Февральское восстание – это результат стихийного возмущения и неповиновения властям народных масс Петрограда, к которому привел вызванный участием России в Первой мировой войне острый экономический и политический кризис царского режима. Успеху восстания способствовало недовольство самодержавием российской элиты,прежде всего, ее либерально-буржуазных кругов. Однако, уже в самом начале революционных событий простые народные массы(рабочие, солдаты, матросы)играли в них очень важную роль. По мере же нарастания революционной бури, роль народных масс все более растет, в то время как влияние элиты, в том числе оппозиционной царскому режиму, все время уменьшается, пока не становится ничтожной.

Восстанию предшествовали демонстрации, антивоенные митинги, забастовки на промышленных предприятиях и недовольство среди многотысячного столичного гарнизона, который присоединился к вышедшим на улицы революционным массам. Мятеж солдат, расположенных в столице войск, оказался совершенно неожиданным для правительства и местной власти и превратил массовые забастовки и демонстрации рабочих в революцию. 27 февраля 1917 года перешедшие на сторону восставших рабочих войска заняли важнейшие пункты города(арсеналы оружия, телеграф, Главпочтамт, вокзалы, мосты и др.),в том числе и Таврический дворец, где заседала Государственная дума.

В этих условиях Думой был создан Временный комитет, который взял на себя задачу по восстановлению государственного и общественного порядка. Но этот комитет не смог сосредоточить в своих руках всю реальную власть, так как мятежные солдаты и рабочие в своем большинстве находились под влиянием Петроградского совета, распоряжения которого они исполняли в первую очередь. Уже с первых дней революции возникло "двоевластие".Неслучайно. первый состав нового правительства, созданного Временным  комитетом Думы, был согласован с представителями Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. Пользующийся особенным авторитетом Петроградский советфактически функционировал параллельно с Временным правительством и контролировал его деятельность. Таким образом, в результате февральских событий на историческую сцену вышли народные массы и стали вершителями российской истории.

В марксистской историографии февральскую фазу революцию называли буржуазной революцией. Но, верно ли это? Ведь, буржуазия в России,  в отличие от Запада, политически себя очень долго никак не заявляла. Проявившаяся довольно поздно, политическая активность российской промышленно-торговой элиты уступала активности других классов и групп,  прежде всего, дворянству и интеллигенции. Будучи немногочисленной,  российская буржуазия играла в февральских событиях незначительную роль. После крушения царизма представители буржуазии и крупных помещиков стали играть определяющую роль в формировании состава и политики первого правительства. Однако этого факта еще недостаточно для того, чтобы определять февральские события как буржуазную революцию.

Между так называемыми Февральской и Октябрьской революциями на самом деле нет такого уж большого различия. В самом главном Октябрь есть продолжение Февраля. Можно согласиться с В.Никоновым в том, что "разрушение многовековых форм российской государственности произошло именно в феврале-марте 1917 года и именно тогда было положено начало лавинообразной общественной дезинтеграции."[3]. После февральских событий реальная власть во многом перешла к Советам, так как сила(военная) была сосредоточена в советах солдатских и рабочих депутатов, а не у Временного правительства. Во время корниловского мятежа Временное правительство удержалось у власти только благодаря активным действиям Советов различных уровней, которые смогли  организовать сопротивление войскам Корнилова. Лев Троцкий был прав, утверждая, что Февральская революция была только оболочкой, в которой скрывалось ядро Октябрьской революции.

С первых дней революции началось физическое уничтожение европеизированной элиты. Первые жертвы были среди офицеров. Георгий Катков при описании мятежа Петроградского гарнизона ссылается на следующее свидетельство Николая Суханова, который отмечает тревогу, испытываемую вечером 27 февраля солдатами: "Многочисленные инциденты, имевшие место в этот день, указывают, что многие офицеры, командовавшие частями Петроградского гарнизона, не были расположены к репрессивным мерам против демонстрантов, а солдаты, бывшие под их командой, испытывали какую-то тревогу. До известной степени эта тревога была оправдана, не столько по причине общей ожесточенности солдат против офицеров, сколько вследствие заметной тенденции демонстрантов хватать и убивать офицеров на улицах, избегая при этом вооруженных столкновений с солдатами. Раненых и убитых среди офицеров и унтер-офицеров было много, хотя большая часть офицеров находилась или дома по болезни, или обсуждала политическую ситуацию в офицерских собраниях. "[4].

 

О чем нам говорит это свидетельство Суханова? Столкновений с солдатами демонстранты избегали, а офицеров не просто освистывали, осмеивали, прогоняли, что было бы, может быть, еще как-то понятно, а убивали. Значит, солдаты –свои, а офицеры – чужие. И не  просто чужие, а враги, которых нужно убивать. За что убивали офицеров? Тем более, если они не очень то и угрожали демонстрантам, так как "не были расположены к репрессивным мерам против демонстрантов". О классовой ненависти в данном случае вряд ли можно говорить. Думается, что офицеров  убивали, прежде всего, как представителей чуждой культуры. Позже начнут убивать и изгонять из страны и интеллигентов. Ричард Пайпс, ссылаясь на цитату Н.Н. Головина дает четкий ответ на поставленный вопрос: "Офицерство отличалось от рядовых не происхождением, не состоянием, но уровнем культуры: с точки зрения солдата-крестьянина каждый образованный - тот, кто когда-то учился в средней школе, пусть даже ее не закончив, - был «интеллигентом», т. е. «барином», «хозяином»"[5]. А далее Пайпс пишет: "Не самой малой из российских бед было то, что с точки зрения ее населения в целом получение образования выше основ грамоты немедленно делало из человека чужака, а следовательно, потенциального врага. …  "[6]. В разгорающейся войне главный конфликт пролегал не в социальной области, как считают многие, а в области культуры. Тот, кто представлял русско-европейскую культуру – чужой, враг.

 

В течение первой половины 1917 года представители европеизированной элиты, прежде всего, дворянство и торгово-промышленная буржуазия полностью теряют влияние на революционные события. В сентябре 1917 года председатель Временного правительства Керенский распускает как "контрреволюционную" Государственную думу, которая до Февраля была главной легальной оппозиционной царю силой. В системе Советов преимущественно были представлены революционные массы - рабочие, крестьяне, солдаты и матросы, от имени которых выступали социалистические партии. Представители имущих классов, как правило, от выборов в Советы изолировались. Многие вопросы Петросовету приходилось решать под напором массы делегатов и ходоков из петроградского гарнизона, с фронтов и из глубины России. Первые месяцы после Февраля в Советах доминируют умеренные социалисты - эсеры и меньшевики, но приблизительно с сентября начинают преобладать радикалы - левые эсеры и большевики. К июню 1917 года большевики стали очень влиятельной силой. Они доминируют в большинстве фабрично-заводских комитетов, их численность достигла 240 тысяч человек.

В силу многих явных провалов в разных областях Временное правительство становилось все более непопулярным. Банкротство Временного правительства было банкротством русского либерализма, доказательством отсутствии у российских либералов "почвы" и поддержки  народных масс. В результате неудачной попытки Корнилова установить в стране военную  диктатуру, большевики, принявшие активное участие в организации подавления мятежа, значительно увеличили свою популярность и усилили свое влияние в Советах. Партия большевиков стала главной определяющей политической силой в стране, так как, лишенный поддержки правых сил, Керенский вынужден был проводить соглашательскую с большевиками политику. Теперь захват власти большевиками был только делом времени, путь к гегемонии возглавляемых большевиками народных масс был открыт.

 

                Октябрьский переворот и гражданская война.

Пользующиеся все большей поддержкой простых народных масс, большевики получили большинство в Советах крупных промышленных городов. 25 сентября присоединившийся к большевикам Троцкий становится председателем Петросовета.10 октября ЦК партии большевиков принимает историческое решение о восстании. Возглавляемый Троцким Петросовет формирует основной орган восстания –Военно-революционного комитет (ВРК), который руководил вооружённым  захватом власти в Петрограде.Утром 24 октября юнкера все-таки взяли под охрану ключевые объекты города. Небольшое количество войск было послано для защиты Зимнего дворца, в том числе так называемый Женский батальон смерти, отряд казаков и отряд самокатчиков, которые не имел ни одного пулемета. 

 

Для большевиков эти действия власти послужили сигналом начала восстания. По приказу ВРК вооруженные отряды солдат и рабочих заняли  Центральный телеграф и Российское телеграфное агентство. Ночью с 24 на 25 октября отряды ВРК заняли все стратегические объекты: железнодорожные вокзалы, мосты, почтовые отделения, телефонные узлы, банки. Восставшим пришлось применить силу только, когда они сводили мосты над Невой. Мирным путем отряды большевиков заняли даже военный Штаб округа, они просто явились в Инженерный замок, где размещался Штаб, а офицеры и штабное начальство, не оказав никакого сопротивления, встали и ушли, что еще раз подтверждает – никто не хотел защищать Временное правительство, у правительства фактически не было защитников.

 

Успех Октябрьского переворота был обеспечен поддержкойбольшевиков Петроградским гарнизоном, Балтийским флотом и отрядами Красной гвардии. Прошло всего лишь несколько месяцев после начала революции, и большевики наглядно продемонстрировали реальную силу возглавляемых советами народных масс. Вечером 25 октября холостой выстрел "Авроры" подал сигнал к штурму Зимнего дворца, части Петроградского гарнизона и матросы Балтийского флота заняли Зимний дворец и арестовали Временное правительство. Никакого серьезного сопротивления нападавшим оказано не было. В этот же день 25 октября в Петрограде открылся II съезд Советов, который позже был провозглашён высшим законодательным органом страны.В результате почти бескровного Октябрьского переворота сложившееся ранее положение дел лишь получило логическое и окончательное оформление.

Рабочие, крестьяне, солдаты и матросы в своем большинстве не имели представления ни о социализме, ни о коммунизме, ни о всеобщем избирательном праве, ни о конституции. Им хотелось только побольше земли и хорошей жизни без опеки представителей чуждой культуры – дворян, офицеров и чиновников. Именно поэтому они шли за большевиками. Антиевропейство, небуржуазность и безрелигиозность – вот что объединило миллионы людей вокруг большевиков и обеспечило поддержку им и советскому режиму на долгие годы.

Захват власти большевиками в октябре 1917 нельзя называть, как это принято было долгие годы в СССР и даже на Западе, социалистической революцией. На самом деле это был военный переворот, организованный большевиками, опирающимися на советы рабочих, солдатских и матросских депутатов. Будет вернее говорить, что в октябре 1917 года победили не большевики, а большинство народа, составлявшего огромную подводную часть "айсберга", верхняя часть которого была представлена в форме цивилизованного европейского государства. Радикальная русская интеллигенция стала выразителем воли народа, той глубинной русской сущности, которая сопротивлялась капиталистическим реформам и не была готова к ним. Эта воля материализовалась в энергию действия рабочих и солдат в 1917 году и те, кто своими реформами тревожил  глубины народной жизни, были сметены и уничтожены мощным народным движением во главе с большевиками.

 Приход к власти большевиков неизбежно должен был привести к масштабной гражданской войне. По мнению некоторых исследователей активные боевые действия были спровоцированы целым рядом решений и постановлений большевистского правительства. Прежде всего, к таким решениям следует отнести разгон большевиками Учредительного собрания в январе 1918 года. Не менее серьезными были последствия национализации банков, средств производства и крупной недвижимости. Решение аграрного вопроса в соответствии с программой партии эсеров вызвало сильное недовольство лишившихся собственности крупных землевладельцев. Большое возмущение вызвало также подписание унизительного для России Брестского мира с Германией.

Однако, эту страшную гражданскую войну трудно объяснить только перечисленными выше частными причинами. Все указанные, заметные невооруженным глазом факторы конечно же  способствовали возгоранию "пожара". Но главной причиной Гражданской войны была вековая пропасть, существовавшая между европейским меньшинством и патриархальным большинством. Именно несовместимость культур, разнящихся, согласно академику Ю.С. Пивоварову, по всем базовым цивилизационным и культурным характеристикам, обусловила такую жестокость с обоих сторон и такую длительность этой страшной войны: "... общинная революция была направлена против "русских европейцев", европеизации и модернизации России. Против всего этого "восставали" те ценности, традиции, модели социальной психологии и социального поведения, которые в своей известной работе о русской революции (1906) Макс Вебер квалифицировал как "первобытный коммунизм"[7].

Ссылаясь на "Директивы командования фронтов", Ричард Пайпс приводит следующий пример жестокости и издевательств "красных" в период Гражданской войны. Во втором полугодии 1919 года шли тяжелейшие бои на Юге России между силами Красной армии и силами Деникина. Эти бои сопровождались, как подчеркивает Пайпс, страшными зверствами, особенно со стороны красноармейцев: "Раненых или взятых в плен офицеров не только добивали и расстреливали, но всячески мучили. По количеству звездочек на погонах вколачивали в плечи гвозди, вырезали на груди ордена, на ногах лампасы. Отрезали детородные члены и вставляли в рот. Белые также казнили многих захваченных красных командиров и комиссаров, но, насколько известно, не пытали их."[8]. Можно ли поверить, что так издевались над белыми офицерами не какие-то чужеземные захватчики, а сограждане, соплеменники, те же русские люди? Скорее всего эта  жестокость была спонтанной инициативой низов, рядовых красноармейцев. Иначе чем войной дух различных цивилизаций эти зверства объяснить невозможно. Такие жестокие войны известны в истории, и, как правило, все они происходили при столкновении несовместимых друг с другом цивилизаций, несовместимых либо этнически, либо по своему основополагающему коду. Таковыми были, например, конкиста(при завоевании Южной Америки), истребление альбигойцев в Провансе в XIIIвеке, истребление североамериканских индейцев и др.. Вот и в этой гражданской войне два враждующих лагеря представляли совершенно разные стремления, ценности, мироощущения и психологию поведения. Отсюда и такая ожесточенность борьбы и такое огромное количество жертв.

Хотя лидеры Белого движения провозглашали своей главной задачей борьбу с большевизмом, и поэтому обычно не ставили других задач государственного строительства пока не была закончена борьба с советским режимом, на самом деле, даже если они не сознавали этого, "белые" боролись с гегемонией вышедшего на историческую сцену патриархального большинства и отстаивали интересы европеизированной части дореволюционной России, а "красные" боролись за освобождение большинства народа от вековой опеки европеизированного меньшинства. Поэтому то общественное потрясение, которое обычно называют революцией 1917 года правильно называть культурно-освободительной войной, аналогичной национально-освободительным войнам. Раскол страны был преодолен кровавым, трагическим образом – путем культурно-освободительной войны, "одевшейся в платье" социалистической революции и длившейся несколько лет (1917 – 1922 гг.). При таком взгляде на революцию все становится на свои места, все становится логичным, понятным и объяснимым.

В Гражданской войне победителями вышли большевики. Главной причиной победы большевиков, по мнению многих историков,  была поддержка, оказываемая им широкиминародными массами. Премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж не ошибался говоря, что сохранение власти вруках большевиков как нельзя лучше доказывает, что они пользуются поддержкой народа, иначе большевики никогда не удержались бы у власти. Победу большевиков нельзя объяснить, как это делают многие, в том числе и Ричард Пайпс, только насилием и жестокостью применяемых мер. Насилие и жестокость были с обеих сторон. Например, не только красные, но и белые брали заложников. Лозунги большевиков(такие как немедленный мир без аннексий и контрибуций, фабрики — рабочим, землю – крестьянам и др.) оказались ближе и понятнее рабочим, крестьянам, солдатам и матросам. Если еще можно говорить, как это утверждают некоторые, что большевики пришли к власти случайно, то победить и удержать власть в условиях длительной войны, развала экономики, голода и нехватки самых необходимых товаров случайно никак нельзя. В таких условиях нельзя удержать власть случайно, объяснение "им повезло" не работает.  Для победы большевикам нужна была поддержка и понимание подавляющего большинства народа, сотни тысяч людей должны были не только поддерживать их политику, но и быть готовыми сражаться и проливать свою кровь за власть советов.

Для простых людей(крестьян, рабочих, солдат, матросов) большевики были ближе и понятней их конкурентов и врагов.  Многие видели правду и справедливость на стороне большевиков, в их речах, лозунгах, политике. Иначе большевики никогда не смогли бы удержать власть в условиях длившейся три года войны. И еще, не менее важное -большинство простого народа испытывало неприязнь, враждебность и даже ненависть к господствовавшей до революции европеизированной культуре и к ее представителям. Без понимания той особой роли, которую сыграл в революции-гражданской войне культурный раскол российского общества нельзя объяснить ни жестокость этой войны, ни победу большевиков.  Как уже отмечалось выше, в этой войне главный конфликт пролегал не в социальной области, а в области культуры. Поэтому у Белого движения, представлявшего европеизированную Россию, не было много шансов победить.

С победой "большого народа" были уничтожены достигнутые в Феврале свободы,  законность, политические партии и многие другие европейские ценности, а европеизированная часть населения была изгнана из страны или физически уничтожена.Не понимая этого, европеизированное  меньшинство, начав борьбу с самодержавием, "пилило сук" на котором сидело. Союза с народом, как об этом мечтали славянофилы, не получилось. Все, кто имел европейское представление о праве, свободе, нравственности в сложившихся условиях были обречены. Хлынула народная волна и все снесла вместе с теми, кто эту фазу революции инициировал. В результате европеизированная Россия была сметена с исторической сцены. "В итоге не будет преувеличением сказать, что вся созданная за 200 лет Империи свободолюбивая формация русской интеллигенции исчезла без остатка. И вот тогда-то под нею проступила тоталитарная целина. Новый советский человек не столько вылеплен в марксистской школе, сколько вылез на свет Божий из Московского царства, слегка приобретя марксистский лоск"[9], - горько констатирует Г.П. Федотов.

 

                Новая, самостоятельная жизнь народа.

Большевики смогли не только победить в войне и удержать власть в своих руках, но и начали строить новое государство, новые вооруженные силы, новые промышленность и сельское хозяйство.Вся история русского государства, начиная с времен Киевской Руси, есть история лишь правящего государством меньшинства. История же второй части населения – "большого народа" начинается с Октябрьского переворота 1917 года. После победы патриархального большинства и прихода к власти большевиков, начинается новая жизнь российского "организма", начинается самостоятельная жизнь молодого народа.  Народу, находящемуся на патриархальном, добуржуазном уровне развития, с неразвитым собственническим миросозерцанием были чужды либерализм, парламентаризм и демократия. Победившее большинство не могло сформировать гражданское общество и не имело потребности в демократических институтах. Это явилось главной причиной установления в России тоталитарного режима. Молодое государство неизбежно должно было пройти через принудительные, административно-командные формы управления.  Большевики легко ликвидировали зачатки российской демократии(гласный суд, независимую прессу, политические партии, свободные профессиональные союзы и др.), и первой, послереволюционной формой политического строя стала тирания.

Советская Россия стала продолжательницей и наследницей Московского государства, так как под покровительством социалистических догм возобладали главные черты Московии: произвол власти, господство государственной собственности, небуржуазный способ жизни, изоляционизм. А социалистические идеи и лозунги служили только ширмой, независимо от того, сознавали это руководители нового государства и его граждане или нет. В условиях советской диктатуры, в битве за власть неизбежно должны были проиграть и уйти с исторической  арены все те, кто на деле, а не на словах стоял на позициях социализма, все кто отстаивал какие-либо принципы. К власти пришли самые бесчеловечные, самые-самые из "бесов", которых так гениально описал в своем романе Достоевский. Такими "бесами" были Сталин и его окружение.

Только начав самостоятельную жизнь, пусть даже ценой временного погружения в мрак, бесправие, разрушение материальных и духовных ценностей, народ начинает строить свою "улицу", делает ошибки, сам за них и отвечает, набирая тем самым, наконец, свой опыт, не по чужим учебникам познает: что хорошо, а что плохо. Какой бы трагической ни была история России после революции, творцом этой истории является освободившийся от чуждой опеки народ. Остается вслед за М.Гершензоном повторить: "Мы не судим прошлое, потому что нам ясна его историческая неизбежность…"

Когда под ударами германских племен пала Римская империя, Западная Европа была ввергнута в дикость и варварство. Казалось бы, великая цивилизация и великая культура были уничтожены навсегда. Однако вслед за мрачными столетиями средневековья явилась еще более великая, чем римская, западноевропейская цивилизация. Точно также, возможно, следствием гибели русско-европейской части народа и его культуры от "нашествия внутренних варваров" явится рождение новой, более эффективной и гуманной культуры. Эта же вера не покидала и С.Л. Франка, который следующим образом оценивал последствия победы революционных масс рабочих и солдат: "Нашествие варваров на культуру есть поэтому одновременно распространение культуры на мир варваров; победа варваров над культурой есть, в конечном счете, все же победа сохранившихся от катастрофы остатков этой культуры над варварами."[29].

После революции в советской России сложилось относительно однородное по своему культурному и нравственному уровню общество. Если сравнить советского крестьянина, рабочего, учителя, продавца, парикмахера с советским министром, высоким партийным начальником, профессором, дипломатом, то, за редким исключением, этих людей уже не разделяла пропасть, все они были представителями одной культуры. В СССР была создана новая, другая интеллигенция, которая уже не была "отщеплена" от народа. Это и есть главный результат революции.

Освободившийся от опеки европеизированного меньшинства народ создал новую российскую государственность - СССР. Это новое государство-империя смогло защитить и сохранить огромные территории, где главенствовали и развивались русский народ и уникальная русская культура-цивилизация. Главным итогом советского периода следует считать вторую модернизацию России(к первой модернизации относятся реформы Петра Первого и превращение Московского царства в Российскую империю). Эта вторая модернизация включала индустриализацию страны, всеобщую грамотность населения, уничтожение знаменитой русской общины и превращение России из преимущественно крестьянской и сельскохозяйственной страны в развитое промышленное государство с преобладающим городским населением. Победа во Второй Мировой войне, превращение России в сверхдержаву, конкурирующую по своей военной мощи с США, значительные успехи в науке, космонавтике, музыке, балете, спорте и  других областях – это результат второй российской модернизации и все это можно считать достижениями молодого народа, вышедшего на историческую сцену в бурном 1917 году.

В конце 80-х годов двадцатого века Перестройка и Гласность привели к массовому прозрению советских людей. Это был важный шаг вперед. Многие люди узнали правду о революции, о гражданской войне, о коллективизации, о советском режиме, о сталинизме, о массовых репрессиях и миллионах жертв. Сотни тысяч, наконец, открыли глаза и ужаснулись деяниям своим отцов и дедов, их жестокости, тем разрушениям и преступлениям, которые сопутствовали революционным и послереволюционным  победам. Значит русско-европейская культура и, прежде всего, русская дореволюционная литература "распространились на мир варваров" и сохранившиеся от катастрофы остатки этой культуры дали "плоды".

Однако, постперестроечное российское общество не было готово ни к демократии, ни к рыночной экономике. Поэтому навязанный капитализм принял самые уродливые формы. Это привело к дискредитации не только либерализма и либеральных партий, но и к дискредитации демократии вообще. Россия вернулась на свою старую колею к авторитарной системе правления.Прежде всего, вернулась монополия власти на главные сферы деятельности общества. Согласно ельцинской конституции Президент определял направления внутренней и внешней политики.  Власть президента, как ранее власть Политбюро ЦК КПСС, фактически опять стала бесконтрольной и неограниченной какими-либо другими общественными структурами.

После горбачевской Перестройки прошло более четверти века. С одной стороны за эти годы, казалось бы, многое изменилось, и, прежде всего, ушли в прошлое господство социалистической идеологии и тоталитарное правление коммунистической партии. Однако распространенные в начале 90-х годов надежды на быстрое превращение России в демократическое европейское государство не оправдались. До настоящей демократии и правового государства в России еще очень далеко. В современной  России нет ни разделения властей, ни независимого суда, ни настоящих свободных выборов.

Трудности перехода к развитым капиталистическим отношениям, отсутствие до сих пор гражданского общества и возврат к авторитарной системе правления – все это подтверждает изложенную выше гипотезу о добуржуазном состоянии послереволюционного российского общества. Пожалуй можно согласиться с некоторыми социологами и политологами, которые считают, что в СССР было рабовладельческое общество, теперь установилось общество подобное феодальному, а буржуазная революция в России еще только впереди. Неслучайно многие черты сложившейся в современной России системы отношений носят феодальный характер. Например, за верность и службу центральной власти и лично Президенту Путину чиновнику позволяется "кормиться" с подвластной ему территории(ведомства). Такая система действительно представляет собой особую форму феодальных отношений.

Ничего не поделаешь, на пути от тоталитарной системы к демократии, очевидно, необходим переходный период  и переходный авторитарный режим, в недрах которого должны формироваться демократические институты и механизмы, воспитываться новые отношения и свободные, ответственные, честные, трудолюбивые люди. Этот путь не может быть ни простым, ни быстрым, так как из добуржуазного состояния нельзя быстро перейти к европейским формам жизни. Предстоит долгая, трудная, созидательная и творческая работа по переходу постсоветского общества в новое, цивилизованное состояние.

                Литература.

А.Ахиезер, И.Клямкин, И.Яковенко. История России: конец или новое начало?", М. 2013, http://www.liberal.ru/upload/files/Istoria_Rossii_new.pdf, стр. 58, 83 .
       2. Г.П. Федотов. "Россия и свобода". "Знамя", № 12, 1989 г., стр. 205

.      3.В. Никонов. Крушение России. М. АСТ, Астрель, 2011,стр.

       4.Г. Катков. Февральская революция. М.: Русский путь, 1997. Глава10

      5. Н.Н. Головин. Российская контрреволюция. Книга 1. С. 84.

      6. Р. Пайпс. Русская революция. Книга 3. Россия под большевиками 1918-1924).

      7. Ю.С. Пивоваров. Истоки и смысл русской революции. 2007.

      8. Ярославское восстание. 1918. М., 2007. С. 15. 

      9.Г.П. Федотов. Россия и свобода. "Знамя", № 12, 1989 г., стр. 212.

      10.С.Л. Франк. Из размышлений о русской революции. "Новый мир", № 4, 1990 г.,  стр. 216.

       11. А.С.Ахиезер. Труды. Москва, Новый хронограф, 2006, стр. 45.

 
      
       Владимир Идзинский
       snob.ru
   
       2 марта 2017 года